ИНВОУ — это аббревиатура. Иерархически наивысшее объемлющее управление. В этом словосочетании одно существительное «управление» и два прилагательных «иерархически наивысшее» и «объемлющее». То есть ИНВОУ — это один из вариантов управления, который обладает этими двумя признаками. Ключевое слово управление. А управлять чем? Объектом управления. А управляет кто? Субъект управления.
Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — это деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность.
ИНВОУ — это деятельность бога, то есть бог — это субъект осуществления этой деятельности. Это как вседержитель и вседержительность — вседержитель субъект вседержительности.
Так и хочется вспомнить Тайлера Дердена:
Ты — это не твоя работа. Ты — это не сколько денег у тебя в банке. Ты — это не машина, которую ты водишь. Ты — это не содержимое твоего кошелька. Ты — это не ключи от машины.
Термин не должен ни к чему обязывать. Зритель или наблюдатель как раз удовлетворяют этому критерию. У этих людей нет доступа на запись к рабочим каталогам базы знаний. Только к площадкам для обсуждения, а там уже свои роли.
Есть точка зрения, что для бога нет случайностей — это детерминизм. А есть точка зрения, что существуют по-настоящему случайные события даже для бога — это индетерминизм. Доказать нельзя ни ту не другую, это предмет веры.
Ну и всё-таки поправлю. Для ИНВОУ случайностей нет, даже в детерминизме. А вот для субъекта ИНВОУ — это вопрос.
Человек с большой буквы питается солнцем. Человек с большой буквы заменяет недостижимый образ Иисуса.
У Джо Рогана есть неплохая сценка про вегетарианцев. С юмором и по существу. У Фёдора Григорьевича Углова в книге «Человек среди людей» есть коротенькая заметка про потребность в мясе. Ну и самая шикарная книга для понимания ущербности вегетариантсва — «Аллен Карр — Лёгкий способ сбросить вес». Книга посвящена обоснованию необходимости перехода на вегетарианство. У этого автора самые логичные доводы в пользу вегетарианства. Не логичные, а именно самые логичные на фоне других. Другие авторы, как Ефимов, например, даже не стараются сохранять логичность. С устными выступлениями работать сложно, их надо записывать и разбирать, а здесь сразу дана форма доступная для разбора и при этом ей все пользуются.
Об отрицании или невозможности описать речь не идёт. Любое понятие — это лишь способ говорить. В данном случае о чём? Если мы чем-то дали название, то как минимум в субъективной реальности оно уже есть. А есть оно в реальности объективной нам всё равно не узнать напрямую.
Ничего подобного. Оригинальный текст говорит, что МДП — это лишь иллюстрация. А ещё, что каждый должен искать свои иллюстрации. Обязательные «Начало» и «Конец» всё равно будет. А внутренние этапы ПФУ могут как-то измениться, что ДОТУ вполне допускает.
Вопрос что делать дальше, когда нашёл другую иллюстрацию и она оказалась лучше? Вот тут то и появляется разделение на ДОТУ-книга и ДОТУ-понмиание. Иная интерпретация может быть тем же самым ДОТУ-пониманием, но при этом точно будет другой ДОТУ-книгой.
Разумеется. Это замечательная иллюстрация, хотя и не единственная. Сам МДП работает лишь только в том случае, если объект управления можно описать как «конечный автомат». Для других видов объектов он не подходит. Но поскольку ДЖОТУ претендует на статус «Достаточно общая», то есть смысл искать и другие иллюстрации, или отказываться от такого статуса.
Авторы должны были пойти дальше, чем просто привести описание МДП. Нужно было сопоставить элемнты ДОТУ и элементы МДП.
У МДП есть ограничение. Он хорош для малых величин. Если мы детализируем вектора и увеличим горизонт планирования, мы столкнёмся с элементарной нехваткой вычислительных ресурсов. Да, сейчас ресурсов много, больше чем в 60-х. Однако рост потребности всё равно выше роста возможности.
В постановке вопроса. Мы отдаём на откуп в никуда способ восприятия ИНВОУ. Под предлогом того, что доказательств существования этой связи нет и быть не может. Предполагается, что каждый должен самостоятельно придумать ответ на этот вопрос и это то и будет неопровержимым доказательством. Что по сути так и есть, ведь нельзя опровергнуть то, чего нет.
В результате такого подхода, форма связи будет определяться текущей мерой понимания. А в силу той самой слабости показаться кому-то тупым, люди будут верить, что у них это доказательство есть, а в силу его тотальной индивидуальности, передать его невозможно. То есть попытка кому то сообщить «истину» должна быть воспринята в штыки, что и происходит когда всплывают такие диалоги.
Как следствие, одни видят связь в эгрегорах, другие в торсионных полях, третьи в ЯЖО, четвертые в суперсистемах.
Был форум, который предоставлял весь нужный теперь функционал, но не обладал рядом преимуществ блога. В силу того, что его посещали меньше чем главную страницу, закрыли. Подозреваю, что история может повториться.
Многие не работающие функции на само деле работают, просто к ним нет интерфейса для пользователя. Эта проблема решается дописыванием в строку адреса «?page=0» (без кавычек, а вместо нуля номер страницы начиная с нуля)
Многие книги грешат подобным. Вначале: «наведите мышку на кнопку пуск, и кликните по ярлычку». А потом: «хорошо, а теперь выполните корректировку цвета и вынесете фон в другой слой». Для меня тоже ПФУ казалась простым алгоритмом, пока не возникла задача объяснить её работу программистам. Проект, кстати, до сих пор нуждается в программисте.
Рассмотрим на примере горизонта планирования. Планирование в один шаг предполагает выбор выбор оптимального в текущий момент решения. Планирование на много шагов, предполагает уже целую цепочку шагов, часть из которых может оказаться не самыми оптимальными в конкретной ситуации. Горизонт планирования ИНВОУ для нас может быть настолько большим, что вся наша жизнь в его русле может означать полное отсутствие изменений.
Это примерно как глобальные цели корпорации и цели девочки из звонкового центра одной из дочерних структур. Наивысшему в рамках этой корпорации управлению нет дела до этой девочки. Да, эта девочка может заявлять, что работает в русле корпоративных стандартов. Этики, например. Их нарушение будет означать её исключение из состава корпорации. Однако если это будет единственным, чем она руководствуется, то долго она не задержится.
Мы замахнулись на бесконечность. На предельный переход в вопросе иерархии управления, который уводит нас ну очень далеко от земли. Не только мы, но и вся земля и вся солнечная система, а возможно и вся вселенная — ничто. Жить только в русле ИНВОУ — бред (не жить ещё больший бред), поскольку под ним есть иерархия ИВОУ, которые могут повлиять на индивида в гораздо большей степени.
Итого:
Жизнь в русле ИНВОУ — это следования общим законам, условно называемыми нами «законами энерго-эффективного поведения».
Жизнь в русле ИВОУ — может выглядеть как спад и деградация, но при этом привести к высокому результату, и при всём при этом насыщать, даже в периоды спада.
Очень сильно не хватает системы отслеживания комментариев. Например в виде таблицы отслеживаемых тем, где в отношении каждой темы указано число новых комментариев.
Дмитрий Лесов 1, 20 сентября 2017г., 09:53: а если вдуматься или докапываться то ИНВОУ - это высшее в Управлении. А управление подразумевает что есть том кто сильнее, умнеее, тот ( та, то) кто все равно сделает по своему если индивид или общество захочет проявить своеволие. так получается????
Именно так и есть. Ну ровне ИНВОУ вас нет, вы — ничто. Делай чего хочешь, ты не сможешь нарушить ход реализации ИНВОУ. Уровень планетарных процессов — это тоже ноль. Критерий тут прост, если ты в русле ИНВОУ — ты насыщаешься, если не в русле — истощаешься.
Не надо подменять термин «ИНВОУ» термином «ИВОУ». ЯЖО — это скорее про второе. Скорее, потому что энергоэффективное поведение накручивает один вид событий на вашу деятельность, а энерго не эффективное — другие.
ЯЖО от ИНВОУ — это внутренние ощущение успешности. ЯЖО от ИВОУ — это знаки, приметы, сны...
Вот это «над» — оно такое же как «над» в утверждении «кольцо над полем». Поле — это кольцо с ограничением, или это частный случай кольца, или подмножество.
Всё это к тому, что над — оно не где то там вверху, оно здесь повсюду, просто содержит меньше ограничений, меньше логики.
Дмитрий Лесов 1, 20 сентября 2017г., 09:30: тут надо уточнять у каждого что значит взаимодействие. подразумевается по людски: диалог Вопрос-Ответ? подразумевается взаимодействие в общем: действие индивида-обратная реакция?
Я вижу в подобном утверждении апелляцию к человеческой слабости. В большинстве своём люди бояться признаваться, что чего-то не понимают. Этот страх, оказаться глупее других, сидит очень глубоко на подкорке. Мы все слышали нечто подобно ещё в школе «Сдал на пятёрку, а ведь я даже не готовился».
Вот и с ЯЖО также получается. Лишь единицы могут признаться в том, что не понимают логику кальсонных гномов.
Естествоиспытатель, 20 сентября 2017г., 09:12: Чем более «высокие» («тонкие») алгоритмы включаются во взаимодействие с мирозданием, тем с более объемлющими системами способен взаимодействовать человек.
В этой фразе нужно исключить контекст, благодаря которому более высокое и более объемлющее воспринимается как более лучшее. Ничего подобного, есть ситуации в которых доминирование инстинктивного поведения жизненно необходимо.
Нужно уточнить о чём. Предположу, что речь шла про философскую проблему определения «истины». В публикации «Демидов И.В. - Логика (2012)» есть картинка иллюстрирующая данную проблему. Всё что мы можем делать — это анализировать восприятие. Прямого доступа к общей для всех объективной реальности у нас нет. Реальность которая нам доступна — это действительно «отражение», а лучше сказать «отображение».
Niliru, 20 сентября 2017г., 00:24: Насколько я понимаю, что ЧТСП это вера богу, который разговаривает с людьми ЯЖО. Иными словами это вера ЯЖО. Вам не кажется глупым верить языку жизненных обстоятельств. Разве жизненным обстоятельствам кто-то не верит?
В ситуации низкого уровня образования (а это ведь ещё большой вопрос, как понять что у тебя не низкий уровень) ЯЖО превращается в непрекращающуюся череду «знаков», примет и суеверий. И это кстати очень мощная система верований.
Вера ЯЖО, при условии ,что источник этих обстоятельств тот, о ком вы думаете — это одно, а вот когда по ЯЖО прячется кто-то отличный от вашего представления — это совсем другое. Можно или нет спрятаться под видом ЯЖО? Можно, это управление случайностями.
Niliru, 20 сентября 2017г., 00:24: Чем обоснована необходимость перехода на другие категории, тем более что это откат в прошлое? Как то просчитывалась польза от такого перехода?
Самый интересный ответ даёт объектно-ориентированное программирование, когда описывает преимущества перехода от процедурных языков к объектно ориентированным. Переход этот связан в том числе с использование новой модели (мировоззренческой основы), заимствованной из математической «теории категорий».
Объектный подход делает шаг вперед, предоставляя программисту средства для представления задачи в ее пространстве. Такой подход имеет достаточно общий характер и не накладывает ограничений на тип решаемой проблемы. Элементы пространства задачи и их представления в пространстве решения называются «объектами». (Вероятно, вам понадобятся и другие объекты, не имеющие аналогов в пространстве задачи.) Идея состоит в том, что программа может адаптироваться к специфике задачи посредством создания новых типов объектов так, что во время чтения кода, решающего задачу, вы одновременно видите слова, ее описывающие. Это более гибкая и мощная абстракция, превосходящая по своим возможностям все, что существовало ранее . Таким образом, ООП позволяет описать задачу в контексте самой задачи, а не в контексте компьютера, на котором будет исполнено решение. Впрочем, связь с компьютером все же сохранилась. Каждый объект похож на маленький компьютер; у него есть состояние и операции, которые он позволяет проводить. Такая аналогия неплохо сочетается с внешним миром, который есть «реальность, данная нам в объектах», имеющих характеристики и поведение.
Среди травы, 19 сентября 2017г., 21:59: Реальность — это всего лишь отражение наших воззрений. Но если нет объяснений явлению, то значит воззрения не верны или реальность не та? :)
В качестве ответа приведу цитату:
могут существовать (и существуют) всего шесть видов реальностей:
Виртуальная объективная реальность (фильмы, книги, компьютерные игры, и т.п.);
Виртуальная объективно-субъективная реальность (имеет место при просмотре фильма, чтении книги, и т.п.);
Обычная объективная реальность (Вселенная с большой буквы, т.е. единая и бесконечная реальность, лежащая глубже всех других видов реальностей);
Обычная объективно-субъективная реальность (т.е. воспринимаемая, и преобразуемая практикой, окружающая повседневная действительность, если таковая — на самом деле обычна и объективна…).
Роман Новоченко, в комментарии 19 сентября 2017г., 17:33: указывает на уменьшение энтропии при структурировании. Примерно о том же сейчас говорим и мы. Максимальная энтропия или полное отсутствие структуры — это построение в котором всё возможно и ничего по этой причине не происходит. Это область где 1+1 может быть равно чему угодно. В чём смысл об этом говорить?
Мы описываем «область» в которой 1+1 = 2 и это ограничение. Чем больше ограничений, тем больше логики в рассуждениях. Ограничения мы можем задать совершенно любые. Например, когда то казалось, что всегда А+Б=Б+А, сейчас мы можем снять это ограничение и исследовать поведение объектов в его отсутствии. И такие построения есть и используются (А и Б — матрицы).
В озвученной ранее формуле, есть своё ограничение. Это расстояние. И оно никак не связано со способом говорить.
"Мироздание объективно существует и представляет собой (включая и физический вакуум) разнообразие материи. Вся материя — во всех её устойчивых агрегатных состояниях и переходных формах (разнородные излучения материальных объектов) является носительницей объективно существующих информации и меры. Т.е. Мироздание и его фрагменты — триединство материи-информации-меры: * мера представляет собой численную определённость — количественную и порядковую (матрично-векторную);
* по отношению к материи мера представляет собой матрицу её возможных состояний и переходов из одних состояний в другие;
* по отношению к информации мера представляет собой систему кодирования информации"
Триединство — это в первую очередь «способ говорить» (В противном случае ему было бы не место в роли мировоззренческой основы). Говорить мы можем не только про то, что объективно существует. С этой проблемой философия не могла справиться тысячелетиями. И тем не менее, справилась.
Так что всё это верно, в границах объективной реальности. Но реальность такова ( :) ), что современная наука уже давно вышла за рамки объективной реальности и способ говорить нужен уже о гипотетических объектах, а не только о субстрате универсума.
Материя (субстрат) в составе триединства — это передовой край науки эпохи возрождения.
Среди травы, 19 сентября 2017г., 19:49: энергия — это агрегатное состояние материи, масса — сама материя по какой либо мере, вакуум — также материя но обладающая другой мерой.
В оригинале речь идёт не об определении одного через другое, а о наличии связи между векторами базиса пространства и выходе на понимание его размерности. Формула описания энергии и формула описания массы, если можно так выразиться, линейно зависимы, что приводит нас к выводу об отсутствии знаний о базисе пространства с предполагаемой размерностью, что влечёт невозможность ряда вычислений.
Материя не эквивалентна массе, это разные понятия. Первое — это субстрат объективной реальности, второе мера его взаимодействия. Материя как субстрат — штука бесполезная отсюда и потребность расширить её определение примерами. Но это уже отступление.
Рассуждении о возможности выразить одно через другое вроде бы приводят нас к выводу, что число измерений всего два, а значит мы живём в «плоской» картине мира. А надо бы картину мира сделать объёмной. Но вот вопрос, почему «измерени» должно быть именно три?
Проблема состоит в том, что «материя» в МИМ и МЭПВ даже при том, что имеет одно и то же определение, по сути является совершенно разными категориями. Переход на модель триединства не уничтожает прежних категорий, они по прежнему существуют. Точно так же как теория относительности Энштейна описав больше и лучше не опровергла механики Ньютона.
В модели триединства измерений не три. Оно допускает любое количество измерений. Триединство — это способ говорить, в том числе про эти новые измерения.
Данная формула является описанием закономерностей бытия. Формула проверена и в рамках расстояний солнечной системы работает без каких либо нареканий. Ньютоновская механика тоже до сих пор работает. Правда в масштабах земных расстояний. Не факт что эта формула работает в масштабах галактики, чему косвенным намёком служит необходимость в наличии тёмной материи и тёмной энергии.
То есть мы имеем формулу, описывающую реальность в заданных границах. При изменении способа говорить о реальности, закономерности никуда не исчезнут. Они останутся теми же самыми. Да, возможно новый способ позволит перейти к более совершенным уравнениям, но совсем не потому что было писано выше.
Почему обращаю внимание. Есть книга Скляров А.Ю. - Сенсационная история Земли (2011). В ней эта теория подробно разобрана. Она объясняет очень многое: и абиогенную природу углеводородов и дрейф материков и гигантизм и придания древности.
Среди травы, 19 сентября 2017г., 09:35: Поэтому ВП СССР и призывает нас становится человеками и входить в соборность, так только усилием воли можно войти в неё.
Это ещё большой вопрос к чему и зачем они призывают. На всякий случай напомню, рабочих материалов (промежуточных записей расчётов) у нас нет.
Человек не бессмертен, так что не выживет никто. Лучше сместим акценты. Процент паразитов всех мастей будет неуклонно снижаться, в том числе за счёт преждевременной смертности.
Среди травы, 19 сентября 2017г., 09:35: И эта парадигма появилась не на пустом месте, ВП ссылается на книгу Тота(если память не изменяет о Тоте))) от сюда, могу предположить, что культура выстроенная на парадигме МИМ существовала, но при не выясненых обстоятельствах в общество внедрили другую парадигму, с чем это связано трудно сказать.
Привязка терминов Материя к трудам Ленина, а мера к текстам авраамистических религий играет с авторами злую шутку. Современная философия гораздо точнее определяет и то и другое. И кстати, она отказывает термину «материя» в названии предельно обобщающее понятие.
Для пущей авторитетности, вот ссылка на вики-коб: http://wiki-kob.ru/Бог ИНВОУ — это деятельность бога, то есть бог — это субъект осуществления этой деятельности. Это как вседержитель и вседержительность — вседержитель субъект вседержительности.
Так и хочется вспомнить Тайлера Дердена:
Ну и всё-таки поправлю. Для ИНВОУ случайностей нет, даже в детерминизме. А вот для субъекта ИНВОУ — это вопрос.
А откуда эта информация пришла? Какая последовала цепочка рассуждений по её интерпретации?
Вопрос что делать дальше, когда нашёл другую иллюстрацию и она оказалась лучше? Вот тут то и появляется разделение на ДОТУ-книга и ДОТУ-понмиание. Иная интерпретация может быть тем же самым ДОТУ-пониманием, но при этом точно будет другой ДОТУ-книгой.
Авторы должны были пойти дальше, чем просто привести описание МДП. Нужно было сопоставить элемнты ДОТУ и элементы МДП.
В результате такого подхода, форма связи будет определяться текущей мерой понимания. А в силу той самой слабости показаться кому-то тупым, люди будут верить, что у них это доказательство есть, а в силу его тотальной индивидуальности, передать его невозможно. То есть попытка кому то сообщить «истину» должна быть воспринята в штыки, что и происходит когда всплывают такие диалоги.
Как следствие, одни видят связь в эгрегорах, другие в торсионных полях, третьи в ЯЖО, четвертые в суперсистемах.
В качестве алгоритмического выражения был выбран МДП. Попробуйте выбрать другой алгоритм.
Это примерно как глобальные цели корпорации и цели девочки из звонкового центра одной из дочерних структур. Наивысшему в рамках этой корпорации управлению нет дела до этой девочки. Да, эта девочка может заявлять, что работает в русле корпоративных стандартов. Этики, например. Их нарушение будет означать её исключение из состава корпорации. Однако если это будет единственным, чем она руководствуется, то долго она не задержится.
Мы замахнулись на бесконечность. На предельный переход в вопросе иерархии управления, который уводит нас ну очень далеко от земли. Не только мы, но и вся земля и вся солнечная система, а возможно и вся вселенная — ничто. Жить только в русле ИНВОУ — бред (не жить ещё больший бред), поскольку под ним есть иерархия ИВОУ, которые могут повлиять на индивида в гораздо большей степени.
Итого:
Не надо подменять термин «ИНВОУ» термином «ИВОУ». ЯЖО — это скорее про второе. Скорее, потому что энергоэффективное поведение накручивает один вид событий на вашу деятельность, а энерго не эффективное — другие.
ЯЖО от ИНВОУ — это внутренние ощущение успешности.
ЯЖО от ИВОУ — это знаки, приметы, сны...
Всё это к тому, что над — оно не где то там вверху, оно здесь повсюду, просто содержит меньше ограничений, меньше логики.
Вот и с ЯЖО также получается. Лишь единицы могут признаться в том, что не понимают логику кальсонных гномов.
Вера ЯЖО, при условии ,что источник этих обстоятельств тот, о ком вы думаете — это одно, а вот когда по ЯЖО прячется кто-то отличный от вашего представления — это совсем другое. Можно или нет спрятаться под видом ЯЖО? Можно, это управление случайностями.
Мы описываем «область» в которой 1+1 = 2 и это ограничение. Чем больше ограничений, тем больше логики в рассуждениях. Ограничения мы можем задать совершенно любые. Например, когда то казалось, что всегда А+Б=Б+А, сейчас мы можем снять это ограничение и исследовать поведение объектов в его отсутствии. И такие построения есть и используются (А и Б — матрицы).
В озвученной ранее формуле, есть своё ограничение. Это расстояние. И оно никак не связано со способом говорить.
Так что всё это верно, в границах объективной реальности. Но реальность такова ( :) ), что современная наука уже давно вышла за рамки объективной реальности и способ говорить нужен уже о гипотетических объектах, а не только о субстрате универсума.
Материя (субстрат) в составе триединства — это передовой край науки эпохи возрождения.
Материя не эквивалентна массе, это разные понятия. Первое — это субстрат объективной реальности, второе мера его взаимодействия. Материя как субстрат — штука бесполезная отсюда и потребность расширить её определение примерами. Но это уже отступление.
Рассуждении о возможности выразить одно через другое вроде бы приводят нас к выводу, что число измерений всего два, а значит мы живём в «плоской» картине мира. А надо бы картину мира сделать объёмной. Но вот вопрос, почему «измерени» должно быть именно три?
Проблема состоит в том, что «материя» в МИМ и МЭПВ даже при том, что имеет одно и то же определение, по сути является совершенно разными категориями. Переход на модель триединства не уничтожает прежних категорий, они по прежнему существуют. Точно так же как теория относительности Энштейна описав больше и лучше не опровергла механики Ньютона.
В модели триединства измерений не три. Оно допускает любое количество измерений. Триединство — это способ говорить, в том числе про эти новые измерения.
То есть мы имеем формулу, описывающую реальность в заданных границах. При изменении способа говорить о реальности, закономерности никуда не исчезнут. Они останутся теми же самыми. Да, возможно новый способ позволит перейти к более совершенным уравнениям, но совсем не потому что было писано выше.
Страницы