Американский ученый Майкл Делп из Университета Флориды утверждает, что более 43% участников программы «Аполлон», облетавших спутник Земли или высаживавшихся на поверхность Луны, умерло от инфарктов и прочих проблем с сердцем и сосудами.
Я вот поэтому и написал, потому что не вижу подготовительной работы. Огласить идею лишь малая часть работы. Даже просто собрать список 20 ресурсов — уже для вас сложно, вы просите кого-то другого это для вас сделать. А для экономии времени и сил людей, для повышения охвата и эффективности, надо ещё накидать тематики, примерные тексты вопросов, адресаты куда их задавать, когда и каким образом.
А вы хотите просто выбросить идею в среду сторонников, в надежде что она сама подхватит, самоорганизуется и всё сделает. Однако если бы среда была готова к таким самоорганизующимся подвигам — она бы и без вашей подачи их сделала. А в той мере, в какой она действительно готова, она итак работает сейчас — этому бородатому товарищу вопрос же кто-то задал, и другим массово задают: Мнения известных (и не очень) людей о КОБ.
Ощущение такое, что вы беседуете с каким-то выдуманным собеседником. В каком месте в работах ВП используются абрревиатуры ОИ и ЕДЫБР? С чего вы решили что это общеупотребительное и их не надо раскрывать?
Помню что они повторяют уже давно оспариваемые заявления, смешивая это с высмеиванием тех, кто имеет другое мнение.
@Andy15 октября 2018г. в 22:41: имеют как правило две общие аргументации — обходят самые очевидные вопросы (например, следы от посадки модуля) или начинают тупо высмеивать сам вопрос и его носителей, мол это и так всем очевидно
Согласен. Для того, чтобы защитить заявление американцев об их полёте на Луну, необходимо последовательно «сломать» все ключевые аргументы разоблачителей. А вот чтобы разоблачить лунную аферу, достаточно какого-нибудь одного значимого факта.
Товарищ Егоров же выбрал какие-то 2-3 аргумента разоблачителей в их слабых версиях, как-то сомнительно поставил их под сомнение, остальное «нам с вами итак понятно».
Надо умудриться растянуть так мало смысла на так много текста. И ещё, выдуманные вами аббревиатуры, вы думаете у других есть доступ в вашу голову для их разгадки?
Отсутствие знаков препинания, заглавных букв и элементарного уважения к русскому языку — вы иностранец или летаете слишком высоко, чтобы соблюдать земную орфографию и пунктуацию? Что такого нового, актуального и значимого сказал Зорькин о человеческом достоинстве, чего мы не знали или не понимали?
@Андрей10 октября 2018г. в 00:35: Напомню, что ДОТУ в её предельно концентрированном виде сформулировал простой рабочий (по словам ВМЗ), видимо без высшего образования.
@Семён Кузнецов9 октября 2018г. в 15:17: Авторы письма думают что в ВМФ офицеры уже до 65 лет на службе, как планируется для мужчин на работе, по пенсионным изменениям? И что служба в военном флоте открывает возможности организовывать встречи с президентами. Вот уж действительно «чем невероятнее и чудовищнее...».
AMX, 9 октября 2018г.:
Какой материал считать более или менее концептуальным и соответствующим заявленному в 1991-2018 гг. уровню ВП СССР? Пока был жив Владимир Михайлович такого рода дискуссий не возникало.
… просили бы не беспокоить соавторов, точнее не искушать некоторых из них на единоличное авторство.
Этим и сильна Зазнобинская платформа. Для многих Зазнобин=ВПСССР. И дело не в его персоне. Дело в принципах, которые он отстаивал.
Что такое «Зазнобинская платформа»? Какие принципы соответствуют ей, но не соответствуют ВП СССР?
Далее ВП СССР = Зазнобин:
… особо стоит вопрос об авторстве на материалы ВП СССР после ухода представителя авторского коллектива В.Зазнобина, по-существу руководителя и его нравственного фильтра, говорить, что ВП СССР не изменился не корректно. Меняется материя, следовательно, и информация, и мера. ВП СССР изменился и с точки зрения теории множеств, когда элемент множества ушел, так и с точки зрения нравственности. Правильнее было бы некоторое время не использовать аббревиатуру ВП СССР, а все новые работы обозначить новыми символами, знаками, то есть иной аббревиатурой. Даже в авторском коллективе у каждого участника была своя функция и задача. Хороший машинист может вырасти до уровня профессионального стенографиста, но стать Иисусом Христом, Пушкиным, Сталиным, Зазнобиным или новым пророком не возможно…. Это звание нужно заслужить.
Последнее даже не знаю как комментировать.
Далее:
… поспешность проведения ПКФ - это эмоциональный порыв; - путинский пример «поспешной» речи; или - «удачный» повод….? Было высказано мнение, что в связи с трагической потерей лучше было бы не торопиться, все обдумать, выслушать всех представителей различных концептуальных групп и совместно создать единый концептуальный оргкомитет.
В чём отличия? Что авторы вкладывают в «единый концептуальный оргкомитет» и чем он отличается от «Концепция Будущего» и «Петербургский Концептуальный Форум»? Если указывается не допустимость привязки Петербургского форума к авторитету Зазнобина, то почему тогда далее:
В настоящее время мы приняли решение организовать ежегодное мероприятие – «Зазнобинские чтения».
Если кратко, то у авторов записки получилось донести следующее:
ВП СССР без Зазнобина «уже не торт».
Нужно продвигать идеи Зазнобина — Зазнобинскую платформу (какие у неё признаки и свойства — осталось в умолчаниях).
Предлагаемая структура по реализации КОБ не годится, нужная другая структура (в чём её суть — осталось в умолчаниях).
In his book ‘Audiovisual methods in teaching‘ 1957 Dale stated that the cone was not offered as a perfect or flawless picture. It was not to be used literally. It was designed as a visual aid. Its aim was to to help explain the interrelationships of the various types of audio-visual materials. It also shows their individual ‘positions’ in the learning process.
Dale points out that it would be a dangerous mistake to regard the bands on the cone as rigid, inflexible divisions.
Dale said:
“The cone device is a visual metaphor of learning experiences, in which the various types of audio-visual materials are arranged in the order of increasing abstractness as one proceeds from direct experiences”
В своей книге ‘аудиовизуального методов преподавания‘ 1957 Дейл заявил, что конус не предложили как идеальный или безупречную картинку. Он не должен был использоваться буквально. Он был разработан как наглядное пособие. Его цель состояла в том, чтобы помочь объяснить взаимосвязь различных типов аудиовизуальных материалов. Он также показывает их индивидуальные "позиции" в процессе обучения.
Дейл указывает, что было бы опасной ошибкой рассматривать полосы на конусе как жесткие, негибкие деления.
Дейл сказал:
"Конусное устройство-это визуальная метафора образовательного опыта, в которой различные типы аудиовизуальных материалов расположены в порядке возрастающей абстрактности по мере поступления от непосредственного опыта
The misleading percentages appear to have been first published by an employee of Mobil Oil Company. In 1967 written in the magazine “Film and Audio-Visual Communications”.
These percentages have since been discredited. THEY ARE FICTION! This is one of the great training/ people development myths.
Вводящие в заблуждение проценты, по-видимому, были впервые опубликованы сотрудником компании Mobil Oil. В 1967 году написана в журнале "кино и аудио-визуальные коммуникации".
С тех пор эти проценты были дискредитированы. ЭТО ВЫДУМКА! Это один из великих мифов обучения / развития людей.
While Dale’s work is valuable as a metaphor (as he had designed it). The way a concept or model has been turned into fact is disturbing. How many of us and our learning believe these magic percentages to be fact?
Is Dale’s Cone of Experience a Fraud or Myth?
No. Not as he originally wrote it. But yes when ‘adapted’ by individuals without due consideration or backup research.
В то время как работа Дейла ценна как метафора (как он ее конструировал). То, как концепция или модель была превращена в факт, вызывает беспокойство. Сколько из нас и наших ученых считают эти магические проценты фактами?
Является ли конус Дейла мошенничеством или мифом?
НЕТ. Не так, как он изначально писал. Но да, когда "адаптированы" отдельными лицами без должного рассмотрения или резервного исследования.
А я вижу другое. С распространением интернета люди стали массово делиться друг с другом информацией, и обострилась проблема некритичного восприятия. Эта проблема объективна. Но она породила вторую волну — волну фейковых и полуфейковых опровержений.
Попробуйте пройти по этому сайту, и взять каждое не вошедшее в школьные учебники понятие. Я думаю, не составит труда найти и «критику» , и «опровержение» (обратите внимание на кавычки) на каждое из этих понятий. Опровергли уже и функциональную специализацию полушарий, и эксперимент с мышами, и Стэнфордский тюремный эксперимент. Нечего и говорить про типы строя психики с приоритетами управления. Один товарищ тут недавно закон времени тоже «опроверг».
Дело в том, что любые вот такие красивые однокартиночные модели — есть только модели, с далеко не 100% точностью отображающие реальные явления и процессы. Именно благодаря абстрагированию от остальных (несущественных в рамках модели) свойств, можно лучше изучить предмет.
Конечно этот конус в том виде, каком он опубликован и на этой странице, и даже в исходниках самого Дейла весьма условен и не учитывает многих факторов. Слушайте, но неужели кто-то в здравом уме поверит, что после любого выступления у слушателя останется в голове ровно 20% информации? А как же качество самого выступления? Ораторское и преподавательское искусство? Новизна и сложность информации? Трезвость ума и готовность к запоминанию самого слушателя? Да даже акустические свойства помещения?
Неужели кто-то считает, что после любой беседы у участника запомнится ровно 70% информации? Там же даже на схеме написано «спустя две недели в памяти обычно остаётся» — это явно не строго научное заявление, это умозрительная абстракция. Ключ к популярности этой абстракции в том, что люди ежедневно видят ей подтверждение в реальной жизни. Любой преподаватель вам подтвердит, что практика обычно намного эффективнее лекции, а самостоятельная работа обычно эффективнее учебной практики.
Далеко не вся информация в публичных источниках правдива, но и далеко не все «опровержения» действительно являются таковыми.
В.Путин: И ещё один очень чувствительный вопрос. При планировании пенсионной реформы Правительство исходило из того, что будет положительный финансовый результат в течение нескольких лет от этих мероприятий, но после принятия президентских поправок стало ясно, что не будет никакого дохода от мероприятий по изменению пенсионной системы, а наоборот, Правительство должно будет отфинансировать предложенные Президентом поправки. В каком объёме?
А.Силуанов: Мы действительно не предусматриваем каких‑либо дополнительных источников от тех изменений, которые внесены в пенсионное законодательство, а наоборот, будем увеличивать даже трансферт Пенсионному фонду. Общий объём трансферта в первые годы, увеличение трансферта составит порядка 100 миллиардов рублей – мы дополнительно передадим Пенсионному фонду, для того чтобы он смог обеспечить те задачи, которые поставлены по повышенной индексации пенсий.
В.Путин: И по реализации поправок, которые приняты парламентом?
А.Силуанов: Те поправки, которые были внесены в ходе обсуждения законопроекта о пенсионных изменениях в Государственной Думе, требуют дополнительно выделения ресурсов [в объёме] более 500 миллиардов рублей.
В.Путин: Я к этому и веду. Они предусмотрены в бюджете, вы просчитываете источники?
А.Силуанов: Безусловно. В объёме трансферта, который по‑прежнему сохраняется из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда, эти средства учтены.
Семён Кузнецов, 2 октября 2018г., 14:23: Статья должна называться «Элементарная информация о сознании, которую оно о себе не принимает», потому как ответ на «почему?» смазан.
Я бы её назвал как-нибудь с упоминанием 15 кадров и 7 объектов, чтобы её легче было найти другим людям (ведь вы пишете для других людей, а не для себя), и сразу было понятно о чём она. Сейчас до прочтения я бы не угадал о чём она.
Если я правильно вас понял, вы акцентировались на том, что люди в своей массе не приняли наличие нескольких уровней сознания. Я бы не стал на это акцентироваться, так как, на мой взгляд, люди в своей массе этого не приняли потому, что это не введено в школьный курс образования.
15 бит в секунду это некая средняя величина для человека в обычном состоянии. При высокой концентрации порог можно повысить, а расслабившись, наоборот, понизить. Сам факт наличия неких порогов восприятия эти обстоятельства не отменяют.
Лeв Бoнифaциi, 30 сентября 2018г., 11:12: Более того — прекрасно помню, с каким недоумением специалисты рассматривали кадры с некого устройства, когда в поле зрения этого устройства оказалось… хм, нечто, а через 17/1000 секунды оно перестало быть. Устройство было в моих руках, и до этого такая реакция считалась невозможной. Поэтому «15 бит» для меня — просто бред идиота.
По-моему у вас взаимоисключающие параграфы: как раз то, что ваши специалисты в приборе увидели то, чего не видели без прибора, и говорит о наличии неких предельных значений органов зрения.
Семён Кузнецов, 29 сентября 2018г., 20:13: Вертикальную серую полоску, означающую цитату, снабдить символом кавычек, да ещё парой – вверху и внизу, да ещё чтобы при растягивании (длинной цитате) они оставались вверху и внизу и были похожи на кавычки. (Легко сказать).
Когда я работал над переездом на этот движок я пытался так сделать с помощью псевдоклассов :before и :after, но работающего везде правильного варианта не получилось. Я думаю есть специалисты, которые могут на чистом css такое реализовать — пишите сюда, я всё вставлю в код.
Дайте точную цитату что говорил Пякин про Путина и про народ. Утечку из Вашингтона обсуждали https://mediamera.ru/comment/90368#comment-90368
Ельцина в живых нет, они могут придумывать любые документы.
Скорее всего действительно оговорилась. Но если бы не пыталась дурить голову людям своей наукообразной пургой, а использовала бы понятные и простые русские слова — то и причин для оговорок было бы гораздо меньше.
Я думаю одна из причин его увлечения этой философией — поиск способа разрешения нравственных противоречий, ведь то что он делает противоречит многим его благообразным заявлениям. Ты приходишь домой, любишь своих детей и т.д., а потом уходишь и ломаешь жизнь миллионам людей.
Ещё, он считает что правд много — это важный показатель безнравственности.
Не забывайте что люди тщеславны, в у этого товарища эго не вмещается в мой широкоформатный монитор. Деньги это ложная цель, у кого их достаточно — это понимают. Часть из них жаждет признания и восхищения, и готовы отдать за это часть своих доходов.
С 1991 г. либерализм у нас де-факто государственная идеология. И кто бы не был у власти, у вымирания есть первопричины, одна из таких первопричин — как раз таки античеловеческая идеология. Показательно и саморазоблачительно, что при текущей власти запрещена книга с названием «Либерализм - враг свободы».
А вы хотите просто выбросить идею в среду сторонников, в надежде что она сама подхватит, самоорганизуется и всё сделает. Однако если бы среда была готова к таким самоорганизующимся подвигам — она бы и без вашей подачи их сделала. А в той мере, в какой она действительно готова, она итак работает сейчас — этому бородатому товарищу вопрос же кто-то задал, и другим массово задают: Мнения известных (и не очень) людей о КОБ.
И да, почему только месяц?
Согласен. Для того, чтобы защитить заявление американцев об их полёте на Луну, необходимо последовательно «сломать» все ключевые аргументы разоблачителей. А вот чтобы разоблачить лунную аферу, достаточно какого-нибудь одного значимого факта.
Товарищ Егоров же выбрал какие-то 2-3 аргумента разоблачителей в их слабых версиях, как-то сомнительно поставил их под сомнение, остальное «нам с вами итак понятно».
Если там заплюсуют, то получите ответ.
Что за новый подход в оценке Сталина?
Далее много вопросов: Что такое «Зазнобинская платформа»? Какие принципы соответствуют ей, но не соответствуют ВП СССР?
Далее ВП СССР = Зазнобин: Последнее даже не знаю как комментировать.
Далее: В чём отличия? Что авторы вкладывают в «единый концептуальный оргкомитет» и чем он отличается от «Концепция Будущего» и «Петербургский Концептуальный Форум»? Если указывается не допустимость привязки Петербургского форума к авторитету Зазнобина, то почему тогда далее:
Если кратко, то у авторов записки получилось донести следующее:
в % от ВВП
Сейчас упоминание госдолга в среде «креативного» подвида толпы — моветон, подтверждения можно искать по фразе «Вы знаете какой у США госдолг?».
Dale points out that it would be a dangerous mistake to regard the bands on the cone as rigid, inflexible divisions.
Дейл указывает, что было бы опасной ошибкой рассматривать полосы на конусе как жесткие, негибкие деления.
These percentages have since been discredited. THEY ARE FICTION! This is one of the great training/ people development myths.
С тех пор эти проценты были дискредитированы. ЭТО ВЫДУМКА! Это один из великих мифов обучения / развития людей.
Is Dale’s Cone of Experience a Fraud or Myth?
No. Not as he originally wrote it. But yes when ‘adapted’ by individuals without due consideration or backup research.
Является ли конус Дейла мошенничеством или мифом?
НЕТ. Не так, как он изначально писал. Но да, когда "адаптированы" отдельными лицами без должного рассмотрения или резервного исследования.
Попробуйте пройти по этому сайту, и взять каждое не вошедшее в школьные учебники понятие. Я думаю, не составит труда найти и «критику» , и «опровержение» (обратите внимание на кавычки) на каждое из этих понятий. Опровергли уже и функциональную специализацию полушарий, и эксперимент с мышами, и Стэнфордский тюремный эксперимент. Нечего и говорить про типы строя психики с приоритетами управления. Один товарищ тут недавно закон времени тоже «опроверг».
Дело в том, что любые вот такие красивые однокартиночные модели — есть только модели, с далеко не 100% точностью отображающие реальные явления и процессы. Именно благодаря абстрагированию от остальных (несущественных в рамках модели) свойств, можно лучше изучить предмет.
Конечно этот конус в том виде, каком он опубликован и на этой странице, и даже в исходниках самого Дейла весьма условен и не учитывает многих факторов. Слушайте, но неужели кто-то в здравом уме поверит, что после любого выступления у слушателя останется в голове ровно 20% информации? А как же качество самого выступления? Ораторское и преподавательское искусство? Новизна и сложность информации? Трезвость ума и готовность к запоминанию самого слушателя? Да даже акустические свойства помещения?
Неужели кто-то считает, что после любой беседы у участника запомнится ровно 70% информации? Там же даже на схеме написано «спустя две недели в памяти обычно остаётся» — это явно не строго научное заявление, это умозрительная абстракция. Ключ к популярности этой абстракции в том, что люди ежедневно видят ей подтверждение в реальной жизни. Любой преподаватель вам подтвердит, что практика обычно намного эффективнее лекции, а самостоятельная работа обычно эффективнее учебной практики.
Далеко не вся информация в публичных источниках правдива, но и далеко не все «опровержения» действительно являются таковыми.
Если я правильно вас понял, вы акцентировались на том, что люди в своей массе не приняли наличие нескольких уровней сознания. Я бы не стал на это акцентироваться, так как, на мой взгляд, люди в своей массе этого не приняли потому, что это не введено в школьный курс образования.
Ельцина в живых нет, они могут придумывать любые документы.
Ещё, он считает что правд много — это важный показатель безнравственности.
- В первом рождении ты простой рабочий.
- Во втором ты начальник среднего звена.
- В третьем ты зам.директора или директор.
- В четвёртом ты собственник производства.
Одни плюсы для владельца средств производства:- работай и не спорь о зарплате, она соответствует твоей касте;
- работай и не спорь о должности, она соответствует твоей касте;
- всегда «я начальник, ты дурак», если ты не дурак смотри свою касту;
и т.д.Страницы