Я еще не дошел до той темы. Вы много сегодня напостили.
Но мне кажется, это распространяется на все в мироздании, управление происходит именно информационно, не лучами, потенциалами (напряжением), а при помощи резонансов электромагнитных волн, организма и внешнего «блока» алгоритмики, эгрегора.
Один тигр смотрит на другого тигра, записывает свои параметры в эгрегор. Другой тигр считывает эти параметры и поджав хвост убегает…
Это происходит автоматически, поскольку в природе такой механизм возникает еще с простейших:
Инсайдер,9 марта 2017г., 16:53:
Даю подсказку, подсознание это то что находится подсознанием, если по другому то сознание находится над подсознанием, что такое сознание.
ВП СССР употребляет «бессознательные уровни психики». Я согласен, постараюсь писать так (так дольше), чтобы не вызывать таких аналогий «под», «над».
Это же не путь «в глаз дает», а сам себе. Вспоминаем С.Лема, путешествие И.Тихого, какой номер не помню, когда он себе «вчерашнему» в глаз давал, а «пятничный» он ему. Это уж я так, метафорично, у каждого с собой свои разборки.
Цели любой-летней давности проявляются в настоящем, не говоря о детских уж… А что тогда было, забыто… И теперь, открыв рот смотришь на обстоятельства жизни и думаешь, чего теперь с ними делать.
Уже не дерусь с собой.
Здесь, видимо, путь один — запланировать этот переход (отказ и т.д.). Это формирование цели, потом забываешь, а обстоятельства чуть подталкивают, чуть подталкивают, когда сопротивляешься — они тебе «в глаз», а что — ты же сам это спланировал...
Для этого не надо «качаться энергией», достаточно сделать «запись» в переменную «оперативной памяти» соответствующей системы.
Мы мечтаем, формируем образы… Мы не влияем непосредственно на систему «лучами», для которых нужна «энергия». Мы просто «записываем» свои данные в нужную ячейку памяти и все.
Компьютер не умный, он ничего не может, он по алгоритму переписывает данные из одного места в другое. Это кажется бабушке — «свят, свят, свят...»
Чувство «энергичности» нужно для этого (см.Энергетика и биоэнергия), иначе в нужный момент «клювом прощелкаешь». Толком ничего нужного ни куда не запишешь и не поуправляешь. Это не «энергия», не прокачка, это просто эмоция — результат анализа подсознанием ваших возможностей. Так вот управляя чувствами ваших возможностей — вы управляете вашими же возможностями управлять окружающим миром.
я написал, что на мой взгляд, человек может переключать доступные ему «внешние алгоритмы», или эгрегоры это, или еще чего… (и условно их можно поделить на группы: животные, культурные, творческие, и «от бога»).
Согласен, что может, но кто на это добровольно захочет пойти?
И свобода воли здесь — выбор в ответ на раздражитель из набора любого алгоритма. Иногда воли не хватает выбрать «праведный».
Проявление воли, требует энергитических затрат. Некоторые затраты окупаются и мы говорим, что человек получает поддержку свыше, некоторые — нет.
Грубо говоря, методика «эталонного настроения от ВП СССР» помогает сконцентрироваться и переключать алгоритмику соответственно.
А вот здесь не соглашусь. Нельзя просто взять и переключиться на эталонное настроение. Его нужно воспитывать. А если прибегать к предложенной методике, словно мантре из позитивной психологии, эффект может быть обратным. Человек будет радоваться потере сил.
Да, все верно.
1. «Кто захочет?» — так свобода воли, кто захочет — тот захочет, я хочу.
2-3. А зависит это по экспериментальным данным от чувства «энергичности» (см. Энергетика и биоэнергия). Я с осени «очень продвинулся» здесь, столько мыслей. И хочу еще раз заострить внимание, что не «энергия» нужна. Чувство «энергичности» всего лишь. Какая разница? Очень большая.
Мы представляем, что нам надо «качаться» — думаю, что ни фига, надо просто представить себя «качком» — это будет одновременное переключение и подключение и чувство «энергичности» и соответствующие возможности влияния на среду.
Я не к тому, что против такого подхода, сами знаете, что не определился. Но это же химия, и все. Гормональное закрепление проделанной работы. Так или иначе, конечно, все замкнется на химии, но… считать сам процесс «проверкой на смысл» не совсем правильно. Просто таким же образом можно и Карабаса Барабаса «оправдать»...
я написал, что на мой взгляд, человек может переключать доступные ему «внешние алгоритмы», или эгрегоры это, или еще чего… (и условно их можно поделить на группы: животные, культурные, творческие, и «от бога»). То есть для решения данного раздражения у него куча вариантов, в том числе внешних.
И свобода воли здесь — выбор в ответ на раздражитель из набора любого алгоритма. Иногда воли не хватает выбрать «праведный». А зависит это по экспериментальным данным от чувства «энергичности» (см. Энергетика и биоэнергия).
Грубо говоря, методика «эталонного настроения от ВП СССР» помогает сконцентрироваться и переключать алгоритмику соответственно.
Вопрос ко всем. А коль не понятно пока, может на берег выйти, подумать. По той же ДОТУ сформировать вектор цели, только конкретнее надо, чем заниматься будем?
Плюшки кушать? Книжки читать, в театры ходить и цирк? Так и сейчас вроде… Опять приходим к тому, что мы делать не будем, поскольку американская мечта уничтожит планету. То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.
Чего делать то будем?
Вот и я задаюсь вопросом в эти же моменты, только в другой теме: Естествоиспытатель,8 марта 2017г., 23:43: Зачем тогда говорить? Об автосинхронизации, эффекте сотой обезьяны? Достаточно смотреть в камеру? Видимо нет. Для определенных целей не достаточно. А что это за цели?
Как в трех мушкетерах: "А скажут… скажут, что их было четверо..." — скажут Хенсон и Естествоиспытатель — это законспирированная группа тролей (бусов)
Закрыть всем глаза на это недоразумение. А лучше убрать с глаз долой, что бы вдруг чего не подумалось часом (см. мои 3 снятые с публикации комментарии)
Зачем тогда говорить? Об автосинхронизации, эффекте сотой обезьяны? Достаточно смотреть в камеру? Видимо нет. Для определенных целей не достаточно. А что это за цели?
Я вспоминаю, как много лет назад, начитавшись ДОТУ об интеллектах, инвоу (как устроены суперсистемы, как информация влияет на вложенные системы, пример этот с барабаном и рулеткой...), я слушал лекции Величко. Он говорил о боге, если всевышний не ошибается, какие чувства это может вызывать… И тут меня "пробило", это как в буддизме просветление, так я представил. Все встало на свои места, мироздание, бог, информация, человек, взаимодействие. Нужна детализация, закономерности, тогда можно понять (вероятно), к чему это все, а может и ни к чему.
Только при чем тут библия, "бог разговаривает", "демографически обусловленное", богодержавие, как это связано с системами мироздания, принципами взаимодействия предельных обобщений? Мне кажется — никак, или "под сурдинку" кому-то стало нужно "поуправлять", раз уж "карта пошла".
Я нормально отношусь к любой информации, но надеюсь, что новых талмудов из книг ВП СССР не наделают.
Какова метрологическая составляющая процесса «прислушиваться к голосу совести»?
Пока у нас в активе «надо быть честными перед собой до конца». Еще есть расшифровки?
Инсайдер,8 марта 2017г., 15:49:
Всё просто, вы родились, живёте, а потом умрёте и чем вы займёте своё время от рождения до смерти мне все равно.
Ага, интерес приходит только когда перед толпой показывают фокусы.
Тут либо надо, как Саи Баба, колечки варганить, либо ждать, кто умрет, а кто нет.
С колечками быстрее, но не надежно, подождем?
Сейчас, когда о целях жизни никто никогда ни с кем не договаривался, хвататься за какой-то инструмент и кричать «делай, как я» несколько опрометчиво.
Могу пояснить на примере.
Даже такие вещи, как убийство, вроде бы нам понятно, что не приемлимо… однако ж появляются мнения в среде «приближенной к богу», что ежели за добро, то можно и убить. Что значит за добро, каковы цели, критерии, никто разбираться не будет, особенно уже после свершенного. И так во всем. Если принципов нет или если они не обоснованы метрологически, то появятся такие, кто будет достигать своих целей на этой основе, используя окружающих.
От слова «нравится». Целеполагание бизнесмена. Для чего он занимается тем, чем занимается. Есть попытки оглашения благих целей этого (например - Human, или см. Дальневосточный гектар: создайте Рай на Земле, там же видео о биовегетарии, а так же см.о кооперации ( в какой-то степени предпринимательство всех) — Как построить справедливое общество?)
При этом нужно учитывать, что «нравиться» может в настоящее время совсем не то, что «предназначено» человеку, даже при наличии «благих» целей. Здесь, конечно, только вопросы, «предназначено» ли вообще что-то, есть ли разница между «жри, кто сколько сможет и успеет» и «кушайте торжественно демографически обусловленное» (см Голод - это не цель) и прочие, без ответов на которые все оценки того или иного процесса будут обусловлены целеполаганием (векторм целей) оценщика и ничем более, а значит и не совсем подходящи для других оценщиков, цели которых могут быть диаметрально противополжны.
Это не так просто, как на первый взгляд можно предположить, один и тот же процесс достижения так называемой соборности, при формировании у «достиженцев» разных целей этого процесса приведет к неоднозначным результатам по принципу «каждый в меру понимания работает на себя, в меру непонимания на тех, кто понимает больше». И стремиться нужно не к формальности «ты за ВП СССР или против», а за метрологическую состоятельность идей , которые мы поддерживаем. Если ее не достаточно, нужно ее самим искать, наполнять, создавать.
Тогда можно от «словоблудия» переходить к делу, иначе оно может быть обозначено, как «успеть на Титаник».
Вероятно, что как и все в природе, внешние алгоритмы преобразования информации возникли давно, животные пользуются ими скорее всего наряду с человеком. Биологи скажут, когда это могло произойти. Другое дело, что мы насоздавали этих алгоритмов несоизмеримо больше, не имея ограничений. Пока я склоняюсь к мысли, что так называемая "накачка" — это не напряжение полей, что тоже возможно, конечно, а распространение ключей вхождения в них, то есть "начал алгоритмики". Чем больше людей будут "подключать" себе внешние "куски" алгоримов, тем "накаченнее" эгрегор. Таким образом он и "накачивается", когда очередной "узнавший-подключенный" передает стандартным способом обмена информацией между элементами суперсистем другому "ключик-начало" этого "куска" алгоритмики. И чем больше "подключенных" тем большее количество тех, кто будет выполнять алгорим.
Естественно, если человек не может "переключаться", "быть выше", волевыми усилиями контролировать себя, он следует алгоритмике эгрегора, раз уж он "подключен". Ну, собственно, в природе он для этого и нужен, чтобы упрощать управление.
С эгрегорами нужно будет разбираться. Рано или поздно. Важная вещь, наступит время, когда будет критично учитывать то или иное происходит при взаимодействии с ними, существуют ли они вообще и пр.
Я уже начал «разбираться» с «энергией» (см.Энергетика и биоэнергия) и выводы напрашиваются не в пользу разного рода магии, то есть обыденного представления, что мы воздействуем друг на друга «лучами»… Скорее всего эволюция шла путем записывания\чтения информации через внешние источники (эгрегоры), а не прямым воздействием субъектов друг на друга.
То, что Скляров в лекции описывает, как он «вытащил щупальца тещи и засунул их в нее мысленно» — похоже на запись им в определенные ячейки памяти (эгрегор) информации обычным способом (физические электро-магнитные волны) и чтение этой информации тещей так же обычным способом (резонансное взаимодействие электромагнитными волнами с ячейками памяти (эгрегором)
То есть Вселенский компьютер Геннадия Чекурина не такая уж дикая выдумка. Есть оперативная память (эгрегоры), есть программки — процессы мироздания, запущенные кем-то...
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:12:
Ужас, как вы строите дом, вы же не имеете не какого представления о реальности, это как у голого короля, у него тоже своя реальность.
Однако незнание не мешает вам использовать («подпитывать»)
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:00:
Я не знаю, что такое эгрегор в бытие и как он может существовать как реальность в своей определённости.
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:52:
Тогда получается так, что я подпитывал тот эгрегор, что является ответственным за то. что бы вы думали, что вы подпитываете эгрегор.
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:12:
Ужас, как вы строите дом, вы же не имеете не какого представления о реальности, это как у голого короля, у него тоже своя реальность.
Точно.
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:16:
Я читаю не только вас, в ваших якобы опытах, а также и хумена с его опытами, но меня удивляет, то что опыты вы ставите но подопытными вы себя не считаете.
Почему нет, признаю.
Я все признаю, мне не страшно.
Интересный вопрос, ответ (я подумал) еще интереснее, что в зависимости от вашего ответа я бы продолжил рассуждения в «вашем контексте», и это бы не означало, что я именно так представляю окружающее мироздание в принципе. Причем я бы не «поддакивал» вам, а просто вел бы цепь логических рассуждений в заданном вами направлении. Я себя представил «мини-мозгом» на аутсорсинге… Забавно.
А если вы спрашиваете, как я себе это представляю — пока никак. Возможны варианты, когда предложенный вами контекст и дальнейшие рассуждения получатся «приемлимыми» — это и будет в конечном итоге мое представление об окружающей реальности.
Пока можно сказать, что Естествоиспытатель не имеет никакого представления о реальности («никакого» — наверное через чур...)
На вскидку, читаем у ВП СССР про методику Бронникова (ссылку не дам, извините, система не работает, где-то затерялась), дети не видят, но учатся воспроизводить окружающую реальность (мягко выражаясь) на "экран внутреннего компьютера" в сознании.
Чего это за органы?
Но в данном контесте это не так и важно. Вы же обсуждаете, насколько я понял, разницу между тем, что проявлено в материи и как это отражено в сознании человека. Так что тут не важно количество органов чувств, каналов...
А куда деваться, не легко, согласен. Но и в городе больше уже нет желания находиться. А процесс оформления цели мне описать сложно. В простом варианте — думал, что нужно ближе к природе, дальше от машин и бензина. Подвернулся вариант с землей — принял решение его реализовать. То есть изначально формируется необходимость — жить не в городе. Потом уже начинаешь замечать вокруг соответствующие обстоятельства. Эти обстоятельства и раньше были, но ты их не замечал.
Где-то Maklay ссылку давал на лекцию, товарищ ученый говорил о не менее 18 чувств.
Да вы знаете, просто не придаете значения. Это и равновесия, и центростремительных сил распознование, тяжести, есть орган распознавания некоторого спектра электромагнитных волн, да много чего еще.
У нас с вами «проблем» не возникало, я понимаю ваши цели, мне они не кажутся «противоестественными». В жизни многое повидал, почему-то не видел никогда «исчадий ада»... Да, могут не нравится, но раз уж они такие..., но мне все интересно… Я ведь как-то показывал вам, как можно использовать эгрегоры для регулировки действий комментировавших чего-либо, и извинился потом, конечно за эксперимент. Потому что не считаю эту возможность нужной, смысла в ней не вижу, получать какие-то положительные отзывы, «наколдовать себе сторонников». Мне как раз интересны разные проявления для исследования нашей жизни, закономерностей. И всегда стараюсь вспомнить фильм «Чародеи»:
« Что ты все — колдани-колдани… Люди же — с ними надо по-человечески...»
Так что валяйте — можете критиковать, как угодно, вот берите с Humana пример… Хотя признаюсь, я иногда чуть провоцирую. Но не скрываю этого. Это лишь для поддержания беседы, часто люди не общаются «просто так», просто так можно написать лишь ерунду какую-нибудь.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
С чего всё началось и куда всё это ведет. И хоть практического смысла в пределах жизни одного человека оба этих вопроса не имеют, они по моему самые интересные.
Вот это наш большой минус. По моим исследованиям (не соревнуюсь с «товарищами учеными») я прихожу к выводу, что мы можем жить очень долго. Не нужно только нагружать организм животными обязанностями «звена цепи питания» (см. Голод - это не цель), организму будет полегче себя восстанавливать. Но это не основное. Я считаю, что человек сколько себе запланирует, столько и проживет, это цели, задачи. Ты формируешь, а подсистемы выполняют. Если запланируешь до 70, ну так и запустишь механизмы самоуничтожения к этому времени (будешь представлять — ага, уже 68… ну — мне не долго еще, а тут как раз вирусы удобные попадутся, давай — налетай...). Ведь как жили раньше, смотрят вокруг — мрут к 40. Ну значит и мне пора — думают. Лопе Де Вега: «Жить осталось так мало — мне уже 17 лет». Тут тебе как раз болезни и все такое... Те, кто пережил «рубеж» — жили очень долго. Но и они себя терминировали : «да сколько уж можно-то...».
А постепенный переход вроде бы описан в ветхом завете, стали постепенно меньше и меньше жить.
Да и без этого, сейчас ведь запчасти начали делать, будут ставить заплатки на людей.
Хотя я за естественный путь.
Я это к чему. Предположу, что кто вопросами этими будет заниматься, пока не придет к заключению, ноги не протянет.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
С чего всё началось и куда всё это ведет. И хоть практического смысла в пределах жизни одного человека оба этих вопроса не имеют, они по моему самые интересные. А главное что всё вокруг устроено так, что рассуждения на тему этих вопросов живут в области чистых предположений. Ни одного даже малюсенького намека на факт вокруг них нет. И вот тут возникает еще один не менее странный вопрос. А почему именно так? Или можно сформулировать по другому: Ну ведь не с простажжжжж
Связывая свои ответы, скажу,что пока надежда на целеполагание. Иного выхода не вижу.
Иначе, как написал Лев Бонифаций однажды, «резаться можно хоть сейчас», смысла бы далее чего-то сооружать не было бы.
Что имею в виду. Не для кого не секрет уже, что мироздание, как система по своим законам реагирует на информационное воздействие. Утрированно представляем, как «помолись — придет ответ», но если рассуждать абстрактно, то какой придет ответ — зависит от информационного воздействия. Ну и от системы, на которую оно оказано. Их же взаимовложенных «до кучи»…
Поэтому необходимо
задаться целью понять (доказать, узнать, получить результат и пр.), как «не спростажжжжж»
постараться детализировать эти задачи, то есть, что конкретно, где и когда
анализировать обратные связи и выделять в них (или пытаться), откуда они пришли.
связывать все воедино
уточнять задачи
Нужно ли это расписывать по ПФУ, не знаю. Я больше склонен к практике, которая сама большей частью реализуется по законам мироздания, нежели искусственно просчитывать воздействия. Всего не просчитаешь, лучше отдать расчеты среде.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
Сейчас есть время на самое важное — подумать и почитать. А еще поговорить с кем-нибудь о абстрактном. Появилось время вернуться к наброску книги отложенному почти на 30 лет. Правда книга получается совсем не та что задумывалась тогда, но это как раз не самое важное.
У меня, как описал выше, это происходило всегда параллельно. Может быть потому, что нет убедительного фактора, свидетельствующего о том, что надо жить «именно так». Я уже где-то писал, что если точно будет понятно, что надо сидеть в позе лотоса, в чем же вопрос, отправлюсь в Тибет, а пока — чего я там забыл…
Дальнейшее не вам конкретно, размышляю просто:
Все мнения о том, что бог мол разговаривает… Да я не против, друзья… Только как программист скажу вам, что не учитывать входящих условий я не могу. Я либо «заглушку» должен поставить на ветвление алгоритма, либо рассмотреть все возможные… Относиться так, что «все хорошо, потому что все хорошо» можно, но со стороны это будет выглядеть именно так, а не «мудро» или что-то в этом роде.
Ведь я не зря повторяю, что и дьявол может «разговаривать» на том же языке. А может статься, что бог не «разговаривает», а это принципы мироздания таковы (созданные богом или не созданные), что обратные связи от наивысших систем таким-то образом воздействуют на нас.
Ну, до смешного доходит, что «концептуалы» начинают спорить «Я — это твои жизненные обстоятельства, слушай меня. Нет -я, это ты меня слушай. Нет — я...». А еще хуже: «Этих можно слушать — это мои ЯЖО, а этот «плохой» — не «ЯЖО-вый».
А все потому, что нет конкретики, слишком все «размазано» по библейской основе тонким слоем. А она никуда не делась. В следующем комменте напишу (уж очень хочется с вами обсудить) о исходном и конечном, а в данном контексте можно сказать, что пока мы можем (должны, интересно...) «копать» существующие взаимосвязи между элементами мироздания. Тестировать, ставить эксперименты…
Я не зря выбрал такой ник. Это во мне с детства. Более того, это помогло мне докопаться до много, раз цели такие были давно поставлены.
SucheVero,4 марта 2017г., 01:59:
все «вопросы» которые можно назвать «земными» или «бытовыми» устроены так, что заставляют размышлять о вещах приземленных и сиюминутных. Причем поток этих вопросов растет с ужасающей скоростью. И есть только один способ избавиться от их давления — разорвать их круг волевым усилием.
По этому вопросу я решил (очень давно) постепенно уменьшать воздействие подобных факторов на поток жизни. Не разрывать сразу, то есть…
Это выражается в постепенном уменьшении переработки продуктов (см. Голод - это не цель)
Постепенному переселению на природу, со своим подсобным хозяйством (хотел написать статью, но уже сам за редактора рефлексирую, типа «Как это связано с тематикой сайта...»).
Переход на удаленную работу (через интернет)
То есть я себя перевожу (и семью своим примером, мотивацией) к ограничению, что называется «потреблятства». Под лозунгом «А смысл в этом какой?». Может не прав, но пока никто толком не оспорил его.
Очень похоже описали, уважаемый (дорогой не пишу, обвиняют в либерализме, хотя я не понимаю, по большому счету мы все — одно целое, и обращение к своей части «дорогой» не лицемерно, употребимо, конечно в контекстах, где это необходимо подчеркнуть, но там как раз… ну да ладно, я все переосмысливаю прошлый казус...) SucheVero, только этот ваш «предыдущий» период у меня идет параллельно с описанным вами «текущим». Я раздвоен, можно было бы предположить шизофрению, если бы я пол-жизни не занимался алгоритмами, и не научился «переключаться» в самой жизни.
То есть выделить соответствующую алгоритмику в своих действиях мне возможно, и задним числом, и в мотивации, списать все на автоматизмы психики уже не получится, нужно признавать, что цели внутри уживаются разные, и пытаться каким-то образом либо переопределять некоторые, либо разграничивать, либо выставлять приоритеты. В потоке жизни и то, и другое, и третье сложно сочетать.
Взять, к примеру, мои статьи на этом ресурсе. Со стороны, может быть, кажется (и некоторые тыкают пальцем), что мне так уж необходимо, чтобы они были опубликованы. Нет, мне важно, чтобы информация, открывающаяся при анализе практики, не пропадала зря. Мы же элементы суперсистемы, должны обмениваться информацией, устойчивость зависит от этого. Если такова ситуация, что при нехватке времени у редактора, с ним нет возможности обсудить, что конкретно его не устраивает (анализировать «отписки» очень сложно, практически тупиково), то никаких проблем наличие статей в архиве не создает. Если я и пишу редакции критику, то это просто от анализа несоответствия заявленного в шапке сайта и условиях текущему положению.
Зачем мне писать не то, что думаю? С самого начала вы мои цели извратили у себя в голове, отсюда и выводы ваши так до сих пор и продолжают руководить вашими же действиями. Дело ваше — не отвечать, видимо для этого и
формируется словесная завеса.
Просто второй раз игнорируете предупреждение, что получать обратные связи, которыми так гордитесь, можно от различных систем, обосновывая чем? Тем, что информация пришла от "либерального негодяя"? Так что-ли у вас нарисовалось, ладно, живите, как хотите, навязываться нет смысла, хотя каждый человек для меня дорог.
Без проблем, можно предположить, что этот «бит» возник не от «всеведающего...», а «как-то так...», что с него и началось развитие. Разницы сейчас практически нет, наверное. Вот куда это все ведет, вопрос интересный, хотя может они и взаимосвязаны.
Если учесть, что развитие началось изначально с одного бита информации, то любое дальнейшее развитие — умножение по возникшим принципам развития. То есть эти принципы свойственны и для развития "Творцов", "миров" , прочих сущностей.
Фракталы, монады, параллельные миры, уровни, что-то еще.
Причем каждый (наверное), представляющий себе иную цель, нежели апофеоз, находит ее подтверждение в свей практике. И даже выражение КОБ "если вы будете до конца честны перед собой" не выявляет противоречий в их практике, она — их критерий истинности.
И куда мы "денем" этих достойных людей? Тех, кто не навязывает силой свою цель другим, конечно. Таких много.
Почему надо что-то "делать"? Нет, мне не обязательно. Спрашиваю в "контексте КОБ", мы вроде заявляемся на глобальное управление. Или ошибаюсь? Если нет, то мы уверены до конца в том, что хотим предложить людям?
Инсайдер,2 марта 2017г., 14:57:
Естествоиспытатель, не хотите перенять эстафетную палочку, а то я уже пальцы стираю по клавиатуре, я думаю что вы поняли.
Друзья, такие «игры» без меня. Только поиском ищу слово «Естествоиспытатель», на всякий случай в конце дня, потому что читать ваши «тексты» нет возможности.
Это происходит автоматически, поскольку в природе такой механизм возникает еще с простейших:
Цели любой-летней давности проявляются в настоящем, не говоря о детских уж… А что тогда было, забыто… И теперь, открыв рот смотришь на обстоятельства жизни и думаешь, чего теперь с ними делать.
Уже не дерусь с собой.
Мы мечтаем, формируем образы… Мы не влияем непосредственно на систему «лучами», для которых нужна «энергия». Мы просто «записываем» свои данные в нужную ячейку памяти и все.
Компьютер не умный, он ничего не может, он по алгоритму переписывает данные из одного места в другое. Это кажется бабушке — «свят, свят, свят...»
Чувство «энергичности» нужно для этого (см.Энергетика и биоэнергия), иначе в нужный момент «клювом прощелкаешь». Толком ничего нужного ни куда не запишешь и не поуправляешь. Это не «энергия», не прокачка, это просто эмоция — результат анализа подсознанием ваших возможностей. Так вот управляя чувствами ваших возможностей — вы управляете вашими же возможностями управлять окружающим миром.
Энергетика и биоэнергия
Музыка мироздания (гармония КОБ)
Управление вероятностными предопределенностями
Информация и генетический потенциал
1. «Кто захочет?» — так свобода воли, кто захочет — тот захочет, я хочу.
Мы представляем, что нам надо «качаться» — думаю, что ни фига, надо просто представить себя «качком» — это будет одновременное переключение и подключение и чувство «энергичности» и соответствующие возможности влияния на среду.
Потому что (см. след.коммент):
Плюшки кушать? Книжки читать, в театры ходить и цирк? Так и сейчас вроде… Опять приходим к тому, что мы делать не будем, поскольку американская мечта уничтожит планету. То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.
Чего делать то будем?
Естествоиспытатель,8 марта 2017г., 23:43: Зачем тогда говорить? Об автосинхронизации, эффекте сотой обезьяны? Достаточно смотреть в камеру? Видимо нет. Для определенных целей не достаточно. А что это за цели?
Как в трех мушкетерах: "А скажут… скажут, что их было четверо..." — скажут Хенсон и Естествоиспытатель — это законспирированная группа тролей (бусов)
Я вспоминаю, как много лет назад, начитавшись ДОТУ об интеллектах, инвоу (как устроены суперсистемы, как информация влияет на вложенные системы, пример этот с барабаном и рулеткой...), я слушал лекции Величко. Он говорил о боге, если всевышний не ошибается, какие чувства это может вызывать… И тут меня "пробило", это как в буддизме просветление, так я представил. Все встало на свои места, мироздание, бог, информация, человек, взаимодействие. Нужна детализация, закономерности, тогда можно понять (вероятно), к чему это все, а может и ни к чему.
Только при чем тут библия, "бог разговаривает", "демографически обусловленное", богодержавие, как это связано с системами мироздания, принципами взаимодействия предельных обобщений? Мне кажется — никак, или "под сурдинку" кому-то стало нужно "поуправлять", раз уж "карта пошла".
Я нормально отношусь к любой информации, но надеюсь, что новых талмудов из книг ВП СССР не наделают.
Пока у нас в активе «надо быть честными перед собой до конца». Еще есть расшифровки?
Тут либо надо, как Саи Баба, колечки варганить, либо ждать, кто умрет, а кто нет.
С колечками быстрее, но не надежно, подождем?
Даже такие вещи, как убийство, вроде бы нам понятно, что не приемлимо… однако ж появляются мнения в среде «приближенной к богу», что ежели за добро, то можно и убить. Что значит за добро, каковы цели, критерии, никто разбираться не будет, особенно уже после свершенного. И так во всем. Если принципов нет или если они не обоснованы метрологически, то появятся такие, кто будет достигать своих целей на этой основе, используя окружающих.
При этом нужно учитывать, что «нравиться» может в настоящее время совсем не то, что «предназначено» человеку, даже при наличии «благих» целей. Здесь, конечно, только вопросы, «предназначено» ли вообще что-то, есть ли разница между «жри, кто сколько сможет и успеет» и «кушайте торжественно демографически обусловленное» (см Голод - это не цель) и прочие, без ответов на которые все оценки того или иного процесса будут обусловлены целеполаганием (векторм целей) оценщика и ничем более, а значит и не совсем подходящи для других оценщиков, цели которых могут быть диаметрально противополжны.
Это не так просто, как на первый взгляд можно предположить, один и тот же процесс достижения так называемой соборности, при формировании у «достиженцев» разных целей этого процесса приведет к неоднозначным результатам по принципу «каждый в меру понимания работает на себя, в меру непонимания на тех, кто понимает больше». И стремиться нужно не к формальности «ты за ВП СССР или против», а за метрологическую состоятельность идей , которые мы поддерживаем. Если ее не достаточно, нужно ее самим искать, наполнять, создавать.
2. Что значит «они все подпитывали один и тот же эгрегор так как основа обмена энергией— это не разность взглядов, а участие, т.е. интерес.». Что значит «подпитывать» эгрегор?
3. Каким способом «энергия» «создает» эгрегор?
Естественно, если человек не может "переключаться", "быть выше", волевыми усилиями контролировать себя, он следует алгоритмике эгрегора, раз уж он "подключен". Ну, собственно, в природе он для этого и нужен, чтобы упрощать управление.
То, что Скляров в лекции описывает, как он «вытащил щупальца тещи и засунул их в нее мысленно» — похоже на запись им в определенные ячейки памяти (эгрегор) информации обычным способом (физические электро-магнитные волны) и чтение этой информации тещей так же обычным способом (резонансное взаимодействие электромагнитными волнами с ячейками памяти (эгрегором)
Я все признаю, мне не страшно.
А если вы спрашиваете, как я себе это представляю — пока никак. Возможны варианты, когда предложенный вами контекст и дальнейшие рассуждения получатся «приемлимыми» — это и будет в конечном итоге мое представление об окружающей реальности.
Можно подумать. Тогда можно перейти к частям реальности.
Чего это за органы?
Но в данном контесте это не так и важно. Вы же обсуждаете, насколько я понял, разницу между тем, что проявлено в материи и как это отражено в сознании человека. Так что тут не важно количество органов чувств, каналов...
Да вы знаете, просто не придаете значения. Это и равновесия, и центростремительных сил распознование, тяжести, есть орган распознавания некоторого спектра электромагнитных волн, да много чего еще.
Да и без этого, сейчас ведь запчасти начали делать, будут ставить заплатки на людей.
Хотя я за естественный путь.
Я это к чему. Предположу, что кто вопросами этими будет заниматься, пока не придет к заключению, ноги не протянет.
-
задаться целью понять (доказать, узнать, получить результат и пр.), как «не спростажжжжж»
-
постараться детализировать эти задачи, то есть, что конкретно, где и когда
-
анализировать обратные связи и выделять в них (или пытаться), откуда они пришли.
-
связывать все воедино
-
уточнять задачи
Нужно ли это расписывать по ПФУ, не знаю. Я больше склонен к практике, которая сама большей частью реализуется по законам мироздания, нежели искусственно просчитывать воздействия. Всего не просчитаешь, лучше отдать расчеты среде.Ведь я не зря повторяю, что и дьявол может «разговаривать» на том же языке. А может статься, что бог не «разговаривает», а это принципы мироздания таковы (созданные богом или не созданные), что обратные связи от наивысших систем таким-то образом воздействуют на нас.
Ну, до смешного доходит, что «концептуалы» начинают спорить «Я — это твои жизненные обстоятельства, слушай меня. Нет -я, это ты меня слушай. Нет — я...». А еще хуже: «Этих можно слушать — это мои ЯЖО, а этот «плохой» — не «ЯЖО-вый».
А все потому, что нет конкретики, слишком все «размазано» по библейской основе тонким слоем. А она никуда не делась. В следующем комменте напишу (уж очень хочется с вами обсудить) о исходном и конечном, а в данном контексте можно сказать, что пока мы можем (должны, интересно...) «копать» существующие взаимосвязи между элементами мироздания. Тестировать, ставить эксперименты…
Я не зря выбрал такой ник. Это во мне с детства. Более того, это помогло мне докопаться до много, раз цели такие были давно поставлены.
Взять, к примеру, мои статьи на этом ресурсе. Со стороны, может быть, кажется (и некоторые тыкают пальцем), что мне так уж необходимо, чтобы они были опубликованы. Нет, мне важно, чтобы информация, открывающаяся при анализе практики, не пропадала зря. Мы же элементы суперсистемы, должны обмениваться информацией, устойчивость зависит от этого. Если такова ситуация, что при нехватке времени у редактора, с ним нет возможности обсудить, что конкретно его не устраивает (анализировать «отписки» очень сложно, практически тупиково), то никаких проблем наличие статей в архиве не создает. Если я и пишу редакции критику, то это просто от анализа несоответствия заявленного в шапке сайта и условиях текущему положению.
формируется словесная завеса.
Просто второй раз игнорируете предупреждение, что получать обратные связи, которыми так гордитесь, можно от различных систем, обосновывая чем? Тем, что информация пришла от "либерального негодяя"? Так что-ли у вас нарисовалось, ладно, живите, как хотите, навязываться нет смысла, хотя каждый человек для меня дорог.
Фракталы, монады, параллельные миры, уровни, что-то еще.
Причем каждый (наверное), представляющий себе иную цель, нежели апофеоз, находит ее подтверждение в свей практике. И даже выражение КОБ "если вы будете до конца честны перед собой" не выявляет противоречий в их практике, она — их критерий истинности.
И куда мы "денем" этих достойных людей? Тех, кто не навязывает силой свою цель другим, конечно. Таких много.
Почему надо что-то "делать"? Нет, мне не обязательно. Спрашиваю в "контексте КОБ", мы вроде заявляемся на глобальное управление. Или ошибаюсь? Если нет, то мы уверены до конца в том, что хотим предложить людям?
П.с. это просто вопросы.
Страницы