Нет, по этой аналогии — «человек» образ-уется по ходу наполнения содержанием исходного кода процесса (запущенной программы с воможностью перепрограммирования). Но это — не цель, не результат, исходя их аналогии, а лишь «побочный эффект» (2013. Частоты (Frequencies. OXV The Manual») — «побочный эффект, ну, конечно»). Цели нет, есть алгоритмы, каким хочешь, таким и воспользуешься согласно своим «системам верований». Какая «лучше» — не факт, смотря для чего. В КОБ есть такая неоднозначная фраза: «нравственность, которую избрал для себя бог», если это факт объективной реальности, а не свойство «системы верования», тогда алгоритмы нужно выбирать из «этих».
но все таки почему конечный результат, скажем «человек» и если ты в этом направлении не идешь то все ровно придется в «том» направлении идти?…
Не обязательно куда-то идти. Главное — верить, тогда тебе «воздастся» эндорфинами. Вспоминаю слова батюшки (РПЦ), что если кто-то верит в правильность действий — ему ничего не будет даже за убийство (он это скорее всего про отечественную войну говорил, но все же)…
Важно верить в «систему верований», соответствовать ей, тогда все можно.
Как подтверждение этому возьмем аналогию с компьютером, программа (человек) работает, получает поддержку сообразно правилам, заложенным в операционную систему. Можно просто «зависнуть», не нарушает ничего? Нет, ну и пусть висит, кто же ему помешает. Свобода воли, однако. Сам напрограммил, сам и ответит. Вот если оперативку будет жрать, падла, толком ничего не делая — «завершить процесс» кнопочка есть в диспетчере задач (правой кнопкой на панели задач- запустить диспетчер задач)...
Естествоиспытатель,2 апреля 2017г., 16:12:
...В дальнейшем есть вероятность выйти на «прямой доступ к оперативной памяти» по адресации ячеек с вытекающими последствиями в виде материализации, изменении прошлого, перепрошивке алгоритмики чего угодно в мироздании.
Возможно это и есть «генетический потенциал» человека, только с общественной безопасностью это явно не стыкуется. Это очень опасно. Но если это на самом деле — выход на новый уровень, то «влачить удел смертных» станет делом не завидным.
Посмотрел видео и понял, что свой коммент надо было писать сюда.
Если бы я был сторонником в написании текста употребления разного рода символов, то этот комментарий пестрил бы транслитом и скобками… очень уж символично.
Естествоиспытатель, 30 марта 2017г., 10:36:
Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система, тут программист «встроенный».
Вот именно этого я и ждал. Ждал когда кто-то обмолвится о том что человек система самопрограммируемая. Я настоятельно не хотел сам озвучивать это утверждение. А именно оно является краеугольным камнем описания «компьютер с ПО = вселенная».
А именно из этого утверждения можно начинать развивать остальное в противоположном направлении.
Коротко, для чего необходима подобная аналогия (сейчас автор сайта работает над «блогами», там будет более удобно это обсуждать, на раздумье обозначим эту тему здесь).
Читая «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты», становится хорошо понятными и структурированными сведения о взаимодействии психики разных людей. Рекомендую расширить кругозор и несколько приблизиться к реальной жизни вместо «витания в облаках концептуальности». Ключевое понятие — «система верований». Многие исследователи это не учитывают и становятся его «заложниками». Проявляется в транслировании чужих «систем верований» без какого-либо анализа, без ответов на конкретные вопросы, не вписывающиеся в систему. Например, об эгрегорах.
Рассуждая над тем, что такое энергия в приложении к взаимодействию между людьми, как в эгрегоре совмещается «энергия» и алгоритмика (которую выполняют люди), почему «биополевая система верований» не является метрологически корректной, приходишь к выводам, что необходимо вводить дополнительную, способную на современной основе информатики объяснить пробелы и нестыковки прежних
народной
оккультной
биополевой
систем верований.
Основные вопросы, на которые можно получить (метрологически состоятельные в будущем) ответы при использовании «кибернетической» системы:
почему нет возможности воздействовать на человека, который не верит в стандартные системы верований
каким образом взаимосвязаны эгрегоры и алгоритмика в них с человеком
что такое «биоэнергоинформационное», какие процессы задействованы
В дальнейшем есть вероятность выйти на «прямой доступ к оперативной памяти» по адресации ячеек с вытекающими последствиями в виде материализации, изменении прошлого, перепрошивке алгоритмики чего угодно в мироздании.
Возможно это и есть «генетический потенциал» человека, только с общественной безопасностью это явно не стыкуется. Это очень опасно. Но если это на самом деле — выход на новый уровень, то «влачить удел смертных» станет делом не завидным.
Естествоиспытатель, 30 марта 2017г., 10:36:
Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система, тут программист «встроенный».
Вот именно этого я и ждал. Ждал когда кто-то обмолвится о том что человек система самопрограммируемая. Я настоятельно не хотел сам озвучивать это утверждение. А именно оно является краеугольным камнем описания «компьютер с ПО = вселенная».
А именно из этого утверждения можно начинать развивать остальное в противоположном направлении.
Напомню кратко цепочку моих рассуждений и продолжу:
1. Железо компа — это базовые законы вселенной в том виде как они есть.
2. ОС компа — бог. Он непосредственно взаимодействует с вселенной и задает правила игры для других программ-людей.
3. Прикладные программы — люди. Порождения бога созданные по его образу и подобию.
4. Мы пришли к Выводу что программист у нас встроенный и есть наличие самопрограммирования. То есть и бог может самопрограмироваться и прикладные программы тоже.
5. Для процесса самопрограммирования им нужны знания. У них есть несколько вариантов этих знаний:
5.1. Данные созданные самой программмой. Личные мысли людей.
5.2. Данные по строению программ. Данные о том кто такие люди как они живут и т.п. Фактически это знания по структуре объектов в ООП.
5.3. Данные по тому как живет сама система. Данные о том что такое божий промысел и т.п. Фактически это данные о том на основе чего создано и как фактически работают объекты ООП. Данные о самой ОС.
5.4. Данные о том на чем базируется работа ОС, о железе. То есть фактически данные о том как бог взаимодействует с миром и то том как фактически устроена вселенная.
Даже если предположить что бог это не ОС, а нечто создавшее всё включая железо, то тогда ОС есть отражение его замысла на вселенную. И допустим если бог которые не ОС, решит изменить правила во вселенной, например сменить аппаратную архитектуру компа, то для программ-людей это станет немедленной смертью. Аналогично тому как если бы бог вдруг взял и изменил гравитационную постоянную. Той вселенной которая есть сейчас мгновенно не станет. Она изменится.
Но если возвращаться к истоку разговора, то мы начали с того что задались вопросом: что есть мировоззрение человека, если рассматривать аналогию — «компьютер с ПО = вселенная».
Что включает в себя мировоззрение просто человека?
Ответом можно считать цитату господина Величко которая выглядит примерно так: Совокупность всех образов которые есть в сознании человека. То есть фактически это всё то что он знает и может себе представить в виде образа.
В этом случае мировоззрение человека-программы следует представлять как все что знает и может представить себе человек-программа. По скольку мы решили что человек-программа самопрограммируем, то соответственно в его мировоззрение должно входить все что требуется для этого действия. Смотрим пункт 5 выше и понимаем что представлять мировоззрение для нашего человека-программы только как ООП — как минимум неполно. В состав мировоззрения человека-программы должно входить и знание о боге-ОС, и знание о железе компа - знания о мире. И главное всё это должно быть системно увязано.
ООП можно представить не как что-то конкретное, а как способ наполнения психики образами. Как проект мы наполняем всякими объектами, соединяем их дописками собственными, так и в психику мы закачиваем все образы, додумываем их и объединяем в
мировоззрение.
Естествоиспытатель, 29 марта 2017г., 19:29:
Пересмотреть свои цели , помедитировать— отправить проект на дорабтку, дописать модули, добавить пдгрузку внешних билиотек (длл), прекомпилировать…
Вы сами себя сейчас опровергаете. Представьте программу которая сама решила пересмотреть свои цели? Или переписать себя. Это не функции программы. Это даже не функции ОС по хорошему. То о чем Вы говорите, это функции программиста. А он в разбираемой системе не обозначен так как не является её частью никак.
Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система, тут программист «встроенный». Отсюда и гипотезы разные про создание своей такой же ОС, только в ином уже пространстве, становление Творцами и пр.
Сегодня как раз на эту тему «попался» материал из работы ВП СССР «К Богодержавию»:
«…
То есть должно осознанно заботиться о взаимной определенности связей «языковых» конструкций, понятий, образов (субъективных и объективных), реальности как таковой — как по отношению к тому, что принято считать одушевленным так и по отношению к тому, что принято считать не одушевленным: мир един и целостен и не ладной мыслью, не то что словом, возможно вызвать катастрофу безо всяких мощных, с точки зрения материалиста, средств воздействия: дело только в объективно сложившейся адресации информации в матрице возможных состояний материи и уровнях мощности энергопотока, несущего информацию: то, что есть пренебрежимо малое воздействие на одном уровне в иерархически построенной системе, рассматриваемом изолированно от других, может уничтожить систему, через цепи взаимосвязей разрушив другие уровни в её организации...
дело только в объективно сложившейся адресации информации
Это утверждается в модели Вседержительности, где все этим обусловлено. (SucheVero,29 марта 2017г., 16:57) Поэтому, чтобы тот, кто «может уничтожить систему, через цепи взаимосвязей разрушив другие уровни в её организации» не смог этого сделать, надо было не пугать его «системой верований», а разгерметизировать знания дальше, чтобы нам не чесать репу над текущей ситуацией, а уже вчера сделать, как должно.
SucheVero,29 марта 2017г., 16:57:
ООП скорее описывает физиологию, анатомию и тому подобное у людей-программ.
К мировоззрению можно скорее отнести какие-то данные которые эти люди программы используют.
Например, ООП описывает алгоритмику психики, как она наполняется. Само мировоззрение — готовый проект, написанный на ООП. Скомпилированный проект, «экзешник» — это уже когда человек действует на автоматизмах, запущен внутри ОС. Пересмотреть свои цели , помедитировать— отправить проект на дорабтку, дописать модули, добавить пдгрузку внешних билиотек (длл), прекомпилировать…
ГП — виртуальная машина, подменяющая собой ОС (бога)
Henson, 27 марта 2017г., 20:15:
Мировоззренческой основой языка программирования является модель ООП. Ошибкой было бы начинать изучение ООП без знакомства с этой моделью.
Ассемблера или Паскаля или другого языка не работающего с объектной моделью тоже?
И у нас можно провести полную аналогию между устройством компьютеров с ПО и вселенных с процессами в ней.
Начать лучше с конца — человек, как проект, собранный при помощи ООП имеет в себе набор образов мировоззрения. Объекты в проекте связаны «дописками» миропонимания. Иногда объекты даже не работоспособны, или используются через «задницу».
Общаясь друг с другом, люди записывают информацию по определенному адресу в «оперативной памяти», в эгрегор. Это может быть и подпрограмма, запускаемая на выполнение, вирус. Некоторые эгрегоры представляют собой предустановленные в системе программы — «службы».
В любом случае, для взаимодействия друг с другом программам-людям необходимо объяснить, где они и какую информацию в оперативной памяти записали, чтобы каждый мог ее считать. В основном обмен идет стандартными, общеизвестными ключами-эгрегорами (адресами в памяти) — «пошел ты на...». Иностранец такое не поймет. Бывают и ошибки доступа к памяти.
Ветка закончилась для ответов. Предлагаю создать где-ть начало ветки для обсуждения:
Железо и алгоритмы, программы и ООП по аналогии
Организм, алгоритмика психики, мировоззрение, образы, эгрегоры
Нет, не нужно лишних эмоций.
Я поясню, откуда взялся этот разговор про ООП, виноват я (как всегда). Читал вчера материалы «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты». Так вот очень явно прослеживается во всех сферах нашей жизни (это уже я расширяю, додумываю) подчиненность «системам верований». Данченко показывает только контекст защиты от влияния «магов», если ты веришь в это — ты сам себя сведешь с ума вплоть до летального, а если не веришь или ставишь защиту (которой на самом деле может и не быть, просто ты сам себя успокоишь) — ничего тебе сделать никто не может.
На моей памяти одному знакомому батюшка (РПЦ) говорил, что если кто-то верит в правильность действий — ему ничего не будет даже за убийство…
Раньше я предлагал гипотезу, что мы не влияем друг на друга непосредственно
, а как в информатике делаем запись в «оперативную память» и даем ссылку (адрес — ключ эгрегора) оппоненту. Так происходит любой информационный обмен, через внешние данные.
Данченко интересно почитать в плане одного из примеров такого взаимодействия.
Если Хенсону сказать, что он в программировании дуб дубом для того, чтобы он почувствовал себя некомфортно, то нужно учитывать, что сам Хенсон должен обладать образами «дуба дуба» именно в таком негативном смысле плюс согласиться с этим, иначе по результатам можно будет сказать «ему хоть кол на голове теши»...
А ООП здесь при том, что оно очень похоже на аналог мировоззрения у людей. То есть набор образов мировоззрения — набор классов ООП, свойства, методы — присутствуют. Как собирая проект, так и формируя образ будущего, мы набрасываем образы — классы, связываем их через процедуры, функции. Применяем свойства и методы объектов не расшифровывая их, не задумываясь.
Определенный мировоззренческий образ имеет в себе множество ключей к множеству соответствующих эгрегоров. Если оппонент включает в свой «проект» такой класс объектов, он вынуждено «подписывается» на все методы и свойства, то есть подключается ко всем эгрегорам. Тут его можно «брать тепленьким».
То есть выявление «проблемых» мест в концепции очень важно, нам могли случайным (иннерционным) образом подложить «баг». Например с разными «богами».
Хорошо, а мы уверены, что понимаем, как все работает? Не выглядим мы со стороны богов обезьянами, пытающимися всего лишь расколоть орех, озвучивая это на весь лес, как «счастье для всех — даром, и пусть никто не уйдет обиженным»?
Очень много фактов, не объяснимых концепциями полностью. Такое ощущение, что разгерметизацию приостановили на каком-то этапе? С одной стороны говорят, плохого не может случится, промысел, случай, соцгигиена, с другой — этим мартышкам только открой механизмы мироздания — завалят все «красными авто»… Нет такого?
А нам только и осталось, что садиться в кружочек и балакать о том, «где мы сейчас» в матрице Пушкина. Статисты?
А телефон, на который пришло сообщение ютуба, сдох. Я пытался скопировать ссылку на ролик, а там через приложение Андроид «Ютуб» сообщение выводится в системные, открыть его получилось, но добыть ссылку никак. Жал кнопки менюшек — дожался до того, что телефон перезагрузился и больше не работает.
Будь на моем месте «концептуал», он бы подумал, что бог его наказал?
Есть еще вариант. Чем больше «переизлучателей», тем вероятнее, что матрично-эгрегориальное управление будет совершено. В данном контексте это матрица Пушкина, подтверждение ее неотвратимости усилиями сторонников.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:23:
… просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
Не фокусы, а реклама ДОТУ — мышеловки.
Пякин озвучивает аналитику, зачем? Затем, что она, подтвержденная событиями из СМИ, создаст ВЕРУ в практическое применение ДОТУ. Желающие овладеть такой методологией кинуться изучать ДОТУ. Но ДОТУ, это не методология управления (обучение управлению), а управление обучаемыми. Таким образом, Пякин зазывает изучать ДОТУ, а после ее изучения, психика человека перестает работать должным образом. Получившиеся «концептуалы» — не годный для работы материал, верющий авторам ДОТУ на слово («бараны»). Теперь нужно найти бизнесмена, продать ему этих «баранов», бизнесмена объявить одним из авторов ВП СССР и «бараны» будут слушать нового «пастуха».
Как говорится, ничего личного, просто бизнес.
Ответ:
Но обретя понятийный и терминологический аппарат какой-либо теории управления, не следует утрачивать и то, что свойственно котятам под руководством мамы-кошки, — воображения себя в ситуациях управления. В противном случае, “управленец” — начётчик-догматик, вдоволь нахватавшись терминологии, свойственной теории, формально-логически правильно оперируя ею, так и не сможет войти в практику управления конкретными процессами и будет выглядеть посмешищем на фоне теоретически безграмотных управленцев-практиков, чувствующих жизнь и воображающих себя в ситуациях управления обстоятельствами.
Все зависит от целеполагания. Если цели в жизни — обеспечить свою и окружающих переработку биомассы в биосфере — тут можно долго танцевать с любыми бубнами, «человечности», «богодержавия», «справедливости», результат будет не намного отличаться, разве что можно попытаться спасти планету, то есть ограничить потребление.
Это хорошо. Необходимое условие, но не достаточное. Эти слова многие могут воспринять поверхностно, как этику, и не задуматься глубоко над «какая именно личностная культура общения по сути соответствует КОБ». Как результат — толпоэлитаризм на уровне:
Элита - «Я слышу бога, совесть моя толщиной <…>, значит ты, пожалуйста, не говори ничего… не надо»
Толпа — «Как мы можем, с непрокачанной совестью-то, в калашный ряд…, а оне ведь там не просто так, с единым в контакте»
Тут ведь вопрос не в соблюдении правил ради правил. Это похоже на культ карго у туземцев, вроде и самолет сделали (из соломы) , но что-то не так...
От соблюдения правил так же негодяи не перестанут быть негодяями, могут лишь затаиться.
Думаю, что цитата призывает определиться с целями в жизни. Если целью не будет животное стремление к доминированию, средства достижения этого не будут использованы и в общении.
Нам надо стараться докопаться до глубин, первопричин, а то как медики будем только купировать следствия.
Вопрос, как это должно быть использовано? Объявить людям, что они могут материализовать предметы? Объявили, похоже, не проканает…
Методики, практики, болтовня — не помогут, цели людей таким образом не изменить. Наоборот, когда изменятся цели людей, тогда и даже болтовня будет использована в ход…
Толпы смотрели, как материализовывались колечки — цели их не изменились.
Что же может изменить цели людей? Другие образы будущего? Образ — максимально сжатая информация, толстое такое кольцо…
Посмотрят люди на образ и захотят такого будущего, сформируется в психике вектор цели, заработают автоматизмы при движении к цели, подхвачены будут практики и методики...
Там проводится такая аналогия России и США, как некие пуритане, потом квакеры, вроде наших старообрядцев, пытались построить богодержавие на отдельно взятой территории.
Мне почему-то представилось, что мы в КОБ совершаем те же ошибки…
Может это и не осознанно происходит, но разгерметизация произошла не до конца и не продолжается больше…
Наблюдается попытка использовать то, что есть, как оно сложилось.
То ли это мощь угасла внутри АК ВП СССР, то ли не продуман способ развития самого АК, то ли намеренная остановка.
А может кто-то преднамеренно остановил дальнейшую разгерметизацию?
К Саи-Бабе ездили, колечки материализованные получали, к Бронникову ездили, детей сквозь стены видящих смотрели...
Так и не поделились (давайте без этих полунамеков на то, что если ты хочешь, ты у бога спроси — он тебе все на блюдечке, а ты просто не так просишь и т.д.), а эти знания есть, с людьми более конкретным пониманием места человека в мире.
Возможности оглашать испугались, хотя говорят, что бог мол всегда защитит и т.п. Может не поэтому?
Я могу ошибаться, но пока рабочая версия остается — поживем, как умные животные, построим более правильный муравейник, а там посмотрим…
Остальные сторонники КОБ? Какие у них цели? Идеи новые есть? Мы ограничимся в будущем тем, что к юности каждый будет уметь поздороваться, сказать «спасибо», по-доброму перевести старушку через дорогу?
Все будут жить на природе, пережевывать демографически обусловленное, смотря по телеку очередную оперу про космос?
Это все?
Можно и не пускать спамщиков, разные уровни есть доступов…
А по данным:
Что плохого может принести, например, принадлежность газет тем или иным группировкам? Страновая элита, глобальная ли, взаимосвязи между определенными структурами? Ну, вобщем, скелетную часть, ее представление людям дать. Он все это знает? Может поделиться? Опасно это?
Или факты, по которым он хотел книгу о ГП написать… они же есть, открытые источники у них, кому они повредят?
А люди бы получили старт для своего разбора «полетов», кто постепенно к нам присоединяется…
Да буквально надо-то, ссылок накидал, это по такой теме, это по такой...— разбирайтесь… И разберуться кому надо-то, все лучше, чем ничего.
Я предлагал им по почте, сделать базу данных, куда многие люди совместными усилиями могли бы выкладывать или систематизировать фактологию. Но чтобы было видно, как она «объединяется методологией», то есть перекрестными ссылками «ведущий» специалист» помогал бы «обучающимся»… Этакая «соцсеть концептуалов»… Но видимо, идеи мало, если бы было что-то готовое, может они бы и откликнулись. Не знаю. Но хотя бы облако тегов никто не мешает поставить плагином на сайт.
Система нужна, хотя бы как элемент связывания разных исследователей (даже если представить, что все у нас — три пяди во лбу и им не нужны справочники, где бы просто хранилась инфа).
Без Пякина и его выступлений эти вопросы повисли бы в воздухе. Без показательной практической демонстрации все слова остались бы только словами. Именно Пякин с его практической демонстрацией побудил меня изучать КОБ и ДОТУ.Без Пякина и его выступлений эти вопросы повисли бы в воздухе. Без показательной практической демонстрации все слова остались бы только словами. Именно Пякин с его практической демонстрацией побудил меня изучать КОБ и ДОТУ.
А почему бы и нет… Пять баллов. Это важно, никогда не сомневался.
Это не противоречит претензии насчет «фокусов», желательно за четыре года-то уж перейти к структурированию своей деятельности хотя бы за счет организации мальчиков… Даже облако тегов вывести на сайт не могут… хотя под видео теги есть, что же — человек чтобы вывести все видео с тегом ВП СССР должен знать, под каким видео нажимать на него? Ужас...
Массовая реализация через 10 лет — однозначно нет. Не столько с позиции, что надо постепенно, хотя это очень важно, поскольку многие представляют это голодовкой, что влечет соотвествующую анорексию, сколько с точки зрения целей опять-таки.
Зачем людям что-то менять, когда все так просто и понятно, делаешь дело — получаешь подкрепление рефлекса кусочком лакомства. Настолько по Павлову, что живи — не хочу… раздолье, не сказка, а песня… А гормональный фон как способствует этому — прям «кайф» с утра до вечера. Ну чего еще нужно придумывать? А то, что управляют ими через это — спишут на то, что все равно общество — есть общество, кто-то управлять будет, опять же — крышу над головой всем надо и неедящим… Так через это нас прижмут… И махнут рукой… Семь бед — один ответ...
Я представляю, что если «у нее внутре»(психики) алгоритмика, то она будет подчиняться в каком-то общем смысле ДОТУ… Что это дает?.. Допустим, такой-же вектор цели. То есть не одна цель, какая-то, на основании которой мы делаем выбор, а набор. И по теории можно предположить, как осуществляется этот выбор во взаимовложенности или противоречивости целей. По вышеизложенному примеру, на мужика не нападешь, если не хочешь совершать преступления, это такая же цель — законопослушность. Если такой цели нет — можно и напасть, почему нет?
Вот в теме об эгрегорах рассуждали, что мотивация, интерес - это эгрегоры толкают, направляют. Не соглашусь, это соответствие ситуации своим целям. Мне даже физические процессы этого уже представляются гипотетически:
Цель - это образ, сформированый когда-то в сознании, представление — как это будет. Скляров на эту тему подал мысль о резонансном взаимодействии, то есть мы эти образы где-то «храним» в виде колебательных контуров (гармонических, где много связанных частот). Это могут быть торсионные поля, электромагитные или просто ДНК бактерий, ну или тупо в виде временных связей нейронов, информацию не сложно кодировать, любой носитель подходит, каким уж путем природа пошла в данном контексте не важно. Теперь очередное колебательное взаимодействие так или иначе будет либо частично резонировать с «хранимыми» образами, либо диссонировать… Ну и соответственно действия либо будут совершаться, либо нет… В любом случае у человека есть выбор, ответить автоматически (запустить цепочку алгоритмов по ключу — началу срезонированных колебаний) или воспользоваться тактовой частотой психики и «по запросу на прерывание» переключить выполнение «процессором» других алгоритмов… Отсюда и различные «духовные практики», позволяющие работать с психикой, как процессором. Ну и хакерство, и взломы, и проблемы соответственно...
Я уже проверяю, для меня это пока самое простое, чего я могу сделать для людей — ограничить себя во многом и посмотреть, чего со мной будет.
Главное потом вывод сделать не как в анекдоте про таракана — без ног не слышит. Для этого надо изучать разные полезные книги, спасибо Хенсону — помогает таким ленивым Естествоиспытателям, как я, подбрасывает литературку...
Как со времен натурфилософии… ковыряемся потихоньку...
См. Голод - это не цель
Некоторые вещи можно проверить:
материализацию сложнее,
Бронникова проще — надо найти его учеников,
неедение еще проще, постепенно перейти на него самому.
Это будет не «раздумие» какое-либо, а действия,
при чем они дадут ответ на дальнейшее целеполагание.
Ведь если есть не надо, то вся система закрепощения человека ломается. Смыслы ломаются, переоцениваются и т.д.
Здесь только возвращаться к тому обсуждению, которое так и провисло, о «самом начале» и о «цели развития»- конце…
Все остальное будет обусловлено этим.
Так-то все просто, конечно, есть голова, руки, ноги, что-то еще… Они делают - что делают: есть животные, культурные, напридуманные рефлексы, алгоритмы… Куда проще-то: живи, наслаждайся процессом. Чувство соучастия — и все, химический процесс гормонов пошел, все довольны…
Другое дело, когда выяснится, что есть еще чего-то. Ну я уже приводил пример, материализация. Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Или методика Бронникова — это правда? Дети видят на экране внутреннего копьютера, что происходит за стеной. Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Или неедение — это реально? Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
В некоторых видео, надо отдать ему должное, он старается показать, как отдельная фактология может быть связана методологией.
Но из-за нехватки времени это бывает очень редко, формат не позволяет.
Это не плохо, не хорошо, это такой формат, просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
SucheVero, 23 марта 2017г., 16:39: 2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует.
Я хоть и не влезаю в ваши диалоги, немного резковаты, а главное не понятно, для чего они, но читаю. Не соглашусь с этим пунктом. Пякин говорит о ДОТУ, о работах ВП СССР, о том, как управляются социальные суперсистемы. Если это вся методология, то возникают вопросы не относительно этих трудов, а относительно процесса связывания отдельной фактологии посредством этой методологии.
«Научиться понимать» Пякина…
Мы освоили методологию, озвученную Пякиным, значит ли это, что мы освоим всю фактологию, освоенную Пякиным за жизнь? Нет. Будем ли мы понимать Пякина? Не факт. Мне кажется, вы говорите о разных вещах.
Я не ругаю Пякина, я просто считаю, что он занимается профанацией. Это показывание фокусов. Фокусник не врет, но он не дает ничего, кроме иллюзии.
Понимает, не понимает, дорастут его мальчики, не дорастут, чтобы демонстрировать фактологию в процессе применения к ней методологии не знаю, пока это выглядит «не особо»...
SucheVero, 23 марта 2017г., 16:09: 1. Бездумный рывок в каком-то направлении так-же опасен как и бездействие. 2. Бесконечное размышление так-же опасно как и бездумный рывок. 3. Только сочетание обоих подходов может дать эффективный результат. 4. Сочетание использования обоих методов должно быть разумным и осторожным. 5. Сначала размышляем куда идти и только после этого идем. 6. Размышление может заранее дать однозначный доказательный ответ о том куда надо идти, только в бесконечно малом количестве случаев. 7. В подавляющем большинстве случаев если размышление затягивается чуть дольше чем надо, идти бывает просто поздно. 8. Если отвести на размышление времени меньше чем нужно, то резко возрастает шанс ошибки выбора направления похода. Вот как-то так.
Если «размышление» — это предикция, то вопрос о «затягивании» переносится на другую область, принятие решения…
Это все понятно, это некий баланс, который нужно прикрутить к практике. Это сложно, опираться на такие алгоритмы в режиме реального времени. Потом уже задним числом мы выводим, что тут он «затянул»… «Мужик задним умом крепок...»
Тут все будет зависеть от целеполагания. Если у человека есть цель, при возникновении момента выбора, он ничтоже сумняшеся сделает его, если нет — будет думать, как близко результат выбора будет подходить под его другие цели. Насколько его цели не совпадают с предложенным выбором, настолько проблематичнее и дольше будет сам процесс выбора, вплоть до отказа.
То есть инструментарий и выбор по жизни всегда обусловлен целеполаганием, и не просто текущим, а накопившимся с детства. Некоторые взрослые покупают игрушки себе… В эти (решающие) моменты выбора очень сложно избавиться от автоматизмов психики. Вернее от них не избавишься, надо только затормозить. Проще пересмотреть цели — обдумать все, помечтать, помедитировать и т.п. Потом уже можно действовать в соответствии, при этом быстро и вовремя. Эти процессы расписаны у ВП СССР.
Важный момент (и все мои пространные письмена выше не нужны) — кто будет оценивать результаты жизни конкретного человека.
Если он сам, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат он сам себе придумает.
Если люди, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат они сами себе придумают.
Если надмирная реальность, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат никто никогда не узнает.
Это к вопросу о «необходимости» тех или иных действий. Здесь нет однозначного ответа.
А вопрос стыковки лебедя щуки и рака решается просто, когда они сами начинают решать, а не кто-то их связывает.
Если цели Хенсона с игрой по Ефремову понятны, приемлемы, в какой-то мере совпадают с моими текущими, вывод делаю — помогать.
Но так же прямо я и написал, что если завтра выяснится, что я могу материализовать золотое колечко, я займусь исследованием этого факта, а игрой заниматься не буду, и прошу меня простить за это. В этом плане я «не надежный».
Лучше уж пойти и ошибиться, чем сидеть и рассуждать о том куда идти. Я в своё время рискнул и пошел не зная приду ли, рискнул и не ошибся. Теперь время тех кто еще не рискнул.
Здесь очень сложная тема затронута, которая состоит из трех разделов:
1. Цели
2. Критерии оценки
3. Уровни обобщенных средств управления
Существует два представления на этот счет:
1. Надо бежать, как задумал. Сказка про двух лягушек, одна из которых взбила сливки в масло и спаслась. Не нравятся богу «прохладные», не теплые, не холодные. Кто не рискует — тот не…
2. Надо сесть и думать, что делать. Лучше ничего не делать, чем делать что-то не то. Лучше день потерять — потом за пять минут долететь.
Я ближе к последним, но не категорично. То есть я не сижу, я делаю. Можно представить это, как прогулка в одну сторону, но рассуждения о необходимости движения туда - переоценка по мере прогулки. Кто-то называет это движением на гору, с которой может быть будет видно, куда потом… Но я не утверждаю, что надо во что бы то ни стало туда залезть, поскольку не факт, что я увижу необходимое. Поскольку не ясно, необходимо ли что-то вообще. В результате я делаю что-либо, раз уж цели предыдущие сформированы, но не закрепощен ими, в любой момент я могу делать по-другому, я не буду угнетен тем, что потратил кучу времени и теперь «надо доделать»...
Я обосновываю это тем, что цели, которые мы формируем с детства для себя могут быть не нужными нам ни с практической точки зрения, ни с какой-то надмирной, если таковая есть. Они формируются под давлением среды, в которой много разного, разных направлений. Цели формируются вплоть до шизофренических.
Но главный вопрос состоит не в этом разделении, а в том, что считать «правильным результатом», к которому «идут» люди. Каким образом его оценивать? Через призму самого достижения? То есть результат верный, потому что достижим? Может и так.
Зачастую получается «дерусь, потому что дерусь, потому что могу». А как это «со стороны»?
Отсюда вытекающий вопрос о критериях оценки как текущей деятельности, так и результатов.
В КОБ демонизм от человечности отличаем по «эталонам от бога»? Критерии этих эталонов определены метрологически?
То есть я могу предполагать, что делая совершенно другие вещи, нежели Инсайдер
так же не достигну в жизни «конкретного» результата с чьей-то точки зрения. А если с чьей-то точки зрения достигну «конкретного» результата, возникнет вопрос о критериях оценки.
Все замкнется опять на самого человека, который что-либо делает. Ведь он прежде всего оценивает
1. цели
2. по критериям
3. потому, что:
важен еще и третий раздел темы, «нулевой» уровень обобщенных средств управления. В предыдущих комментариях я кому-то отвечал, чего это такое. Просто говоря, как решишь, для чего ты живешь, такое и мировоззрение будешь использовать. Для себя - тогда библейская концепция в помощь. Для бога — КОБ. Для человечества — Ефремов. Для мироздания — ведизм. И так далее. Возможен микс, конечно, так в основном и происходит, поскольку цели формируются ранее, исходя из другого смысла жизни, и не пересматриваются.
Важно верить в «систему верований», соответствовать ей, тогда все можно.
Как подтверждение этому возьмем аналогию с компьютером, программа (человек) работает, получает поддержку сообразно правилам, заложенным в операционную систему. Можно просто «зависнуть», не нарушает ничего? Нет, ну и пусть висит, кто же ему помешает. Свобода воли, однако. Сам напрограммил, сам и ответит. Вот если оперативку будет жрать, падла, толком ничего не делая — «завершить процесс» кнопочка есть в диспетчере задач (правой кнопкой на панели задач- запустить диспетчер задач)...
Посмотрите видео с позиции, будто Ефимов говорит о «Вселенском компьютере», тут у нас постился такой товарищ, как Геннадий Чекурин, так вот вас «зацепит» иная «система верований». Вобщем-то об этом я и начал писать серию комментариев, пока автор сайта не «докрутит» свои «блоги» (возможность более легкого создания темы)
Читая «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты», становится хорошо понятными и структурированными сведения о взаимодействии психики разных людей. Рекомендую расширить кругозор и несколько приблизиться к реальной жизни вместо «витания в облаках концептуальности». Ключевое понятие — «система верований». Многие исследователи это не учитывают и становятся его «заложниками». Проявляется в транслировании чужих «систем верований» без какого-либо анализа, без ответов на конкретные вопросы, не вписывающиеся в систему. Например, об эгрегорах.
Рассуждая над тем, что такое энергия в приложении к взаимодействию между людьми, как в эгрегоре совмещается «энергия» и алгоритмика (которую выполняют люди), почему «биополевая система верований» не является метрологически корректной, приходишь к выводам, что необходимо вводить дополнительную, способную на современной основе информатики объяснить пробелы и нестыковки прежних
-
народной
-
оккультной
-
биополевой
систем верований.Основные вопросы, на которые можно получить (метрологически состоятельные в будущем) ответы при использовании «кибернетической» системы:
-
почему нет возможности воздействовать на человека, который не верит в стандартные системы верований
-
каким образом взаимосвязаны эгрегоры и алгоритмика в них с человеком
-
что такое «биоэнергоинформационное», какие процессы задействованы
В дальнейшем есть вероятность выйти на «прямой доступ к оперативной памяти» по адресации ячеек с вытекающими последствиями в виде материализации, изменении прошлого, перепрошивке алгоритмики чего угодно в мироздании.Возможно это и есть «генетический потенциал» человека, только с общественной безопасностью это явно не стыкуется. Это очень опасно. Но если это на самом деле — выход на новый уровень, то «влачить удел смертных» станет делом не завидным.
мировоззрение.
ГП — виртуальная машина, подменяющая собой ОС (бога)
Общаясь друг с другом, люди записывают информацию по определенному адресу в «оперативной памяти», в эгрегор. Это может быть и подпрограмма, запускаемая на выполнение, вирус. Некоторые эгрегоры представляют собой предустановленные в системе программы — «службы».
В любом случае, для взаимодействия друг с другом программам-людям необходимо объяснить, где они и какую информацию в оперативной памяти записали, чтобы каждый мог ее считать. В основном обмен идет стандартными, общеизвестными ключами-эгрегорами (адресами в памяти) — «пошел ты на...». Иностранец такое не поймет. Бывают и ошибки доступа к памяти.
Железо и алгоритмы, программы и ООП по аналогии
Организм, алгоритмика психики, мировоззрение, образы, эгрегоры
Я поясню, откуда взялся этот разговор про ООП, виноват я (как всегда). Читал вчера материалы «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты». Так вот очень явно прослеживается во всех сферах нашей жизни (это уже я расширяю, додумываю) подчиненность «системам верований». Данченко показывает только контекст защиты от влияния «магов», если ты веришь в это — ты сам себя сведешь с ума вплоть до летального, а если не веришь или ставишь защиту (которой на самом деле может и не быть, просто ты сам себя успокоишь) — ничего тебе сделать никто не может.
На моей памяти одному знакомому батюшка (РПЦ) говорил, что если кто-то верит в правильность действий — ему ничего не будет даже за убийство…
Раньше я предлагал гипотезу, что мы не влияем друг на друга непосредственно
То есть выявление «проблемых» мест в концепции очень важно, нам могли случайным (иннерционным) образом подложить «баг». Например с разными «богами».
Очень много фактов, не объяснимых концепциями полностью. Такое ощущение, что разгерметизацию приостановили на каком-то этапе? С одной стороны говорят, плохого не может случится, промысел, случай, соцгигиена, с другой — этим мартышкам только открой механизмы мироздания — завалят все «красными авто»… Нет такого?
А нам только и осталось, что садиться в кружочек и балакать о том, «где мы сейчас» в матрице Пушкина. Статисты?
Будь на моем месте «концептуал», он бы подумал, что бог его наказал?
-
«все уже сделано до нас» Пушкиным и ВП СССР
-
осталось поднять свою меру понимания как можно выше, поскольку
-
постепенно русский народ сам обретает человечность (видимо была отправная точка, вектор задан уже), надо лишь обеспечить условия:
-
распространение материалов ВП СССР
-
подобных видео
-
личные примеры (управление, культура общения)
Это все?Будет и продолжение.
Элита - «Я слышу бога, совесть моя толщиной <…>, значит ты, пожалуйста, не говори ничего… не надо»
Толпа — «Как мы можем, с непрокачанной совестью-то, в калашный ряд…, а оне ведь там не просто так, с единым в контакте»
Тут ведь вопрос не в соблюдении правил ради правил. Это похоже на культ карго у туземцев, вроде и самолет сделали (из соломы) , но что-то не так...
От соблюдения правил так же негодяи не перестанут быть негодяями, могут лишь затаиться.
Думаю, что цитата призывает определиться с целями в жизни. Если целью не будет животное стремление к доминированию, средства достижения этого не будут использованы и в общении.
Нам надо стараться докопаться до глубин, первопричин, а то как медики будем только купировать следствия.
Методики, практики, болтовня — не помогут, цели людей таким образом не изменить. Наоборот, когда изменятся цели людей, тогда и даже болтовня будет использована в ход…
Толпы смотрели, как материализовывались колечки — цели их не изменились.
Что же может изменить цели людей? Другие образы будущего? Образ — максимально сжатая информация, толстое такое кольцо…
Посмотрят люди на образ и захотят такого будущего, сформируется в психике вектор цели, заработают автоматизмы при движении к цели, подхвачены будут практики и методики...
Мне почему-то представилось, что мы в КОБ совершаем те же ошибки…
Может это и не осознанно происходит, но разгерметизация произошла не до конца и не продолжается больше…
Наблюдается попытка использовать то, что есть, как оно сложилось.
То ли это мощь угасла внутри АК ВП СССР, то ли не продуман способ развития самого АК, то ли намеренная остановка.
А может кто-то преднамеренно остановил дальнейшую разгерметизацию?
К Саи-Бабе ездили, колечки материализованные получали, к Бронникову ездили, детей сквозь стены видящих смотрели...
Так и не поделились (давайте без этих полунамеков на то, что если ты хочешь, ты у бога спроси — он тебе все на блюдечке, а ты просто не так просишь и т.д.), а эти знания есть, с людьми более конкретным пониманием места человека в мире.
Возможности оглашать испугались, хотя говорят, что бог мол всегда защитит и т.п. Может не поэтому?
Я могу ошибаться, но пока рабочая версия остается — поживем, как умные животные, построим более правильный муравейник, а там посмотрим…
Остальные сторонники КОБ? Какие у них цели? Идеи новые есть? Мы ограничимся в будущем тем, что к юности каждый будет уметь поздороваться, сказать «спасибо», по-доброму перевести старушку через дорогу?
Все будут жить на природе, пережевывать демографически обусловленное, смотря по телеку очередную оперу про космос?
Это все?
А у вас уж ночь поди?
А уж если вместо «будит» будет «будет»… будет очень хорошо.
А по данным:
Или факты, по которым он хотел книгу о ГП написать… они же есть, открытые источники у них, кому они повредят?
А люди бы получили старт для своего разбора «полетов», кто постепенно к нам присоединяется…
Да буквально надо-то, ссылок накидал, это по такой теме, это по такой...— разбирайтесь… И разберуться кому надо-то, все лучше, чем ничего.
Не вижу я опасности в наведении порядка.
Это не противоречит претензии насчет «фокусов», желательно за четыре года-то уж перейти к структурированию своей деятельности хотя бы за счет организации мальчиков… Даже облако тегов вывести на сайт не могут… хотя под видео теги есть, что же — человек чтобы вывести все видео с тегом ВП СССР должен знать, под каким видео нажимать на него? Ужас...
Зачем людям что-то менять, когда все так просто и понятно, делаешь дело — получаешь подкрепление рефлекса кусочком лакомства. Настолько по Павлову, что живи — не хочу… раздолье, не сказка, а песня… А гормональный фон как способствует этому — прям «кайф» с утра до вечера. Ну чего еще нужно придумывать? А то, что управляют ими через это — спишут на то, что все равно общество — есть общество, кто-то управлять будет, опять же — крышу над головой всем надо и неедящим… Так через это нас прижмут… И махнут рукой… Семь бед — один ответ...
Что это дает?.. Допустим, такой-же вектор цели. То есть не одна цель, какая-то, на основании которой мы делаем выбор, а набор. И по теории можно предположить, как осуществляется этот выбор во взаимовложенности или противоречивости целей. По вышеизложенному примеру, на мужика не нападешь, если не хочешь совершать преступления, это такая же цель — законопослушность. Если такой цели нет — можно и напасть, почему нет?
Цель - это образ, сформированый когда-то в сознании, представление — как это будет. Скляров на эту тему подал мысль о резонансном взаимодействии, то есть мы эти образы где-то «храним» в виде колебательных контуров (гармонических, где много связанных частот). Это могут быть торсионные поля, электромагитные или просто ДНК бактерий, ну или тупо в виде временных связей нейронов, информацию не сложно кодировать, любой носитель подходит, каким уж путем природа пошла в данном контексте не важно.
Теперь очередное колебательное взаимодействие так или иначе будет либо частично резонировать с «хранимыми» образами, либо диссонировать… Ну и соответственно действия либо будут совершаться, либо нет…
В любом случае у человека есть выбор, ответить автоматически (запустить цепочку алгоритмов по ключу — началу срезонированных колебаний) или воспользоваться тактовой частотой психики и «по запросу на прерывание» переключить выполнение «процессором» других алгоритмов…
Отсюда и различные «духовные практики», позволяющие работать с психикой, как процессором. Ну и хакерство, и взломы, и проблемы соответственно...
Главное потом вывод сделать не как в анекдоте про таракана — без ног не слышит. Для этого надо изучать разные полезные книги, спасибо Хенсону — помогает таким ленивым Естествоиспытателям, как я, подбрасывает литературку...
См. Голод - это не цель
материализацию сложнее,
Бронникова проще — надо найти его учеников,
неедение еще проще, постепенно перейти на него самому.
Это будет не «раздумие» какое-либо, а действия,
при чем они дадут ответ на дальнейшее целеполагание.
Все остальное будет обусловлено этим.
Другое дело, когда выяснится, что есть еще чего-то. Ну я уже приводил пример, материализация. Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Или методика Бронникова — это правда? Дети видят на экране внутреннего копьютера, что происходит за стеной. Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Или неедение — это реально? Если это так — совсем другая жизнь должна быть?
Это не плохо, не хорошо, это такой формат, просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
Будем ли мы понимать Пякина? Не факт.
Мне кажется, вы говорите о разных вещах.
Тут все будет зависеть от целеполагания. Если у человека есть цель, при возникновении момента выбора, он ничтоже сумняшеся сделает его, если нет — будет думать, как близко результат выбора будет подходить под его другие цели. Насколько его цели не совпадают с предложенным выбором, настолько проблематичнее и дольше будет сам процесс выбора, вплоть до отказа.
В эти (решающие) моменты выбора очень сложно избавиться от автоматизмов психики. Вернее от них не избавишься, надо только затормозить. Проще пересмотреть цели — обдумать все, помечтать, помедитировать и т.п. Потом уже можно действовать в соответствии, при этом быстро и вовремя.
Эти процессы расписаны у ВП СССР.
Если он сам, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат он сам себе придумает.
Если люди, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат они сами себе придумают.
Если надмирная реальность, какая вообще разница, чем он занимается, медленно или быстро движется, результат никто никогда не узнает.
Но так же прямо я и написал, что если завтра выяснится, что я могу материализовать золотое колечко, я займусь исследованием этого факта, а игрой заниматься не буду, и прошу меня простить за это. В этом плане я «не надежный».
1. Цели
2. Критерии оценки
3. Уровни обобщенных средств управления
Существует два представления на этот счет:
1. Надо бежать, как задумал. Сказка про двух лягушек, одна из которых взбила сливки в масло и спаслась. Не нравятся богу «прохладные», не теплые, не холодные. Кто не рискует — тот не…
2. Надо сесть и думать, что делать. Лучше ничего не делать, чем делать что-то не то. Лучше день потерять — потом за пять минут долететь.
Я ближе к последним, но не категорично. То есть я не сижу, я делаю. Можно представить это, как прогулка в одну сторону, но рассуждения о необходимости движения туда - переоценка по мере прогулки. Кто-то называет это движением на гору, с которой может быть будет видно, куда потом… Но я не утверждаю, что надо во что бы то ни стало туда залезть, поскольку не факт, что я увижу необходимое. Поскольку не ясно, необходимо ли что-то вообще. В результате я делаю что-либо, раз уж цели предыдущие сформированы, но не закрепощен ими, в любой момент я могу делать по-другому, я не буду угнетен тем, что потратил кучу времени и теперь «надо доделать»...
Но главный вопрос состоит не в этом разделении, а в том, что считать «правильным результатом», к которому «идут» люди. Каким образом его оценивать? Через призму самого достижения? То есть результат верный, потому что достижим? Может и так.
Зачастую получается «дерусь, потому что дерусь, потому что могу». А как это «со стороны»?
Отсюда вытекающий вопрос о критериях оценки как текущей деятельности, так и результатов.
То есть я могу предполагать, что делая совершенно другие вещи, нежели Инсайдер
Все замкнется опять на самого человека, который что-либо делает. Ведь он прежде всего оценивает
1. цели
2. по критериям
3. потому, что:
важен еще и третий раздел темы, «нулевой» уровень обобщенных средств управления. В предыдущих комментариях я кому-то отвечал, чего это такое. Просто говоря, как решишь, для чего ты живешь, такое и мировоззрение будешь использовать. Для себя - тогда библейская концепция в помощь. Для бога — КОБ. Для человечества — Ефремов. Для мироздания — ведизм. И так далее. Возможен микс, конечно, так в основном и происходит, поскольку цели формируются ранее, исходя из другого смысла жизни, и не пересматриваются.
Страницы