Пякин В.В. (2017.03.22) - Увольнение прокурора несмотря на гарантии Трампа. Турция и Нидерланды. Выборы во Франции. Взрыв в парижском офисе МВФ. Янукович. Монсанта


Аудио в формате mp3 - 15,8 МБ
Обсуждаемые события тезисно:

1. Насильственное увольнение прокурора аппаратом министерства, несмотря на гарантии Трампа и будущего генпрокурора - лобовое столкновение глобальной элиты и страновой элиты США вошло в крутое пике, которое может повлечь серьёзные последствия в политической и экономической сфере во всём мире в зависимости от исхода схватки.

2. Сопротивление подпиндосной элиты Турции политики стабилизации отношений Эрдогана с Кремлём: закрытие паромной переправы с Крымом, запрет ввоза российских зерновых в Турцию. Эрдоган теряет управление, Турция "сыпется".

3. Суть дипломатического конфликта между Турцией и Нидерландами.

4. Предвыборная гонка во Франции - зеркало борьбы страновой и глобальной элиты в США.

5. Взрыв в парижском офисе МВФ - эпизод периферийного столкновения американской страновой и глобальной элитой.

6. Шумиха вокруг обращения Януковича о вводе войск РФ на Украину , отмашкой для которой послужил фильм CNN о Путине, а также "фильм" Навального - звенья одной цепи в рамках полномасштабной атаки на Путина.

7. Организованный, распиаренный и преувеличенный вброс про открытие производства "Монсанта" - тестирование толпы в рамках активной фазы ползучего госпереворота.

8. "Всё происходит наилучшим образом сообразно реальной нравственности и этики всех участников процесса" -частные случаи в советской истории и в наши дни.
Стенограмма
Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!
Валерий Викторович: Здравствуйте!
Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 22 марта 2017 года. Очень много вопросов, Валерий Викторович…
Валерий Викторович: Подождите секунду. Я не знаю, заметили наши…
Ведущий: Посетители сайта?
Валерий Викторович: Да, наши зрители, наши телезрители и аудиослушатели «Вопроса-Ответа» [заметили] это событие или нет, но я хотел бы начать с очень важного события, которое является предопределяющим всех абсолютно событий на планете Земля. От того, как будет разрешено, [зависит многое].
Почему я с этого события хочу начать? Дело в том, что я обратил внимание, что аналитики это важнейшее событие не заметили. Просто. А когда это событие прозвучало, то было оценено с точностью до наоборот. Они не поняли вообще, что произошло. Событие настолько важное, что оно уже в ближайшее время определит насколько будет устойчивым доллар, как будут протекать все политические события в мире, везде без исключения, по всем странам, поскольку Соединённые Штаты осуществляли надгосударственное управление. А событие произошло именно в Соединённых Штатах.
Когда мы говорим о столкновении страновой и глобальной «элиты», для многих это пустой звук: «А? Что это? Почему это?» И когда  я сказал о  том, что страновая «элита» составляет костяк всего надгосударственного управления - это тоже не пустой звук. О чём шла речь? В Соединённых Штатах глобальная «элита» столкнулась в лобовом столкновении со страновой «элитой», и страновая «элита» там, где может, предъявляет собственный интерес. Проявляет его и реализует в управлении. И примером было то, что Тиллерсону какие-то клерки, (когда он начал выступать на встрече с Лавровым), не дали договорить, они его просто прервали. Забыли заказать ему гостиницу. Это мелочи. Но произошло очень-очень серьёзное событие, которое аналитики не заметили.
Для экономической деятельности  политический консалтинг очень важен. И в этом плане все кланово-корпоративные группировки, которые имеют свои интересы в экономике, должны были бы обратить внимание это событие и в соответствии с этим предпринимать какие-то действия. Но они этого не сделали. И здесь нельзя сказать: «Мы это заметили, но решили отсидеться». В данном случае отсидеться - себе дороже. Нужно формировать совершенно новую управленческую стратегию для того, чтобы добиться [результатов]
О чём я говорю? Я говорю о том, что в Соединённых Штатах Трамп распорядился уволить прокуроров штатов, назначенных Обамой. Один прокурор Прит Бхарара, южный округ Нью-Йорка, отказался увольняться, и его уволили. И все: “О! Молодец, Трамп! Додавил”. А между прочим в данной ситуации впервые за всю предвыборную и уже президентскую деятельность Трамп столкнулся с самой серьёзной угрозой своему президентству. И это, между прочим, было тут же оценено. Член судебного комитета американского Сената Дайэнн Фейнстайн буквально недавно заявила о том, что президент Соединённых Штатов может подать в отставку. Аналитики, естественно: «Ха-ха, хи-хи. Какие основания?» А основания в том, что отказавшегося увольняться прокурора уволили.
Ведущий: То есть он не сам ушёл?
Валерий Викторович: Он не сам ушёл. И в чём здесь вся закавыка, которую [аналитики] не видят? Когда первый раз суды опротестовали эмигрантский закон, выпущенный Трампом, (были вопросы, а почему именно этот закон опротестовали, я отвечал тогда, что страновая «элита» где может сопротивляться, там она и сопротивляется), в юриспруденции оказалось самое мощное и организованное сопротивление страновой «элиты».
И суть увольнения прокурора заключается в следующем; я прямо зачитаю цитату, что сказал по поводу своего увольнения Прит Бхарара: «Я сказал, что намерен остаться, я согласился, - заявил тогда Бхарара. - Я уже разговаривал с сенатором Сешнсом, который, как вы знаете, кандидат на пост генерального прокурора. Он также попросил меня остаться. Поэтому я полагаю, что продолжу работу в южном федеральном судебном округе Нью-Йорка. Вот и всё, что я могу сказать, благодарю вас». Это он рассказывает о своей встрече в ноябре 2016 года с кандидатом в президенты Трампом.
На что нужно обратить внимание? Ему было гарантировано президентом Соединённых Штатов, что он останется прокурором. Генеральный прокурор Соединённых Штатов Сешнс тоже гарантировал, что он останется прокурором. Но аппарат уволил его. Аппарат внутри Министерства юстиции показывает место генерального прокурора и место президента Соединённых Штатов. Они говорят: «Мы здесь власть. Мы всем распоряжаемся. Что хотим, то и делаем. Мало ли кому вы там что-то обещали. Мало ли что вы хотите проводить какое-то управление. Мы всё это делаем. Мы всем распоряжаемся».
В связи с этим я хочу напомнить один случай: в 2001 году, когда Путин пришёл в качестве президента России на управление, нужно было наводить порядок, и в первую очередь возвращать естественные монополии во владение государством. Первая монополия, которую необходимо  было вернуть – это, безусловно, «Газпром». И туда в 2001 году был назначен Миллер. Миллер в первое же время подписал такие бумаги, подсунутые ему аппаратом, которыми он подписал себе чуть ли не смертный приговор. Но! Что нужно отметить? Во-первых, было кланово-корпоративное столкновение. И это кланово-корпоративное столкновение было таким: государственная мощь с одной стороны, с другой - только определённые кланы. И плюс внутри корпорации обычные наёмные менеджеры отнюдь не горели желанием погибать за кланово-корпоративные интересы. Более того, есть определённый переток из одной кланово-корпоративной группировки в другую. Вот эти два момента, аппарат не горел желанием воевать и рисковать собой, и плюс переток в различных кланово-корпоративных группировках, поддержанный государством, привели к тому, что был эффективно зачищен весь управленческий (менеджментский) состав, который сопротивлялся. И  дальше управление в «Газпроме» пошло достаточно эффективно. Повторяю: «Здесь было столкновение кланово-корпоративной группировки с государством на основе наёмного персонала, который не горел желанием погибать за чьи-то интересы». Какая разница, в рамках какой кланово-корпоративной группировки им работать.
Что же видим мы здесь? Здесь мы видим: страновая «элита», которая работает в качестве профессионального кадрового корпуса в надгосударственном управлении, в Pax Americana, имеет конкретный интерес в противостоянии с Трампом, с глобалистами по одной простой причине, что отрезая Соединённые Штаты, они не просто теряют своё доминирующее положение, они банально теряют свою работу. Им есть за что воевать против «глобалистов», против  глобальной «элиты». Они будут воевать до предела. Они пошли на эту войну против Трампа, [чтобы] смести его по полной программе. И они показали всему миру.
Глобальная «элита» отработала в общем-то нормально. Они тут же кинули кость СМИ, сказали:
- Смотрите Флинн, тот самый советник, увольнение которого не влияет ни на какие управленческие процессы, он оказывается работал на российские фирмы, заработал там столько денег.
Все:
- Вау!? Надо посмотреть.
- Смотрите, его там студентка какая-то русская завербовала!
Все:
-О!
Внимание отвлечено. Отвлечено для того, чтобы решить очень серьезную задачу – ликвидировать противостояние в сфере юриспруденции. Это основа основ функционирования американской государственности.
От того как и с какими издержками это будет решено в государстве, в Соединенных Штатах, тут же будет ретранслировано абсолютно на все страны. Если страновая «элита», закусив удила, обрушит государственное управление Соединенных Штатов, то мало никому не покажется, в том числе и с долларами. Если же Трамп удержит, и важно как удержит, здесь ведь можно стать очень хорошим союзником, можно оказать определенную помощь для стабилизации. Ему сейчас надо очень серьезно разбираться со своим аппаратом, у него очень много проблем.
Здесь можно подстелить соломку, когда рухнет доллар. Работать надо и понимать процессы, чего не наблюдается у всего аналитического сообщества, не только в России вообще-то. Кланово-корпоративные группировки не понимают, что спасать в общем-то свои деньги надо.
Так что мало никому не покажется нигде.
Ведущий: Бесплатный совет получается.
Валерий Викторович: Да.
Кстати в этом плане, что можно сказать? Столкновение корпоративных элит управления и государства – это ведь не какое-то абстрактное явление и где-то там исключительно происходит.
Совсем недавно Путин встречался с Эрдоганом. Решили очень много разных задач, все прочее. 9 числа они встречались, а 11 числа СМИ сообщили о том, что паромное сообщение с Крымом блокировано, и корабли не пускаются. Все вроде бы после встречи происходит.
А на самом-то деле, когда остановилось паромное сообщение? То же самое 9-ое. Когда Эрдоган прилетел разговаривать с Путиным, то страновая «элита», (та самая, которая устроила [19 декабря 2016] [6 июля 1918 года убийство германского посла Мирбаха - прим. ред.] Алтынташ, когда был убит сотрудником полиции наш посол Карлов), те самые неоосманы, которые недовольны позицией Эрдогана, тем что начал стабилизировать свое государство (проводит стабилизацию естественно как понимает), они ему устроили этот заговор, который проявили. А сейчас они же ему вставляют палки в колеса. Они показывают: «Вы с кем договариваетесь? Он власти-то не имеет». Да, придержали наши СМИ сообщение с 9 до 11, но все же прекрасно знают, когда остановилось паромное сообщение.
Дальше – больше. Что происходит? Вдруг в средства массовой информации была выброшена информация о том, что был запрещен ввоз в Турцию нашей пшеницы и других видов беспошлинной сельхозпродукции. Введены были запретительные пошлины в 130%. Много чего там было. Но Турция же не подтвердила этот запрет. А откуда оно взялось? Кто раскрутил? А это вот отсюда,  когда аппарат играет свою игру.
А Эрдоган, он, в общем-то, никчемный управитель. Он может управлять, когда за него выстроена вся вертикаль. Если было бы по-другому, то он изначально бы понимал это сопротивление, и шел бы на различные переговоры уже заранее, что называется, подстелив соломку. А он этого не сделал нигде.
И примеров того, как Эрдоган терпит поражение от столкновения с управленческим корпусом, кланово-корпоративными группировками внутри Турции, множество. В том числе и заявление по третьей годовщине возвращения Крыма в Россию. Это все вынужденные действия, которые [его] вынуждают [делать] именно кланово-корпоративные группировки, представленные в управлении.
Эрдоган теряет управление. А вместе с этим теряется и устойчивость государственности Турции. Турция сыпется. Здесь тоже надо быть просто аккуратным в работе с этим.
А что касается перенаправления, этот запрет больше всего бьет по самой Турции. Большей частью зерно, которое поставлялось и поставляется из России, идет в переработку и поставляется другим потребителям. Фактически Турция изначально потеряла бы рынки сбыта, на которые бы пришли другие. А зерно… Оно у нас без проблемы [реализуется]. Китай все съест. Китай сейчас нужно кормить очень хорошо.
Ведущий: Кстати, вопрос связанный с Турцией. Вячеслав из Киева просит Вас прокомментировать, в чем состоит суть дипломатического конфликта между Турцией и Нидерландами.
Валерий Викторович: Суть дипломатического конфликта – показать, что Эрдоган ничем не управляет и ничего не понимает. Кто после этого дипломатического конфликта с Нидерландами и Германией скажет, что Эрдоган умный? Он как бык на арене, бросается на красную тряпку.
Не пустили в Нидерланды твоего министра, который ехал туда на предвыборную кампанию, нужно было успокоиться и отработать этот момент по полной программе. Он: «Нет, я продавлю». Посылает министра иностранных дел. Не дают выступить. «Я сам поеду!». Опять не дают. Вместо того, чтобы этот факт использовать с одним министром, полностью его обыграть и выжать из него все, что можно, а он открывал большие [перспективы], он завел все в тупик и показал собственную немощность и бесперспективность. Он показал миру, что с ним считаться не надо. Его развели как лоха. И он на это пошел по полной программе.
А что касается министров. Министры ездят по странам для решения определенных задач государственного управления. Они не политические деятели для того, чтобы встречаться с диаспорами и там вести пропагандистскую работу, на что и было корректно, спокойно указано Эрдогану.
Возвращаясь вот к этой теме, безусловно, нельзя не сказать о том, что происходит во Франции. Просто эти события, когда я говорю о том, что конфликт очень серьезный у Трампа со «страновиками», который, кстати, отразился и на встрече с Меркель, он имеет отражение и во внутренней политике Франции.
Обратите внимание! Я уже сказал, что за Фийоном стоит самый серьёзный ресурс, И как бы Фийона не давили, он всё равно держится. Он на что рассчитывает? А он рассчитывает на то, что 37% избирателей, по оценке газеты “Фигаро” (а это серьёзная вещь) готовы поддержать Фийона. Его грамотно раскрутили. И здесь тараном идёт Ле Пен, а все остальные поддерживают. Противостоит [ему] ставленник Соединённых Штатов - Макрон. А кто давит Фийона? Юриспруденция. Юстиция.
Смотрите, какая получается ситуация. В Соединённых Штатах кто закусился с президентом? Юстиция.
После Второй мировой войны надгосударственное управление миром осуществлялось Соединёнными Штатами. Они формировали кадровый корпус во всех странах. И контроль над юстицией, страновой «элитой» Соединённых Штатов автоматически ведёт за собой контроль над юстицией в других странах, в том числе и во Франции. И здесь столкновение страновой и глобальной «элиты» заключается в том, что юстиция по полной программе тормозит Фийона.
Разрешение проблемы в Соединённых Штатах приведёт к разрешению проблемы во Франции. Всё взаимоувязано.
Ведущий: Вы вспомнили Трампа и Меркель, и Дойчланд просит прокомментировать конфуз на их встрече, когда Трамп демонстративно отказался пожать руку Меркель.
Валерий Викторович: Да не было этого «демонстративно».
Обратите внимание, на видео что было? Первая встреча, протокольная. Он приветливо встречает, жмёт руку. Всё нормально.
А дальше-то что? У Трампа, повторяю, очень много проблем. И Германия, которая управляется на основе Канцлер-Акта и где нужно всего лишь театрально что-то там сделать, не является такой проблемой. Он отработал, как актёр, свои сцены по полной программе, и всё, у него уже мысли-то в другом.
У него очень серьёзное противостояние. За прошедшие две недели было две попытки проникновения в Белый Дом. Обе тормознули. И ему сигналы везде идут. Это везде тестируют. У сотрудника безопасности украли ноутбук. Это же всё определённые сигналы, которые надо отрабатывать. Повторю: «Столкновение с юстицией Соединённых Штатов, которая представляет интересы страновой «элиты» - это огромная проблема».
А здесь встреча с канцлером. Она ничего не значит. У него уже другие мысли. И когда был задан вопрос: «Ну что, пожмём руки?», он мысленно уже в другом месте. Ему работать надо над действительно злободневными проблемами. А из этого делают определённый скандал. Там не из чего вытянуть.
Повторю: «У него главная проблема сейчас - разрешить столкновение со стержнем американского государства - юстицией, где окопалась страновая «элита». И от того, как будет разрешён этот конфликт, зависят вообще все процессы в мире.
            Ведущий: Анатолий Нестеренко также просит прокомментировать взрыв в парижском офисе МВФ.
Валерий Викторович: Соединённым Штатам необходимо везде иметь нестабильность. Имеется в виду - страновой «элите». Если этой нестабильности нет, они управлять не могут.
И так же, как был создан ИГИЛ и другие организации.
Мы знаем, например, что Карла Бруни (вторая жена президента Саркози) в детстве была увезена из Италии, потому что там красные бригады похищали детей богатых людей за выкуп. А то и убивали. Было убито много политиков. Альдо Моро, например. Оказывается, эти красные бригады управлялись ЦРУ, были созданы ЦРУ, финансировались, снабжались оружием и всё прочее. Для страновой «элиты» Соединённых Штатов организовать какую-то террористическую организацию - вообще не проблема.
            И тут же, как оказалось, была организована анархистская группировка в Греции – «Заговор огненных ячеек», (они всегда [для названия] что-то такое выбирают), которая в рамках операции «Возмездие» начала рассылать пакеты со взрывчаткой. Она выслала в ФРГ в министерство финансов, она выслала в парижский офис МВФ. Греческая полиция оперативно изъяла ещё восемь таких пакетов. Их моментально «накрыли».
Это о чём говорит? Это означает, что глобальная «элита», глобальный предиктор моментально наложил руку на этот процесс организации хаоса в Европе через посредство анархических группировок по принципу, как это было в 70-80-х годах с красными бригадами в Италии, они хотели на всю Европу это сделать. Нет, не получится у них. Потому что тот же механизм, который создал это, тут же «слил» всю информацию и ликвидирует эти самые ячейки.
Внутри Соединённых Штатов идёт борьба. От этой борьбы зависят все процессы. «Страновики» пытаются создать хаос, глобальщики этот хаос пытаются пресечь. Им этот хаос нужен управляемый. А управляемый - это уже не хаос. «Страновики» этого не понимают. Они готовы обрубить сук, на котором сидят, потому что: «Колдун».
Им говорят:
-  Что ж вы делаете? Вы упадёте.
- Колдун.
Ведущий: Валерий Викторович, какая-то непонятная шумиха связана с заявлением Януковича. То ли было это заявление, то ли не было заявления. Что здесь происходит?
Валерий Викторович: А происходит следующее: началась полномасштабная атака на Путина. И вопрос отнюдь не праздный - было ли обращение Януковича о вводе войск или не было.
Когда утверждают, что этого обращения не было, то на основе чего принималось решение Совета Федерации о предоставлении Путину права на использование войск на Украине? Что предъявлял наш представитель Чуркин в ООН? Что опубликовано было в СМИ? Ведь это же документ. Это конкретный документ.
А делается это для чего? Когда это решение и обращение принималось, оно принималось с одной единственной целью - чтобы Россия ввела войска и началась полномасштабная война всего мира против России.
Поначалу была попытка сделать это через Крым. Но в Крыму [всё] было сделано по другому сценарию, очень ювелирно и качественно. Не по тому, который предусматривали планировщики войны (страновая «элита» Соединённых Штатов).
И тогда был использован следующий механизм: «А! Он сейчас введёт на Донбасс свои войска и всё равно война начнётся». Но и это не получилось. Была помощь населению (гражданам Украины), восставшему против государственного переворота  кадрами, снаряжением, оружием. Но на основе общественной инициативы. А само предоставление… Путина толкали в эту войну. Но Путин, как только появилась возможность, тут же сказал: «Нет. Давайте-ка, вот это постановление отменяем».
            Все же помнят общий настрой: надо  ввести войска и всё прочее. Выстраивают подо что? «А! Путин хотел оккупировать. У него не получилось. У него даже Совет Федерации решение принимал. Никакого обращения не было. Он просто хотел оккупировать». Это попытка создать негативный образ Путина как человека, который стремится разжечь мировую войну.
Это перекладывание [ответственности]. Сваливают с больной головы на здоровую. И все, кто участвует в этом плане, в отрицании того, что письма не было (этого заявления), все работают на государственный переворот в России.
Ведь посмотрите, один МИД бьется за страну и за Путина.
Ведущий: Кстати, CNN показал фильм про Путина «Самый могущественный человек в мире».
Валерий Викторович: Я уже говорил, это и есть отмашка антипутинской кампании.
Я уже говорил, что культ личности создают отнюдь не друзья. Культ личности создают враги. И этот фильм «Самый могущественный человек в мире», само название [говорит]: он то может, он все может.
А внутри страны начинают разжигать: вот это не сделано, а вот здесь проблемы, кланы, нестабильность и все прочее.
Это подготовка государственного переворота. «Он самый могущественный, он только за себя. Нас только использует, мы его здесь внутри [страны] скинем». Это создание антипутинского поля.
Майданутые. Они, что на Майдане прыгали, что на Болотной прыгали. Они вот этих вещей не понимают. Им хозяин приказал, они поперли. Они ведь не могут показать, что Путин ничего не может. Он же может многое. Но как он может? Люди, не разбирающиеся в управлении, будут требовать от него как от Деда Мороза. [Их задача] завысить планку требований, а потом на основании этого обрушить все управление в стране. И таким образом ликвидировать Россию. Вот что задумали.
В этом плане и отказ Януковича от того, что он что-то там писал. А он писал. Это предъявлено всем. Никуда не денешься. Россия умеет защищаться. И этот фильм – это звенья одной цепи. И Навальный с его фильмом - это тоже звенья одной цепи.
Ведущий: А теперь перейдем к вопросам, которые возвращают нас к предыдущей передаче от 9 марта. В частности, к видео от 9 марта. Подписчик Георгий оставил следующий комментарий: Радомир задавал вопрос на прошлой передаче про организацию «Монсанто» и указ о запрете ГМО. Георгий пишет, что Вы как-то плавно ушли от прямого ответа и свалили все на немощность Путина и произвол «элит». «По сути получается, что страной управляет ГП через плохих человеков и так далее. В общем, Валерий Викторович, если Вы действительно обладаете пониманием процессов, описанных в КОБ, то почему не рассказываете народу то, что он хочет от Вас услышать? Вопрос ГМО волнует людей в разы больше, чем Вы уделили этому внимания. Объясните народу, как поддержать Государя? Что надо делать, чтобы Указ привести в действие? Иначе все начинают видеть то, что неизбежное становится очевидным».
Валерий Викторович: Очевидное для всех – это очень разное. Здесь надо сразу сказать: если человек хочет, чтобы я говорил то, что он хочет слышать, он не туда обращается. Мы здесь помогаем разбираться в вопросах управления, понимать процессы управления. У нас и фонд называется «Фонд концептуальных технологий». Как на основе методологии формируется технология управления и как они вскрываются. Если желают слушать – это одно, не желают – у нас есть политики всякого рода, есть Жириновский и прочие, они говорят для своей аудитории, то, что эта аудитория желает слушать. Эта аудитория не желает разбираться в процессах управления и они слушают того человека, который отвечает их интересам.
И я никуда не ушел, ни плавно, ни прочее. Я не говорил о немощности Путина, отнюдь. Путин, действительно, талантливый, грамотный управленец, но у всякого управления есть определенные ресурсные возможности: что можно решить, где и как можно уйти в сторону.
Но что я действительно не сказал и это очень важно для понимания процесса с той же самой «Монсанто». Я же сказал, что это противостояние «элиты», это попытка «элиты» решить задачу продажи Родины и за счет этого получить управление страной. Так вот, что я не сказал? Я думал, в принципе, это очевидно.
Совсем недавно была большая шумиха по поводу базы НАТО в Ульяновске. Есть эта база, нет этой базы. Эмоции качались, качались. Кто вбрасывал эту информацию о том, что эта база есть? «Элита». Конкретные политики. Они на этом очень сильно подорвали свой авторитет и во многом потеряли свой электорат.
Как сделано с «Монсанто»? Сразу же все выяснилось, что это неправда, что цифры не бьются и прочее. Такое событие не показали ни по одной [передаче], ни по одному каналу, но об этом сразу написали блогеры.
Сама операция по вбросу информации не только дорогостоящая, но и трудозатратная. Она высвечивает блогеров, которые сидят на определенной информационной подпитке. Вскрыты определенные информационные связи, которые будут однозначно использованы для управления и организации определенных процессов. И как мы понимаем народного недовольства против Путина. О чем я и говорю: CNN, отказ от письма и прочее. Это очень серьезно! Это тестирование толпы. Это серьёзный, затратный вброс. Они пошли даже на то, чтобы тех, кто находится на информационной подпитке, кому действительно сбрасывали качественную информацию – «отматросили». Через них вбросили ложную информацию.
А это означает только одно: они рассчитывают, что в ближайшее время Путина скинут. И никто в этом управлении не поймет, как они засветили свои связи. Они еще раз используют это для раскачивания общественного мнения, общественной стабильности в России. Вот о чем шла речь.
Но чтобы это понять! [Подписчик] говорит: «Как понять, что делать? Как поддержать Государя?» Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто знает и понимает больше. «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий».  Нужно расширять круг своих понятий, знать и понимать больше. Для этого нужно заниматься самообразованием.
Если раньше достаточно было уметь читать, писать, считать, и тебя уже никто не обманет, то сейчас нужно знать «Достаточно общую теорию управления» как правила дорожного движения при движении по дорогам. Если не будешь знать «Достаточно общую теорию управления», то тобой будут манипулировать. Те, кто знает и понимает больше, и ресурсов имеют [больше] для организации блогеров, определенного вброса фейков и прочего. Что и произошло с «Монсанто».
Нужно читать толстые книги, повышать меру своего понимания.
Я уже говорил: «Каждый солдат должен знать и понимать свой маневр». Он знает, понимает. И когда Суворов говорил, [имелось ввиду, что] это понимание должно быть соотнесено с общим замыслом, который проводит командир. Если солдат просто будет знать свой маневр, но у него не будет понимания того, как он должен маневрировать в соответствии с планом командира, то он одно сделал, а дальше что? Опять стоять? Опять как западные армии: муштра – иди туда, стой сюда. Нет! Русская армия всегда была очень творческой и решала эти задачи. Если солдат знает и понимает свой маневр, он может соотнестись с общим замыслом командования и выполнить. А если он не знает и не понимает свой маневр – всё!
Вот об этом я постоянно говорю: «Надо повышать меру своего понимания. Надо знать, как осуществляется управление». А если этого не сделать, всегда найдется тот, кто будет манипулировать.
И вот опять же, возвращаясь к тому, с чего мы начали. Кто из аналитиков увидел очень серьёзную опасность, от которой у Трампа аж голова кругом идёт? Не знает куда, чего и как потому, что там очень серьёзная задача. Никто не понял. И даже подумали в обратную сторону, несмотря на то, что Бхарара напрямую говорит: «Мне Трамп сказал. Мне кандидат в генеральные прокуроры [обещал]. Он уже генеральный прокурор, а я уволен. Как это так?». Аппарат уволил. Аппарат показал и президенту, и генеральному прокурору [их] роль и место в государственном управлении. Вы представляете, какое это столкновение!
Ведущий: Вопрос от Спицина Алексея. «Валерий Викторович, вы часто говорите, что всё происходит наилучшим образом, исходя из нашей нравственности. По своей жизни могу сказать, что часто вижу проявления этого закона. Значит, в Мироздании заложен механизм, воплощающий это правило. Однако я ни разу не слышал, чтобы вы объяснили какое-либо событие мирового масштаба проявлением этого закона. В объяснениях участвуют только ГП, страновые «элиты», отдельные лидеры. Так проявляет себя этот закон в глобальном масштабе или нет? Если проявляет, то можете привести пример этого проявления?»
Валерий Викторович: Всякий раз, когда я говорю и разбираю какой-либо пример, я как раз и говорю об этой самой нравственности и о проявлении этого закона на конкретной практике. Если я каждый раз не расставляю на этом акценты - так это должен сделать сам человек.
[Если] уж конкретно, тогда я могу привести такой пример. Нельзя насильно сделать человека счастливым, нельзя пытаться обогнать развитие человеческого общества и конкретную нравственность. У Сталина многое бы получилось и общество развивалось бы очень динамично и ускоренными темпами, если бы во время Великой Отечественной войны сталинские кадры управления не были бы практически полностью выбиты. А те кадры, что остались, они по своей нравственности и по своему устремлению, были антисталинские, антикоммунистические. Они были троцкистские. И произошёл троцкистский переворот. Произошёл откат от коммунистического строительства светлого будущего назад. Но люди это поняли? Нет. Они, в меру своего понимания, в меру своей нравственности, оказались настолько лояльными и в определённой степени недееспособными для того, чтобы сформировать действенную альтернативу управления, проводимого троцкистами, которые пошли назад. Это хрущёвская «оттепель» и «застой».
Только в результате определённой жизни нескольких поколений, наконец-то, в обществе сформировалось понимание деятельности Сталина. И это выражается в росте популярности личности и деятельности Сталина в широких массах. Но уже не просто как культ личности, когда: «Сталин с нами. Всё, идёт [хорошо]».
Есть такое движение «Суть времени». Оно строится по принципу того времени, той логики социального поведения. «Я не понимаю, что там говорит Сергей Ервандович. Но поскольку он показывает эффективность своей работы, то надо [его] поддерживать и делать всё, как он [говорит]» А пора уже понимать, что делают!
Люди, которые понимают, как делал Сталин, являются творческими продолжателями развития страны. Они поддерживают действия Путина осмысленно, потому что они понимают управление. Но для этого потребовалось определённое время и определённая нравственность. Одни нравственные категории нужно было изжить из своей практики. Что такое нравственность и нравится? Слова однокоренные. Они обозначают то, чему подчинено внутреннее течение мыслей человека и внешне видимые действия, тому что человек не воспринимает как зло. Нравится. И нужно было каждый раз расставлять: это зло или не зло, что допустимо, что недопустимо.
Когда определённый кадровый корпус Сталина был выбит, произошёл рецидив кулацкой идеологии, нравственности. Что, в общем-то, сейчас и пожинаем в этой экономике и в этой организации общества. Но посмотрите, как общество динамично осваивает, разбирается во всех этих процессах и движется вперёд.
Ведущий: Кстати, проявлением, так скажем, деятельности Сталина был проект “Имя России”, когда он, фактически, занял первое место…
Валерий Викторович: Да!
Ведущий: Организаторы, испугавшись этого, отдали его Александру Невскому.
Валерий Викторович: Они не поняли, что лучше было бы отдать Сталину. Они не могут справиться с таким управлением, поскольку управление они не знают вообще. О чём был вопрос по «Монсанто». Они только торговать Россией могут. Они могут быть только приказчиками в нашей стране, продавая её ресурсы, продавая страну западному хозяину.
Ведущий: Это был последний вопрос на сегодня.
Валерий Викторович: Последние вопросы, все разговоры, так или иначе, вели к тому, что необходимо повышать меру своего понимания. Нужно знать «Достаточно Общую Теорию Управления». Знание – власть! Берите эту власть в свои руки и осуществляйте управление в интересах своих и своей семьи.
Будьте счастливы! До следующих встреч!
Многие видеозаписи Валерия Викторовича из серии «Вопрос-ответ» либо уже имеют стенограммы, либо получат их вскоре после выхода. Мы рекомендуем использовать для получения информации именно стенограммы.

Задать вопрос Валерию Викторовичу Пякину к следующему выступлению: http://fct-altai.ru. ФКТ-Алтай вконтакте: http://vk.com/fct_altai.

Поддержка проекта Вопрос-ответ: vk.com
Поддержка проекта МедиаМера: mediamera.ru/project/24352

Общие папки и раздачи со всеми выступлениями Валерия Викторовича Пякина:
Видео:[cloudmail][nnmclub] Аудио:[cloudmail][yadisk][cloudmail][itunes.apple.com]

Комментарии (294)

Страницы

Это же надо, четыре господина, а может быть один, но под разными никами: ПРАВИЛО ЖИТЬ, Алексей БелоРусский, SucheVero и Henson с 11:40 по 20:20 развели полемику и критику Пякина, обличая его в косноязычии и безсвязанности речи. Смешно читать ваши доводы, ибо критиковать легко, делать трудно, а Пякин делает.

Я смотрю вы от сюда не вылазите)) Ну, вам ли не знать, что вашими же стараниями вы еще больше сплачиваете коллектив))) Напоминает пародиста, он сам ничего не может, кроме как пародировать других. В начале был более высокого мнения о вас, но к сожалению вы распыляетесь. Я вчера с дачи ехал, мне под колеса собака кинулась, я подумал, вот скотина дурная, раздавит же кто то когда-нибудь. Смотрю в зеркало заднего вида, а она опять на свое место села и ждет, ждет пока следующая машина проедет… .
Henson, 25 марта 2017г., 15:02:
Перечитал Все ваши ответы мне за сегодня. Выводов несколько, изложу их тут и перестану Вам отвечать по этой теме. Из того что написано будет вполне понятно почему.

1. Вы передергиваете мои слова самым наглым образом и обвиняете меня не только в том чего я не делаю но и в том что я не говорил. Это пошло. Надеетесь на то что у толпы память короткая? Оч умно. Но это раскрывает в Вас тролля либо показывает что Вы сами страдаете короткой памятью. Я таковой не страдаю.

2. Разговор о Пякине пошел на третий круг. Ваша аргументация совершенно не изменилась, она как состояла из не вижу, не понимаю, не нравится — такой и осталась. Ни единого нового аргумента. Вы можете сказать что я не смог Вам ничего доказать, но исходя из самой природы Вашей аргументации, без вашего желания понять что-то, как либо опровергнуть Ваши аргументы невозможно. Это не говорит о качестве аргументов, они не качественны. Это говорит только о том что Вы не желаете слушать. Прискорбно.

3. Мои доводы Вы игнорируете. Предложения провести эксперимент по аналогии тоже игнорируете. Желания увидеть и понять — отсутствует. В общем идти на контакт видимо не в Ваших интересах. Ваша словесная эквилибристика — это не контакт.

4. Вы прикрываясь научностью Ваших выводов, поливаете грязью Ефимова и Пякина, может и еще кого-то, но явно я наблюдал факты поливания грязью только этих двоих. Не стану гадать что у Вас за цели, но очень вероятно эти цели далеки от распространения и продвижения КОБ. Вы или враг или дурак (с), что в данном случае хуже не знаю.

5. Судя по Вашим-же словам, Ваша задача создать собственную краткую-ДОТУ. Возможно причины создания Вами негативного имиджа для КОБ и ДОТУ через атаку на тех кто публично её продвигает в попытке перехвата управления и внедрения собственных материалов. Если это так, то Вы двигаетесь не в том направлении. На лицо явная ошибка определения вектора ошибки.

6. Возможно Вы искренне верите что сможете создать что-то гораздо более полезное чем КОБ и ДОТУ, но исходя из тех Ваших попыток которые я успел увидеть, шансы Ваши не велики. Потому что Все ваши попытки сводятся к попытке заменить творческие части алгоритма ДОТУ на технические или расширение и усложнение функционала там, где в этом просто нет необходимости. Этот путь в принципе тупиковый.

7. Обвинения меня в том что я не изучал КОБ и ДОТУ мне понравились. Могу обвинить Вас ровно в том-же. И кто прав? Красивая попытка напасть на меня, жаль что совершенно бестолковая и деструктивная. Какая у Вас при этом была цель мне тоже не совсем ясно, дискредитировать меня в глазах сообщества? Это глупо хотя-бы исходя из того что, как я и говорил ранее, мнение сообщества для меня не важно.

8. Подводя итог вышесказанному, добавлю что попытка вести с Вами конструктивный диалог полностью провалилась. Я еще немного поизучаю Ваши работы и сделаю по Вам для себя окончательный Вывод. В любом случае благодарю Вас за потраченное на меня время. Не скажу что оно прошло с явной пользой, но и совсем бесполезным для меня тоже не было. Я пытался предложить Вам помощь по одному из направлений Вашей деятельности, вероятнее всего придется отозвать своё предложение, так как вижу высокую вероятность провала сотрудничества.

Спасибо.
Перечитал Все ваши ответы мне за сегодня. Выводов несколько, изложу их тут и перестану Вам отвечать по этой теме. Из того что написано будет вполне понятно почему.
 Ваша позиция, вполне ожидаемо, привела вас в тупик. Так понимаю, именно за такое решение вас и поблагодарил Алексей.
SucheVero, 25 марта 2017г., 18:12:
5. Судя по Вашим-же словам, Ваша задача создать собственную краткую-ДОТУ. Возможно причины создания Вами негативного имиджа для КОБ и ДОТУ через атаку на тех кто публично её продвигает в попытке перехвата управления и внедрения собственных материалов.
«лайк»за этот коментарий…
причем внедрение собственных материалов эта вполне конкретная задача как я понимаюс

смысл в чем волну негодования надо поднимать не в среде сторонников а на прямую работать с представителями ВП СССР
..а то получается агитация-дискредитация -ребяточки смотрите же ,какие они ..че творят -а?.
но вы будоражите всех ...проснитесь проснитесь…...у вас есть интересные мысли и мнения да.
но (как меняются воды)«но я свою воду  пью  от того и может  возникнуть  впечатление  что я сумасшедший»))) а вы мне предлагаете вашу ..и не только мне но всем сопричастным ..вы хотите сделать  милость? но ваша вода отравлена..
Зажестил малек...(вод бы смайлы добавить для красочности )
я например  понимаю сказонае Ефимовым ,Пякиным и пр.как смелые поступки...такую информацию трудно продвигать в общество ,противодействие большое...непонимание...
Алексей БелоРусский, 25 марта 2017г., 21:08:
SucheVero, 25 марта 2017г., 18:12:
5. Судя по Вашим-же словам, Ваша задача создать собственную краткую-ДОТУ. Возможно причины создания Вами негативного имиджа для КОБ и ДОТУ через атаку на тех кто публично её продвигает в попытке перехвата управления и внедрения собственных материалов.
«лайк»за этот коментарий…
причем внедрение собственных материалов эта вполне конкретная задача как я понимаюс

смысл в чем волну негодования надо поднимать не в среде сторонников а на прямую работать с представителями ВП СССР
..а то получается агитация-дискредитация -ребяточки смотрите же ,какие они ..че творят -а?.
но вы будоражите всех ...проснитесь проснитесь…...у вас есть интересные мысли и мнения да.
но (как меняются воды)«но я свою воду  пью  от того и может  возникнуть  впечатление  что я сумасшедший»))) а вы мне предлагаете вашу ..и не только мне но всем сопричастным ..вы хотите сделать  милость? но ваша вода отравлена..
Зажестил малек...(вод бы смайлы добавить для красочности )
Очнитесь, какую собстственную ДОТУ, какой перехват? Человек вам предлагает всем  принять участие в развитии теории. Любая теория должна развиваться. Он  всех зовет критиковать её.  Не сторонники ли призывают к тандемному, политандемному действию? 
Какое внедрение собственных материалов? Это общая теория управления или это догматические «святые писания», неприемлющие  развития?
Какой негативный имидж для КОБ и ДОТУ?  Весь имидж негативный создали сами авторы и распространители рьяные.
в чем нюанс ..
что большинство  согласно с положениями КОБ…
и не желают коротких или длинных  ДОТУ
просто Хенсон запаздывает на мой взгляд ...он все пытается что то привнести, но теория «совершенна»(извините чтоб понятно было) и не терпит поправок….
поэтому если есть недочеты а они видимо есть ,лично я их правда не осознаю ..но я стаю на том что раз уж была создана теория «знания» «продукт» «софт» «изделие» изменения-дополнения в теорию должны вносить Создатели (копурайт извините,ну а как? )...логично…?
и это я и все время довожу до  сведения...
стучите ...только не долбите..
Niliru, 25 марта 2017г., 23:04:
Критиковать её всмысле -Короткую ДОТУ
Я попробовал. Ответ на критику хождение по кругу. Хотя надо отдать должное автору короткой ДОТУ, отстаивая свои идеи он старается не ходить по кругу. Он старается...
причем внедрение собственных материалов эта вполне конкретная задача как я понимаюс
смысл в чем волну негодования надо поднимать не в среде сторонников а на прямую работать с представителями ВП СССР
Пока что ясно одно: постоянно есть недовольные. Сначала вам не угодишь, потому что ничего взамен не предлагаешь, потом не угодишь потому что то, что требовали, предоставил. А теперь новый виток, не сотрудничаю с ВП СССР :). Уж как-то больно быстро события развиваются.

Я вам напомню заметка Нельзя победить Кощея в честном бою в архиве. Идея Развития концептуального движения также не прошла. И уже давно понятно, что мой вектор целей не совпадает вектором целей данного ресурса. Однако что странно вопрос «Нужен ли местному сообществу Henson со своими заметками?» также не вписывается в цели ресурса. Это «лимб».
Однако что странно вопрос «Нужен ли местному сообществу Henson со своими заметками?» также не вписывается в цели ресурса. Это «лимб»
Чего это? Не впиливаю, извини.
  • Лимб (лат. limbus — рубеж, край) — в католицизме место пребывания не попавших в рай душ, не совпадающее с адом или чистилищем.
  • Лимб — кольцо с равномерно расположенными штрихами (делениями), важная часть угломерных инструментов.
  • Лимб — видимый край диска Луны, Солнца или планеты в проекции на небесную сферу.
  • Лимб роговицы — место сочленения роговицы со склерой, область шириной около 1 мм, богатая сосудами, питающими роговую оболочку.
  • Лимб — канадо-французский мистический триллер Винченцо Натали (2013).
Алексей БелоРусский, 25 марта 2017г., 21:08:
но вы будоражите всех ...проснитесь проснитесь…...у вас есть интересные мысли и мнения да.
но (как меняются воды)«но я свою воду  пью  от того и может  возникнуть  впечатление  что я сумасшедший»))) а вы мне предлагаете вашу ..и не только мне но всем сопричастным ..вы хотите сделать  милость? но ваша вода отравлена..
Помните чем закончилась благая, казалось бы, затея АК ВП СССР задать вопросы митрополиту? Не войны они хотели, а сотрудничества.  А вы чего хотите? Похоронить ВП СССР? Вы уверены, что они смогут переварить собственный вектор ошибки.

«Матрица Атлантиды», нравственность авраамистических текстов, отсутствие триединства в основе ДОТУ и т.д. — всё это, при отсутствии кардинальных изменений, может похоронить «мёртвую воду». Понимаю, вам не терпится стравить лидеров вашего движения с кем-нибудь и посмотреть как они победят. Но это как раз тот случай, когда победа будет не за ними.

И чем закончится ваш переход ко второй стадии но без почвы под ногами? Вы правы, когда говорите что вода моя отравлена. Но точно так же говорили и про мёртвую воду по отношению к предыдущим властителям.


Подумайте вот о чём. Ефимов часто использовал термин «эпоха водолея». Мы все знаем что это такое. Зодиакальный круг ни для кого не секрет. И это часть библейской традиции. Тем, кто забыл, пересмотрите фильм «Дух времени». Символика христианства — рыба (рыба Иисуса). До этого была эпоха овна, символом чего был еврейский бараний рог. До этого был телец, статуе которого начали было покланяться евреи. А если копнуть ещё дальше то в истории можно обнаружить статуи львов соответствующие эпохе льва. Всё это символика изображения одного и того же. В каждой эпохе свои книги, свои учителя, своя версия религии. Но всегда это одна и та же религия. Которая берёт за основу тексты предыдущей эпохи, дополняя их трактовками новой эпохи. И что по-вашему должно быть символом эпохи водолея? Вода? Информация? А может быть «мёртвая вода», которая — информация. В основу нравственности легли тексты проверенные тысячелетиями. История повторяется, вы не находите. И, думаю, уже всем понятно что новая «концепция» победит. Весь вопрос почему? Вы выбрали сторону победителя, но как и с христианством, распространившимся среди низов, вам ничего не достанется. А через 300 лет о вас никто и не вспомнит. Ведь тест на догматизм пройти почти ни один «концептуал» не в состоянии.

Всё это шутка, кстати. Не относитесь к ней серьёзно.
Henson, 25 марта 2017г., 23:46:
«Матрица Атлантиды», нравственность авраамистических текстов, отсутствие триединства в основе ДОТУ и т.д. — всё это, при отсутствии кардинальных изменений, может похоронить «мёртвую воду»
так вопросы не к сообществу ну и к нам конечно….
так как есть представители «знания» то и они по идее должны принимать решения  …
-ребята тут вот ас натолкнули на мысли очень серьезные (вот товарищ Хенсон,правда он из тени выходить не желает поэтому не ,поятно с кем разговаривать даже не говорящая голов) в связи с чем мы пересматриваем некоторые положения КОБ 
я в свою очередь осваиваю КОБ и прямо скажу нет у меня времени вникать в «поправки» ..итак не все удается прочитать ...бардак полный 3 книги читаю и одну записку...в разные времена суток...но это я исправлю))
это как рекомендация ...извольте
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 00:42:
-ребята тут вот ас натолкнули на мысли очень серьезные (вот товарищ Хенсон,правда он из тени выходить не желает поэтому не ,поятно с кем разговаривать даже не говорящая голов) в связи с чем мы пересматриваем некоторые положения КОБ 
А это ведь большая проблема, правда? Если мы не можем идентифицировать источник информации, то информация не может быть оценена.
ну мы же говорим о серьезных вещах...личные встречи  ,детали...это по любому ...шо это за Энкогнито?
но не в том дело...
если вы искренне хотите «помочь»  сделать к лучшему…
вы этого хотите?
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 01:01:
ну мы же говорим о серьезных вещах...личные встречи  ,детали...это по любому ...шо это за Энкогнито?
Мы же все прекрасно понимаем, что личная встреча — это прекрасный способ уйти от обсуждения сути в сторону личности автора. И вот потому, что вещи очень даже серьёзные, нужно дать второй стороне время на их осмысление.

Нет никакой возможности в рамках личной встречи обсудить содержание книг Склярова и результаты экспедиций ЛАИ. Будет как в том анекдоте:
 
Встречаются два еврея.
- Слушал я "Битлз", не понравилось. Картавят,
фальшивят, сто только в них находят?
- А где же ты их слышал?
- Мне Мойша напел.

Вместо спешки и ярлыков в адрес оппонента на личной встречи, нужен формат переписки. Когда у каждой стороны есть столько времени на ответ, сколько нужно.
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 01:01:
если вы искренне хотите «помочь»  сделать к лучшему… вы этого хотите?
Есть такая старая древняя мудрость: инициатива наказуема.

Вам указали на недостатки подхода. Вы потребовали предложить свой. Вам указали подход. Вы потребовали чтобы подход имел под собой теоретическую базу. Дали базу, потребовали чтобы эту базу отдал другим людям. Отдаю. И всё равно чего-то требуете.

Вам честно скажу, я этим занимаюсь не ради вас. Не только ваша, но и судьба всего местного сообщества мне безразлична. И вот тут будьте предельно осторожны, ибо «безразличие» и «ненависть» - суть разные понятия. Я не возьму ответственность ни за чьё воспитание. Это ваш персональный выбор. Однако я понимаю, что мой поиск может оказаться полезным и другим. Так что даже не надейтесь, себя в жертву всеобщему благу приносить не собираюсь, при этом полностью открыт любому сотрудничеству не наносящему мне вреда.
она может быть оценена ...но вы ее для начала предоставьте...для ознакомления ..но уже Туда на верх...)))
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 00:56:
но я стаю на том что раз уж была создана теория «знания» «продукт» «софт» «изделие» изменения-дополнения в теорию должны вносить Создатели (копурайт извините,ну а как? )...логично…?
если это давит вам на психику ….
ну и т.д
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 01:05:
она может быть оценена ...но вы ее для начала предоставьте...для ознакомления ..но уже Туда на верх...)))
«Я не думаю. За меня начальство думает» — так что ли? Вам нужно чтобы я печати «рассмотрено» и «согласовано» получил? И это борьба с толпо-элитаризмом так выглядит? :)
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 01:05:
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 00:56:
но я стаю на том что раз уж была создана теория «знания» «продукт» «софт» «изделие» изменения-дополнения в теорию должны вносить Создатели (копурайт извините,ну а как? )...логично…?
если это давит вам на психику ….
ну и т.д
Вы этот копирайт читали?

Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объёме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Изпользующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием. 
те не менее ,если вы собираетесь вносить коррективы ,то кто им будет присваивать ранг «работы ВП СССР. я чтоли ? или вы сами?...
по этой причине с авторами надо будет говорить …(капурайт в этом смысле)

интересная ситуация получается ,вы благонамеренный гражданин выявили недочеты ,но вас не слышат? Кто признал достоверность ваших разработок ?из посетителей сайта?
за себя скажу что не вникал в ваши материалы …,объяснял по чему ..
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 11:10:
те не менее ,если вы собираетесь вносить коррективы ,то кто им будет присваивать ранг «работы ВП СССР. я чтоли ? или вы сами?...
Вы думаете слишком далеко наперёд. Если так сложится, что я сами или с помощью сообщества закончу работу над короткой ДОТУ, то что этой работе даст ранг «работы ВП СССР»? Информация от этой подписи повысит свою значимость что ли?

Напомню «короткая ДОТУ» — это в первую очередь работа по помещению мировоззренческой основы триединства в оригинальную ДОТУ. А уже потом все «свистелки» с алгоритмикой из теории игр.

Пока в моих планах написать и забыть. Пишу ведь для себя. Если и вам тоже надо, присоединяйтесь.
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 11:10:
интересная ситуация получается ,вы благонамеренный гражданин выявили недочеты ,но вас не слышат? Кто признал достоверность ваших разработок ?из посетителей сайта?
за себя скажу что не вникал в ваши материалы …,объяснял по чему ..
Одно дело работать для себя, а совсем другое для публики. Вам, публике, не угодишь. Постоянно требуете большего.

Вот вы всё время пишите так, как если бы я готовый продукт продвигал. А тем временем я уже неоднократно говорил, что готовых ответов у меня нет. И если сравнить меня с ВП СССР, то я где-то на этапе когда они Разгерметизацию писали. При этом в моей команде всего два человека.

Я понимаю вашу нетерпеливость, однако учтите, что работа эта ведётся всего пол года и крайне далека от завершения. Хотите результата побыстрее, присоединяйтесь. Например, предложите площадку для работы без «лимб-модерации».
Лимб. Термин, использовавшийся в средневековом католическом богословии и обозначавший состояние или место пребывания не попавших в рай душ, не являющееся адом или чистилищем. Согласно представлениям о лимбе, в нём пребывают души тех, кто не заслужил ада и вечных мук, но не может попасть в рай по независящим от него причинам.
Каждый желающий может опубликовать свой материал на этой площадке. Если материал проходит модерацию, его публикуют. Если нет, перемещают в архив. Мои заметки находятся на «вечном» рассмотрении. Они и не хорошие и не плохие. Это «лимб» :).

Что вам даёт эта повышенная серьёзность? Без юмора в нашем мире очень тяжело жить.
Henson, 26 марта 2017г., 00:51:
А это ведь большая проблема, правда? Если мы не можем идентифицировать источник информации, то информация не может быть оценена.
Это чушь, а не проблема. Большинство источников информации фактически анонимны. Это никак не мешает их использовать.
Вы уверены в том что Пякин, Зазнобин, Петров, Ефимов имеют отношение к АК ВП СССР? Это умаляет ценность информации от ВП СССР? А вы уверены что в ролике выступает Ефимов, а не Сидоров? А это важно? Для начала надо понять в чем ты можешь быть уверен, а в чем нет.

Ведь некоторые не знают, что нам
суждено здесь погибнуть. У тех же, кто
знает это, сразу прекращаются ссоры.
Дхаммапада
SucheVero, 26 марта 2017г., 02:03:
Henson, 26 марта 2017г., 00:51:
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 00:42:
-ребята тут вот ас натолкнули на мысли очень серьезные (вот товарищ Хенсон,правда он из тени выходить не желает поэтому не ,поятно с кем разговаривать даже не говорящая голов) в связи с чем мы пересматриваем некоторые положения КОБ 
А это ведь большая проблема, правда? Если мы не можем идентифицировать источник информации, то информация не может быть оценена.
Это чушь, а не проблема. Большинство источников информации фактически анонимны. Это никак не мешает их использовать.

Вы уверены в том что Пякин, Зазнобин, Петров, Ефимов имеют отношение к АК ВП СССР? Это умаляет ценность информации от ВП СССР? А вы уверены что в ролике выступает Ефимов, а не Сидоров? А это важно? Для начала надо понять в чем ты можешь быть уверен, а в чем нет.
Беда прям с вами. Вы вырываете фразы из контекста. Выделенный в вашем сообщении абзац — он полностью подтверждает моё утверждение. А следом идёт непонятные пояснения, которое обнуляют ценность вашего сообщения.

Вы прям как Дракс Разрушитель. Такой же проницательный.
Henson, 26 марта 2017г., 10:55:
Беда прям с вами.
Эт с Вами Бяда. Мыслите как локомотив. Буква в сторону и сразу потерялись. То что Вы выделили, фактически перефразированный копирайт ВП СССР. Неужели не поняли? Бяда...
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 00:42:
я в свою очередь осваиваю КОБ и прямо скажу нет у меня времени вникать в «поправки» ..итак не все удается прочитать ...бардак полный 3 книги читаю и одну записку...в разные времена суток...но это я исправлю))
КОБ нужно воплощать, а осваивать надо материалы КОБ. При этом ядром всего это является мировоззренческая основа «триединства». И вот она первая «поправка»: триединство должно лежать в основе ДОТУ. А оно не лежит. Таким образом вы осваиваете материалы с изначально ущербной позиции «материя-энергия-пространство-время». Сам по себе недостаток небольшой, но вектор ошибки имеет свойство накапливаться.

Единственная книга, которую следовало бы прочитать, — это КОБ «МВ». В ней есть всё необходимое. А самое главное, там есть всё необходимое для осмысления терминов ГИП и ГП.
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 00:42:
так вопросы не к сообществу ну и к нам конечно….
Вопросы к концептуально самостоятельным членам сообщества. Напомню, отказ от роли лидеров — штука необходимая для достижения ОБ. И в этом смысле не я должен из тени выходить, а вы все становиться концептуально самостоятельными и в тени растворяться. В этом и есть идея воспитания сталкеров вместо «концептуалов».
Henson, 26 марта 2017г., 01:05:
В этом и есть идея воспитания сталкеров вместо «концептуалов».
на это я взгляну ..днем...
Henson, 26 марта 2017г., 01:05:
Вопросы к концептуально самостоятельным членам сообщества. Напомню, отказ от роли лидеров — штука необходимая для достижения ОБ.
но вы же понимаете что это не достижимо в ближайшие ..ну сколько 20?120?...боюсь давать прогнозы...может меньше...может больше…
а так то да..
потиху...тихая сапа...
работаем ...учимся...двигаемся к «возвышенной мечте»
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 01:14:
Henson, 26 марта 2017г., 01:05:
Вопросы к концептуально самостоятельным членам сообщества. Напомню, отказ от роли лидеров — штука необходимая для достижения ОБ.
но вы же понимаете что это не достижимо в ближайшие ..ну сколько 20?120?...боюсь давать прогнозы...может меньше...может больше…
Вы за себя решайте, а других  членов сообщества за отсталых держать не надо.  От того, что сейчас появится толпа баранов, ведомых высоконравтсвенным лидером, толпоэлитаризм никуда не денется. Вам (образно) нужен результат сегодня. Я же считаю, что на эту задачу у нас есть около 40 лет.
Вот именно. Но значит ли это, что мы должны создавать новые толпы баранов, потому что на другое в отведённый нам срок не способны?
Появилось желание вставить цитату из работы ВП СССР,  в догонку:
    «…в период времени, когда КОБ перестаёт быть преимущественно книжным знанием, которое было интересно в 1990е гг. для весьма незначительной доли населения России, а пролагает себе дорогу в реальную политику государства и в бизнес с перспективой стать общеизвестной, то каждому её стороннику необходимо подумать о своей личностной культуре общения, поскольку идеалы КОБ могут обратиться во зло (в худшем случае) или останутся оторванными от жизни идеалами (в менее плохом варианте), если они не смогут выразить себя в личностной культуре общения тех, кто считает себя приверженцами КОБ. И соответственно необходимо определиться в том: 
    какая именно личностная культура общения по сути соответствует КОБ?
    что и как необходимо изменить в себе самом для того, чтобы стать её носителем?
    Если этого не сделать, то перспективы жизни общества под идеологическим покровом КОБ можно будет охарактеризовать теми же словами, которыми В.О.Ключевский ещё в XIX веке охарактеризовал прожекты преобразования (тогда ещё в предстоящем будущем) жизни общества на принципах социализма, которыми упивалась в то время левая интеллигенция российской империи: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев».
Это хорошо. Необходимое условие, но не достаточное. Эти слова многие могут воспринять поверхностно, как этику, и не задуматься глубоко над «какая именно личностная культура общения по сути соответствует КОБ». Как результат — толпоэлитаризм на уровне:
Элита - «Я слышу бога, совесть моя толщиной <…>, значит ты, пожалуйста, не говори ничего… не надо»
Толпа — «Как мы можем, с непрокачанной совестью-то, в калашный ряд…, а оне ведь там не просто так, с единым в контакте»

Тут ведь вопрос не в соблюдении правил ради правил. Это похоже на культ карго у туземцев, вроде и самолет сделали (из соломы) , но что-то не так...
От соблюдения правил так же негодяи не перестанут быть негодяями, могут лишь затаиться.

Думаю, что цитата призывает определиться с целями в жизни. Если целью не будет животное стремление к доминированию, средства достижения этого не будут использованы и в общении.

Нам надо стараться докопаться до глубин, первопричин, а то как медики будем только купировать следствия.
Думаю,  ты прав в плане докопаться до глубин.  Хотя может не так понял, чего глубин. Но если посмотришь на культуру сформированную, она же не просто создана по  желанию кого либо. Она находится в матрице библейского проекта, отсюда происходят науки, мировоззрения деятелей искусства, представления о жизнедеятельности общества и так далее. К чему я, в нынешней социологии, да и психологии... да и любых гум.наук преподаётся неадекватное учение о жизни общества. Если оно было бы адекватным целям Божьего промысла, то мы жили бы в других реалиях. Вот отсюда и следует, что начать менять общества с преподавания не только основ социологии, но и все другие науки рассматривать в категориях Концепции. А для этого нужно дать адекватное представление психологии, философии, истории, богословия... (ВП СССР описал мировоззренческие основы)  я имею ввиду в этих учебных дисциплинах готовить специалистов, проводить исследования, выстраивать учебные планы, наконец защищать диссертации. т.е. формировать культуру КОБ. И здесь процесс и пойдёт в глубь своими исследованиями.
Henson, 26 марта 2017г., 11:03:
Вы за себя решайте, а других  членов сообщества за отсталых держать не надо
ну по факту если на сегодняшний день , знакомых с КОБ по моим оценкам около миллиона человек ...эта статистика конечно далека от объективной ..ну судя по просмотрам на ютуб..если как то  суммировать, применить не сложные математические приемы ..
число реально принявших КОБ как идеологию-мировоззрение  по моим субъективным подсчетам около 10.000 во всем мире …
и следовательно если с момента оглашения КОБ прошло около 30 лет .(нулевой отсчет   ну или как минимум от ВП СССР).то такими темпами  можно предположить что с таким приростом существенного .для формирования влиятельного меньшинства (по режиму Автосинхронизация )порядка 10 % от числа проживающих на территории допустим РФ 150 мл..нам потребуется  10% это 150 т….и +каждый будет работать и привлечет в число сторонников КОБ (ставших на путь Человечности)по 1 человеку ..а те всвою очередь еще по одному...то можно примерно предположить что нам понадобится  около 30 лет
если дела пойдут очень хорошо конечно меньше
..поэтому мой прогноз  в оценке 
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 11:36:
ну сколько 20?
и ваш 
Henson, 26 марта 2017г., 11:03:
Я же считаю, что на эту задачу у нас есть около 40 лет.
примерно совпадают….
я извиняюсь формул не представлю ..это я так в уме на скоряк прикинул…
 но думаю это где то близко
Henson, 27 марта 2017г., 08:36:
Кто опаснее: те, кто понял но не принял или те, кто принял, но не понял?
На мой взгляд опаснее первые. Они будут противодействовать осознанно. Вторые же просто приняли на веру.
SucheVero, 27 марта 2017г., 11:27:
Henson, 27 марта 2017г., 08:36:
Кто опаснее: те, кто понял но не принял или те, кто принял, но не понял?
На мой взгляд опаснее первые. Они будут противодействовать осознанно. Вторые же просто приняли на веру.
А теперь усложним вопрос добавив ещё одну свободную переменную — факт наличия или отсутствия изъянов в теории.

  1. В теории нет изъянов
    1. Есть тек то понял, но не принял
    2. Есть те кто принял, не поняв
  2. В теории есть изъяны
    1. Есть тек то понял, но не принял
    2. Есть те кто принял, не поняв
В первой группе вы правы и отсутствие понимания у сторонников не повредит общей задумке. Во второй группе всё наоборот. Ведь если неприятие теории основано на наличии в ней фундаментальных изъянов, то это будет не разрушающим действием а эволюционным процессом.

Накопленная к текущему моменту аналитика работ ВП СССР даёт все основания утверждать наличие фундаментальных изъянов. А это значит, что те, кто поверили не поняв, будут работать на разрушение задумки через накопление ошибки управления.


В то же время, если развернуть концепцию в виде множества идей, то выявив изъян в одной или части идей, выявивший автоматически встаёт перед чертой преодоления изъянов, запуская тем самым эволюционный процесс теории. Что приводит к появлению более совершенного множества идей. 

Даже если закрыть глаза на уже выявленные изъяны, теоретически прохождение «теста на догматизм», позволит находить их самостоятельно любым его прошедшим членом сообщества. Поэтому максимальную опасность как в том, так и в другом случае представляют именно те, кто верит раньше, чем поймёт.
Henson, 27 марта 2017г., 11:41:
Накопленная к текущему моменту аналитика работ ВП СССР даёт все основания утверждать наличие фундаментальных изъянов. А это значит, что те, кто поверили не поняв, будут работать на разрушение задумки через накопление ошибки управления.
это абстракции ..можно конкретный пример из жизни ….в чем ошибка у правления..
и почему в ДОТУ  нет три единства МИМ?
Когда вы спрашиваете «почему?» я теряюсь. В голову авторов ведь не залезть. Можно лишь гадать. Однако думаю вас интересует не «просто почему», а «почему вы так считатете».

Об этом тоже много говорили, когда обсуждали образовательный стандарт. По-моему доказательство, что в рамках современного образования лежат все те же категории, что и сто лет назад, было продемонстрировано довольно убедительно. (А его, вообще, демонстрировали?)


Триединство — это способ описания чего угодно. Простой и удобный. ДОТУ работает с «объектом управления» не описывая его в категориях триединства. Да это нигде и не нужно для вычислений. Вместо этого мировоззренческая основа «триединства» и описание необходимости её применения дана в приложении. Десятом. Если бы эта основа лежала в основе, был бы смысл её добавлять в таком виде, тем более в конец?

А если в основе лежит что-то другое, тогда что?
Henson, 27 марта 2017г., 13:47:
Триединство — это способ описания чего угодно. Простой и удобный. ДОТУ работает с «объектом управления» не описывая его в категориях триединства. Да это нигде и не нужно для вычислений.
Так может всё проще. Триединство не вынесено во главу угла потому что для понимания ДОТУ нет необходимости отталкиваться от триединства? В ДОТУ же не отрицается триединство и не утверждается другая основа.
Henson, 27 марта 2017г., 13:47:
Вместо этого мировоззренческая основа «триединства» и описание необходимости её применения дана в приложении. Десятом. Если бы эта основа лежала в основе, был бы смысл её добавлять в таком виде, тем более в конец?
Возьмите книгу по программированию на каком-то компьютерном языке высокого уровня. Маловероятно что в начале книги Вы найдете описание работы компьютера. Но ведь работа компьютера это мировоззренческая основа программирования. Так почему она не описана? Может просто потому что нет необходимости это делать?
Henson, 27 марта 2017г., 13:47:
А если в основе лежит что-то другое, тогда что?
Тогда нужно просто выяснить что лежит в основе и не устраивать панику. Вы считаете что в основе ДОТУ лежит не МИМ? Или все ваши страхи основаны только на том что МИМ упомянут в приложении?
SucheVero, 27 марта 2017г., 19:52:
Так может всё проще. Триединство не вынесено во главу угла потому что для понимания ДОТУ нет необходимости отталкиваться от триединства? В ДОТУ же не отрицается триединство и не утверждается другая основа.
об этом и речь
SucheVero, 27 марта 2017г., 19:52:
Возьмите книгу по программированию на каком-то компьютерном языке высокого уровня. Маловероятно что в начале книги Вы найдете описание работы компьютера. Но ведь работа компьютера это мировоззренческая основа программирования. Так почему она не описана? Может просто потому что нет необходимости это делать?
Есть программы написанные на языке внутренней логики в игре Minecraft. Это разве не высокий уровень :)? (Лучше игнорируйте этот пример, всё равно не поймете)

Мировоззренческой основой языка программирования является модель ООП. Ошибкой было бы начинать изучение ООП без знакомства с этой моделью.
Henson, 27 марта 2017г., 20:15:
Есть программы написанные на языке внутренней логики в игре Minecraft. Это разве не высокий уровень :)? (Лучше игнорируйте этот пример, всё равно не поймете)
Даже асм высокий уровень. всё что не прямой машинный код — высокий уровень.
Henson, 27 марта 2017г., 20:15:
Мировоззренческой основой языка программирования является модель ООП. Ошибкой было бы начинать изучение ООП без знакомства с этой моделью.
Ассемблера или Паскаля или другого языка не работающего с объектной моделью тоже? Чепуху не говорите.
SucheVero, 27 марта 2017г., 21:51:
Ассемблера или Паскаля или другого языка не работающего с объектной моделью тоже? Чепуху не говорите.
ООП не сразу появилось, до этого были процедурные языки. Мировоззренческая основа меняется.
Henson, 27 марта 2017г., 23:28:
ООП не сразу появилось, до этого были процедурные языки. Мировоззренческая основа меняется.
Ну так-то да, прослойка между машиной и современными языками программирования изменялась и росла. Тем не менее эту прослойку мировоззрением считать нельзя. Или Вы хотите сказать что когда программы писались в машинных кодах мировоззрения не было? 
Не путайтесь. Все ООП, компиляторы, виртуальные машины, операционные системы и т.п. — это всего-лишь инструментарий программиста рассчитанный на то чтобы программист тратил меньше времени на решение прикладной задачи пользователя. Не больше. Мировоззрения в них не больше чем в молотке.
Все задачи поставленные перед программистом могут быть решены без использования этих инструментов.

И кстати, ООП не универсальный инструмент. Есть задачи которые проще и быстрее решать без использования ООП даже сейчас. Например вычисление числа Пи с точность свыше миллиона знаков. Любой программер который понимает как решать эту задачу и знаком с тем как работает компьютер напишет эффективное решение легко. И ООП ему при этом даром не нужен, а вот знание того как работает компьютер очень даже нужно.
SucheVero, 28 марта 2017г., 00:07:
Или Вы хотите сказать что когда программы писались в машинных кодах мировоззрения не было? 
Когда программы писались в машинных кодах мировоззренческая основа программирования была иной.
SucheVero, 28 марта 2017г., 00:07:
Все ООП, компиляторы, виртуальные машины, операционные системы и т.п. — это всего-лишь инструментарий программиста рассчитанный на то чтобы программист тратил меньше времени на решение прикладной задачи пользователя. Не больше. Мировоззрения в них не больше чем в молотке.
Все задачи поставленные перед программистом могут быть решены без использования этих инструментов.
Одну и ту же задачу можно решить как процедурно, так и в терминах ООП. Есть огромное множество задач, где ООП вреден. Например, из явного, задачи арифметики. Но так же есть и такие задачи, решать которые в терминах ООП удобнее. Таким образом переход на мировоззренческую основу ООП в программировании действительно сокращает время программиста.

С «триединством» та же ситуация. Вы умеете описывать мироздание и без него, но в ряде случаев при его использовании размер описаний существенно сокращается. Также триединство даёт единую модель для решения любых вопросов, как, собственно, и ООП в программировании.
Henson, 28 марта 2017г., 08:26:
Когда программы писались в машинных кодах мировоззренческая основа программирования была иной.
Какой иной? Программирование как было основано на знании того как работает компьютер так и осталось. Другой вопрос в том что современные проггеры толком не знают того как работает компьютер. И от этого огромное количество бед.
Henson, 28 марта 2017г., 08:31:
Одну и ту же задачу можно решить как процедурно, так и в терминах ООП. Есть огромное множество задач, где ООП вреден. Например, из явного, задачи арифметики. Но так же есть и такие задачи, решать которые в терминах ООП удобнее. Таким образом переход на мировоззренческую основу ООП в программировании действительно сокращает время программиста.
Как должно поменяться моё мировоззрение от того что я поменяю простую отвертку на электрическую. Если я не понимаю как закручивать шуруп электроотвертка мне в этом не поможет. Она инструмент как и ООП для программиста.
Henson, 28 марта 2017г., 08:31:
С «триединством» та же ситуация. Вы умеете описывать мироздание и без него, но в ряде случаев при его использовании размер описаний существенно сокращается. Также триединство даёт единую модель для решения любых вопросов, как, собственно, и ООП в программировании.
У Вас крайне превратное понимание ООП. ООП не решает такого множества задач что Вам и присниться не может.
Попробуйте разработать базу данных используя ООП (именно БД, а не СУБД и не интерфейс к СУБД) или написать драйвер устройства — в обоих случаях будет провал. В первом случае Вы даже вряд-ли найдете подходящий инструментарий, а во втором качество написания будет на столько ужасным что хуже и не придумаешь.

Я вас очень прошу, не несите больше ахинею про ООП, выберите другой пример. А то Вы даже не представляете КАКУЮ ахинею Вы несете.
SucheVero, 28 марта 2017г., 08:54:
Программирование как было основано на знании того как работает компьютер так и осталось. Другой вопрос в том что современные проггеры толком не знают того как работает компьютер. И от этого огромное количество бед.
Вы сейчас говорите про базовые основы школьного курса информатики. Ту часть, когда изучают алгоритмы. Тут даже ещё нет привязки к ПК. На заметку, есть такая штука «школьный алгоритмический язык программирования». Где можно попрактиковаться в программировании вне привязки к какой либо компьютерной архитектуре.

Чуть «старше» в рамках ВУЗовской дисциплины «Алгебраическая алгоритмика» это направление развивается до своей вершины.

Но здесь речь идёт про «арифметическую» прослойку. Дальше есть две связки:
 
  1. Связка алгоритма и конкретного железа
  2. Связка реальной задачи и алгоритма
Когда вы говорите о мировоззренческой основе вы выбираете не ту связку. Связка «ПК-Алгоритм» невидима для программиста (разработчика прикладного ПО). 

(Разработчик компилятора — это тоже программист. Однако отсылка к этому примеру будет потерей зафиксированного уровня абстракции.)

То, что мы, в рамках программирования, назвали мировоззренческой основой, относится ко второй связке — «реальность-алгоритм».

ООП — это способ интерпретации мира на языке программирования.
SucheVero, 28 марта 2017г., 08:54:
Как должно поменяться моё мировоззрение от того что я поменяю простую отвертку на электрическую. Если я не понимаю как закручивать шуруп электроотвертка мне в этом не поможет. Она инструмент как и ООП для программиста.
Каша в вашей голове — это тоже инструмент ;)
SucheVero, 28 марта 2017г., 09:06:
У Вас крайне превратное понимание ООП. ООП не решает такого множества задач что Вам и присниться не может.
Попробуйте разработать базу данных используя ООП (именно БД, а не СУБД и не интерфейс к СУБД) или написать драйвер устройства — в обоих случаях будет провал. В первом случае Вы даже вряд-ли найдете подходящий инструментарий, а во втором качество написания будет на столько ужасным что хуже и не придумаешь.
Помните, мы говорили про «хвост» необходимых уточнений для закрепления уровня абстракции. Вот это как раз тот случай. 

Противопоставление разных уровней абстракции сейчас играет с вами злую шутку. Хотя, быть может, дело в том, что термин «программист» слишком широкий. Не зря же появилась шутка: «Ты ж программист».
Henson, 28 марта 2017г., 10:33:
Вы сейчас говорите про базовые основы школьного курса информатики. Ту часть, когда изучают алгоритмы. Тут даже ещё нет привязки к ПК. На заметку, есть такая штука «школьный алгоритмический язык программирования». Где можно попрактиковаться в программировании вне привязки к какой либо компьютерной архитектуре.

Чуть «старше» в рамках ВУЗовской дисциплины «Алгебраическая алгоритмика» это направление развивается до своей вершины.
Вы можете сколько угодно распинаться рассказывая свои теоретические познания. Сколь угодно долго алгоритмировать ту чушь которая образовалась у Вас в голове после изучения дисциплин школьных и вузовских. О программировании Вы знаете не более табурета. Если бы знали больше — такую бы ахинею не несли. Алгоритмирование и программирование не одно и то-же. Алгебраическая алгоритмика не дает знаний о том как программировать. Запомните это на всю оставшуюся жизнь. Теоретизатор — романтик. :) Я уже начинаю опасаться что и в области решения управленческих задач Вы такой-же теоретик.
Henson, 28 марта 2017г., 10:33:
Но здесь речь идёт про «арифметическую» прослойку. Дальше есть две связки:
 
  1. Связка алгоритма и конкретного железа
  2. Связка реальной задачи и алгоритма
Не знаю где Вы откопали эти связки, но написанное такая-же ахинея как и то что ООП мировоззрение.
Алгоритм — набор инструкций приводящий к некоторому результату.
Программа — воплощенный в машинном коде алгоритм предназначенный для исполнения на конкретном железе.
В процессе программирования программист формирует с использованием тех или иных инструментов программу на основе алгоритма.
Это ВСЁ! Ничего иного программист не делает.
Для выполнения этой задачи программист у нужно:
1. Знать алгоритм в соответствии с которым он будет писать свою программу.
2. Знать оборудование на котором она должна исполняться.
3. Знать инструментарий который он будет использовать для создания программы.
Henson, 28 марта 2017г., 10:33:
Когда вы говорите о мировоззренческой основе вы выбираете не ту связку. Связка «ПК-Алгоритм» невидима для программиста (разработчика прикладного ПО). 
Это Вы пытаетесь выбрать связку которой нет. Хотелось бы мне посмотреть как вы свяжете алгоритм и железо. Куда Вы будете железу абстракцию из действий пихать не превратив предварительно эту абстракцию в код.
Начитаются всякой дури и плетут сами не понимая что.
То что Вы пытаетесь назвать связкой невидимой для программиста, на самом деле является набором вспомогательных подпрограмм. Часть из них входит в состав операционной системы в виде библиотек и драйверов. Часть входит в состав других программ, например СУБД или Веб-серверов.

То что Вы называете «связка не видима» на самом деле всего-то на всего инструмент позволяющий при соблюдении правил пользования им, избавить программиста от написания дублирующего кода и позволяющий другим программистам использовать чужой код для написания собственной программы. Основной причиной возникновения операционных система, языков высокого уровня и даже вашего любимого ООП, который Вы по какой-то идиотской причине называете мировоззрением, явилось всего-лишь усложнение компьютерных систем до того уровня, когда один программист реализующий алгоритм от начала до конца, стал просто неэффективен.

Но факт усложнения инструмента не превращает этот инструмент в мировоззрение. Как бы сильно Вам этого не хотелось.
Henson, 28 марта 2017г., 10:33:
То, что мы, в рамках программирования, назвали мировоззренческой основой, относится ко второй связке — «реальность-алгоритм».

ООП — это способ интерпретации мира на языке программирования.
Я не знаю что Вы называете связкой «реальность-алгоритм», и где именно в программировании Вы откопали сию абстракцию, но то что Вы в программировании дуб дубом я уже понял.

Вы можете продолжать повторять как мантру что ООП это что-то божественное, но это не отменит факта что это просто сложный молоток для выполнения работы программиста.
Нет, не нужно лишних эмоций.
Я поясню, откуда взялся этот разговор про ООП, виноват я (как всегда). Читал вчера материалы «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты». Так вот очень явно прослеживается во всех сферах нашей жизни (это уже я расширяю, додумываю) подчиненность «системам верований». Данченко показывает только контекст защиты от влияния «магов», если ты веришь в это — ты сам себя сведешь с ума вплоть до летального, а если не веришь или ставишь защиту (которой на самом деле может и не быть, просто ты сам себя успокоишь) — ничего тебе сделать никто не может.
На моей памяти одному знакомому батюшка (РПЦ) говорил, что если кто-то верит в правильность действий — ему ничего не будет даже за убийство…

Раньше я предлагал гипотезу, что мы не влияем друг на друга непосредственно
, а как в информатике делаем запись в «оперативную память» и даем ссылку (адрес — ключ эгрегора) оппоненту. Так происходит любой информационный обмен, через внешние данные.
Данченко интересно почитать в плане одного из примеров такого взаимодействия.
 
Если Хенсону сказать, что он в программировании дуб дубом для того, чтобы он почувствовал себя некомфортно, то нужно учитывать, что сам Хенсон должен обладать образами «дуба дуба» именно в таком негативном смысле плюс согласиться с этим, иначе по результатам можно будет сказать «ему хоть кол на голове теши»...
 
А ООП здесь при том, что оно очень похоже на аналог мировоззрения у людей. То есть набор образов мировоззрения — набор классов ООП, свойства, методы — присутствуют. Как собирая проект, так и формируя образ будущего, мы набрасываем образы — классы, связываем их через процедуры, функции. Применяем свойства и методы объектов не расшифровывая их, не задумываясь.
 
Определенный мировоззренческий образ имеет в себе множество ключей к множеству соответствующих эгрегоров. Если оппонент включает в свой «проект» такой класс объектов, он вынуждено «подписывается» на все методы и свойства, то есть подключается ко всем эгрегорам. Тут его можно «брать тепленьким». 

То есть выявление «проблемых» мест в концепции очень важно, нам могли случайным (иннерционным) образом подложить «баг». Например с разными «богами».
Ветка закончилась для ответов. Предлагаю создать где-ть начало ветки для обсуждения:
Железо и алгоритмы, программы и ООП по аналогии
Организм, алгоритмика психики, мировоззрение, образы, эгрегоры
 
Ну, если интересно, конечно.
Да, можно же сюда написать.
Henson, 27 марта 2017г., 20:15:
Мировоззренческой основой языка программирования является модель ООП. Ошибкой было бы начинать изучение ООП без знакомства с этой моделью.
Ассемблера или Паскаля или другого языка не работающего с объектной моделью тоже?
И у нас можно провести полную аналогию между устройством компьютеров с ПО и вселенных с процессами в ней.
Начать лучше с конца — человек, как проект, собранный при помощи ООП имеет в себе набор образов мировоззрения. Объекты в проекте связаны «дописками» миропонимания. Иногда объекты даже не работоспособны, или используются через «задницу». 

Общаясь друг с другом, люди записывают информацию по определенному адресу в «оперативной памяти», в эгрегор. Это может быть и подпрограмма, запускаемая на выполнение, вирус. Некоторые эгрегоры представляют собой предустановленные в системе программы — «службы».

В любом случае, для взаимодействия друг с другом программам-людям необходимо объяснить, где они и какую информацию в оперативной памяти записали, чтобы каждый мог ее считать. В основном обмен идет стандартными, общеизвестными ключами-эгрегорами (адресами в памяти) — «пошел ты на...». Иностранец такое не поймет. Бывают и ошибки доступа к памяти.
 
Меня больше интересует «накачка» эгрегора.
Все больше я склоняюсь к бактериальной гипотезе...
Естествоиспытатель, 28 марта 2017г., 20:52:
И у нас можно провести полную аналогию между устройством компьютеров с ПО и вселенных с процессами в ней.
Начать лучше с конца — человек, как проект, собранный при помощи ООП имеет в себе набор образов мировоззрения. Объекты в проекте связаны «дописками» миропонимания. Иногда объекты даже не работоспособны, или используются через «задницу». 
Мне тоже нравится сравнение «компьютер с ПО = вселенная».
Но тогда надо действительно правильно расставить понятия и образы.
В такой системе компьютер, а точнее его железо, это некий набор незыблемых констант типа 3-х мерности пространства, равномерного-линейного течения времени, невозможности превысить скорость света, постоянная Планка и тому подобное. Причем это именно сам НАБОР НЕЗЫБЛЕМЫХ КОНСТАНТ, а не наше представление о них.
Тогда операционная система, а скорее даже ядро ОС, это — бог. То есть всё сущее в мире-компьютере. У него есть правила взаимодействия с незыблемыми мировыми константами — это  драйвера, библиотеки и т.п. 
Тогда прикладное и системное ПО можно рассматривать как людей живущих в этом мире-компьютере.

Но даже в этом случае говорить о том что ООП это некое мировоззрение людей-программ — неправильно.
ООП скорее описывает физиологию, анатомию и тому подобное у людей-программ.
К мировоззрению можно скорее отнести какие-то данные которые эти люди программы используют. Но тогда непонятно как это систематизировать для понимания аналогии.
  SucheVero,29 марта 2017г., 16:57:
ООП скорее описывает физиологию, анатомию и тому подобное у людей-программ.
К мировоззрению можно скорее отнести какие-то данные которые эти люди программы используют.
Например, ООП описывает алгоритмику психики, как она наполняется. Само мировоззрение — готовый проект, написанный на ООП. Скомпилированный проект, «экзешник» — это уже когда человек действует на автоматизмах, запущен внутри ОС. Пересмотреть свои цели , помедитировать— отправить проект на дорабтку, дописать модули, добавить пдгрузку внешних билиотек (длл), прекомпилировать…

ГП — виртуальная машина, подменяющая собой ОС (бога)
Естествоиспытатель, 29 марта 2017г., 19:29:
Пересмотреть свои цели , помедитировать— отправить проект на дорабтку, дописать модули, добавить пдгрузку внешних билиотек (длл), прекомпилировать…
Вы сами себя сейчас опровергаете. Представьте программу которая сама решила пересмотреть свои цели? Или переписать себя. Это не функции программы. Это даже не функции ОС по хорошему. То о чем Вы говорите, это функции программиста. А он в разбираемой системе не обозначен так как не является её частью никак.
Естествоиспытатель, 29 марта 2017г., 19:29:
ГП — виртуальная машина, подменяющая собой ОС (бога)
Скорее это системная программа которая пытается управлять ОС. То есть в силу знаний (собственных подпрограмм управления) она пытается рулить тем как будут работать другие программы.
SucheVero,29 марта 2017г., 22:08:
Естествоиспытатель, 29 марта 2017г., 19:29:
Пересмотреть свои цели , помедитировать— отправить проект на дорабтку, дописать модули, добавить пдгрузку внешних билиотек (длл), прекомпилировать…
Вы сами себя сейчас опровергаете. Представьте программу которая сама решила пересмотреть свои цели? Или переписать себя. Это не функции программы. Это даже не функции ОС по хорошему. То о чем Вы говорите, это функции программиста. А он в разбираемой системе не обозначен так как не является её частью никак.
Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система,  тут программист «встроенный». Отсюда и гипотезы разные про создание своей такой же ОС, только в ином уже пространстве, становление Творцами и пр.
Естествоиспытатель, 30 марта 2017г., 10:36:
Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система,  тут программист «встроенный».
Вот именно этого я и ждал. Ждал когда кто-то обмолвится о том что человек система самопрограммируемая. Я настоятельно не хотел сам озвучивать это утверждение. А именно оно является краеугольным камнем описания  «компьютер с ПО = вселенная».
А именно из этого утверждения можно начинать развивать остальное в противоположном направлении.
Напомню кратко цепочку моих рассуждений и продолжу:
1. Железо компа — это базовые законы вселенной в том виде как они есть.
2. ОС компа — бог. Он непосредственно взаимодействует с вселенной и задает правила игры для других программ-людей.
3. Прикладные программы — люди. Порождения бога созданные по его образу и подобию.
4. Мы пришли к Выводу что программист у нас встроенный и есть наличие самопрограммирования. То есть и бог может самопрограмироваться и прикладные программы тоже.
5. Для процесса самопрограммирования им нужны знания. У них есть несколько вариантов этих знаний:
5.1. Данные созданные самой программмой. Личные мысли людей.
5.2. Данные по строению программ. Данные о том кто такие люди как они живут и т.п. Фактически это знания по структуре объектов в ООП.
5.3. Данные по тому как живет сама система. Данные о том что такое божий промысел и т.п. Фактически это данные о том на основе чего создано и как фактически работают объекты ООП. Данные о самой ОС.
5.4. Данные о том на чем базируется работа ОС, о железе. То есть фактически данные о том как бог взаимодействует с миром и то том как фактически устроена вселенная.

Даже если предположить что бог это не ОС, а нечто создавшее всё включая железо, то тогда ОС есть отражение его замысла на вселенную. И допустим если бог которые не ОС, решит изменить правила во вселенной, например сменить аппаратную архитектуру компа, то для программ-людей это станет немедленной смертью. Аналогично тому как если бы бог вдруг взял и изменил гравитационную постоянную. Той вселенной которая есть сейчас мгновенно не станет. Она изменится.

Но если возвращаться к истоку разговора, то мы начали с того что задались вопросом: что есть мировоззрение человека, если рассматривать аналогию —  «компьютер с ПО = вселенная».
Что включает в себя мировоззрение просто человека?
Ответом можно считать цитату господина Величко которая выглядит примерно так: Совокупность всех образов которые есть в сознании человека. То есть фактически это всё то что он знает и может себе представить в виде образа.
В этом случае мировоззрение человека-программы следует представлять как все что знает и может представить себе человек-программа. По скольку мы решили что человек-программа самопрограммируем, то соответственно в его мировоззрение должно входить все что требуется для этого действия. Смотрим пункт 5 выше и понимаем что представлять мировоззрение для нашего человека-программы только как ООП — как минимум неполно. В состав мировоззрения человека-программы должно входить и знание о боге-ОС, и знание о железе компа - знания о мире. И главное всё это должно быть системно увязано.
это абстракции ..можно конкретный пример из жизни ….в чем ошибка у правления..
Для начала учесть что в чистом виде ДОТУ не применима на практике в силу отсутствия конкретной алгоритмики. Гораздо проще запустить процесс по cхеме из ITIL, чем кумекать по ДОТУ и в конечном счёте тоже запустить его по  ITIL. Пример из жизни привести проблематично.

Однако есть кое-что, что может послужить примером. Может быть вы помните старые выступления Зазнобина, где он рассказывал про разрушение блока и поглощение конгломератом осколков. Речь шла о том, что конгломерат поглотит осколки вместе с накопленным в них вектором ошибки, который нужен был для того, чтобы они откололись. Поглощение осколков в конечном счёте должно было привести к краху конгломерата. На практике же конгломерат «одумался» и глотать укро-пилюлю не стал. 

Тут главное вспомнить о чём речь, когда мы говорим про «накопление вектора ошибки».

 
и почему в ДОТУ  нет три единства МИМ?
Причина, думаю, очевидна. ДОТУ появилась до того, как авторы вышли на понимание идеи триединства. Важность её они осознали, поэтому в ДОТУ всё-таки включили. Но только в виде приложения.
Всё так и есть, вектор ошибки управления осознается не только как разность между вектором цели и вектором состояния системы. Вектор ошибки можно применять в том случае, если индивид осознает и формулирует свои цели с пониманием Вседержительности, т.е. веры Богу. В данной культуре нет веры Богу, а есть вера в идеалистического бога. И ВП СССР как раз и признаёт вектор ошибки в понимании, что никто и даже всё человечество не сможет управлять как ИВОУ, всегда наше понимание будет меньше чем единица. Поэтому нам с вами можно только минимизировать  вектор ошибки управления человечеством. И сейчас в культуре присутствует и при культуре КОБ вектор ошибки будет, вся разница в мере.
Среди травы, 27 марта 2017г., 19:41:
В данной культуре нет веры Богу, а есть вера в идеалистического бога.
Вы, как продукт «этой» культуры, во что (чему) верите? Не то чтобы я с вами был не согласен, просто понять пока не могу о чём речь.
О статистических предопределенностях. А верю я Богу, который есть, как надмирная реальность. Но в культуре атеизма это исключение из правил и как раз современная социология уже до хвостов распределения дошла и немного "научилась" считать массивы. Осталось ей цельность поставить, а то они считают сами не знают что. Без теории нам смерть©
а то они считают сами не знают что
Я бы всё-таки осторожнее относился к таким утверждениям.

У нас в рамках ВУЗ-овского образования был курс психологии. Так вот даже в рамках того, что дают математикам, давали гораздо более развитые теории, чем у Фрейда или Юнга. А критика современной психологии в работах ВП она как-то совсем про другое почему-то.

С социологией примерно то же самое: нас чему-то другому обучали, не тому с чем спорит КОБ-сообщество.
Henson, 27 марта 2017г., 13:34:
Для начала учесть что в чистом виде ДОТУ не применима на практике в силу отсутствия конкретной алгоритмики.
Отсутствие конкретной машинной алгоритмики не свидетельствует о том что теория не применима на практике. В ТРИЗ тоже нет конкретной машинной алгоритмики, да и в АРИЗ её кот наплакал. Тем не менее на практике и ТРИЗ и АРИЗ применяется прекрасно.
Henson, 27 марта 2017г., 13:34:
и почему в ДОТУ  нет три единства МИМ?
Причина, думаю, очевидна. ДОТУ появилась до того, как авторы вышли на понимание идеи триединства. Важность её они осознали, поэтому в ДОТУ всё-таки включили. Но только в виде приложения.
Думаю что Вы ошибаетесь. Основанием для не внесения детализации до уровня МИМ в ДОТУ было вероятно просто то, что такая детализация усложнит понимание но не привнесет нового смысла.
Не вижу смысла в каждую кулинарную книгу вносить курс химии. Без такого курса кулинарная книга не будет хуже. И тем более не станет менее применимой. А для тех кто хочет узнать о кулинарии более концептуально, есть книги по химии.
SucheVero, 27 марта 2017г., 20:01:
Отсутствие конкретной машинной алгоритмики не свидетельствует о том что теория не применима на практике. В ТРИЗ тоже нет конкретной машинной алгоритмики, да и в АРИЗ её кот наплакал. Тем не менее на практике и ТРИЗ и АРИЗ применяется прекрасно.
Ваша ошибка в том, что вы путаете вежливость со слабостью. Намекну, вам был дан шанс выйти с честью из ситуации, вместо этого вы выставили себя в дурном свете.


Поясню кое что про виды документов. На примере СТО БР ИББС (он просто под руками оказался). Точнее нас интересует не сам стандарт, а рекомендации к нему: РС БР ИББС-2.0-2007. «Методические рекомендации по документации в области обеспечения информационной безопасности в соответствие с требованиями СТО БР ИББС-1.0».

В разделе 3 этих рекомендаций описан подход к документированию деятельности. На самом деле подход универсален. И точно так же выглядит, например, в версии ИСО 9000 (просто его дольше искать для примеров).

Итак. Вся процессная документация делится на три уровня иерархии. На схеме — 4, объясню ниже. Каждый уровень решает свой блок комплекс задач.
 
  • 1 уровень. Политики. Отвечает на вопрос «что нужно сделать?»
  • 2 уровень. Регламенты (порядки, инструкции). Отвечает на вопрос «как это делать?».
  • 3 уровень. Записи. Подтверждает выполнение процессов. Конечный результат появляестя именно здесь.
И наконец нулевой (вершина пирамиды) — это внешнее управляющее воздействие. По сути, это позиция руководства. На практике это может быть зафиксировано в виде «концепции обеспечения информационной безопасности» или в виде главы в корпоративной политике относящейся к соответствующей сфере.

ДОТУ — это документ первого уровня. Он говорит о том, что нужно делать. Но не говорит как. Регламента, инструкции или порядка работы с формами документов — нет. Уровень 2 — пуст. Поэтому следуя всё той же ДОТУ, можно вписать в неё алгоритмику процессов ITIL, которые на этом уровне и изложены.

Алгоритмика выполнения положений политики вовсе не исключает творческого субъективизма. Например «порядок расследования инцидентов» может содержать строку вида «собрать свидетельства инцидента» и не расписываю конкретных действий (форензику). То есть, в общем случае, «Порядок (регламент) выполнения процесса» может, являясь документированной алгоритмикой действий, требовать сделать на каком-то из этапов «всё хорошо».
Henson, 27 марта 2017г., 20:46:
Ваша ошибка в том, что вы путаете вежливость со слабостью.
А я не путаю. Мы говорим о предмете, а не письками меряемся. Если для Вас этот разговор писькомеряние — я разочарован. Могу дать Вам кард-бланш. Считайте что уже меня унизили и растоптали если Вам так будет легче говорить о предмете и вы бросите заниматься подковерными играми.
Henson, 27 марта 2017г., 20:46:
Намекну, вам был дан шанс выйти с честью из ситуации, вместо этого вы выставили себя в дурном свете.
1. Не уверен в том что Вы правы в этом утверждении.
2. Мне плевать на шансы которые Вы предоставляете. Предоставляйте их тем кого они интересуют.

Вы не знаете точно кто такой я, я не знаю кто такой Вы и прелесть этого разговора в том числе и в том, что можно категорически не считаться с авторитетом оппонента.
Henson, 27 марта 2017г., 20:46:
Поясню кое что про виды документов. На примере СТО БР ИББС (он просто под руками оказался). Точнее нас интересует не сам стандарт, а рекомендации к нему: РС БР ИББС-2.0-2007. «Методические рекомендации по документации в области обеспечения информационной безопасности в соответствие с требованиями СТО БР ИББС-1.0».

В разделе 3 этих рекомендаций описан подход к документированию деятельности.
Спасибо. Я в курсе что это за документы, как ими пользоваться и т.п. Если Ваши пояснения для остальных читающих — тогда я не против.
Henson, 27 марта 2017г., 20:46:
На самом деле подход универсален.
А вот с этим я категорически не согласен. У этого подхода весьма и весьма серьезные ограничения. Он рассчитан на работу с проектами. То есть для того чтобы можно было работать по нему необходимо как минимум знать наверняка 2 вещи. Точку входа и точку выхода. Если выход абстрактен (точкой выхода может стать любая точка.) или невозможен (непрерывный процесс) и количество вариантов работы с процессом (воздействий на процесс) бесконечно велико, то попытка расписать алгоритмику по второму уровню (Регламенты (порядки, инструкции). Отвечает на вопрос «как это делать?».) — задача тупиковая.
Я не зря говорил про ТРИЗ. Именно с этой проблемой столкнулись когда попробовали расписать алгоритмику АРИЗ. Хотя в какой-то мере АРИЗ сам по себе это второй уровень.
Henson, 27 марта 2017г., 20:46:
Алгоритмика выполнения положений политики вовсе не исключает творческого субъективизма. Например «порядок расследования инцидентов» может содержать строку вида «собрать свидетельства инцидента» и не расписываю конкретных действий (форензику).
Вы путаете обобщение и творческий выбор направления решения.
В вашем примере «собрать свидетельства инцидента» простое обобщение. Предполагающее что можно самостоятельно решить какие свидетельства брать во внимание собирающему, а какие нет. Но суть в том, что весь выбор собирающего ограничен конечным количеством вариантов. Можно конечно сказать что творчески выполняя задачу «сборки свидетельств инцидента» собирающий может даже заняться изучение белых карликов за пределами млечного пути. Да, явно мы собирающего его не ограничиваем, но если он действительно озадачится изучение белых карликов то скорее всего поймает звиздюлей за то что занят непонятно чем. При формулировке действительно творческой задачи, такое понятие как занят непонятно чем просто не может существовать.

Попробуйте применить сей «универсальный подход» к ТРИЗ и Вам самому станут очевидны его недостатки.
SucheVero, 27 марта 2017г., 23:16:
Попробуйте применить сей «универсальный подход» к ТРИЗ и Вам самому станут очевидны его недостатки.
Я имею ввиду недостатки «универсального подхода».
SucheVero, 27 марта 2017г., 20:01:
Думаю что Вы ошибаетесь. Основанием для не внесения детализации до уровня МИМ в ДОТУ было вероятно просто то, что такая детализация усложнит понимание но не привнесет нового смысла.
Подобная «детализация» как раз наоборот упрощает понимание и привносит новый смысл. Именно поэтому ДОТУ переписанная подобным образом и названа «короткой» (Та же ДОТУ, но в "сто раз" короче).
Henson, 27 марта 2017г., 20:56:
Подобная «детализация» как раз наоборот упрощает понимание и привносит новый смысл.
Интересная ситуация. У нас с вами ровно противоположные суждения. Что будем делать?
Henson, 27 марта 2017г., 11:41:
В первой группе вы правы и отсутствие понимания у сторонников не повредит общей задумке. Во второй группе всё наоборот. Ведь если неприятие теории основано на наличии в ней фундаментальных изъянов, то это будет не разрушающим действием а эволюционным процессом.
Не совсем так. Во второй группе понявшие делятся на две категории.
1. Враги
2. Эволюционеры.
Враги так и будут работать на противодействие.
Что же касается Эволюционеров то они будут присутствовать в обоих случаях. Просто во втором они поделятся на две группы те кто принял и те кто не принял.
Ко всему прочему наличие изъянов и тем более их фундаментальность еще нужно как минимум обосновать.
Для тех же кто принял концепцию на веру не имеет значения наличие в ней ошибок. Верующий легко пересмотрит своё видение как только понимающие внесут исправления.
Так что наибольшую опасность для концепции в любом случае несут те кто её понял но не принял по каким-то соображениям за пределами понятия ошибочность.
Henson, 27 марта 2017г., 11:41:
Накопленная к текущему моменту аналитика работ ВП СССР даёт все основания утверждать наличие фундаментальных изъянов.
Это утверждение голословно и является всего лишь Вашим предположением. Но даже это не самое главное.
Henson, 27 марта 2017г., 11:41:
Поэтому максимальную опасность как в том, так и в другом случае представляют именно те, кто верит раньше, чем поймёт.
Давайте не будем путать тех кто поверит, а только потом поймет, с фанатиками для которых важнее буква чем смысл.
Ваш вывод насчет силы опасности от тех или иных категорий на мой взгляд просто ошибочен.
Ко всему прочему наличие изъянов и тем более их фундаментальность еще нужно как минимум обосновать.
Тем, кто поверил не понимая, любые обоснования как об стенку горох.
Henson, 27 марта 2017г., 20:58:
Тем, кто поверил не понимая, любые обоснования как об стенку горох.
Это верно. Только я бы уточнил: Тем, кто поверил/не поверил не понимая, любые обоснования как об стенку горох.
Но Вы же не такой я надеюсь?
SucheVero, 27 марта 2017г., 19:38:
Так что наибольшую опасность для концепции в любом случае несут те кто её понял но не принял по каким-то соображениям за пределами понятия ошибочность.
А наибольшую опасность для общества?
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 23:03:
число реально принявших КОБ как идеологию-мировоззрение  по моим субъективным подсчетам около 10.000 во всем мире …
и следовательно если с момента оглашения КОБ прошло около 30 лет .(нулевой отсчет   ну или как минимум от ВП СССР).то такими темпами  можно предположить что с таким приростом существенного .для формирования влиятельного меньшинства (по режиму Автосинхронизация )порядка 10 % от числа проживающих на территории допустим РФ 150 мл..нам потребуется  10% это 150 т….и +каждый будет работать и привлечет в число сторонников КОБ (ставших на путь Человечности)по 1 человеку ..а те всвою очередь еще по одному...то можно примерно предположить что нам понадобится  около 30 лет
Помните такой фильм «Семейка Джонсов»? В нём был продемонстрирован способ распространения информации c принятием. Прямое распространение эффект приносило слабый и главный герой был уже близок к краху, но он придумал способ «зарядить» свою информацию и использовать волновой эффект. 

Посмотрите на распространение так называемых вирусных видеороликов. Это там самая механика, которая позволит увеличит скорость распространения информации. Срок в 30 лет появляется не потому, что этот срок нужен для для ознакомления, а потому, что за 30 лет происходит значительная смена поколений, точнее политически активной его части. И упрёк сегодняшним лидерам как раз и состоит в том, произошла значительная ротация кадров, а видимых изменений нет. 

Но тут не совсем честный подход. Широкий охват появился только в конце нулевых вместе с распространением высокоскоростного интернета.  Статистику этого охвата АК ВП постоянно мониторили. И вот сейчас, когда ест ьвсе возможности и самое время «вдарить из всех орудий», вдарить - нечем. Огромная толпа распространителей сливает в сеть откровенно слабый контент, хотя и в огромных количествах.


Акцент же нужно делать на «заряженность» информации, а не на её количество. В этом сила первого приоритета. Тряска талмудом проблему не решит. Если провести параллель с компьютером, то нужно наполнять не жёсткие диски, а оперативную память; не оперативную память, а процессорный кэш. И тогда ядро мировоззренчески значимой информации будет отрабатывать в любой ситуации, у любого носителя. И тут сложно не вспомнить знаменитую крылатую фразу: Omnia mea mecum porto.

Пока не собрано мировоззренческое ядро, любые прогнозы будут сильно приблизительными. А ядра, увы, пока нет. Приоритеты, типы строя психики — это не ядро, но лишь следствия.
Henson, 27 марта 2017г., 09:18:
А ядра, увы, пока нет
надо признаться честно, всему виной Я-центризм
и проблематика  преодоления Я-центризма
оно сидит глубоко и прочно...в нас...
Я-центризм  сука хитрый...))))
Не могу согласиться (Естественность богоцентризма в мировоззрении на основе М.И.М.). Принятие в качестве мировоззренческой основы «триединства» выкидывает принявшего за границы каких либо систем координат. Это переводит проблему из плоскости «я-центризма» в плоскость индивидуализма. А вот нужно ли преодолевать последний — это большой вопрос. Пока, по крайней мере.
Оси координат, центр координат, единичный отрезок, функции перехода - теперь являются не мировоззренческой основой, но частным описанием мѣрности.

А это значит, что центр мировоззрения уже никак не связан с координатами для вычислений. Центр в основанном на МИМ мировоззрении - это источник первичных категорий. То есть та самая надмирная реальность. 
можете пояснить этот момент..?
не понятно как у вас 
Центр в основанном на МИМ мировоззрении - это источник первичных категорий
перетекает в ,и становится
То есть та самая надмирная реальность
Алексей БелоРусский, 27 марта 2017г., 22:32:
А это значит, что центр мировоззрения уже никак не связан с координатами для вычислений. 
можете пояснить этот момент..?
Лучшим пояснением наверное будет пример с мульти-вселенной из современного гиковского науч.фана. Например в сериале «Рик и Морти». Каждая новая вселенная — набор своих правил и логики. Но при этом способ описать любую вселенную всегда есть один и тот же.

Любая мерность вселенной в новой системе координат буде всего одним измерением. Например в физике есть случаи, когда необходимо произвести обсчёт задач, где мерность астрономических значений. (для этого используют фазовые пространства).

Смысл в том, что материя в МЭПВ и материя в МИМ — это не одно и то же. Материя и информация из МИМ не могу быть координатами в МЭПВ.

Алексей БелоРусский, 27 марта 2017г., 22:34:
не понятно как у вас 
Центр в основанном на МИМ мировоззрении - это источник первичных категорий
перетекает в ,и становится
Где центр мультивселенной? Я не утверждаю, что теория мультивселенной верна, но она лучше всего иллюстрирует математическую модель. Где же этот цент? Понятно, что где то за пределами нашей вселенной, одной из бесконечного множества вселенных.

Рекомендую ролик (а лучше и все остальыне из этой серии): MinutePhysics - "Четвертого" измерения не существует
ваши утверждения оторваны от жизни..
Henson, 27 марта 2017г., 23:56:
Алексей БелоРусский, 27 марта 2017г., 22:32:
А это значит, что центр мировоззрения уже никак не связан с координатами для вычислений. 
можете пояснить этот момент..?
Henson, 27 марта 2017г., 23:56:
Алексей БелоРусский, 27 марта 2017г., 22:34:
не понятно как у вас 
Центр в основанном на МИМ мировоззрении - это источник первичных категорий
перетекает в ,и становится
Где центр мультивселенной? Я не утверждаю, что теория мультивселенной верна, но она лучше всего иллюстрирует математическую модель. Где же этот цент? Понятно, что где то за пределами нашей вселенной, одной из бесконечного множества вселенных.
 это не доказуемо ..,не убедительно ...
Алексей БелоРусский, 28 марта 2017г., 11:55:
ваши утверждения оторваны от жизни..
В этом смысл абстрактного мышления.
Абстрактный это: Отвлеченный, не связанный с непосредственным восприятием реального мира

Ваш упрёк звучит как обвинение, что счёт в уме — это зло, нужно на пальцах. Ведь в уме ничего нет, там и складывать-то нечего! :)
Алексей БелоРусский, 28 марта 2017г., 11:55:
 это не доказуемо ..,не убедительно ...
В рамках чего? Формальной логики? Тут беда в том, что доказательство на математических конструкциях смогут понять единицы. А проводя параллель с тыквами, получается в некотором смысле полная ерунда.

И тут вопрос, зачем вам уход от понятных и логичных математических структур к «простым» примерам «на тыквах»?
Henson, 27 марта 2017г., 23:56:
А это значит, что центр мировоззрения уже никак не связан с координатами для вычислений. 
вы лепите уже ..как у себя в голове...на простой язык переведите ….вам понятно ?.
Я-центризм ..хотите описать через систему координат..
но Я-центризм  от того что «я» в центре  не дает вам права делать такие заключения 
можно попытаться перевести это явления на языке математике ...но  ваша математическая модель ...не объясняет суть явления  
еще раз...
вы из головы, из абстракции  ,на понятную лексику перевидите… чтобы понятно былоС…
«Вы тупы и необучаемы!  А теперь давайте я всё вам объясню!» — вот именно так выглядят ваши сообщения :).

Алексей БелоРусский, 28 марта 2017г., 12:05:вы лепите уже ..как у себя в голове...на простой на простой язык переведите ….вам понятно ?.
Мне было бы проще подобрать простоя для вас язык образов, если бы я знал тот круг образов с которым вы привыкли работать. Иначе мне ничего не остаётся взамен, кроме как обратиться к вам с аналогичным призывом: «будьте проще! хватит использовать многоточия и неполные предложения. Мысли читать крайне сложно». Но всё-таки, предположим, я понял о чём вы говорите. 

Давайте вспомним что такое «я-центризм». Это определённый тип мировоззрения при котором точка зрения «я» признаётся единственно-верной, настолько, что взгляд с иных позиций носитель воспринимает как покушение на свою жизнь.

Что включает в себя «точка зрения» я-центриста на мир? Это набор интерпретаций воспринятых образов. Сюда попадают термины (соответствие вида образ-слово), правила и законы мироздания. Всё то, что формирует интерпретацию проекции нашей реальности в сознании.

Если мы показываем я-центристу что-то не входящее в модель его интерпретации, что он объясняет это с тех позиций, которые имеет и считает разницу дефектами третьей стороны.


Мы все живём в общей объективной реальности, но проекция её в сознании — у каждого своя. Каждый человек является носителем некой субъективной реальности. Интерпретация этой субъективной реальности и называется точкой зрения.

И вот здесь как раз и полезен пример с мультивселенной. Только в нашем случае речь идёт о субъективных реальностях. Эти реальности существуют и в каком-то смысле адекватны жизни, ведь их носители живы.

Когда человек понимает, что его субъективная реальность лишь одна из бесконечного числа аналогичных и в каждой из них есть свои законы (своя система координат), происходит выход из «я-центризма». Без этого понимания человек воспринимает окружающих, как людей имеющих идентичную с ним картину мира, но содержащую искажения.


PS: На будущее, постарайтесь более точно формулировать вопрос. Очень сложно угадывать что скрывается за вашими многоточиями.
не примите за оскорбление ..это я  пропустил фразу когда печатал...

Henson, 28 марта 2017г., 14:31:
:вы лепите уже ..как у себя в голове...на простой на простой язык переведите ….вам понятно ...а мне нет?.
так должно было быть….
Извититес….
Henson, 26 марта 2017г., 01:05:
Напомню, отказ от роли лидеров — штука необходимая для достижения ОБ.
И в первую очередь отказ от самолидерства. То есть лидерства в самом себе. Мы все для себя непререкаемый авторитет. И это очень важный момент.
Воля под диктатом совести. Иначе никак.
Henson, 25 марта 2017г., 23:46:
Подумайте вот о чём. Ефимов часто использовал термин «эпоха водолея». Мы все знаем что это такое. Зодиакальный круг ни для кого не секрет.
Поясните-ка что такое «эпоха володея» в библейской традиции? А то знаете ли никак не могу связать астрономическое понятие «эпоха водолея», которая собирается продолжаться следующие 25 тысяч лет плюс-минус и библию с её максимум 3000-и летней историей по версии самой библии.
Henson, 25 марта 2017г., 23:46:
Вы выбрали сторону победителя, но как и с христианством, распространившимся среди низов, вам ничего не достанется. А через 300 лет о вас никто и не вспомнит.
А это важно? Ваша задача оставить след в истории? В этом есть какой-то смысл?
Henson, 25 марта 2017г., 23:46:
Всё это шутка, кстати. Не относитесь к ней серьёзно.
В каждой шутке есть доля шутки...
Алексей БелоРусский, 25 марта 2017г., 21:08:
смысл в чем волну негодования надо поднимать не в среде сторонников а на прямую работать с представителями ВП СССР
Думаю не стоит отправлять Хенсона к Пякину. Он только бестолково потратит его время. Лучше пусть Пякин выпускает свои полезные ролики, которые Хенсону не понятны и помогает ими тем кто понимает больше Хенсона. А Хенсону интереснее Киселёв. Ну пусть смотрит его.
Henson, 25 марта 2017г., 19:57:
Ваша позиция, вполне ожидаемо, привела вас в тупик.
Для меня это не тупик. Для меня любое событие — инфоповод. Вы пытаетесь придумать как я так хочу себя позиционировать. Ваша главная ошибка в том что Вы пытаетесь приклеить к моим рассуждения мою личность. И это правда тупик. Попробуйте понять что своих целей в разговоре с Вами у меня не было и нет. Я понимаю что это трудно, но для понимания — стоит попробовать.
SucheVero, 25 марта 2017г., 18:12:
1. Вы передергиваете мои слова самым наглым образом и обвиняете меня не только в том чего я не делаю но и в том что я не говорил. Это пошло. Надеетесь на то что у толпы память короткая? Оч умно. Но это раскрывает в Вас тролля либо показывает что Вы сами страдаете короткой памятью. Я таковой не страдаю.
У нас с вами намечался совместный поиск. Поиск смысла в выступлениях Пякина. Вы указали мне на поспешность суждений в отношении Пякина и я с этим согласился.  Данная тема должна была стать ещё одной попыткой, третьей, найти смысл. Свою часть договорённости я выполнил: потратил четыре часа на изучение этого ролика. Результатом чего стал скрипт устной речи для первого вопроса и комментарии к нему. Ваших комментариев к выступлению Пякина до сих пор нет. И, видимо, не будет.
Henson, 25 марта 2017г., 20:01:
У нас с вами намечался совместный поиск. Поиск смысла в выступлениях Пякина.
Да. Вы отказались.
Henson, 25 марта 2017г., 20:01:
Вы указали мне на поспешность суждений в отношении Пякина и я с этим согласился.
Этого мало. Для понимания требуется больше.
Henson, 25 марта 2017г., 20:01:
Данная тема должна была стать ещё одной попыткой, третьей, найти смысл.
Да должна была быть. Но На все мои попытки объяснить что Ваш инструментарий просто не работает, получил отлуп.
Henson, 25 марта 2017г., 20:01:
Свою часть договорённости я выполнил: потратил четыре часа на изучение этого ролика. Результатом чего стал скрипт устной речи для первого вопроса и комментарии к нему.
Можете сделать еще 55 скриптов. И потратить на это еще 500 часов. Результат будет тем-же. Очень сложно напильником мерить напряжение. Пока Вы этого не осознаете — Ваш результат будет нулевым.
Henson, 25 марта 2017г., 20:01:
Ваших комментариев к выступлению Пякина до сих пор нет.
Их нет, потому что и комментировать пока нечего. Напильником напряжение не мерят. Вам не хватает смелости признать что Вы ошиблись. Это ваше право. Я не настаиваю. Продолжайте заблуждаться.
SucheVero, 25 марта 2017г., 18:12:
2. Разговор о Пякине пошел на третий круг. Ваша аргументация совершенно не изменилась, она как состояла из не вижу, не понимаю, не нравится — такой и осталась. Ни единого нового аргумента. Вы можете сказать что я не смог Вам ничего доказать, но исходя из самой природы Вашей аргументации, без вашего желания понять что-то, как либо опровергнуть Ваши аргументы невозможно. Это не говорит о качестве аргументов, они не качественны. Это говорит только о том что Вы не желаете слушать. Прискорбно.
Смысловые ряды в выступлениях Пякина до сих пор не продемонстрированы.  Доказательств их отсутствия уже достаточно. И тут хоть сто кругов пройди, пока нет обещанной демонстрации, новые аргументы нужны не будут.

Ошибкой было бы считать, что мне не нравится лично Пякин или что я хочу на этой «критике» куда-то выехать. Вы сами пригласили меня в эту тему, под предлогом продемонстрировать смысл. Это третье и, скорее всего, последнее моё участие в обсуждении его выступлений. Тем не менее, Пякинские перлы вроде «Трам победиииил, потому что победил...» надолго останутся в моей памяти. Уж больно мемотичные они.
Henson, 25 марта 2017г., 20:09:
Смысловые ряды в выступлениях Пякина до сих пор не продемонстрированы. 
Нельзя увидеть мир не открыв глаза. Я готов продемонстрировать. Поймите что Ваш инструмент анализа не подходит. И тогда можно будет продолжать.
Henson, 25 марта 2017г., 20:09:
Доказательств их отсутствия уже достаточно.
Вы сколько угодно можете кричать с закрытыми глазами что трава синяя. Любой открывший их будет только улыбаться слушая эти крики.
Henson, 25 марта 2017г., 20:09:
Ошибкой было бы считать, что мне не нравится лично Пякин или что я хочу на этой «критике» куда-то выехать.
Возможно. Но вы достаточно умны чтобы прятать свои реальные цели. Так что исключать такой вариант не стоит.
Henson, 25 марта 2017г., 20:09:
Пякинские перлы вроде «Трам победиииил, потому что победил...» надолго останутся в моей памяти.
Важно не то что он сказал, а то что сказанное совпало с действительностью и что сказано это было задолго до. Во многих из ваших фраз, тоже нет логики. Тем не менее для Вас эти фразу не случайны. Вы не озвучили тут цепочки своих рассуждений, но я же не говорю что её не было. Так почему Вы, просто потому что не увидели цепочки рассуждений утверждаете что их нет у Пякина? Вопрос риторический.
SucheVero, 25 марта 2017г., 18:12:
4. Вы прикрываясь научностью Ваших выводов, поливаете грязью Ефимова и Пякина, может и еще кого-то, но явно я наблюдал факты поливания грязью только этих двоих. Не стану гадать что у Вас за цели, но очень вероятно эти цели далеки от распространения и продвижения КОБ. Вы или враг или дурак (с), что в данном случае хуже не знаю.
Если это «поливать грязью», то что тогда в вашем понимании будет конструктивной критикой? Подобная же эмоциональная реакция на вопросы демонстрирует не самые лучшие качества оппонентов. Отдельно обращаю внимание, что прежде чем в чём-то выступающего обвинить, нужно разобраться о чём он говорит. Поэтому обсуждение выступлений начинается с записи скрипта устной речи и разбору утверждений.

Вопрос «что имел ввиду автор?» не является критикой. Даже когда он относится к откровенно слабым утверждениям.
 
но очень вероятно эти цели далеки от распространения и продвижения КОБ.
Как вообще можно распространять цепочку шаговых управлений?

Есть концепция мёртвая вода. Есть материалы распространителей этой концепции. Сама концепция она не привязана к конкретным людям, а вот материалы — уже да. При этом люди генерирующие эти материалы не всегда заинтересованы в реализации оглашаемой концепции и это накладывает свой отпечаток на то, что они делают.

Ефимов и Пякин генерируют материалы концепции, однако эти материалы несут личностный окрас. И если с Пякиным этот окрас носит несерьёзную угрозу, то у Ефимова всё гораздо сложнее.

Так что цель настоящей работы если и есть, то явно не связана с распространением материалов концепции, в силу наличия озвученного выше личностного окраса. И именно это обстоятельство позволяет оказывать поддержку в реализации самой концепции.
Henson, 25 марта 2017г., 20:27:
Подобная же эмоциональная реакция на вопросы демонстрирует не самые лучшие качества оппонентов.
Подобная реакция демонстрирует скорее настоящую приверженность толпо-элитаризму, а не декларируемые желания искоренить его. Как это авторитета критиковать? Как посмели вы разобрать и выискивать логические цепочки в роликах, которые должны смотреть с замиранием духа, открыв рот? Как не можете узреть сокральные смыслы в этих высокоинтелектуальных высказываниях? :)

Прослеживаемые едва ли не на всех площадках сторонников мв двойные стандарты хорошо демонстрируют несоответствие декларируемым целям начиная с распространителей.
Сейчас вспомнился случай , когда Зазнобин в одном из роликов, на каком собрании летом в лесу на лужайке, кажется это был так называемый слет рассказывал как надо действовать, и как одного из  студентов, задававших ему неудобные вопросы, он старался унизить в глазах окружающих.

И это не подросток, а преподаватель, взрослый мужчина, бывший «офицер» ,  несущий «знания» в массы и призывающий все к нравственности! Что там про цели и средства то?
Ещё тогда стало ясно, что же из себя представляют не декларируемые, а реальные нравственные стандарты.

Чему же удивляться, что практически на всех площадках чувствуется ярое неприятие не то что критики, а даже отличного взгляда, не в русле коб мв, так сказать. Помните, как все начиналось , все эти разговоры об открытости информации и т.п. и что сейчас? докатились до цензуры абсолютно безобидных вещей, догматизации «святых писаний». Такие и многие другие действия привели к настоящему положению.

У меня такое впечатление, что несмотря на все разговоры, руководители коб мв неспособны проанализировать даже свои действия и свою зацикленность. Изначальное деление всех на элиту и толпу и многолетнее трындычание этого, создало у них иллюзию, которая укоренилась в вере, что вокруг одни дураки, и что люди не видят те монбланы по Кара-Мурзе, которые они возвели вокруг себя.

 Если бы они только смогли взглянуть на себя со стороны, они бы ужаснулись.
Niliru, 25 марта 2017г., 23:28:
Подобная реакция демонстрирует скорее настоящую приверженность толпо-элитаризму, а не декларируемые желания искоренить его. Как это авторитета критиковать? Как посмели вы разобрать и выискивать логические цепочки в роликах, которые должны смотреть с замиранием духа, открыв рот? Как не можете узреть сокральные смыслы в этих высокоинтелектуальных высказываниях?
Кроме того что видеть в защите только слепую веру других вариантов нет? Очень убого. Ростите.
Niliru, 25 марта 2017г., 23:28:
Изначальное деление всех на элиту и толпу и многолетнее трындычание этого, создало у них иллюзию, которая укоренилась в вере, что вокруг одни дураки,
К сожалению дураков большинство. Но есть и умные, но упертые. Не способные отодвинуть эго в сторону ради понимания. Вторые опаснее. Они искренне верят в собственную непогрешимость. Только признав возможность собственной ошибки можно сдвинуться в направлении познания. Пока бал правит эго, пути к познанию закрыты.

Не сотвори себе кумира, говорили мудрые. Вот только тотально забыта вторая часть этого изречения. В ней говорится что стать кумиром самому себе, еще хуже.
SucheVero, 26 марта 2017г., 01:56:
Кроме того что видеть в защите только слепую веру других вариантов нет? Очень убого. Ростите
Есть как минимум два. 
1. Запретить себе думать своей головой. 
SucheVero, 26 марта 2017г., 01:56:
Но есть и умные, но упертые. Не способные отодвинуть эго в сторону ради понимания.
2. Притоптать совесть и сделать вид, что видишь чего нет, и не видишь, то что видишь. Фанатично ради идеи , чтобы не дискредитировать распростанителей. 
Это не даст  выявить вектор ошибки и задаться вопросом «А тою ли дорогой идем, товарищи»
Оба эти варианта приведут к результату «Дракон побежден ! да здравствует дракон!». Как в мультике, где мальчик боролся с драконом, победил его  и сам стал драконом.
Niliru, 26 марта 2017г., 15:14:
Как в мультике, где мальчик боролся с драконом
Не смотрел к сожалению мультик, но аллегория понятная. Она изрядно распространена.
Не время для драконов (с) книга. Убить дракона (с) старый советский фильм.

И с пунктами 1 и 2 согласен. Такой взгляд тоже возможен. Так что видимо мне за «убого» стоит извиниться и попробовать пояснить точнее мою точку зрения.

Попробую пояснить Вам свою позицию в моих спорах с Хенсоном. Она, позиция достаточно легко прослеживаема если читать хронологически. Но тратить на это время не обязательно.
1. Я защищаю не Ефимова. Ефимов вообще не в списке тех кто интересен мне хоть как-то как оратор. Я нападаю только на утверждения Хесона касательно Ефимова. И то только в случаях когда явно вижу ошибку Хенсона.
Одно из таких утверждений Хенсона:  «концептуалы» являются негодным материалом для административной работы следовательно надо поправлять концепцию потому что такими их сделала концепция.
На мой взгляд ошибка Хенсона в том что он видит проблему в концепции. Я же вижу корень негодности концептуалов в самих концептуалах сегодняшнего дня. Мне по роду своих занятий часто приходится общаться с людьми как тренеру. И очень часто наблюдаю ситуацию когда человека ну совершенно невозможно чему-то научить. Он просто как будто просто не предназначен для какого-то вида деятельности. И такие люди не индивидуальны. Если долго собирать статистику, начинает выстраиваться система и становится понятно что люди склонные легко делать одно, почти наверняка будут тупить в другом. Эта система давно выявлена и используется хедхантерами. В общем то что я говорю вполне проверяемо и считать мои предположения голой фантазией как минимум не разумно.
2. Что касается Пякина то ситуация почти такая-же. Только Хенсон совершенно не хочет видеть то что я ему пытаюсь показать. Я понимаю что у него сложился определенный стереотип мышления, этот стереотип видимо никогда его не подводил и он уверовал в то что он его и не подведет. И вот с Пякиным у него случилась оплошность. Но вместо того чтобы попробовать пересмотреть собственный стереотип поведения, он пытается всем доказать что проблема не в его анализе, а в самом лекторе. Вот и выходит у Хенсона: Я Пякина не понимаю знакчит Пякин несет чушь. Естественно я не согласен с таким подходом. Но кроме того что он сам пытается мерить напряжение напильником, он предлагает сделать это и мне. Причем вся его аргументация сводится к такому: Вот смотри,я приложил напильник к проводам, он напряжение не показывает, делаем вывод — напряжения нет. На моё возражение что напильником напряжение не мерят, его аргументация такова: Да брось, всю жизнь мне напильник помогал, всегда напильником всё получалось, так что или бери напильник и показывай где тут напряжение или никакого напряжения тут нет как мне ранее напильник и показал.
Я просто не могу убедить его попробовать использовать иной подход к анализу того что говорит Пякин.

На самом деле мне всё равно Пякин это или не Пякин, Ефимов или не Ефимов — для меня важен результат, а не фамилия. Пякин для меня дает результат. И я считаю что вполне нормально предложить и другим увидеть результат.
SucheVero, 26 марта 2017г., 16:20:
Я просто не могу убедить его попробовать использовать иной подход к анализу того что говорит Пякин.
Напишите, какой подход надо использовать к анализу того, что говорит Пякин?

SucheVero, 26 марта 2017г., 16:20:
Пякин для меня дает результат. И я считаю что вполне нормально предложить и другим увидеть результат.
Мы готовы увидеть результат, расскажите , покажите. Как вы извлекаете результат из слов Пякина?  Каков этот результат? Пока что вы показали ничего, ни подхода который надо использовать, ни того как вы используете «аналитику»  Пякина на практике, как вам предлагал Хенсон. Пока что все ваши слова сводятся к тому, что Пякин дает результат.
SucheVero, 26 марта 2017г., 16:20:
И я считаю что вполне нормально предложить и другим увидеть результат.
 другими словами «Пилите Шура, пилите! Они золотые!» ?
Niliru, 26 марта 2017г., 21:14:
другими словами «Пилите Шура, пилите! Они золотые!» ?
Совсем не так. Но попилить всё-же придется.
Niliru, 26 марта 2017г., 21:14:
Напишите, какой подход надо использовать к анализу того, что говорит Пякин?
Ну что-же раз просите, то попробую растолковать как смогу.
Начнем с понимания системы знаний как таковой. Мозаичная система знаний подразумевает несколько моментов.
1. Есть общий стержень понимания происходящего. Так сказать общее понимание главного исторического процесса.
2. Поверх этого скелета собирается фактология.
3. Между этими фактами образуются связи.
4. Всё это согласовано в едином ключе.
Всё это вкупе дает понимание того какие подпроцессы происходят, на каком уровне, по какому приоритету, к каким последствиям приведут и так далее.
Такова общая форма. Она целостна. В ней тысячи взаимосвязей. Построить логическую цепочку можно до каждого факта как в ретроспективе так и в перспективу.
Если у того кто смотрит на такую систему знания со стороны нет всех перечисленных выше моментов, его понимание любого из фактов который ложится в систему вероятнее всего будет другим. Стоит учесть что в такую систему ложится любой факт. Другой вопрос на сколько этот факт влияет на те или иные процессы системы. При этом важно понимать как факт согласуется с другими фактами в системе. На какие события влияет и какие последствия имеет. Так-же не стоит забывать о том что любое событие есть следствие каких-то фактов которые влияли на систему ранее или влияют сейчас. И очень важно понимать по какой причине тот или иной участник производит то или иное действие.

Допустим что у Пякина такая система знаний сформирована.

Теперь опишем формат того что такое вопрос-ответ.
1. Есть некий ведущий, он формирует вопросы из того набора что ему присылают пользователи ФКТ-Алтай.
2. Он формирует выжимку из всего что они пишут чаще всего просто выбирая самые статистически верхние вопросы и транслирует их Пякину.
3. Не забываем что формат предполагает ограничение по времени. Обычно 1 час плюс-минус.
4. Пякин получает вопрос, и опираясь на свою систему знаний старается донести до спросившего своё видение ситуации с причинами и следствиями.
5. Иногда Пякин сам берет инициативу и рассказывает о событиях которые на его взгляд важны и будут иметь далеко идущие последствия.

То есть фактически Пякин отвечая на вопрос, рассказывает кусочек той мозаики которая есть у него, зрителям.

В качестве аналогии приведу еще раз тот пример который я приводил Хенсону, только распишу его подробнее.

Есть книга. Например школьный учебник физики.
Задается вопрос: В чем измеряется напряжение?
В качестве ответа приводится абзац из этого учебника, где описано что такое напряжение и в чем оно измеряется.
Если у того кто слушает этот абзац, есть знания физики, (есть мозаика) то ему понятно все сказанное в абзаце просто потому что он опирается на имеющийся у него массив знаний. Если же этот-же самый абзац прочитать тому кто не представляет что такое физика (нет мозаики) и он попробует это проанализировать, то вариантов будет два:
1. Он сочтет что прочитанное полная ахинея.
2. Он сочтет что в прочитанном столько белых пятен что проанализировать это просто невозможно.

Оба вывода для него, будут совершенно верными. Но верными они будут только для него и просто в силу того что он не знаком с предметом. Нет мозаики.

Когда я столкнулся впервые с Пякиным, мне он тоже показался весьма странным. Но меня остановили от навешивания ярлыка две вещи.
1. То что он говорил имело место случаться. Впервые я смотрел старые ролики Пякина.
2. Если я чего-то не понимаю, то это не значит что сказанное ахинея. Пришлось разбираться.

Что делает Хенсон. Он берет ролик Пякина и анализирует его скрипт. Естественно получает полную билиберду без связей и зависимостей. И на этом основании делает вывод что Пякин несет ахинею. 
Чтобы уловить хотя-бы логику того о чем говорит Пякин, приходится уходить очень далеко за пределы сказанного им в ролике. И выбора тут просто нет.

Можно верить в Пякина как в некоего шамана который МОЖЕТ. А можно последовать совету который он дает в каждом своем ролике и начать осваивать КОБ и ДОТУ. И тогда в какой-то момент то что он говорит, перестанет быть ахинеей и станет полезным знанием. Но это требует как минимум перестройки самого процесса мышления, да и трудозатрат не малых потребует. А самое главное что начиная с того момента как основная мозаика будет выстроена, собственно сам Пякин то будет и не нужен.
SucheVero, 26 марта 2017г., 01:56:
К сожалению дураков большинство.
Думаете, что после перехвата управления , эта точка зрения поменяется на противоположную?
SucheVero, 26 марта 2017г., 01:56:
Только признав возможность собственной ошибки можно сдвинуться в направлении познания. Пока бал правит эго, пути к познанию закрыты.
Никто не хочет не то что признавать, а даже слышать о том, что он может ошибаться. У нас все «совершенно» и «обосновано» говорят :)
SucheVero, 26 марта 2017г., 01:56:
Не сотвори себе кумира, говорили мудрые.
А есть и такое: 
Сотвори себе кумира,
Пой осанну, спи голодным,
А потом его кремируй,
И опять ходи свободным.

SucheVero, 26 марта 2017г., 01:56:
В ней говорится что стать кумиром самому себе, еще хуже.
Правильно, надо заборот ЧСВ
Niliru, 26 марта 2017г., 15:27:
Думаете, что после перехвата управления , эта точка зрения поменяется на противоположную?
Я надеюсь что последовательное внедрение КОБ поменяет ситуацию и для такой точки зрения не останется места.
Niliru, 26 марта 2017г., 15:27:
Никто не хочет не то что признавать, а даже слышать о том, что он может ошибаться. У нас все «совершенно» и «обосновано» говорят
И это УЖАСАЕТ. Искусство мыслить собственной головой и критически подходить к намысленному утрачено и осталось у единиц. К сожалению.
Niliru, 26 марта 2017г., 15:27:
Правильно, надо заборот ЧСВ
Эх если это было бы так просто,
Весь мир бы цвел и нега растеклась.
Но кто-то помянув в запале черта,
Вернет нас в ад где балом правит власть.
Henson, 25 марта 2017г., 20:27:
нужно разобраться о чём он говорит.
Так почему Вы не разобравшись — льете грязь? Или Вы считаете что написав скриптик и прогнав его по любимой схеме — разобрались? Напомню про напильник и напряжение.
Henson, 25 марта 2017г., 20:27:
Даже когда он относится к откровенно слабым утверждениям.
Слабость утверждения — субъективный критерий. Совпадение утверждения с действительностью — объективный. Почему Вы отбрасываете объективный критерий и хватаетесь за субъективный? Вопрос риторический.
Henson, 25 марта 2017г., 20:27:
Как вообще можно распространять цепочку шаговых управлений?
Это утверждение, в контексте в котором оно заявлено, если не является шуткой, говорит о том что утверждающий совершенно не понимает КОБ. Он видит в КБО не стратегическое умение, а набор машинных алгоритмов.
Henson, 25 марта 2017г., 20:27:
Есть концепция мёртвая вода. Есть материалы распространителей этой концепции. Сама концепция она не привязана к конкретным людям, а вот материалы — уже да. При этом люди генерирующие эти материалы не всегда заинтересованы в реализации оглашаемой концепции и это накладывает свой отпечаток на то, что они делают.
Совершенно верно. Но вы критикуете не человека, Вы нападаете на материал. Причем критикуете даже не понимая этот материал. Пякина, за его материал есть где критиковать. Я больше скажу, нужно критиковать. Но Вы даже близко не подошли к тому что именно стоит у него критиковать. Не подошли потому что не поняли. Потому и критика ваша бестолкова.
SucheVero, 25 марта 2017г., 18:12:
5. Судя по Вашим-же словам, Ваша задача создать собственную краткую-ДОТУ. Возможно причины создания Вами негативного имиджа для КОБ и ДОТУ через атаку на тех кто публично её продвигает в попытке перехвата управления и внедрения собственных материалов. Если это так, то Вы двигаетесь не в том направлении. На лицо явная ошибка определения вектора ошибки.
Напомню, в конце лета Ефимов озвучил точку зрения, согласно которой «концептуалы» являются негодным материалом для административной работы. И с этим я согласен, однако вывод делаю иной. Надо не отказываться от старой идеи «идти во все уровни власти» а выходить на новый уровень. Свою точку зрения изложил в заметке Нельзя победить Кощея в честном бою.

И тут срабатывает такая штука, в сообществе, всегда найдётся парочка обиженных, которые ничем не довольны. Ну или их можно воспринимать как людей с обострённым чувством справедливости. В любом случае, именно активность подобных людей сначала привела к тому, что потребовалось вскрыть недостатки теории породившей негодных «концептуалов», а затем эти недостатки устранить. «Короткая ДОТУ» — результат следования на поводу у недовольных.

Сначала реакция такая: «не нравится, предложи своё». А когда предложишь, начинается: «просто он своё предложить хочет». Интересно, что будет дальше?
Henson, 25 марта 2017г., 20:56:
Напомню, в конце лета Ефимов озвучил точку зрения, согласно которой «концептуалы» являются негодным материалом для административной работы. И с этим я согласен, однако вывод делаю иной.
Я уже говорил Вам что современные концептуалы не годны для административной работы не потому что они концептуалы, а потому что не были годны к ней еще до того как стали концептуалами. И концепция тут совершенно не причем. Просто те кто первыми интересуются разнообразными концепциями, это весьма своеобразный пласт людей. Но Вас пугает тот факт что совершив столь незначительную ошибку вы далеко продвинулись по пути написания короткой-ДОТУ. И теперь Вы с упорством дятла продолжаете отчаянно защищать теорию «несовершенства концепции». Прискорбно когда не глупый человек тратит себя на пустое.
Henson, 25 марта 2017г., 20:56:
«Короткая ДОТУ» — результат следования на поводу у недовольных.
Ну и зачем было вестись?
SucheVero, 25 марта 2017г., 18:12:
6. Возможно Вы искренне верите что сможете создать что-то гораздо более полезное чем КОБ и ДОТУ, но исходя из тех Ваших попыток которые я успел увидеть, шансы Ваши не велики. Потому что Все ваши попытки сводятся к попытке заменить творческие части алгоритма ДОТУ на технические или расширение и усложнение функционала там, где в этом просто нет необходимости. Этот путь в принципе тупиковый.
Вы пи#@#те сударь, как Троцкий :). Таких попыток нет. А вообще вы правы, описанный вами подход — тупиковый.
Henson, 25 марта 2017г., 21:00:
Вы пи#@#те сударь, как Троцкий
Я нет. Обратите внимание на слово Возможно в начале и слова «исходя из ваших попыток» в середине. Я высказал собственное мнение. Оно вам неприятно? Жаль. Но мне всё равно. Так и где я солгал?
SucheVero, 28 марта 2017г., 14:43:
Теоретизатор — романтик. :) Я уже начинаю опасаться что и в области решения управленческих задач Вы такой-же теоретик.

Уверяю Вас, Валерий Викторович тоже теоретик и судя по тому на какой основе Вы закусились с Хенсоном — это не значит, что быть теоретиком плохо. Но в Вашем сообщении я заметил нотки оскорбления Хенсона, Ваша выборность предполагает заинтересованность, вот  только в чём? — Если исходить из положения об эгрегориальных подключках, Вы ещё не анализировали ситуацию с этих позиций? То думаю, Ваша информационно-алгоритмическая система находится намного ближе к центру эгрегора «большой идеи», чем такая же система Хенсона. Отсюда происходят ваши бодания, но когда человек в тоже самое время борется с я-центризмом, то у него неосознано возникают оскорбления в адрес собеседника. Надеюсь, что с нотками… я ошибся, удачи Вам в тандемной деятельности с Хенсоном.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09:
Уверяю Вас, Валерий Викторович тоже теоретик и судя по тому на какой основе Вы закусились с Хенсоном — это не значит, что быть теоретиком плохо.
В этом предложении есть сразу три аспекта которые стоит озвучить.
1. Наш с Хенсоном «закус» не имеет отношения к Пякину. Точнее не имеет прямого к нему отношения. А уж к тому теоретик ли Пякин точно вообще не имеет.
2. Я не считаю Пякина в чистом виде теоретиком. На мой взгляд он среди медийных представителей КОБ один из не многих практиков. То есть тех кто на реальной практике применяет КОБ и ДОТУ.
3. Я не считаю что быть теоретиком — плохо. Я считаю что плохо когда когда теория начинает уходить от практики так далеко. что начинается то что я называю «теоретическое изучение теорий теоретической физики». Это еще можно назвать замоделированностью. К сожалению Хенсон на мой взгляд очень сильно этим страдает. Причина этого обычно кроется в большом объеме знаний вкупе с плохой их систематизированностью. Он на столько уверовал в ту модель которую построил в своей голове, что не видит в ней ошибок и списывает любые промахи своей модели на внешние факторы. Взять хотя-бы его регулярную претензию к подаче материала в роликах КОБ. Для него не очевидно что есть и другой метод восприятия информации и его требования к тому чтобы все ролики были законспектированы и в сжатом виде начитаны — просто смешны.
Такая замоделированность сознания — печальна вообще (убедился на личном опыте), но особенно печально для теоретика, особенно хорошего теоретика, потому что заставляет тратить в пустую огромные ресурсы.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09:
Но в Вашем сообщении я заметил нотки оскорбления Хенсона, Ваша выборность предполагает заинтересованность, вот  только в чём?
Вам стоило прочитать нашу с ним переписку на предмет ООП на пару уровней выше. Думаю что причины появления, правильно подмеченных Вами ноток оскорбления, стали бы для Вас вполне очевидны. Этажом Выше Хенсон бросил диалог и сам перешел к оскорблениям. Не стану растекаться в предположениях, почему он это сделал, но две основных причины можно грубо описать так:
1. Он пришел к Выводу что ошибся в определении аналогии ООП и таким способом решил выйти из диалога сохранив лицо.
2. Он пришел к выводу что я тупой упертый баран и решил выйти из диалога.
Мне всё равно к какому именно выводу он пришел, хотя в душе я надеюсь что именно к первому. По крайней мере для него такой вариант более позитивен.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09:
Если исходить из положения об эгрегориальных подключках, Вы ещё не анализировали ситуацию с этих позиций?
Анализировал. Моё присутствие на этом ресурсе в какой-то мере результат этого анализа. Я даже как-то пообещал тут написать статью в которой изложить своё видение эгрегориальной системы. Не стал писать потому что увидел что тут материалы перед публикацией проходят цезуру. Причем цензуру содержательно-смысловую. Такой подход администрации меня не устраивает и я принял решение тут не публиковаться. На ресурсах где я сам вхожу в состав администрации, тоже есть определенная цензура. Но во первых она применяется только после публикации, а во вторых цензуре не подвергается мера понимания людей которые публикуют статьи. Я могу понять когда представители администрации открыто критикуют материалы журналистов или сообщество разносит эти материалы в пух и прах. И даже понимаю когда плодовитым графоманам вообще закрывают доступ к ресурсу. Но не понимаю как можно единолично принимать решения что вот этот материал соответствует КОБ, а вот этот нет. Так что в какой-то мере я понимаю Хенсона, часть публикаций которого не была пропущена цензурой.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09:
То думаю, Ваша информационно-алгоритмическая система находится намного ближе к центру эгрегора «большой идеи», чем такая же система Хенсона. Отсюда происходят ваши бодания, но когда человек в тоже самое время борется с я-центризмом, то у него неосознано возникают оскорбления в адрес собеседника.
Не совсем понял Вашу идею с «большой идеей», ну хотя-бы потому что не рассматриваю эгрегор как сознательно структурированный объект. Но могу пояснить наши бодания с Хенсоном гораздо проще — различный взгляд на один и те-же проблемы. Причем чаще всего не концептуально различный, хотя бывает и такое, а различный по формату. То есть если удается договориться то каждый получает два взгляда.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09:
Надеюсь, что с нотками… я ошибся, удачи Вам в тандемной деятельности с Хенсоном.
Не ошиблись. С нотками. Ошиблись лишь с их неосознанностью. Всё сделано мной совершенно сознательно и в четко дозированной мере. И спасибо.
SucheVero,30 марта 2017г., 18:43:
Естествоиспытатель, 30 марта 2017г., 10:36:
Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система,  тут программист «встроенный».
Вот именно этого я и ждал. Ждал когда кто-то обмолвится о том что человек система самопрограммируемая. Я настоятельно не хотел сам озвучивать это утверждение. А именно оно является краеугольным камнем описания  «компьютер с ПО = вселенная».
А именно из этого утверждения можно начинать развивать остальное в противоположном направлении.
Напомню кратко цепочку моих рассуждений и продолжу:
1. Железо компа — это базовые законы вселенной в том виде как они есть.
2. ОС компа — бог. Он непосредственно взаимодействует с вселенной и задает правила игры для других программ-людей.
3. Прикладные программы — люди. Порождения бога созданные по его образу и подобию.
4. Мы пришли к Выводу что программист у нас встроенный и есть наличие самопрограммирования. То есть и бог может самопрограмироваться и прикладные программы тоже.
5. Для процесса самопрограммирования им нужны знания. У них есть несколько вариантов этих знаний:
5.1. Данные созданные самой программмой. Личные мысли людей.
5.2. Данные по строению программ. Данные о том кто такие люди как они живут и т.п. Фактически это знания по структуре объектов в ООП.
5.3. Данные по тому как живет сама система. Данные о том что такое божий промысел и т.п. Фактически это данные о том на основе чего создано и как фактически работают объекты ООП. Данные о самой ОС.
5.4. Данные о том на чем базируется работа ОС, о железе. То есть фактически данные о том как бог взаимодействует с миром и то том как фактически устроена вселенная.

Даже если предположить что бог это не ОС, а нечто создавшее всё включая железо, то тогда ОС есть отражение его замысла на вселенную. И допустим если бог которые не ОС, решит изменить правила во вселенной, например сменить аппаратную архитектуру компа, то для программ-людей это станет немедленной смертью. Аналогично тому как если бы бог вдруг взял и изменил гравитационную постоянную. Той вселенной которая есть сейчас мгновенно не станет. Она изменится.

Но если возвращаться к истоку разговора, то мы начали с того что задались вопросом: что есть мировоззрение человека, если рассматривать аналогию —  «компьютер с ПО = вселенная».
Что включает в себя мировоззрение просто человека?
Ответом можно считать цитату господина Величко которая выглядит примерно так: Совокупность всех образов которые есть в сознании человека. То есть фактически это всё то что он знает и может себе представить в виде образа.
В этом случае мировоззрение человека-программы следует представлять как все что знает и может представить себе человек-программа. По скольку мы решили что человек-программа самопрограммируем, то соответственно в его мировоззрение должно входить все что требуется для этого действия. Смотрим пункт 5 выше и понимаем что представлять мировоззрение для нашего человека-программы только как ООП — как минимум неполно. В состав мировоззрения человека-программы должно входить и знание о боге-ОС, и знание о железе компа - знания о мире. И главное всё это должно быть системно увязано.
ООП можно представить не как что-то конкретное, а как способ наполнения психики образами. Как проект мы наполняем всякими объектами, соединяем их дописками собственными, так и в психику мы закачиваем все образы, додумываем их и объединяем в
мировоззрение.
Естествоиспытатель,30 марта 2017г., 20:15:
SucheVero,30 марта 2017г., 18:43:
Естествоиспытатель, 30 марта 2017г., 10:36:
Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система,  тут программист «встроенный».
Вот именно этого я и ждал. Ждал когда кто-то обмолвится о том что человек система самопрограммируемая. Я настоятельно не хотел сам озвучивать это утверждение. А именно оно является краеугольным камнем описания  «компьютер с ПО = вселенная».
А именно из этого утверждения можно начинать развивать остальное в противоположном направлении.
Коротко, для чего необходима подобная аналогия (сейчас автор сайта работает над «блогами», там будет более удобно это обсуждать, на раздумье обозначим эту тему здесь).
Читая «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты», становится хорошо понятными и структурированными сведения о взаимодействии психики разных людей. Рекомендую расширить кругозор и несколько приблизиться к реальной жизни вместо «витания в облаках концептуальности». Ключевое понятие — «система верований». Многие исследователи это  не учитывают и становятся его «заложниками». Проявляется в транслировании чужих «систем верований» без какого-либо анализа, без ответов на конкретные вопросы, не вписывающиеся в систему. Например, об эгрегорах.
Рассуждая над тем, что такое энергия в приложении к взаимодействию между людьми, как в эгрегоре  совмещается «энергия» и алгоритмика (которую выполняют люди), почему «биополевая система верований» не является метрологически корректной, приходишь к выводам, что необходимо вводить дополнительную, способную на современной основе информатики объяснить пробелы и нестыковки прежних 
  • народной
  • оккультной
  • биополевой
систем верований.

Основные вопросы, на которые можно получить (метрологически состоятельные в будущем) ответы при использовании «кибернетической» системы:
  • почему нет возможности воздействовать на человека, который не верит в стандартные системы верований
  • каким образом взаимосвязаны эгрегоры и алгоритмика в них с человеком
  • что такое «биоэнергоинформационное», какие процессы задействованы
В дальнейшем есть вероятность выйти на «прямой доступ к оперативной памяти» по адресации ячеек с вытекающими последствиями в виде материализации, изменении прошлого, перепрошивке алгоритмики чего угодно в мироздании.
Возможно это и есть «генетический потенциал» человека, только с общественной безопасностью это явно не стыкуется. Это очень опасно. Но если это на самом деле — выход на новый уровень, то «влачить удел смертных» станет делом не завидным.

Страницы