Во время эмоциональных пиков у зрительного восприятия есть свойство сужаться. Человек в такие моменты имеет туннельное зрение. С другими чувствами то же самое происходит, но не так заметно. Иногда это называют мыслить на высоких частотах.  В этом смысле, сил охватить всю ситуацию целиком может не остаться

Пожалуйста, откуда это?

SucheVero,22 марта 2017г., 19:11:
Изучайте методологию. Методология дана там-то и там-то. Будете владеть методологией — для Вас мои рассуждения будут понятны и очевидны.

Я как-то написал под видео от фкт Алтай комментарий, что есть «зуб» на них… У Пякина может времени и нет, а мальчики что? Нельзя для людей выложить наброски по фактологии, тогда и логика рассуждений будет лучше смотреться?
 
Получается, чтобы «рассуждения» были понятны и очевидны, нужна не просто методология, но и сходная по временным затратам деятельность по аналитике фактологии?
 
Тогда Хенсону надо перестать выкладывать здесь статьи, где он пишет свой опыт и логику? Пусть люди по его комментам сами берут ДОТУ и изучают мир, как получится?
Пусть каждый из нас берет методологию и кувыркается, как хочет?

А взаимопомощь? А объединение усилий? А совместный рост более качественный?
Их ведь даже не они делали, а люди помогали им, старались, чтобы хоть что-то выглядело не в виде «фокусов», а имело по определенным тегам выборку или словам...

Он тексты не пишет, для анализа есть только видеовыступления, которые для этого анализа ещё и распознать в текст надо.

К более ранним «Вопрос-ответ» (с 2012 года) есть файлы стенограмм. Сам выкладывал на свой сайт раздельные заметки по каждому вопросу, тайм-коды и отрезки стенограмм. Если на фкт Алтай уже нет стенограмм, могу покопаться в архивах сайта, надо глянуть, в 2014 году еще точно были.

Если сообщество подрастёт, можно будет снова попробовать

По каким критериям оно «подрастет»?
Если сейчас почитать что пишут в околоКОБсообществе об «энергии», то складывается ощущение, что никто ничего не читает. А рассуждают на основе каких-то домыслов, услышанных где-то когда-то кем-то. Где тот хвалёный системный подход к изучению материала? Вопрос риторический.

Не взирая на то что Вы объявили вопрос риторическим, он требует ответа.
1. Кто Вам сказал что сказанное мной вообще относится к КОБ хоть как-то?

Нет, это в мой огород, и я согласен с ним. Я — лентяй, за несколько лет не удосужился поинтересоваться материалами той темы, на которую рассуждаю. Это — дурной тон, что поделать… Но я себя в глубине души знаю, как оправдать (перед собой же), но исправляться так же собираюсь.
Если у ВП СССР последняя буква означает Россия, то хотя бы Ефремов был общий…
Зачем тогда гордость? Просто удобно, по аналогии с игрой, на руинах… 
Ну можно, конечно, назвать по-другому…

Нужно описать best bractices

сам процесс перехода или результат?
Украина недалекого будущего, когда структуры ДНР будут переложены на общее украинское поле, никто не мешает сделать заявку на построение справедливого общества с нуля (некоторыми это там делается).
В связи с вышеописанным, предлагаю серьезно заняться будущим в плане целеполагания. От простого бытового до общественного. На базе трудов ВП СССР, трудов Ефремова. В отличие от «концептуалов» Хенсон (которого некоторым хочется обЛАИвать) уже это делает:
Общественная организация Земли эры кольца 
Концепция развития общества в творчестве Ивана Антоновича Ефремова
Обсуждение предыстории игры (Fallout: конец ЭРМ)
Ефремов И.А. - Сердце змеи (1958): после эры встретившихся рук будет эра свободного общения
Ефремов И.А. - Туманность Андромеды (1956): ключевая идея и разбор на цитаты
Ефремов И.А. - Пять картин (1965): предисловие к циклу произведений "великое кольцо"

Ну нас же никто не заставляет писать фантастику, можно потихонечку начинать продвигаться в мозгах хотя бы на год, три года, пять лет, пятнадцать лет вперед… Потом понравится, на пятьдесят заглянете. Планируйте, представляйте, делитесь.
 
Можно помечтать и переложить Общественную организацию Земли эры кольца на текущее положение на Украине.
Как Украина с нуля начнет попытки создать новые структуры управления на руинах старых. Как у нее это не будет получаться, почему не будет, что нужно поменять и так далее...
У многих мысли есть, что вернется социализм, и вот тогда… Похожа ведь в этом «эссе» ситуация на парт.собрании? Да, ситуация вообще будет лучше, но цели людей не так кардинально поменяются, как если бы они просто о них подумали.

То есть одна ситуация, когда «добрый дядя» объявляет, что завтра у нас социализм, соответственно кто-то задумается: «а для чего? ага — надо цели жизни поменять, жизнь не борьба, а созидание и т.д.», а кто-то наоборот расслабится: «хо-хо-хо, живем...» и цели не поменяет. Сколько будет таких, по графику нормального распределения?

Другая ситуация, когда цели в жизни переосмысливаются намеренно. Результат может быть и таким же, но в дальнейшем развитие событий будет отличаться, поскольку у людей, поставивших перед собой вопрос правильности, в течении жизни будет автоматически возникать стремление сравнить события «по старым целевым установкам» и по «предложенным», и какая-то часть все-таки цели постепенно изменит.

Может путанно объясняю, но разница между «спустить всё по умолчанию» и «попытаться разобраться» огромна, особенно в течение долгого процесса.

И мы говорим: «богодержавие»… Люди отвечают: «классно...», и продолжают заниматься своими делами.
В плане того, что один не может сделать некоторые вещи.
Для этого можно кратковременно объединиться, на раз.
Есть уже примеры работ, когда набирается коллектив под разовую задачу. Да и роботы скоро все будут делать. Модульность будет. Люди станут только управлять визуальным конструктором на сайте:
Мне такую-то рубашку сшейте. Роботы ему шьют…
Мне постройте домик из того-то, роботы ему собирают...
Ничего не делать в смысле бизнесов каких-то особенных.
Проще, когда каждый человек будет предпринимателем, сообразно своим целям. А когда кто-то начинает "благие дела", в результате получается эксплуататорство, даже невольно.
При этом нет никаких оснований считать всех этих людей не хорошими, очень добрые, воспитанные люди. "Да послать его..." сказал его друг, поэтому прозвучало несколько грубовато, но все же знают, почему… Искренне и открыто люди расходятся во взглядах, поскольку цели у них разные. И никто не определит во первых, какие они и у кого, так как формируются в течение всей жизни, меняются, забываются (но влияют). Во вторых нельзя утверждать, что имеющиеся цели — не годные. Смотря для чего. Просто они — разные. От этого и расхождения, и троллинг.
То есть наоборот, все меняется, поэтому и такое возможно.

Я предлагаю вообще пока ничего не делать. Завязать потихоньку до минимума, параллельно подумать о целях. Разобраться в мироустройстве, тогда и решать, а выяснится, что надо не говорить, а петь — тогда только будем общаться пением, иначе будет выглядеть странно.
Это же иллюстрация к теме, что такое возможно.
Это нужно учесть каким-то образом.
А меняются в мире цели этих людей. Только это не позволит им "наплевать" на обратные связи или не заметить.
И мы разве не можем представить, как на собрании «изначальных целеполагателей» отчитывают «вольнодумца»:
Председатель:
- Уважаемые друзья! Соратники и соратницы! В нашем солнечном коллективе мы смогли почувствовать небольшое дуновение затхлого воздуха сомнения… так сказать… (наливает из бутылочки воду) Петров Игорь Семенович…
Секретарша (шепотом):
- Соломонович...
- Хм… Гм… (пьет воду, смотрит в бумажку) Так, Петров Игорь Соломонович… (бормочет — Н-да, вот ведь...)
гораздо бодрее:
- Петров Игорь Соломонович! Значит… Вот мы сейчас его заслушали, что линия нашего руководства, не совсем совпадает с заявленной и подписанной всеми нами при вступлении в данное сообщество, так сказать… априори! (наливает воду из бутылочки) С текстом сего заявления вы можете ознакомиться на нашем сайте. Зачитывать будем?
Из зала:
- На голосование...
- Сколько можно тянуть, рабочий день закончился уже…
- Да послать его…
- Договорились ведь, чего еще этому Соломонычу не нравится…
Председатель:
- Хм-гм! Предлагаю ознакомиться с текстом на нашем сайте, а сейчас я выскажу свое мнение…
Из зала:
- Да ладно...
- И так ясно все…
Председатель:
- Нет, соратники! Дорогие товарищи, послушайте, мы будем не объективны, если позволим себе пойти на поводу у своей лени, невнимательности, корысти или зависти. Вот ведь человек сомневается. Доводы приводит… (пьет воду)
Я так скажу. Игорь Соломонович, подумайте, ведь мы, так сказать, коллектив единомышленников. Цели -то у всех одни — и договорились мы о них на берегу, прежде, так сказать, чем выдвигаться в плаванье… Представьте, как наше судно, идущее в безграничном зареве благополучия, натыкается на злосчастную мель вашего неверия в направлении общих действий. И разве глядя на эту картину вам не стыдно? Кто-нибудь хочет высказаться?
Из зала:
- Издеваешься?
- Давай по хатам!
Председатель:
- Согласно нашему регламенту, который предусматривает именно такую ситуацию, когда любой наш соратник может усомниться в целеполагании или соответствии ему наших действий, мы должны либо собрать комиссию, либо решить, что это не существенно. Голосуем…
В зале:
- Сказал же сразу, на голосование…
- Давно пора…
- Голосуем, голосуем...
Председатель:
- Всё дорогие друзья, признали... 80% за то, чтобы считать претензии несущественными. Спасибо, с праздником вас наступающим, Днем богодержавной справедливости! Всех благодарю, до свидания!
 
Тогда нужно подробнее определиться с

SucheVero,16 марта 2017г., 18:15:
Так что возвращаемся к: если изначальное целеполагание будет выбрано верно

Каким образом тысячи людей будут осуществлять это утверждение?
Разве вероятность, что 80% будет на практике:
Естествоиспытатель,16 марта 2017г., 18:11:
То есть при изначальном целеполагании всегда найдутся те, кто как ему нужно использует это целеполагание. Речь ведь об общем целеполагании, но о различных целях каждого?
Нет ведь возможности проверять у вступающих на предприятие, какие у них цели?
А откуда возьмется молчаливое согласие? Если появится молчаливое согласие, то с целеполаганием точно проблема.
Так вот же пример, о котором я и пишу.
На шапке сайта что написано?
 «В поддержку справедливого жизнеустройства».
И выдержки, которые я привел об этом понимании справедливости:
80% — справедливо, 20% — нет.

не только молчаливое согласие, а и поддержка с заискиванием перед таким мнением, мол админ не мил, когда в голове пусто или графоманство в целях…
ыпвапавпавп (анонимно),10 февраля 2017г., 21:18
У каждого должно быть своё собственное мнение по любому значимому вопросу (и АМХ заявляет, что оно у него есть и он готов ним руководствоваться). Могут ли двое или больше выработать какое-то новое мнение при обсуждении? - конечно.
.
А по-естествоиспытательскому выходит, что ни у кого в отдельности не должно быть мнения по всем важным вопросам. А откуда тогда оно возьмётся даже если эти люди без собственного мнения встретятся? Пусть ими кто-то со стороны эгрегориально рулит? - управление в обход сознания явно вне русла Промысла.
То есть при изначальном целеполагании всегда найдутся те, кто как ему нужно использует это целеполагание. Речь ведь об общем целеполагании, но о различных целях каждого?
Нет ведь возможности проверять у вступающих на предприятие, какие у них цели?
Еще раз повторю: если изначальное целеполагание будет выбрано верно
Так вот же пример, о котором я и пишу.
На шапке сайта что написано?
 «В поддержку справедливого жизнеустройства».
И выдержки, которые я привел об этом понимании справедливости:
80% — справедливо, 20% — нет.
и мы начинаем рассуждать:
 «нужны аборты» или  «не нужны аборты», хотя сама постановка вопроса абсурдна.
для того, чтобы (потому что)
  • не потерять, что есть
  • от мысли, что так правильно может быть
  • от чувства сопричастности даже негативу (счастье — это ведь всего лишь соучастие, а вот в чем...)
да мало ли, повторю, что тысячи причин придумают, поскольку верну к изначальному утверждению:
человеку ничего не надо для нормальной жизни «лишнего», ради которого надо подчиняться кому-то, все это придумано на страхах, потребительстве и пр.

Чушь собачья. 

Нет уверенности в целях этих людей, значит вполне возможен результат, когда под вывеской «основного целеполагания» будут делаться другие дела при молчаливом согласии всех.

Качество управления в такой компании будут стараться повысить на всех уровнях сами работники. Так что если изначальное целеполагание будет выбрано верно, то никакие злокозненные инсинуации не прокатят.

До определенного уровня? Далее пойдут «инсенуации» на тему 

Етествоиспытатель,9 февраля 2017г., 20:02:
Или будет своего рода «архив» работ с не доказанной пользой… кому? Вам, вашему чувству справедливости, совести, меры? Обществу (каковы критерии)? Как это вообще возможно определить?
Аргументация будет видна или опять не будет хватать «человеко-часов» (а их не будет хватать еще больше, ведь медиа-мера никуда не денется)?
AMX,9 февраля 2017г., 22:40:
Ответ:
Закон Парето, или принцип Парето, или принцип 20/80 — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата»

80% справедливости? С этим согласятся 80% «совладельцев», остальные 20 — утрутся.

Мы имеем дело с оглашением одних целей, а работой на другие. Возможно высоконравственные, возможно нет. Пока не известно.

Я о том, что «начать расшифровывать». То есть «за все хорошее» на более детальном уровне. Сейчас пока можно и оглашенной целью злоупотребить, мол не так поняли.

Henson,16 марта 2017г., 16:58:

Инсайдер16 марта 2017г., 16:44:
Нет не какой паранойи, только приятное наблюдение как всё разваливается.

А разваливается ли? Скорее речь идёт о проявлении всем известных структур в новом обличье.

Цели, скрытые от оглашения, рано или поздно проявляются в действиях. Но опять-таки сказать однозначно, какие они — сложно.

Цели, цели какие, надо всегда себя анализировать

Это, как рекомендация всем, в том числе и лидерам движения.
И очень часто подобное происходит от целей, сформированных человеком очень давно. И вроде бы он сейчас изменился, но…  в настоящее время он может подгонять под них объяснения типа:
  • если не я, то кто
  • за все хорошее, против всего плохого
  • надо что-то делать, не сидите сиднем
  • пропадаем
  • еще немного, а уж потом…
Цели, цели какие, надо всегда себя анализировать.
Опять же, если у людей нет таких целей, то представим:
«Вы еще не в нашей корпорации? Вступайте...»
И ведь вступят, и зачем не спросят...
Я в этом плане, конечно, лентяй. Набрал в поиске, но результаты те еще… Надо потрудится, потыкаться, пока не хочется. Некуда информацию скопировать, в эверноте потом не найду, а память такая, что потом только мучиться буду: «ведь было же что-то...»
 
Может здесь из обсуждения чего-то выясню. Так как-то лучше запоминается.

К этому добавлю мое представление, что если люди объединяются, как единое целое, то и цели у них должны быть едины, такое редко бывает, скорее они думают, что едины и все хорошо, как доходит до практики — куча проблем.
Как с «концептуалами» — декларирование человечности, а как результат взаимные обвинения.
Даже когда все будут достигать такого-то типа строя психики, это не будет означать, что они построятся серой шеренгой и будут мыслить одинаково.
Поэтому лучше, когда деятельность происходит в связке отдельных целеполагающих людей, объединяющихся только при движении к общей цели, как только возникает разница — безболезненное расхождение из объединеия.
Вот это грамотная система не взаимоконтроля даже, а взаимосочетания…
Это похоже на родную природе мироздания систему.
У нас ведь как во «Вселенском компьютере», у человека формируется цель, на пути к цели ему предлагаются варианты взаимодействия с другими людьми, с которыми ему сейчас «по пути». Где и чего хранится в этом компьютере мы не знаем, но на практике очень уж «чудесно» получается, отсюда и гипотезы возникают соответствующие.
Как бы там ни было, если уж создавать чего-то для объединения, может лучше следовать предполагаемой системе мироустройства.
Вот и я про что. Обратите внимание на 
 бактериальную гипотезу:
Естествоиспытатель,12 марта 2017г., 17:39:
Есть еще один «взгляд на тему».
Алгоритмика — последовательности в генотипах соответствующих бактерий.
При помощи резонансного взаимодействия наши ДНК попеременно включаются в информационный обмен с рядом бактерий, соответствующих тем или иным понятиям, это ключ к мини — «эгрегору», бактерии, затем по ключу происходит считывание всей последовательности алгоритмики в ДНК этой бактерии и соответсвенно мы воспринимаем эту последовательность, как список действий. Более того, бактерии связаны в ряды взаимодействием между собой, образуя сложные наборы алгоритмов... 
Накачка эгрегора — размножение бактерий. 
«Эгрегориальный подсказ» — выработка в организме эндорфина в соответствие с алгоритмикой эгрегора, посмотрите последний сюжет о бактериях (Вопрос науки. Бактерии. Мир внутри нас. В студии Андрей Шестаков), исследователи подтверждают, что бактерии выделяют наркотики в нашу систему, подсказывая нам, как себя вести.
Можно предположить, что наши внутренние бактерии связаны с «ноосферными» и обмениваются информацией, выделяя в определенные моменты соответствующие гормоны.
Никаких «матричных принтеров», никаких «торсионных полей» не надо, объясняй — не хочу…
Но, возможно, дело не в необходимости исследования и объяснений? А в том, чтобы говорить одним другим, что они «не такие», как надо?
Конечно, я рассуждаю лишь умозрительно, для упрощения. Чтобы показать, не из того места идет мотивация управления в обществе. В результате всегда будет помыкание в своих интересах одними людьми другими, поскольку цель — управление, а не что-то конкретное, для которого нужно управление.
Да, конечно. В этом не проблема. Это я просто выделил отправную точку, когда перед человеком встает вопрос (если отбросить наносные мотивы, мол нельзя прожить без того, того, того), нужно ли ему подчиняться другим людям или нет.
 
А уже потом на эту отправную точку наслаивают кучу разного обоснования, идей и прочего.

А как таковой необходимости подчинять одних другим я не вижу. Это уже каждый начинает решать сам. 
Я почему еще о кооперации вспомнил, Грошева Сергея. (Естествоиспытатель,15 марта 2017г., 21:25:
Сейчас очень необходимо объединение людей на базе последних движений кооперации для связывания производителей и потребителей)
 
Так понял, что это из подобного разряда. То есть люди вкладывают определенные небольшие деньги в управленческую организацию, на персонал так называемый, который представляет их интересы. В чем разница между акционерным обществом не понятно, все равно будут те, кто в свою угоду повернет туда, куда хочет. Уволить его? Другой в другую сторону уведет управление, опять уволить? и т.д. Решения принимать по голосованию в соц.сетях — как-то сомнительно… мы науправляем, пожалуй, этой корпорацией… Может планируется «воспитание» зарвавшегося управленца — вызов на он-лайн совет всех акционеров по скайпу. Не договорятся, даже если будут говорить, послушайте совесть...
Если возникнет подозрение в анархии, поясню так. Человеку на самом деле не нужны ни тонны продуктов, ни пачки гаджетов, ни коммунальные сети. Элементарная единица — семья — может спокойно жить в энергопассивном доме, отапливаемым солнцем и небольшим количеством топлива, перерабатывать (если захочет) биомассу, выращенную своими руками, иметь кучу времени для чего-то другого.
Вопрос ведь всегда — «чего другого»?
 От этого одни идут на поклон к другим, тешат себя мыслью, что так правильно, надо же чего-то делать. А вот они — умные, подскажут, научат, поведут…
Экономический рост, цивилизация… Для чего?
Как в анекдоте? Чего лежишь под пальмой? — заберись, собери, продай… Зачем? — Так будешь лежать под пальмой!
К этому можно добавить предположение, что интерес оказан к предпринимательской стороне людей, то есть с точки зрения активности.
Потом «змея» предположительно начнет пожирать свой хвост? То есть мы оседлаем активность, на ней въедем в «автосинхронизацию КОБ», а потом бизнесмены вынуждены будут следовать своим задуманным целям в рамках КОБ, если даже кто-то решит вернуться к прибыли — не получится. Цель — быстрее обезопасить Землю от разрушения, а там — посмотрим. Может он и прав, но лучше сразу закладывать вектор дальнейшего развития в это начинание, иначе его заложат другие (вернее он уже заложен).

Можно выделить два вида бизнесменов или предпринимателей. Тот, который отвечает за себя и свою семью. Тот, который отвечает за несколько работников и их семей. Во втором случае есть тонкая грань между отношением к людям, как материалу или как равным. Если согласиться с представлением о том, что изначально нет равных по возможностям людей (о церебральном сорсинге Савельева я вообще молчу), то здесь возникает опасность того, что никогда из структуры подчинения, а значит и потенциальной несправедливости, эксплуатации и др.  в сложных организациях не выбраться. Да и представления иного я еще не встречал, все равно кто-то кем-то управляет в своих интересах, обосновывая это массой причин, хотя бы элементарной безопасностью. И он считает это справедливым, поскольку не видит другого способа.
За примером далеко ходить не надо, Медиа-мера, где по идее все справедливо, но от отношения редактора зависит какой конкретный случай будет «справедливее», от его утреннего настроения или от качества вечернего ужина или просто нехватки времени, а изменить это он не имеет возможности. Или пример пользователей, утверждающих «солнечность» своих намерений, в дальнейшем обосновывающих свои действия «недоразвитостью» других.

Конечно, изначально надо определиться, какая цель в далеком будущем, тогда и выводы делать, может это все и хорошо, коли естественно. Если естественно это управление одних другими (то есть один человек решает, что будут делать другие люди, и они будут «вынуждены» согласиться с этим) - обоснований можно придумать тысячи (
  • ты не дорос,
  • не преобразился,
  • бог говорит со мной, а ты не слышишь,
  • ты тянешь одеяло на себя,
  • тебе не стыдно?,
  • не слышишь совесть,
  • я же тебе предлагал «расти над собой»
  • иначе не получается управлять,
  • ну управлять же как-то надо,  — это одно. Тогда можно построить видимость справедливого общества и успокоиться, Земле не будет грозить опасность разрушения, желающие поуправлять будут управлять, желающие подчиняться будут подчиняться, остальные «утрутся» мыслью — мы чего-то не вышли мозгами пока, социальные лифты для желающих подняться... то есть назовут это богодержавием — не ошибутся, поскольку не знают, что это. 
Цель такого общества — управление ради управления, чтобы не дай бог чего не случилось, раз уж мы вынуждены чего-то делать, будем потихоньку чего-то ковырять, а там посмотрим.

Об альтернативе очень сложно рассуждать, поскольку не понятно, для чего мы живем. Если живем, потому что живем, то какая разница, можно и вышеописанное принять, как справедливость, и дожить, как выйдет.
​Выход может быть в дальнейшей разгерметизации знаний, когда будет понятно, как устроено мироздание, что собой представляет человек и его возможности, тогда и выводы могут поменять направление движения.
Я действительно не представляю, как устроена перепродажа в целом. По ссылке Грошев говорит, что можно объединиться и закупать у производителя напрямую, потом "воспитывать" его. Не реально?
Сейчас очень необходимо объединение людей на базе последних движений кооперации для связывания производителей и потребителей помимо ритейлеров во избежание зависимостей производителей от банков, а потребителей от буржуев-торгашей. Об этом говорит Грошев С.(К справедливому мироустройству через кооперацию). Тут  и бизнесу (производителям) польза и потребителям. Интересно, Ефимов продвигает это направление?
Делать умозаключения, отталкиваясь от неизвестного утверждения, довольно бесперспективно.
Вот тут выше писали, что энергия — переход одного состояния материи в другое. Если вы именно эту энергию имеете в виду, то значит есть и обратный переход «чего-то» в «чего-то», «какого-то» в «какое-то», с поглощением энергии? Так? Тогда почему есть утверждение, что противоположного перехода нет?

Я ничего не утверждаю, еще раз обращаю внимание, что без достаточной детализации любая гипотеза может статься объективно существующей, даже бактериальная:

Естествоиспытатель,12 марта 2017г., 17:39:
Есть еще один «взгляд на тему».

Это не шутка была, как могло показаться. Никаких «велосипедов», все видимые следствия, описанные ВП СССР, могут быть основаны и на этих структурах. Причем это более вероятная версия, нежели «торсионные поля».
По идее это должно было выглядеть так, что если ты — непрофессионал, то делай в свободное время, не надо просить денег, ты же получаешь 
  • удовольствие
  • практику
  • поддержку и пр.
Если ты просишь денег — сделай наиболее эффективное их использование, а лучше распиши смету, чтобы вопросов не было.

см "Экономы" (рассказ)
Коряво написал, надо так:
«очень много одних людей, которые могут воспользоваться ситуацией, что другие люди «вынуждены» будут «верить» в КОБ, на этом первые будут получать подпитку различного рода.
Вчера по этому вопросу всплыли некоторые факты.
Это просто мнение специалиста, причем оно может быть неверным. Причем назвать его «специалистом» так же можно условно, мы этого не заем, а многие относятся к такого рода «специалистам» очень негативно. И в любом случае, информацию следует оценивать критически.
https://youtu.be/w33iBvgGNaU, тайм код не записал, вопрос где-то в начале о Бронникове.
 
Причем он и сам удивляется, что в КОБ рекламировался Бронников, они что, говорит, не почувствовали, что он «темный» и качает энергетику? Я и сам писал про него, но моя информация ограничивалась тем, что написано в КОБ, мол такой человек помогал слабовидящим детям, которые представляли перед внутренним взором экран компьютера, где всё вокруг видели в объемном изображении, даже через стены. Но как бы методику закрыла ФСБ и т.д., а АК ВП СССР ездили к нему и смотрели на детей. Подобные проявления, способности,  являлись подтверждением безграничных возможностей человека.

Я почему вспомнил, 
Таким образом термин «общественная безопасность» в указанном выше смысле будет означать крайне агрессивную к детям среду. настолько агрессивную, что давление среды будет вынуждать вообще всех детей становиться человеками. Или самоликвидироваться в процессах социальной гигиены. 
очень много людей могут воспользоваться такой ситуацией, что люди «вынуждены» будут «верить» в КОБ, на этом они будут получать подпитку различного рода, поскольку цели у большинства — просто жить, сам процесс, а значит соответственно можно оправдывать любые свои средства. 
 
А фразу «цель оправдывают средства» без критериев оценки очень просто переиначить в свою пользу.
 
Только детализируя процессы и находя закономерности, давая эти знания всем, можно предотвратить фактор закрепощения на базе КОБ. Если будет известно, что эгрегоры базируются на бактериальном принципе — значит не возможна «разрядка» матрицы, а это важно при планировании действий.
Действительно, без какой-то конкретики и детализации возможно такое наполнение КОБ, что мало не покажется.
Критерии оценки очень сильно размыты. Критерии какие, диктатура совести — основной. Далее можно предполагать по типам строя психики, что еще один критерий — связь с Богом (совесть, как частный случай этого, оградительный), получение Различения.
Уж очень не конкретно и возможны следующие злоупотребления:

1. Совесть, ее понимание, например, разными путями может «истолковываться», для того чтобы показать, я — прав, а ты — не дорос еще. 
При этом я не утверждаю, какие оценки дает совесть. Я лишь подтверждаю предположение, что в КОБ очень слабая детализация и метрология утверждений. Очень большое поле для тех, кто начнет «благославлять» налево и направо по КОБ.

Именно на этом основаны животные попытки выстроить иерархию на базе КОБ. Главное выяснить, что ты — не прав, а я — прав, в результате гормональная подпитка эндорфинов.

2. Можем и до бога добраться: «ты его не слышишь, а я вот — слышу». 
Мы можем только предполагать, Различение в данный момент произошло или так называемый «эгрегориальный подсказ». Зазнобин пытался ввести небольшой критерий по эмоциональному уровню сопровождения появления этой информации, но это ведь огромное поле для злоупотребления.
 
Давайте не скатываться до разграничения по уровню восприятия, так мы далеко не уйдем (или так мы слишком далеко можем зайти)...
Поясню, так как вы все норовите в штыки воспринять, не отвечая конкретно:
Может не прав, но такой смысл вашего общения с Валера.steb, что вы слышите Всевышнего, и он вам говорит, что Валера.steb врет.
Тогда вам нужно не рассуждать о том, что Валера.steb врет, и вы слышите Всевышнего — это же обычная попытка доминирования.
Вам тогда необходимо дать Валера.steb способ слышать Всевышнего. Вот и все. Ну или напомнить ему этот способ, если вы считаете, что неоднократно там и тут об этом способе уже устали рассказывать. Это же прекрасно — говорить людям о подобном и никогда не может надоесть. Здесь уже не списать на «чужеродные» эгрегоры, пытающиеся напиться соков из КОБ, вопрос о самом иерархически объемлющем.

Иначе можно подумать, что вы выстраиваете иерархию на основе того, слышит кто-либо Всевышнего или нет. 
Мы можем ошибаться, но и вы можете ошибаться, подумайте об этом и огласите вашу методику отнесения голосов на Всевышнего и нет.
 

 сами не слышим ИНВОУ или не можем различить от кого идут слышимые вами голоса

Как вы различаете, от кого идут слышимые вами голоса?
 Если Всевышнего вы не слышите, берете на себе дерзость и право судить, и подменять собой Его.
Означает ли это, что вы утверждаете, что вы слышите Всевышнего, поэтому нигде не «берете на себя дерзость и право судить, и подменять собой Его»?

Страницы