1. Ты считаешь, что есть метрологическая составляющая в:
когда объект оказывается в области внимания (как информационно-алгоритмичского явления в психике), эгрегор может дать импульс энергетической подкачки индивида, который вызовет реакцию в сознании в смысле «вот оно!»
На мой взгляд, есть общее видение ситуации, своего рода «система верований», это не «плохо», не «хорошо», это нужно для определенных целей. ВП СССР прекрасно достигает их этими работами, без ложного пафоса я им благодарен.
Вопрос в другом, как объяснить людям (да и самому себе):
при озарении Различением внимание подвластно воле индивида и «озарение Различением» должно привлечь внимание к тому, что даётся в Различение…
...при ретроспективном анализе выяснится, что внимание не было подчинено воле.
Главное, чтобы мы в рассуждениях не уперлись в тупиковую ветвь, типа «надо быть до конца честным с собой», что в переводе означает, либо поверь и делай, как я, либо делай, как хочешь, но не говори потом, что тебя не предупреждали.
Почти "британский ученый". Вот сегодня же "ответ пришел", как любят говорить "эгрегориально-матричные фанаты" (ну и я): Синдром хронической усталости вызываетя бактериями, а мы говорим об энергии, истощает-не истощает. Системы верований, поверишь - истощит, не поверишь - как повезет. Не знаем мы ничего по сути. Это не значит, что там написано реальное положение дел. Возможно, что эти же бактерии спойно помогают другому, на ком опыт не ставился, чувствовать себя энергичнее.
Да. Вот я размышляю, есть ведь ДОТУ, теория суперсистем, теория систем. Топология взаимодействия с объемлющими системами одинакова? Почему мы считаем одну информацию наваждением, а другую нет? Просто цели разные, и как мы ее применяем.
Если мы хотим «ехать на автомате», то конечно, чем всеобъемлющей система будет предоставлять информацию, тем лучше. Богодержавие — у него эгрегориальная природа? Но я-то как раз не хочу «ехать на автомате», я даже не знаю, стоит ли куда-то ехать. Мне по естествоиспытательской натуре хочется понять принципы и «прощупать» максимумы. Связано ли это хотение с какими-то эгрегорами? Может быть, важно ли это в принципе — наверное, нет.
Это как раз на тему, что ты предложил сейчас, про материю и эфир.
То есть «внутри себя» — это настолько уменьшить длину волны… а может проще — «приемник», что внутри, испускает и принимает волны эфирные?
Или еще гипотеза — бактериальная. Тут связь уже выявлена, как на волновом спектре (Гаранин (если не путаю) — излучение ДНК), так и на биохимическом (они нам наркоту-эндорфины пускают в кровь). Мне эта система верований все больше импонирует. Я ж — биолог.
Здесь идет обсуждение «настройщиков».
Я бы еще добавил важность целей, для которых идет процесс настройки. Поскольку целями являются некие целевые образы, обладающие совокупностью частот, они сильно влияют на возможность настроиться на какую-либо частоту вне диапазона целевых образов.
Грубо говоря, если цели у человека переработать биомассу в жизни, ну еще может немного информационной массы, то объясняй — не объясняй ему про настройку, толку не будет никакого. Нет, он, конечно, настроится «на лучшее»… вопрос — на что.
И еще с этим связано может быть такое явление, что «клиент» думает, что он-то «подключился» к «самому этому...». А таких критериев, чтобы определить, откуда «это\не это» идет нет, в основе одна и та же природная технология, одни и те же принципы. С Петей он общается или богом.
Именно поэтому я рекомендую обратить внимание на наши цели, приоритетность их. Какую максимальную частоту мы можем «выдать» в настройке?
Возможно «выше\ниже» ты воспринимаешь, как частоты самих процессов. Есть процессы низкочастотные, периодичность которых бывает более человеческой жизни даже, и высокочастотные. Я же имею ввиду частоту колебаний поднесущих волн информационного обмена между системами.
Вероятностные предопределенности
Отметим, что при этом расширяется набор вероятностных предопределенностей для исследуемого колебания, особенно при высокой частоте самих колебаний.
Проще говоря, если поисковик с металлоискателем, исследуя площадь, будет ходить максимально широкими зигзагами (амплитуда колебаний) и довольно близкими друг у другу (частота колебаний), то вероятность найти вещь у него выше. Ему будут доступен гораздо больший массив вероятностных предопределенностей.
Задумайся, не зря говорят о чувствах: «высокие» и «низменные»(инстинкты).
Чем выше частота сигнала, тем меньше длина волны. Дальше мне надо брать учебник… Могу только предположить, что «коннектиться» надо не в космос (чем меньше длина волны, тем сильнее затухание) а «внутрь себя».
Здесь, наверное, лучше всего применить гипотезу «вселенского компа», поскольку в системе верований частотной я пока не нащупал каких-то путных объяснений, может просто знаний не хватает. Что такое лазер и т.п.
Вот и я думал о частоте. В комментарии на статью «О недопустимости ярлыков на основе ТСП» я тогда написал, как вижу изменение алгоритмики психики в зависимости от настроения.
В переложении на данную тему можно добавить, что повышение частоты колебаний дает возможность выйти за пределы некоего уровня эгрегориальной системы на более высокий. Взаимодействовать резонансным способом уже с «более продвинутыми» алгоритмами.
Изменение частоты «алгоритмики психики» — это волевое действие человека над некой системой организма, сложно описать конкретно, нужно изучать. Грубо — настроение, настрой, настройка…
Много лет (уже) назад задавал вопрос Пякину В.В., настроение по формуле «Вседержитель не ошибается...» — это непосредственная физическая связь с Богом? Он согласился. Я даже целый сайт создал… Старая история.
В модели «вселенского компа» это способность повысить приоритет своего программного потока внутри операционной системы.
Как говорится, выбираем систему верований, как удобно, лишь бы верить — и оно работает.
Правильно, конечно, но не смейся, я себе дом строю сам. В основном, наверное, потому, что не обладаю профессией прораба — объединителя усилий других. Надо становиться управленчески грамотным, конечно. Вопрос в целях. Это перекликается с другой темой:
Henson,26 апреля 2017г., 09:04:
Тут важно не путать энергию, которую человек может использовать и свою энергию. Использование своей энергии опустошает. А вот если автор «оседлает волну» — это уже будет совсем другой расклад. Речь про то, чтобы не быть единственным источником энергетической накачки проекта. Нужно привлекать внешний ресурс.
Если «нужно» то конечно — нужно, я согласен.
Другой вопрос, а нужно ли? Ну это меня хлебом не корми, дай посомневаться, прекращаю.
Я бы сказал «на стадии энергетической накачки идеи». Собственной энергетики автора с большой вероятностью не хватит. Без социальной магии не обойтись.
Если "накачка" - это увеличение амплитуды колебаний при резонансных взаимодействиях. Тогда любой адепт чувствует "причастность" обратным увеличением амплитуды колебаний своего пииемника при подключению к накаченному эгрегору. Алгоритмика выражается в том, что существуют наиболее "прокаченные" последовательности частей, то есть скорее всего на уровне детальных образов. Если человек подчинен автоматизмам психики, то он тупо едет на этих прокаченных последовательностях, организм сам "скользит" серфингом по ним. Тут есть варианты, конечно. Может переходы осуществимы лишь внутри определенного уровня, как родительского эгрегора. Автоматом переключиться на уровень выше не получится. Автоматическое следование от одной прокаченной "части" алгоритмики к другой как раз и возможно благодаря общему родителю частей.
Если так, то любой человек способен раскачать свой эгрегор сам, сложнее, конечно, но при упорном постоянстве физика нам это вроде бы подтверждает. Надо раскачивать и раскачивать и раскачивать... Здесь вспомним Зазнобина, не раз повторявшего, надо просто задумать нечто и поддерживать уверенность в этом.
Да, образ нужен, а вот по поводу безопасности есть предположение, что необходимо переходить на более высокие "уровни". Уровни чего? Затрудняюсь с ответом. В гипотезе вселенского компьютера это просто представить приоритетом процесса в операционной системе. В текущей "системе верований" это "высота чувств" (есть же высокие чувства и низменные), чем выше - тем приоритетнее. То есть формируя образ и "отправляя" его в окружающую реальность он тем больше защищен, чем выше частота поднесущей волны (в последних комментариях народ только и пишет, как о сравнении человека с приемо-передатчиком, так и я подключусь по аналогии)
Все-таки я сильно сомневаюсь относительно текущей версии понимания «накачки» и «энергии», соответственно сомневаюсь относительно «не хватит». Думаю,что при определенном настрое будет возможно все, что угодно, при тех же котлетах в животе (ну или что у нас есть еще там по стандарту). Соглашусь в принципе, что «с большой вероятностью не хватит», поскольку соответствующего настроя никто практически не признает, а значит не использует, а значит действительно «не хватит».
Хотелось бы на эту тему порассуждать применительно к последней гипотезе «вселенского компьютера». Думаю не нарушу правил, если напишу.
В философии так же имеется соответствующее направление, не помню название. Речь о том, что если кто-то о чем-то подумал — это возможно, иначе бы он об этом не подумал, такой смысл кратко. Ну а по «вселенскому компьютеру» примерно так, что есть процессы, информационного доступа к которым пока нет (соответственно использования, контроля и пр.), доходит лишь опосредованная информация, доступная в идеях об этих процессах. Ставя целью получение доступа мы шаговыми управлениями достигаем этого, иначе можно достичь лишь случайно. Грубо говоря, когда образ нарисован и «холодный ядерный синтез» висит у школьника на стене, он со временем его реализует, будет двигаться в этом направлении.
Или еще жестче. Если предположить, что объемлющие системы «отзывчивы» к целеполаганию, тогда всякое «виртуальное создание» в мыслях человека способно обрести материализацию, остается только вопрос управленческой грамотности по воплощению этого. Большинство «проектов» загибаются на стадии размышлений самого автора («это не надо», «так не бывает», «не поймут»).
Сложно описать все в комплексе, конечно. Многое может представится надуманным, хвастовством и пр. Из КОБ нам известно в общих чертах, что и «один в поле воин», даже если ему мешают, главное создавать необходимые колебания, которые возможно найдут резонансный ответ у других людей. Я так и представлял: на этом ресурсе очень много посетителей из сообщества, они в комменты не пишут, но читают (про «отправку» информации сразу в ноосферу не скажу, сомнительно пока). Но не так уж это теперь и важно, если движение в эту сторону началось. Я имею в виду создание образов будущего в КОБ. Интересно по датировке получилось «Согласие 2045», как в рассказе Пражский консенсус 2045 , который и упомянут в той статье Значение в КОБ целевых образов будущего человечества. Если это совпадение, то символичное, а следуя логике КОБ можно сказать, что и не совпадение вовсе, все взаимосвязано.
А под хорошими новостями я имею в виду прошедшую конференцию в СПБГАУ 21.04.17 (с аксакалами - Величко, Зазнобиным...)
Я тут как-то начинал писать о кооперативном движении, но откликов не было. На конференции был Сергей Грошев, он эту тему развивает. Вобщем, похоже, что все-таки появятся образы, объединяются теоретики и практики. Думаю, что услышим от Ефимова подробности скоро.
Вот цитата с сайта «Согласие 2045», есть некоторые образы:
2045 год обязательно наступит…
Каким он будет?
Может таким?
«Человечество живет в радости и любви, осознав себя единым организмом. Нет государств, границ, каждый житель планеты может сказать о себе: «Я – Землянин». Человечество всей Земли — единая самоуправляемая цивилизация с плановой экономикой на основе учета индивидуальных потребностей каждого. Люди перешли от конкуренции к сотрудничеству, самоуправление осуществляется на основе принципов правды, справедливости, милосердия. Духовное развитие Человека стало основной целью общества, люди заняты самообразованием, творчеством, искусствами, науками, самопознанием. Все общественно-значимые решения принимаются путем достижения согласия всеми участниками голосования. Собственность на средства производства и информацию принадлежит всему обществу. Большинство неинтересных работ выполняется роботами. Все технологии – природоподобные. Полный отказ от углеводородов. Энергия – локальная, доступная, неограниченная, возобновляемая: генераторы Теслы, холодный термоядерный синтез, водородные двигатели, электроэнергия из возобновляемых источников. Пластики – из полимеризированных растительных компонентов – биоразлагаемые, с искусственно задаваемыми свойствами. 3D-принтеры печатают большинство необходимых для жизни вещей. Сельское хозяйство – экологически-ориентированное, без гербицидов, пестицидов, ГМО. Уникальное локальное производство всего необходимого по индивидуальному заказу. Почти всей территории планеты Земля возвращен первозданный вид. Основная часть населения живет среди природных ландшафтов, архитектура городов – дворцово-парковая. Основа питания – свежая растительная пища, не приносящая вреда. Болезней нет, здравоохранение природное, профилактическое. С паразитизмом и эксплуатацией человека человеком полностью покончено. Люди заняты самообразованием, искусствами, науками, самопознанием. Творчество ради благодарности других людей – основа деятельности. Лучшие в своей профессии производят лучшие товары, работы, услуги. Эра любви и благоденствия. Высочайший уровень сознания и нравственности. Человечество переходит на следующий уровень развития – творение материального мира силой мысли. Человек – основа и мера всему.»
Я посмотрел в своем эверноте, как ни странно есть тег «будущее», только там несколько видео канала «День ТВ», в названии которых и так есть «… образ(ы,ов) будущего». За последние пол-года много встречалось призывов (в том числе от Фурсова, который на этом ресурсе выделен) описать желаемые образы, иначе закономерно мы, руководствуясь просто благими намерениями, будем воплощать чужие образы.
Каждый в меру не понимания работает на того, кто понимает больше — распространяется и на представление образов, если расписывать сами процессы понимания, то можно дойти и до непосредственного представления образов.
Наша статья Значение в КОБ целевых образов будущего человечества к этой же теме.
Думаю, будет не оффтоп, если напишу, что сейчас этот вопрос решается в среде КОБ, может и наши с тобой усилия были не напрасны, пусть и статья оказалась в архиве, но я не уставал давать на нее ссылки. Скоро мы будем обсуждать «стратегию 2045», что-то вроде того. Это очень хорошие новости.
Какие практики? Я о понимании.
Ну, хорошо. Я опять, видимо, выражаюсь слишком не понятно. У меня внутри куча всего, а я могу написать только несколько слов.
Ладно, с телефона неудобно писать. Вобщем, не в практиках дело. Надо детализировать КОБ, глубже копать. Тому, кто вчера познакомился, может и достаточно всего, что есть. Мне многого не хватает. Разгерметизация не полная.
У Бронникова были? Ничего нового по этому вопросу не объясняем, поля-шмаля. "Потому что знания - приданное к типу строя психики", значит все будут тупо ходить и улыбаться, думая, что у них все хорошо. А так и будет, поскольку в "системах верований" если ты поверил во что-то - тебе соответственно и результат проявляется. Поверишь, что кошка перебежала - быть беде, так и случится.
Ладно, опять я путанно пытаюсь "сломать мозг", правильно редактор пишет, гнать меня надо.
Хенсон, помоги, пожалуйста, на твое прочтение, каким показалась стилистика текста? И у тебя наверняка готова ссылка на книгу по этому вопросу для интеллектуального иждивенца Естествоиспытателя?
Может из-за знаков впроса, и коротких фраз между ними?
Причем, заметте, я никогда не использую разные скобки и восклицательные знаки. Это вы Хумана почитайте, там оне друг на дружке сидят, чашка петри в каждом комменте.
Интересно. Я давно уж не "взвинчивался", все, знаете ли, применяю эталон настройки от ВП СССР. Надо исследовать, как это проявилось. Помогите нам, об этом и речь. Надо много чего исследовать.
Ну, а чего уж скромно, может предположим, что кто-то из нас возглавит сообщество? Как там говорится, не можешь предотвратить - возглавь? "С целью своекорыстной эксплуатации"? Только не могу придумать основу корысти. Давайте все валить на принцип доминирования, это в основе.
Теперь, раз уж мы сами себя вывели на чистую воду, скромно потупим взор, дружно сообщим друг другу "дяденьки, мы больше не будем", снимем буденовки, спрячем маузеры, оглянемся на ТСП (или как это там надо) и продолжим объединение усилий на новом уровне.
AMX, 18 апреля 2017г., 03:35: читатели, сталкиваясь со статьями, несоответствующими ожиданиям, в абсолютном большинстве предпочитают молча уходить на другие ресурсы, нежели заниматься утомительной конструктивной критикой неинтересных им статей на этом ресурсе;
Какая все-таки цель у ресурса? Вышеприведенный факт свидетельствует о направленности угождать большинству? Что нужно этому большинству? Нет ностальгии по форуму, которая вам не нравится, есть факт, что раньше на форуме можно было создать тему и обсудить ее с другими людьми. Темы были распределены по блокам. Есть такие цели у некоторых, делиться информацией и получать обратные связи. Не с большинством, а с целевой аудиторией. Если блоги решат эту задачу, и даже прибавят функционала, отлично. Понято, что рассуждения на тему «бактериальных эгрегоров» или «вселенского компьютера» представляются бредом, практически никому не интересны (сейчас большинство мечтает «взять Зимний»), но вероятность, что это на самом деле соответствует объективной реальности есть? Всегда найдется один человек, которому это интересно. Не мешайте (запрет на публикацию) хотя бы заниматься основным делом людей (элементов суперсистемы) — обмениваться свободно информацией. Отнеситесь к нам, как к «чокнутым», разрешите ковыряться в нашей незатейливой песочнице, займитесь благодарным делом критики либерализма и демонстрации патриотизма, одно другому не мешает. Вот доделаем Систему объектного моделирования "Мозаика", которая позволит тематически обмениваться информацией, можно будет перенести большую часть «неинтересных им статей» туда, а здесь будет больше места для «баек про ослов», картинок демотиваторов, что там еще на «других ресурсах», все будут довольны.
alexfom,16 марта 2017г., 13:42:
Есть записка ВП СССР от 18 —24 августа 2008 г.
О ЛИЧНОСТНО-ЭГРЕГОРИАЛЬНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
Ссылка: http://kob-media.ru/?p=27513
Говорят, что записку опубликовали на сайтах ВП в августе 2008 г., но сразу удалили и стали распространять только в скрытой сети, для "своих".
На мой взгляд, состав АК ВП СССР мог разгерметизировать некоторые знания и дальше, такое сложилось ощущение, что информация у них была. Но не стал этого делать, возможно, оставив материалы в виде концепции на первом мировоззренческом приоритете, в противовес библейсткой концепции. Считается, что этого достаточно. Может быть. В любом случае необходимо изучать мироздание на более высоких приоритетах.
Нет, в работах ВП СССР описана лишь одна практика «эталонного настроения», камертона психики по формуле «Вседержитель не ошибается...» (Диалектика и атеизм...14 глава)
О других практиках существует работа «для внутреннего пользования», где написано, что такие практики они описывать не собираются.
как вы себе это представляете вживую, не виртуально. На «Иван Иванычах» расписать попробуйте. Процесс «становления на путь», результат которого не ощутим и представлен в виде «системы верования». Думаешь, что ты с ЧТСП — и тебе «воздается с торицей», а как там на самом деле было — далеко не факт. Кто проверять будет? Челометр сделаем? Похоже, что мы стремимся к «дырке от бублика», она лишь результат чего-то другого. Может надо стараться взаимодействовать с объемлющими системами, тогда в процессе этого и можно со стороны сказать: «в эти моменты тип строя психики приближался к ЧТСП». Но это разве «результат»?
У нас всех вообще с целями «не густо». Нарисуйте целевой образ КОБ, попробуйте. К которому будут стремиться люди. Так, чтобы после разговора человек увлекся КОБ, стал читать толстые книги. Чтобы по жизни он стал сравнивать, ведет его действие к тому образу или нет. Чтобы осознанно мог принимать решения, а не на основании загруженных бесструктурно в психику алгоритмов. С Ефремовым это можно, если человек читал. В принципе, можно еще и с другими авторами. А еще лучше объединить и нарисовать общий образ будущего по КОБ. Описать его. Вот к чему мы идем маленькими шагами. Помогите нам. Нет смысла ходить в буденовке с маузером, заглядывая в лица. Есть смысл описывать цели, которых у нас практически нет (одни благие пожелания), а должны быть.
По вопросу «они» или не они (оне) в данной теме можно так же обратиться к изначальной отправной точке мировоззрения или «системы верований», упомянутой выше:
Естествоиспытатель,15 апреля 2017г., 19:05:
Это, как всегда, зависит от цели. Пока лишь немногие задают вопросы по уровням выше стандартного мировоззренческого (1 ОСУ). Хотя бы определиться с мозаикой на «нулевом» (условно, конечно) уровне. Для чего мы живем, почему все так устроено. Это не вопрос мировоззрения. Можно отнести данные этого уровня и к общей (мировоззренческой) мозаике, но желательно выделить, поскольку само мировоззрение формируется от этой отправной точки. Эта точка является одновременно и частью более высокого уровня (нулевого) и началом вложенного — мировоззренческого (1 уровня ОСУ).
И пример, как результат, из фильма «Гостья из будущего», показательно сводящий сегодня якобы атеизм прошлого и якобы веру богу текущую (но это другая тема).
3-я серия, 46 минута
- Учтите, что в эту дикую историю
с путешествиями во времени... и космическими разбойниками я не верю. И не поверю никогда. Я прожила долгую жизнь и глубоко убеждена, что чудес на свете не бывает.
- Бабушка! Но ведь никто тебе не говорит, что чудеса бывают. Алиса - самая обыкновенная девочка, только из будущего.
- Но если я поверю в это, значит, завтра я должна буду поверить... в летающие тарелочки, телепатию, чёрную магию.
- Я сама не верю в черную магию. Но что делать, если я действительно прилетела из будущего.
- А вот что делать - это уже другой вопрос. Вот сейчас я вам расскажу, что я буду делать, и во что я буду верить. Значит, у моей внучки Юли есть подруга Алиса. Она из другого города. Алиса взяла у своего отца ценный, точнее сказать... уникальный прибор. И этот прибор стащили два бездельника и бандита. Потом, этот прибор попал в руки одного мальчика. Вернее всего, он учится в одном классе с Юлей, и, вернее всего, он хотел бы вернуть этот прибор, но не знает, кому. Или боится. Чем скорее Алиса найдёт этот прибор, тем лучше. Вот такие-то дела.
- Бабушка, но ведь именно так всё и случилось!
- Да. Да, но без чудес. Без путешествий в будущее и летающих тарелок.
Henson, 15 апреля 2017г., 23:43: Так вот, по задумке авторов никто из матрицы так и не вышел. Все герои живы, и загружены в новую матрицу, стержнем которой стала любовь
Это пример вложенной мозаики (матрицы), которая прекрасно работает на своем уровне, а использована может быть по-разному, в зависимости от выбранного «стержня» на «нулевом» уровне:
Это, как всегда, зависит от цели. Пока лишь немногие задают вопросы по уровням выше стандартного мировоззренческого (1 ОСУ). Хотя бы определиться с мозаикой на «нулевом» (условно, конечно) уровне. Для чего мы живем, почему все так устроено. Это не вопрос мировоззрения. Можно отнести данные этого уровня и к общей (мировоззренческой) мозаике, но желательно выделить, поскольку само мировоззрение формируется от этой отправной точки. Эта точка является одновременно и частью более высокого уровня (нулевого) и началом вложенного — мировоззренческого (1 уровня ОСУ).
Дело, наверное, не в этом. И многие бедные сидят — бедствуют, ничего не надо. И многие богатые - надо им все поменять…
Цели такие появляются от разных причин. Бывает просто, надоедает одно и то же.
Но сам процесс целеполагания исследуется отдельно
Это, как всегда, зависит от цели. Пока лишь немногие задают вопросы по уровням выше стандартного мировоззренческого (1 ОСУ). Хотя бы определиться с мозаикой на «нулевом» (условно, конечно) уровне. Для чего мы живем, почему все так устроено. Это не вопрос мировоззрения. Можно отнести данные этого уровня и к общей (мировоззренческой) мозаике, но желательно выделить, поскольку само мировоззрение формируется от этой отправной точки. Эта точка является одновременно и частью более высокого уровня (нулевого) и началом вложенного — мировоззренческого (1 уровня ОСУ).
Если на этом «нулевом» уровне калейдоскоп, и принимается факт, что мы- умные животные, то формируется мировоззрение, где факты подчинены этому. Они могут быть собраны в отличную мозаику, «систему верований», которая будет все объяснять и демонстрировать слаженность кусочков, давать практический эффект.
Если на этом «нулевом» уровне калейдоскоп, и принимается факт, что нас создал бог, то формируется мировоззрение, где те же самые факты, что в первом примере, используются по-другому. Другая «система верований», которая так же все объясняет, демонстрирует слаженность кусочков, дает практический эффект.
Есть еще примеры других «систем верований». Это всего лишь от одного факта «нулевого» уровня, ответив на вопрос «почему мы такие», а есть еще вопрос «для чего». Ответ на этот вопрос дает увеличение вариаций мировоззрения на вложенном уровне. Поскольку, к примеру, во втором варианте, считаясь созданием божьим, отвечая «так вышло», клиент способен прожечь напрасно жизнь точно так же, как и в первом варианте умных животных. А все факты жизненных обстоятельств будут этому способствовать.
Насчет мозаики сложно рассуждать, если принять во внимание, что мировоззрение может состоять из взаимовложенных компонентов, как и ОСУ. Объемлющий может быть калейдоскопичен, вложенные — развитыми мозаиками. Чуть добавляем факт в объемлющий калейдоскоп — вложенные мозаики переворачиваются с ног на голову (сохраняя внутреннюю целостность).
Например, мы сложили мозаику «своей системы верований». На практике работает замечательно. Поплевал три раза через плечо, когда кошка перешла дорогу — ничего не случилось, задумал (визуализировал) красную машину — получите. Живи — нехочу, как серфинг, летишь над волнами, весь спектр гедонизма удовлетворен вплоть до выходов в астрал на выходных. Но…
В субботу узнаешь, что есть нечто (из другой системы верований), что может влиять на результаты действий. Проверяешь — точно (практика будет зависеть от того, «поверил» — точно, «не поверил» — фигня). Если этот факт находится на уровне, который калейдоскопичен (в настоящий момент, предположительно — это уровни, выше мировоззренческого по ОСУ, смысла жизни и мироустройства), тогда вся предыдущая «система верований» может перевернуться с ног на голову, вплоть до отказа от нее.
Например, выясняется, что мир — это обычная игра, в которую сидят и «режутся» боги-геймеры. Вся внутренняя мозаика сохраняется, но…
Henson, 14 апреля 2017г., 09:04: С моей точки зрения, не надо афишировать собственную приверженность этой системе знаний. Однако эта точка зрения нашла жесткую неприязнь в сообществе
Можно «покивать» на авторитетов (это так же не приветствуется, но практикуется в КОБ повсеместно), что Зазнобин часто упоминает, мол не надо рекламировать КОБ, надо решать вопросы управления эффективно, а если спросят потом, можно и порекомендовать. В последнее время много людей так или иначе движутся в одном направлении с КОБ, даже не зная о ее существовании. Не в самой концепции дело, а в целеполагании людей. Средства и методы, которые будут соответствовать этому целеполаганию, будут использованы, в том числе и КОБ.
В эверноте нашел выделенный блокнот «Соц.сеть концептуалов» 3-летней давности. По содержимому здесь — оффтоп, в основном по новостям, которые выкладываются системно и служат материалом для разборов, писал для ФКТ Алтай, базу данных с возможностью стороннего человека подключиться к исследованиям, видеть логику разбора фактического материала и пр., то есть действительно применять ДОТУ на практике, как призывает товарищ Пякин. В этой теме привожу, поскольку что-то похожее прорисовывается? Нет?
А главная задача, возможно, не просто сидеть и перелистывать новости, видео, картинки и байки, а думать, анализировать мысли других, сопоставлять и делать выводы.
А эти объекты «тонут» здесь в «3-приоритетном море».
Для этого и «надумалась» такая статья — сборник. К самой статье пишется комментарий, «вот эта статейка из пятого пункта, которая в архиве, вчера спровоцировала такой поток различения…» и далее небольшая схема по пришедшей информации.
Люди видят этот свежий коммент, они смотрят тут же этот пятый пункт, где видны все исходные данные статьи. Некоторые идут по ссылке, некоторые отвечают здесь (эти комменты ведь на всеобщем обозрении), а некоторые (даже) комментируют в архиве. В иных случаях, даже при таком же комменте или еще более «желтом», никакой обратной связи не возникает. В стандартной системе верований это объясняется непрокаченным эгрегором статей в архиве. А тут мы делаем «ключи» входа в эти эгрегоры, то есть накрываем объемлющим эгрегором сводной статьи.
Для такой сборной статьи написать комментарий проще, при этом внимание обращается ко всем архивным статьям в ней.
Но речь не только об архивных статьях, но и обычных, опубликованных, они так же теряются под ковром фактологии.
Это из комсомола (Корчагин П. — неутомимый борец), скрещиваем с ай-тишниками, получаем «корчагинцев от килобайта». Так уж родился образ в голове, шарики за ролики, видимо уже заходят. Я тут пытаюсь тремя делами параллельно заниматься.
Обоснование может быть следующим.
Например, мы же знаем, что в суперсистеме устойчивость выше, если элементы могут свободно обмениваться информацией.
Можно опять меня обвинить в конфликте интересов, что мои статейки не публикуют и пр. Но, я тут уже писал, что я лично достиг результата, и мне не нужно публиковаться, мы с тобой прекрасно общаемся уже без комментов, в архивных комментах и пр. Так что выскажусь еще разок, на всякий случай:
Понятно, что редактору не хватает времени, понятно, что просто так статьи публиковать без прочтения и первичного понимания не нужно.
Но ставить свое единоличное понимание между людьми (читателями сайта) и информацией (работами других) тоже не стоит.
Ну не вписывается такой вариант в систему справедливости, КОБ… Ну ведь и сам язык жизненных обстоятельств подсказывает, надо как-то эту систему менять, брать в помощь всех нас.
Я даже думал над тем, чтобы самому сделать список пользователей, написавших в архив какие-то работы (не видео, не чего-то там , а исследования), разослать им списки работ, чтобы мы вместе друг другу помогли в комментировании работ в архивах, чтобы вылезти из этого тупика «отсутствия обратных связей». Но не успел, появились «блоги», пока не разобрался, чего надо делать…
Естествоиспытатель,25 января 2017г., 16:57:
к Что такое «диалектив»?
Я здесь человек новый, может еще не разобрался в ситуации? Заранее извините за предвзятое мнение. Вот, как я смотрю на это со стороны:...»
«...
1. Предлагаю корректные, с недоработками и вопросами редакции статьи публиковать не в архив, а обычным способом, как редакция делает со своими публикациями. Они вверху содержат мнение редакции о недоработках, но публикуются все равно. Вот тогда будет некое приближение к справедливости. Комментарии к этим статьям должны быть в открытом доступе и видны в подвале для устранения недоработок. Можно красным мигающим сигналом обозначать такие публикации, если есть страх, что вас будут критиковать за их публикацию.
Обоснование - важны не сами публикации, а обратная связь, которой нет, когда статья в архиве, ее никто не видит, даже если привести ссылку - люди просто не считают необходимым реагировать на материал или не читают его (не формируется необходимый эгрегор, реакция только на комментируемое или еще что-либо)
2. Создать рубрику статей "авторское мнение" или "исследование" и\или опубликовать статью с таблицей подобных материалов, которую я буду пополнять. Потому что такие темы у вас просто растворяются бессмысленно в череде фактологии:
за последние полгода вами опубликовано
Ефимов - 47
Зазнобин - 9
Величко - 12
Пякин - 32
Прочие - 31
байки, цитаты - 6
авторские описания фактологии - 11
фильмы, мультики, картинки, книги - 22
авторские исследования - 18 (три (всего!) автора и СБ СССР) , вот и гадай, то ли люди перестали соображать, то ли это и есть владельцы.
Обоснование - наша деятельность не должна проходить в виде калейдоскопа, когда перед нами крутятся картинки, мы должны возвращаться и переосмыслять мнения других людей об окружающем мире.
3. Запретить оставлять комментарии не авторизованным пользователям.
Обоснование - повышения ответственности при написании, возможность читать все комментарии пользователя для помощи в совместном развитии.
Можно, конечно, зайти с другой стороны. Цель — исключить взимание платы за действия.
Обоснований разных много. Красочных, вдохновенных, не очень и пр. Не буду снова пытаться «сломать мозг», опишу возможные механизмы реализации.
Все будет зависеть от целеполагания человека. Мне объяснять, например, не нужно, я стараюсь денег не брать, делать просто так.
Но здесь мы будем иметь весь спектр вариантов.
Поэтому можно представить (только лишь пока, поскольку конкретное выражение в скриптах может быть другим совершенно) следующие возможности:
1. В общем списке работ некоторые выделяются заказчиком (цветом, фоном, звездочкой или пр.) — «без оплаты», как правило, самые интересные. Например, раздать женщинам цветы. При наведении мышкой на текст (или эту подсветку, звездочку и пр.) появляется пояснение:
«выполняя задачу без оплаты вы приближаете… чего-то там… час освобождения от денежного рабства...» . Могу написать статью об этом и там будет ссылка на нее, как обоснование к переходу на безденежное взаимодействие людей.
2. Вести рейтинг выполнивших такие работы, в штуках может. Посадил дерево, 12 штук. Перевел старушек, 3 штуки. Одна штука — один объект взаимодействия в биосфере (существо).
3. Раз в месяц брать интервью у таких людей, что вы чувствуете, не поплохело ли вам, когда вы отказались от оплаты, не стала ли ругать вас жена, когда узнала, как вы считаете, могут ли люди избавить свои системы верований от параноидальной фразы «надо кормить семью»
4. Что-то еще… могу думать далее, если интересно и я вообще в том направлении мыслю?
П.С. Опять ломаю мозг.
Короче, поддерживаю по блогам. Смысл в том, и в своей статье (Авторские исследования на сайте.) пытался объединить в отдельный список работы людей с информацией. Сейчас это у нас — блоги, так что-ли?
С другой стороны, нет рубрики для таких статей (не блогов), это не видеоролики, не байки, не альтернативное мнение, не Путин, это авторские исследования, мысли, целеполагание отдельных людей, пользователей этого ресурса. Нет такой рубрики
Вопрос в другом, как объяснить людям (да и самому себе): Главное, чтобы мы в рассуждениях не уперлись в тупиковую ветвь, типа «надо быть до конца честным с собой», что в переводе означает, либо поверь и делай, как я, либо делай, как хочешь, но не говори потом, что тебя не предупреждали.
Синдром хронической усталости вызываетя бактериями, а мы говорим об энергии, истощает-не истощает. Системы верований, поверишь - истощит, не поверишь - как повезет. Не знаем мы ничего по сути. Это не значит, что там написано реальное положение дел. Возможно, что эти же бактерии спойно помогают другому, на ком опыт не ставился, чувствовать себя энергичнее.
Если мы хотим «ехать на автомате», то конечно, чем всеобъемлющей система будет предоставлять информацию, тем лучше. Богодержавие — у него эгрегориальная природа? Но я-то как раз не хочу «ехать на автомате», я даже не знаю, стоит ли куда-то ехать. Мне по естествоиспытательской натуре хочется понять принципы и «прощупать» максимумы. Связано ли это хотение с какими-то эгрегорами? Может быть, важно ли это в принципе — наверное, нет.
Я бы еще добавил важность целей, для которых идет процесс настройки. Поскольку целями являются некие целевые образы, обладающие совокупностью частот, они сильно влияют на возможность настроиться на какую-либо частоту вне диапазона целевых образов.
Грубо говоря, если цели у человека переработать биомассу в жизни, ну еще может немного информационной массы, то объясняй — не объясняй ему про настройку, толку не будет никакого. Нет, он, конечно, настроится «на лучшее»… вопрос — на что.
И еще с этим связано может быть такое явление, что «клиент» думает, что он-то «подключился» к «самому этому...». А таких критериев, чтобы определить, откуда «это\не это» идет нет, в основе одна и та же природная технология, одни и те же принципы. С Петей он общается или богом.
Именно поэтому я рекомендую обратить внимание на наши цели, приоритетность их. Какую максимальную частоту мы можем «выдать» в настройке?
Чем выше частота сигнала, тем меньше длина волны. Дальше мне надо брать учебник… Могу только предположить, что «коннектиться» надо не в космос (чем меньше длина волны, тем сильнее затухание) а «внутрь себя».
Здесь, наверное, лучше всего применить гипотезу «вселенского компа», поскольку в системе верований частотной я пока не нащупал каких-то путных объяснений, может просто знаний не хватает. Что такое лазер и т.п.
В переложении на данную тему можно добавить, что повышение частоты колебаний дает возможность выйти за пределы некоего уровня эгрегориальной системы на более высокий. Взаимодействовать резонансным способом уже с «более продвинутыми» алгоритмами.
Изменение частоты «алгоритмики психики» — это волевое действие человека над некой системой организма, сложно описать конкретно, нужно изучать. Грубо — настроение, настрой, настройка…
Много лет (уже) назад задавал вопрос Пякину В.В., настроение по формуле «Вседержитель не ошибается...» — это непосредственная физическая связь с Богом? Он согласился. Я даже целый сайт создал… Старая история.
В модели «вселенского компа» это способность повысить приоритет своего программного потока внутри операционной системы.
Как говорится, выбираем систему верований, как удобно, лишь бы верить — и оно работает.
Другой вопрос, а нужно ли? Ну это меня хлебом не корми, дай посомневаться, прекращаю.
Если так, то любой человек способен раскачать свой эгрегор сам, сложнее, конечно, но при упорном постоянстве физика нам это вроде бы подтверждает. Надо раскачивать и раскачивать и раскачивать... Здесь вспомним Зазнобина, не раз повторявшего, надо просто задумать нечто и поддерживать уверенность в этом.
В философии так же имеется соответствующее направление, не помню название. Речь о том, что если кто-то о чем-то подумал — это возможно, иначе бы он об этом не подумал, такой смысл кратко. Ну а по «вселенскому компьютеру» примерно так, что есть процессы, информационного доступа к которым пока нет (соответственно использования, контроля и пр.), доходит лишь опосредованная информация, доступная в идеях об этих процессах. Ставя целью получение доступа мы шаговыми управлениями достигаем этого, иначе можно достичь лишь случайно. Грубо говоря, когда образ нарисован и «холодный ядерный синтез» висит у школьника на стене, он со временем его реализует, будет двигаться в этом направлении.
Или еще жестче. Если предположить, что объемлющие системы «отзывчивы» к целеполаганию, тогда всякое «виртуальное создание» в мыслях человека способно обрести материализацию, остается только вопрос управленческой грамотности по воплощению этого. Большинство «проектов» загибаются на стадии размышлений самого автора («это не надо», «так не бывает», «не поймут»).
Я тут как-то начинал писать о кооперативном движении, но откликов не было. На конференции был Сергей Грошев, он эту тему развивает. Вобщем, похоже, что все-таки появятся образы, объединяются теоретики и практики. Думаю, что услышим от Ефимова подробности скоро.
Каждый в меру не понимания работает на того, кто понимает больше — распространяется и на представление образов, если расписывать сами процессы понимания, то можно дойти и до непосредственного представления образов.
Наша статья Значение в КОБ целевых образов будущего человечества к этой же теме.
Думаю, будет не оффтоп, если напишу, что сейчас этот вопрос решается в среде КОБ, может и наши с тобой усилия были не напрасны, пусть и статья оказалась в архиве, но я не уставал давать на нее ссылки. Скоро мы будем обсуждать «стратегию 2045», что-то вроде того. Это очень хорошие новости.
Ну, хорошо. Я опять, видимо, выражаюсь слишком не понятно. У меня внутри куча всего, а я могу написать только несколько слов.
Ладно, с телефона неудобно писать. Вобщем, не в практиках дело. Надо детализировать КОБ, глубже копать. Тому, кто вчера познакомился, может и достаточно всего, что есть. Мне многого не хватает. Разгерметизация не полная.
У Бронникова были? Ничего нового по этому вопросу не объясняем, поля-шмаля. "Потому что знания - приданное к типу строя психики", значит все будут тупо ходить и улыбаться, думая, что у них все хорошо. А так и будет, поскольку в "системах верований" если ты поверил во что-то - тебе соответственно и результат проявляется. Поверишь, что кошка перебежала - быть беде, так и случится.
Ладно, опять я путанно пытаюсь "сломать мозг", правильно редактор пишет, гнать меня надо.
Причем, заметте, я никогда не использую разные скобки и восклицательные знаки. Это вы Хумана почитайте, там оне друг на дружке сидят, чашка петри в каждом комменте.
Теперь, раз уж мы сами себя вывели на чистую воду, скромно потупим взор, дружно сообщим друг другу "дяденьки, мы больше не будем", снимем буденовки, спрячем маузеры, оглянемся на ТСП (или как это там надо) и продолжим объединение усилий на новом уровне.
Что нужно этому большинству?
Нет ностальгии по форуму, которая вам не нравится, есть факт, что раньше на форуме можно было создать тему и обсудить ее с другими людьми. Темы были распределены по блокам. Есть такие цели у некоторых, делиться информацией и получать обратные связи. Не с большинством, а с целевой аудиторией. Если блоги решат эту задачу, и даже прибавят функционала, отлично.
Понято, что рассуждения на тему «бактериальных эгрегоров» или «вселенского компьютера» представляются бредом, практически никому не интересны (сейчас большинство мечтает «взять Зимний»), но вероятность, что это на самом деле соответствует объективной реальности есть? Всегда найдется один человек, которому это интересно. Не мешайте (запрет на публикацию) хотя бы заниматься основным делом людей (элементов суперсистемы) — обмениваться свободно информацией.
Отнеситесь к нам, как к «чокнутым», разрешите ковыряться в нашей незатейливой песочнице, займитесь благодарным делом критики либерализма и демонстрации патриотизма, одно другому не мешает. Вот доделаем Систему объектного моделирования "Мозаика", которая позволит тематически обмениваться информацией, можно будет перенести большую часть «неинтересных им статей» туда, а здесь будет больше места для «баек про ослов», картинок демотиваторов, что там еще на «других ресурсах», все будут довольны.
Ну и?
О других практиках существует работа «для внутреннего пользования», где написано, что такие практики они описывать не собираются.
Может надо стараться взаимодействовать с объемлющими системами, тогда в процессе этого и можно со стороны сказать: «в эти моменты тип строя психики приближался к ЧТСП». Но это разве «результат»?
С Ефремовым это можно, если человек читал. В принципе, можно еще и с другими авторами. А еще лучше объединить и нарисовать общий образ будущего по КОБ. Описать его.
Вот к чему мы идем маленькими шагами. Помогите нам. Нет смысла ходить в буденовке с маузером, заглядывая в лица. Есть смысл описывать цели, которых у нас практически нет (одни благие пожелания), а должны быть.
И пример, как результат, из фильма «Гостья из будущего», показательно сводящий сегодня якобы атеизм прошлого и якобы веру богу текущую (но это другая тема).
Цели такие появляются от разных причин. Бывает просто, надоедает одно и то же.
Но сам процесс целеполагания исследуется отдельно
Если на этом «нулевом» уровне калейдоскоп, и принимается факт, что мы- умные животные, то формируется мировоззрение, где факты подчинены этому. Они могут быть собраны в отличную мозаику, «систему верований», которая будет все объяснять и демонстрировать слаженность кусочков, давать практический эффект.
Если на этом «нулевом» уровне калейдоскоп, и принимается факт, что нас создал бог, то формируется мировоззрение, где те же самые факты, что в первом примере, используются по-другому. Другая «система верований», которая так же все объясняет, демонстрирует слаженность кусочков, дает практический эффект.
Есть еще примеры других «систем верований». Это всего лишь от одного факта «нулевого» уровня, ответив на вопрос «почему мы такие», а есть еще вопрос «для чего». Ответ на этот вопрос дает увеличение вариаций мировоззрения на вложенном уровне. Поскольку, к примеру, во втором варианте, считаясь созданием божьим, отвечая «так вышло», клиент способен прожечь напрасно жизнь точно так же, как и в первом варианте умных животных. А все факты жизненных обстоятельств будут этому способствовать.
Например, мы сложили мозаику «своей системы верований». На практике работает замечательно. Поплевал три раза через плечо, когда кошка перешла дорогу — ничего не случилось, задумал (визуализировал) красную машину — получите. Живи — нехочу, как серфинг, летишь над волнами, весь спектр гедонизма удовлетворен вплоть до выходов в астрал на выходных. Но…
В субботу узнаешь, что есть нечто (из другой системы верований), что может влиять на результаты действий. Проверяешь — точно (практика будет зависеть от того, «поверил» — точно, «не поверил» — фигня). Если этот факт находится на уровне, который калейдоскопичен (в настоящий момент, предположительно — это уровни, выше мировоззренческого по ОСУ, смысла жизни и мироустройства), тогда вся предыдущая «система верований» может перевернуться с ног на голову, вплоть до отказа от нее.
Например, выясняется, что мир — это обычная игра, в которую сидят и «режутся» боги-геймеры. Вся внутренняя мозаика сохраняется, но…
В последнее время много людей так или иначе движутся в одном направлении с КОБ, даже не зная о ее существовании.
Не в самой концепции дело, а в целеполагании людей. Средства и методы, которые будут соответствовать этому целеполаганию, будут использованы, в том числе и КОБ.
А эти объекты «тонут» здесь в «3-приоритетном море».
Например, мы же знаем, что в суперсистеме устойчивость выше, если элементы могут свободно обмениваться информацией.
Можно опять меня обвинить в конфликте интересов, что мои статейки не публикуют и пр. Но, я тут уже писал, что я лично достиг результата, и мне не нужно публиковаться, мы с тобой прекрасно общаемся уже без комментов, в архивных комментах и пр. Так что выскажусь еще разок, на всякий случай:
Но ставить свое единоличное понимание между людьми (читателями сайта) и информацией (работами других) тоже не стоит.
Ну не вписывается такой вариант в систему справедливости, КОБ… Ну ведь и сам язык жизненных обстоятельств подсказывает, надо как-то эту систему менять, брать в помощь всех нас.
Я даже думал над тем, чтобы самому сделать список пользователей, написавших в архив какие-то работы (не видео, не чего-то там , а исследования), разослать им списки работ, чтобы мы вместе друг другу помогли в комментировании работ в архивах, чтобы вылезти из этого тупика «отсутствия обратных связей». Но не успел, появились «блоги», пока не разобрался, чего надо делать…
Вот это когда было:
Обоснований разных много. Красочных, вдохновенных, не очень и пр. Не буду снова пытаться «сломать мозг», опишу возможные механизмы реализации.
Все будет зависеть от целеполагания человека. Мне объяснять, например, не нужно, я стараюсь денег не брать, делать просто так.
Но здесь мы будем иметь весь спектр вариантов.
Поэтому можно представить (только лишь пока, поскольку конкретное выражение в скриптах может быть другим совершенно) следующие возможности:
1. В общем списке работ некоторые выделяются заказчиком (цветом, фоном, звездочкой или пр.) — «без оплаты», как правило, самые интересные. Например, раздать женщинам цветы. При наведении мышкой на текст (или эту подсветку, звездочку и пр.) появляется пояснение:
2. Вести рейтинг выполнивших такие работы, в штуках может. Посадил дерево, 12 штук. Перевел старушек, 3 штуки. Одна штука — один объект взаимодействия в биосфере (существо).
3. Раз в месяц брать интервью у таких людей, что вы чувствуете, не поплохело ли вам, когда вы отказались от оплаты, не стала ли ругать вас жена, когда узнала, как вы считаете, могут ли люди избавить свои системы верований от параноидальной фразы «надо кормить семью»
4. Что-то еще… могу думать далее, если интересно и я вообще в том направлении мыслю?
Короче, поддерживаю по блогам. Смысл в том, и в своей статье (Авторские исследования на сайте.) пытался объединить в отдельный список работы людей с информацией. Сейчас это у нас — блоги, так что-ли?
Страницы