При этом нет необходимости «предъявить список». Просто нужно, чтобы каждый задумался, определил цели. Сюда можно не писать, просто лучше, когда люди делятся информацией, в этом — свойство суперсистем, когда элементы осуществляют информационный обмен.
Естествоиспытатель,14 марта 2017г., 07:55:
Например, богодержавие. Люди — становитесь человеками. Здесь из конкретных действий только свое преображение. Для остальных уже нет такого, так как все люди — разные.
Если сформирован конкретный образ будущего для идеи, тогда проще при движении к нему вырабатывать инструментарий, или шаговые управления. Я не понял конкретных образов будущего.
Идея и конкретные действия — разное. Для одной идеи возможны разные действия в зависимости от условий, или отсутствие возможности действий, если идея достаточно общая. Например, богодержавие. Люди — становитесь человеками. Здесь из конкретных действий только свое преображение. Для остальных уже нет такого, так как все люди — разные. Поэтому и не понятно, чего делать будем (вместе).
общественной безопасности или общественная безопасность
Об этом Естествоиспытатель очень много говорит, и я с ним согласен. Что вообще такое эта «общественная безопасность»? Образ у неё какой?
Я раньше обращал внимание, что на одной совести ничего толком не построишь. «Туда не ходи, здесь не стой» — это хорошо, ну а чего делать будем? Ну, обезопасили себя по-максимуму… дальше ведь чего-то делать надо? Я это сравнил с копанием, научились хорошо, а вот чего посадить — не знаем. И всех вокруг приглашаем: «Здравствуйте, дорогие, не хотите ли покопать?»
подробнее...
... несмотря на всю очевидность и справедливость всего написанного в этих трудах, вызывает вопрос отсутствие взгляда на проблемы с более высшего по приоритету уровня. Такое ощущение, что мы постоянно вскапываем огород, в надежде, что на нем вырастет цветущий сад, но ничего путного не сажаем, поскольку научились пока только копать. Вот пробивается на благодатной почве бурьян эгоцентризма - мы его лопатой. Его быть не должно, согласен, но надо уже сажать конкретное (тогда и бурьяна не будет), а не объяснять глазеющим, понимаете мол здесь будет прекрасный сад, красотища... не хотите ли покопать? Но в результате такого положения многие расходятся по своим делянкам, где видно, что уже растет мак или картошка, кто-то ограничивается газоном на своем участке - скучновато, зато копать все время не надо.
Так происходит из-за особенностей целеполагания человека, по полной функции управления. Осознав необходимость, человек формирует цель, определяет важность (иерархию относительно всех предыдущих своих целей), вырабатывает задачи по достижению, совершает действия. Поскольку наша психика обладает способностью автоматизировать процессы, все это может проходить как явно осознанным способом, так и подсознательно. Поэтому совершенные человеком действия являются так или иначе результатом конкретного выбора, сделанного в пользу той или иной его цели. Если цель - бороться с сорняками объемлющая (то есть определяющая на момент выбора), то ему проще всего накрыть землю черной пленкой и ничего не выращивать, а как только придет время сажать, у него заболит там или тут... Если объемлющая цель - не сад, а его выращивание, то скорее всего дело остановится даже на стадии проекта, субъект лишь обклеит стены разными планами и фото
С целями потихоньку с осени договорились, что «100% они где-то описаны у ВП СССР в разных формулировках». Классно. Все могут расслабиться, Естествоиспытатель — лентяй, сам не может посмотреть и нам написать. Так что, пока с образами будущего туговато.
То есть пока мы в безопасности — нам ничего не нужно.
Я даже было согласился с этим, поскольку ничего конкретно о мироздании и его предназначении не знаю, есть много версий, и можно просто, обезопасив себя сесть и пережевывать жевачку, справедливо распределенную демографически. Чем не рабочая версия? Но тут Хенсон, с его «штучками» с Ефремовым, статьи, игра...
Перечитал я книгу мастера, и понял, что нам нужно сажать на вскопанном месте.
Но всегда можно обсудить другие культуры, если они есть (Значение в КОБ целевых образов будущего человечества).
Воля — это возможность, благодаря непрерывной связи с ИНВОУ, сохранять свой энергопотенциал в независимости (совсем разные энергии, возможно частотный диапазон) от влияния энергий, существующих эгрегоров.
Хочу обратить особое внимание на эту фразу в конце статьи, поскольку уже упоминавшийся камертон для психики, как раз-таки способствует повышению частотного диапазона (предполагаем), выходу из-под власти эгрегоров на максимально высокий уровень вложенности (вспомниаем об иерархичном представлении эгрегоров ВП СССР), то есть это не только камертон, но и практика одновременно:
Нужно настроить себя мысленно: – Вседержитель безошибочен: всё, что ни делается, — делается к лучшему; всё, что свершилось и свершается, — свершилось и свершается наилучшим возможным образом при той реальной нравственности и производных из неё намерениях и этике, носителями которых являются индивиды, в совокупности составляющие общество; Вседержитель велик и всемогущ, и милость Его безгранична.
Кроме того:
Приведённое утверждение — своего рода камертон для психики, задающий настроение, как единство эмоционального и смыслового (интеллектуально-рассудочного) строя психической деятельности,ладное Жизни: Осознание того реального факта Жизни, что Вседержитель не ошибается и всё и всегда свершается наилучшим возможным образом, должно вызывать доброе настроение — радостную внутреннюю умиротворённость и желание благодетельствовать Миру, порождающие открытость души Жизни.
Там еще какая особенность, на примере поясню. Помнишь, я тебе кратко рассказал о компонентах движка, ты может быть смотрел по ссылке теорию… Но разбирался ведь ты с конкретной ситуацией плагина, с его особенностями, текущими параметрами.
Так и мы , не зная, кто куда подключен и с какими параметрами, можем долго рассуждать, кто в каком, как и чего мы можем сделать по теории, но куда проще воспользоваться практикой ВП СССР, камертона состояния психики.
Кстати, если возможно, выложи отдельным комментом список ссылок на работы ВП СССР по эгрегорам, я так понял у тебя выписаны по каждой работе? Думаю, что многие будут благодарны.
А почему вы на свой вопрос, "как вы узнаете, что праведно, а что нет?", отвечаете "через авторитет?", может через совесть? Какой авторитет был приведен этим человеком?
Может я не в теме, может это какие-то особые ученые?
Вобщем довольно противоречиво сначала объединять (синтезировать) в статье различные мнения, потом писать, что есть другие мнения, ладно если бы просто не обоснованные, а то ведь "качающие энергию" — чтобы уж наверняка заклеймить, просто не прикопаешься? Зачем?
Посмотрел. Это все понятно. Вопрос ведь всегда гораздо серьезнее. Сможем мы волевыми усилиями выйти из текущего эгрегора или нет. Тогда схемы нужно переконвертировать, крутить, думать, где ты сейчас. Как ты на практике это представляешь? Все это необходимо для понимания принципов, но на практике, как пишет ВП СССР, человеку сложно выйти из автоматизмов психики. Проверять и контролировать, те ли автоматизмы задействованы, нужно по камертону, эмоционально смысловому строю психики. Иначе ты не сможешь точно сказать, какой в данный момент эгрегор задействован в автоматизмах. А по отклонениям эмоций сможешь, это как лампочка на приборной панели. "Диалектика и атеизм...", глава 14, да ты и знаешь...
Об этом и речь, либо мы вместе разбираемся в проблеме, объединяя усилия, либо мы начинаем подозревать, не имея критериев, в приверженности к чужеродным эгрегорам. Для чего, чтобы не замечать существования других возможностей? А что это дает, кроме как самоубеждения в собственной правоте?
Вопрос всегда в целеполагании, вам чего, чтобы поаплодировали, насколько вы умеете рассуждать или применяя диалектику докопаться до сути?
Если второе, не понятно, почему "британские ученые" — у нас теперь какой-то особый, тянущий соки из КОБ, эгрегор?
Вот и я к тому, что можно только предположить, а ты мне «велосипед» пишешь. Конечно, я не против такого предположения. Я ведь и начал с того, что раскол ко полно этот вопрос будет раскрыт, настолько полно будет ра скрываться и эта тема.
Не возникает ли ситуация, когда вы приведя в своей статье различные мнения, в том числе из разряда «мистицизм» или других, не из эгрегора КОБ, сами себя обзываете пиявкой, кормящей чужеродные эгрегоры энергией эгрегора КОБ? Да ещё, коль вы это знали, заставляет других становиться на этот путь передачи энергии? Наверное — нет?
Наблюдение верное в русле излагаемой логики, но как всегда могут подвести критерии отнесения того или иного процесса к «стратификации» мироздания. В частности субъективизм и водительство тех же самых нехороших эгрегоров, когда субъект может представлять себя кем угодно, при этом информационно быть замкнутым на них. И вот он уже может читать оди слова, а в его голове они складываются в совершенно другие фразы. Много таких примеров. Когда ему потом показывают, он сильно удивляется, как это так он читал и понимал.
Вы пытаетесь основываться на логике, и можете не заметить, как отправная точка этой логики будет расположена в ложном месте, как случилось с вами здесь.
Ничего лучше эмоционально-смыслового строя психики от ВП СССР, как камертон для проверки текущего ее состояния, пока не встретил.
Хорошо, поясни, пожалуйста, потому что я не понимаю, какое было состояние материи и какое стало при передаче энергии эгрегором человеку:
Среди травы,12 марта 2017г.,
Энергия — это переходное состояние материи, из одного состояния в другое. Вот энергия эгрегоров и есть, изменение психоэмоционального состояния психики человека.
Как связать с тем, что при «подключению» к эгрегору становится доступна некая «алгоритмика» — последовательность действий? В чем здесь переход материи и во что?
И ты не ответил:
Что меняется в человеке, если он только что лежал «руки не поднять», а через секунду вскочил, как ошпаренный и сделал месячную норму дел?
Я понимаю, о чем речь по ссылке, работы ВП СССР в этом плане важны, как дающие общее представление.
Не об этом речь. Попробуй расшифровать «биополевая энергетическая зависимость», и ты задумаешься, где какая материя куда преобразуется. Как это связано с алгоритмикой психики, где там эта материя куда преобразуется?
Ведь в работах ВП СССР намеренно не происходит детализирования работы психики, и это логично, гармонично и правильно.
Можете там все переписать, как угодно, все равно ее в таком виде редактор не публикует, и если раньше он писал причины, теперь и этого нет. Но это, конечно, по желанию, можно просто потренироваться публикациям здесь материалов.
Американцы народ практичный и в случае, если под грузом проблем возникнет угроза развала политической власти США, они смогут взять для решения проблем методологию ДОТУ.
И вот неожиданно узнаем, что этот вариант не такой уж и фантастический. 20 лет назад в 1997 году мы отправили Фионе Хилл, которая тогда курировала в Гарварде проект в отношении России «Куда, Россия?»1 , ДОТУ и имевшиеся на тот период времени иные материалы КОБ. Сегодня стало известно, что она назначена советником Трампа по России. Конгресс очень озабочен, чтобы в кабинет Трампа не попали люди, лояльные России (а Фиона всегда себя позиционировала как русофобка) и потому конгресс её кандидатуру утвердил.
Отлично. Нужно еще им подкинуть структуру общества по Ефремову (см.Общественная организация Земли эры кольца ). И фильм Туманность Андромеды на английский перевести.
А ГП проще планировать, представляя в будущем общество недочеловеков, соответственно подбирая инструментарий.
ВП и мы можем себе представить будущее состояние на таком же максимальном горизонте? Есть у нас нужные образы, чтобы в процессе движения подбирать соответствующие инструменты?
Как известно (Наука 2.0. Бактерии. Новые возможности), бактерии «окутывают» земной шар плотным слоем, выходящим в космос. Они содержат ДНК. ДНК обладает свойством воспринимать и испускать волны. Вот вам и ноосфера, основанная на живых организмах. При помощи наших ДНК-радиоконтуров мы либо резонируем с ДНК определенных бактерий, либо диссонируем. Бактерии — кирпичики, элементарные частицы. Для каждого понятия — своя бактерия, появилось новое — мутация с созданием новой бактерии. Накачка эгрегора — размножение бактерий с определенными характеристиками.
Можно предположить и обратную взаимосвязь: мутация бактерии — озарение у очередного исследователя.
К ФКТ большой «зуб» в том, что (писал им неоднократно) они создают, мягко сказать, профанацию ДОТУ. Поскольку по структуре их работы дело выглядит следующим образом:
1. Будешь изучать ДОТУ.
2. Будешь понимать, как управляются социальные суперсистемы
3. Будешь, как Пякин В.В., понимать, почему произошло то или иное событие (вплоть до знания, какая газета страновой элиты США, а какая глобальной).
и далее расписаны «претензии» — предложения изменить стиль подачи информации.
Эта теме тесно связана с темой «энергии». Насколько полно можно будет раскрыть эту тему, настолько полнее можно что-либо утверждать по теме эгрегоров.
Что за «энергию» предоставляют эгрегоры? В чем она накапливается у человека? Что меняется в человеке, если он только что лежал «руки не поднять», а через секунду вскочил, как ошпаренный и сделал месячную норму дел? Может это просто ощущения — эмоции о появившихся дополнений к алгоритмике психики (см. Энергетика и биоэнергия)?
Спасибо. Разного рода вопросы «батареек» мы обсуждаем как минимум с осени. И обсуждения эгрегоров возникали и возникают вне зависимости от заметки с видео с Зазнобиным. Немного наивно опираться на якобы спонтанно возникшее их обсуждение в теме «о музыке». Немножко недокрутили колесико мышки вверх, комментарий Хенсона о том, что «идеи витают в воздухе», отсюда и эгрегоры в музыкальной теме. Это ничего не значит, просто вы сами спросили:
Конечно можно возразить, что участники обсуждения (и подкачка от них) в п.5 не являются участниками обсуждения п.1 и п.3, но темы различаются, а обсуждения совпадает, и ведь никакой другой, вывод кроме как «эгрегоры» стал обсуждаться участниками в теме о музыке.
В контексте концепции общественной безопасности важно, что (можно подставить вместо Пети дьявола) в отсутствие метрологической составляющей «связи с богом» появляются различного рода субъективные оценки самого процесса и результатов.
Например такой:
«...Если мне что-то интересно или необходимо (1 ПФУ) ----> задаю вопрос подсознанию и через него ИВУ вплоть до ИНВОУ так как я вхожу в ИНВОУ как часть Мироздания, жду ответа, если нет аналогов вообще в оперативной памяти, то могу долгое время ждать (например, вот уже месяц …» «...таким образом формируется (это чувствуется физически вы вдруг понимаете, что знаете как) вывод ответа в лексику, если могу сформулировать ответ в лексике, то проверяю себя и полученную информацию через ---> публикацию в доступных суперсистемах, что по сути, если является адекватным то это «Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества(2ПФУ)» ….
Кто хочет тот принимает, кто нет- мне, если это не нужно для проекта, безразлично. я же не проповедник как …. :)))
Задал вопрос — жду ответа, из метрологии — длительность («вот уже месяц...»). Утверждение «так как я вхожу в ИНВОУ» не может относиться ни к постановке вопроса, ни к получению ответа, все это возможно от вложенных систем.
Это еще было бы ничего себе, поскольку другого пока не предложено (у ВП СССР в работе «Диалектика и атеизм...» есть практика эталонного настроения для проверки эмоционально-смыслового строя психики, но это уже как тестер результатов), если бы не дальнейшие действия под водительством этих систем (Пети, дьявола и т.п.):
Дальнейшая проверка ответа публикацией:
проверяю себя и полученную информацию через ---> публикацию в доступных суперсистемах
Что происходит после публикации? Субъект каким-то образом может скорректировать свои действия?
Кто хочет тот принимает, кто нет- мне, если это не нужно для проекта, безразлично. я же не проповедник как …. :)))
То есть остается убеждение «я прав» (предположительно мною водит ИНВОУ) в любом случае (почему-то это названо проверкой), а кто не принимает, пусть обсуждает это с той системой, которая дала мне ответ и водит мною.
Мы управляем информационно.
Для этого не надо «качаться энергией», достаточно сделать «запись» в переменную «оперативной памяти» соответствующей системы.
Мы мечтаем, формируем образы… Мы не влияем непосредственно на систему «лучами», для которых нужна «энергия».
Хотя, ничто не мешает существованию параллельно и того и другого.
Грубо говоря, методика «эталонного настроения от ВП СССР» помогает сконцентрироваться и переключать алгоритмику соответственно.
А вот здесь не соглашусь. Нельзя просто взять и переключиться на эталонное настроение. Его нужно воспитывать. А если прибегать к предложенной методике, словно мантре из позитивной психологии, эффект может быть обратным. Человек будет радоваться потере сил.
На пишу в этой теме(О преодолении "порога вхождения" в концепцию).
Следовательно когда целью будет выяснить эти вопросы, то они лягут полностью в пределы жизни одного человека.
У нас ровно противоположный взгляд на этот вопрос похоже. Я считаю что количество прожитых лет не влияет на практическое применение ответов на вопросы заданные выше. Вы считаете что при долгой жизни решение этих вопросов приобретет практический смысл.
Как же так? Вы цитируете «Следовательно когда целью будет выяснить эти вопросы...» — и переводите это, как «Вы считаете что при долгой жизни решение этих вопросов приобретет практический смысл». Получается, от нечего делать за долгую жизнь человек станет заниматься ими рано или поздно? Я написал ведь наоборот, что когда изначальная цель — выяснить эти вопросы, тогда возможна долгая жизнь до конца выяснения этих вопросов. Именно постановка целей и задач обуславливает работу подсистем...
А иначе и жизнь долгая может быть в тягость. И умирают люди по собственному желанию. И конечность деления клеток придумывают, да кто я, что бы всех отговаривать, пожалуйста...
«пусть 100, пусть даже 1000». На мой взгляд, если и 1000, значит потенциал безграничен, то есть самовосстановимость клеток в нужном объеме. Следовательно ограничением будет необходимость жизни конкретного человека, его цель. Следовательно когда целью будет выяснить эти вопросы, то они лягут полностью в пределы жизни одного человека. Попытаемся проверить?
второй вариант сложнее объяснить, значит ли он, что если в данный момент никто не думает о «вещи №1», то моя мысль о ней будет обычной, а не «накачивающей» эгрегор «вещи №1». Сам термин «накачка» предполагает промежуточное хранение степени увеличения.
Вобщем, полный снос мозга… Прочитал сплошняком сегодняшние коменты здесь, каша в голове. Они ведь пересекаются тудом-судом…
Если не сложно, сделайте выводы, может кто-то завтра начнет читать, будет проще.
То есть пока мы в безопасности — нам ничего не нужно.
Я даже было согласился с этим, поскольку ничего конкретно о мироздании и его предназначении не знаю, есть много версий, и можно просто, обезопасив себя сесть и пережевывать жевачку, справедливо распределенную демографически. Чем не рабочая версия? Но тут Хенсон, с его «штучками» с Ефремовым, статьи, игра...
Перечитал я книгу мастера, и понял, что нам нужно сажать на вскопанном месте.
Но всегда можно обсудить другие культуры, если они есть (Значение в КОБ целевых образов будущего человечества).
Вобщем довольно противоречиво сначала объединять (синтезировать) в статье различные мнения, потом писать, что есть другие мнения, ладно если бы просто не обоснованные, а то ведь "качающие энергию" — чтобы уж наверняка заклеймить, просто не прикопаешься? Зачем?
Вопрос всегда в целеполагании, вам чего, чтобы поаплодировали, насколько вы умеете рассуждать или применяя диалектику докопаться до сути?
Если второе, не понятно, почему "британские ученые" — у нас теперь какой-то особый, тянущий соки из КОБ, эгрегор?
П.С. почему ты не хочешь своими словами от себя лично сказать конкретно, так и так? Почему полунамеками? Мне сейчас с телефона не с руки, просто...
Вы пытаетесь основываться на логике, и можете не заметить, как отправная точка этой логики будет расположена в ложном месте, как случилось с вами здесь.
Если это — размножение бактерий, то будет «если говорит о чем-то уже значит работает на накачку»:
Можно предположить и обратную взаимосвязь: мутация бактерии — озарение у очередного исследователя.
Что за «энергию» предоставляют эгрегоры? В чем она накапливается у человека? Что меняется в человеке, если он только что лежал «руки не поднять», а через секунду вскочил, как ошпаренный и сделал месячную норму дел? Может это просто ощущения — эмоции о появившихся дополнений к алгоритмике психики (см. Энергетика и биоэнергия)?
Это еще было бы ничего себе, поскольку другого пока не предложено (у ВП СССР в работе «Диалектика и атеизм...» есть практика эталонного настроения для проверки эмоционально-смыслового строя психики, но это уже как тестер результатов), если бы не дальнейшие действия под водительством этих систем (Пети, дьявола и т.п.):
Дальнейшая проверка ответа публикацией:
А иначе и жизнь долгая может быть в тягость. И умирают люди по собственному желанию. И конечность деления клеток придумывают, да кто я, что бы всех отговаривать, пожалуйста...
Носитель мысли (электромагнитного колебания) генерит ее в окружающую среду.
1. Мысль (электромагнитное колебание) записывается на какой-либо носитель, например промодулирует какое-то электромагнитное поле.
2. Мысль (электромагнитное колебание) резонирует со сходной по модулю мыслью (эл.колебанием) другого(гих) носителей.
Если не сложно, сделайте выводы, может кто-то завтра начнет читать, будет проще.
Страницы