У Вас - одни цели в отношении человеков, у них - другие, у Творца -... каждому стоит выяснить какие.
Мне же думается, что постоянное развитие для человека - это вполне идеальное состояние
Интересно, как вы оцените представления о том, что развитие это — конечно? У нас некоторое время работал Геннадий Чекурин, он предполагал, что цель человека — стать этим Творцов для следующего мира.
Есть два варианта (по меньшей мере) в нашем контексте трактовки Различения.
Не буду вдаваться в подробности, важны следствия.
1. Из первого следует (упрощенно) «задай любой вопрос Создателю о цели бытия» — «узнаешь по Различению, это-не это, поймешь вдруг, осознаешь цель, озарит тебя, и это объективная цель бытия»
2. Из второго следует (можно обсуждать, но вариант такой возможен), что формулируя «вопрос Создателю» ты не вольно закладываешь в сам вопрос параметры, соответственно которым и приходит информация. То есть ты спрашиваешь о цели совокупности своих представлений сегодняшних о чем-либо — соответственно ты получаешь ответ именно обусловленный этими представлениями.
Первый вариант идеален, второй связан с постепенным продвижением к первому, с отсрочкой по времени на переосмысление текущего состояния, представления… переотправки запросов о цели, нового переосмысления и т.д.
Может быть эти варианты вы показывали на примере книги, не знаю.
Но дело осложнено тем, что мироздание может быть устроено таким образом (можно обсуждать, но вариант такой возможен), что все системы ограничены в самоуправлении, а человек не ограничен, то есть он может переопределять цели своего существования, и это не противоречит изначально развитию самого мироздания. То есть собака не может перестать быть собакой, ветер дуть, а человек может все — сесть и умереть, стать собакой, дуть, как ветер с утра до ночи и т.п.
Я к чему это, вышеозначенные варианты информационного обмена с объемлющими системами не только обусловлены текущими параметрами мировоззрения «вопрошающего», но и возможной неопределенностью целеполагания для соответствующей системы в структуре мироздания.
На практике это выражается в подтверждении (практика — критерий истинности) всякой ерунды для разных людей. Они чем хотят заниматься — тем и занимаются, получая при этом подтверждение из разных объемлющих систем. Грубо говоря — кто хочет стать пособником дьявола, тот найдет на своем пути множество подтверждений правильности выбранного пути.
Так что я может быть и восхитился бы ранее вашими способностями, но поскольку знаю об этом уже давно, не тороплюсь заряжать праздничный салют и отбывать к месту своего последнего приюта в горах Тибета.
Послушайте, дорогой Human (акцентирую), вы все время пишете о некоем своем превосходстве, может не осознанно, может намеренно. Ваши ответы: «займись делом в связке с Всевышним» понятны, но возникают соответственно вопросы, а зачем нам всем тогда чего-то вообще здесь делать, стоит всем прекратить общение и разойтись по своим «алтарям».
Да такой вариант так же мной рассматривается, вплоть до пещеры в Тибете, но в настоящий момент есть на мой взгляд более приоритетные (может быть по старым целевым установкам) дела. И пока люди вокруг не достигли вашего уровня взаимосвязи с Создателем, необходимость в общении с ними не отпадет, необходимость заинтересовать их КОБ не пропадет.
Очень ценны ваши комментарии, но будьте так добры, смените ключи подачи информации с «Вот [блин]...» на хотя бы «Вообще-то...», поскольку то, что я задаю вам этот вопрос, как вам кажется с потребительской позиции, на самом деле является только стремлением показать другим, читающим ваши комментарии ваши же способности.
На деле же происходит иногда даже обратное, к сожалению.
Я давно предлагаю описать образы будущего по КОБ, что это? Ефремова некоторые уже частично относят к анахронизму, тогда предложите свои.
Вот, говорят, как только мы нарисуем, нас тут же впишут… Вот уж где… безопасность, ничего делать не надо, не дай бог, кто чего не так подумает...
То есть мировоззрение первого приоритета подчинено всегда целеполаганию более высокого приоритета, ну пусть не нулевой, как хотите.
То есть работать надо с целеполаганием людей, для чего им жить. На мой субъективный взгляд, мы пока пытаемся вместо всего библейского и либерально-потреблятского предложить "вам будет хорошо по-другому". Что это будет, как это будет, где это будет, мало образов будущего. Не интересно многим, не срабатывает целеполагательный уровень, поэтому и на первом приоритете много кто идет за ГП. Поскольку он предлагает простое целеполагание, от родного мозгу животного доминирования, переработки био и инфо массы.
Много комментов, иногда пропускаются, с телефончика сложно читать еще, писать еще сложнее.
В этой теме где-то уже писал о "нулевом". Концепции ГП, ВП СССР на первом приоритете противостоят друг другу, выбор делается в зависимости от целеполагания на более высоком приоритете. Смотря для чего человек предполагает жить, ГП для себя — формирует библейскую концепцию, ВП СССР для бога — формирует КОБ. Они противостоят, борются, делят людей. Например, Чекурин, да простит меня, выбрал на "нулевом" — стать Творцом, у него соответственно на первом приоритете совсем другие методы формируются.
Вопрос, почему не могу все сделать сам, интересен, но на мой взгляд он обусловлен целеполаганием. Только лишь определив цели, можно ответить в тех или иных условиях.
Если цель — сломать голову, дело не хитрое, может каждый и сам, если серьезнее — сложнее. Сложнее в плане времени, если даже мы примем в расчет, что каждый обладает способностью к "Различению". Должно пройти столько времени, сколько понадобилось другим людям прийти к таким-то выводам (при помощи Различения или еще как). То есть тут Хенсон уже вроде бы общался на эту тему, я так скажу, что не смог бы ничего толком понять из "Различаемого", если бы не знал каких-то основ, да даже возьмите школьный курс. Ну чего бы я "от сохи" наразличал, что лучше землю не переворачивать? А теорию единого поля бы осилил. Так что важны цели и время. А исследования других позволяют время сократить.
А если цель скрыта пока, тогда и вовсе не понятно, сможет ли каждый сам до чего-то дойти. Как у нас, пойди туда-не знаю куда…
Вот вы предложили спрашивать вас относительно написанного, охотно соглашусь.
В чем же все-таки цель справедливого общества? В возможности развития? А какого и куда?
Не в качестве каких-то претензий, просто ради интереса, для исследований, будьте добры, опишите, если не сложно
ваши мотивации написания такого сложного, с разными ссылками на падь, тамариск, изучения муравьев, выделение текста, форматирование (ну это тоже надо потрудиться), комментария.
Далее мои предположения, которые можно не принимать во внимание.
То есть книгу же вы читать даже не собирались? Но потратили время на сбор информации для «виртуального противостояния» цитате из этой книги? Для чего? Чтобы «отговорить» других читать эту книгу? Но возможны же ситуации, когда в разных книгах есть и нужная информация и не нужная? Это же решать не нам, а тем, кто будет читать? Таким образом, какие задачи у вас могли быть при написании комментария? Помочь людям? В чем?
При этом я не предполагаю, что вы написали это просто в попытке «высмеять», не тот у вас уровень, значит была какая-то причина еще?
Я просто на досуге сочиняю… мне интересен ход ваших рассуждений, мотивация, если не затруднит, конечно.
Спасибо.
Вопрос питания в части мировоззрения состоит не только из «что есть», но и «зачем есть», отсюда и возможные выводы о «неедении». См. Голод - это не цель
А главное, в чем цель этих рассуждений «в пику» книге?
Если цель — «научиться выживать в синайской пустыне», то рекомендую запланировать постепенное снижение зависимости от животной переработки биомассы с побочным эффектом в виде здоровья и долголетия. См. Голод - это не цель
Но КОБ здесь не причем, это вопрос более объемлющий. У кого-то в задачах быть мотыльком, кто-то с детства решил куда-то идти, а кому-то надо стать светом. Другие же люди таким же образом:
Бьются о другие стекла
Освещают дороги другими фонарями
Становятся светом
всех прошу не стращать народ ни «социальной гигиеной», ни «копирайтами»
Дело еще в том, что высока вероятность того, что человек сам себя в могилу сводит, это на вроде цели. Он ее формирует себе, представляя. Почему раньше умирали в раннем возрасте, а кто переживал, жил очень долго — возможно потому, что все вокруг «чахли» к сорока, и каждый себе «планировал» недолгую…
А списывать «убийства» на бога или вообще непонятно что — это и с позиций КОБ не правильно.
На мой взгляд употребление слов Попущение, «социальная гигиена» запутывает, запугивает людей несуществующими закономерностями. Они-то это видят, что какой-то «вурдалак» живет себе припеваючи до 90, а «наши» мрут, как мухи. От этого возникают противоречия с многими людьми.
Я считаю, что все довольно просто , центральный орган управления запланировал смерть — подчиненные системы ответили: «рады стараться». И запускается процесс самоуничтожения. Появляются «вредители», переработчики начинают утилизировать, организм — болеть.
В природе хорошо это заметно. Чуть условия изменились, растение начинает «планировать» самоуничтожение — не может дальше функционировать, запускаются химические процессы, гормональные, сразу появляются клещи, грибы, бактерии — утилизировать.
Теперь представьте, что мы начинаем друг другу говорить — ты умрешь, тебе это выйдет боком или завуалированно, мол подумай, как это на тебе отразится… И все это для того, чтобы навести человека на мысль, что он умрет, чтобы он это представил. А это и будет запуском механизма.
Ладно еще мы не так себя развили, что только подумаем — сразу на исполнение пойдет, да и всегда можно «перепланировать», целей и мыслей всегда установочных куча роится в голове, и слава богу.
Нет, я не много чего читал. То ли времени нет, то ли без нормальных блокнотов нет желания даже в поиске чего-то набрать по теме…Страшно... Так уж, мозгую потихоньку на основе работ ВП СССР и прошлых естественно-научных познаниях. Нет, новости читаю на сайте Закон времени, пока вроде все. Вот, Хенсон некоторые наводки дает на книги по основам, которые надо знать…
С позиции собственного эгоцентризма иногда даже думаю, может так сам задумал, сначала на практике вывести своими мозгами закономерности, а потом уж читать чего-то, как бы сравнивая и развивая уже потом…
Не знаю, хочется все-таки закономерности мироустройства выявить, хотя бы основные. Официальная позиция науки очень сильно хромает, мягко говоря…В интернете полно всякого, жизнь отдай на изучение… Куда бедному крестьянину податься?
Рас уж мы обсуждаем творчество Склярова, предлагаю ознакомиться с его книгой «Сенсационная история Земли».
По своему образованию очень рекомендую эту книгу к прочтению, там соблюдается тщательнейший научный подход к современной геологии, палеонтологии, меняющий наши взгляды на все вокруг.
Как получивший высшее образование в этой области, не могу не попенять и себе (как же я учился), и ученым — преподавателям (как же они учили)… Наверное потому, что как и все наши действия, мы совершаем на автоматизмах. Автоматически учимся, потребляя бездумно информацию, автоматически учим, не задумываясь, а так ли это, автоматически действуем на этой базе…
Поэтому, возвращаясь к затронутой вами теме работ ВП СССР (Андрей,26 февраля 2017г., 22:32), очень вас всех прошу не стращать народ ни «социальной гигиеной», ни «копирайтами», достаточно почитать переписку 12 летней давности каких-то деятелей в КОБ (с сайтом dotu.ru связана), чтобы понять насколько мы (не осознавая этого, поскольку так нам проще) стремимся превратить информацию ВП СССР в догмы, КОБ в секту, жизнь в вывеску. Это вредит всем, и ВП СССР в том числе.
Нет, просто моя неудачная попытка снизить градус негатива. Что за манеры у "сторонников КОБ" всюду видеть заговоры против них? Откуда это "неверие Богу" у каждого, кто старается "поверить Богу"? И чем больше старается, тем хуже получается.
Скажи им: "расслабтесь" — они: "что ты, нас же впишут в чужой сценарий, сорняками все зарастет, мы должны всюду и повсеместно сеять..."
Скажи им: "о, давайте посеем чего" — они: "все уже посеяно до нас, все уже 100% есть, ничего не надо, лишнее это все, не вписывается в наши рамки, ну зачем..."
А то еще, того гляди, задумываться начнем…
А вдруг еще если веру потеряем, кто виноват будет? А ведь пока так все просто, повесил вывеску : "станьте человеками" и сиди под ней, индульгенция ж… все теперь можно, эгрегор поддержит. А цели остались прежними — перерабатывать, доминировать и размножаться.
Чекурина спровадили, у него хоть смысл какой-то был. Причем провоцировали его, он не идеальный, но надо общий язык находить. Как в "Чародеях" :"Люди же, надо с ними по человечески".
С Инсайдером тоже можно общий язык найти, было же такое? Зачем обзываться троллями? Кому от этого лучше станет? И вот пишут друг другу гадости…
Сегодня день ритуального обнуления "эгрегориальной зависимости" — "прощенное воскресенье".
П.С. Чтобы не возникло недопонимания, не к тому, что «плохо» или «хорошо» — не понятно просто, диссонанс какой-то навевает. Говорят же прохожим «у вас спина белая», чтобы помочь...
Хорошо. Но не стоит забывать о ДОТУ, анализировать обратные связи. Поскольку много, что реализуется, направлено на сформированные гораздо ранее в жизни цели, нежели предполагаемые людьми сейчас. И корректировать движение будет необходимо.
У нас любят хаять экономистов и социологов, мол за тысячи лет никуда человечество не продвинулось с ними, но когда удобно, любят их цитировать или применять их методы, видимо оправдывая, что практика — критерий истины (забывая, что какая цель — такая и практика). Если цель, как раньше — да, если цель в чем-то другом — будут ли прежние правила актуальны?
Аргументация будет видна или опять не будет хватать «человеко-часов» (а их не будет хватать еще больше, ведь медиа-мера никуда не денется)?
Ответ:
Закон Парето, или принцип Парето, или принцип 20/80 — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).
На сайте любят притчи публиковать, вот нашлась одна:
«… Один юноша решил заняться благотворительностью. Но как помочь всем? Он стал ходить по городу от утреннего солнца до заката, наблюдая за людьми и помогая страждущим. Однажды он задержался в одном из переулков, где увидел красивую бедную девушку, она плакала. Он расспросил ее о несчастной судьбе, узнал, что ее мать умирает от нехватки денег на лекарства. «Будь здесь завтра утром, я обязательно помогу вам!» — воскликнул он, поскольку солнце уже зашло. По правилам, он не должен был помогать никому, кого увидит в это время - так он решил с самого начала своей благотворительности. Ночью он не мог спать, наутро со всех ног бросился в тот переулок, но никого уже не застал. Люди говорили, что мать той девушки в ночь умерла, а сердце ее не выдержало...»
Отправная точка у меня — параноидальное чувство, когда попадается информация, "чего теперь делать-то..." Надо положить на полку, кладу. Практика показала, что любые "шкафы" сейчас практически бесполезны. Это пока основной стимул. Просто, уж если мне "надо", то я уж и потружусь "положить инфу" так, чтобы потом найти. Здесь есть место для нахождения баланса между затратами внесения в систему и пользой от него. Можно подумать об "упрощенном варианте" каталогизации на ряду с "параноидальным", например, в настройках.
Спасибо.
1. Без такого сложного блокнота, все прочие блокноты сейчас «очень тяготят». Не представляете, как тяжело браться за исследовательскую работу, читать, смотреть. И чем больше в жизни уходишь от потребительства, тем сложнее, поскольку не можешь просто так сидеть и «потреблять», читать и «потреблять», желание внести тут же это в «систему» сильно давит на мозг, вплоть до отказа просмотра и чтения чего-либо…
А делиться, «взаимно встраивать» — второй уровень этой системы, верно.
2. «Слишком» — возможно. Я ведь выстраиваю «по максимуму», конфигурируя модель, но можно на начальных этапах сделать определенные «заглушки», чтобы не превратить «встраивание нового объекта в ад» и постепенно наращивать степени «валидации». Их так можно и сделать выдачей сообщений, что так и так, здесь будет такая-то функция… или проверьте пока вручную то-то.
Для остального нужны фактические данные, которые появятся после начала прорисовки структуры, от которой пока только идея.
интернет глазами его создателей во времена появления HTML. Задумка милая была
Ну, а что , нормально же пошло? Так потихоньку доковыляем до «Информатория» (ну, не специально, до сих пор я эти вещи не связывал… да и в рассказе немного другая версия — «Транзакторий», надеюсь электронного концлагеря не будет)
Экономика устроена немного сложнее чем Вы показали.
Не об этом я. Мне, конечно, не особо приятно существовать в современной экономике, я понимаю, о чем вы. Но я не об экономике, я опять вернул бы к теме целеполагания.
Представьте, люди живут общинами, выращивают все в ней, строят дома сообща. Нет никакой экономики. Это не хорошо, не плохо, это «для чего». Если я построю дом энергопассивный, солнцем обогреваемый, буду выращивать цветочки и платить налог на имущество (а может его вообще не будет на скромные метры), чего мне еще надо? Какая тут экономика? Она появится, когда у меня появятся желания то, пятое, десятое… Опять вопрос , а «для чего»?
Не в экономике дело, не в «наваре», а в том, что если мы будем друг друга «подстегивать» искать приработок, то мы непроизвольно запускаем «маховик» несколько иного плана. Потребительский, что-ли… как назвать его.
П.С.
Есть тогда у вас на этом сайте непримиримый оппонент Human
Может быть. Но я так не считаю. По крайней мере вот это: Пока хлеб у нас покупают за деньги и пока эти деньги являются оплатой за работу — мне говорит обратное. И я согласен с ним что это «Пока», пока есть. И учитывать это «Пока» надо здесь и сейчас.
Надеюсь, не восприняли буквально, я ж там же об этом и написал, что его можно понять, но ему же и написал, как вам:
начинается все с целеполагания, для чего. Тогда уж и плясать начинаем. Если пляшем «для денег» — одно, «для радости» — другое, а то и другое может быть оплачиваемо одинаково. Вопрос, а какая разница — спорный, учитываем мы информацию ноосферы или нет и прочая, и прочая, и прочая...
Таких гипотез, конечно, море. Один все ходил, оглядываясь. Ну-как он успеет увидеть, как «закулисные» не успели спрятаться, и разглядит их в щели занавеса…
Недавно товарищ прислал ссылку, где описана Земля полой, а мы живем в вогнутом пространстве…
Я просто опять все свожу к тому, «а нафига это все»? Ведь важно изначальное целеполагание, а в дальнейшем не так важно вогнутая она или выгнутая…
А вот с этим пока не густо. Так уж, доделываю дела (бесплатные, как мы выяснили), которые запланированы ранее. Система объектного моделирования "Мозаика" должна быть доделана, будет бесплатной и т.д. Много задумок сделано несколько лет назад, они целенаправленно привлекают жизненные обстоятельства, от которых уже сложно «отвертеться», даже если чего-то перепланируешь в связи с новыми данными. А вдруг Геннадий Чекурин прав и надо «сидеть в позе лотоса» (это не к нему претензия, я честно, так и не собрался прочитать его данные, слишком туманно)? Тогда получается свою объектную модельку можно в трубочку свернуть и засунуть… Но с другой стороны (сегодня слушал Ефимов В.А. (2016.10.30) - Матрица перехода к справедливому жизнеустройству), надо уж если делать — то делать на совесть, с полной отдачей. Но с этим как раз проблем нет, поскольку я человек «агоритмизированный», и если уж у меня внутри записано «пока делай так», делаю с полной отдачей.
Если выяснится, что прав Чекурин, с полной отдачей «сяду в лотос».
П.С. По бесплатным делам. Я так же неприемлю (не применяю для себя) мнений, что как первоклассный специалист, могу за несколько часов заработать денег, потом эти деньги отдать кому-то в другой специальности, чтобы они мне сделали чего-то там, что я сам могу сделать, конечно… Зубы я сам не лечу и многое другое… не об этом. Иногда говорят, ну чего ты сам все делаешь, найми других, а сам сделай за это время еще кучу бабла… Вот так я не хочу.
Ну, почему же «к нулю»… Представьте, как «точка сборки» Кастанеды ложится в эту модель…
Все мы — проявления в материи вокруг. Но материя существует «виртуально». Кто-то играет на «своем компе». И вот не справился, помер - на тебе новую жизнь в новом проявлении… побежали на новый уровень. И точка сборки — запрос иных данных от создателя (играющего), смещаем — получаем доп.данные — побежали дальше… И разговоры с всевышним…
То есть я правильно понял, что вы говорите: «они не станут вымогать тугрики за свои дела»?
Есть тогда у вас на этом сайте непримиримый оппонент Human, 9 февраля 2017г., 23:00
Хотя его тоже можно понять, квартплату еще никто не отменял. И если я постепенно сокращаю количество переработанной продукции на горшок (см. Голод - это не цель), то моя семья не перестает крутить пальцем у виска, делая это год за годом, сейчас они уже считают, что у меня какая-то «особенная конституция». Остается только иронизировать, «почему она у них другая-то?». Никто в ближайшие лет пятьдесят не откажется от «демографически обусловленных», стало быть от «ты мне — я тебе».
Особенно поэтому я считаю, что нужно личным примером отказываться от всего, что якобы «нам не чуждо», и одновременно стараться делать все без взымания пошлин, какими бы они благими пожеланиями не обосновывались. Я приноровился говорить так (ну меня же спрашивают, «ты че, сума сошел?»:
«Вот представьте, вы взяли у «него» пять карбованьцев, ну так вы ж понимаете, он их не рисует, пойдет — придумает себе чего и с кого-нибудь эти карбованьцы сдерет… А тот у следующего… И до вас эта цепочка докатится с наваром — мало не покажется»
Вы меня как-то «запутываете» в своих противопоставлениях в приамбуле «не- не» к моим противопоставлениям «не-не». Причем спрашиваете меня, что я делаю… а «не не» делаю… поскольку «Главный вопрос» по-вашему: «Чего они делать не станут»…
На вопрос отвечу, я так разделил уже давно свои дела, для текущих расходов я выполняю платные заказы юридических лиц. Объемы по текущим расходам..
Все остальные дела я делаю бесплатно, в том числе с вложениями личных денег.
Немного не понял про «что движет», отвечу на несколько вариантов.
Что движет в плане способов? Прочитайте "Экономы" (рассказ). Считаю, что каждый человек в ответе за раскручивание маховика «выгоды».
Что движет в плане определения списка дел? Жизненные обстоятельства, пока другого способа не вижу.
Гость1 (анонимно),17 февраля 2017г., 02:41:
>Для чего это намеренное самоограничение? Задайте себе вопрос.
Оно, конечно, бывает заманчиво представить себя далеко не дураком. Но "практика - критерий истины" строга и внимательна к подобным допущениям. По крайней мере, к моим.
Об этом и речь, что наша «практика — критерий истины» происходит именно из нашего же целеполагания.
Вы не левитируете? И я не левитирую. Мы с вами не можем, мысли не читаем так же, через стенку не видим… Какая замечательная практика у нас с вами, критерий она такой истины, что мы не считаем эти вещи доступными нам. У Бронникова дети не заморачивались на самоограничениях и «далеко не дураком» им себя видеть не хотелось. Просто им нужно было видеть.
И про управление вероятностными предопределенностями из этой области, а не из «общественной жизни» — «заставить людей слушаться»… Оставьте вы эти представления прошлого века. Все будет по-другому, да уже меняется... Конкретные «наместники» повымрут, не будет необходимости в передаточных звеньях. Робототехника везде просочится постепенно.
Негативный сценарий — электронный концлагерь, позитивный — электронная сфера услуг. А более ничего никому не нужно с текущей нравственностью.
Если есть еще какие-то образы, очень буду признателен.
Книгу прочитаю.
Гость1 (анонимно),17 февраля 2017г., 00:58:
>Только потом общества получают преимущества...
А это по логике почти "я душу дьяволу отдам за ночь с тобой" - ведь потом же.
Ничего не понял. Вы уже по своей логике «прошлись» в иронии.
Начиналось все просто:
1. Первый товарищ живет «для чего хочешь». Пьет пиво, смотрит телек, помрет скоро.
2. Второй товарищ живет «для чего хочешь». Изучает манускрипты, практикует Различение (как получается), помрет скоро.
Второй вариант вы назвали «ради познания». Я говорю, что это из одной области. Вы говорите: «Не совсем так». У второго преимущество, правда вы на часть общества это перевели.
Если можно пояснить вашу логику, второй человек живет «для чего хочешь» или нет? Просто выбор у него такой.
>Чего захочешь, то и будет
В каких-то случаях да, в других нет.
Знаете, сказать так — ничего не сказать. Вопрос, а зачем стоило говорить так? Как блондинка о динозаврах. Для того чтобы «развенчать» максималистское «Чего захочешь, то и будет»?
Для чего это намеренное самоограничение? Задайте себе вопрос. Самоограничение в плане этики, нравственности, меры, совести возможно, иногда необходимо. Но самоограничение в абстракции, принципиальное самоограничение — один из видов опоры сомневающегося, что влечет за собой построение образов будущего именно «сомневающегося», которое не плохо, не хорошо, а такое, какое будет у него. Просто это можно учесть, ну... или не нужно. Но если вы заговорили о каких-то преимуществах, то это нужно учитывать.
Поскольку дело действительно не в «отзывчивости мироздания», а в проявлении воли управленца, его воздействия на вероятностные предопределенности, важно исходное намерение, целевой образ, который в процессе движения к нему, определяет шаговые управления.
Я это к чему, в соседних темах пишут, что если бы людям дали минимальное благосостояние, они бы захрюкали с такой нравственностью. Что должно измениться в нравственности, чтобы в справедливом жизнеустройстве они не захрюкали? Что они будут делать такого, чего не делают сейчас?
>вариант "ради познания" — одна из разновидностей "для чего хочешь"
Не совсем так, потому что общества, поддерживающие процессы познания, со временем получают преимущества по сравнению с обществами, живущими по принципу "для чего хочешь".
«Только потом общества получают преимущества...» — да, но насчет разновидностей-то:
Здоровая еда — один из вариантов еды. «Не совсем так, потому что общества, поддерживающие здоровую еду, со временем получают преимущества...»
Так «ради познания» — один из вариантов все-таки? Только потом общества получают преимущества...
П.С. Вариант, мол тебе надо — ты и пиши, не предлагать.
Я написал, как может получиться, если не описать более подробно, негативный сценарий (Пражский консенсус 2045) и он не интересен аудитории. А чтобы описать иной, более интересный, нужна конкретика, кто как ее видит в будущем.
Причем говорить о том, что мы знать не можем этого — считаю, что плыть по течению ГП, который как раз знает и предлагает. Почему-то когда речь заходит об абстрактных вещах, тут у нас появляются "стопроцентные" знатоки, владеющие Различением на раз, а в конкретике это не проявляется.
По логике ваш вариант "ради познания" — одна из разновидностей "для чего хочешь", поскольку нет возможности параметризовать ответ на вопрос более высокого уровня "так нужно Богу". Вы сами наделяете этот ответ какими хотите параметрами: "Богу нужно так...", это очень удобно, проверить сложно. Практика — критерий истины — говорит нам о том, что именно "как запланируешь — так и мироздание отзовется". То есть запланировал, захотел считать, что Богу нужно наше бесконечное познание — так тому и быть, будете бесконечно познавать, создавая при этом бесконечно расширяющийся круг познания.
Кто-то готовится стать Творцом, считает, что станет таким же Богом. Его практика об этом ему говорит. Становится ли он им проверить сложнее, чем бесконечно наблюдать бесконечное познание.
Кто-то режет головы, его практика говорит о том, что этого хочет его бог. Только не надо потом планировать, что тебя пристрелят. А у них выбора нет, им заранее об эб этом говорят, что они умрут за веру в этого бога.
Те, кто управляет тысячелетиями, давно знают про эту особенность мироздания.
Чего захочешь, то и будет. Поэтому главное в КОБ, на что следует обратить внимание, это целевые образы будущего, как система целеполагания людей. От этого и инструментарий соответствующий будет в свое время находиться, тот, кому положено, в свое время сделает свое дело для реализации этих образов на каждом рабочем месте.
Какая цель развития общества в КОБ?
Соборность в справедливом жизнеустройстве Богодержавия?
Эта штука расписана по ролям? Петр Семенович, проснувшись завтра делает такие-то дела, у него при этом возникают такие-то чувства, он делает следующие выводы и т.д.
Как раньше было, писатели писали книги, где описывали предпочтительные образы будущего. Читатели могли принимать их и информационно поддерживать эгрегоры книг. Это распространялось на всех, они на своих рабочих местах продвигались к воплощению этих образов.
Сейчас чего? Старых книг никто не читает, в новых "все пропало". В КОБ "не понятно, чего будет".
Может это просто я "не понятливый". Я с осени прошу, нарисуйте мне образы будущего по КОБ
В отличие от простых "программ" в среде "операционной системы" мироздания, как животные и растения, исполняемые и запускаемые в определенном виде, иногда обновляющиеся из общего репозитория, человек способен перенастраивать свои исполняемые потоки и запускать параллельно новые с другими свойствами (целями). Он может ставить себе новые прошивки из общего репозитория или не ставить, может написать свои, может запускать эмуляции различных процессов мироздания или управлять существующими. Так что вопрос "зачем жить людям" скорее всего без ответа или ответ "для всего, чего хочешь". Всвязи с этим, правда, возникает второй вопрос: "а зачем так?" или "а что лучше хотеть?", на это возникает вопрос "а для кого лучше?". Это вопросы "нулевого уровня ОСУ", в зависимости от ответа на них формируются концепции первого мировоззренческого приоритета ОСУ. ГП отвечает "для меня" и формирует библейскую концепцию, ВП СССР отвечает для Бога и формирует КОБ.
Попытки начать обсуждение этого вопроса были в комментариях, посмотрите одно из видео Ефимова, а так же в статье в архиве "Значение в КОБ целевых образов будущего".
А так же в комментариях к статье Хенсона "Преодоление порога вхождения в КОБ", как раз с вышеотписавшемся Лев Бонифаций было обсуждение. Попытаюсь сейчас найти, если уж такой случай.
Статья немного загадочна, похоже на наброски мыслей, сделанные в дороге… Но да не об этом, Лев Бонифаций, вы предлагали в своем последнем мне ответе перед уходом ко сну набросать схемку мироустройства, ну как я понял… ссылку не дам, с телефона пишу, не найду я тот коммент. Так я до сих пор жду. Интересно было бы. Можно и к статье в архиве "Значение в КОБ целевых образов будущего", там никто читать не будет и не помешает общению, или здесь, если все равно. Я коллекционирую это, заранее благодарен.
1. Из первого следует (упрощенно) «задай любой вопрос Создателю о цели бытия» — «узнаешь по Различению, это-не это, поймешь вдруг, осознаешь цель, озарит тебя, и это объективная цель бытия»
Первый вариант идеален, второй связан с постепенным продвижением к первому, с отсрочкой по времени на переосмысление текущего состояния, представления… переотправки запросов о цели, нового переосмысления и т.д.
Но дело осложнено тем, что мироздание может быть устроено таким образом (можно обсуждать, но вариант такой возможен), что все системы ограничены в самоуправлении, а человек не ограничен, то есть он может переопределять цели своего существования, и это не противоречит изначально развитию самого мироздания. То есть собака не может перестать быть собакой, ветер дуть, а человек может все — сесть и умереть, стать собакой, дуть, как ветер с утра до ночи и т.п.
Я к чему это, вышеозначенные варианты информационного обмена с объемлющими системами не только обусловлены текущими параметрами мировоззрения «вопрошающего», но и возможной неопределенностью целеполагания для соответствующей системы в структуре мироздания.
На практике это выражается в подтверждении (практика — критерий истинности) всякой ерунды для разных людей. Они чем хотят заниматься — тем и занимаются, получая при этом подтверждение из разных объемлющих систем. Грубо говоря — кто хочет стать пособником дьявола, тот найдет на своем пути множество подтверждений правильности выбранного пути.
Так что я может быть и восхитился бы ранее вашими способностями, но поскольку знаю об этом уже давно, не тороплюсь заряжать праздничный салют и отбывать к месту своего последнего приюта в горах Тибета.
Да такой вариант так же мной рассматривается, вплоть до пещеры в Тибете, но в настоящий момент есть на мой взгляд более приоритетные (может быть по старым целевым установкам) дела. И пока люди вокруг не достигли вашего уровня взаимосвязи с Создателем, необходимость в общении с ними не отпадет, необходимость заинтересовать их КОБ не пропадет.
На деле же происходит иногда даже обратное, к сожалению.
Вот, говорят, как только мы нарисуем, нас тут же впишут… Вот уж где… безопасность, ничего делать не надо, не дай бог, кто чего не так подумает...
То есть работать надо с целеполаганием людей, для чего им жить. На мой субъективный взгляд, мы пока пытаемся вместо всего библейского и либерально-потреблятского предложить "вам будет хорошо по-другому". Что это будет, как это будет, где это будет, мало образов будущего. Не интересно многим, не срабатывает целеполагательный уровень, поэтому и на первом приоритете много кто идет за ГП. Поскольку он предлагает простое целеполагание, от родного мозгу животного доминирования, переработки био и инфо массы.
В этой теме где-то уже писал о "нулевом". Концепции ГП, ВП СССР на первом приоритете противостоят друг другу, выбор делается в зависимости от целеполагания на более высоком приоритете. Смотря для чего человек предполагает жить, ГП для себя — формирует библейскую концепцию, ВП СССР для бога — формирует КОБ. Они противостоят, борются, делят людей. Например, Чекурин, да простит меня, выбрал на "нулевом" — стать Творцом, у него соответственно на первом приоритете совсем другие методы формируются.
Если цель — сломать голову, дело не хитрое, может каждый и сам, если серьезнее — сложнее. Сложнее в плане времени, если даже мы примем в расчет, что каждый обладает способностью к "Различению". Должно пройти столько времени, сколько понадобилось другим людям прийти к таким-то выводам (при помощи Различения или еще как). То есть тут Хенсон уже вроде бы общался на эту тему, я так скажу, что не смог бы ничего толком понять из "Различаемого", если бы не знал каких-то основ, да даже возьмите школьный курс. Ну чего бы я "от сохи" наразличал, что лучше землю не переворачивать? А теорию единого поля бы осилил. Так что важны цели и время. А исследования других позволяют время сократить.
А если цель скрыта пока, тогда и вовсе не понятно, сможет ли каждый сам до чего-то дойти. Как у нас, пойди туда-не знаю куда…
Вот вы предложили спрашивать вас относительно написанного, охотно соглашусь.
В чем же все-таки цель справедливого общества? В возможности развития? А какого и куда?
ваши мотивации написания такого сложного, с разными ссылками на падь, тамариск, изучения муравьев, выделение текста, форматирование (ну это тоже надо потрудиться), комментария.
Далее мои предположения, которые можно не принимать во внимание.
То есть книгу же вы читать даже не собирались? Но потратили время на сбор информации для «виртуального противостояния» цитате из этой книги? Для чего? Чтобы «отговорить» других читать эту книгу? Но возможны же ситуации, когда в разных книгах есть и нужная информация и не нужная? Это же решать не нам, а тем, кто будет читать? Таким образом, какие задачи у вас могли быть при написании комментария? Помочь людям? В чем?
При этом я не предполагаю, что вы написали это просто в попытке «высмеять», не тот у вас уровень, значит была какая-то причина еще?
Спасибо.
Если цель — «научиться выживать в синайской пустыне», то рекомендую запланировать постепенное снижение зависимости от животной переработки биомассы с побочным эффектом в виде здоровья и долголетия. См. Голод - это не цель
Бьются о другие стекла
Освещают дороги другими фонарями
Становятся светом
А списывать «убийства» на бога или вообще непонятно что — это и с позиций КОБ не правильно.
На мой взгляд употребление слов Попущение, «социальная гигиена» запутывает, запугивает людей несуществующими закономерностями. Они-то это видят, что какой-то «вурдалак» живет себе припеваючи до 90, а «наши» мрут, как мухи. От этого возникают противоречия с многими людьми.
Я считаю, что все довольно просто , центральный орган управления запланировал смерть — подчиненные системы ответили: «рады стараться». И запускается процесс самоуничтожения. Появляются «вредители», переработчики начинают утилизировать, организм — болеть.
Теперь представьте, что мы начинаем друг другу говорить — ты умрешь, тебе это выйдет боком или завуалированно, мол подумай, как это на тебе отразится… И все это для того, чтобы навести человека на мысль, что он умрет, чтобы он это представил. А это и будет запуском механизма.
Как получивший высшее образование в этой области, не могу не попенять и себе (как же я учился), и ученым — преподавателям (как же они учили)… Наверное потому, что как и все наши действия, мы совершаем на автоматизмах. Автоматически учимся, потребляя бездумно информацию, автоматически учим, не задумываясь, а так ли это, автоматически действуем на этой базе…
Скажи им: "расслабтесь" — они: "что ты, нас же впишут в чужой сценарий, сорняками все зарастет, мы должны всюду и повсеместно сеять..."
Скажи им: "о, давайте посеем чего" — они: "все уже посеяно до нас, все уже 100% есть, ничего не надо, лишнее это все, не вписывается в наши рамки, ну зачем..."
А то еще, того гляди, задумываться начнем…
А вдруг еще если веру потеряем, кто виноват будет? А ведь пока так все просто, повесил вывеску : "станьте человеками" и сиди под ней, индульгенция ж… все теперь можно, эгрегор поддержит. А цели остались прежними — перерабатывать, доминировать и размножаться.
Чекурина спровадили, у него хоть смысл какой-то был. Причем провоцировали его, он не идеальный, но надо общий язык находить. Как в "Чародеях" :"Люди же, надо с ними по человечески".
С Инсайдером тоже можно общий язык найти, было же такое? Зачем обзываться троллями? Кому от этого лучше станет? И вот пишут друг другу гадости…
Сегодня день ритуального обнуления "эгрегориальной зависимости" — "прощенное воскресенье".
У нас любят хаять экономистов и социологов, мол за тысячи лет никуда человечество не продвинулось с ними, но когда удобно, любят их цитировать или применять их методы, видимо оправдывая, что практика — критерий истины (забывая, что какая цель — такая и практика). Если цель, как раньше — да, если цель в чем-то другом — будут ли прежние правила актуальны? Может быть таким образом трактуются слова из определения справедливости: - точно, 80% как должно быть по Совести, а остальным уж 20%, как получится, ведь нужен результат — «справедливость».
Действительно, какого же тогда результата мы хотим?
На сайте любят притчи публиковать, вот нашлась одна:
«… Один юноша решил заняться благотворительностью. Но как помочь всем? Он стал ходить по городу от утреннего солнца до заката, наблюдая за людьми и помогая страждущим. Однажды он задержался в одном из переулков, где увидел красивую бедную девушку, она плакала. Он расспросил ее о несчастной судьбе, узнал, что ее мать умирает от нехватки денег на лекарства. «Будь здесь завтра утром, я обязательно помогу вам!» — воскликнул он, поскольку солнце уже зашло. По правилам, он не должен был помогать никому, кого увидит в это время - так он решил с самого начала своей благотворительности. Ночью он не мог спать, наутро со всех ног бросился в тот переулок, но никого уже не застал. Люди говорили, что мать той девушки в ночь умерла, а сердце ее не выдержало...»
1. Без такого сложного блокнота, все прочие блокноты сейчас «очень тяготят». Не представляете, как тяжело браться за исследовательскую работу, читать, смотреть. И чем больше в жизни уходишь от потребительства, тем сложнее, поскольку не можешь просто так сидеть и «потреблять», читать и «потреблять», желание внести тут же это в «систему» сильно давит на мозг, вплоть до отказа просмотра и чтения чего-либо…
А делиться, «взаимно встраивать» — второй уровень этой системы, верно.
2. «Слишком» — возможно. Я ведь выстраиваю «по максимуму», конфигурируя модель, но можно на начальных этапах сделать определенные «заглушки», чтобы не превратить «встраивание нового объекта в ад» и постепенно наращивать степени «валидации». Их так можно и сделать выдачей сообщений, что так и так, здесь будет такая-то функция… или проверьте пока вручную то-то.
Для остального нужны фактические данные, которые появятся после начала прорисовки структуры, от которой пока только идея. Ну, а что , нормально же пошло? Так потихоньку доковыляем до «Информатория» (ну, не специально, до сих пор я эти вещи не связывал… да и в рассказе немного другая версия — «Транзакторий», надеюсь электронного концлагеря не будет)
Представьте, люди живут общинами, выращивают все в ней, строят дома сообща. Нет никакой экономики. Это не хорошо, не плохо, это «для чего». Если я построю дом энергопассивный, солнцем обогреваемый, буду выращивать цветочки и платить налог на имущество (а может его вообще не будет на скромные метры), чего мне еще надо? Какая тут экономика? Она появится, когда у меня появятся желания то, пятое, десятое… Опять вопрос , а «для чего»?
П.С.
начинается все с целеполагания, для чего. Тогда уж и плясать начинаем. Если пляшем «для денег» — одно, «для радости» — другое, а то и другое может быть оплачиваемо одинаково. Вопрос, а какая разница — спорный, учитываем мы информацию ноосферы или нет и прочая, и прочая, и прочая...
Недавно товарищ прислал ссылку, где описана Земля полой, а мы живем в вогнутом пространстве…
Я просто опять все свожу к тому, «а нафига это все»? Ведь важно изначальное целеполагание, а в дальнейшем не так важно вогнутая она или выгнутая…
А вот с этим пока не густо. Так уж, доделываю дела (бесплатные, как мы выяснили), которые запланированы ранее.
Система объектного моделирования "Мозаика" должна быть доделана, будет бесплатной и т.д. Много задумок сделано несколько лет назад, они целенаправленно привлекают жизненные обстоятельства, от которых уже сложно «отвертеться», даже если чего-то перепланируешь в связи с новыми данными. А вдруг Геннадий Чекурин прав и надо «сидеть в позе лотоса» (это не к нему претензия, я честно, так и не собрался прочитать его данные, слишком туманно)? Тогда получается свою объектную модельку можно в трубочку свернуть и засунуть… Но с другой стороны (сегодня слушал Ефимов В.А. (2016.10.30) - Матрица перехода к справедливому жизнеустройству), надо уж если делать — то делать на совесть, с полной отдачей. Но с этим как раз проблем нет, поскольку я человек «агоритмизированный», и если уж у меня внутри записано «пока делай так», делаю с полной отдачей.
Если выяснится, что прав Чекурин, с полной отдачей «сяду в лотос».
П.С. По бесплатным делам. Я так же неприемлю (не применяю для себя) мнений, что как первоклассный специалист, могу за несколько часов заработать денег, потом эти деньги отдать кому-то в другой специальности, чтобы они мне сделали чего-то там, что я сам могу сделать, конечно… Зубы я сам не лечу и многое другое… не об этом. Иногда говорят, ну чего ты сам все делаешь, найми других, а сам сделай за это время еще кучу бабла… Вот так я не хочу.
Геннадий Чекурин,
6 января 2017г., 16:25:
Все мы — проявления в материи вокруг. Но материя существует «виртуально». Кто-то играет на «своем компе». И вот не справился, помер - на тебе новую жизнь в новом проявлении… побежали на новый уровень. И точка сборки — запрос иных данных от создателя (играющего), смещаем — получаем доп.данные — побежали дальше… И разговоры с всевышним…
Есть тогда у вас на этом сайте непримиримый оппонент Human, 9 февраля 2017г., 23:00
Особенно поэтому я считаю, что нужно личным примером отказываться от всего, что якобы «нам не чуждо», и одновременно стараться делать все без взымания пошлин, какими бы они благими пожеланиями не обосновывались. Я приноровился говорить так (ну меня же спрашивают, «ты че, сума сошел?»:
«Вот представьте, вы взяли у «него» пять карбованьцев, ну так вы ж понимаете, он их не рисует, пойдет — придумает себе чего и с кого-нибудь эти карбованьцы сдерет… А тот у следующего… И до вас эта цепочка докатится с наваром — мало не покажется»
На вопрос отвечу, я так разделил уже давно свои дела, для текущих расходов я выполняю платные заказы юридических лиц. Объемы по текущим расходам..
Все остальные дела я делаю бесплатно, в том числе с вложениями личных денег.
Немного не понял про «что движет», отвечу на несколько вариантов.
Что движет в плане способов? Прочитайте "Экономы" (рассказ). Считаю, что каждый человек в ответе за раскручивание маховика «выгоды».
Что движет в плане определения списка дел? Жизненные обстоятельства, пока другого способа не вижу.
Вы не левитируете? И я не левитирую. Мы с вами не можем, мысли не читаем так же, через стенку не видим… Какая замечательная практика у нас с вами, критерий она такой истины, что мы не считаем эти вещи доступными нам. У Бронникова дети не заморачивались на самоограничениях и «далеко не дураком» им себя видеть не хотелось. Просто им нужно было видеть.
И про управление вероятностными предопределенностями из этой области, а не из «общественной жизни» — «заставить людей слушаться»… Оставьте вы эти представления прошлого века. Все будет по-другому, да уже меняется... Конкретные «наместники» повымрут, не будет необходимости в передаточных звеньях. Робототехника везде просочится постепенно.
Негативный сценарий — электронный концлагерь, позитивный — электронная сфера услуг. А более ничего никому не нужно с текущей нравственностью.
Если есть еще какие-то образы, очень буду признателен.
Книгу прочитаю.
Начиналось все просто:
1. Первый товарищ живет «для чего хочешь». Пьет пиво, смотрит телек, помрет скоро.
2. Второй товарищ живет «для чего хочешь». Изучает манускрипты, практикует Различение (как получается), помрет скоро.
Второй вариант вы назвали «ради познания». Я говорю, что это из одной области. Вы говорите: «Не совсем так». У второго преимущество, правда вы на часть общества это перевели.
Если можно пояснить вашу логику, второй человек живет «для чего хочешь» или нет? Просто выбор у него такой.
Для чего это намеренное самоограничение? Задайте себе вопрос. Самоограничение в плане этики, нравственности, меры, совести возможно, иногда необходимо. Но самоограничение в абстракции, принципиальное самоограничение — один из видов опоры сомневающегося, что влечет за собой построение образов будущего именно «сомневающегося», которое не плохо, не хорошо, а такое, какое будет у него. Просто это можно учесть, ну... или не нужно. Но если вы заговорили о каких-то преимуществах, то это нужно учитывать.
Поскольку дело действительно не в «отзывчивости мироздания», а в проявлении воли управленца, его воздействия на вероятностные предопределенности, важно исходное намерение, целевой образ, который в процессе движения к нему, определяет шаговые управления.
Я это к чему, в соседних темах пишут, что если бы людям дали минимальное благосостояние, они бы захрюкали с такой нравственностью. Что должно измениться в нравственности, чтобы в справедливом жизнеустройстве они не захрюкали? Что они будут делать такого, чего не делают сейчас?
Здоровая еда — один из вариантов еды. «Не совсем так, потому что общества, поддерживающие здоровую еду, со временем получают преимущества...»
Так «ради познания» — один из вариантов все-таки? Только потом общества получают преимущества...
Я написал, как может получиться, если не описать более подробно, негативный сценарий (Пражский консенсус 2045) и он не интересен аудитории. А чтобы описать иной, более интересный, нужна конкретика, кто как ее видит в будущем.
Причем говорить о том, что мы знать не можем этого — считаю, что плыть по течению ГП, который как раз знает и предлагает. Почему-то когда речь заходит об абстрактных вещах, тут у нас появляются "стопроцентные" знатоки, владеющие Различением на раз, а в конкретике это не проявляется.
Кто-то готовится стать Творцом, считает, что станет таким же Богом. Его практика об этом ему говорит. Становится ли он им проверить сложнее, чем бесконечно наблюдать бесконечное познание.
Кто-то режет головы, его практика говорит о том, что этого хочет его бог. Только не надо потом планировать, что тебя пристрелят. А у них выбора нет, им заранее об эб этом говорят, что они умрут за веру в этого бога.
Те, кто управляет тысячелетиями, давно знают про эту особенность мироздания.
Чего захочешь, то и будет. Поэтому главное в КОБ, на что следует обратить внимание, это целевые образы будущего, как система целеполагания людей. От этого и инструментарий соответствующий будет в свое время находиться, тот, кому положено, в свое время сделает свое дело для реализации этих образов на каждом рабочем месте.
Какая цель развития общества в КОБ?
Соборность в справедливом жизнеустройстве Богодержавия?
Эта штука расписана по ролям? Петр Семенович, проснувшись завтра делает такие-то дела, у него при этом возникают такие-то чувства, он делает следующие выводы и т.д.
Как раньше было, писатели писали книги, где описывали предпочтительные образы будущего. Читатели могли принимать их и информационно поддерживать эгрегоры книг. Это распространялось на всех, они на своих рабочих местах продвигались к воплощению этих образов.
Сейчас чего? Старых книг никто не читает, в новых "все пропало". В КОБ "не понятно, чего будет".
Может это просто я "не понятливый". Я с осени прошу, нарисуйте мне образы будущего по КОБ
А так же в комментариях к статье Хенсона "Преодоление порога вхождения в КОБ", как раз с вышеотписавшемся Лев Бонифаций было обсуждение. Попытаюсь сейчас найти, если уж такой случай.
Страницы