Я исхожу из задачи различными примерами (в этом случае — авторскими исследованиями) показать людям, читающим на этом сайте, что они сами могут
1. Переключаться на такого рода деятельность
2. Мотивировать себя на такие исследования
3. Интересоваться непосредственной основой этих исследований — работами ВП СССР
Решать вам, я предлагаю критерием считать принадлежность информации к первому уровню ОСУ, то есть мировоззренческую. Но не только в этом, но и в примере другим людям, что каждый может и должен рассматривать окружающую жизнь со стороны, выявляя при этом закономерности, предлагая изменить жизнь для продвижения к справедливому жизнеустройству.
Статью назвал «Авторские исследования»… Возможно, некоторые статьи не соответствуют этому, возможно название не подходит.
Не уверен, можно ли подойти формально к определению следующего:
1. Принятие автором на себя ответственности за судьбу всего мира
2. Выявление им фактора среды уровня первого приоритета обобщенных средств управления
3. Вовлечение читающих в выявление такого фактора среды и мотивирование их к решению следующих задач по ПФУ по отношению к этому фактору.
Так-так. Не ожиданная реакция. Не любите магию? Я тоже не люблю. С детства зачитывался только научной фантастикой. Магия у Склярова? Бросьте, нету там ничего подобного. Скажите честно, мою статью в архиве читали? Там все на основе работ ВП СССР ("тешить свое и чужое эго разными байками"?)
Вот вы пишете: "почитайте мои статьи… проверка идет суперсистемами сайтов, обратными связями… " минуточку, в начале вы начали меня убеждать в отсутствии такой необходимости…
Такое ощущение, что вы в чем-то оправдываетесь, про успешность в окружающей культуре, деньги…
Я не пойму, цель в жизни есть такая? Денег заработать, это подтвердит, что полезен обществу, и тогда можно книгами ВП СССР всех "грузануть"? Но тогда цели у них будут такие же — заработать денег, нет?
Если коротко о задаче (что-то общение не задалось, похоже), то для изучения КОБ нужны различные пути вхождения, когда люди, заинтересовавшись простыми материалами, примерами из жизни, начнут осваивать сложные книги. Я хочу, именно, как вам угодно, проверить простые реакции "механических стереотипов на стереотипы" с расшифровкой этих стереотипов на базе работ ВП СССР. Образно это можно представить, что я хочу стать добрым библотекарем, приглашающим людей прочитать информацию КОБ.
Я вам ничего не навязываю, как я могу "сорвать цветок"? Поменять ментальность сайта? Я и написал, что не хочу этого, даже больше, я написал по смыслу, что это было бы не правильно. Да и редактор наверняка так не сделает, это же его часть, она только с ним и может поменяться.
Не ожидал я выданного вами образа защитника цветка, над которым занесен мой грязный магический сапог.
Если вы специалист по связям с инвоу, вам должно быть свойственно чувство безграничной защищенности, вспомните его, улыбнитесь.
Human, есть предположения, почему статьи в архиве никто не комментирует?
Не убедительно, конечно, но вот например, Инсайдер — ничем не заинтересуешь написать комментарий в закрытой теме.
Мое предположение:
нет смысла, комментарии — информационный обмен между людьми, а в закрытой статье с кем обмениваться, с автором что-ли? Для этого нужна цель другая — обмениваться информацией с автором, да еще таким, что ковыряется в своем архиве. У кого такая цель есть? Только у меня, мне это интересно. Есть еще такие?
Здесь редактор берет на себя всю работу по взаимодействию с автором по исправлению статьи. Лучше бы было создать страницу со ссылками на работы в архивах, проходящие этап становления. Тогда просматривающих такие статьи было бы больше. И обратных связей автору...
Хотя комментировать их все равно бы не стали… наверное.
Ладно, возможно, «мертвому — припарка»...
П.П.С.
Опять же не к «ворчанию» своему, а как пример того, почему возникают напряжения в этой системе «Медиа-мера».
Я к тому, что негативные сценарии уже заложены в алгоритмику принятия решений, плюс не описан путь разрешения противоречий
Вот статья в архиве с мотивировкой «цель публикации не ясна»
Читаем в анонсе статьи:
«Пополняемый лист содержания на сайте авторских статей, для того, чтобы они не пропадали из поля зрения, то есть стараться не превращать нашу жизнь в калейдоскоп, когда мимо глаз промелькивают подобные труды и теряются безвестно»
По логике нужно либо писать не про цель, либо писать, что такая выборка не нужна редактору (нужна ли она людям не известно).
Что думать, какие выводы делать? Куда писать, надо ли куда-то писать…
Ее (пред.тему) можно закрыть, потому что принципиальные противоречия будут и в других частных случаях, которые предлагаю рассмотреть. Именно в ответах на ваши вопросы.
Здесь нужно выделить два направления.
1. Необходимость обратных связей в своей деятельности
2. Многоуровневая структура мироздания
И то и другое сплетено в наших с вами вопросах. Попробую разделить, чтобы было понятнее на примерах.
Первая часть:
У меня был сайт, но обратных связей было не достаточно.
Можно, конечно, настраивать разные контекстные рекламы, сео и пр., можно пойти в соц.сеть (только я не совсем представляю статью на страничке там, не тот формат ведь). Только здесь и аудитория целевая, и формат удобный, да и система как раз необходимая для того, чтобы на первом этапе проверить свои работы. Вы же совершенно правы, редактор совершенно прав относительно схемы обработки материалов. Еще раз повторю, не верно поняли мой посыл. Он только для варианта "неактуально (очевидно, либо неинтересно аудитории сайта)" — может выражаться все-таки иначе? Ну, нельзя так выставлять свой субъективизм на первое место под вывеской «В поддержку справедливого жизнеустройства», не сочетаемо это. Более того, получается, что в таких материалах нет ошибок? Тогда какой резон «не пущать»?
С этим связана вторая часть:
Не трудно представить, что смотря с какой системой мироздания мы начинаем взаимодействовать, от такой системы мы и получаем обратные связи. Мы связаны с массой различных эгрегоров одновременно, системами, от которых также могут приходить обратные связи в виде жизненных обстоятельств. То есть надо понимать, что не все, что вокруг вас происходит — намек бога на то, чтобы вы чего-то сделали. Скорее наоборот, большинство событий — намеки другого порядка. Иного инструмента, нежели эмоционально-смысловой строй психики от ВП СССР у нас нет для проверки этих обратных связей.
Если кому-то чего-то «кажется» — это не значит, что с ним говорит бог. Если ты решаешь за других, что «актуально, интересно» и ограничиваешь этим развитие других — ты просто встаешь в строй ГП, ни больше, ни меньше. Ты управляешь развитием, ограничиваешь информацию, чтобы «стабилизировать». Как говорит Зазнобин? Настанет «стабилизец», исходя из благородных намерений.
Это опять я выстроил логические схемы. Но если опереться на предопределенные механизмы мироздания, то я понимаю все, что вы написали в предыдущих комментариях (о доме организатора, личном мнении и пр.) следующим образом:
Редактор, когда читает материал, никуда из схемы информационного взаимодействия не девается. У него своя внутренняя структура, состоящая из колебательных контуров, сформированных годами, «от себя не убежишь». И он, хочешь — не хочешь, реагирует по общему принципу, какие-то участки резонируют с информационным потоком, какие-то диссонируют (Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии). По сумме резонансного взаимодействия он делает вывод: «отстой», развелось графоманов… Все остальные логические обоснования он додумает уже потом, когда пишет отказ. Он начинает разбираться с отчетами бессознательных уровней психики в виде эмоций (плотно упакованной информации — ВП СССР "Диалектика и атеизм..."), расшифровывает их.
Теперь взглянем еще с более высокой точки. У сайта есть эгрегориальная система, скорее всего сеть эгрегоров, некоторые взаимовложены, но в определенных случаях человек вступает во взаимодействие практически с неким комплексом, и читать он будет материал под влиянием этого комплекса. То есть, как вы писали «пропихнув» материал, мы рискуем попасть в такой диссонанс с общим фоном, что становится не по себе. Поэтому я не только согласен с вами и редакторской политикой, но и не вижу ничего иного.
Здесь добавлю, что теперь представьте, что я выкладываю свою статью Энергетика и биоэнергия в соцсеть, где такие поля эгрегориальные, что проще застрелиться… ну не знаю, скорее всего не прокатывает это, если только в конкретную группу и только отрывок со ссылкой….
Подведу итог.
По своему сайту. Я ведь хочу свои материалы изначально пропустить здесь через ваш фильтр, это очень важно для меня.
Я планирую создать Систему объектного моделирования "Мозаика", куда и буду помещать статьи. Потом попытаюсь создать сайт- агрегатор таких личных систем конкретных исследователей. Вот один историк собирает материалы… ну это не к месту.
По этому сайту. Желательно избавиться от формулировки «неактуально, не интересно», если материал не нравится, нужно объяснить более конкретно, чтобы человек понял это, иначе вас будут считать ГП (речь только об авторских исследованиях, на вроде этих-
Естествоиспытатель,26 января 2017г., 16:13:
... сделать статью-выборку из архива таких исследований. Она будет аналогом страницы форума, не с точки зрения выдуманной «ностальгии», а для частичного снятия ошибок субъективного подхода к решениям, типа "неактуально (очевидно, либо неинтересно аудитории сайта)"
Тогда будет определенный субэгрегор этой странички и плавный переход к таким материалам. То есть хотите вы посмотреть, над чем работают наши исследователи, помочь им в корректировке — открываете эту страничку… при этом эгрегориальное переключение происходит более плавно, нежели открыть статью, дисгармонирующую с редактором сразу на главной странице в общем ряду.
И нужно в правилах добавления статьи прописать алгоритм исправления, то есть куда писать, что ты все исправил, когда писать. Сейчас ты задаешь вопрос в комментарий архива и… и думаешь, то ли ты должен написать в личных сообщениях редактору, то ли надо набраться терпения. В одной статье такое терпение уж почти месяц испытывается. Я понимаю, что редактор занят, вот и думаю, писать в личных сообщениях или нет, а может у него сигнал приходит, что в статье архива такого-то добавлен комментарий и его нужно проверить… Я может излишне деликатен, а другие сразу «мылят» в личку? Не знаю, лучше прописать четкий алгоритм, что и как делать при исправлении ошибок.
Вообще, по жизни.
Я ведь стараюсь со всеми найти понимание. Каждый человек интересен, а то, что он сегодня нам не нравится — разница в наших целях, внутренних структурах, резонансах, диссонансах. Можно постоянно производить всплески какофонии, а можно вплетать разные вроде бы отрывки мелодий в единую, настраивая свой камертон на всеобъемлющие системы, музыку мироздания.
П.С.
По виртуальным структурам интересно, есть ссылки?
А все-таки, интересно было бы вам, например, по объекту «Справедливость» выбрать все определения с вашими к ним комментариями, собранными вами за последние годы? Я о Система объектного моделирования "Мозаика".
Сейчас бы мы — жах… и предъявили друг другу ваши исследования и мои, соотнесли бы коллекции, я бы чего у вас поднабрал. А так , открывай Эвернот по тэгу Справедливость, а там не понятно чего, какие-то громадные статьи чьи-то, вырезки, как их «склеивать», вобщем не достает инструмента приличного для работы. Надо прекращать болтать, и заниматься делом.
Я, наверное, не смогу объяснить. Скорее всего — нельзя завтра прошить мозг всем собственникам. Вариант революции, на мой взгляд, не нужно рассматривать, ничего хорошего не принесет. А почему вдруг такой вопрос в этой теме?
по инвоу — поскольку мы не знаем, что это (кто это?) , и познать не сможем вероятнее всего, и не имеем доступа (пока?) к «Вселенскому компьютеру» (кстати в КОБ есть отсылки и по этой части, вспомните о слепых детях, заимавшихся по методикам, теперь засекреченным ФСБ, они представляли перед внутренним взором компьютер, где им доступно все «система» подсказывала, что находится за стеной, что в каких книгах написано… так что с Геннадием Чекуриным не стоило так уж конфликтовать, надо относиться с пониманием ко всем, живущим рядом. Если он с вашей точки зрения «гадит», разберитесь, почему, но это так уж… навеяло сейчас) какая в сущности разница, с каких букв писать, я не сторонник, если вы заметили, ни восклицательных знаков, ни громадных регистров, ни прыгающих слогов. Это все от недостатка выразить мысль обычными словами.
http://wiki-kob.ru/Справедливость
В остальных вопросах, Инсайдер, насколько для вас проблематичны частные случаи? На мой взгляд они не меняют сути, в отличие от понятия справедливости, но его я вам привел.
Human,26 января 2017г., 11:31:
Этот сайт это (условно) дом его организатора, поэтому:- он может позволить себе иметь свое мнение;
- может позволить себе заблуждаться;
- может позволить себе проводить редакционную политику так как он это видит правильным;
- может и т.д.
Если продолжать в этом смысле, то по большому счету окружающая реальность — наш общий дом, никто ни куда по углам не денется. И чем дальше — тем каждому будет более понятно. Здесь, конечно, определяющим будет отношение самого организатора к этому.
Поэтому «со своим уставом в чужой монастырь не ходят» нуждается в пояснении. Каким таким своим уставом? Своим личным, или озвученным в КОБ на принципах справедливого жизнеустройства? Если со вторым, то не будет ли он таким же своим там, куда «ходят»?
По вопросу приближения к более справедливому обоснованию архивирования авторских исследований.
Это только по статьям, как отраженных в списке: Авторские исследования на сайте, то есть человек пишет о своем миропонимании. Не описывает конкретный факт, а размышляет, вовлекая читателя в этот информационный обмен. По остальным типам не так критичны ошибки отнесения к неактуальным.
Предлагаю сделать статью-выборку из архива таких исследований. Она будет аналогом страницы форума, не с точки зрения выдуманной «ностальгии», а для частичного снятия ошибок субъективного подхода к решениям, типа "неактуально (очевидно, либо неинтересно аудитории сайта)".
Если вопрос о «человеко-часах», я могу делать это сам. Но статья эта должна быть не в моем архиве, а в общем потоке, и комментарии к ней выходить в подвал и на страницу комментариев.
Хотелось бы еще обсудить следущую тему для диалектива, которая вырисовывается из последних комментариев. Надеюсь, из них стало более понято, что не в конкретике дело, каких-то моих статьях (раз возмущается — хочет чего-то для себя), а в принципах, которыми мы зачастую пренебрегаем, хотя работаем под их вывесками.
В логике, вами описанной, Human, возможно уловить такой контекст (это вопрос, может ошибся), что необходимо делать упор на ответственности, безопасности, и это приоритетно по отношению к любой деятельности. Если такого контекста нет, то давайте обсудим отвлеченно разграничение ответственности и необходимости действий для поддержания справедливости.
Можно подавить справедливость, поскольку «вокруг очень опасно», можно наоборот, «хотели, как лучше, получилось — как всегда» в данном случае опасно.
Если бы мы опирались не на логику, а на принципы, отраженные в КОБ, то нам достаточно было бы говорить только о справедливости, поскольку в ней заложена связь с инвоу, стало быть безопасность предусмотрена. Но мы зачастую сваливаемся в логику, пытаясь описывать происходящее, поэтому начинаем делить и противопоставлять справедливость безопасности?
Как вы думаете?
Не соглашусь с вашей оценкой реальных процессов. Вероятно, что вы рассуждаете верно, как это должно быть, но без отношения к описываемой мной ситуации. И скорее всего изначально сделали неверное предположение:
Human,25 января 2017г., 22:49:
Предлагаю посмотреть на описанную вами ситуацию с еще одной стороны.
Для того, чтобы вы воспринимали меня «на равных» в череде «отвергнутых авторов» ...
Редактору так же не стоит воспринимать моё обращение внимания на его отношение к справедливости, как принуждение к рассмотрению моих статей. Я даже готов их удалить, чтобы конфликт интересов отсутствовал.
Но волею случая, восприняв мои призывы отнестись по человечески к Хенсону:
Естествоиспытатель,26 января 2017г., 01:36:
Но так никто и не проголосовал по ссылке, с чего началось-то это обсуждение, хотя такие вопросы голосованием не решаются (про Хенсона вы забыли, человеки уважаемые):
как попытку заставить быстрее рассмотреть мои статьи, сложилась ситуация, в которой интересным образом сочетаются жизненные обстоятельства для всех участников процесса.
По реакции к статье Авторские исследования на сайте я у видел, что редактор устал, и даже не смог в небольшом абзаце прочитать ответ на свой вопрос, для чего статья, хотя там даже есть слова «для того..» или не смог конкретизировать непонимание. Ваша версия, Human, об адском труде скорее всего подтверждается. Извините, уважаемый редактор, за возможно излишне обставленные «росписями» просьбы обратить внимание на справедливость. Но, думаю, что вы сами взвалили на себя конкретные объемы, и в ситуации тяжелого состояния лучше пытаться менять настрой, чем для галочки пытаться выполнить действия. Как раз поэтому вам и не удалось во второй статье Энергетика и биоэнергия почерпнуть для себя информацию о той самой «энергии», которой вам, видимо, не хватает. Но возможно, это моя недоработка.
Начну работу по исправлению ошибок в этих статьях, но еще раз повторю, обращение общего внимания на самовольные решения редактора об «актуальности, очевидности, интереса» того или иного не было связано с принуждением эти статьи рассматривать. Теперь и чтение этих статей может начаться через призму «претензионности», ни к чему было именно сегодня это делать. Есть же, наверняка, планирование какое-то, и рассматривать нужно было согласно этому графику.
Все это говорит о том, что мы (и я в том числе) своей логикой и намеренными усилиями зачастую стараемся подменить предопределенные механизмы мироздания, получается настолько хорошо, насколько эта логика приближена к самим механизмам. Необходимо изучать эти механизмы, я не предлагаю свою информацию в качестве единственно верной, а задаюсь вопросами, насколько она приближена к реальности.
И еще момент о статьях, в которых вы, как авторы (моих там нет, я о ваших) выражаете свой взгляд, вовлекаете людей, каких мало. Почему нельзя выделить рубрику? AMX пишет, что они в рубрике "Альтернативное мнение". Но эти 18 статей не там. Это что, ответственность, споаведливость? То есть примеры "снизхождений" "через губу", игнорирования в представлении объяснений есть. Надеюсь он сам понимает, что создание сайта не индульгенция, и относиться нужно по-человечески.
Но так никто и не проголосовал по ссылке, с чего началось-то это обсуждение, хотя такие вопросы голосованием не решаются (про Хенсона вы забыли, человеки уважаемые):
Аргументы правильные, вы идеализировали редакцию, на деле такого отношения к статьям самой редакции не ощущается, да и вопрос в основном не в корректировке — это верный подход, а способах принятия решения об актуальности, интересах аудитории, причем скрытый от всех, без каких либо критериев. В этом заметно отсутствие справедливости. Можно обсудить разграничение ответственности и справедливости.
Можно прикинуться непонимающим, только сути вашей деятельности это не изменит. И на фоне тематики сайта это будет выглядеть контрастно.
Основная проблема в том, что вы взяли на себя право распоряжаться от имени «аудитории сайта», что ей интересно, что актуально и т.п.
Этим самым ограничили чье-то развитие своим субъективным пониманием.
Это же простая аксиома в КОБ, ограничивать в развитии — не правильно.
Это что, движение к справедливости?
Вы озвучьте это на сайте в шапке, под своим слоганом, чтобы было понятно всем: «в поддержку справедливого жизнеустройства, а как — решу я».
Перечитайте еще раз понятие справедливости, которое вы цитировали из Вики-КОБ, не выполняя ее условий, вы являетесь эксплуататором чужого труда для своих нужд под вывеской «в поддержку справедливого жизнеустройства».
Я здесь человек новый, может еще не разобрался в ситуации? Заранее извините за предвзятое мнение. Вот, как я смотрю на это со стороны:
Human,22 января 2017г.,, 12:45
...В солнечной стране «МедиаМера» где люди никогда не думают, чтобы повлиять на свободу совести другого человека и осуществляется постоянный поиск истины ...
Раньше на этом сайте был форум и комментировать что-либо можно было только там.
Люди сами создавали темы, в которых они пытались разрешить свои вопросы, при этом актуальность и интерес тем регулировался ими самими.
Вчера, прочитав мнение редакции (" неактуально (очевидно, либо неинтересно аудитории сайта)") относительно вопроса одного из авторов статей на данном ресурсе, востребовано ли его творчество, мне эта ситуация навеяла следующее образное сравнение:
Владелец сайта ранее собирал хорошую коллекцию медиа-материалов КОБ, выставлял ее в виде музея, куда можно было прийти, пройтись по чистым залам, посмотреть, послушать. Здесь же было кафе, где желающие могли собрать столы для обсуждения тем, интересных им на основе КОБ. Бывали и драки, но как-то разбирались, лужи подтирали, все возвращалось к чистоте, при этом все видели и понимали, так себя вести не нужно...
Все изменилось, владелец коллекции решил наполнять ее руками других людей, кафе убрали, вместо него открыли прилавок, где владелец оценивает товар, что на склад, что на витрину. Витрины вывернули стеклами на улицу, а чтобы посмотреть, что на складе, нужно пройти внутрь и точно знать, какой шкаф открыть. Появились новые роли для посетителей, вернее теперь — прохожих. Любой зевака может плюнуть на витрины, навалить вонючую кучу, но и возникли "защитники" - любители "начистить рыло" подобным персонажам. То есть жизнь сайта завертелась в соответствии с процессами в обществе. Возможно этого так не хватало прежде? Но не это важно, а то, что у людей теперь отсутствует возможность самим регулировать темы обсуждения, их актуальность, все это теперь решает владелец. Выставит он очередной артефакт на витрину или нет, разобьет очередному зеваке нос "защитник" за попытку плюнуть в него или нет.
Ответ, конечно, напрашивается простой - "владелец чего хочет, то и делает, не нравится - сайтов полно, хостинг не дорог и т.д., досвидос". Хорошо, но можно ли объяснить, почему к комментариям под экспонатами музея не применяется та же "политика редакции". Вот какой-то комментарий явно может быть " неактуальным (очевидным, либо неинтересным аудитории сайта)". Но здесь же разведена такая грязь...То есть в результате у вас размышления людей о жизни, о мироустройстве, их поиски можно и не выставлять на витрину, но вот плевки и дергание за волосы - это отличное музыкальное сопровождение для экспонатов. В жизни многое происходит, но как это отражается на ресурсе - результат управления владельцев. Создание иллюзии чистеньких представителей КОБ в витрине и грязных дерущихся людей вокруг - это текущая линия управления сайтом.
Не знаю, с какой целью произошли изменения, но по принципу "от обратного", от результата (почему так все сложилось), можно предположить, что владелец решил эксплуатировать других, чтобы наполнять свою коллекцию. Для этого у него есть ресурс - средство производства, желание других работать на него с этим средством, и свое управление этим процессом. Может и хотел он , как лучше, но от своих поставленных целей выполнил все, как есть.
То есть по цели сайта "в поддержку справедливого жизнеустройства" можно судить о наполнении этого сочетания слов владельцем по оглашению и по факту (умолчанию):
справедливость - это когда я буду вас эксплуатировать, решать, что вы увидите и прочитаете, потому что это - моя коллекция. Между собой у вас (в комментариях) уравниловка, деритесь, как хотите.
По правилам нужно предложить альтернативу (вернуть форум скорее всего невозможно):
1. Предлагаю корректные, с недоработками и вопросами редакции статьи публиковать не в архив, а обычным способом, как редакция делает со своими публикациями. Они вверху содержат мнение редакции о недоработках, но публикуются все равно. Вот тогда будет некое приближение к справедливости. Комментарии к этим статьям должны быть в открытом доступе и видны в подвале для устранения недоработок. Можно красным мигающим сигналом обозначать такие публикации, если есть страх, что вас будут критиковать за их публикацию.
Обоснование - важны не сами публикации, а обратная связь, которой нет, когда статья в архиве, ее никто не видит, даже если привести ссылку - люди просто не считают необходимым реагировать на материал или не читают его (не формируется необходимый эгрегор, реакция только на комментируемое или еще что-либо)
2. Создать рубрику статей "авторское мнение" или "исследование" и\или опубликовать статью с таблицей подобных материалов, которую я буду пополнять. Потому что такие темы у вас просто растворяются бессмысленно в череде фактологии:
за последние полгода вами опубликовано
Ефимов - 47
Зазнобин - 9
Величко - 12
Пякин - 32
Прочие - 31
байки, цитаты - 6
авторские описания фактологии - 11
фильмы, мультики, картинки, книги - 22
авторские исследования - 18 (три (всего!) автора и СБ СССР) , вот и гадай, то ли люди перестали соображать, то ли это и есть владельцы.
Обоснование - наша деятельность не должна проходить в виде калейдоскопа, когда перед нами крутятся картинки, мы должны возвращаться и переосмыслять мнения других людей об окружающем мире.
3. Запретить оставлять комментарии не авторизованным пользователям.
Обоснование - повышения ответственности при написании, возможность читать все комментарии пользователя для помощи в совместном развитии.
Похоже, я понял принцип адресации в архив. Только вы даете неверную ссылку, скорее всего у вас заражен браузер вирусом, правильная ссылка на ваш архив такая:
Это очень интересно с точки зрения исследователя. Очень многое в жизни зависит от целеполагания. Я-то думаю, что практически всё, но может и ошибаюсь.
Если догадаться, о ком идет речь, то все неприятности случились от определенных целей товарищей. У одного цель — получение кайфа от жизни. Этакий серфинг по волнам мироздания. Не обижайтесь, мы уже на эту тему общались, я не против, только сам информационный обмен с вами приходится просматривать через эту призму. То, что вы считаете необходимым или правильным, скорее всего не подойдет для использования мной, такая цель не интересует.
Второй озвучивает интересную цель, но невозможность убедиться, что это так и есть, плюс излишняя грубость и жонглирование словами, частями слов, отталкивают от резонансного получения информации по другим каналам. Можно предположить, что цель не озвученная, а цель — распространить информацию о ней, внушить ее другим. Спасти всех- хорошо, но средства должны быть соответствующими, иначе дело не пойдет. Здесь в векторе целей, соответственно обратным связям, необходимо пересмотреть приоритетность. Скорее всего наивысшим приоритетом стоит "обязательность", поэтому отсутствует гибкость.
Да, пусть так, но в результате при ваших целях (задачах) вы провели время с пользой.
Мне приходится себя утешать, что отрицательный результат (цели не найдены) — то же результат.
Спасибо и на том.
Не уводите логику в сторону, иначе потом опять будете считать ее «дьявольской». Геннадий Чекурин четко описывает цель. У него она не в процессе получения кайфов. Потому и привел его в пример.
Если даже исходить из этого целеполагания — отбывание номера с кайфом, то нужно использовать механизмы четвертого способа «переработки информации»:
Но здесь встает очень актуальным вопрос о четвертом способе «получения энергии» осознания своих расширенных возможностей. При человечном типе строя психики. Может уже догадались? Взаимодействовать необходимо с иерархически объемлющими биосферу системами, желательно наивысшим управлением (инвоу), вот тогда резонанс даст наиболее высокий уровень расширения возможностей организма.
Стало быть эмоции будут наиболее радостные.
Читайте об этом у ВП СССР в «Диалектика и атеизм...». Практика по формуле «Вседержитель не ошибается...»
Естествоиспытатель,20 января 2017г., 18:33:
Да, но отсюда напрашиваются выводы, что взаимодействовать можно по жизни с низкоуровневыми системами, то есть «извлекать энергичность» из переработки продуктов. Это животный тип строя психики. То есть психика, «питающая» себя от низкоуровневой информации.
Либо с системами более высокого уровня, ходить в театры, читать книги, кайфовать от высоко развитой цивилизации… Это тип строя психики зомби. Питаемся переработкой информации, смотрим телик, общаемся на форумах.
Либо внушаем себе, что мы стали круче всех. Тип строя психики демонический. Медитируем, развиваем дух, чтобы свысока поглядывать на окружающих, питаемся через собственно созданные эгрегоры (джиннов). То есть такие Хоттабычи в услужении. Это, кстати, и авторов касается. Если произведение создано с целью возвыситься на основе этого, алгоритмика эгрегора произведения будет работать на автора. Все будут его благодарить, он будет «полон жизни» от расширившихся возможностей.
Это не значит буквально, что он наполнится какими-то там переходными формами материи. Скорее всего, ему будет доступно очень много возможностей на базе созданных при этом эгрегоров, как алгоритмических систем, он все это почувствует на уровне сознания, как прилив сил для дальнейшего творчества.
Нельзя говорить, что плохи те или иные пути получения энергичности для организма. Кокой-то все равно человек изберет, не лежать же ему мордой в стенку в депресняке.
Но здесь встает очень актуальным вопрос о четвертом способе «получения энергии» осознания своих расширенных возможностей. При человечном типе строя психики. Может уже догадались? Взаимодействовать необходимо с иерархически объемлющими биосферу системами, желательно наивысшим управлением (инвоу), вот тогда резонанс даст наиболее высокий уровень расширения возможностей организма.
Стало быть эмоции будут наиболее радостные.
Читайте об этом у ВП СССР в «Диалектика и атеизм...». Практика по формуле «Вседержитель не ошибается...»
Выкинуть все из головы и «кайфовать» от жизни? В этом совете ваша помощь?
Инсайдер,21 января 2017г., 15:56:
Вот я с вами сейчас переписываюсь и получаю кайф, от того что я общаюсь с таким человеком как вы.
Ну и зачем нам этот кайф? Ведь смысл рассуждений не в конкретных задачах, а в поиске наиобъемлющей цели.
Она так и не найдется. Значит мы — лишь отбываем номер в этой жизни.
Тогда лучше ам обратиться к Геннадию Чекурину, у него хотя бы конкретная цель есть.
Вот в этих комментариях все уже это прокручивали с целями. Гедонизм, бесконечное развитие, «по факту» отбывание номера и т.п цели в жизни. Стоит ли продолжать?
Инсайдер,21 января 2017г., 15:02:
У вас продолжительность жизни точно для бега, у меня для кайфа, я кайфую от жизни а вы бегайте.
О чем и речь, ваша цель в данных ситуациях — гедонизм, получение наслаждения. Это не плохо, если не идет в разрез с целями окружающих. Бегаете — никому не мешаете. Все счастливы. Ну так и не мешайте другим искать иные цели бега. В чем проблема-то?
Может проблема в том, что вы не понимая поисков других целей, хотите, чтобы все бегали для «кайфа»? Зачем вам это? Наплюйте и забудьте.
Причем я надеюсь, вы понимаете, что ответ «бег ради здоровья» не зачитывается — это как с трактором. Потому что здоровье ради чего? Ради того же бега, чтобы дальше бежать? То есть промежуточные цели — это задачи, не цели
Зря я надеялся? Здоровье ради продолжительности жизни. Продолжительность ради бега еще больше. Дальше будем продолжать? Уровни комментов закончились.
должно быть, так как уже есть, разумение жизни только в настоящем, наше прошлое и наше будущие, это синтез нашего настоящего
то есть мы все время должны «пахать на банкиров» что-ли? Не понял, почему должно быть так, как есть? Или тогда что конкретно должно быть так, как есть?
Если продолжать аналогию с копанием участка под дивный сад, то мы копаем очень хорошо, не переворачивая почву, бережем ее. С уважением относимся к выращивающим мак или картошку — они не прошли первый этап ПФУ… А мы прошли, поняли, что нужно копать и выращивать дивный сад. Только что-то над посадочным материалом задумались.
Ну, ничего, вот больше народу начнет общаться с инвоу более конкретно, мы свои возможности начнем реализовывать потихоньку. Надо только описать механизмы осуществления этих возможностей. Чем я и занимаюсь.
П.С. Но так и не ясно, нужен ли дивный сад в принципе?
Если следовать общепринятой практике: «спроси об этом инвоу и поймешь», возникают вопросы, как спросить. То есть я не дурачком прикидываюсь, сами подумайте. Вот мы формируем образ дивного сада — наше настроение прекрасно, в ответ на этот «запрос» приходят обстоятельства от инвоу, направляющие на выращивание, инструменты появляются и пр. Мы делаем вывод — цель инвоу в дивном саде. С какого?…
Это, извините, мы сами придумали, и это в русле промысла, но цель это развития какого-то?
То есть мы все равно в результате выходим на цели развития мироздания, именно там нужно искать свои цели. Но чтобы их понять, нужно понять его механизмы. То есть «трактор» изучения должен быть наиобъемлющим.
Забыл по процессу написать. Заметьте, что при этом условии, что «хрен знает что» для «хрен знает чего», нет никакого цинизма, который появляется у людей, обреченных влачить свое никчемное существование. Если у них нет целей, то им все равно, что делать, они не фильтруют средства.
У нас все по-другому. Мы хоть и не поймем для чего, взяли за основу «бесконечное развитие». При этом выявляем закономерности, говорящие нам о таком устройстве мироздания, что необходима праведность и т.д.
вы просто хотите изучить хрен знает что, хрен знает для чего.
Как в сказках, пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что. Мы не далеко ушли -то. Камень у дороги с указателями «налево пойдешь… и т.д.» все время перед нами торчит…
С «хрен знает для чего» разобрались выше? Похоже на то, что так.
«хрен знает что» — зависит от первого. То есть я не занимаюсь исследованием воробьев или, как когда-то приводил в пример Хенсон, соплями в носу. Таких целей нет, чтобы нужно было это исследовать. Может они и появятся. Например, станет понятно, что для становления Творцом по Геннадию Чекурину нужно научиться управлять численностью лимфоцитов организма, что каждая клетка лимфы является «транзистором биокомпьютера», который включен в общую вселенскую сеть. И потерями в носу «элементной базы» придется заняться.
То есть все от этих целей...
А если у меня их нет (условие: «хрен знает для чего» = истина), то чем заниматься-то?
Приходится брать себя в руки, волевыми усилиями разбираться с устройством мироздания. Как чего работает, как связаны части. Может быть, разобравшись в этом «тракторе», я и пойму, что будет в результате нашей деятельности, для чего она будет нужна.
При этом я не выбираю под «хрен знает что» тех же воробьев, вроде бы — какая мне разница, цели-то нет? А разница есть, я выбираю наиболее объемлющие системы для исследования, поскольку в них и можно найти причинно-следственные связи всего.
Может это привести к заключению, что как вы сами захотите, так материальный мир и сложится, какие будут цели сформированы — так и мироздание будет развиваться? Может. Тогда я сяду в своем саду и сто лет буду управлять взглядом выращиванием растений. Потом еще чего-ть придумаю.
А пока займусь исследованиями мироздания. С экспериментами, естествоиспытатель же.
Нет, просто вы в своем примере-вопросе с трактором под целями подразумевали непосредственные цели использования трактора. Это задачи. А я и изначально писал о целях более объемлющего уровня и в ответе вам писал об этих мотивационно- объемлющих целях. Как в этой статье о значении целевых образов будущего. Тут обычная логика, уровни ее алгоритмики разные.
По вопросу «бегаете ради того, чтобы бегать» — очень точно. Я ведь везде об этом пишу, Андрей меня даже пожалел однажды, так я ко всем пристал.
Каждый для себя решает, для чего он «бегает» в этой жизни. Но если задуматься, эти цели действительно так необходимы?
вам
окружающим
биосфере
инвоу
Может это все-таки (чем мы все занимаемся) «бег ради бега»?
Причем я надеюсь, вы понимаете, что ответ «бег ради здоровья» не зачитывается — это как с трактором. Потому что здоровье ради чего? Ради того же бега, чтобы дальше бежать? То есть промежуточные цели — это задачи, не цели.
Общий смысл заключен в этом комментарии: мы научились только копать. А хотим, чтобы сад прекрасный был. И копаем, копаем, бурьян уже не растет. Всем говорим, не хотите присоединиться, покопайте, здесь будет прекрасный сад… Народ просто расходится по своим делянкам, там у кого мак, у кого картошка, у кого газон. Свои незатейлевые цели, но они их достигают. Должно быть так или нет — вот в чем вопрос.
Мы сад-то свой представляем? Чего сажать-то будем? Пора уже, на мой взгляд.
Если у меня нет целей куда-то ездить по пересеченной местности, пахать и проч. целей использования трактора, то исследование механизмов самого трактора мне даст только понимание, что можно ездить, пахать и проч. А понимания, уж тем более мотивации это все делать, нафига мне это все надо — такие исследования не дадут.
Автоматически у меня не появится целей пахать, если я -охотник, кочевник, не добываю солярку, зачем мне механизмы трактора, чего с ним делать? Пожму я плечами и подумаю про создателей трактора — напридумают же… и зачем это им, ездят куда-то по болотам, сумашедшие… Становиться пахарем только от самих исследований трактора? А почему это вдруг?
Следуя этому, подразумеваемому вами "здравому смыслу", исследования наркоманов приведут исследователя к наркозависимости? Он изучая механизмы наркозависимости захочет стать наркоманом?
Если я не ем, ночую в любую погоду под открытым небом, не нуждаюсь в сочувственном взгляде соседа, для чего мне все, что наработано культурой за тысячелетия? И в пещеру мне идти в лом. Такие вот "бесполезнецы" потихоньку станут наполнять наши парки. Сидят оне, любезные на лавочках годы, месяц за месяцем, снегом их заносит, дождем не смывает… Витают оне в высших слоях, и ничего им не надобно…
Это гипербола, конечно. Шутка.
Тем более, что если выяснится, как человек поставит цель- так и будет, тогда и Геннадий прав в его будущем становлении Творцом, он им станет, так и остальные получат круги перерождений, которые себе спланируют… Тут задумаешься, а чего же пожелать тогда… Сказки читать, где описаны принципы исполнения желаний что-ли? А искать нужно будет, наверное, исходя из принципа мироустройства. Вот сейчас как раз перечитал главу в этом самом трактате Склярова, где мы общаемся. Кстати, рекомендую прочитать его работу, там гораздо богаче идеями. Так вот, если представить все-таки, как появился мир, то может и чего-то в целях появится более объективное… Исходя из направления развития самого мироздания...
Тут мне сложно, поскольку я понимаю, что в свете открывающихся возможностей для человеков, взаимодействующих с высшим управлением непосредственно, какой-то стационарный набор в будущем последовательностей:
родился, воспитали к юности ЧТСП, живет дальше передавая опыт следующим поколениям, вокруг соборность, вопросы решаются…, довольно-таки странен. Напрашивается вопрос: «и всё?». А для чего тогда это?..
На это своё недоумение я никак не могу ответить. Вот Геннадию проще. У него есть ответ — надо становиться Творцом следующих миров, подобных этому. У «перерожденцев» есть ответ — надо подниматься на какие-то там у них всякие уровни с каждым перерождением.
Ну, вот разве, что вы успокаиваете, что нам откроются другие горизонты уже потом. На это и надеюсь. Наверное, вы правы.
И, кстати, одной из возможностей Системы объектного моделирования "Мозаика" может быть опубликование (вывешивание на какую-то общедоступную доску объявлений» ссылок на свои статьи, книги. Чтобы люди не выглядывали в сотнях рекламных строк поисковика нужные исследования, мысли по определенным темам, а целенаправлено их находили. Сразу же.
Как пример, смотрел День ТВ. МихаилВострышев. "ЛетописьсовременнойРоссии", историк выписывает кропотливо данные из газет по разным темам об СССР, систематизирует… Зачем? Этого никто никогда не увидит?
А так он опубликует ссылки на свои классификаторы и желающие смогут импортировать его записи в свои базы…
Или вот еще исследователь, ведет в ворде базу данных участников гражданской войны, всех офицеров… "Социальный состав Красной и Белой армии в годы Гражданской войны". Кому эти данные доступны?
Десяти человекам? А может кто-то бы нашел документы своих родственников?
Да очень много по жизни примеров того, что информации сейчас море, только найти в нем нужную не представляется возможным, поскольку она не структурирована боле менее стандартным образом.
Если исследователи найдут преимущества в сходных по структуре системах (я даже не утверждаю, что в какой-то одной), и их можно будет соединять, тогда их информация станет «подключаемой» друг к другу… Этакая «соборность» в фактических данных.
в архив опубликовали бы, это ведь не цель — мне выпендриться… а чтобы обсудить важные темы. Я старался писать,как бы от имени всех читающих, как бы мы все рассуждаем и спрашиваем себя же… Чтобы не создавать эгрегор естествоиспытателя, а чтобы он был общим со всеми, читающими.
Представление об этом есть и в ЛАИ. Для чего собирали все времена стадионы, церкви. Прилетели боги, генномодифицировали местных обезьян.
Дали библию и т.д. , чтобы они добывали для них ископаемые.
Насчет энергосбора с них трудно сказать определенно, смотря что считать «энергией» в таком случае.
Если, как описал выше, повышение нашей энергичности — результат осознания собственных расширенных возможностей, то никак она не может быть «собранной» куда-то.
А вот наши мыслеформы, как информационно воздействующие излучатели определенных волн вполне можно направить и сконцентрировать для каких-то целей. Как это происходит, видимо, есть эзотерические инструкции, этим давно пользуются. О матрично-эгрегориальном управлении много в КОБ, люди — переизлучатели.
По тому же, описанному Скляровым, резонансному принципу переизлучатели раскачивают амплитуды колебаний составляющих эгрегоры процессов. Это «накачка» эгрегора. А дальше? Можно порассуждать...
Да, целью этого комплекса статей является некоторое логическое обоснование наиважнейшей практики нашей психики, описанной у ВП СССР, как формула «Вседержитель не ошибается...», что и является резонансной связью с инвоу, на мой взгляд, со всеми вытекающими следствиями. Совесть — предопределенное чувство расхождения с резонансным взаимодействием с инвоу, видимо какие-то колебательные контуры нашего организма, улавливающие диссонансы. А эталонное настроение алгоритмики психики позволяет нам устанавливать именно резонансные взаимодействия с инвоу, потом бессознательный уровень психики выдает об этом эмоции на уровень сознания. Сообщает о том, что нам доступен информационный обмен с высшими системами, доступны возможности, предопределенные для человека генетически, но и доступные при дальнейшем развитии. То есть открываются такие горизонты — душа не нарадуется. От этого и реакция бессознательных уровней — эмоция, подаваемая сознанию, самая прекрасная, почитайте у ВП СССР.
Всем рекомендую внимательно обдумать главу об эмоционально-смысловом строе психики книги «Диалектика и атеизм...», может возникнут и новые идеи.
Ну и, конечно, нельзя этим ограничиваться, эмоции о своей энергичности — это скорее всего лишь следствие открывшихся возможностей. А вот воспользуемся мы ими или нет — дальше зависит от нас. Как мы используем свой повышенный потенциал? Кто-то пойдет гонять в футбол, кто-то, вдохновившись, будет бегать, как заведенный целый день без толку, кто-то ограничится тем, что стало «классно»… кто-то почует силу наставлять других и «ездить им по извилинам»...
А что нужно делать с такими открывшимися возможностями, я признаться, не совсем представляю...
Все зависит от целей, мои цели пока — разобраться в механизмах. А как их необходимо использовать и для чего — не знаю.
Хотел узнать у вас всех, но чувствую, ни кому это не интересно, может от того, что мы не ощущали, что все можем в этом мире на основе вот так открывающихся возможностей при взаимодействии с высшими системами?
Может при осознании практического пути реализации генетического потенциала, прямо сейчас, завтра, послезавтра, мы и задумаемся наконец-то, для чего будем реализовывать этот самый потенциал. Не массы же забавлять, материализуя золотые колечки...
Да, но отсюда напрашиваются выводы, что взаимодействовать можно по жизни с низкоуровневыми системами, то есть «извлекать энергичность» из переработки продуктов. Это животный тип строя психики. То есть психика, «питающая» себя от низкоуровневой информации.
Либо с системами более высокого уровня, ходить в театры, читать книги, кайфовать от высоко развитой цивилизации… Это тип строя психики зомби. Питаемся переработкой информации, смотрим телик, общаемся на форумах.
Либо внушаем себе, что мы стали круче всех. Тип строя психики демонический. Медитируем, развиваем дух, чтобы свысока поглядывать на окружающих, питаемся через собственно созданные эгрегоры (джиннов). То есть такие Хоттабычи в услужении. Это, кстати, и авторов касается. Если произведение создано с целью возвыситься на основе этого, алгоритмика эгрегора произведения будет работать на автора. Все будут его благодарить, он будет «полон жизни» от расширившихся возможностей.
Это не значит буквально, что он наполнится какими-то там переходными формами материи. Скорее всего, ему будет доступно очень много возможностей на базе созданных при этом эгрегоров, как алгоритмических систем, он все это почувствует на уровне сознания, как прилив сил для дальнейшего творчества.
Нельзя говорить, что плохи те или иные пути получения энергичности для организма. Кокой-то все равно человек изберет, не лежать же ему мордой в стенку в депресняке.
Но здесь встает очень актуальным вопрос о четвертом способе «получения энергии» осознания своих расширенных возможностей. При человечном типе строя психики. Может уже догадались? Взаимодействовать необходимо с иерархически объемлющими биосферу системами, желательно наивысшим управлением (инвоу), вот тогда резонанс даст наиболее высокий уровень расширения возможностей организма.
Стало быть эмоции будут наиболее радостные.
Читайте об этом у ВП СССР в «Диалектика и атеизм...». Практика по формуле «Вседержитель не ошибается...»
1. Переключаться на такого рода деятельность
2. Мотивировать себя на такие исследования
3. Интересоваться непосредственной основой этих исследований — работами ВП СССР
Статью назвал «Авторские исследования»… Возможно, некоторые статьи не соответствуют этому, возможно название не подходит.
Не уверен, можно ли подойти формально к определению следующего:
1. Принятие автором на себя ответственности за судьбу всего мира
2. Выявление им фактора среды уровня первого приоритета обобщенных средств управления
3. Вовлечение читающих в выявление такого фактора среды и мотивирование их к решению следующих задач по ПФУ по отношению к этому фактору.
Вот вы пишете: "почитайте мои статьи… проверка идет суперсистемами сайтов, обратными связями… " минуточку, в начале вы начали меня убеждать в отсутствии такой необходимости…
Такое ощущение, что вы в чем-то оправдываетесь, про успешность в окружающей культуре, деньги…
Я не пойму, цель в жизни есть такая? Денег заработать, это подтвердит, что полезен обществу, и тогда можно книгами ВП СССР всех "грузануть"? Но тогда цели у них будут такие же — заработать денег, нет?
Если коротко о задаче (что-то общение не задалось, похоже), то для изучения КОБ нужны различные пути вхождения, когда люди, заинтересовавшись простыми материалами, примерами из жизни, начнут осваивать сложные книги. Я хочу, именно, как вам угодно, проверить простые реакции "механических стереотипов на стереотипы" с расшифровкой этих стереотипов на базе работ ВП СССР. Образно это можно представить, что я хочу стать добрым библотекарем, приглашающим людей прочитать информацию КОБ.
Я вам ничего не навязываю, как я могу "сорвать цветок"? Поменять ментальность сайта? Я и написал, что не хочу этого, даже больше, я написал по смыслу, что это было бы не правильно. Да и редактор наверняка так не сделает, это же его часть, она только с ним и может поменяться.
Не ожидал я выданного вами образа защитника цветка, над которым занесен мой грязный магический сапог.
Если вы специалист по связям с инвоу, вам должно быть свойственно чувство безграничной защищенности, вспомните его, улыбнитесь.
Мое предположение:
нет смысла, комментарии — информационный обмен между людьми, а в закрытой статье с кем обмениваться, с автором что-ли? Для этого нужна цель другая — обмениваться информацией с автором, да еще таким, что ковыряется в своем архиве. У кого такая цель есть? Только у меня, мне это интересно. Есть еще такие?
Здесь редактор берет на себя всю работу по взаимодействию с автором по исправлению статьи. Лучше бы было создать страницу со ссылками на работы в архивах, проходящие этап становления. Тогда просматривающих такие статьи было бы больше. И обратных связей автору...
Хотя комментировать их все равно бы не стали… наверное.
Ладно, возможно, «мертвому — припарка»...
Опять же не к «ворчанию» своему, а как пример того, почему возникают напряжения в этой системе «Медиа-мера».
Я к тому, что негативные сценарии уже заложены в алгоритмику принятия решений, плюс не описан путь разрешения противоречий
Вот статья в архиве с мотивировкой «цель публикации не ясна»
Читаем в анонсе статьи:
«Пополняемый лист содержания на сайте авторских статей, для того, чтобы они не пропадали из поля зрения, то есть стараться не превращать нашу жизнь в калейдоскоп, когда мимо глаз промелькивают подобные труды и теряются безвестно»
Здесь нужно выделить два направления.
1. Необходимость обратных связей в своей деятельности
2. Многоуровневая структура мироздания
И то и другое сплетено в наших с вами вопросах. Попробую разделить, чтобы было понятнее на примерах.
Первая часть:
Можно, конечно, настраивать разные контекстные рекламы, сео и пр., можно пойти в соц.сеть (только я не совсем представляю статью на страничке там, не тот формат ведь). Только здесь и аудитория целевая, и формат удобный, да и система как раз необходимая для того, чтобы на первом этапе проверить свои работы. Вы же совершенно правы, редактор совершенно прав относительно схемы обработки материалов. Еще раз повторю, не верно поняли мой посыл. Он только для варианта "неактуально (очевидно, либо неинтересно аудитории сайта)" — может выражаться все-таки иначе? Ну, нельзя так выставлять свой субъективизм на первое место под вывеской «В поддержку справедливого жизнеустройства», не сочетаемо это. Более того, получается, что в таких материалах нет ошибок? Тогда какой резон «не пущать»?
С этим связана вторая часть:
Не трудно представить, что смотря с какой системой мироздания мы начинаем взаимодействовать, от такой системы мы и получаем обратные связи. Мы связаны с массой различных эгрегоров одновременно, системами, от которых также могут приходить обратные связи в виде жизненных обстоятельств. То есть надо понимать, что не все, что вокруг вас происходит — намек бога на то, чтобы вы чего-то сделали. Скорее наоборот, большинство событий — намеки другого порядка. Иного инструмента, нежели эмоционально-смысловой строй психики от ВП СССР у нас нет для проверки этих обратных связей.
Если кому-то чего-то «кажется» — это не значит, что с ним говорит бог. Если ты решаешь за других, что «актуально, интересно» и ограничиваешь этим развитие других — ты просто встаешь в строй ГП, ни больше, ни меньше. Ты управляешь развитием, ограничиваешь информацию, чтобы «стабилизировать». Как говорит Зазнобин? Настанет «стабилизец», исходя из благородных намерений.
Это опять я выстроил логические схемы. Но если опереться на предопределенные механизмы мироздания, то я понимаю все, что вы написали в предыдущих комментариях (о доме организатора, личном мнении и пр.) следующим образом:
Редактор, когда читает материал, никуда из схемы информационного взаимодействия не девается. У него своя внутренняя структура, состоящая из колебательных контуров, сформированных годами, «от себя не убежишь». И он, хочешь — не хочешь, реагирует по общему принципу, какие-то участки резонируют с информационным потоком, какие-то диссонируют (Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии). По сумме резонансного взаимодействия он делает вывод: «отстой», развелось графоманов… Все остальные логические обоснования он додумает уже потом, когда пишет отказ. Он начинает разбираться с отчетами бессознательных уровней психики в виде эмоций (плотно упакованной информации — ВП СССР "Диалектика и атеизм..."), расшифровывает их.
Теперь взглянем еще с более высокой точки. У сайта есть эгрегориальная система, скорее всего сеть эгрегоров, некоторые взаимовложены, но в определенных случаях человек вступает во взаимодействие практически с неким комплексом, и читать он будет материал под влиянием этого комплекса. То есть, как вы писали «пропихнув» материал, мы рискуем попасть в такой диссонанс с общим фоном, что становится не по себе. Поэтому я не только согласен с вами и редакторской политикой, но и не вижу ничего иного.
Здесь добавлю, что теперь представьте, что я выкладываю свою статью Энергетика и биоэнергия в соцсеть, где такие поля эгрегориальные, что проще застрелиться… ну не знаю, скорее всего не прокатывает это, если только в конкретную группу и только отрывок со ссылкой….
Подведу итог.
По своему сайту. Я ведь хочу свои материалы изначально пропустить здесь через ваш фильтр, это очень важно для меня.
Я планирую создать Систему объектного моделирования "Мозаика", куда и буду помещать статьи. Потом попытаюсь создать сайт- агрегатор таких личных систем конкретных исследователей. Вот один историк собирает материалы… ну это не к месту.
По этому сайту. Желательно избавиться от формулировки «неактуально, не интересно», если материал не нравится, нужно объяснить более конкретно, чтобы человек понял это, иначе вас будут считать ГП (речь только об авторских исследованиях, на вроде этих-
Или
И нужно в правилах добавления статьи прописать алгоритм исправления, то есть куда писать, что ты все исправил, когда писать. Сейчас ты задаешь вопрос в комментарий архива и… и думаешь, то ли ты должен написать в личных сообщениях редактору, то ли надо набраться терпения. В одной статье такое терпение уж почти месяц испытывается. Я понимаю, что редактор занят, вот и думаю, писать в личных сообщениях или нет, а может у него сигнал приходит, что в статье архива такого-то добавлен комментарий и его нужно проверить… Я может излишне деликатен, а другие сразу «мылят» в личку? Не знаю, лучше прописать четкий алгоритм, что и как делать при исправлении ошибок.
Вообще, по жизни.
Я ведь стараюсь со всеми найти понимание. Каждый человек интересен, а то, что он сегодня нам не нравится — разница в наших целях, внутренних структурах, резонансах, диссонансах. Можно постоянно производить всплески какофонии, а можно вплетать разные вроде бы отрывки мелодий в единую, настраивая свой камертон на всеобъемлющие системы, музыку мироздания.
П.С.
По виртуальным структурам интересно, есть ссылки?
Сейчас бы мы — жах… и предъявили друг другу ваши исследования и мои, соотнесли бы коллекции, я бы чего у вас поднабрал. А так , открывай Эвернот по тэгу Справедливость, а там не понятно чего, какие-то громадные статьи чьи-то, вырезки, как их «склеивать», вобщем не достает инструмента приличного для работы. Надо прекращать болтать, и заниматься делом.
В остальных вопросах, Инсайдер, насколько для вас проблематичны частные случаи? На мой взгляд они не меняют сути, в отличие от понятия справедливости, но его я вам привел.
Поэтому «со своим уставом в чужой монастырь не ходят» нуждается в пояснении. Каким таким своим уставом? Своим личным, или озвученным в КОБ на принципах справедливого жизнеустройства? Если со вторым, то не будет ли он таким же своим там, куда «ходят»?
Это только по статьям, как отраженных в списке: Авторские исследования на сайте, то есть человек пишет о своем миропонимании. Не описывает конкретный факт, а размышляет, вовлекая читателя в этот информационный обмен. По остальным типам не так критичны ошибки отнесения к неактуальным.
Предлагаю сделать статью-выборку из архива таких исследований. Она будет аналогом страницы форума, не с точки зрения выдуманной «ностальгии», а для частичного снятия ошибок субъективного подхода к решениям, типа "неактуально (очевидно, либо неинтересно аудитории сайта)".
В логике, вами описанной, Human, возможно уловить такой контекст (это вопрос, может ошибся), что необходимо делать упор на ответственности, безопасности, и это приоритетно по отношению к любой деятельности. Если такого контекста нет, то давайте обсудим отвлеченно разграничение ответственности и необходимости действий для поддержания справедливости.
Можно подавить справедливость, поскольку «вокруг очень опасно», можно наоборот, «хотели, как лучше, получилось — как всегда» в данном случае опасно.
Если бы мы опирались не на логику, а на принципы, отраженные в КОБ, то нам достаточно было бы говорить только о справедливости, поскольку в ней заложена связь с инвоу, стало быть безопасность предусмотрена. Но мы зачастую сваливаемся в логику, пытаясь описывать происходящее, поэтому начинаем делить и противопоставлять справедливость безопасности?
Как вы думаете?
Но волею случая, восприняв мои призывы отнестись по человечески к Хенсону: как попытку заставить быстрее рассмотреть мои статьи, сложилась ситуация, в которой интересным образом сочетаются жизненные обстоятельства для всех участников процесса.
По реакции к статье Авторские исследования на сайте я у видел, что редактор устал, и даже не смог в небольшом абзаце прочитать ответ на свой вопрос, для чего статья, хотя там даже есть слова «для того..» или не смог конкретизировать непонимание. Ваша версия, Human, об адском труде скорее всего подтверждается. Извините, уважаемый редактор, за возможно излишне обставленные «росписями» просьбы обратить внимание на справедливость. Но, думаю, что вы сами взвалили на себя конкретные объемы, и в ситуации тяжелого состояния лучше пытаться менять настрой, чем для галочки пытаться выполнить действия. Как раз поэтому вам и не удалось во второй статье Энергетика и биоэнергия почерпнуть для себя информацию о той самой «энергии», которой вам, видимо, не хватает. Но возможно, это моя недоработка.
Начну работу по исправлению ошибок в этих статьях, но еще раз повторю, обращение общего внимания на самовольные решения редактора об «актуальности, очевидности, интереса» того или иного не было связано с принуждением эти статьи рассматривать. Теперь и чтение этих статей может начаться через призму «претензионности», ни к чему было именно сегодня это делать. Есть же, наверняка, планирование какое-то, и рассматривать нужно было согласно этому графику.
Все это говорит о том, что мы (и я в том числе) своей логикой и намеренными усилиями зачастую стараемся подменить предопределенные механизмы мироздания, получается настолько хорошо, насколько эта логика приближена к самим механизмам. Необходимо изучать эти механизмы, я не предлагаю свою информацию в качестве единственно верной, а задаюсь вопросами, насколько она приближена к реальности.
Этим самым ограничили чье-то развитие своим субъективным пониманием.
Перечитайте еще раз понятие справедливости, которое вы цитировали из Вики-КОБ, не выполняя ее условий, вы являетесь эксплуататором чужого труда для своих нужд под вывеской «в поддержку справедливого жизнеустройства».
А что говорит Совесть?
Люди сами создавали темы, в которых они пытались разрешить свои вопросы, при этом актуальность и интерес тем регулировался ими самими.
Вчера, прочитав мнение редакции (" неактуально (очевидно, либо неинтересно аудитории сайта)") относительно вопроса одного из авторов статей на данном ресурсе, востребовано ли его творчество, мне эта ситуация навеяла следующее образное сравнение:
Владелец сайта ранее собирал хорошую коллекцию медиа-материалов КОБ, выставлял ее в виде музея, куда можно было прийти, пройтись по чистым залам, посмотреть, послушать. Здесь же было кафе, где желающие могли собрать столы для обсуждения тем, интересных им на основе КОБ. Бывали и драки, но как-то разбирались, лужи подтирали, все возвращалось к чистоте, при этом все видели и понимали, так себя вести не нужно...
Все изменилось, владелец коллекции решил наполнять ее руками других людей, кафе убрали, вместо него открыли прилавок, где владелец оценивает товар, что на склад, что на витрину. Витрины вывернули стеклами на улицу, а чтобы посмотреть, что на складе, нужно пройти внутрь и точно знать, какой шкаф открыть. Появились новые роли для посетителей, вернее теперь — прохожих. Любой зевака может плюнуть на витрины, навалить вонючую кучу, но и возникли "защитники" - любители "начистить рыло" подобным персонажам. То есть жизнь сайта завертелась в соответствии с процессами в обществе. Возможно этого так не хватало прежде? Но не это важно, а то, что у людей теперь отсутствует возможность самим регулировать темы обсуждения, их актуальность, все это теперь решает владелец. Выставит он очередной артефакт на витрину или нет, разобьет очередному зеваке нос "защитник" за попытку плюнуть в него или нет.
Ответ, конечно, напрашивается простой - "владелец чего хочет, то и делает, не нравится - сайтов полно, хостинг не дорог и т.д., досвидос". Хорошо, но можно ли объяснить, почему к комментариям под экспонатами музея не применяется та же "политика редакции". Вот какой-то комментарий явно может быть " неактуальным (очевидным, либо неинтересным аудитории сайта)". Но здесь же разведена такая грязь...То есть в результате у вас размышления людей о жизни, о мироустройстве, их поиски можно и не выставлять на витрину, но вот плевки и дергание за волосы - это отличное музыкальное сопровождение для экспонатов. В жизни многое происходит, но как это отражается на ресурсе - результат управления владельцев. Создание иллюзии чистеньких представителей КОБ в витрине и грязных дерущихся людей вокруг - это текущая линия управления сайтом.
Не знаю, с какой целью произошли изменения, но по принципу "от обратного", от результата (почему так все сложилось), можно предположить, что владелец решил эксплуатировать других, чтобы наполнять свою коллекцию. Для этого у него есть ресурс - средство производства, желание других работать на него с этим средством, и свое управление этим процессом. Может и хотел он , как лучше, но от своих поставленных целей выполнил все, как есть.
То есть по цели сайта "в поддержку справедливого жизнеустройства" можно судить о наполнении этого сочетания слов владельцем по оглашению и по факту (умолчанию):
справедливость - это когда я буду вас эксплуатировать, решать, что вы увидите и прочитаете, потому что это - моя коллекция. Между собой у вас (в комментариях) уравниловка, деритесь, как хотите.
По правилам нужно предложить альтернативу (вернуть форум скорее всего невозможно):
1. Предлагаю корректные, с недоработками и вопросами редакции статьи публиковать не в архив, а обычным способом, как редакция делает со своими публикациями. Они вверху содержат мнение редакции о недоработках, но публикуются все равно. Вот тогда будет некое приближение к справедливости. Комментарии к этим статьям должны быть в открытом доступе и видны в подвале для устранения недоработок. Можно красным мигающим сигналом обозначать такие публикации, если есть страх, что вас будут критиковать за их публикацию.
Обоснование - важны не сами публикации, а обратная связь, которой нет, когда статья в архиве, ее никто не видит, даже если привести ссылку - люди просто не считают необходимым реагировать на материал или не читают его (не формируется необходимый эгрегор, реакция только на комментируемое или еще что-либо)
2. Создать рубрику статей "авторское мнение" или "исследование" и\или опубликовать статью с таблицей подобных материалов, которую я буду пополнять. Потому что такие темы у вас просто растворяются бессмысленно в череде фактологии:
за последние полгода вами опубликовано
-
Ефимов - 47
-
Зазнобин - 9
-
Величко - 12
-
Пякин - 32
-
Прочие - 31
-
байки, цитаты - 6
-
авторские описания фактологии - 11
-
фильмы, мультики, картинки, книги - 22
-
авторские исследования - 18 (три (всего!) автора и СБ СССР) , вот и гадай, то ли люди перестали соображать, то ли это и есть владельцы.
Обоснование - наша деятельность не должна проходить в виде калейдоскопа, когда перед нами крутятся картинки, мы должны возвращаться и переосмыслять мнения других людей об окружающем мире.3. Запретить оставлять комментарии не авторизованным пользователям.
Обоснование - повышения ответственности при написании, возможность читать все комментарии пользователя для помощи в совместном развитии.
А в вашей ссылке «фишиноговый сайт приглашает», что называется.
Если догадаться, о ком идет речь, то все неприятности случились от определенных целей товарищей. У одного цель — получение кайфа от жизни. Этакий серфинг по волнам мироздания. Не обижайтесь, мы уже на эту тему общались, я не против, только сам информационный обмен с вами приходится просматривать через эту призму. То, что вы считаете необходимым или правильным, скорее всего не подойдет для использования мной, такая цель не интересует.
Второй озвучивает интересную цель, но невозможность убедиться, что это так и есть, плюс излишняя грубость и жонглирование словами, частями слов, отталкивают от резонансного получения информации по другим каналам. Можно предположить, что цель не озвученная, а цель — распространить информацию о ней, внушить ее другим. Спасти всех- хорошо, но средства должны быть соответствующими, иначе дело не пойдет. Здесь в векторе целей, соответственно обратным связям, необходимо пересмотреть приоритетность. Скорее всего наивысшим приоритетом стоит "обязательность", поэтому отсутствует гибкость.
Мне приходится себя утешать, что отрицательный результат (цели не найдены) — то же результат.
Спасибо и на том.
Геннадий Чекурин четко описывает цель. У него она не в процессе получения кайфов. Потому и привел его в пример.
Она так и не найдется. Значит мы — лишь отбываем номер в этой жизни.
Тогда лучше ам обратиться к Геннадию Чекурину, у него хотя бы конкретная цель есть.
О чем и речь, ваша цель в данных ситуациях — гедонизм, получение наслаждения. Это не плохо, если не идет в разрез с целями окружающих. Бегаете — никому не мешаете. Все счастливы. Ну так и не мешайте другим искать иные цели бега. В чем проблема-то?
Может проблема в том, что вы не понимая поисков других целей, хотите, чтобы все бегали для «кайфа»? Зачем вам это? Наплюйте и забудьте.
Ну, ничего, вот больше народу начнет общаться с инвоу более конкретно, мы свои возможности начнем реализовывать потихоньку. Надо только описать механизмы осуществления этих возможностей. Чем я и занимаюсь.
П.С. Но так и не ясно, нужен ли дивный сад в принципе?
Если следовать общепринятой практике: «спроси об этом инвоу и поймешь», возникают вопросы, как спросить. То есть я не дурачком прикидываюсь, сами подумайте. Вот мы формируем образ дивного сада — наше настроение прекрасно, в ответ на этот «запрос» приходят обстоятельства от инвоу, направляющие на выращивание, инструменты появляются и пр. Мы делаем вывод — цель инвоу в дивном саде. С какого?…
Это, извините, мы сами придумали, и это в русле промысла, но цель это развития какого-то?
То есть мы все равно в результате выходим на цели развития мироздания, именно там нужно искать свои цели. Но чтобы их понять, нужно понять его механизмы. То есть «трактор» изучения должен быть наиобъемлющим.
У нас все по-другому. Мы хоть и не поймем для чего, взяли за основу «бесконечное развитие». При этом выявляем закономерности, говорящие нам о таком устройстве мироздания, что необходима праведность и т.д.
То есть тут мы последовательны.
С «хрен знает для чего» разобрались выше? Похоже на то, что так.
«хрен знает что» — зависит от первого. То есть я не занимаюсь исследованием воробьев или, как когда-то приводил в пример Хенсон, соплями в носу. Таких целей нет, чтобы нужно было это исследовать. Может они и появятся. Например, станет понятно, что для становления Творцом по Геннадию Чекурину нужно научиться управлять численностью лимфоцитов организма, что каждая клетка лимфы является «транзистором биокомпьютера», который включен в общую вселенскую сеть. И потерями в носу «элементной базы» придется заняться.
То есть все от этих целей...
А если у меня их нет (условие: «хрен знает для чего» = истина), то чем заниматься-то?
Приходится брать себя в руки, волевыми усилиями разбираться с устройством мироздания. Как чего работает, как связаны части. Может быть, разобравшись в этом «тракторе», я и пойму, что будет в результате нашей деятельности, для чего она будет нужна.
При этом я не выбираю под «хрен знает что» тех же воробьев, вроде бы — какая мне разница, цели-то нет? А разница есть, я выбираю наиболее объемлющие системы для исследования, поскольку в них и можно найти причинно-следственные связи всего.
Может это привести к заключению, что как вы сами захотите, так материальный мир и сложится, какие будут цели сформированы — так и мироздание будет развиваться? Может. Тогда я сяду в своем саду и сто лет буду управлять взглядом выращиванием растений. Потом еще чего-ть придумаю.
А пока займусь исследованиями мироздания. С экспериментами, естествоиспытатель же.
По вопросу «бегаете ради того, чтобы бегать» — очень точно. Я ведь везде об этом пишу, Андрей меня даже пожалел однажды, так я ко всем пристал.
Каждый для себя решает, для чего он «бегает» в этой жизни. Но если задуматься, эти цели действительно так необходимы?
Может это все-таки (чем мы все занимаемся) «бег ради бега»?
Причем я надеюсь, вы понимаете, что ответ «бег ради здоровья» не зачитывается — это как с трактором. Потому что здоровье ради чего? Ради того же бега, чтобы дальше бежать? То есть промежуточные цели — это задачи, не цели.
Общий смысл заключен в этом комментарии: мы научились только копать. А хотим, чтобы сад прекрасный был. И копаем, копаем, бурьян уже не растет. Всем говорим, не хотите присоединиться, покопайте, здесь будет прекрасный сад… Народ просто расходится по своим делянкам, там у кого мак, у кого картошка, у кого газон. Свои незатейлевые цели, но они их достигают. Должно быть так или нет — вот в чем вопрос.
Мы сад-то свой представляем? Чего сажать-то будем? Пора уже, на мой взгляд.
Автоматически у меня не появится целей пахать, если я -охотник, кочевник, не добываю солярку, зачем мне механизмы трактора, чего с ним делать? Пожму я плечами и подумаю про создателей трактора — напридумают же… и зачем это им, ездят куда-то по болотам, сумашедшие… Становиться пахарем только от самих исследований трактора? А почему это вдруг?
Следуя этому, подразумеваемому вами "здравому смыслу", исследования наркоманов приведут исследователя к наркозависимости? Он изучая механизмы наркозависимости захочет стать наркоманом?
Если я не ем, ночую в любую погоду под открытым небом, не нуждаюсь в сочувственном взгляде соседа, для чего мне все, что наработано культурой за тысячелетия? И в пещеру мне идти в лом. Такие вот "бесполезнецы" потихоньку станут наполнять наши парки. Сидят оне, любезные на лавочках годы, месяц за месяцем, снегом их заносит, дождем не смывает… Витают оне в высших слоях, и ничего им не надобно…
Это гипербола, конечно. Шутка.
родился, воспитали к юности ЧТСП, живет дальше передавая опыт следующим поколениям, вокруг соборность, вопросы решаются…, довольно-таки странен. Напрашивается вопрос: «и всё?». А для чего тогда это?..
На это своё недоумение я никак не могу ответить. Вот Геннадию проще. У него есть ответ — надо становиться Творцом следующих миров, подобных этому. У «перерожденцев» есть ответ — надо подниматься на какие-то там у них всякие уровни с каждым перерождением.
Ну, вот разве, что вы успокаиваете, что нам откроются другие горизонты уже потом. На это и надеюсь. Наверное, вы правы.
А так он опубликует ссылки на свои классификаторы и желающие смогут импортировать его записи в свои базы…
Или вот еще исследователь, ведет в ворде базу данных участников гражданской войны, всех офицеров… "Социальный состав Красной и Белой армии в годы Гражданской войны". Кому эти данные доступны?
Десяти человекам? А может кто-то бы нашел документы своих родственников?
Если исследователи найдут преимущества в сходных по структуре системах (я даже не утверждаю, что в какой-то одной), и их можно будет соединять, тогда их информация станет «подключаемой» друг к другу… Этакая «соборность» в фактических данных.
Дали библию и т.д. , чтобы они добывали для них ископаемые.
Насчет энергосбора с них трудно сказать определенно, смотря что считать «энергией» в таком случае.
Если, как описал выше, повышение нашей энергичности — результат осознания собственных расширенных возможностей, то никак она не может быть «собранной» куда-то.
А вот наши мыслеформы, как информационно воздействующие излучатели определенных волн вполне можно направить и сконцентрировать для каких-то целей. Как это происходит, видимо, есть эзотерические инструкции, этим давно пользуются. О матрично-эгрегориальном управлении много в КОБ, люди — переизлучатели.
По тому же, описанному Скляровым, резонансному принципу переизлучатели раскачивают амплитуды колебаний составляющих эгрегоры процессов. Это «накачка» эгрегора. А дальше? Можно порассуждать...
Всем рекомендую внимательно обдумать главу об эмоционально-смысловом строе психики книги «Диалектика и атеизм...», может возникнут и новые идеи.
Ну и, конечно, нельзя этим ограничиваться, эмоции о своей энергичности — это скорее всего лишь следствие открывшихся возможностей. А вот воспользуемся мы ими или нет — дальше зависит от нас. Как мы используем свой повышенный потенциал? Кто-то пойдет гонять в футбол, кто-то, вдохновившись, будет бегать, как заведенный целый день без толку, кто-то ограничится тем, что стало «классно»… кто-то почует силу наставлять других и «ездить им по извилинам»...
А что нужно делать с такими открывшимися возможностями, я признаться, не совсем представляю...
Все зависит от целей, мои цели пока — разобраться в механизмах. А как их необходимо использовать и для чего — не знаю.
Хотел узнать у вас всех, но чувствую, ни кому это не интересно, может от того, что мы не ощущали, что все можем в этом мире на основе вот так открывающихся возможностей при взаимодействии с высшими системами?
Может при осознании практического пути реализации генетического потенциала, прямо сейчас, завтра, послезавтра, мы и задумаемся наконец-то, для чего будем реализовывать этот самый потенциал. Не массы же забавлять, материализуя золотые колечки...
Либо с системами более высокого уровня, ходить в театры, читать книги, кайфовать от высоко развитой цивилизации… Это тип строя психики зомби. Питаемся переработкой информации, смотрим телик, общаемся на форумах.
Либо внушаем себе, что мы стали круче всех. Тип строя психики демонический. Медитируем, развиваем дух, чтобы свысока поглядывать на окружающих, питаемся через собственно созданные эгрегоры (джиннов). То есть такие Хоттабычи в услужении. Это, кстати, и авторов касается. Если произведение создано с целью возвыситься на основе этого, алгоритмика эгрегора произведения будет работать на автора. Все будут его благодарить, он будет «полон жизни» от расширившихся возможностей.
Это не значит буквально, что он наполнится какими-то там переходными формами материи. Скорее всего, ему будет доступно очень много возможностей на базе созданных при этом эгрегоров, как алгоритмических систем, он все это почувствует на уровне сознания, как прилив сил для дальнейшего творчества.
Нельзя говорить, что плохи те или иные пути получения энергичности для организма. Кокой-то все равно человек изберет, не лежать же ему мордой в стенку в депресняке.
Но здесь встает очень актуальным вопрос о четвертом способе «
получения энергии» осознания своих расширенных возможностей. При человечном типе строя психики. Может уже догадались? Взаимодействовать необходимо с иерархически объемлющими биосферу системами, желательно наивысшим управлением (инвоу), вот тогда резонанс даст наиболее высокий уровень расширения возможностей организма.Стало быть эмоции будут наиболее радостные.
Читайте об этом у ВП СССР в «Диалектика и атеизм...». Практика по формуле «Вседержитель не ошибается...»
А я надеюсь на опубликование статей:
Управление вероятностными предопределенностями
Информация и генетический потенциал
Страницы