Естествоиспытательавторизован несколько месяцев назад
11915
Несколько лет назад он вел такие лекции, но обосновывая препятствиями со стороны, прекратил. «На самом интересном месте»… А может и сказать было особо нечего...
В последний год (за раньше — не скажу) Хенсон был «мотором» обсуждений здесь.
Становление-ЧТСП, 27 сентября 2017г., 08:33:
Или мне показалось ,или ММ трошку потухла?
Мне так же интересно пронаблюдать дальнейшее, предположений делать не буду.
Что касается ваших, то тут проще, переключились на .а так же:
Для меня так же не важно, согласится кто-либо со мной или нет. Я лишь
  • пытаюсь объяснить чужую и свою практику
  • на основании этого привлечь внимание других, что «все не так однозначно, как кажется»
Возможно, что это никому не нужно, и здесь вопрос поставлен правильно.
Niliru, 24 сентября 2017г., 23:29:
Мы не знаем или не хотим знать??
Сейчас очень много узнается  в биологии. Только в последние годы. Например, о бактериях. Вышел, кстати, новый фильм на канале Наука 2.0.
Представьте, что ученые изучают процессы не подозревая наличие определенных бактерий (а их нет в объекте изучения) — одни результаты исследований. При наличии бактерий — совершенно другие результаты. Без знания о бактериях, феномен носителя их признали бы «не реальным», «организм человека на такое не способен» и т.п., тем более, что такого подопытного еще и не найти «днем с огнем», как е его изучать… Я не о стандартной микрофлоре, хотя и ее изучение натолкнуло ученых  к пересмотру «вкусой и здоровой»...
Niliru, 21 сентября 2017г., 23:04:
только от «идея эгрегоров»  вызывает отвращение
На Медиа-Мере есть ваши комментарии относительно эгрегоров? Можете дать ссылки? Или, если не трудно, расшифруйте «ваше отвращение», мне интересно. Ваше отношение к окружающему мне импонирует, хочу понять ваше отношение к заявленной теме.
Хенсон интересно рассуждает на эту тему. «Энергия» спрашивающего как-то «передается» отвечающему. Это надо изучать.
На будущее, если кто-то читать начнет, из поиковика перейдет и пр. Там уже будет заметка.
Опять же — спрос стимулирует предложение. Ты заинтересовался — мне лишний пинок стимул доделать...
Если я и упомянул космонавтов, то не в плане примера. Они ведь такие же люди и «пожрать не прочь», как мы. Алгоритмы те же, «природные».
В ваших комментариях логичное обоснование «надо, потому что так должно быть». В «Системе верований» без этого никак, очень опасно подвергать ее сомнению, особенно проверять «шаткость» на практике, если человек теряет опору, нужна срочно другая. Поэтому в основном имеет место переход от одной системы верований к другой или частичное заимствование постулатов.
На примере Ефимова мы просто видим такой переход. Мотивация — ограничить потребление, постулат вегетарианства частично подходит? — подходит, он берет его в свою систему верований.

Как оно на самом деле — мы не знаем. «британские ученые» — то же.
Только личная практика, но целесообразно настроенная. Как это? Я уже упоминал, что если цель — голод , анорексия обеспечена (Голод - это не цель). Если цель — уйти от животной алгоритмики, то необходимость «жрать» постепенно уменьшается до минимума на фоне таких же физических нагрузок (я проверял). То есть не организму нужно «Первое, второе + «А компот?»», а алгоритмике психики. А обосновать можно чем угодно, сейчас и педерастию оправдывают чем-то… Вот обосновать отсутствие необходимости сложнее, особенно, если она на каком-то этапе есть. 
Andy, 21 сентября 2017г., 19:57:
есть метрологическая состоятельность в этих фразах?
В прошлом году обсуждали уже. История, в принципе, короткая. 
Когда для космонавтов стали подбирать рацион, встал вопрос, а сколько надо хим.веществ организму в день.
Оказалось несколько грамм...
А чего ж мы «жрем»?
А — хотим просто.
Не в солнце дело. Опять же «системы верований», кто кого куда убедит. Кто в какое «плацебо» больше поверит, в таком энерго-эффективном  движении и окажется. Ефимов склоняет к «такой-то» «системе верований», в которой, как он считает энерго-эффективность выше. «неедение» представляется более энерго-эффективным, но если только принять его, как «систему верований» со всеми «потрохами», иначе будет анорексия, как пить дать.
Никак мы не можем понять, что все в нутре нас заключено, особенно в психике, не животные мы, давно уж перешагнули этап «пеработчиков звена цепи питания биосферы», это алгоритмика животного уровня нужна природе, но мы-то уж не обязаны ее соблюдать. Вопрос в том, как безболезненно «поверить» в то, что «продукты питания» не нужны.
На вопрос — зачем это нужно  — ответ есть, организм гораздо меньше изнашивается, здесь-то и выявляется разрешение парадокса геронтологии, когда мы по длительности периода младенчества вроде бы должны жить около 300 лет.
Так не жрите и доживете (сказал он дожевывая котлету).
Немного не согласуется с предыдущей заботой:
 
AMX,27 ноября 2016г., 19:24:
Читатель должен страдать:
  1. Нажимать на спойлеры, чтобы почитать темы.
  2. Нажимать на каждую картинку.
  3. Закрывать картинку, чтобы почитать текст.
  4. Нажимать на картинку.
  5. ….
  6. Нажимать на спойлер, чтобы увидеть пустоту.
, то есть я не против вставлять в ссылку ?page=0, просто давайте будем последовательны, заботимся мы о читателе или... Ведь эти кнопки работали ранее. Может просто чего-то перестало функционировать?
У меня вообще не работают кнопки внизу страниц «Показать еще...» 
Естествоиспытатель,16 сентября 2017г., 11:24:
Не работает кнопка «Показать еще комментарии» на странице
https://mediamera.ru/comments

Естествоиспытатель,19 сентября 2017г., 09:22:
Не работает кнопка «Показать еще публикации» в конце страницы.
Даже немножко страшновато — «Обрезание» какое-то напоминает. Пытаюсь периодически обновлять страницу, чтобы не пропустить всего набора
и соответственно — «чувство успешности» при ЯЖО от ИВОУ? Вероятно, что нет разницы, как и с ТСП. Нет группировок, есть плоская шкала, от 0 до бесконечности?
Предлагал «высокочастотные», но здесь возникают вопросы, о какой частоте идет речь и т.п.
«Человечный», «животный»  конечно удобнее по названиям.
Это правильно теоретически.
На практике мы какой процент отдаем на автоматизмы? Мы «плохие», «молчаливые», «равнодушные»? Нет, мы стремимся к «энерго-эффективному», мы доверяем другим «исследователям», их аксиомамы принимаем к расчетам и т.д. Иначе — не сдвинемся с места, проверяя все, говоря о всем сразу.
Поэтому так важно  перестраховаться, прежде чем внедрять определенные автоматизмы.

Или развивать отдельную тему Нельзя победить Кощея в честном бою, когда применение автоматизмов возможно на новом уровне осознанности(?), восприятия(?) — можно думать, что это «гордыня», на мой взгляд это и есть развитие, освоение генетического потенциала, на который так много надежд в КОБ, почему-то будущего времени. Пожалуйста, можно начинать уже.
Вот пересечение с веткой из другой темы, вернее тема все та же:
Дмитрий Лесов 1,18 сентября 2017г., 19:06:
По теме: «бог для нас всегда бесплотный вождь», ещё мфсоец нет. Нужно покумекать
В той теме я сделал акцент на возможности злоупотребления всех умолчаний направления «связь с ИНВОУ».
А согласно этим умолчаниям ИНВОУ легко подменяется в нужный момент (а толпа уже разогрета) на субИНВОУ, и управление идет в нужном «управленцам» направлении. 
 «не красиво» — переживем, «люди разные» — пусть, «работает на тех, кто понимает больше» — да… но больше всего опасна концепция, вбиваемая в автоматизмы психики, в которой есть «закладка» в ПО. Которую потом можно «хакерской атакой» использовать и подменить чего-то на свое.
А в реальности так и происходит, я не пытаюсь «задвинуть» КОБ в этот ряд, она там и так стоит, но у многих «сторонников» она «выпячивается».
Масса людей, движимая сходными с КОБ мотивами, действует сейчас в мире, концепция лишь отражает общее направление развития, она е создала его.
Дело в том, что в КОБ все завязано на этом взаимодействии. Именно с ИНВОУ, на этом базируется «исключительность». 
Почему «верной дорогой идете, товарищи!»? Потому что с ИНВОУ «на связи» отвечаем. Разве не так?
А если мы признаем, что это не совсем точно (мягко сказать), что мы точно и не знаем...с ИНВОУ или нет, тогда КОБ становится в ряд с другими трудами , тем же Ефремовым, а не смотрит снисходительно «свысока», мол «не дорос еще, товарищ, до понимания ИНВОУ». Это не очень красиво выглядит сейчас.
Позволю себе обобщить.
  • У нас нет критериев оценки информационных взаимодействий с окружающими системами
  • Мы не можем утверждать, что взаимодействуем с ИНВОУ
  • Дальнейшие теории на этом основанные — сомнительны
Я не против положений КОБ, призвания «люди — станьте человеками», ЧТСП и прочих интересных гипотез о связи человека с богом.
Но делить людей на этой основе на «правильных» (идущих «Прямым путем») и «не правильных»  не представляется возможным.
Возможно, что само развитие предполагает многовекторность и никакого «Прямого пути» нет, возможно, что это просто набор ограничений — закономерностей мироздания, не очень удачный образ. Прямой и одновременно внутри — разнонаправленный.
То есть далее можно говорить просто о закономерностях мироздания.

Нет признаков отнесения того или иного информационного взаимодействия к ИНВОУ или прочим. 
Поэтому далее можно говорить не о типах строя психики, выделяя неопределенный Человечный ТСП, а об алгоритмах психики, используемых в данный момент. Они могут условно делиться на более «высокие» (высокие чувства) и более «низменные» (низменные инстинкты),  а человек волевыми усилиями способен к переключению этой алгоритмики с «низких» на «высокие». Чем более «высокие» («тонкие») алгоритмы включаются во взаимодействие с мирозданием, тем с более объемлющими системами способен взаимодействовать человек.
То есть далее можно говорить просто о способах взаимодействия человека с мирозданием. 

Постулаты КОБ незыблемы — развиваемся, усложняем нравственную компоненту психики, применяем волю и взаимодействуем хоть с ИНВОУ, если считаем это необходимым и возможным.
Естествоиспытатель, 19 сентября 2017г., 21:40:
Считать, что тезис «а я точно знаю, что это ИНВОУ» достаточен — довольно странно? Нет?
Потому что 
если бы мы просто остановились на этом этапе — да пусть его… Классно, позитивная психология, аутотренинг, духовность… Отлично, я за это.
Каждый в меру своих усилий старается, как может.

Но ведь мы беремся судить да рядить далее. Мы не останавливаемся. От связи с ИНВОУ крепко зависит , в каком ты ТСП. И желательно находиться в нем постоянно, это накладывает уже обязательства. А обязательства без критериев оценки — это…
Коррупция? Халатность? Разгильдяйство?
Я не могу себе позволить, я ответственный человек. Я ищу критерии, чтобы соответствовать по-максимуму, и знать, что я полностью сделал то, что должен, как человек.

Но мы и тут не останавливаемся…  Мы связываем общественное устройство с тем, что все люди должны стать человеками, только тогда…

Это же получается, что надо еще не только с собой разобраться и выявить критерии процесса связи с ИНВОУ, надо еще попытаться найти природу явления и метрологически ее обосновать, чтобы передать знания другим.

«не зацикливаешься»? А я не могу не зацикливаться, если это — самое главное в жизни всех людей. У меня может какао в горло не лезет от мысли, что нет решения… Ты же и написал, что «знания лишь придаток к ТСП», правильно, так надо значит зацикливаться на этом, извини,что слова твои «тираню» туда-сюда.
Извини, пожалуйста, я ни в коем случае не придираюсь и мне бы не хотелось, чтобы ты, как в прошлый раз просто ушел от ответа, мол я сам виноват, что не понимаю и т.п.
Среди травы, 19 сентября 2017г., 20:23:
формализовав —  мы потеряем связующее звено между человеком в отдельности и Богом, а Бог язычник и разговаривает с каждым в отдельности через жизненные обстоятельства и других людей, при этом давая различение, если его нет — то некая формализация критериев, как стать человеком, не поможет
Среди травы, 19 сентября 2017г., 20:33:
я думаю, ты когда нибудь и на эти вопросы получишь ответы. Но я не готов пока на этом зацикливаться, у меня реально получается общаться с Ним, задавая вопросы и получая на них ответы, поэтому для меня не актуальна формализация критерием человечности, извини
Я этот уровень «посвящения» прошел, как и ты. То, что ты пишешь понимаю, писал то же самое, даже сайт специальный создал.
Я не об этом вообще. Это же субъективизм чистейший, «плацебо». Система верований, ничего более. Позитивная психология.

Без, как ты говоришь, формализации. Даже не в отсутствии формализации проблема, «делай — раз, делай — два...». Нет.

Проблема даже в том, если не выносить эти процессы вне себя, а анализировать внутри только. Критериев тоже нет. Тебе кажется различение Различением, тебе звонят те, о ком ты подумал? При чем тут ИНВОУ? По каким отличиям «обычных» - не материальных взаимодействиях мы можем судить:
  • вот эти не материальные взаимодействия — с ИНВОУ
  • вот эти с чем-то другим
Считать, что тезис «а я точно знаю, что это ИНВОУ» достаточен — довольно странно? Нет?
Я, друзья, не против этого утверждения, я обеими руками за. И несколько лет думал, что именно в этом и есть выход.
Может кто-то нашел эти критерии и подскажет, каким образом нужно настроиться,  чтобы точно понимать, что действуешь правильно? Что путем этих итераций ты продвигаешься к цели. То есть обычно мы отмечаем в журнале, пятница — пробыл в сстоянии связи с ИНВОУ 20 минут… Понедельник — 23 минуты...
Без «поповских штучек» только, пожалуйста.
Единственная просьба, не определять понятия через субъективные ощущения.
«Ты чувствуешь, что «на связи с Ним»
«Если быть до конца честным перед собой»
Нужно понимание, уж если ЧТСП непосредственно связан с обменом информацией с ИНВОУ, как это определить?
Среди травы, 19 сентября 2017г., 09:35:
Всякого рода технологии - это приданное к типу строя психики.
Я не случайно спросил. Ведь эти процессы противопоставляются заявленной теме «Набор исследователей...»
Давайте займемся ЧТСП. Ведь это важнее.
Нужны критерии самодиагностики, чтобы понимать, в каком ты сейчас ТСП, каковы действия по «вхождению усилием» в ЧСТП. 
Далее мы «прокачиваем» эту компоненту психики, то есть действуем по выработанным алгоритмам?
Далее что? «Приданное» появится? 
Кроме шуток, я готов, если это важнее, я понимаю. Давайте выработаем критерии оценки. Иначе все это -болтовня.
Henson, 5 сентября 2017г., 15:45:
Шутки ради нечто подобное уже была попытка сделать: комментарий от 21 октября 2016г., 18:45.
Ну да, здесь же и мои первые попытки комментариев на Медиа-Мере:
Естествоиспытатель,7 ноября 2016г., 21:40:
Извините за скомканный текст ,без абзацев, не разобрался с CKEдитором, скриптами или чем-то еще. Есть представление в несколько иной плоскости для обсуждения. Если предположить, что алгоритмика психики не полностью заключена в черепной коробке (хотя можно будет и при такой ситуации рассмотреть те же принципы), и, не вдаваясь в детали способов выборки конкретных алгоритмов в конкретный момент времени, представить образно "внутренний переключатель", замыкающий внутренние блоки психики с внешними, расположенными "грубо" на четырех уровнях (ну раз уж так делим по количеству типов строя психики). Можно на уровни вообще не делить, главное - одни "ниже", другие "выше", по принципу "высокие чувства" и "низменные".
Означает ли это, как утверждает Роман
 
Роман Новоченко,18 сентября 2017г., 22:38:

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В СОЗДАНИИ КАЖДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ КОНЦЕПЦИИ и ПОСЛЕДУЮЩЕМ ИХ ОБЪЕДИНЕНИИ. Только в этом случае мир будет воспринят адекватно, потому что восприятия мира каждым человеком носит индивидуальный характер, а за чем? А за тем, чтобы открывать скрытые друг от друга характеристики мира.
То есть не следуя установленной научной практике, просто совершенствовать личное восприятие каждого, не применяя логику, делать упор на «становление человеком», а при «вхождении в соборность» всех мы получим аналог научного сообщества, но на «другой платформе».
Это будет не «книжное знание» — последовательность работ сообщества ученых, а «ноосферное облако» с возможностью «быстрого доступа» каждого человека?
Henson, 5 сентября 2017г., 15:45:
.В идеале нужен некий принцип, который позволит генерировать все эти типы и понимать их природу. С моей точки зрения, всю эту систему классификаций можно заменить на законы энергоэффективного поведения.
Тяжеловато сейчас собрать куски комментов, где мои попытки двинуться в этом направлении.
Мы можем приблизиться к пониманию «энергоэффективного поведения» через «волновую» гипотезу, так же разбросанную на куски комментов по всей Медиа-Мере. Кстати, разработка этого направления может «примирить»  отстаивающих  «жестко научные» подходы к изучению фактов и тех, кому эти факты нужно объяснить, поскольку «жестко научные» подходы не применимы.

Это не  претензия на научное исследование. Это лишь намеки того, куда бы наука могла двинуться, чтобы разрешить противоречия разного рода. Работу эту начал(?) Скляров А. (Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии)
 
Речь о том, что «не материальное» подчиняется аналогичным законам «материального».
Я бы вообще не делил, но так возникает много претензий со стороны «жестко научных» методистов, справедливых. 

Пересказывать Склярова здесь нет возможности. Перейду к предположениям.
Или попробовать заметку набросать…
Суть в том, что резонансно-диссонасные взаимодействия лежат в основе иформационного обмена между системами мироздания — колебательными процессами. Вопрос в том, чего колеблется и как.
Поэтому ТСП можно рассмотреть, как наборы алгоритмов, группы с разной по уровню «несущей частотой» колебаний. 
Настроение человека, как настрой его «несущей частоты» и соответственно «выборку» определенной группы ТСП с соответствующей «несущей частотой». 
Есть «высокие чувства», «низменные» — это качество соответствует частоте колебательного процесса, высокая «несущая частота» или низкая .
Конечно, вопрос чего колеблется и как остается в умолчаниях. Пока речь о модели для перехода к пониманию природы.

«Энергоэффективное поведение» (Исследование природы «энергетики человека») в этом свете представляется, как возможность в данный момент взаимодействовать только с определенными окружающими системами, как настроение («несущая частота» психики в данный момент) позволяет. Есть необходимость взаимодействия с другими системами — меняешь настроение (подстраиваешь «несущую частоту»), получаешь информацию более высокого порядка.
Не слишком мы все пытаемся «свалить» на кого-то там?..
Не пора ли брать ответственность «наместникам» на себя? 
Обсуждаем здесь:
Henson, 13 сентября 2017г., 16:40:
что все утопии — это фиксированное состояние общества
То есть там нет описания развития? Фреско не увидел там возможность развития? На какую-то книгу он ссылался, «124 утопии»? Может  это в описаниях через вторые руки не отображено развития в конкретных утопиях, а в первоисточниках оно присутствует?

Про выражение «стабилизец» у Зазнобина мы знаем, знаем так же про «сакральность власти», именно как обеспечивающую развитие общества.
Henson, 13 сентября 2017г., 10:43:
Вчера была какая-то жёсткая чистка
Предположительно кто-то «прошел кастинг»?
Эх, я возможно так же начинаю вовлекаться в опасные игры. Заканчиваю, может в чем-то «политика партии» и «приструнивает», но с нашей «параноидальностью», обусловленной всяким и разным, порою не имеющим отношения к реальности, это не приведет (?) к полезным для всех результатам. Мне можно просто написать в самом комментарии (есть же в нем спецраздел для модератора- см. скрытые комменты), что я нарушил, а я во втором спецразделе этого комментария напишу извинения. Так будет и показательно, и скрывать не надо…
Хотя слишком громоздко и отслеживать все это дело трудоемко. Ладно, пусть как есть уж… посмотрим.
Дмитрий, немного остановитесь. Не хотелось бы вас потерять, как это случилось с многими, пытающимися здраво рассуждать на этом сайте, но зашедшими несколько в иную плоскость, подвластную иным обстоятельствам.
Блокировка в том числе осуществляется отказом от развития КОБ, расшифровки и придания метрологической составляющей основным в ней понятиям. 
Начиная с Бог, и переходя к производным от него ЧТСП, Промысел, Попущение, Любовь…
В результате нестыковка в общении сторонников, разъединение, возможность «управлять» через авторитетов, «точно знающих» расшифровку понятий или «на связи» с Ним. Возникает парадокс, когда в самой КОБ авторитеты не нужны, но по факту нужны и приветствуются.
Можно зайти еще с другой стороны, чтобы показать вам, как вы бьетесь в нарисованное вами же стекло.
Human, 2 июня 2017г., 09:37:
А по поводу управления вами через КОБ, ДОТУ, они ведь не предусматривают насилие над личностью и обман и даже уловки ради гордыни сказать «вот я управляю», поэтому «спасение … дело рук сами...»
А если говорить исходя из стереотипов которые воспитывались в обществе библейской концепции, то неужели вы думаете, что нет вариантов «развести вас», вот хотя бы ваш «пунктик о статьях» это ведь ваше слабое место и через него на вас можно воздействовать :)))
Разве нет?
все эти «рассуждения» и множество предыдущих основаны на представлении «работы» людей на уровне 3-го приоритета ОСУ, фактологическом. То есть реагирование на красную тряпку перед носом. Поэтому вы и судите о целях с этого уровня, сравниваете со своими и получается у вас диссонанс в результате — «ну куда это годится», спрашиваете вы. 
Действительно, несколько лет назад я бы с вами согласился, и делал я то же самое, как вы и советуете для «пользы»- «шмользы». Все это было.
Здесь я даже не буду делать попытки объяснить, что же сейчас, это отдельная тема, которую не стоит мешать с раздуваемым вами (для оправдания своей выдумки) моем «пунктике о статьях», опять-таки для попытки выставить (в своих глазах прежде всего, как «отстаивание своей «системы верования») Естествоиспытателя в негативном ключе вместо разбора принципов устройства мироздания. Ну, это ваш выбор, делайте, как получается.
П.С. Написал «Промысел», думаю теперь , какую еще Human теорию раздует уже из этого.
Забудьте про «Промысел», читайте только про суперсистемы, про обмен информацией меду элементами для устойчивости, это боле удобная «система верований». 
Вообще, неужели до сих пор не понятно, что вы навязываете свои стереотипы, сколько должно пройти времени (комментариев)?
Если вы об этом написали следующее:
Human, 2 июня 2017г., 09:37:
По поводу «рук Бога», т.е. вы пишите и думаете, что для кого-то это будет ЯЖО. Если вы именно для этого пишите, то это искусственные образования и гордыня
Как у вас в сознании вообще укладывается, что кто-то будет писать специально, верстая информацию под ЯЖО кому-то? Как это вообще возможно? Слушайте, вы игрой воображения раздуваете немыслимые сочетания субъектов и предикатов на пустом месте.

Бога я упоминаю только, чтобы вы применили материалы КОБ, которые в одних случаях (для своей пользы) вы применяете, в других нет. Был уже разговор, когда вас спрашивали, не жмет ли нимб, так что «разговоры с богом» и передача их на публику — это не ко мне.

Надо заканчивать эту бессмысленную дискуссию.
Есть суперсистемы, между элементами внутри суперсистемы для устойчивости идет информационный обмен. Этого не достаточно? «Польза»- «шмольза», отстаньте от меня, живите по своим «правилам», как хотите, вам никто не мешает ими руководствоваться. 
Human, 2 июня 2017г., 09:37:
Попробуйте воспринять эти советы как результат воспитания, когда видишь, что человеку нелегко и помогаешь ему как можешь.
Это вы так бабушку через дорогу переводите, как в «Ералаше», заставляете ее то в одну сторону, то в другую («сейчас бабушка я вам помогу),а ей бедолаге и не надо вовсе. Навязывание «системы верований». Доминирование это за чужой счет, формирование чувства выполненного долга там, где не было оснований. И это не попытка вас переубедить, чтобы чего-то изменить, да «забить» прям по вашему же совету. Почему бы и вам не «забить» и заняться «пользой»?
Писал уже, что виртуальный образ Естествоиспытателя ничего практически общего не имеет не только со мной, а даже с придуманным мной его образом. На этом больше даже цитат ваших приводить не буду, в пятый раз повторять одно и тоже — о-хо-хо...
Попытка номер два (смысловой контекст цитаты неделим, речь у вас идет о различии в подаче ссылки) с уточнением - попробуйте применить материалы КОБ, где говорится о «Промысле». То, «что в русле» — обязательно будет поддержано, не смотря на кажущиеся препоны и не следования стандартам (стереотипам, вами превозносимым):
Естествоиспытатель, 1 июня 2017г., 14:59:
Ну а вы все-таки попробуйте (теперь, похоже, я вас «агитирую») применить материалы КОБ к «проблеме», когда Естествоиспытатель, как уж на сковородке вертится, но никак не хочет следовать вашим советам:
Human, 31 мая 2017г., 09:40:
Если я вам скажу. что «ой какая интересная передача» и дам ссылку, вы её посмотрите? Вот так выглядят ваши призывы.
А если я скажу «ДНК раскрыл тайну хазар» и дам ссылку, то вероятность будет выше.
Попробуйте понять, что тот человек, который в нашей глобальной системе должен встретиться с этой информацией, с ней все равно встретится, перейдя «по моей наивной», а те толпы, что перейдут «по вашей продвинутой» мне не интересны, перейдут оне или нет.
Стараюсь придерживаться озвученных принципов, писать о принципах, закономерностях, обуславливающих мотивации. Если они меняются, так и пишу — раньше думал так, теперь иначе.
Human, 31 мая 2017г., 09:40:
Вы опять всех посчитали поделили, да конечно есть люди «без страха и упрека» и это конечно вы :)))
Стараюсь не переводить обсуждение проблемы на личности, бессмысленно, тем более отождествлять то, что пишут с собой, что и вам рекомендую — эмоциональный строй психики становится более ровным, перестает «штормить»:
Human, 31 мая 2017г., 09:40:
ведь мы с вами волны, а волны не могут не иметь колебаний :)))
Отличная практика от ВП СССР описана в главе 14 «Диалектика и атеизм...» по настройке [частоты алгоритмики] психики. Это из сферы наших с вами исследований по резонансному взаимодействию:
Human, 31 мая 2017г., 09:40:
Вот за эту формулировку спасибо! Не додумался рассматривать «интерес» через резонанс
Многое можно рассматривать через взаимодействие колебательных процессов, так есть возможность выйти на метрологическую составляющую, а главное приоткрыть выход в новую «систему верований», возможно. В том числе и настройку частоты алгоритмики психики.
Ну а вы все-таки попробуйте (теперь, похоже, я вас «агитирую») применить материалы КОБ к «проблеме», когда Естествоиспытатель, как уж на сковородке вертится, но никак не хочет следовать вашим советам:
Human, 31 мая 2017г., 09:40:
Если я вам скажу. что «ой какая интересная передача» и дам ссылку, вы её посмотрите? Вот так выглядят ваши призывы.
А если я скажу «ДНК раскрыл тайну хазар» и дам ссылку, то вероятность будет выше.
Попробуйте понять, что тот человек, который в нашей глобальной системе должен встретиться с этой информацией, с ней все равно встретится, перейдя «по моей наивной», а те толпы, что перейдут «по вашей продвинутой» мне не интересны, перейдут оне или нет.

Страницы