Ни те, ни другие не могут однозначно утверждать, что их путь правильный. Вернее утверждать-то они утверждают, но для стороннего наблюдателя разницы нет. Все они лишь следуют своим «системам верований», предназначенных для уверенного продвижения по этим путям. И те и другие — гедонисты, поскольку удовлетворяют потребность организма в эндорфинах при самом процессе следования по своему пути. Одни наслаждаются аскетизмом, другие потребительством.
Некие «чудеса», которые время от времени кто-то случайно совершает то из одной группы, то из другой, говорят о том, что надо не тупо следовать выбранной «системе верований», а изучать мат.часть.
П.С. это, кстати, означает также, что и я сам «использую» подобные «стойки на голове» и наивные бессмысленные разговоры с виртуальным образом кого-то другого, как такой же «адепт» вашей(нашей) «системы верований».
И да, чтобы было хоть немного пользы (ого), от попыток сделать меня «не правильным» в моих же глазах, напишу следующее.
Вы ведь так же предпринимали усилия по рассмотрению взаимодействия людей через эгрегоры. Вот этот процесс «уговаривания», что от нас с Хенсоном «мало пользы», он вам лично для чего, вы на основе ваших же исследований вдумайтесь.
На вскидку вообще возникают подозрения о животном уровне мотивации - доминирование и пр. Тут можно привести вашу цитату о том, «как можно увеличить свои конкурентные преимущества». Но скорее это лишь косвенные тенденции.
Вы сами делали предположения, что это некий эгрегор «дает» энергию за действия согласно своей алгоритмике. То есть вы движимы этим эгрегором «якобы доминирования» на благо общества?
На мой взгляд (энергии эгрегор не дает), «система верований» нуждается в укреплении, если человек чувствует «пошатывание», он начинает искать оправдание в том, что «все вокруг не так», лишь бы не потерять уверенность. А уверенность — это главное целевое состояние, от него будет зависеть выживание. То есть доминирование не в основе, а как следствие «наведения порядка» во вне.
Попытки скрыть эти процессы под некоей эмоциональностью наивны.
Вы еще не учитываете основной (на данном уровне) момент, что вероятно существует некое информационное «пространство», где фиксируется информация, которую мы пытаемся туда поместить разными способами (доступными нам или известными нам в наших «системах верований») — стоя на голове, размахивая руками, плюя через плечо, подмигивая и пр. Эту информацию вероятно можно поместить туда гораздо проще, «помещая» ее туда непосредственно. Вообще ничего никуда не написав.
Так что напоминаю вам еще раз, что общаетесь вы с виртуальным образом Естествоиспытателя, придуманным вами же, пытаясь навязать его мне. Это не «красно», не «черно», как уже говорил — фиолетово.
Просто хороший повод порассуждать о принципах. А это главное, что меня сейчас интересует.
Human, 30 мая 2017г., 10:32: Может тот кто специалист в «волнах», поробует рассмотреть эту тему с такой точки зрения?
Только разгерметизация, похоже, приостановлена. Не гоже нам знать пока всего до конца. То ли «безопасность» превыше всего, то ли «сама-сама», то ли определенные планы.
3. Необходимо изучать «мат.часть», школьного курса явно не достаточно.
Вы не сможете понять, у нас с вами разные цели. Вы описали в этом комменте несколько своих, но ничего из этого мне не интересно. При этом я не стараюсь ни отговаривать вас от них, ни пропагандировать свои. «По барабану, фиолетово и пр.»
По «интересу». Вы же сами уже начинали исследования в этом направлении. Все дело идет к тому, что интерес зависит от резонансов внутренней структуры «читателя» и «материала». Если этих резонансов нет — не интересно. Что же вы предлагаете использовать «желтые заголовки», чтобы сначала вызвать резонанс, потом «уж как повезет»? Нет такой цели. Меня вообще не интересуют «люди», как таковые. Я не собираюсь никого «спасать», учить и т.д.
У многих концептуалов странная манера использовать материалы КОБ, где удобно — используют так, где выгодно — по-другому или не используют вовсе. Отнеситесь ко мне без своего предубеждения, что бог сказал вам: «Естествоиспытатель занимается не тем, делает не так, не совершенен, надо ему помочь...», я занимаюсь именно тем, что «он прописал», а просто вы судите о «наличии какого-то интереса» по своим, не применимым для этого меркам.
Все [идет своим] путем, спасибо.
Я стараюсь не пропускать информацию через «лишнюю» алгоритмику, поэтому без проблем читаю любую, без эмоций. Не замечали, я даже смайлов не употребляю. Мне это не нужно. Так что пишите, как есть, все нормально.
Все зависит от целеполагания каждого, вашего, моего, Хенсона. Оно разное просто. Поэтому и видимость противоречий. На самом деле мы движемся потихоньку, в том числе и благодаря вам. Спасибо.
Систему обсуждения только. Не систему рекламы кого-то и для чего-то. Я знаю несколько людей, на вроде нас с Хенсоном, которые смогут при наличии более-менее удобной системы на мобилке, записывать свои идеи и предложения по определенной тематике. Вот их «агитировать» пользой не придется. Хенсон считает, что без множества людей — обсуждение не удастся, может быть. Мне не важно, 10 лет, 20 лет… я не связан временем. И я все-таки делаю:
Human, 29 мая 2017г., 11:00: если вы сами не делаете и не знаете кто это делает, то НИЧЕГО не делается, если только вы не ГП :)))
В плане написать книгу «Я-ГП» (я — не в смысле себя, не кидайте камни). Похоже, как у Пякина, дело
О пользе говорили уже, все зависит от целей.
По большому счету — нету никакой нигде пока пользы. Нигде, никакой, ни у чего пользы нет. Поскольку не сформированы целевые образы на 1000 лет хотя бы, не известно, что конкретно нам надо делать в жизни. Надо ли вообще что-то делать. А раз так, то какая вообще разница, есть польза или нет пользы для кого-то конкретно, тем более для групп, имеющих своей целью «лучше обустроить свои норы и передать потомкам». Мне что же, написать, что эта статья поможет вам переработать информацию, послужить звеном в цепи переработки инфы в биосфере, ощутить свое доминирование над другими, получить немого эндорфинов, что-то еще?
По малому счету (моему, может Хенсона) — есть огромная польза нам для воплощения наших целей создания общества будущего на образах Ефремова, Стругацких, Велтистова, Булычева и др. (Про потребность в целевых образах будущего). Если в обществе распространено интеллектуальное иждивенчество и лозунг «это выше моего понимания», думаю не стоит ставить целью — угодить всем. А расписывать в каждой статье, каким образом она поможет построению общества будущего текстом длиннее, чем сама статья — сами понимаете, довольно не очевидно.
Написать «Польза такая-то» — значит ограничить какими-то рамками, для кого-то, для чего-то… Это еще одна «редакция», уже в самом себе. Это можно, но пока это лишнее, поскольку заведомо не известно, адекватна наша обсуждаемая информация или нет. Я осенью писал об одном, в процессе обсуждения вышел совсем на другое. Это раскручивание клубка. Польза в процессе.
Если опять же погрузиться в вашу(нашу) «систему верований», то ничего особенного делать не надо, люди сами найдутся. Так и произошло, в принципе. И происходит. Я не пойму, каким образом вы судите о наших целях с Хенсоном:
Human, 29 мая 2017г., 11:00:
не будут восприниматься людьми если они не будут видеть в них реальную пользу, поэтому, если хотите, чтобы читали
Мне точно не нужно «чтобы читали». Мне нужно, чтобы прочитал тот, кому нужно, дал обратную связь. Как это происходит по вашей(нашей) «системе верований»? Тот, кому нужно, читает даже в архиве. Вот и все.
Human, 29 мая 2017г., 11:00:
но вот в одном вашем высказывании противоречия, в верху вы говорите, что статья уже готова, а ниже говорите, что нужно обсуждать а не писать статейки
Статья уже готова (прошедшее время), нужно — будущее время, то есть дальше желательно обсуждать…
Это если формально, а если по существу, то «писать статейки» — это следовать логике претензий редакции. Мне это не надо. Мне нужно обсуждать информацию, чего я и достиг, пусть только в лице Хенсона. С осени ощутимо большое продвижение в исследованиях по сравнению с предыдущими 3 годами.
Я уже приводил пример «нулевого» приоритета ОСУ. Целеполагание определяет человека? Основываясь на нем, он выбирает определенную систему. Если она не подходит (навязали с детства), происходит «ломка» того или другого.
Предлагаю брать из любых систем адекватные реальности методы, метрологически состоятельные (в пределах существующих систем) и «подгонять» саму систему под целеполагание человека.
Другой вопрос, а что нам надо? Нам говорят, торопиться не надо, вот разгребем вокруг, там и посмотрим… Ну-ну. Посмотрим-посмотрим… Я-то, как раз, не тороплюсь.
А вообще, как указано в КОБ, «если быть до конца честными с собой», то растя в Советском Союзе на культуре построения коммунизма, советской научной фантастике, мне не было необходимости для понимания совести, человека, счастливой жизни всех людей на всей Земле, стремления ко всему тому, чему нужно стремиться по заветам КОБ, валить все на некоего бога и перекладывать ответственность. Скажете, что «бог ничего не меняет в людях, пока люди не изменят себя сами...», тогда ответ напрашивается: «зачем вообще вам это понятие, если он ничего не меняет, пока вы сами не измените, тогда он тоже не меняет, поскольку и менять ничего не надо, вы уже сами»… То есть «эффект плацебо», этакая огромная фигура за спиной, в качестве поддержки. Если что, это не я, это Он…
Не надо меня относить к атеистам. Я хоть и вырос им, но прочитав ДОТУ понимаю, что такое ИНВОУ. Я к тому, что не надо перекладывать ответственность на кого-то и упрощать, мол «будешь слушаться ЯЖО — будет все классно», а от кого может быть это ЯЖО, от каких систем — не важно.
Важно, поэтому и надо во всем разбираться, расширять свою меру понимания, как и указано в КОБ.
За «адепта» не обижайся, «я все для тебя сделал» просто привел — очень уж показательно звучит, да и я сам — такой же адепт отдельных систем. Это же на вроде «применитель», даже «подстраиватель».
Даже с самим собой провести опыт достаточно проблематично, так как заведомо не известно, какая из «систем верований» будет оказывать влияние, не говоря уж о конкретных процессах. Вот, например, мне сейчас выходить на улицу, Яндекс погода показывает облачность с дождем, идущей прямо на город, по прогнозу на 2 часа, тучи накроют его. Мне брать зонт? Моя практика показывает, что при «должном» настроении, можно ходить и без зонта, при любой погоде, дождь идет где угодно, но не в том месте, где ты, над тобой кусок голубого неба, если ты его в этом настроении представляешь. Снимал на видео даже такие «куски» неба среди черных туч. Но зонт я возьму.
Моя психика постоянно оперирует различными алгоритмами, потоки входящей информации постоянно изменяют условия протекания этого процесса. Если я не могу уверенно управлять своим настроением, а значит направлением информационных потоков по определенным (для текущего момента и текущего целеполагания) алгоритмам, мне приходится «перестраховываться». (заранее на посыл — «а ты учись», ответ: «а я учусь»)
Так и с экспериментами, никто с уверенностью сказать не сможет, в данный момент ты «разогнал тучи» или «это просто так само собой».
Но это не значит, что нужно забросить опыты.
И я не за отмену «систем верований», я за то, чтобы не ставить их во главу угла человеческой жизни. Не человека мы должны подгонять под систему (библия, КОБ, ведизм), а наоборот. Под какого человека? Вот это вопрос, и он сочетается с образами будущего, с целеполаганием (Про потребность в целевых образах будущего).
С примерами животных. Врожденное религиозное чувство? Нет, обычная алгоритмика психики, борьба между «животным ТСП» кота и «ТСП биоробота» кота. Оба типа строя одновременно оказывают действие на него, то один, то другой превалируют. Реакция первого кота вообще однозначна, у него практика того, что его наказывают за такие действия, он сообразно сформированному динамическому стереотипу сматывается подальше и поглубже.
Опыты с людьми, на мой взгляд, корректно проводить практически не возможно. Сам постановщик оказывает влияние, сама проблема «публикуется» в ноосфере, может быть так или иначе считана подопытными, которые «выдадут» нужный (или обратный) результат в зависимости от «влиятельности» постановщика. В комплексе простенький опыт будет обладать таким набором опосредованных взаимодействий, что рассчитать вероятности будет очень сложно. Нужно каким-то образом это все учитывать, а сейчас это не учитывается.
Есть, кстати, небольшие исследования и по «официальной точке зрения, «Наука 2.0», https://youtu.be/hJ7cS9gxvZ0.
Я обращаю внимание на «эффект плацебо» не зря.
В результате, пока мы не знаем, каким образом идет информационное взаимодействие между людьми, как системами (может посредством бактерий, на днях «получил» еще одно подтверждение по вашей(нашей) «системе верований», что бактерии могут преобразовывать одни хим.элементы в другие (разбор разведданных Будков С.), мы так и будем махать друг перед другом разными списками своих «систем верований»:
- Идите к нам, у нас вы получите...
- А что у вас за система?
- Вера Богу...
- А… Классно. А как работает?
- Чего?
- Ну… типа, на чем основано-то?
- Да тебе какая разница, ты попробуй, понравится, желания исполняются, постоянно на жизненном пути зажигается зеленый свет...
- В конце тоннеля?..
- Ладно, иди уж, не хочешь — как хочешь, наше дело предложить. У нас все отлично, с радостью мы движемся к общечеловеческому счастью.
- А чего это будет?
- Так… я же говорю, не лезь, ты либо веришь, либо нет, Бог — надмирная реальность, нет возможности понять..., свободен — короче…
- Не, ну Бог — ладно, а закономерности природы, обусловленные этим явлением можно изучить? Как все работает?
- Слушай, чего тебе больше всех надо, что-ли? Какой вообще в этом смысл? Тебе нужно позаботиться о том, как передать свой генофонд и высоко нравственную культуру грядущему поколению, чтобы они жили еще лучше.
- Для чего?
- Ты в своем уме? Как это «для чего»?
- Разве не похоже это на элементарное обустраивание своих нор животными, вот уж где счастье-то… Бог ли «помогает» вам создавать комфортные условия для вашей жизнедеятельности, может вы чего-то перепутали?
- Иди, иди уже… не ломай людям мозг, изучай… своих тараканов.
- Иду-иду уже...
Я вообще-то склонен к неедению в принципе, заклинаю вас, как Среди Травы, не переводить обсуждение на личности. Это только мешает поиску закономерностей.
Human, 25 мая 2017г., 23:45: Есть и процессы в другую сторону и вот увидите через 25 лет не есть мясо будет так же нормально как сейчас встретить курящую женщину
Вопрос не в этом, совесть спала, когда мы ели баранину? Ее не было? Что-то другое? Как объяснить, я не против мнения Ефимова, привел его для понимания, что не все так просто.
Я стараюсь описывать абстракции. Ты все время сводишь вопросы к субъективному восприятию кого-то (меня, себя и др.). Это твой выбор «виртуальных моделей», но он не даст понятия принципиальных закономерностей, как описание всего лишь одной грани стакана. Хотя, как понимаю, тебе они не важны, никакого сарказма.
Human, 23 мая 2017г., 17:33: На самом деле саня (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39: нашёл ключевой момент в этом вопросе «как отличить влияние стереотипов от влияния совести»… ... ...Если это так, то значит «совесть» это камертон, настройщик, когда индивид меняет свою частоту и отклоняется от полезного для него пути (действий), так??? ... Кто сможет ответить на вопрос: сани (анонимно), 22 мая 2017г., 21:39:???
Копать нужно в сторону частот, резонансно-диссонансной модели взаимодействия систем мироздания, обмена информацией.
Товарищ очень правильно поставил вопрос о метрологической составляющей понятия совесть. Но, как и с темой Принципиальная основа управления эгрегорами на вопрос о метрологии понятий различение или эгрегориальный «подсказ» в ответ мы получим отрывки из различных «систем верований», ничего конкретного. При попытке более глубокого анализа адепт «систем верований» выдает что-то вроде «я все для тебя сделал, но ты «не такой», почему не веришь, все же классно...». На ответ «да я верю, хочется понять, как это конкретно работает» получаем круглые глаза — «Зачем?».
Это стандартная ситуация, тысячелетия алгоритмика передавалась через культуру, зачем «ТСП биороботу» в чем-то разбираться? Главное — найти программу поосновательнее, например КОБ, как сборник продвинутых «систем верований», «...мы отобрали все самое лучшее для вас...». Осталось только поверить, загрузить алгоритмику в психику так, «чтобы от зубов отлетало», «разбуди тебя ночью -...» . Задайте себе вопрос, почему «эффект плацебо» не изучается, хотя оказывает иногда влияние на результат даже в 40-50 % случаев?
Сама мотивация поиска метрологии в этих вопросах понятна. Из ВП СССР — если у субъекта понимание не адекватно реальности, то управлять он будет (делать,поступать, жить) не существующими объектами, в лучшем случае виртуальными моделями, имеющими косвенное влияние на реальность. В таком варианте возможны обратные связи, говорящие, что «все удачно прошло», особенно, когда субъект «свято верит», тем самым иногда «фабрикуя» себе эти обратные связи, или использует минимальные обратные связи от косвенного влияния.
Вот теперь представьте, считает субъект совестью некие чувства, когда ему «некомфортно», что там еще — «кровь приливает в одно место», другое...
Стало быть, когда этого нет — все отлично? От словоблудия перейдем к практике, поехали вы на шашлыки, алкоголь не берете теперь. До той поры, как Ефимов начал пропаганду вегетарианства, у вас при виде аппетитно шипящего, с хрустящей корочкой, ароматного кусочка баранины никакого «обжигания» чувств, стыда, не было. Теперь вы чувствуете себя некомфортно, стали «содержателями боен», стыдно, товарищи? А совесть, получается, у нас «проснулась» благодаря Виктору Алексеевичу? Теперь мы точно с ней, по любым другим отраслям знаний?
В заключение теперь осознайте, диктатуру чего в результате получится осуществить без метрологической составляющей, совести (как понятия КОБ) или наиболее распространенных «систем верований»?
1. Под определенные цели всегда находятся нужные жизненные обстоятельства. От каких именно систем они появляются, как обратные связи? Многие всерьез считают, что «все чихи окружающих» от бога, термин «социальная гигиена» водружен на знамя… Только не тот ли это бог, о котором написал Пушкин в «Демоне»? Многие с ним разговаривают, конечно, он не останется безучастным при таком внимании, подскажет, как и Савлу, на языке жизненных обстоятельств, неугодных прикончит.
2. Как вместо стандартного толпо-элитаризма внедрить другой? На иной основе. Мнение Фурсова я уже приводил по этому поводу, «элита» будет владеть (ну и управлять при помощи этого владения) информацией. Миллионы «не понимающих» ноосферу с облегчением согласятся работать «на благо народа», не задавая вопросов. Задающим вопросы можно отвечать отобранной информацией из ноосферы через Транзакторий. Особенно, когда всего будет в достатке. Чего еще надо, все понятно, живи — наслаждайся. Вот и видео к этому «Гедонист от бога»
3. Тема эта уже давно была задавлена в КОБ, методика Бронникова и т.п. Вместо многолетнего исследования и нахождения метрологической составляющей для понимания, как хранится информация, где хранится, откуда поступает, от каких систем, возможно ли определить, достоверная она или нет не проверяя каждый раз и т.п., мы вытаскиваем из рукава новую карту — «подывитесь».
Не потому ли герои видео «пока не готовы выложить в интернет их методику», чтобы мы могли «подключиться»?
Не собираемся же мы «загонять» людей (до автосинхронизации осталось еще чуть-чуть, поднажмем) таким способом в КОБ?
Да и в основе скорее всего будет лишь получение той информации, которую субъект хочет получить. Закрепление «системы верований» настолько серьезное, что не всякий отважится перечить: «небо сказало, однако...». Желающие могут покумекать на основе колебаний и резонансов — путях получения инфы, что мы «напринимаем»? — да, только то, что сможем на основе внутренней своей структуры гармонических колебаний расшифровать. А чего у нас всех внутри?
1. Интересно, «любая информация доступна, один подумал — это уже там», значит ли это, что там есть информация от заблуждающихся, далекая от объективной реальности?
2. Книги читать все равно не получится?
3. Упорядочивать информацию нет возможности? Обсуждать?
Сейчас как раз обдумываю заметку о «системах верований», как алгоритмических системах, позволяющих заимствовать «роботу» (из вашего коммента) программные модули со стороны, не вдаваясь в суть их работы (поплевал три раза через плечо — и ни о чем думать и беспокоиться уже не надо). А так же связанную с этим заметку о «вселенском компьютере», как определенной аналогии мироздания для рассмотрения механики влияния процессов в нем друг на друга. В том числе и своеобразные «закладки» в программном обеспечении, примером которых сейчас в мире явился вирус «Хочется плакать», а вашем примере
Гость2, 18 мая 2017г., 10:59: «грузить» ЛЮБУЮ информацию (программу) в робота (подсознание), в том числе противоречивую, парализующую работу робота/автомата
Как раз только что обсуждалась некая практика, относимая к «божественному проявлению»:
Я сам как-то спросил перед сном бога, почему я бываю уставшим после работы и плохо сплю… ...До этого обращения такие "проблемы" почти не возникали, а "грильяж" никогда не заканчивался на полках. Через некоторое время я понял, что к чему, и стал ходить за сладким намного реже.
Но, как выяснилось вчера, «это самая маленькая часть того, что ему доступно,он просто не пробует так как ему пока больше не нужно» (Human,17 мая 2017г., 22:21)
Может данный ресурс не показатель, народу общается мало, но тенденции заметны. Все стараются «свалить» на бога. Думаю, этому способствует неуемная практика товарищей, признанных авторитетами в КОБ, которые в каждом ролике озвучивают (или оставляют в умолчаниях), что любой чих слева или справа — сигнал бога о том-то или другом. При том, что по ДОТУ и теории систем понятно, что взаимовложенных объектов огромное множество, откуда идет обратная связь точно сказать не возможно. Конечно, в каждом ролике всего не выскажешь, поэтому сторонникам КОБ желательно расширять свои «системы верований» или хотя бы делать «проверку на уязвимости» программного обеспечения — задавать себе вопросы, так ли на самом деле, как говорят в видео (понял из видео), как написано в книге (как понял из книги) и т.п.
3. субъект управления сможет оперировать энергией (обладать энергопотенциалом) большим чем эгрегор, которым планируется управлять, на этом основаны все магические опыты в оккультизме;
Не в потенциале сила. Потенциал — это лишь субъективное ощущение. Никакие заряды ни на чем не накапливаются, термины «аккумуляторы» и «батарейки» не применимы.Управлять можно и небольшим усилием, применимым точечно на определенном уровне. Предположительно — это частота колебаний. Чем выше частота, тем с более объемлющего уровня можно воздействовать на вложенные.
Лев Бонифаций* (анонимно), 17 мая 2017г., 17:58: Каждый человек, двигаясь по пути своего предназначения, своего обязательного к исполнению пути, без которого ему (как созданию) не суждено спастись, тратит энергию, время, силы, мыслит, все для того, чтобы пройти немного дальше
Все-таки «спастись» — это из какой области?
определенная необходимость сделать что-то за время жизни, запланированное им самим
определенная необходимость сделать что-то за время жизни, запланированное кем-то\чем-то другим
определенная необходимость «сделать конкретное звено какой-то цепи» (перерождений, биосферы, пр.)
продлить существование до завершения определенного процесса (то есть, чем дольше делает — дольше живет)
Вы это серьезно связываете с богом? С Богом? С Б-м? С…?
Я сам как-то спросил перед сном бога, почему я бываю уставшим после работы и плохо сплю…
...До этого обращения такие "проблемы" почти не возникали, а "грильяж" никогда не заканчивался на полках. Через некоторое время я понял, что к чему, и стал ходить за сладким намного реже.
Может быть этими процессами управляет обычный эгрегор? Немного заменим в вашей «системе верований» отражение объектов (бога на эгрегор) и получим тоже самое. В отсутствие метрологической составляющей описания подобных процессов в КОБ (Различение, ЯЖО, эгрегоры) возникают управленческие ситуации по аналогии с нашим обществом — если уж задавать вопрос о разбитых дорогах, так сразу президенту.
Давай отнесем это непонимание к моему дурацкому свойству излагать мысли «в перемешку» с вопросами. Мы написали уже тонны слов, результата нет. По большому счету, вопрос и суть только один(одна): Вчера здесь уже задал этот единственный вопрос всех этих комментариев:
Естествоиспытатель,12 мая 2017г., 18:43: Я тебе задаю вопросы, поскольку ты , так случилось (в этой теме), начал писать о том, что в работах ВП СССР всего достаточно, что точно можно понять , что «царская» информация Различения, что от эгрегоров. Все конкретно и понятно. Так ответь , пожалуйста, на конкретный вопрос, как ты (теперь уже пишу так, не «мы» — тебе это кажется моими «поисками», а как «ты» отличаешь Различение от информации из эгрегора Богодержавия? По каким признакам? Вот ты чего-то ощутил, что это?
Если с этим вопросом возникают сложности в понятиях Различение и др., можно его упростить: как ты отличаешь информацию из эгрегора Богодержавия и какого-то другого эгрегора?
На этот раз я не предлагаю рассуждать абстрактно, как раньше, поскольку ты раз за разом переходишь на личности и с упорством выставляешь себя знатоком в отличие от меня:
Среди травы, 12 мая 2017г., 16:24: Всё что я мог, я сделал. Если ты не можешь понять откуда приходит информация и есть ли у тебя Различение, то может быть ИВОУ тебя лишил его? А ты ищешь, ищешь и не можешь найти
Тогда будь добр, пожалуйста, и разъясни, каким образом ты сортируешь приходящую тебе информацию, это из эгрегора Богодержавие, это Различение, это из эгрегора «Пети». Ведь по твоему это так естественно и понятно, поделись. К «первоисточникам» ты уже отсылал, на уточнения к ним ты не отвечаешь, могу тебе выписать все, что там есть с вопросами. Но суть сведется опять-таки к одному, что там нет конкретной метрологической составляющей и нет возможности на основании работ ВП СССР человеку сделать для себя вывод, что одна информация из эгрегора Богодержавие, другая информация не из эгрегора Богодержавие, все зависит от того, как он сам ее интерпретирует в связи с заполнением своей алгоритмики психики. Надо будет — уверенно отнесет к Богодержавию, не надо — не отнесет. На всякий случай повторю вопрос, чтобы не спровоцировать второстепенные ответы, как ты отличишь возникшую у тебя в психике информацию эгрегора Богодержавие (про Различение пока вообще не вспоминаю, чтобы не раздражать тебя) и другого эгрегора?
А я думал, для чего люди учатся петь? Может они Карузо не становятся, но поют хорошо, по-своему. Не стоит их за это высмеивать. Отношение к высмеиванию у ВП СССР тебе, думаю, известно.
«первоисточник» для тебя — это что, новая библия?
«ИВОУ, значит, сподобился»?
Все-таки пристану к тебе на последок, не серчай...
Я тебе задаю конкретный вопрос не от своего имени, а с позиций отсутствия конкретики, на которое обращают внимание многие. Ты отвечаешь, что «я лицом не вышел», не отвечая конкретно на вопрос. «Ищу я, ищу...» — чего ищу? Я тебе задаю вопросы, поскольку ты , так случилось (в этой теме), начал писать о том, что в работах ВП СССР всего достаточно, что точно можно понять , что «царская» информация Различения, что от эгрегоров. Все конкретно и понятно. Так ответь , пожалуйста, на конкретный вопрос, как ты (теперь уже пишу так, не «мы» — тебе это кажется моими «поисками», а как «ты» отличаешь Различение от информации из эгрегора Богодержавия? По каким признакам? Вот ты чего-то ощутил, что это? Автоматизмы ведь сразу возникают и хотят сработать, твои действия, отдаться автоматизмам или нет, ведь это может быть Различение или Богодержавная информация — так отдаться автоматике этого? Вот сейчас надо решить...
Это не будет пропагандой КОБ, надеюсь? Надеюсь многим людям будет интересно.
Спасибо тебе большое.
Я-то читал. Почему ты не хочешь своими словами передать суть и сделать ссылку на свой сайт. Думаю большинство читающих не перейдут по ссылке, а вот понимание им передать было бы важно. Такое ощущение, что пытаешься воздействовать на меня одного, в этом нет смысла, нужно заинтересовывать посетителей сайта дополнительной информацией к книгам ВП СССР.
Замечательно. Только нет изначальной точки опоры, ответа, как определить, различение было (и все последующие выводы) или нет.
Как выйти из этого круга, вроде бы на основании различения можно определить "надвигающуюся беду" в режиме реального времени, но вот незадача, определить различение это было или нет можно только потом, задним числом трактуя в каком состоянии была психика? Это не так?
Я не иронизирую, пытаюсь понять простую вещь, как мы собираемся понимать, различение в данный момент происходит или нет? Или вся информация из внешних систем одинакова, одинаковым путем получена психикой? Есть какой-то "мета-тег" в ней, по которому можно судить об иерархии системы-источнике?
Пойми правильно, я не критикую, я пытаюсь выяснить, есть у кого-то из сторонников КОБ что-либо конкретное кроме общего взгляда на "систему верований". Еще раз повторю на всякий случай, "эффект плацебо"-"системы верований" не плохи, не хороши, они лишь предназначены для определенной автоматизации действий, синхронизации общих действий в обществе, как и эгрегоры, которые, скорее всего, являются механизмами вышеозначенных систем.
Вот ты упомянул библейщину, но если заниматься просто пропагандой КОБ, без подробного рассмотрения механизмов мироздания, без расширения меры понимания, не означает это - формировать понятие "КОБовщина", как замена библейщины в более современных условиях? То есть просто одну "систему верований" поменять на другую? Не надо ни в чем разбираться, достаточно прочитать "толстые книги" и общаться в терминологии КОБ?
"Не читаем, не понимаем, не применяем", так никто не мешает здесь и сейчас это делать. Но кроме общих слов обо всем хорошем пока мы ничего из "толстых книг" в эту тему не привели. Нет конкретики. Если есть, напиши, не томи, пожалуйста. Если нет, почему нельзя прямо это признать и заняться изучением вопроса в развитие КОБ?
Среди травы, 8 мая 2017г., 16:22: Эффект плацебо это уже название явления. И по существу, если мы пришли к подтверждению данной теории и из источников КОБ, данное явление объективно в нашей жизни
Вот об этом я и рассуждаю последний месяц — полтора, после прочтения книги «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты». Речь о «системах верований» — «эффекте плацебо». Насколько ты веришь, настолько ты сам «творишь» свою жизнь под воздействием внешних факторов.
А вопрос остается все тот же (как и с эгрегорами), насколько необходимо отдать управление «эффекту плацебо»? Конечно, сразу возникает контрвопрос (как и с эгрегорами), для чего конкретно «необходимо»?
Для члена звена биосферы можно без лишних мучений полностью отдаться алгоритмике определенной «системе верований», например КОБ, и действовать на автомате, передавая с культурой из поколения в поколение. Земля будет сохранена, природоподобные технологии и пр. Будет ли это общество толпо-элитарным? На мой взгляд будет. В роли «элиты» будет регламент КОБ, вплоть до того, что каждый человек станет и толпой и элитой для самого себя, будет «раздавлен» учением. Пытался передать это в Пражский консенсус 2045 (рассказ) Для кого-то это будущее желанно, все ведь будет в достатке, занимайся любимым делом, общайся в терминах КОБ...
Глядя из дня сегодняшнего очень заманчиво по внешним атрибутам, глядя из 2045 года большинство прочитавших говорит, что нам такое будущее не нужно.
Извини, но наше обсуждение конкретики, метрологии заходит в дебри общемировоззренческие. Потом мы перейдем еще выше, к целеполаганию в жизни. Может начать сразу с этого?
Для чего? Судя по нашему общению, ради самого общения (подтверждение «системы верований» — «эффекта плацебо»), результатов никаких мы не вынесем таким способом. Тебе, похоже, важно - «за» я или «против», а на слово «исследования» — реакция снисходительной жалости, мол не дочитал товарищ «толстые книги». Смысл какой в таком обсуждении, читать друг другу отрывки из ВП СССР? Недавно смотрел фильм о муравьях, очень похоже. Они обмениваются информацией, что все хорошо, можно продолжать работу. «Деструктивных» муравьев они уничтожают, чтобы не мешали «основному предназначению».
Можно определиться, либо люди — обычное звено биосферы и должны уподобиться муравьям, ну хорошо — дельфинам; либо мы не знаем — для чего живем, а возможно сами это определяем, и физика мироздания изменяется под эти цели.
На твой вопрос отвечаю, что не знаю, «за» я или «против», вернее — может ли биолог быть «за» или «против» мушек дрозофил? Я при определенном раскладе — отстраненный исследователь, естествоиспытатель.
Зачем ты все время переводишь на меня, я не так, я не столько. Ведь разговор вообще начался по твоему комментарию о различении и эгрегорах. Я не считаю возможным разделить эти вещи, а ты пишешь "я хочу того-то, другого...". Я пытаюсь узнать у тебя, есть у тебя критерии оценки, какие они. А ты все одно, надо быть на связи с иерархически высшим управлением, я пытаюсь "схалявить" и т.п.
Сам по суди, как определить, в диалоге ты с каким из высших управлений-то? Для этого надо быть с ним в диалоге…
В принципе, в этом ты прав, об этом я и пишу, что коль индивид выбрал систему верований, он должен ее "до упора" придерживаться. То есть ты по большому счету описываешь "эффект плацебо" терминами КОБ.
Опять ты все свел к разговору с самим собой (пытаясь разглядеть его во мне). Хорошие и плохие намеренно взяты в кавычки. Я вообще не вижу развития старинных гипотез об эгрегорах, "энергия" на мой взгляд вообще лишь субъективное восприятие, а не килоджоули. Разговор идет о том, как понимать, необходимо отдаться автоматизмам психики в определенные моменты или нет. Как мы будем судить? Только задним числом? Предикцию ты мне уже упоминал, как будем метрологически "прикручивать" ее к этим процессам.
В общих словах ты выражаешь мысль : думайте о хорошем и будет вам счастье. Не достаточно этого, это не исследования. Практика - еще раз делаю упор на сей факт - резултат целеполагания и алгоритмики. Если на каком- то этапе есть ошибки, то и практика будет ошибочна, а мы буем думать, что она - подтверждение.
Сегодня шел по улице и наступил на люк (Обычный круглый, стальной, под ним колодец), По «оккультной системе верований» нужно вернуться и еще раз наступить, тогда «плохого не случиться», иначе…
Я наступил еще раз, вернулся.
С одной стороны я понимаю, что это «система верований», что на самом деле от этого не зависят «случайности», наступил я на люк или нет. С другой стороны я понимаю, что не контролирую в большей степени те механизмы внутри меня, что запускаются при таких ситуациях. У меня нет критериев для определения, начну я «деструктивную политику» против самого себя (если кто не в курсе, то исходя из своих «систем верований» мы сами себя гнобим) или нет.
В каких-то вариантах я точно уверен, что не зависим от конкретной «системы верований», но в каких-то проще последовать алгоритмике и спокойно заниматься другими делами.
То есть все равно мы крутимся вокруг вопросов:
1. Критерии оценки информации в разных «системах верований»-»картинах мира» не через существующую нравственность, а более объективно. Предположительно — по целеполаганию.
2. Граница допустимого автоматизма психики, где можно спустить на автомат, где нет. Предположительно — по целеполаганию
3. Уровни восприятия. Мне кажется, что опять по целеполаганию. То есть если мы ставим цель — узнать чего-то и достичь, а результат достижим через отсутствующий уровень восприятия, то скорее всего нам «придется» освоить этот уровень, обстоятельства так или иначе будут «подталкивать».
Но без какой-либо метрологии — это все лишь взаимопроникновение систем верований, усложнение, мало применимое для широкого применения. Не потому, что «жалко» или «эзотерика», а потому что «никому и даром не надо», мозг жалко, да и смысла вникать в чужие системы верований, когда своих «нагажено»?..
«войти в вид эгрегора» — не подумай, что цепляюсь к словам, но об этом речь. Как определять, вошел или не вошел? «Хорошие эгрегоры», «плохие эгрегоры»? Где критерии?
Естествоиспытатель,27 апреля 2017г., 20:48: Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
Естествоиспытатель,27 апреля 2017г., 20:48:
Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
, нет критериев, все обсуждение сводится к субъективным оценкам. Должен я понимать или нет, толку будет ровно на столько, на сколько мои «системы верований» ближе к объективной реальности.
Мы обсуждаем способы появления информации в психике? Лучше тогда не углубляться в то, что кто-то и как-то назвал. Некоторая информация из «ноосферы» может быть так же «царской», давлеет над всеми членами общества, а ноосфера — эгрегоры?
Ограничимся проблемой отождествления информации «эгрегориальной» и «Различения».
Надо сказать, что я сомневаюсь в такой возможности.
Не лучшее ли признать, что любую информацию можно использовать для развития, главное правильно выбрать «систему верований», совершенствовать нравственность, а самое основное сформировать целевой образ будущего, который и будет основой для соответствующего выбора на пути?
Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
2. Нравственность таким же образом (в определенной системе верований) может быть разделена на разные уровни. Поток информации (если уж так представлять) может пойти по разным уровням, это будет зависеть от упомянутых «операторов условного перехода».
Если мы начинаем рассматривать эти процессы в «частотной системе верований», то напрашивается предположение, что в зависимости от настроения (текущей частотности приемо-передатчика) информация будет использована на соответствующих по частоте уровнях. Соответственно реакции будут разные на одну информацию у этого же человека в разное время, в разном настроении. Нравственность та же, реакции другие.
Года три назад писал главу «Алгоритмика психики» для не написанной повести. Попробую опубликовать в блог.
1. Я об этом и пишу, что в зависимости от того, «что нам нравится», что входит в нашу «систему верований», мы будем трактовать информацию, полученную из разных источников. Если это «нам на пользу» — мы посчитаем «Различением», а если нет, методом «ретроспективного анализа» мы отнесем «от лукавого». «Если обращаешься к Нему» — через нравственность (систему верований) одного это так, через систему другого — иначе. Все тот же вопрос, по каким критериям разделять бога и «Петю»? Библейскому Савлу, написано в КОБ, вещал Дьявол? А он был уверен, что кто-то другой?
В этой ситуации вариант, названный «расширение меры понимания и совершенствование нравственности» является наилучшим, если не единственным. Это и есть наполнение другой «системы верований» или развитие той же самой. Поэтому не стоит ограничивать людей в том, что им не достаточно слов, написанных с большой буквы, а они пытаются докопаться до сути явлений.
Не понял, при чем тут предиктор-корректор, если мы говорим о возможности только «ретроспективным анализом» понять «эгрегориальный подсказ» был или «Различение»?
Каким ты критерием воспользуешься для установки «пометки»? Если и в том и в другом случае пользовался волей? Значит ты уже не можешь применить метод «ретроспективого анализа» на предмет «эгрегориальный подсказ» — без воли, «Различение» — волевое? Как тогда отличить?
1. Вопрос не в доказательствах, а как раз в практике, о которой ты пишешь. Давай уйдем от сопоставления личностей и нравственностей. Это лишнее. Представь, что мне вообще ничего не надо. Нету меня.
Ты сам себе задаешь вопрос, какая информация получена из эгрегора «Богодержавие», какая из эгрегора «Дьявольщина»? И то и другое — «практическое уведомление от мироздания».
Какие критерии у нас в арсенале для отождествления информации с тем или иным эгрегором?
2. «Царская» информация. Какова вероятность того, что она является иного типа, нежели от эгрегоров? Если не прятаться за кучу отвлекающих эзотерических понятий, то кроме утверждения о волевом контроле, который был в этот момент , да еще задним числом выявленном («ретроспективный анализ), ничего нет. Об этом давай поговорим в пункте 2, ниже. Откуда уверенность в анализе? Это элементарное «плацебо». Ты анализируешь самого себя имея целью подтвердить чего-то. На 99% ты в зависимости от необходимости сам себе докажешь, что «это было так», а «вот тогда было не так». Мы как всегда возвращаемся к целеполаганию.
Все зависит от целей индивида, когда нет метрологии, можно только приблизительно сказать, что он получил какую-то необходимую информацию из объемлющей системы, поскольку настроен был в этот момент на «высокие» цели, были у него «высокие» чувства. Предположительно частота волны приемо-передатчика в этот момент была «высокая». Соответственно можно только предположить, что он получил «Различение». Отсюда и пожелания испытывать чувство Любви постоянно, как «высокое», как настраивающее на «Бога, который есть Любовь» и так далее…
Можно продолжать в КОБ писать Промысел, Попущение, Любовь, это понятно, у каждого свой образ и т.п. Но наряду с этой «системой верований» можно предложить метрологически более состоятельную, не в «пику», а в продолжение.
3. Не об этом немного рассуждал. Этот вопрос рассматривается во многих видео и пр. Типа если «энергетическая подключка» — значит эгрегор, а не Различение.
Я о другом, Богодержавие — эгрегор?
Как мы будем различать подключки «хорошего» эгрегора от «плохого»?
Некие «чудеса», которые время от времени кто-то случайно совершает то из одной группы, то из другой, говорят о том, что надо не тупо следовать выбранной «системе верований», а изучать мат.часть.
Вы ведь так же предпринимали усилия по рассмотрению взаимодействия людей через эгрегоры. Вот этот процесс «уговаривания», что от нас с Хенсоном «мало пользы», он вам лично для чего, вы на основе ваших же исследований вдумайтесь.
На вскидку вообще возникают подозрения о животном уровне мотивации - доминирование и пр. Тут можно привести вашу цитату о том, «как можно увеличить свои конкурентные преимущества». Но скорее это лишь косвенные тенденции.
Вы сами делали предположения, что это некий эгрегор «дает» энергию за действия согласно своей алгоритмике. То есть вы движимы этим эгрегором «якобы доминирования» на благо общества?
На мой взгляд (энергии эгрегор не дает), «система верований» нуждается в укреплении, если человек чувствует «пошатывание», он начинает искать оправдание в том, что «все вокруг не так», лишь бы не потерять уверенность. А уверенность — это главное целевое состояние, от него будет зависеть выживание. То есть доминирование не в основе, а как следствие «наведения порядка» во вне.
Попытки скрыть эти процессы под некоей эмоциональностью наивны.
Вы еще не учитываете основной (на данном уровне) момент, что вероятно существует некое информационное «пространство», где фиксируется информация, которую мы пытаемся туда поместить разными способами (доступными нам или известными нам в наших «системах верований») — стоя на голове, размахивая руками, плюя через плечо, подмигивая и пр. Эту информацию вероятно можно поместить туда гораздо проще, «помещая» ее туда непосредственно. Вообще ничего никуда не написав.
Так что напоминаю вам еще раз, что общаетесь вы с виртуальным образом Естествоиспытателя, придуманным вами же, пытаясь навязать его мне. Это не «красно», не «черно», как уже говорил — фиолетово.
Просто хороший повод порассуждать о принципах. А это главное, что меня сейчас интересует.
3. Необходимо изучать «мат.часть», школьного курса явно не достаточно.
По «интересу». Вы же сами уже начинали исследования в этом направлении. Все дело идет к тому, что интерес зависит от резонансов внутренней структуры «читателя» и «материала». Если этих резонансов нет — не интересно. Что же вы предлагаете использовать «желтые заголовки», чтобы сначала вызвать резонанс, потом «уж как повезет»? Нет такой цели. Меня вообще не интересуют «люди», как таковые. Я не собираюсь никого «спасать», учить и т.д.
У многих концептуалов странная манера использовать материалы КОБ, где удобно — используют так, где выгодно — по-другому или не используют вовсе. Отнеситесь ко мне без своего предубеждения, что бог сказал вам: «Естествоиспытатель занимается не тем, делает не так, не совершенен, надо ему помочь...», я занимаюсь именно тем, что «он прописал», а просто вы судите о «наличии какого-то интереса» по своим, не применимым для этого меркам.
Все [идет своим] путем, спасибо.
Все зависит от целеполагания каждого, вашего, моего, Хенсона. Оно разное просто. Поэтому и видимость противоречий. На самом деле мы движемся потихоньку, в том числе и благодаря вам. Спасибо.
По большому счету — нету никакой нигде пока пользы. Нигде, никакой, ни у чего пользы нет. Поскольку не сформированы целевые образы на 1000 лет хотя бы, не известно, что конкретно нам надо делать в жизни. Надо ли вообще что-то делать. А раз так, то какая вообще разница, есть польза или нет пользы для кого-то конкретно, тем более для групп, имеющих своей целью «лучше обустроить свои норы и передать потомкам». Мне что же, написать, что эта статья поможет вам переработать информацию, послужить звеном в цепи переработки инфы в биосфере, ощутить свое доминирование над другими, получить немого эндорфинов, что-то еще?
По малому счету (моему, может Хенсона) — есть огромная польза нам для воплощения наших целей создания общества будущего на образах Ефремова, Стругацких, Велтистова, Булычева и др. (Про потребность в целевых образах будущего). Если в обществе распространено интеллектуальное иждивенчество и лозунг «это выше моего понимания», думаю не стоит ставить целью — угодить всем. А расписывать в каждой статье, каким образом она поможет построению общества будущего текстом длиннее, чем сама статья — сами понимаете, довольно не очевидно.
Написать «Польза такая-то» — значит ограничить какими-то рамками, для кого-то, для чего-то… Это еще одна «редакция», уже в самом себе. Это можно, но пока это лишнее, поскольку заведомо не известно, адекватна наша обсуждаемая информация или нет. Я осенью писал об одном, в процессе обсуждения вышел совсем на другое. Это раскручивание клубка. Польза в процессе.
Если опять же погрузиться в вашу(нашу) «систему верований», то ничего особенного делать не надо, люди сами найдутся. Так и произошло, в принципе. И происходит. Я не пойму, каким образом вы судите о наших целях с Хенсоном: Мне точно не нужно «чтобы читали». Мне нужно, чтобы прочитал тот, кому нужно, дал обратную связь. Как это происходит по вашей(нашей) «системе верований»? Тот, кому нужно, читает даже в архиве. Вот и все.
Это если формально, а если по существу, то «писать статейки» — это следовать логике претензий редакции. Мне это не надо. Мне нужно обсуждать информацию, чего я и достиг, пусть только в лице Хенсона. С осени ощутимо большое продвижение в исследованиях по сравнению с предыдущими 3 годами.
Другой вопрос, а что нам надо? Нам говорят, торопиться не надо, вот разгребем вокруг, там и посмотрим… Ну-ну. Посмотрим-посмотрим… Я-то, как раз, не тороплюсь.
Не надо меня относить к атеистам. Я хоть и вырос им, но прочитав ДОТУ понимаю, что такое ИНВОУ. Я к тому, что не надо перекладывать ответственность на кого-то и упрощать, мол «будешь слушаться ЯЖО — будет все классно», а от кого может быть это ЯЖО, от каких систем — не важно.
Важно, поэтому и надо во всем разбираться, расширять свою меру понимания, как и указано в КОБ.
Моя психика постоянно оперирует различными алгоритмами, потоки входящей информации постоянно изменяют условия протекания этого процесса. Если я не могу уверенно управлять своим настроением, а значит направлением информационных потоков по определенным (для текущего момента и текущего целеполагания) алгоритмам, мне приходится «перестраховываться». (заранее на посыл — «а ты учись», ответ: «а я учусь»)
Так и с экспериментами, никто с уверенностью сказать не сможет, в данный момент ты «разогнал тучи» или «это просто так само собой».
Но это не значит, что нужно забросить опыты.
И я не за отмену «систем верований», я за то, чтобы не ставить их во главу угла человеческой жизни. Не человека мы должны подгонять под систему (библия, КОБ, ведизм), а наоборот. Под какого человека? Вот это вопрос, и он сочетается с образами будущего, с целеполаганием (Про потребность в целевых образах будущего).
Опыты с людьми, на мой взгляд, корректно проводить практически не возможно. Сам постановщик оказывает влияние, сама проблема «публикуется» в ноосфере, может быть так или иначе считана подопытными, которые «выдадут» нужный (или обратный) результат в зависимости от «влиятельности» постановщика. В комплексе простенький опыт будет обладать таким набором опосредованных взаимодействий, что рассчитать вероятности будет очень сложно. Нужно каким-то образом это все учитывать, а сейчас это не учитывается.
Есть, кстати, небольшие исследования и по «официальной точке зрения, «Наука 2.0», https://youtu.be/hJ7cS9gxvZ0.
Я обращаю внимание на «эффект плацебо» не зря.
В результате, пока мы не знаем, каким образом идет информационное взаимодействие между людьми, как системами (может посредством бактерий, на днях «получил» еще одно подтверждение по вашей(нашей) «системе верований», что бактерии могут преобразовывать одни хим.элементы в другие (разбор разведданных Будков С.), мы так и будем махать друг перед другом разными списками своих «систем верований»:
- Идите к нам, у нас вы получите...
- А что у вас за система?
- Вера Богу...
- А… Классно. А как работает?
- Чего?
- Ну… типа, на чем основано-то?
- Да тебе какая разница, ты попробуй, понравится, желания исполняются, постоянно на жизненном пути зажигается зеленый свет...
- В конце тоннеля?..
- Ладно, иди уж, не хочешь — как хочешь, наше дело предложить. У нас все отлично, с радостью мы движемся к общечеловеческому счастью.
- А чего это будет?
- Так… я же говорю, не лезь, ты либо веришь, либо нет, Бог — надмирная реальность, нет возможности понять..., свободен — короче…
- Не, ну Бог — ладно, а закономерности природы, обусловленные этим явлением можно изучить? Как все работает?
- Слушай, чего тебе больше всех надо, что-ли? Какой вообще в этом смысл? Тебе нужно позаботиться о том, как передать свой генофонд и высоко нравственную культуру грядущему поколению, чтобы они жили еще лучше.
- Для чего?
- Ты в своем уме? Как это «для чего»?
- Разве не похоже это на элементарное обустраивание своих нор животными, вот уж где счастье-то… Бог ли «помогает» вам создавать комфортные условия для вашей жизнедеятельности, может вы чего-то перепутали?
- Иди, иди уже… не ломай людям мозг, изучай… своих тараканов.
- Иду-иду уже...
Для этого создается некая система (Создание виртуальных структур распространения целевой информации) для обсуждения вопросов.
Это стандартная ситуация, тысячелетия алгоритмика передавалась через культуру, зачем «ТСП биороботу» в чем-то разбираться? Главное — найти программу поосновательнее, например КОБ, как сборник продвинутых «систем верований», «...мы отобрали все самое лучшее для вас...». Осталось только поверить, загрузить алгоритмику в психику так, «чтобы от зубов отлетало», «разбуди тебя ночью -...» . Задайте себе вопрос, почему «эффект плацебо» не изучается, хотя оказывает иногда влияние на результат даже в 40-50 % случаев?
Сама мотивация поиска метрологии в этих вопросах понятна. Из ВП СССР — если у субъекта понимание не адекватно реальности, то управлять он будет (делать,поступать, жить) не существующими объектами, в лучшем случае виртуальными моделями, имеющими косвенное влияние на реальность. В таком варианте возможны обратные связи, говорящие, что «все удачно прошло», особенно, когда субъект «свято верит», тем самым иногда «фабрикуя» себе эти обратные связи, или использует минимальные обратные связи от косвенного влияния.
Вот теперь представьте, считает субъект совестью некие чувства, когда ему «некомфортно», что там еще — «кровь приливает в одно место», другое...
Стало быть, когда этого нет — все отлично? От словоблудия перейдем к практике, поехали вы на шашлыки, алкоголь не берете теперь. До той поры, как Ефимов начал пропаганду вегетарианства, у вас при виде аппетитно шипящего, с хрустящей корочкой, ароматного кусочка баранины никакого «обжигания» чувств, стыда, не было. Теперь вы чувствуете себя некомфортно, стали «содержателями боен», стыдно, товарищи? А совесть, получается, у нас «проснулась» благодаря Виктору Алексеевичу? Теперь мы точно с ней, по любым другим отраслям знаний?
В заключение теперь осознайте, диктатуру чего в результате получится осуществить без метрологической составляющей, совести (как понятия КОБ) или наиболее распространенных «систем верований»?
2. Как вместо стандартного толпо-элитаризма внедрить другой? На иной основе. Мнение Фурсова я уже приводил по этому поводу, «элита» будет владеть (ну и управлять при помощи этого владения) информацией. Миллионы «не понимающих» ноосферу с облегчением согласятся работать «на благо народа», не задавая вопросов. Задающим вопросы можно отвечать отобранной информацией из ноосферы через Транзакторий. Особенно, когда всего будет в достатке. Чего еще надо, все понятно, живи — наслаждайся. Вот и видео к этому «Гедонист от бога»
3. Тема эта уже давно была задавлена в КОБ, методика Бронникова и т.п. Вместо многолетнего исследования и нахождения метрологической составляющей для понимания, как хранится информация, где хранится, откуда поступает, от каких систем, возможно ли определить, достоверная она или нет не проверяя каждый раз и т.п., мы вытаскиваем из рукава новую карту — «подывитесь».
Не потому ли герои видео «пока не готовы выложить в интернет их методику», чтобы мы могли «подключиться»?
Не собираемся же мы «загонять» людей (до автосинхронизации осталось еще чуть-чуть, поднажмем) таким способом в КОБ?
Да и в основе скорее всего будет лишь получение той информации, которую субъект хочет получить. Закрепление «системы верований» настолько серьезное, что не всякий отважится перечить: «небо сказало, однако...». Желающие могут покумекать на основе колебаний и резонансов — путях получения инфы, что мы «напринимаем»? — да, только то, что сможем на основе внутренней своей структуры гармонических колебаний расшифровать. А чего у нас всех внутри?
Так какие же цели (Про потребность в целевых образах будущего) на первом месте, с какими объемлющими системами идет обмен информацией?
2. Книги читать все равно не получится?
3. Упорядочивать информацию нет возможности? Обсуждать?
Возможно, что система «Мозаика» будет все равно востребованной («Создание виртуальных структур распространения целевой информации»)?
Конечно, в каждом ролике всего не выскажешь, поэтому сторонникам КОБ желательно расширять свои «системы верований» или хотя бы делать «проверку на уязвимости» программного обеспечения — задавать себе вопросы, так ли на самом деле, как говорят в видео (понял из видео), как написано в книге (как понял из книги) и т.п.
Немного заменим в вашей «системе верований» отражение объектов (бога на эгрегор) и получим тоже самое.
В отсутствие метрологической составляющей описания подобных процессов в КОБ (Различение, ЯЖО, эгрегоры) возникают управленческие ситуации по аналогии с нашим обществом — если уж задавать вопрос о разбитых дорогах, так сразу президенту.
Мы написали уже тонны слов, результата нет. По большому счету, вопрос и суть только один(одна):
Вчера здесь уже задал этот единственный вопрос всех этих комментариев:
как ты отличаешь информацию из эгрегора Богодержавия и какого-то другого эгрегора?
На этот раз я не предлагаю рассуждать абстрактно, как раньше, поскольку ты раз за разом переходишь на личности и с упорством выставляешь себя знатоком в отличие от меня: Тогда будь добр, пожалуйста, и разъясни, каким образом ты сортируешь приходящую тебе информацию, это из эгрегора Богодержавие, это Различение, это из эгрегора «Пети». Ведь по твоему это так естественно и понятно, поделись. К «первоисточникам» ты уже отсылал, на уточнения к ним ты не отвечаешь, могу тебе выписать все, что там есть с вопросами. Но суть сведется опять-таки к одному, что там нет конкретной метрологической составляющей и нет возможности на основании работ ВП СССР человеку сделать для себя вывод, что
одна информация из эгрегора Богодержавие,
другая информация не из эгрегора Богодержавие,
все зависит от того, как он сам ее интерпретирует в связи с заполнением своей алгоритмики психики. Надо будет — уверенно отнесет к Богодержавию, не надо — не отнесет.
На всякий случай повторю вопрос, чтобы не спровоцировать второстепенные ответы,
как ты отличишь возникшую у тебя в психике информацию эгрегора Богодержавие (про Различение пока вообще не вспоминаю, чтобы не раздражать тебя) и другого эгрегора?
«первоисточник» для тебя — это что, новая библия?
Все-таки пристану к тебе на последок, не серчай...
Я тебе задаю конкретный вопрос не от своего имени, а с позиций отсутствия конкретики, на которое обращают внимание многие. Ты отвечаешь, что «я лицом не вышел», не отвечая конкретно на вопрос. «Ищу я, ищу...» — чего ищу? Я тебе задаю вопросы, поскольку ты , так случилось (в этой теме), начал писать о том, что в работах ВП СССР всего достаточно, что точно можно понять , что «царская» информация Различения, что от эгрегоров. Все конкретно и понятно. Так ответь , пожалуйста, на конкретный вопрос, как ты (теперь уже пишу так, не «мы» — тебе это кажется моими «поисками», а как «ты» отличаешь Различение от информации из эгрегора Богодержавия? По каким признакам? Вот ты чего-то ощутил, что это? Автоматизмы ведь сразу возникают и хотят сработать, твои действия, отдаться автоматизмам или нет, ведь это может быть Различение или Богодержавная информация — так отдаться автоматике этого? Вот сейчас надо решить...
Это не будет пропагандой КОБ, надеюсь? Надеюсь многим людям будет интересно.
Спасибо тебе большое.
Все ясно, больше приставать не буду.
Как выйти из этого круга, вроде бы на основании различения можно определить "надвигающуюся беду" в режиме реального времени, но вот незадача, определить различение это было или нет можно только потом, задним числом трактуя в каком состоянии была психика? Это не так?
Я не иронизирую, пытаюсь понять простую вещь, как мы собираемся понимать, различение в данный момент происходит или нет? Или вся информация из внешних систем одинакова, одинаковым путем получена психикой? Есть какой-то "мета-тег" в ней, по которому можно судить об иерархии системы-источнике?
Вот ты упомянул библейщину, но если заниматься просто пропагандой КОБ, без подробного рассмотрения механизмов мироздания, без расширения меры понимания, не означает это - формировать понятие "КОБовщина", как замена библейщины в более современных условиях? То есть просто одну "систему верований" поменять на другую? Не надо ни в чем разбираться, достаточно прочитать "толстые книги" и общаться в терминологии КОБ?
"Не читаем, не понимаем, не применяем", так никто не мешает здесь и сейчас это делать. Но кроме общих слов обо всем хорошем пока мы ничего из "толстых книг" в эту тему не привели. Нет конкретики. Если есть, напиши, не томи, пожалуйста. Если нет, почему нельзя прямо это признать и заняться изучением вопроса в развитие КОБ?
Насколько ты веришь, настолько ты сам «творишь» свою жизнь под воздействием внешних факторов.
А вопрос остается все тот же (как и с эгрегорами), насколько необходимо отдать управление «эффекту плацебо»? Конечно, сразу возникает контрвопрос (как и с эгрегорами), для чего конкретно «необходимо»?
Для члена звена биосферы можно без лишних мучений полностью отдаться алгоритмике определенной «системе верований», например КОБ, и действовать на автомате, передавая с культурой из поколения в поколение. Земля будет сохранена, природоподобные технологии и пр. Будет ли это общество толпо-элитарным? На мой взгляд будет. В роли «элиты» будет регламент КОБ, вплоть до того, что каждый человек станет и толпой и элитой для самого себя, будет «раздавлен» учением. Пытался передать это в Пражский консенсус 2045 (рассказ)
Для кого-то это будущее желанно, все ведь будет в достатке, занимайся любимым делом, общайся в терминах КОБ...
Глядя из дня сегодняшнего очень заманчиво по внешним атрибутам, глядя из 2045 года большинство прочитавших говорит, что нам такое будущее не нужно.
Смысл какой в таком обсуждении, читать друг другу отрывки из ВП СССР? Недавно смотрел фильм о муравьях, очень похоже. Они обмениваются информацией, что все хорошо, можно продолжать работу. «Деструктивных» муравьев они уничтожают, чтобы не мешали «основному предназначению».
Можно определиться, либо люди — обычное звено биосферы и должны уподобиться муравьям, ну хорошо — дельфинам; либо мы не знаем — для чего живем, а возможно сами это определяем, и физика мироздания изменяется под эти цели.
На твой вопрос отвечаю, что не знаю, «за» я или «против», вернее — может ли биолог быть «за» или «против» мушек дрозофил? Я при определенном раскладе — отстраненный исследователь, естествоиспытатель.
Сам по суди, как определить, в диалоге ты с каким из высших управлений-то? Для этого надо быть с ним в диалоге…
В принципе, в этом ты прав, об этом я и пишу, что коль индивид выбрал систему верований, он должен ее "до упора" придерживаться. То есть ты по большому счету описываешь "эффект плацебо" терминами КОБ.
В общих словах ты выражаешь мысль : думайте о хорошем и будет вам счастье. Не достаточно этого, это не исследования. Практика - еще раз делаю упор на сей факт - резултат целеполагания и алгоритмики. Если на каком- то этапе есть ошибки, то и практика будет ошибочна, а мы буем думать, что она - подтверждение.
Показалось осенью, что образов будущего в КОБ маловато, и тут так кстати...
Я наступил еще раз, вернулся.
С одной стороны я понимаю, что это «система верований», что на самом деле от этого не зависят «случайности», наступил я на люк или нет. С другой стороны я понимаю, что не контролирую в большей степени те механизмы внутри меня, что запускаются при таких ситуациях. У меня нет критериев для определения, начну я «деструктивную политику» против самого себя (если кто не в курсе, то исходя из своих «систем верований» мы сами себя гнобим) или нет.
В каких-то вариантах я точно уверен, что не зависим от конкретной «системы верований», но в каких-то проще последовать алгоритмике и спокойно заниматься другими делами.
То есть все равно мы крутимся вокруг вопросов:
1. Критерии оценки информации в разных «системах верований»-»картинах мира» не через существующую нравственность, а более объективно. Предположительно — по целеполаганию.
2. Граница допустимого автоматизма психики, где можно спустить на автомат, где нет. Предположительно — по целеполаганию
3. Уровни восприятия. Мне кажется, что опять по целеполаганию. То есть если мы ставим цель — узнать чего-то и достичь, а результат достижим через отсутствующий уровень восприятия, то скорее всего нам «придется» освоить этот уровень, обстоятельства так или иначе будут «подталкивать».
Но без какой-либо метрологии — это все лишь взаимопроникновение систем верований, усложнение, мало применимое для широкого применения. Не потому, что «жалко» или «эзотерика», а потому что «никому и даром не надо», мозг жалко, да и смысла вникать в чужие системы верований, когда своих «нагажено»?..
Ограничимся проблемой отождествления информации «эгрегориальной» и «Различения».
Надо сказать, что я сомневаюсь в такой возможности.
Не лучшее ли признать, что любую информацию можно использовать для развития, главное правильно выбрать «систему верований», совершенствовать нравственность, а самое основное сформировать целевой образ будущего, который и будет основой для соответствующего выбора на пути?
Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
Если мы начинаем рассматривать эти процессы в «частотной системе верований», то напрашивается предположение, что в зависимости от настроения (текущей частотности приемо-передатчика) информация будет использована на соответствующих по частоте уровнях. Соответственно реакции будут разные на одну информацию у этого же человека в разное время, в разном настроении. Нравственность та же, реакции другие.
Года три назад писал главу «Алгоритмика психики» для не написанной повести. Попробую опубликовать в блог.
В этой ситуации вариант, названный «расширение меры понимания и совершенствование нравственности» является наилучшим, если не единственным. Это и есть наполнение другой «системы верований» или развитие той же самой. Поэтому не стоит ограничивать людей в том, что им не достаточно слов, написанных с большой буквы, а они пытаются докопаться до сути явлений.
Ты сам себе задаешь вопрос, какая информация получена из эгрегора «Богодержавие», какая из эгрегора «Дьявольщина»? И то и другое — «практическое уведомление от мироздания».
Какие критерии у нас в арсенале для отождествления информации с тем или иным эгрегором?
2. «Царская» информация. Какова вероятность того, что она является иного типа, нежели от эгрегоров? Если не прятаться за кучу отвлекающих эзотерических понятий, то кроме утверждения о волевом контроле, который был в этот момент , да еще задним числом выявленном («ретроспективный анализ), ничего нет. Об этом давай поговорим в пункте 2, ниже. Откуда уверенность в анализе? Это элементарное «плацебо». Ты анализируешь самого себя имея целью подтвердить чего-то. На 99% ты в зависимости от необходимости сам себе докажешь, что «это было так», а «вот тогда было не так». Мы как всегда возвращаемся к целеполаганию.
Все зависит от целей индивида, когда нет метрологии, можно только приблизительно сказать, что он получил какую-то необходимую информацию из объемлющей системы, поскольку настроен был в этот момент на «высокие» цели, были у него «высокие» чувства. Предположительно частота волны приемо-передатчика в этот момент была «высокая». Соответственно можно только предположить, что он получил «Различение». Отсюда и пожелания испытывать чувство Любви постоянно, как «высокое», как настраивающее на «Бога, который есть Любовь» и так далее…
Можно продолжать в КОБ писать Промысел, Попущение, Любовь, это понятно, у каждого свой образ и т.п. Но наряду с этой «системой верований» можно предложить метрологически более состоятельную, не в «пику», а в продолжение.
Я о другом, Богодержавие — эгрегор?
Как мы будем различать подключки «хорошего» эгрегора от «плохого»?
Страницы