- Параметры на которые можно влиять непосредственно
- Параметры, которые изменяют за счёт влияния на другие параметры.
- Параметры, влияние на которые и измерение которых нас не интересует.
Буквально с самых первых дней существования сообщества, его членов интересовало управление на высоких приоритетах. И особенно заманчивой была «эгрегориальная магия». Желание управлять есть, а возможности — нет. Точнее те, кто заявляют о своей возможности управлять, рассказывают откровенный бред про непосредственное управление параметрами, которые изменяются в результате изменения других параметров.
Мы же, попробуем разобраться в сути этой ошибки.
Природа эгрегоров
Поверхностное изучение материалов концепции может сформировать мнение, что это новое «учение» борется с религией церквей или какими бы то ни было «ложными» учениями. Подобная точка зрения приводит к желанию воевать с «ересью». Что довольно занятно, поскольку не соответствует ни духу, ни букве изучаемых материалов.Отсутствие агрессивной критики к инакомыслию явление для человека естественное, но достичь его без понимания природы борьбы идей крайне сложно.
Стержнем модели человеческой личности является произвольное внимание. Направление его наделяет объект внимания энергией. Внимание порождает мыслительный процесс, который протекает на уровне энергетических полей. Каждая мысль, рождаемая в человеке, уходит в общепсихические поля и живет там в виде энергетических волн. Идентичные мысли вибрируют резонансно, как бы сливаясь в единое тело — эгрегор. Люди, думая на тему эгрегора, заряжают его своей энергией.По сути, эгрегор не является самостоятельной формой жизни, хотя и может вести себя подобно живой сущности. Он больше похож на "виртуальные частицы" в физике. "Дырка" образована миллионами "не дырок" её окружающими, поведение которых заставляет видеть в ней нечто реально существующее. Также и эгрегор, который по сути является конгломератом однотипных резонирующих мыслей, создающих связи со своими источниками (людьми). При этом не важно негативные мысли это или позитивные, важен сам факт подключения, факт наличие мысли.
Для дальнейших рассуждений обратимся к аппарату теории множеств, а именно к теме пересечения множеств. Рассмотрим множество всех возможных мыслей какие когда-либо посещали человечество. Назовём это множество ноосферой. Каждый человек подключен к этому источнику и получает оттуда первичную информацию, полное восприятие источника интерпретируется как «безмолвное знание». Однако в этом состоянии мыслительный процесс недоступен, как только он начинается область восприятия резко сокращается.
Понятно, что один человек обо всём сразу не думает, его поле внимания ограничено некоторым подмножеством мыслей. Соответственно, чем больше людей думает о том же самом, тем сильнее энергетическая накачка этих мыслей. Что в свою очередь делает сильнее виртуальные структуры эгрегоров, образованные этими мыслями.
Описанное выше обстоятельство рождает один из фундаментальных принципов достижения общей точки зрения: разговаривать с позиции «а в чём собеседник прав?». Именно это обстоятельство позволит объединить энергетику. И именно поэтому, кстати, к яркой отрицательной критике нужных вам идей следует относиться с глубокой благодарностью.
Отсюда же исходит смысл поиска правильных идей в других учениях, их цитирование и помощь им в развитии.
О социальной магии
Сложно найти человека, который бы не слышал про магию. И не важно в какой форме она преподносится: мутации, волшебные палочки, генная инженерия и прочее супергеройство - суть одно: герой обладает силой и неким фокусирующим приспособлением для оказания влияния на внешний мир. Найти историю, где герой не является источником силы задачка не из лёгких.Мы же поговорим про магию социальную, применение которой не требует избранности и врождённых талантов. Для её применения достаточно понимания природы энергии с которой она работает и принципов манипуляции ею.
Ранее мы говорили, что каждый человек в той или иной мере имеет доступ к ноосфере. И одновременно подпитывает собой некоторый конгломерат полей (мыслей). Если человек растождествляет себя с какой-либо мыслью связь с эгрегором затухает и наоборот появление новых мыслей создаёт новые связи.
По отношению ко всему множеству мыслеформ ноосферы, перечень отдельно взятого человека ничтожно мал. Как, впрочем, и их энергетический потенциал. Однако с ростом числа резонансно мыслящих индивидов, их коллективный эгрегор становится лакомым кусочком для матричного управления.
Принцип перехода из одного состояния множества мыслей (возбуждённых энергетических полей) в другое (шаговый переход) графически можно изобразить следующим способом (от верхней картинке к нижней).
Но это только один переход. Осуществление же сложных замыслов требует составления целой серии таких переходов. То есть выработки концепции шаговых управлений или, просто, концепции. Такая концепция должна иметь форму последовательности событий с описанием реакции на них. Случилось это, делай то. Причём в силу естественного сопротивления человеческой психики прямым командам наиболее удачная форма преподнесения таких инструкций - художественная история.
Если подавляющее большинство в группе, в отношении энергетики которой развивается управление, знакомо с историей, не важно в какой художественной форме, вброс, инициирующий начало цепочки шаговых управлений, сработает.
Принципиальная ошибка эгрегориальных "магов"
Первое, что надо понять — это то, что процесс управления эгрегорами связан с социальным взаимодействием в какой бы форме оно не выражалось. То есть невозможно махая перьями в одиночестве замутить что-то глобальное. Нужна сеть распространения информации. И не важно структурным или бесструктурным способом это произойдёт.
Мысль имеющая большую энергетическую накачку, по закону больших чисел, сама пробьётся наружу. Так сказать, идея витала в воздухе, и кто-то да должен был её озвучить.
Чтобы подтолкнуть группу людей образующих эгрегор к восприятию новой мысли, нужно управляющее воздействие или, другими словами, вброс информации для замыкания внимания этой группы. Этот процесс похож на волну. В том смысле, что сама материя никуда не движется. И фактически вместо одного эгрегора появляется уже два, то есть те люди которые подпитывали одну группу мыслей, переключаются на подпитку другой. Однако в силу отсутствия растождествления с первым эгрегором, после возмущения группа возвращаются в исходное состояние.
Модель управления эгрегориальными процессами выглядит следующим образом:
- Объектом управления является процесс накачки энергией нового эгрегора (конгломерата мыслей).
- Мерные характеристики эгрегора — не являются непосредственно управляемыми параметрами.
- В качестве управляемых параметров выступают характеристики группы лиц, приверженных к базовому эгрегору.
- Управляющее воздействие формируется исключительно в отношении этих людей.
- Оценка успешности мероприятия оценивается исходя из факта появления в информационной среде нужных идей.
О концепции управления эгрегориальными процессами, как о цепочке шаговых управлений, мы поговорим уже в следующий раз.
107 комментариев
Некоторые возможно ещё застали «бабок», которые лечат …
Почитайте...поищите...
Хотелось бы увидеть развитие статьи о "сборке эгрегора" через призму взаимоотношений в социальной среде типов строя психик. Как видно из предложенного алгоритма, данное действо может совершать волевой индивид или же группа.
Было бы интересно почитать алгоритмику управлении эгрегорами для разных типов строя психики. Хотя и так понятно какой тип строя психикики чем будет являться для эгрегора. Но вот вопрос: может ли индивид, войдя в эгрегор батарейкой, стать менеджером?
Именно эта задача сходу решена быть не может, поскольку требует изучения информационных потоков в суперсистемах. Была идея сделать это на примере игры Life Is Strange. Теперь вижу, что нужно подробнее объяснять что такое теория хаоса и как она связана с суперсистемами.
Давай посмотрим, если эгрегор — это информационно-алгоритмическая колебательная система, то менеджер хотя бы должен информационно колебать систему и конечно же менять алгоритмику любому эгрегору.
Эгрегориальное управление — это запуск именно таких волн, с той лишь разницей что волна будет многомерной.
Если так, то любой человек способен раскачать свой эгрегор сам, сложнее, конечно, но при упорном постоянстве физика нам это вроде бы подтверждает. Надо раскачивать и раскачивать и раскачивать... Здесь вспомним Зазнобина, не раз повторявшего, надо просто задумать нечто и поддерживать уверенность в этом.
В переложении на данную тему можно добавить, что повышение частоты колебаний дает возможность выйти за пределы некоего уровня эгрегориальной системы на более высокий. Взаимодействовать резонансным способом уже с «более продвинутыми» алгоритмами.
Изменение частоты «алгоритмики психики» — это волевое действие человека над некой системой организма, сложно описать конкретно, нужно изучать. Грубо — настроение, настрой, настройка…
Много лет (уже) назад задавал вопрос Пякину В.В., настроение по формуле «Вседержитель не ошибается...» — это непосредственная физическая связь с Богом? Он согласился. Я даже целый сайт создал… Старая история.
В модели «вселенского компа» это способность повысить приоритет своего программного потока внутри операционной системы.
Как говорится, выбираем систему верований, как удобно, лишь бы верить — и оно работает.
Чем выше частота сигнала, тем меньше длина волны. Дальше мне надо брать учебник… Могу только предположить, что «коннектиться» надо не в космос (чем меньше длина волны, тем сильнее затухание) а «внутрь себя».
Здесь, наверное, лучше всего применить гипотезу «вселенского компа», поскольку в системе верований частотной я пока не нащупал каких-то путных объяснений, может просто знаний не хватает. Что такое лазер и т.п.
Я бы еще добавил важность целей, для которых идет процесс настройки. Поскольку целями являются некие целевые образы, обладающие совокупностью частот, они сильно влияют на возможность настроиться на какую-либо частоту вне диапазона целевых образов.
Грубо говоря, если цели у человека переработать биомассу в жизни, ну еще может немного информационной массы, то объясняй — не объясняй ему про настройку, толку не будет никакого. Нет, он, конечно, настроится «на лучшее»… вопрос — на что.
И еще с этим связано может быть такое явление, что «клиент» думает, что он-то «подключился» к «самому этому...». А таких критериев, чтобы определить, откуда «это\не это» идет нет, в основе одна и та же природная технология, одни и те же принципы. С Петей он общается или богом.
Именно поэтому я рекомендую обратить внимание на наши цели, приоритетность их. Какую максимальную частоту мы можем «выдать» в настройке?
Если мы хотим «ехать на автомате», то конечно, чем всеобъемлющей система будет предоставлять информацию, тем лучше. Богодержавие — у него эгрегориальная природа? Но я-то как раз не хочу «ехать на автомате», я даже не знаю, стоит ли куда-то ехать. Мне по естествоиспытательской натуре хочется понять принципы и «прощупать» максимумы. Связано ли это хотение с какими-то эгрегорами? Может быть, важно ли это в принципе — наверное, нет.
Вопрос в другом, как объяснить людям (да и самому себе): Главное, чтобы мы в рассуждениях не уперлись в тупиковую ветвь, типа «надо быть до конца честным с собой», что в переводе означает, либо поверь и делай, как я, либо делай, как хочешь, но не говори потом, что тебя не предупреждали.
Ты сам себе задаешь вопрос, какая информация получена из эгрегора «Богодержавие», какая из эгрегора «Дьявольщина»? И то и другое — «практическое уведомление от мироздания».
Какие критерии у нас в арсенале для отождествления информации с тем или иным эгрегором?
2. «Царская» информация. Какова вероятность того, что она является иного типа, нежели от эгрегоров? Если не прятаться за кучу отвлекающих эзотерических понятий, то кроме утверждения о волевом контроле, который был в этот момент , да еще задним числом выявленном («ретроспективный анализ), ничего нет. Об этом давай поговорим в пункте 2, ниже. Откуда уверенность в анализе? Это элементарное «плацебо». Ты анализируешь самого себя имея целью подтвердить чего-то. На 99% ты в зависимости от необходимости сам себе докажешь, что «это было так», а «вот тогда было не так». Мы как всегда возвращаемся к целеполаганию.
Все зависит от целей индивида, когда нет метрологии, можно только приблизительно сказать, что он получил какую-то необходимую информацию из объемлющей системы, поскольку настроен был в этот момент на «высокие» цели, были у него «высокие» чувства. Предположительно частота волны приемо-передатчика в этот момент была «высокая». Соответственно можно только предположить, что он получил «Различение». Отсюда и пожелания испытывать чувство Любви постоянно, как «высокое», как настраивающее на «Бога, который есть Любовь» и так далее…
Можно продолжать в КОБ писать Промысел, Попущение, Любовь, это понятно, у каждого свой образ и т.п. Но наряду с этой «системой верований» можно предложить метрологически более состоятельную, не в «пику», а в продолжение.
Как можно данный параметр изъять из процесса различения? У меня наверное не получится уйти.
И данный вопрос должен решаться в диалектике, при этом признавать Вседержительность и в своих рассуждениях идти от общего к частному. В принципе у ВП СССР все работы об этом, кроме экономики, но и там можно найти ответы. Я наверное не смогу пояснить в твоих представлениях и категориях. Бог с каждым в отдельности разговаривает через жизненные обстоятельства. Кому сколько надо времени для осознания этого — Вседержителя, тоже зависит от Него и от тех усилий (вопросов, обращений к Богу), что человек предпринимает. Т.к. как по себе знаю, без ответа я не оставался никогда, если сильно нуждался в них. Всё зависит к кому ты обращаешься с вопросом ( см. здесь ). Если обращаешься к Нему, Он и ответит, если же в своём представлении у тебя не сложился образ Вседержительности, а через карго-культы тебя зацепило на эгрегор — информационно-алгоритмическую колебательную систему, то ответ будет от неё.
В этой ситуации вариант, названный «расширение меры понимания и совершенствование нравственности» является наилучшим, если не единственным. Это и есть наполнение другой «системы верований» или развитие той же самой. Поэтому не стоит ограничивать людей в том, что им не достаточно слов, написанных с большой буквы, а они пытаются докопаться до сути явлений.
Если мы начинаем рассматривать эти процессы в «частотной системе верований», то напрашивается предположение, что в зависимости от настроения (текущей частотности приемо-передатчика) информация будет использована на соответствующих по частоте уровнях. Соответственно реакции будут разные на одну информацию у этого же человека в разное время, в разном настроении. Нравственность та же, реакции другие.
Года три назад писал главу «Алгоритмика психики» для не написанной повести. Попробую опубликовать в блог.
Пришло только одно: ВП СССР не расписал метрологии становления человеком, не потому, что не понимает, а потому, что путь этот каждый проходит сам в диалоге с Богом. И только войдя в информационно-алгоритмическую систему создаваемую работами коллектива можно войти в те категории которые остались в умолчаниях у ВП СССР. Пр существу это воити в месте с ними в вид эгрегора - соборности.
В процессном управлении уже давным давно придумана, и даже не одна, оценка становления процесса. Чем наш «процесс становления человечности» хуже? К нему тоже можно применить эту оценку.
Для примера из документа «COBIT 5: Бизнес-модель по руководству и управлению ИТ на предприятии» По этой классификации у нас до сих пор нулевой уровень зрелости.
Есть и другие классификации. В терминах Тимура Гагина, например, наше положение вещей можно назвать «культурой героев», когда весь процесс держится на энтузиазме отдельных лиц.
Вот эта фраза: по сути является запретом на становление человечности в массовом порядке. От неё следовало бы избавиться, ведь пока она является истинной, для нас нет пути к развитию.
Ты понимаешь уже что соборность это вид эгрегора? значит эгрегор — это информационно-алгоритмическая колебательная система не может быть хорошей или плохой. Этими понятиями уже ты наделяешь эгрегоры для формирования модели представления. И я хочу сказать, что это ошибочно. Надо модель выстраивать исходя из представления образа облачного сервиса. Каким контентом ты его наполняешь, тем и наполняешь уже личностные информационно-алгоритмические системы включенных индивидов в данный эгрегор. Всё согласно триединства МИМ.
Поэтому вошел или не вошел — это надо смотреть в какой иерархии находится эгрегор, все они взаимовложены и как ты уже задавался вопросом: Бог — это эгрегор? — возможно, не могу этого отрицать. Отсюда можно сказать в общечеловеческий ты вошел когда родился, а так же родовой и семейный. Далее твои интересы подключают тебя.
Играл давно в CSS и школата когда заходит на ресурс и сразу просится в какой нибудь игровой клан, как думаешь для чего? Конечно, могут быть разные причины, но мне всё же ближе идея об формировании и потреблении энергии из общего эгрегора клана, а потом уже защита перед другими, безопасность находиться на ресурсе, общие интересы.
При этом в командной игре за монитором обостряются все чувства, энергетика прёт, особенно когда команда выигрывает, отсюда возникает желание продолжать играть, ты становишься как наркоман, энергетический наркоман при этом используя всего лишь монитор и свои уровни психики.
А про критерии - это может сказать только практика)))
В общих словах ты выражаешь мысль : думайте о хорошем и будет вам счастье. Не достаточно этого, это не исследования. Практика - еще раз делаю упор на сей факт - резултат целеполагания и алгоритмики. Если на каком- то этапе есть ошибки, то и практика будет ошибочна, а мы буем думать, что она - подтверждение.
Прежде чем судить, нужно определиться в чём. Как ты уже проверил на практике, существуют ситуации когда от тебя ничего не зависит, например ситуация ДТП не с тобой в главной роли, а всего лишь участником. Когда одно авто бьёт другое, а ты переходил по пешеходному переходу и авто летит на тебя. В этом случае срабатывают автоматизмы и если ты им не «отдашься», то погибнешь. Что бы быть постоянно в контроле за своей психикой и не уходить в бессознательные уровни психики в каких либо ситуациях, то и нужно вести постоянно диалог с иерархически высшим управлением, контролировать себя с включением интуиции и не выходить на пешеходный переход.
Думаю, я понял, в чем у тебя вопрос возник, поправь меня, если я снова ошибаюсь.
Ты ищешь ответ как определить от каких эгрегоров приходит информация (а она приходит это факт), при этом если рассматривать разноуровневость эгрегоров, то как определить какой из них лучше подойдет для принятия решения именно для тебя, а не для меня или какого то из коллектива? Т.е. ты ищешь возможность «схалявить» в своей жизни, но что бы информация от эгрегоров пришла нужная тебе и на основе её ты смог улучшить условия проживания на планете. Отсюда выстраивается твоё исследование.
Так и есть. Управления вообще не бывает без вектора ошибки. И никогда не будет подругому. Вектор ошибки, как и ошибки вообще постоянно присутствуют в нашей жизни. Мы можем только уменьшить влияние ошибки на систему которой управляем. Если мы выставим целью изменение в течении года экономической системы государства и через год определим вектор состояния системы, то какой будет вектор ошибки? Но если мы начнем включать в свой вектор цели дополнительные вектора и оценивать состояние системы, то мы уже не будем так опрометчивы и процесс изменения экономической системы спланируем через 25 лет. Но если процесс начнет ускоряться ( что следует из постоянного мониторинга системы), то по схеме предиктор-корректор мы изменим срок перехода. Но и это, так же как, не достижения цели через год, будет интерпретироваться как вектор ошибки, т.е. ошибочная практика.
Сам по суди, как определить, в диалоге ты с каким из высших управлений-то? Для этого надо быть с ним в диалоге…
В принципе, в этом ты прав, об этом я и пишу, что коль индивид выбрал систему верований, он должен ее "до упора" придерживаться. То есть ты по большому счету описываешь "эффект плацебо" терминами КОБ.
Всё дело в том, что не читаем работы ВП СССР, а если и читаем -то не понимаем, если понимаем - то не принимаем, а если принимаем - то не применяем на практике. Хотя уже за 25 лет можно сформировать культуру на основе терминов КОБ. И свободно общаться в ней, а не тащить за собой весь багаж толпо-"элитарной" культуры. И пытаться скрестить ужа с ежом.
Я вообще удивлён, почему очень мало людей, здесь на сайте, могут свободно выражать мысли на основе терминов КОБ.
Смысл какой в таком обсуждении, читать друг другу отрывки из ВП СССР? Недавно смотрел фильм о муравьях, очень похоже. Они обмениваются информацией, что все хорошо, можно продолжать работу. «Деструктивных» муравьев они уничтожают, чтобы не мешали «основному предназначению».
Можно определиться, либо люди — обычное звено биосферы и должны уподобиться муравьям, ну хорошо — дельфинам; либо мы не знаем — для чего живем, а возможно сами это определяем, и физика мироздания изменяется под эти цели.
На твой вопрос отвечаю, что не знаю, «за» я или «против», вернее — может ли биолог быть «за» или «против» мушек дрозофил? Я при определенном раскладе — отстраненный исследователь, естествоиспытатель.
Насколько ты веришь, настолько ты сам «творишь» свою жизнь под воздействием внешних факторов.
А вопрос остается все тот же (как и с эгрегорами), насколько необходимо отдать управление «эффекту плацебо»? Конечно, сразу возникает контрвопрос (как и с эгрегорами), для чего конкретно «необходимо»?
Для члена звена биосферы можно без лишних мучений полностью отдаться алгоритмике определенной «системе верований», например КОБ, и действовать на автомате, передавая с культурой из поколения в поколение. Земля будет сохранена, природоподобные технологии и пр. Будет ли это общество толпо-элитарным? На мой взгляд будет. В роли «элиты» будет регламент КОБ, вплоть до того, что каждый человек станет и толпой и элитой для самого себя, будет «раздавлен» учением. Пытался передать это в Пражский консенсус 2045 (рассказ)
Для кого-то это будущее желанно, все ведь будет в достатке, занимайся любимым делом, общайся в терминах КОБ...
Глядя из дня сегодняшнего очень заманчиво по внешним атрибутам, глядя из 2045 года большинство прочитавших говорит, что нам такое будущее не нужно.
Вот ты упомянул библейщину, но если заниматься просто пропагандой КОБ, без подробного рассмотрения механизмов мироздания, без расширения меры понимания, не означает это - формировать понятие "КОБовщина", как замена библейщины в более современных условиях? То есть просто одну "систему верований" поменять на другую? Не надо ни в чем разбираться, достаточно прочитать "толстые книги" и общаться в терминологии КОБ?
"Не читаем, не понимаем, не применяем", так никто не мешает здесь и сейчас это делать. Но кроме общих слов обо всем хорошем пока мы ничего из "толстых книг" в эту тему не привели. Нет конкретики. Если есть, напиши, не томи, пожалуйста. Если нет, почему нельзя прямо это признать и заняться изучением вопроса в развитие КОБ?
«Трусость — худший из пороков…» — это слова Иешуа из «Мастера и Маргариты»
Жить по совести в человеческом типе строя психики — это не заниматься пропагандой КОБ, а изучать мироздание с её позиций, но если ты не выучил домашнее задание, то как ты будешь сдавать экзамены?
Тебе надо сначала ознакомится, что пишет ВП СССР на счет богословия, а уже потом рассуждать о системах верований.
Все ясно, больше приставать не буду.
Как выйти из этого круга, вроде бы на основании различения можно определить "надвигающуюся беду" в режиме реального времени, но вот незадача, определить различение это было или нет можно только потом, задним числом трактуя в каком состоянии была психика? Это не так?
Я не иронизирую, пытаюсь понять простую вещь, как мы собираемся понимать, различение в данный момент происходит или нет? Или вся информация из внешних систем одинакова, одинаковым путем получена психикой? Есть какой-то "мета-тег" в ней, по которому можно судить об иерархии системы-источнике?
Все-таки пристану к тебе на последок, не серчай...
Я тебе задаю конкретный вопрос не от своего имени, а с позиций отсутствия конкретики, на которое обращают внимание многие. Ты отвечаешь, что «я лицом не вышел», не отвечая конкретно на вопрос. «Ищу я, ищу...» — чего ищу? Я тебе задаю вопросы, поскольку ты , так случилось (в этой теме), начал писать о том, что в работах ВП СССР всего достаточно, что точно можно понять , что «царская» информация Различения, что от эгрегоров. Все конкретно и понятно. Так ответь , пожалуйста, на конкретный вопрос, как ты (теперь уже пишу так, не «мы» — тебе это кажется моими «поисками», а как «ты» отличаешь Различение от информации из эгрегора Богодержавия? По каким признакам? Вот ты чего-то ощутил, что это? Автоматизмы ведь сразу возникают и хотят сработать, твои действия, отдаться автоматизмам или нет, ведь это может быть Различение или Богодержавная информация — так отдаться автоматике этого? Вот сейчас надо решить...
Это не будет пропагандой КОБ, надеюсь? Надеюсь многим людям будет интересно.
Спасибо тебе большое.
- Ой, этот Карузо! Столько шума - “хороший певец, хороший певец”... А он и фальшивит, и картавит!
- А ты что, слушал Карузо?
- Нет, мне Изя напел!
«первоисточник» для тебя — это что, новая библия?
Мы написали уже тонны слов, результата нет. По большому счету, вопрос и суть только один(одна):
Вчера здесь уже задал этот единственный вопрос всех этих комментариев:
как ты отличаешь информацию из эгрегора Богодержавия и какого-то другого эгрегора?
На этот раз я не предлагаю рассуждать абстрактно, как раньше, поскольку ты раз за разом переходишь на личности и с упорством выставляешь себя знатоком в отличие от меня: Тогда будь добр, пожалуйста, и разъясни, каким образом ты сортируешь приходящую тебе информацию, это из эгрегора Богодержавие, это Различение, это из эгрегора «Пети». Ведь по твоему это так естественно и понятно, поделись. К «первоисточникам» ты уже отсылал, на уточнения к ним ты не отвечаешь, могу тебе выписать все, что там есть с вопросами. Но суть сведется опять-таки к одному, что там нет конкретной метрологической составляющей и нет возможности на основании работ ВП СССР человеку сделать для себя вывод, что
одна информация из эгрегора Богодержавие,
другая информация не из эгрегора Богодержавие,
все зависит от того, как он сам ее интерпретирует в связи с заполнением своей алгоритмики психики. Надо будет — уверенно отнесет к Богодержавию, не надо — не отнесет.
На всякий случай повторю вопрос, чтобы не спровоцировать второстепенные ответы,
как ты отличишь возникшую у тебя в психике информацию эгрегора Богодержавие (про Различение пока вообще не вспоминаю, чтобы не раздражать тебя) и другого эгрегора?
В подобной интерпретации нравственности приводит к тому, что на неё тратится значительный ресурс. И хрен с ним, когда других задач нет можно мониторить в своё удовольствие, но в том же примере с компьютером бывают ситуации когда от подобного различения, да и вообще от всех фоновых процессов нужно избавиться, чтобы не мешать главному и самому прожорливому.
С позиции социологии и конфликтологии «индивидуальной психики» — это внутренние личностные конфликт, «между индивидуальной и коллективной психикой» — Внешние конфликты в обществе.
Ограничимся проблемой отождествления информации «эгрегориальной» и «Различения».
Надо сказать, что я сомневаюсь в такой возможности.
Не лучшее ли признать, что любую информацию можно использовать для развития, главное правильно выбрать «систему верований», совершенствовать нравственность, а самое основное сформировать целевой образ будущего, который и будет основой для соответствующего выбора на пути?
Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
Вот мы сейчас общаемся на этом ресурсе, пишем, читаем. Первое, что мы делаем, — это загружаем сайт и читаем. В какую сторону направлен информационный поток? Обобщая: от сайта к нам. Но если посмотреть на вопрос чуть глубже, то процессу передачи информации всегда предшествует запрос. Осознанный или нет, но он всегда есть. Вот этот запрос по сути является актом произвольного внимания. И когда мы говорим о различении, то нужно его учитывать.
Принципиально для нас определить в том, можем ли мы сами запрашивать информацию, или информация приходит по независящим от нас обстоятельствам?
И если вы поспешили ответить, что можем, то тут же следует вспомнить кораническую нравственность в материалах КОБ, согласно которой различение может быть только от бога. И точка.
Я наступил еще раз, вернулся.
С одной стороны я понимаю, что это «система верований», что на самом деле от этого не зависят «случайности», наступил я на люк или нет. С другой стороны я понимаю, что не контролирую в большей степени те механизмы внутри меня, что запускаются при таких ситуациях. У меня нет критериев для определения, начну я «деструктивную политику» против самого себя (если кто не в курсе, то исходя из своих «систем верований» мы сами себя гнобим) или нет.
В каких-то вариантах я точно уверен, что не зависим от конкретной «системы верований», но в каких-то проще последовать алгоритмике и спокойно заниматься другими делами.
То есть все равно мы крутимся вокруг вопросов:
1. Критерии оценки информации в разных «системах верований»-»картинах мира» не через существующую нравственность, а более объективно. Предположительно — по целеполаганию.
2. Граница допустимого автоматизма психики, где можно спустить на автомат, где нет. Предположительно — по целеполаганию
3. Уровни восприятия. Мне кажется, что опять по целеполаганию. То есть если мы ставим цель — узнать чего-то и достичь, а результат достижим через отсутствующий уровень восприятия, то скорее всего нам «придется» освоить этот уровень, обстоятельства так или иначе будут «подталкивать».
Но без какой-либо метрологии — это все лишь взаимопроникновение систем верований, усложнение, мало применимое для широкого применения. Не потому, что «жалко» или «эзотерика», а потому что «никому и даром не надо», мозг жалко, да и смысла вникать в чужие системы верований, когда своих «нагажено»?..
Т.е. получить различение пробует не животное на инстинктах, а волевой человек. К нему и относится ретроспектива. Воля нужна, что бы погрузить своё сознание в то прошлое состояние психики, когда была получена царская информация. Далее ты себя спрашиваешь в каком настроении находилась психика, какие эмоции присутствовали при этом. И далее определяешь, находилась ли твоя психика, в тот момент поступления информации, угодной Божьему Промыслу или нет. Что бы это проделывать, то как минимум ты должен понимать, что такое Промысел и попущение.
Я о другом, Богодержавие — эгрегор?
Как мы будем различать подключки «хорошего» эгрегора от «плохого»?
Другой вопрос, а нужно ли? Ну это меня хлебом не корми, дай посомневаться, прекращаю.
Не возьмусь здесь ничего утверждать. Тема интересная. Почитать бы по ней чего.
И речь не в деньгах. Строительство современного дома требует слаженной работы десятков узких специалистов со специализированным инструментарием. Купить хотя бы инструмент, не говоря уже о том, чтобы отработать навыки его использования, потребует колоссальных затрат. В этом смысле современная стройка похожа на современное программирование: готовый продукт собирают из полуфабрикатов — кирпичиков продвинутого конструктора. Раньше мы не делали провода и бытовую технику, теперь не делаем окна и потолки и т.д. Так или иначе, мы привлекаем внешний ресурс.
С информационными проектами тоже самое. Наверное :).
Волна отразившаяся от стенки получит противоположение направление, что приводит к гашению основной и данный процесс затухает, такой процесс не может привести к изменению материи. Но вот если мы усилим или изменим частоту колебаний, то в тазике станет буря.
Попытался подобрать короткие видео для наглядности
https://youtu.be/xGm_VUnB8m4
https://youtu.be/uzQbUcMVM1A
https://youtu.be/DujggU1aLMI
https://youtu.be/7iSLfqShO-k
https://youtu.be/uzQbUcMVM1A
https://youtu.be/gfrMfGu5RGo
Возможно, что запуск таких волн это и есть управление эгрегорм, но вот вопрос: куда девается личина эгрегора, когда ему не хватает энергии?
Согласно «теории познания» могут существовать (и существуют) всего шесть видов реальностей:
Присутствует ли различие в понимании материя, информация и мера? Будет ли выстроенная алгоритмическая система, на основе этих двух представлений о предельно обобщенных категорий, отличаться своим развитием представлений о мироздании? Какая из этих алгоритмических систем будет адекватна представлениям в развитии человечества, человечества не как толпа и "элита", а как жизни в соборности к Богодержавию?
Я же с начальной школы привык использовать толковый словарь Ожегова. С моей точки зрения это самый надёжный способ коммуникаций.
Сравните эти два определения, они друг от друга не сильно отличаются.
Когда при написании «короткой ДОТУ» потребовалось применить её за пределами объективной реальности, у меня был выбор, расширить смысл термина материя или заменить материю в триединстве на другой термин. Я выбрал второе.
Есть очень хорошее выражение: самая непреодолимая преграда — та, которой нет. «Различение» как раз из этой области. И рас уж вы выбрали эту картину мира, то оно (различение) действительно есть и, определённо, играет решающую роль. В этой картине мира. Единственной правильной, наверное.
Соборность в богодержавии — штука довольно неприятная и опасная. В умах толпы в первую очередь. Это очень плохое название для явления. Чтобы его понять нужно пол ночи проговорить и подраться :). Хотите достичь соборности в богодержавии, перестаньте об этом говорить, совсем.
«Объективно-субъективная реальность», это не объективная реальность, и не субъективная реальность. Тогда какая? Вот такая неопределенная «объективно-субъективная реальность».
В общем и не «белое» и не «черное», а какое-то «серое», но «серое», оно у каждого — свое.
PS: Желаю удачной «охоты» на идиотов.
/что ты ищешь ответы на вопросы по КОБ/
Как правило работа АК ВП СССР выглядит как перелопачивание огромного числа книг на соответствующую тематику и формирование совокупного непротиворечивого мнения. В книгах Склярова подход такой же, разве что первичных данных побольше и эти данные по-качественнее.
Именно поэтому ждать от них духовных практик — дело бесполезное. Жизни не хватит. чтобы перечитать всю существующую литературу по данной тематике. И к тому же, вплоть до последнего времени не было в широком доступе литературы с необходимой «моделью личности».
Понимаете, мне не интересно найти точку зрения в огромном складе книг ВП СССР. Мне нужна не цитата, а понимание. А для понимания нужно уметь видеть проявление законов в самых различных формах. ВП СССР этому не учат, только говорят, что так надо. ВП СССР не учат как быть человеком, не учат как быть аналитиком, не учат как быть предиктором и т.д. и т.п. Пока мы довольствуемся цитатно-догматичсекими доказательствами из их книг мы ставим себя в границы безличной толпы, которая должна поддерживать своего предиктора и свой программно-адаптивный модуль. Христианство? Не! А по факту, те же яйца, вид сбоку!
Подобными вопросами занимается так называемая «теория познания». Это опыт, которым грез пренебрегать.
Аналогом робота может выступить компьютер, тогда аналогом сознания — программист, аналогом машинных кодов — законы логики, аналогом мышления (построения суждений) — операторы и правила языка программирования, новая мысль — результат работы программы.
Чему человек научил своего робота (подсознание), как «запрограммировал» его — такие мысли будут в его голове.
Так что, источник мысли лежит за пределами личности (не я), но сама мысль, ее смысл, связан с «каков Я, чему Я научил источник, чего Я хотел?».
Перекладывание ответственности за собственные мысли на бога, на эгрегор, еще на кого-нибудь, освобождает сознание от контроля за тем, чему оно учит (программирует) своего робота (подсознание). Нет контроля, нет проверки на истинность, это позволяет в обход сознания «грузить» ЛЮБУЮ информацию (программу) в робота (подсознание), в том числе противоречивую, парализующую работу робота/автомата, а он выдаст «НУЖНУЮ» мысль сознанию индивида (голос совести), или не выдаст (промолчит совесть).
Конечно, в каждом ролике всего не выскажешь, поэтому сторонникам КОБ желательно расширять свои «системы верований» или хотя бы делать «проверку на уязвимости» программного обеспечения — задавать себе вопросы, так ли на самом деле, как говорят в видео (понял из видео), как написано в книге (как понял из книги) и т.п.
Но это утверждение не затрагивает тему Вседержителя. Допустим человек отключается от всех эгрегоров его алгоритмика очищается от всех подключек, что ему остаётся? Связь на прямую с Богом? Т.е. получается войти в нирвану это отказаться от всех мыслей и отключился от эгрегоров.
Синдром хронической усталости вызываетя бактериями, а мы говорим об энергии, истощает-не истощает. Системы верований, поверишь - истощит, не поверишь - как повезет. Не знаем мы ничего по сути. Это не значит, что там написано реальное положение дел. Возможно, что эти же бактерии спойно помогают другому, на ком опыт не ставился, чувствовать себя энергичнее.
Вот недавно вопрос был поставлен в работе ВП СССР, если интересен ещё один мой взгляд на эгрегориально-матричное управление, то вот ссылка. Правда не совсем то, что вы спрашивали, но может будет интересно.
меня терзают смутные сумненья, что все это — от лукавого!
свои пять копеек:
1. я сомневаюсь, что можно «управлять» эгрегором… с чего бы? Это при том, что Человек подключается к нему, а не наоборот!
2. опять эта старая еврейская сказка — Бог, Вседержитель и прочая лабуда… — с чего такое убожество? В той же Индии — более 3 млн. Богов и ничего… живут и пахнут! У у вас (нас) — всего адын, да? Да и тот — «чуточку пархат»… ((
3. по поводу «как узнать адрес отправителя»… — а с какого перепугу вы рассчитываете получить «ответ» — от чужого эгрегора? Вы всерьез думаете, что он «пустит в свою БД» — неизвестного ему отщепенца???
ну и т.д. и т.п.
жутко интересно, но — много гитик… (((