Про идеологию, концепцию и жизнеречение, проблемы организации людского общежития

Вопрос: как жить людям? Общих ответов на него два: по одиночке (как тигры в тайге), либо совместно. В первом случае не будет никаких тоталитарных государств, тираний, коррупции, эксплуатации человека человеком и государственных институтов, поддерживающих такие безобразия. Но человек – существо не сильное: острыми клыками и когтями, прекрасным зрением и обонянием он обделён, ровно как и скоростью и выносливостью бегающих на четырёх лапах животных. Поэтому, скорее всего, в одиночку долго наш гордый человек против медведей, волков и тигров не выстоит. К тому же будут большие проблемы при воспроизводстве следующих поколений: беременная и кормящая женщина (в отличие от тигрицы и медведицы) не побегает и не поохотится, всякой тяжелой работой не позанимается и от новорожденного далеко не отлучится, поэтому вряд ли проживёт в одиночку. Да и зачем “городить огород”, если люди прекрасно приспособлены к совместной жизни, как и обезьяны, даже лучше! Поэтому лучше жить совместно: в этом случае и за беременными/кормящими женщинами будет кому заботиться, и можно устраивать совместную охоту на крупную дичь, и совместно защищаться от лютых хищников, и много чего другого делать. Но пока речь шла о роде и, даже, небольшом племени, то вопросы социальной напряженности и эксплуатации в коллективе остро не стояли, т.к. людей мало, ценность каждого поэтому высока, все друг другу - друзья/родственники, да и всегда можно уйти на новое место, если что. Но вот людское население на какой-то территории (да и на Земле в целом) растёт: тогда излишек людей покидает свои рода и племена и основывает новые на новой, ранее незаселённой и неосвоенной территории. Думаю, одним из факторов роста населения было то, что племена постепенно приспосабливались к жизни на своей территории и приспосабливали саму территорию, совершенствовали орудия труда, охоты и защиты от всяких неприятностей, вследствие чего падала смертность, и люди жили дольше. Ну а благодаря действию инстинктов рождались новые и новые дети. Но Земля круглая, и подходящая для проживания неосвоенная земля начинает исчезать, либо из неосвоенных остаётся только плохопригодные территории (неплодородные, засушливые, удалённые от рек, холодные/слишком жаркие, соседствующие со злобными соседями и пр.), куда никто не горит желанием перемещаться.

Эту проблему переселения так же можно решать многовариантно. Например, устраивать постоянные межплеменные войны, как это делали индейцы и африканские племена. Как писал Гумилёв, индейцы считали, что их мир не может выдержать больше определённого количества людей, поэтому каждый мужчина, если он хотел завести семью с детьми, должен был убить взрослого человека или медведя гризли. Поэтому-то и воевали индейские племена друг с другом, решая таким образом проблему переселения. Африканские племена так же воевали (и сейчас воюют) друг с другом за земли. Тут особо показательна судьба индейцев, когда к ним приехали в гости бледнолицые: многочисленные и прекрасные войны, индейцы, так и не смогли объединиться для отпора аглосаксам, хотя и раздобыли у последних оружие и лошадей, ликвидировав этим свою техническую отсталость. Поэтому такой способ решения проблемы роста населения следует признать неудовлетворительным.

Другой способ – это, объединившись в союз племён, делать набеги на соседние народы ради новой земли и различной добычи, попутно теряя в таких войнах своих людей и решая этим проблемы собственной перенаселённости (и накопившегося “пара” в ходе общения с соплеменниками). Если вести такую политику длительное время, то это приведёт к “выкристаллизовыванию” государственного управления, распространяющегося на все племена из первоначального союза племён, т.е. к образованию государства. Так поступали крымские татары, делая регулярные набеги на Русь и европейцев, унося с собой добычу и теряя людей. Кавказские народы этим занимались, например, черкесы и дагестанцы сильно затерроризировали грузинов. Наши до принятия христианства, вроде, тоже осуществляли набеги на Византию с теми же целями (https://www.youtube.com/watch?v=56oZK4KyJ1k с 33:53-34:34). Но так можно поступать, если есть на кого нападать и кого грабить, а сопротивление потенциальной жертвы не велико. В противном случае придётся “сидеть” в своём государстве. Но в государстве людей уже много, и люди друг другу уже не друзья или родственники, как в племенах, а при этом нужно будет организовывать совместную мирную жизнь и управление хозяйством, включая распределение прав и обязанностей и производимого/добываемого полезного продукта.

На само такое совместное существование людей в гос-ве будет воздействовать множество факторов, которые желательно принимать в расчёт. Например, инстинкты: “своя рубаха ближе к телу”, желание показать “крутизну” перед противоположенным полом за счёт окружающих, желание женщины быть красивой с требованием к мужчине достать красивую одежду/косметику/украшения, женский инстинкт обустройства домашнего очага с соответствующим этому требованием к мужчине принести побольше “добычи” в свой дом, подчинённость мужчины воле или безволию его женщины, подчинённость женщины капризам её детей  и пр. Одним словом, нужно ответить на вопрос: что делать с инстинктами, как действующим на каждого члена большого общества фактором? Дать им волю? Но от этого могут начаться большие проблемы в обществе, особенно учитывая неравенство людей от рождения: кто-то сильнее и умнее, кто-то наоборот. Обуздать, подавить? Но как тогда этого добиться? Один из способов побороть женское (прежде всего) желание быть красивой предложил пленный китайский чиновник хуннскому шаньюю (ихний царь). Он предложил шаньюю надевать шёлковые вещи и ходить в них в местах, где растёт какая-то колючка, которая неизбежно будет превращать красивые шёлковый наряд в лохмотья. Этим по мнению китайца будет показано, что китайская шёлковая одежда хуже привычной хуннской. Для хуннов это было актуально, т.к. Китай был о-очень богатой страной, производящей огромное кол-во различных предметов роскоши. Естественно, китайцы могли подкупать тех же представителей хуннской власти. Поэтому-то пленный китайский чиновник видел в этом угрозу для хуннов и предлагал решение. Проблема подчинённости матери её детям и отца матери можно решить с помощью бабушек и дедушек, инстинктивно неподвластные ни маме, ни папе, ни ребёнку, и имеющие уже опыт воспитания детей.

Далее у нас имеется дурная ноосфера (человеческие эгрегоры), доставшаяся нам от допотопной цивилизации. Эти эгрегоры, возможно, ответственны за такие явления, как троцкизм/чувство превосходства, упрямство, жажда власти/господства, алчность и пр. Например, если человек начинает проявлять сии качества, то он получает эмоциональную подпитку, толкающую его и далее на такое повторение. В книге Л. Гумилёва приведены слова какого-то тюркского автора, писавшего, что нет большего наслаждения для мужчины, чем видеть своих врагов поверженными, насиловать и унижать его жен и дочерей, ограбить их имущество. А Н. Макиавелли писал, что у знати есть огромная жажда властвовать, а их спесь и высокомерие не знают границ. Думаю, это связано с влиянием “допотопной” ноосферы. В отношении этого фактора тоже нужно дать ответ: что с ним делать? Подчиниться? Переосмыслить? Но на что и как? ГП, например, решил использовать эти два вышеназванных фактора для достижения своих целей по господству над людьми. Так же рассмотрим вопрос бога: есть он или нет. Если есть, то влияет ли на жизнь или нет? И если влияет, то как? И это влияние, если оно есть, так же желательно учитывать.
При этом нужно учитывать, что с ростом населения и его плотности социальная напряжённость при нечеловечных типах строя психики так же будет расти. Можно взять в качестве примера Древний Китай с его огромной плотностью населения (из-за очень плодородных почв, обилия воды и тёплого климата), где регулярно происходили жутчайшие восстания, уносящие от 50 до 90% населения (Л. Гумилёв, “История народа Хунну” и “Три китайских царства”). Ещё по мере роста численности народа и его расселения на широких просторах может возникнуть угроза его “дробления”, если в ходе расселения будут образовываться многочисленные и более-менее удалённые друг от друга “общины”, особенно, если эти “общины” будут находиться в разных климатических и природных зонах, для проживания в которых будут создаваться разные культуры (это произошло со славянскими народами). Отметим ещё, что если каждый человек - “с характером”, если каждый – такой, какой он есть, и его не изменить, то нужно обладать очень большим искусством и самообладанием, чтобы организовывать совместное проживание и труд таких людей. Отсюда если люди не умеют друг с другом ладить, договариваться и приходить ко взаимовыгодным/взаимоприемлемым решениям самостоятельно, то такое общество может быть взято под управление только очень большими умельцами в области социологии (например, ГП), за что последние потребуют соответствующее вознаграждение. Одним словом, по мере роста численности населения и его расселения по ойкумене проблемы организации общества так же будут расти, а старая концепция управления, ранее дееспособная, может начать давать сбои. Не исключено, что одной из причин принятия христианства Владимиром был рост социальной напряжённости вследствие роста населения, и христианство решило эту проблему в соответствии со смыслом своего учения.

Можно ещё назвать факторы, влиянию которых подвержено сообщество (особенно большое) проживающих вместе людей. Зазнобин в своих лекциях, например, говорит о наборе закономерностей (6 или больше), которым подвластна жизнь на Земле. Тогда задача концептуальной власти (т.е. жрецов и знахарей) заключается в организации жизни общества c учётом действующих на него факторов, чтобы общество не “перегрызлось”, но успешно обеспечивало своё существование в преемственности поколений. Сам же способ организации жизни общества есть концепция. Тут можно и идею бога выдумать, дабы убедить людей вести себя так-то и так-то. Например, как повествует Н. Макиавелли, 2-ой римский царь Нума Помпилий смог внедрить гражданские законы в дикое общество тем, что убедил окружающих в том, что разговаривал с феей, которая ему и дала ему сии законы. По-другому задачу концептуальной власти (жрецов/знахарей) можно сформулировать так:
- дать оптимальные правила жизни/законы с учётом существующей нравственности общества и окружающих обстоятельств (т.к. не всякие законы согласятся люди соблюдать) и внедрить их в умы людей;
- определить ту нравственность, к которой обществу следует двигаться и уметь двигать общество в направлении этой нравственности.
Вырабатывать концепцию управления обществом желательно с учётом как можно большего числа действующих факторов с учётом их значимости. В противном случае можно нарваться на непредвиденные и неприятные последствия. Например, индейцы вели межплеменные войны для контроля над численностью населения, курили табак и не учли тот факт, что к ним в гости в один прекрасный день придут некие сплочённые люди, а сами индейцы не смогут сплотиться вместе для отпора этим чужакам. Или “атланты” “доигрались” до того, что “обрушили” весь мир в глобальную катастрофу.

Чем тогда идеология отличается от концепции (само)управления? Идеология по отношению к концепции – это как реклама по отношению к рекламируемому продукту. Т.е. есть некто с концепцией управления обществом, желающий её внедрить в общество. Но концепцию в том виде, в котором этот субъект сам её понимает, он не желает преподносить обществу как по причине непривлекательности для общества самой концепции, так и по причине желания оставить общество зависимыми от своей способности организовывать жизнь общества с целью взимания сверхдоходов с общества (т.е. без управляющего воздействия данного субъекта люди быстро “перегрызутся” друг с другом; различные элитные кланы начнут выяснять, кто их них главнее; в обществе “рухнет” экономика, и оно станет жертвами иноплеменных захватчиков). Тогда вместо самой концепции предлагается её “куцый” вариант, где возвеличены достоинства и умалчивается о недостатках и противоречиях. В результате того, что идеология есть “куцая” недосказанная концепция (например, идеология в ряде случаев может не учитывать нравственность общества), то могут иметь место непредвиденные последствия (умолчания), которые будут подавлять высказанные идеологией привлекательные оглашения. Приведём примеры.

1) Возьмём идеологию буржуазного либерализма. С одной стороны, у нас есть личные права и свободы граждан, независимо от происхождения (а не сословно-кастовый строй), свобода предпринимательства, право частной собственности на средства производства и на землю, право наследования частной собственности. С другой стороны, последние 2 права приводят к постепенному концентрированию контроля над средствами производства в руках меньшинства, у которых появляются совершенно законные возможности диктовать свою волю всем остальным. Ещё в силу наследования частной собственности на средства производства от отцов к детям (так, скорее всего, и будет) будет постепенно падать качество управления, т.к. нет никаких гарантий, что дети способных капиталистов, организовавших “крутые” производства и победивших в конкурентной борьбе, так же будут способными качественно управлять предприятиями. Остальное же большинство превращается в пролетариев, у которых права и свободы есть, а возможностей их реализации нет, и этому большинству ещё придётся страдать от некачественного управления народно-хозяйственным комплексом, находящимся в наследственной частной собственности у меньшинства. Часто слышал, что конкуренция – двигатель развития, т.е. предприниматели, конкурируя друг с другом, будут внедрять всё более передовые и эффективные технологии и делать всё более качественный товар, чтобы завоевать “сердца” и кошельки покупателей. В реальности же капиталисты развили использование химии, ГМО, антибиотиков, гормонов роста и пр. дряни в пищевой промышленности для сокращения издержек и борьбы с конкурентами. При этом ещё сделали товары быстро ломающимися (чтобы покупали чаще) и из небезопасных для жизни дешёвых материалов (пластик и др.).

2) Возьмём идею банковского ростовщичества. С одной стороны, имеющие свободные средства люди могут их вложить в банк, а % по вкладам нужен для привлечения вкладов. При этом такой банк аккумулирует излишнюю денежную массу, чтобы она не “давила” на цены, и может направить эту денежную массу в развитие полезных для общества отраслей народного хозяйства. При этом желающим развивать эти отрасли предпринимателям не нужно копить много лет нужную сумму, чтобы начать капиталоёмкое дело, а можно сразу взять всю сумму в кредит под % и постепенно её выплачивать (т.е. по мере получения дохода с данного предприятия), и нет нужды печатать новые деньги специально для кредитования таких нужных, но капиталоёмких проектов, а банки сами будут заинтересованы в поиске перспективных проектов, чтобы вкладывать в них деньги и заработать. Но не учитывается следующий фактор: допустим, какой-то предприниматель решает воспользоваться услугами ростовщиков (по нашему — банки), чтобы поправить дела, выиграть конкурентную борьбу с др. участниками рынка в данном секторе экономики. Получив большой кредит, он может заняться демпингом цен, открытием большего числа своих “торговых точек”, мощной рекламной кампанией, модернизацией производства и пр. Всё это делается в расчёте на разорение/создание проблем с клиентами у конкурентов с последующим банкротством/скупкой/вытеснением конкурентов с резким повышением цен после монополизации рынка в т.ч. и для выплаты кредита.

Но после монополизации рынка такому предпринимателю уже не нужны банкиры, т.к. он, задирая цены и не имея конкурентов (новичкам будет не просто “раскрутить” свой бизнес при наличии богатого монополиста), обеспечен стабильными доходами. И весь доход ростовщиков — только проценты по выданному в начале кредиту. Поэтому ростовщики пойдут к другим участникам рынка и предложат каждому из них свои услуги для поправления дел в бизнесе, от которых те не смогут отказаться (т.к. кредит первому предпринимателю уже начал давать “плоды”, и у конкурентов начались проблемы). Следуя этой схеме, ростовщики смогут опутать кредитами всех участников рынка, а поскольку сам рынок ограничен, а долг нужно отдавать с процентами, то участники рынка начнут разоряться, и их бизнес станет переходить в собственность банков, выдававших кредиты.

Я в какой-то газете читал, что у нас торговые сети в долгах, как “в шелках”, и был крайне удивлён, почему? Разве для постройки магазина и торговли сникерсами/чипсами/водкой с сигаретами нужны большие затраты? Вполне возможно, что здесь работает именно этот механизм. Ситуация аналогична войнам, где обеим сторонам помогают в кредит под будущую победу, а после окончания войны обе стороны истощены, да ещё и должны деньги. И избежать этой ситуации невозможно, т.к. проигрывающая сторона (аналогично предпринимателю, теснимому конкуренты) не откажется от помощи ростовщиков, и вот уже противная сторона (конкуренты предпринимателя) испытывает проблемы и тоже обращается за помощью… С Японией был схожий случай. Только там ей надавали кредиты под будущую победу, после чего она должна была расплатиться.

Т.е. разрешение ростовщичества на рынке эквивалентно разрешению использования “киллеров” в целях конкуренции между участниками рынка. Ведь если кто-то начнёт пользоваться услугами “киллеров” для устранения конкурентов, то и другие тоже должны будут этим заниматься, иначе их перестреляют. Если же кредиты выдаются на беспроцентной основе (например, госбанком каким-нибудь), то участникам рынка можно гораздо проще расплатиться (т.к. они в сумме должны столько же, сколько и получили), и не будет такого желания всучивать участникам рынка беспроцентные кредиты (и ждать несколько лет возврата), как если бы деньги давались в рост.

Так же следует учитывать, что при более-менее успешном ростовщичестве денежная масса будет сужаться (банкиры будут все деньги потихоньку прибирать к своим “рукам”), что неизбежно приведёт к остановке производственно-потребительских циклов, т.к. предприниматели в ходе сжатия денежной массы не смогут совместно снижать цены и зарплаты себе и наёмному персоналу из-за их фиксированного денежного (а не в товарах/в доле прибыли от бизнеса) долга перед ростовщиками, и правительство (независимый ЦБ, частные банки) вынуждено будет начать эмиссию денег не связанную с ростом производства товаров и услуг. Либо, если ростовщики никак не будут накапливать у себя “заработанные” деньги, а будут тут же вбрасывать их в экономику в виде новых кредитов, то, всё равно, при неизменном количестве денежной массы сам долг перед ростовщиками будет только расти (пропорционально количеству таких денежных оборотов: получили долг с %-ми и тут же выдали его в виде нового кредита, который уже на % больше, чем предыдущий). В этой ситуации предприниматели так же не смогут совместно снизить цены и зарплаты (из-за их денежных долгов ростовщикам), чтобы, сократив таким способом свою потребность в денежной массе, необходимой для обеспечения функционирования многоукладной экономики, выплатить “высвободившиеся” деньги для расплаты с ростовщиками (пока ещё есть не обременённые долгом деньги). В этом случае правительству (независимому ЦБ) так же придётся заняться выпуском новых денег, не связанным с ростом производственных мощностей. Это приведёт лишь к инфляции, росту цен и обесцениванию уже существующих накоплений у предпринимателей. А последний фактор лишь усилит потребность в заёмных средствах, т.к. у банков есть доступ к получению кредитов от ЦБ. Да и без этого банки (т.е. ростовщики) имеют наибольшее количество средств для кредитования, т.к. “сосут соки” ото всей экономики.

3) Возьмём идею сословно-феодального общества: для создания боеспособного войска вся земля делится на уделы, которые раздаются боярам и дворянам, которые и несут воинскую службу. На этих уделах живут крестьяне, чья обязанность – кормить своего боярина/дворянина. При этом такой “солдат” освобождён от необходимости пахать в поле и может все свои силы употребить для совершенствования воинских навыков и ведения государственных дел, а крестьяне, наоборот, не бросают свои земледельческие дела (которые нельзя отложить, т.к. зима/осень ждать не будут) на время боевых действий и могут всё своё время употребить на совершенствование сельскохозяйственного дела. В такой системе разделения труда крестьянин отец будет учить своего сына сельскому хозяйству, т.к. он только это и знает, а боярин будет учить своего сына военному делу, т.к. и он другого не знает. Поэтому такое разделение труда будет передаваться по наследству. Казалось бы, всё в таком хорошо устроенном обществе должно идти хорошо, т.к. профессиональные военные и крестьяне лучше, чем крестьянин-воин. Но в умолчаниях остаётся то, что в какой-то момент такие профессиональные воины осознают своё особенное положение: они умеют прекрасно воевать, и многочисленное, но неорганизованное крестьянство им – не соперник. Отсюда сразу вытекают как всевозможные злоупотребления по отношению к крестьянам, так и рост развращённости бояр и дворян из-за ощущения собственной всевластности над толпой и пренебрежительное отношения к своим воинским обязанностям. Если же крестьянин начнёт пренебрежительно относиться к своим обязанностям, то ему быстро покажут, “где раки зимуют” ( https://www.youtube.com/watch?v=AvvbZgWqTlk и стихи рыцаря Бертрана де Борна -  http://byacs.livejournal.com/31445.html  ).

Комментарии (182)

Страницы

По вашему мнению сколько будит 5+5?

Впервые "Инсайдер" пишет что-то, имеющее смысл.
Я подумал над вашим вопросом, и даю ответ.
Существенные признаки представителя ГП:
1) неспособность либо отвращение к размножению
2) неспособность рождаться нормальным путем. подобный дух обычно вселяется сам, либо получается в результате калечения духа нормального
все остальные особенности - это последствия повреждения духа/разума такого "человека"
строй психики представителя ГП - нечеловеческий, т.е. не достигший нормального уровня развития для этого "плана бытия"
цель ГП - выжить, т.к., будучи демонами, такие духи неспособны развиваться, из-за чего, кстати, бесплодны, и у них (воплощенных) обычно не хотят рождаться духи нормальные
т.к. единственная цель - выживание, то для этого хороши любые методы, лишь бы не дать развиваться человечеству, не обрести целей, свойственных и предназначенных для человека, т.к. это уничтожает возможность для ГП самого существания на этом "плане бытия" - негде рождаться - негде жить, а для невоплощенных - негде брать энергию, т.к. каждый из людей, достигший уровня развития человека, перестает терять энергию в эмоциях (даже случае насильственной смерти) и не питает эгрегоров/ таких невоплощенных духов.
З.Ы. Инсайдер, какой язык для вас родной?

Естествоиспытателю:
Моя физическая модель содержит очень мало "частиц" и "полей", относительно ныне принятых.
Частицы: протон, электрон.
Поля: магнитное, электронный поток, электронный "сгусток", гравитационное.
Взаимодействия: гравитационное (передатчик взаимодействия либо информационное поле, либо вакуум как среда неизвестного наполнения, скорость распространения - неизвестна, многократно выше скорости света), магнитное и магнитное поляризованное (возможна не "плоская" неизотропная поляризация в кристаллах (атом тоже кристалл) скорость распространения - так же неизвестна, многократно выше скорости света), электронный поток - всем известное "электромагнитное", "слабое" и "сильное" взаимодействия - это движение электронов.
Особенности:
нейтрон - протон, экранированный электроном, находящимся на "нулевой" боровской орбите
электрон "имеет право" и заходит в ядро
радиоактивный распад связан с поглощением протонами ядра электронов либо потерей нейтронами электронов

Существенные признаки представителя ГП:
1) неспособность либо отвращение к размножению
2) неспособность рождаться нормальным путем. подобный дух обычно вселяется сам, либо получается в результате калечения духа нормального
все остальные особенности - это последствия повреждения духа/разума такого "человека"
Если уж говорить о существенных признаках ГП, та таковым я бы назвал: желание обладать свойствами Творца (Вседержителя)  в своих эгоистических клановых интересах. Это что-то наподобие последнего желания Старухи из «Сказки о рыбаке и рыбке» Пушкина. Просто в отличии от Старухи, которая хотела получить всё на халяву, последние предпринимают кое-какие действия, направленные на достижение желаемого.
Если уж говорить о существенных признаках ГП, та таковым я бы назвал: желание обладать свойствами Творца (Вседержителя)  в своих эгоистических клановых интересах.
Очень интересное замечание. Правда оно практически ничего не дает с точки зрения идентификации.
Желание обладать свойствами творца невозможно проверить, а приписать такое желание можно половине человечества.
Правда оно практически ничего не дает с точки зрения идентификации.
Вы про идентификацию физического тела?
Оно не имеет никакого значения. Важен закон, принцип, приводящий в действие это самое «тело». Говоря простым языком, таким «законом» можна назвать набор желаний человека в их иерархическом порядке (по КОБ — это нравственность, определяющая вектор цели).
Желание обладать свойствами творца невозможно проверить, а приписать такое желание можно половине человечества.
Круто вы взяли, «половина человечества» явно ещё ментально не доросла до созревания в них эгоистического желания такого типа. Подавляющее большинство предствителей вида «гомо сапиенс» барахтаются в желаниях сексуально-пищеварительного типа, накопления богатства (пресловутое «потреблятство») и славы. Небольшой процент людей уже начинает желать властвовать над другими, паразитировать на них.
Вы про идентификацию физического тела?
Как-бы да. Не принимайте ту фразу на свой счет. Мои слова скорее стоит рассматривать как фразу «сказанную в воздух», чем как ответ Вам.
Круто вы взяли, «половина человечества» явно ещё ментально не доросла до созревания в них эгоистического желания такого типа.
Скорее не доросла до понимания того чего они хотят. То есть, желание есть — но что именно они желают сами не понимают. :)
«Вы хоть понимаете ЧТО вы натворили?» © ВВП.
А что вы желаете или хотите, вы понимаете? Как вы можете говорить за человечество если ещё не сказали за себя. И не большое уточнение, мы не можем быть уверенными, что вы эту фразу не только написали, но и произнесли вслух.
А что вы желаете или хотите, вы понимаете?
Да.
Как вы можете говорить за человечество если ещё не сказали за себя.
Могу. И говорю. А у человечества есть возможность со мной не согласиться.
Вот я как часть человечества с вами не согласен.
Это же прекрасно!!! Высказывайте свои конструктивные несогласия. А я как представитель человечества буду оппонировать Вам. Если не соглашусь.
Все же просто — оппонируете за человечество — несите бремя несогласия индивида. Не готовы его нести — не стоит выёживаться.
Давайте с вашими вопросами разберёмся, а потом будите выёживаться.

Вы зря разыскиваете определенных людей, как "представителей ГП". Патронов все равно не хватит - не один, так другой. Это свойство может передаваться всем людям (читай - не человекам).

Вы зря разыскиваете определенных людей, как "представителей ГП".
Очень ценно. Очень правильно.
Кто сказал что я не представитель ГП? Или может быть Инсайдер или Вы. Нет гарантии что кто-то из нас не представитель ГП.
Может конструктивнее просто противостоять ГП?
ГП необходимо вписывать на более объемлющих приоритетах, на "нулевом", например. Но делать этого никто не желает, поскольку "увязли" на низших.

Явите чудо. Хотя бы ориентировочно что-нить из 0-го приоритета.
Или Вы тоже принадлежите к числу нежелающих?

ГП необходимо вписывать на более объемлющих приоритетах, на "нулевом", например.
Боюсь даже предположить что это за приоритет… Тут определенно требуется пояснение. Думаю что мне пока не ясно понятие «нулевого» приоритета управления.
Много комментов, иногда пропускаются, с телефончика сложно читать еще, писать еще сложнее.
В этой теме где-то уже писал о "нулевом". Концепции ГП, ВП СССР на первом приоритете противостоят друг другу, выбор делается в зависимости от целеполагания на более высоком приоритете. Смотря для чего человек предполагает жить, ГП для себя  — формирует библейскую концепцию, ВП СССР для бога  — формирует КОБ. Они противостоят, борются, делят людей. Например, Чекурин, да простит меня, выбрал на "нулевом" — стать Творцом, у него соответственно на первом приоритете совсем другие методы формируются.
То есть мировоззрение первого приоритета подчинено всегда целеполаганию более высокого приоритета, ну пусть не нулевой, как хотите.
То есть работать надо с целеполаганием людей, для чего им жить. На мой субъективный взгляд, мы пока пытаемся вместо всего библейского и либерально-потреблятского предложить "вам будет хорошо по-другому". Что это будет, как это будет, где это будет, мало образов будущего. Не интересно многим, не срабатывает целеполагательный уровень, поэтому и на первом приоритете много кто идет за ГП. Поскольку он предлагает простое целеполагание, от родного мозгу животного доминирования, переработки био и инфо массы.
Я давно предлагаю описать образы будущего по КОБ, что это? Ефремова некоторые уже частично относят к анахронизму, тогда предложите свои.
Вот, говорят, как только мы нарисуем, нас тут же впишут… Вот уж где… безопасность, ничего делать не надо, не дай бог, кто чего не так подумает...
Вы не сможете описать образы будущего по коб так как нету методологии построения этой системы, система всегда должна иметь начало и результат, результат это развёрнутое начало, начало это не развёрнутый результат, если результат это построение царство божия на земле то где начало, если предположить что начало всем стать человеками, то опускаясь ниже до стать человеками это тоже результат где начало как стать человеками, где та методология понятная для всех как стать человеками?

И было слово у бога, и было слово - бог
Это и есть т.н. нулевой приоритет.
Людей, их поступки, то что им нравится и не нравится, все это формирует язык на уровне управления - на том уровне, который мы совершенно не осваиваем. Однако, есть человек, работающий в этом направлении -Н.Н. Вашкевич. Ищите и читайте его книги - там и описан "нулевой" приоритет.
А искать представителей ГП - это просто терять время. Я их искал, составил тех. задание, удовлетворяй ему хоть один человек, я бы его нашел. И нашел. Как я и говорил - пвтронов на всех не хватит. Да и стреляться как-то не принято в этом веке.
Всем управляет бог, управляет через слово, и изучать, как это происходит, мы так же можем, изучая язык (языковую плазму - русский + арабский языки).
А всякие ГП на самом деле давно потеряли управление, просто их косяк настолько велик, что пока это не заметно.

Видно у тебя давно кипит и ты на такие вопросы, как в статье, уже давно ищешь ответы. А ответы тебе нужны или ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания? Ты не подумал, описывая примеры с идеологиями, что ты тоже несёшь, часть мироздания отображённое в своей мере понимания процессов? 
Каждый из нас, на планете, будучи творческим индивидуумом отображает действительность. Мне понравилось твоё сравнение идеи с рекламой, но такое видение возможно только  в данной культуре. Сама по себе идея не возникает в пустой голове, т.е. голову надо чем то наполнить, какими то знаниями, миропониманием. А какие ты знаешь механизмы "вложения" в голову знаний? Мы их сразу разделим на две:
1. объективные.
2. субъективные и оттолкнемся от зарождения самой природы (как ты и рассуждал в статье).
На природные мы можем влиять? т.е. полученные знания от самой природы - они объективные. Передаваемые знания от поколения к поколению - субъективные, так как человечество может на них влиять. Объективные - это понимание, что на улице зимой холодно. А вот субъективные - как я могу одеться, что бы мне было комфортно. Такие знания мы можем передавать двумя способами: вдалбливать, ломая волю ребенку или отпустить его на улицу, не ломать его волю и пусть он сам получит объективные знания. Но мы понимаем, он может получить и воспаление лёгких и умереть. Так что должны выбрать предки, какой способ донесение знаний? 
Я не спроста подвел к воле человека, ты и сам этим вопросом задавался в статье. Ломая волю в детстве и юности наша культура выращивает людей с нечеловеческими ТСП, но присутствия демонов вроде бы опровергает данную теорию, но это не так. Вспомни как много в школе, да и в ВУЗах протестного поведения - это как раз и есть борьба психики за свою волю. И после это именно демоны несут идеи, которые превращаются под формой рекламы в идеологии. 
Я так понял ты критически относишься к идеи эгрегоров в ноосфере, я думаю это от неполного понимания их действий на нашу культуру. 
Дело в том, что только усилием воли мы можем выстроить соборность (вид эгрегора, который формируют люди с ЧТСП) фишка в том, что если какой либо индивид теряет волю в удержании эгрегора, и если эгрегор уже мощный, то он пробивает носителя или "менеджера" эгрегора и перестаёт быть соборностью.
Среди травы пишет ( https://mediamera.ru/comment/78392#comment-78392 ): <<..у тебя давно кипит и ты на такие вопросы, как в статье, уже давно ищешь ответы. А ответы тебе нужны или ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания?>> - просто у меня было много свободного времени на работе, и я много чего прочитал, включая и книги ВП СССР, и много думал о прочитанном. Ну а писать я стал из-за постоянных указаний Валерия Викторовича на важность дискуссий в интернете, ну и ещё я субъективно увидел, что понимаю более других и могу им помочь разобраться. На ФКТ кто-то жаловался, что у него совсем нет свободного времени для изучения КОБ, у меня же оно есть, и я кое-чего поизучал и понял. Что ж я не поделюсь понятым?
<<..ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания?>> - в одном из В.-О. Валерий Викторович обмолвился, что в КОБ информация даётся в предельно сжатом и “рафинированном” виде, и я с этим полностью согласен, т.к. сам “въезжал” во многие вещи очень медленно. Многие, у которых нет столько времени, естественно, понимают ещё тяжелее: вот для них я и пишу, но не сжато и рафинированно, а так, чтоб было понятней. Вот ещё пара примеров: https://mediamera.ru/post/24738 и https://mediamera.ru/post/24828 .
<<..тоже несёшь, часть мироздания отображённое в своей мере понимания процессов?>> - ну да, а что делать? Ничего не говорить и не писать?
<<..сравнение идеи с рекламой, но такое видение возможно только  в данной культуре>> - сам термин “идеология” создан и существует только в данной культуре. Я ж  не переношу своё земное видение этого термина на жителей планеты “Альфа-Центавра”.
<<Такие знания мы можем передавать двумя способами: вдалбливать, ломая волю ребенку или отпустить его на улицу, не ломать его волю и пусть он сам получит объективные знания>> - зачем такие крайности? Можно просто посоветовать, предложить, объяснить с позиции своего уже накопленного опыта.
Потом ещё напишу.
Среди травы пишет ( https://mediamera.ru/comment/78392#comment-78392 ): «Ломая волю.. культура выращивает людей с нечеловеческими ТСП, но присутствия демонов вроде бы опровергает данную теорию, но это не так» — один из механизмов возникновения «демонов»: https://mediamera.ru/comment/60970#comment-60970 .
«..именно демоны несут идеи, которые превращаются под формой рекламы в идеологии» — согласен, т.к. человеки этим не будут заниматься по причине отсутствия необходимости, а животные/зомби - по причине нежелания/неспособности. Только как-то ты «криво» сказал: идея не превращается в идеологию (тем более, под формой рекламы), но идеология есть то, как общество понимает внедрённые идеи. Я так и не понял, в чём ты со мной не согласен в определении идеологии? Или своими словами «..вдалбливать, ломая волю ребенку… Ломая волю в детстве и юности наша культура выращивает людей..» ты хотел сказать, что при таком воспитании люди могут перестать понимать цели и смысл разных элементов своей культуры (идеологии), их взаимосвязи и последствий, и таким образом появляется идеология? Т.е. идеология — это, когда потомки в значительной степени утрачивают понимание своей культуры, но механически следуют ей, т.к. так их учили предки (которые в те времена ещё понимали, что они делают и для чего)? Но идеологии меняются (христианство, капитализм и буржуазный либерализм, марксистский социализм, многопартийная парламентская демократия и пр.), и тот (что ГП, что доморощенные «демоны»), кто предлагает новую идеологию обществу не способных на жизнеречение людей (т.е. на самостоятельную выработку новых правил жизни, когда старые «устаревают»), обычно выпячивает достоинства новой идеологии (без наличия которых люди не «клюнут») и умалчивает о недостатках.
Кирилл_Москва, вы по-моему совсем запутались, валите все идеи в одну кучу, на мой взгляд это не совсем правильно. Есть идеи, которые выгодны только буржуазии те идеи, которые улучшают положение класса буржуазного. Есть идеи, которые выгодны только рабочему классу и улучшают положение рабочего класса. Есть ещё мелкая буржуазия средний класс между буржуа и рабочим, по изложенному мною к вам вопрос: какому классу выгодны идеи КОБ, положение какого класса будит улучшаться на этих идеях?
Кирилл, я тут просматривал, что такое идеология в представлениях ВП СССР и пока нашел только вот это:
Верующему понятно, что самая мощная идеология — идеология Соборности людей в Царствии Божием на Земле, по какой причине необоримо противостоять ей невозможно, хотя временное опьянение иллюзией богоборческого успеха — возможно. Для неверующего «Царство Божие на Земле» — пустые слова, однако имеющие смысл в качестве идиомы, однозначно понимаемой в переносном смысле, в которой выражена исторически реальная мечта многих поколений людей о справедливости, господствующей в жизни общества.
Поскольку большинство людей жизнь по справедливости предпочло бы мертвящей вседозволенности в законе и беспределе, то, если заявить прямо: «Мы хотим, чтобы Россия всей своей мощью воспрепятствовала разпространению по Земле Царствия Божиего» — сподвижников на это дело будет не собрать ни среди верующих, ни среди неверующих; но все противники этой дурной затеи — сплотятся. Поэтому её хозяевам приходится лукавить, завлекая ворожбой от языкознания в дурное дело эмоционально неуравновешенных людей, и употреблять для заклинания социальной стихии филологические абстракции, которые каждый осмыслит из подсунутого ему контекста, — если не поймет, в чём суть дела, к которому его призывают лукавыми словами.
и далее по тексту тоже интересно будет
не понял, в чём ты со мной не согласен в определении идеологии?
Идеология это уже ствол дерева, а корнями будет — концепция (замысел жизнеустройства) и замысел может не нуждаться в «стволе» — это можно представить это в форме куста — корни есть, ветви есть, а ствол/идеология отсутствует. Единственная сейчас идеология — это идея толпо-«элитаризма» от неё уже другие произрастают. А для тех кто живет в мире с соседями, уважает старших, пествовает младших, в диалоге с Богом ни какие идеологии не нужны.
Я в принципе не о идеологии хотел сказать; что-бы выявить «проблемы организации людского общежития», что у тебя в заголовке статьи стоит, нужно обратить свой взор на культуру. Культуру всего — понимания внешнего мира, хронологии событий, технологий/идеологий, экономики, генетики — прийти к пониманию результатов диалектики, начинать воЗпитывать в преемственности поколений — веру Богу (ИНВОУ).
Идеология - это идея и учение, идея - это мысль отвечающая на вопрос что делать, когда изучивший КОБ задаёт вопрос что делать и не находит ответа на этот вопрос, это означает что он не понял идеи КОБ.

Страницы