Про идеологию, концепцию и жизнеречение, проблемы организации людского общежития

Вопрос: как жить людям? Общих ответов на него два: по одиночке (как тигры в тайге), либо совместно. В первом случае не будет никаких тоталитарных государств, тираний, коррупции, эксплуатации человека человеком и государственных институтов, поддерживающих такие безобразия. Но человек – существо не сильное: острыми клыками и когтями, прекрасным зрением и обонянием он обделён, ровно как и скоростью и выносливостью бегающих на четырёх лапах животных. Поэтому, скорее всего, в одиночку долго наш гордый человек против медведей, волков и тигров не выстоит. К тому же будут большие проблемы при воспроизводстве следующих поколений: беременная и кормящая женщина (в отличие от тигрицы и медведицы) не побегает и не поохотится, всякой тяжелой работой не позанимается и от новорожденного далеко не отлучится, поэтому вряд ли проживёт в одиночку. Да и зачем “городить огород”, если люди прекрасно приспособлены к совместной жизни, как и обезьяны, даже лучше! Поэтому лучше жить совместно: в этом случае и за беременными/кормящими женщинами будет кому заботиться, и можно устраивать совместную охоту на крупную дичь, и совместно защищаться от лютых хищников, и много чего другого делать. Но пока речь шла о роде и, даже, небольшом племени, то вопросы социальной напряженности и эксплуатации в коллективе остро не стояли, т.к. людей мало, ценность каждого поэтому высока, все друг другу - друзья/родственники, да и всегда можно уйти на новое место, если что. Но вот людское население на какой-то территории (да и на Земле в целом) растёт: тогда излишек людей покидает свои рода и племена и основывает новые на новой, ранее незаселённой и неосвоенной территории. Думаю, одним из факторов роста населения было то, что племена постепенно приспосабливались к жизни на своей территории и приспосабливали саму территорию, совершенствовали орудия труда, охоты и защиты от всяких неприятностей, вследствие чего падала смертность, и люди жили дольше. Ну а благодаря действию инстинктов рождались новые и новые дети. Но Земля круглая, и подходящая для проживания неосвоенная земля начинает исчезать, либо из неосвоенных остаётся только плохопригодные территории (неплодородные, засушливые, удалённые от рек, холодные/слишком жаркие, соседствующие со злобными соседями и пр.), куда никто не горит желанием перемещаться.

Эту проблему переселения так же можно решать многовариантно. Например, устраивать постоянные межплеменные войны, как это делали индейцы и африканские племена. Как писал Гумилёв, индейцы считали, что их мир не может выдержать больше определённого количества людей, поэтому каждый мужчина, если он хотел завести семью с детьми, должен был убить взрослого человека или медведя гризли. Поэтому-то и воевали индейские племена друг с другом, решая таким образом проблему переселения. Африканские племена так же воевали (и сейчас воюют) друг с другом за земли. Тут особо показательна судьба индейцев, когда к ним приехали в гости бледнолицые: многочисленные и прекрасные войны, индейцы, так и не смогли объединиться для отпора аглосаксам, хотя и раздобыли у последних оружие и лошадей, ликвидировав этим свою техническую отсталость. Поэтому такой способ решения проблемы роста населения следует признать неудовлетворительным.

Другой способ – это, объединившись в союз племён, делать набеги на соседние народы ради новой земли и различной добычи, попутно теряя в таких войнах своих людей и решая этим проблемы собственной перенаселённости (и накопившегося “пара” в ходе общения с соплеменниками). Если вести такую политику длительное время, то это приведёт к “выкристаллизовыванию” государственного управления, распространяющегося на все племена из первоначального союза племён, т.е. к образованию государства. Так поступали крымские татары, делая регулярные набеги на Русь и европейцев, унося с собой добычу и теряя людей. Кавказские народы этим занимались, например, черкесы и дагестанцы сильно затерроризировали грузинов. Наши до принятия христианства, вроде, тоже осуществляли набеги на Византию с теми же целями (https://www.youtube.com/watch?v=56oZK4KyJ1k с 33:53-34:34). Но так можно поступать, если есть на кого нападать и кого грабить, а сопротивление потенциальной жертвы не велико. В противном случае придётся “сидеть” в своём государстве. Но в государстве людей уже много, и люди друг другу уже не друзья или родственники, как в племенах, а при этом нужно будет организовывать совместную мирную жизнь и управление хозяйством, включая распределение прав и обязанностей и производимого/добываемого полезного продукта.
 
На само такое совместное существование людей в гос-ве будет воздействовать множество факторов, которые желательно принимать в расчёт. Например, инстинкты: “своя рубаха ближе к телу”, желание показать “крутизну” перед противоположенным полом за счёт окружающих, желание женщины быть красивой с требованием к мужчине достать красивую одежду/косметику/украшения, женский инстинкт обустройства домашнего очага с соответствующим этому требованием к мужчине принести побольше “добычи” в свой дом, подчинённость мужчины воле или безволию его женщины, подчинённость женщины капризам её детей  и пр. Одним словом, нужно ответить на вопрос: что делать с инстинктами, как действующим на каждого члена большого общества фактором? Дать им волю? Но от этого могут начаться большие проблемы в обществе, особенно учитывая неравенство людей от рождения: кто-то сильнее и умнее, кто-то наоборот. Обуздать, подавить? Но как тогда этого добиться? Один из способов побороть женское (прежде всего) желание быть красивой предложил пленный китайский чиновник хуннскому шаньюю (ихний царь). Он предложил шаньюю надевать шёлковые вещи и ходить в них в местах, где растёт какая-то колючка, которая неизбежно будет превращать красивые шёлковый наряд в лохмотья. Этим по мнению китайца будет показано, что китайская шёлковая одежда хуже привычной хуннской. Для хуннов это было актуально, т.к. Китай был о-очень богатой страной, производящей огромное кол-во различных предметов роскоши. Естественно, китайцы могли подкупать тех же представителей хуннской власти. Поэтому-то пленный китайский чиновник видел в этом угрозу для хуннов и предлагал решение. Проблема подчинённости матери её детям и отца матери можно решить с помощью бабушек и дедушек, инстинктивно неподвластные ни маме, ни папе, ни ребёнку, и имеющие уже опыт воспитания детей.

Далее у нас имеется дурная ноосфера (человеческие эгрегоры), доставшаяся нам от допотопной цивилизации. Эти эгрегоры, возможно, ответственны за такие явления, как троцкизм/чувство превосходства, упрямство, жажда власти/господства, алчность и пр. Например, если человек начинает проявлять сии качества, то он получает эмоциональную подпитку, толкающую его и далее на такое повторение. В книге Л. Гумилёва приведены слова какого-то тюркского автора, писавшего, что нет большего наслаждения для мужчины, чем видеть своих врагов поверженными, насиловать и унижать его жен и дочерей, ограбить их имущество. А Н. Макиавелли писал, что у знати есть огромная жажда властвовать, а их спесь и высокомерие не знают границ. Думаю, это связано с влиянием “допотопной” ноосферы. В отношении этого фактора тоже нужно дать ответ: что с ним делать? Подчиниться? Переосмыслить? Но на что и как? ГП, например, решил использовать эти два вышеназванных фактора для достижения своих целей по господству над людьми. Так же рассмотрим вопрос бога: есть он или нет. Если есть, то влияет ли на жизнь или нет? И если влияет, то как? И это влияние, если оно есть, так же желательно учитывать.
При этом нужно учитывать, что с ростом населения и его плотности социальная напряжённость при нечеловечных типах строя психики так же будет расти. Можно взять в качестве примера Древний Китай с его огромной плотностью населения (из-за очень плодородных почв, обилия воды и тёплого климата), где регулярно происходили жутчайшие восстания, уносящие от 50 до 90% населения (Л. Гумилёв, “История народа Хунну” и “Три китайских царства”). Ещё по мере роста численности народа и его расселения на широких просторах может возникнуть угроза его “дробления”, если в ходе расселения будут образовываться многочисленные и более-менее удалённые друг от друга “общины”, особенно, если эти “общины” будут находиться в разных климатических и природных зонах, для проживания в которых будут создаваться разные культуры (это произошло со славянскими народами). Отметим ещё, что если каждый человек - “с характером”, если каждый – такой, какой он есть, и его не изменить, то нужно обладать очень большим искусством и самообладанием, чтобы организовывать совместное проживание и труд таких людей. Отсюда если люди не умеют друг с другом ладить, договариваться и приходить ко взаимовыгодным/взаимоприемлемым решениям самостоятельно, то такое общество может быть взято под управление только очень большими умельцами в области социологии (например, ГП), за что последние потребуют соответствующее вознаграждение. Одним словом, по мере роста численности населения и его расселения по ойкумене проблемы организации общества так же будут расти, а старая концепция управления, ранее дееспособная, может начать давать сбои. Не исключено, что одной из причин принятия христианства Владимиром был рост социальной напряжённости вследствие роста населения, и христианство решило эту проблему в соответствии со смыслом своего учения.
 
Можно ещё назвать факторы, влиянию которых подвержено сообщество (особенно большое) проживающих вместе людей. Зазнобин в своих лекциях, например, говорит о наборе закономерностей (6 или больше), которым подвластна жизнь на Земле. Тогда задача концептуальной власти (т.е. жрецов и знахарей) заключается в организации жизни общества c учётом действующих на него факторов, чтобы общество не “перегрызлось”, но успешно обеспечивало своё существование в преемственности поколений. Сам же способ организации жизни общества есть концепция. Тут можно и идею бога выдумать, дабы убедить людей вести себя так-то и так-то. Например, как повествует Н. Макиавелли, 2-ой римский царь Нума Помпилий смог внедрить гражданские законы в дикое общество тем, что убедил окружающих в том, что разговаривал с феей, которая ему и дала ему сии законы. По-другому задачу концептуальной власти (жрецов/знахарей) можно сформулировать так:
- дать оптимальные правила жизни/законы с учётом существующей нравственности общества и окружающих обстоятельств (т.к. не всякие законы согласятся люди соблюдать) и внедрить их в умы людей;
- определить ту нравственность, к которой обществу следует двигаться и уметь двигать общество в направлении этой нравственности.
Вырабатывать концепцию управления обществом желательно с учётом как можно большего числа действующих факторов с учётом их значимости. В противном случае можно нарваться на непредвиденные и неприятные последствия. Например, индейцы вели межплеменные войны для контроля над численностью населения, курили табак и не учли тот факт, что к ним в гости в один прекрасный день придут некие сплочённые люди, а сами индейцы не смогут сплотиться вместе для отпора этим чужакам. Или “атланты” “доигрались” до того, что “обрушили” весь мир в глобальную катастрофу.

Чем тогда идеология отличается от концепции (само)управления? Идеология по отношению к концепции – это как реклама по отношению к рекламируемому продукту. Т.е. есть некто с концепцией управления обществом, желающий её внедрить в общество. Но концепцию в том виде, в котором этот субъект сам её понимает, он не желает преподносить обществу как по причине непривлекательности для общества самой концепции, так и по причине желания оставить общество зависимыми от своей способности организовывать жизнь общества с целью взимания сверхдоходов с общества (т.е. без управляющего воздействия данного субъекта люди быстро “перегрызутся” друг с другом; различные элитные кланы начнут выяснять, кто их них главнее; в обществе “рухнет” экономика, и оно станет жертвами иноплеменных захватчиков). Тогда вместо самой концепции предлагается её “куцый” вариант, где возвеличены достоинства и умалчивается о недостатках и противоречиях. В результате того, что идеология есть “куцая” недосказанная концепция (например, идеология в ряде случаев может не учитывать нравственность общества), то могут иметь место непредвиденные последствия (умолчания), которые будут подавлять высказанные идеологией привлекательные оглашения. Приведём примеры.
 
1) Возьмём идеологию буржуазного либерализма. С одной стороны, у нас есть личные права и свободы граждан, независимо от происхождения (а не сословно-кастовый строй), свобода предпринимательства, право частной собственности на средства производства и на землю, право наследования частной собственности. С другой стороны, последние 2 права приводят к постепенному концентрированию контроля над средствами производства в руках меньшинства, у которых появляются совершенно законные возможности диктовать свою волю всем остальным. Ещё в силу наследования частной собственности на средства производства от отцов к детям (так, скорее всего, и будет) будет постепенно падать качество управления, т.к. нет никаких гарантий, что дети способных капиталистов, организовавших “крутые” производства и победивших в конкурентной борьбе, так же будут способными качественно управлять предприятиями. Остальное же большинство превращается в пролетариев, у которых права и свободы есть, а возможностей их реализации нет, и этому большинству ещё придётся страдать от некачественного управления народно-хозяйственным комплексом, находящимся в наследственной частной собственности у меньшинства. Часто слышал, что конкуренция – двигатель развития, т.е. предприниматели, конкурируя друг с другом, будут внедрять всё более передовые и эффективные технологии и делать всё более качественный товар, чтобы завоевать “сердца” и кошельки покупателей. В реальности же капиталисты развили использование химии, ГМО, антибиотиков, гормонов роста и пр. дряни в пищевой промышленности для сокращения издержек и борьбы с конкурентами. При этом ещё сделали товары быстро ломающимися (чтобы покупали чаще) и из небезопасных для жизни дешёвых материалов (пластик и др.).
 
2) Возьмём идею банковского ростовщичества. С одной стороны, имеющие свободные средства люди могут их вложить в банк, а % по вкладам нужен для привлечения вкладов. При этом такой банк аккумулирует излишнюю денежную массу, чтобы она не “давила” на цены, и может направить эту денежную массу в развитие полезных для общества отраслей народного хозяйства. При этом желающим развивать эти отрасли предпринимателям не нужно копить много лет нужную сумму, чтобы начать капиталоёмкое дело, а можно сразу взять всю сумму в кредит под % и постепенно её выплачивать (т.е. по мере получения дохода с данного предприятия), и нет нужды печатать новые деньги специально для кредитования таких нужных, но капиталоёмких проектов, а банки сами будут заинтересованы в поиске перспективных проектов, чтобы вкладывать в них деньги и заработать. Но не учитывается следующий фактор: допустим, какой-то предприниматель решает воспользоваться услугами ростовщиков (по нашему — банки), чтобы поправить дела, выиграть конкурентную борьбу с др. участниками рынка в данном секторе экономики. Получив большой кредит, он может заняться демпингом цен, открытием большего числа своих “торговых точек”, мощной рекламной кампанией, модернизацией производства и пр. Всё это делается в расчёте на разорение/создание проблем с клиентами у конкурентов с последующим банкротством/скупкой/вытеснением конкурентов с резким повышением цен после монополизации рынка в т.ч. и для выплаты кредита.

Но после монополизации рынка такому предпринимателю уже не нужны банкиры, т.к. он, задирая цены и не имея конкурентов (новичкам будет не просто “раскрутить” свой бизнес при наличии богатого монополиста), обеспечен стабильными доходами. И весь доход ростовщиков — только проценты по выданному в начале кредиту. Поэтому ростовщики пойдут к другим участникам рынка и предложат каждому из них свои услуги для поправления дел в бизнесе, от которых те не смогут отказаться (т.к. кредит первому предпринимателю уже начал давать “плоды”, и у конкурентов начались проблемы). Следуя этой схеме, ростовщики смогут опутать кредитами всех участников рынка, а поскольку сам рынок ограничен, а долг нужно отдавать с процентами, то участники рынка начнут разоряться, и их бизнес станет переходить в собственность банков, выдававших кредиты.

Я в какой-то газете читал, что у нас торговые сети в долгах, как “в шелках”, и был крайне удивлён, почему? Разве для постройки магазина и торговли сникерсами/чипсами/водкой с сигаретами нужны большие затраты? Вполне возможно, что здесь работает именно этот механизм. Ситуация аналогична войнам, где обеим сторонам помогают в кредит под будущую победу, а после окончания войны обе стороны истощены, да ещё и должны деньги. И избежать этой ситуации невозможно, т.к. проигрывающая сторона (аналогично предпринимателю, теснимому конкуренты) не откажется от помощи ростовщиков, и вот уже противная сторона (конкуренты предпринимателя) испытывает проблемы и тоже обращается за помощью… С Японией был схожий случай. Только там ей надавали кредиты под будущую победу, после чего она должна была расплатиться.

Т.е. разрешение ростовщичества на рынке эквивалентно разрешению использования “киллеров” в целях конкуренции между участниками рынка. Ведь если кто-то начнёт пользоваться услугами “киллеров” для устранения конкурентов, то и другие тоже должны будут этим заниматься, иначе их перестреляют. Если же кредиты выдаются на беспроцентной основе (например, госбанком каким-нибудь), то участникам рынка можно гораздо проще расплатиться (т.к. они в сумме должны столько же, сколько и получили), и не будет такого желания всучивать участникам рынка беспроцентные кредиты (и ждать несколько лет возврата), как если бы деньги давались в рост.

Так же следует учитывать, что при более-менее успешном ростовщичестве денежная масса будет сужаться (банкиры будут все деньги потихоньку прибирать к своим “рукам”), что неизбежно приведёт к остановке производственно-потребительских циклов, т.к. предприниматели в ходе сжатия денежной массы не смогут совместно снижать цены и зарплаты себе и наёмному персоналу из-за их фиксированного денежного (а не в товарах/в доле прибыли от бизнеса) долга перед ростовщиками, и правительство (независимый ЦБ, частные банки) вынуждено будет начать эмиссию денег не связанную с ростом производства товаров и услуг. Либо, если ростовщики никак не будут накапливать у себя “заработанные” деньги, а будут тут же вбрасывать их в экономику в виде новых кредитов, то, всё равно, при неизменном количестве денежной массы сам долг перед ростовщиками будет только расти (пропорционально количеству таких денежных оборотов: получили долг с %-ми и тут же выдали его в виде нового кредита, который уже на % больше, чем предыдущий). В этой ситуации предприниматели так же не смогут совместно снизить цены и зарплаты (из-за их денежных долгов ростовщикам), чтобы, сократив таким способом свою потребность в денежной массе, необходимой для обеспечения функционирования многоукладной экономики, выплатить “высвободившиеся” деньги для расплаты с ростовщиками (пока ещё есть не обременённые долгом деньги). В этом случае правительству (независимому ЦБ) так же придётся заняться выпуском новых денег, не связанным с ростом производственных мощностей. Это приведёт лишь к инфляции, росту цен и обесцениванию уже существующих накоплений у предпринимателей. А последний фактор лишь усилит потребность в заёмных средствах, т.к. у банков есть доступ к получению кредитов от ЦБ. Да и без этого банки (т.е. ростовщики) имеют наибольшее количество средств для кредитования, т.к. “сосут соки” ото всей экономики.
 
3) Возьмём идею сословно-феодального общества: для создания боеспособного войска вся земля делится на уделы, которые раздаются боярам и дворянам, которые и несут воинскую службу. На этих уделах живут крестьяне, чья обязанность – кормить своего боярина/дворянина. При этом такой “солдат” освобождён от необходимости пахать в поле и может все свои силы употребить для совершенствования воинских навыков и ведения государственных дел, а крестьяне, наоборот, не бросают свои земледельческие дела (которые нельзя отложить, т.к. зима/осень ждать не будут) на время боевых действий и могут всё своё время употребить на совершенствование сельскохозяйственного дела. В такой системе разделения труда крестьянин отец будет учить своего сына сельскому хозяйству, т.к. он только это и знает, а боярин будет учить своего сына военному делу, т.к. и он другого не знает. Поэтому такое разделение труда будет передаваться по наследству. Казалось бы, всё в таком хорошо устроенном обществе должно идти хорошо, т.к. профессиональные военные и крестьяне лучше, чем крестьянин-воин. Но в умолчаниях остаётся то, что в какой-то момент такие профессиональные воины осознают своё особенное положение: они умеют прекрасно воевать, и многочисленное, но неорганизованное крестьянство им – не соперник. Отсюда сразу вытекают как всевозможные злоупотребления по отношению к крестьянам, так и рост развращённости бояр и дворян из-за ощущения собственной всевластности над толпой и пренебрежительное отношения к своим воинским обязанностям. Если же крестьянин начнёт пренебрежительно относиться к своим обязанностям, то ему быстро покажут, “где раки зимуют” ( https://www.youtube.com/watch?v=AvvbZgWqTlk и стихи рыцаря Бертрана де Борна -  http://byacs.livejournal.com/31445.html  ).