Костылев М. - Студия «28 панфиловцев» работает над фантастическим фильмом о будущем без капитализма и несправедливости


Докладчик увлекается Иваном Ефремовым, пара цитат:
Музыка для меня — это инструмент реализации моих идеологических амбиций.
Альтернатива была у советских фантастов, таких, как Ефремов. …. машина, квартира … когда это даётся не как цель «я буду жить чтобы заработать на машину, на квартиру» … другая сторона, когда всё это даётся человеку чтобы он летел к звёздам, изучал науку, открывал новые законы. Снимал кино, которое бы вдохновляло людей …

Комментарии (218)

Страницы

Спусковой крючок — я рассматриваю только как событие которое может относиться к причине, может быть совсем сторонним и не влиять на результат напрямую вообще. Спусковой крючок только открывает возможность причине сработать и дать результат.
Если правильно понял, то под спусковым крючком мы понимаем причину запуска сценария. И в случае длинны операций сценария большей единицы, он не имеет никакого отношения к непосредственной причине последнего действия в сценарии.
Если правильно понял, то под спусковым крючком мы понимаем причину запуска сценария. И в случае длинны операций сценария большей единицы, он не имеет никакого отношения к непосредственной причине последнего действия в сценарии.
Правильно. Но с оговоркой:
Длина сценария не важна для понимания идеи «спускового крючка». Просто «спусковым крючком» может служить не только событие непосредственно являющееся причиной (одной из причин), но и событие не имеющее отношения к причинам приведшим к результату сценария. Если принять это за аксиому, то зачастую нет необходимости углубляться и детализировать. Кому нужно, пусть, если есть желание, найдет связь между «спусковым крючком» и реальными причинами. И если найдет, он докажет что была допущена ошибка и все будут уличены. Но зачатую в этом просто нет практической необходимости.
И всё-таки длину цепочки причинно-следственных связей в рамках конкретного рассуждения стоит ограничить. О том что эта цепочка тянется бесконечно в прошлое в голове держать надо, но с таким хвостом просто невозможно вести вычисления.
И всё-таки длину цепочки причинно-следственных связей в рамках конкретного рассуждения стоит ограничить.
Можно конечно поставить конкретный уровень вложенности и сказать: дальше ни-ни! Но смысла в этом особого не вижу. Подавляющее большинство длинных цепочек полезны потому что вскрывают что-то важное. Если оба хотят разобраться — то длина цепочки не помешает какой бы длинной она не была. Опять-же если оба хотят разобраться — сверх надобности удлинять цепочку никто не станет. Но если мы говорим о формализации (алгоритмизации) то без жесткой установки пределов, однозначно схватим бесконечный цикл.
Вроде всё так, однако если эти вопросы не проговорить то возможны ситуации подобные вот этому разговору, когда утверждению на одном уровне абстракции противопоставляется утверждение с уровня более глубокого.

Согласен, что не надо искусственно ограничивать свои возможности. Но выход всё-таки какой-то должен быть. Чтобы не тратить несколько часов на разбор противоречий, стоит использовать какую-то метаинформацию, позволяющую однозначно идентифицировать уровень абстракции конкретного рассуждения.
Вроде всё так, однако если эти вопросы не проговорить то возможны ситуации подобные вот этому разговору, когда утверждению на одном уровне абстракции противопоставляется утверждение с уровня более глубокого.
Понял о чем Вы. Да с этой стороны я с Вами согласен. Но пример разговора это же не была попытка договориться. По моему это была взаимная попытка навязать. Я не прав?
Согласен, что не надо искусственно ограничивать свои возможности. Но выход всё-таки какой-то должен быть. Чтобы не тратить несколько часов на разбор противоречий, стоит использовать какую-то метаинформацию, позволяющую однозначно идентифицировать уровень абстракции конкретного рассуждения.
Есть 2 варианта:
1. Залезть в мозг друг другу.
2. Изначально желать договориться.

Причем второй вариант не дает гарантии что договоритесь. Выходов опять же только два:
1. Договорились.
2. Выяснили основное нерешаемое противоречие.
Но пример разговора это же не была попытка договориться. По моему это была взаимная попытка навязать. Я не прав?
Скорее всего. Как минимум, с моей стороны.
Но пример разговора это же не была попытка договориться. По моему это была взаимная попытка навязать. Я не прав?
Скорее всего. Как минимум, с моей стороны.
Приятно осознавать что есть еще люди способные осознавать собственные промахи и делать из этого выводы.
(Вы задаете идиотский вопрос. Потому что не определили критериев равности. В отличии от Вас я это сделал. Но вы, видимо по причине своего величия, их не заметили. :))=== Так равны вы самому сете или нет?
Кстати, да. Чисто посмеяться.  

Если рассмотреть бинарное отношение «Я=Я», то чтобы оно было истинным, нужно чтобы истинность слева совпадала с истинностью справа. То есть если «Я слева» истинный, то в этот же самый момент «Я справа» тоже должен быть истинный. То же самое с ложностью.

А теперь вопрос, могу я быть «полностью истинным» или «полностью ложным». А самое главное смогу ли сохранить этот знак на промежуток времени больший чем два проводимых измерения для левого и правого положения двуместной операции.

Чтобы это было так, «Я» должен остановиться, полностью. Что, по всей видимости, не совместимо с жизнью.
С позиции вашего умственного состояния вы по всей видимости равны самому себе.
С позиции вашего умственного состояния вы по всей видимости равны самому себе.
Вы авторитетный специалист в области умственного состояния?
Опять идиотский вопрос на не заданных критериях?
Ничего подобного. Идиотских вопросов не бывает. У меня есть книга с основами христианства для детей. В конце каждой главы для закрепления материала приведены несколько вопросов. «Идиотских». У взрослого человека от них мозг начисто выносит. Для примера:
 
  • Почему на некоторых вещах изображают крест?
  • Для чего строятся храмы?
  • Откуда появился видимый мир?
  • Из чего и как Бог сотворил мир?
ну ясно же, что мы имеем дело с очень глубокой и философской книгой… пока не прочитаешь ответ :).

Идиотские вопросы можно и нужно использовать во благо. С их помощью можно выявлять изъяны своего «внутреннего мира». Ведь если вопрос «задевает», значит ему есть чего задевать.
Ничего подобного. Идиотских вопросов не бывает.
Согласен. Не бывает.
Идиотские вопросы можно и нужно использовать во благо. С их помощью можно выявлять изъяны своего «внутреннего мира». Ведь если вопрос «задевает», значит ему есть чего задевать.
И с этим соглашусь. Без идиотских вопросов и предположений даже наука бы давно зашла в тупик.

Но тут иной случай. Мой ответ продиктован совсем другими мотивами. Попробую пояснить:
1. Не выношу тех кто априори считает что знают что-то лучше чем совершенно незнакомый им человек.
2. Не выношу тех кто считает что есть только два мнения. Его и неправильное.
3. Не выношу тех кто пытается менторствовать не имея на то никаких оснований, а зачастую и знаний.
4. Не выношу тех кто в письменном диалоге заставляет собеседника прилагать усилия, но категорически избегает это делать сам.
5. Не выношу тех кто забывает что поменял точку зрения, а когда ему на это указывают не признает этого.
6. Можно продолжать, но думаю основные штрихи я набросал.

С другой стороны, я сам иногда страдаю проблемами с первой по четвертую и приходится себя одергивать. Но господин «вопрос задавший» просто кладезь того что я перечислил. Так что мой ответ это ответ ему и только ему.
(Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.) === даже по этому определению у вас нету аналогии. Это Вы так решили? Неправильно решили. Не согласны? Ну докажите тогда. Как докажите — будет о чем говорить.) можно доказать, начнётся спор покажу.
Там кстати есть неплохое продолжение:
Схематично умозаключение по аналогии выглядит так: 
 
Объект А обладает признаками a,b,c,d
Объект В обладает признаками a,b,c
Вероятно, B  обладает и признаком d.
 
Аналогия — это перенос информации с одного предмета(модели) на другой (прототип).

Инструментарий логики довольно узок. У нас есть способ логичного изложения информации и способ получения на её основе информации новой. Способа всего три, и они по-настоящему универсальны: индукция, дедукция и аналогия.

Когда мы говорим, что кто-то логично говорит, как правило, мы не думаем о рассуждении по аналогии. И очень зря. Ведь мало что толку в умении доказывать? если нет гипотез на проверку. Это как наличие ПО Matlab, без задач требующих решения.


В бизнес среде есть похожие логические методы. В управлении проектами, например термин «умозаключение по аналогии» тоже есть, но мы называем его «погуглить». Те же приёмы используются при проведении мозгового штурма, когда участники набрасывают любые идеи, даже самые безумные.

Вот и выходит, что те, кто не в теме, будут изучать сотни методик об одном и том же способе познания.
Это способ говорить о некоем явлении, которое люди воспринимают как «чувство сопричастности». И которое имеет непосредственное отношение к процессу мышления.
О неком явление это о каком явление? Чувство сопричастности вам дают ваши лобные доли.
Вы поясните, что такое знание формального характера?
Так знание константы из химии или знание формального характера?
Если мы подойдём к коб с позиции знания формальной логики то коб будит полностью не научно, а скорей всего антинаучно, но если мы подойдём с позиции формальной логики к химии то будит всё наоборот, будит наука.
но если мы подойдём с позиции формальной логики к химии то будит всё наоборот, будит наука.
Во первых не будИт, а будЕт. Если Вы позиционируете себя как человека знающего, научитесь не допускать орфографические ошибки из уровня знаний начальной школы. А то утверждаете что владеете логикой и допускаете на столько примитивные ошибки что это вызывает сомнение в в том что вы элементарной логикой владеете.

А во вторых, если строго применить формальную логику к любой науке то можно сделать вывод что любая наука антинаучна. Даже сама логика. :) И это не мой вывод, если что. :) 

И в третьих, логичность КОБ не имеет никакого отношения к вопросу. Не можете ответить на вопрос — не занимайтесь словоблудием. Просто признайте что сглупили.
У меня в памяти всплывает горделивое заявление Зазнобина, что их теория антинаучна и антирелигиозна. Пытаюсь разобраться с «матрицей Атлантиды» и да, действительно это и антинаучно и антирелигиозно. Что это понять сложно, но уж точно не предмет для гордости.
Наука и строится на формальной логике, так что сглупили это вы, но вам не привыкать. Если вы хотите узнать, что где находится, открываете атлас головного мозга и разбирайтесь столько, сколько хотите что там за что отвечает.
Наука и строится на формальной логике
Это верно, на ней она и строится. Но это совершенно не значит что используя формальную логику нельзя выяснить что наука антинаучна.
Если вы хотите узнать, что где находится, открываете атлас головного мозга и разбирайтесь столько, сколько хотите что там за что отвечает.
Я не хочу этого узнать. Я уже с этим разбирался и не с атласом головного мозга, а с литературой посерьезнее.

Что же касается моего вопроса, то Вы на него не ответите. Просто потому что если попытаетесь, то я поставлю Вас в такое положение что именно формальная логика заставит Вас признать что Вы сглупили. Так что обзывайтесь и глумитесь надо мной на здоровье. Вы трусливы, у вас не хватает духу признать собственную несостоятельность хоть в чем-то. Не стану доводить Вас до истерики. А то еще ни дай бог случится что плохое и мне будет совестно за то что погубил чью-то душу. Мир Вам.
Чувство сопричастности вам дают ваши лобные доли.
Каким местом мы это ощущаем в данном случае не столь важно. Кто-то, например, жопой чует. А лично мой опыт больше связан с ощущениями в области сердца и пяток. Природа ощущений лобными долями, если правильно понимаю, непосредственно связана с мыслительным процессом.

Пусть будут «лобные доли». Главное помнить, что это лишь версия для рассуждений. Возможно она подтвердится, возможно потребует уточнений. В любом случае из неё можно извлечь пользу.
Это не версия для рассуждения и да лобные доли связанны с мыслительным процессом, но для чего эти лобные доли возникли в процессе эволюции. И ещё раз повторюсь это не версия для рассуждения, берёте атлас мозга и сидите изучаете, а то мы с вами так докатимся что и математика это тоже лишь версия для обсуждения.
Вы же не будете отрицать, что это знание получено в результате неких рассуждений. Основанных на некоторых фактах. Которые, по всей видимости, легли в основу атласа мозга. То есть в своё время имел место поиск гипотез одна из которых описывала полученные факты, на ней и решено было остановиться.

Как видите, мы всё-таки имеем дело с версией, пусть и устоявшейся. В том числе в вашей голове. Имеет ли смысл  в ней упорствовать? Может и да, но забывать что это правдоподобная версия не является правдой — забывать не стоит.

Кстати, а что вы хотите этим доказать?
У вас не на чем строить гипотезу по эгрегору, если вы к этому клоните. По мозгу сначала была выдвинута гипотеза, далее это гипотеза была проверена, что позволило этой гипотезе стать теорией, которая была подтверждена на практике.
По мозгу сначала была выдвинута гипотеза, далее это гипотеза была проверена, что позволило этой гипотезе стать теорией, которая была подтверждена на практике.
Тут надо кое-что дописать. Что если две гипотезы будут описывать одно явление таким образом, что не будет противоречий?  Как например теплород и термодинамика, или геометрия Евклида и геометрия Лобачевского?

Проверенная практикой теория — это всего лишь теория. И если появятся факты, в неё не вписывающиеся, потребуется её менять.
 
У вас не на чем строить гипотезу по эгрегору, если вы к этому клоните.
Вроде бы мысль понял. При написать статьи на тему эгрегоров нужно расписать конкретику их восприятия. Каким местом их почуять и как интерпретировать данные.
Появившиеся факты и явления также могут включиться в круг и укрепить теорию.
Разумеется. И таких фактов будет большинство. Вот поэтому в математике примерами ничего не доказывают, но лишь опровергают.
Но я не математик, хотя теория игр мне нравится, это теория подтверждающаяся практикой, но мы пишем о логике, а логика имеет как доказательство, так и опровержение.
Вы можете сказать что такое эгрегор ведь вы как то эту систему применили? Эгрегор это явление или это предмет или это прототип чего это прообраз? Только пишите по короче, краткость сестра таланта.
Задавать один и тот же вопрос разными словами полезно, но всё-таки лучше бы это было делать в одном сообщении. Ведь вопрос-то один.
Конечно полезно, если гоминид не понимает вот так, то может поймёт по другому. Благодаря вашим лобным областям вашего головного мозга вы можете жить в больших сообществах и не грызть друг друга, а быть сопричастным к окружающей действительности и это мой дорогой друг или подруга явление биологического отбора.
Быть, это то, что в вас заложено в условиях эволюции в том числе и ваши органы чувств.
Вопрос достойный великих мыслителей древности. В ответ можно лишь развести руками и просить: зачем это всё?

PS: в вашем вопросе тире случайно не пропущено?
(зачем это всё?) Вы единственный с кем мне тут интересно.
Не большое уточнение вы единственный здесь остались, кто мне ещё интересен.
Кто не только равен самому себе, но и не равен самому себе, тот уже понял к чему я веду.
Кто не только равен самому себе, но и не равен самому себе, тот уже понял к чему я веду.
Да ведите к чему угодно. Я даже не пытаюсь Вас понять и не задумываюсь о том что Вы пишите. Я Вам отвечаю только потому что не занят сейчас. Другой причины у меня говорить с Вами сейчас просто нет. :)

В одной очень интересной дискуссии, на которой я имел честь присутствовать лично, один из участников заявив утверждение в ответ услышал фразу: Да Вы бредите молодой человек. Это невозможно.
На что молодой человек ответил: Нет уважаемый, это Вы бредите. А я могу то что утверждаю доказать.
В ответ прозвучало: Да вы знаете кто я такой???
На что молодой человек находчиво ответил: Единственное что я хочу знать, сможете ли Вы доказать то что утверждаете.
Суть в том, что спорил молодой человек с непререкаемым авторитетом в в том разделе науки, из которого собственно и было его утверждение.
В итоге — пришлось досконально разбираться. И выяснилось что 2 взаимоисключающих утверждения оказались верны из за незначительного на первый взгляд расхождения в экспериментальных параметрах. Причем смех в том, что для обоих ученых как раз тот параметр который привел к противоположным результатам был не важным и выбирался почти случайно.
прозвучало: Да вы знаете кто я такой???
На что молодой человек находчиво ответил: Единственное что я хочу знать, сможете ли Вы доказать то что утверждаете.
И больше этого молодого человека никто не видел… :)
И больше этого молодого человека никто не видел… :)
Шутка зачетная. :)
Но по факту было очень иначе. Нагло поставленный на место гуру долго и плодотворно работал с молодым человеком.
Эгрегор -это же не просто слово, а наверное понятие которому соответствует какой-то предмет или явление.
Эгрегор -это же не просто слово, а наверное понятие которому соответствует какой-то предмет или явление.
Ага. Или событие, или образ, или термин, или еще что-то. А вдруг это просто кличка собаки и все мы тут подключены к интернет из Кащенко? :)
Пока нет четкого общепринятого определения — это может быть всем чем угодно. То что Вы считаете что если используется слово смысл которого неизвестен, то и рассуждения с использованием этого слова — бред. Это ваше глубокое, индивидуальное мнение. С моим мнением оно не совпадает.
«Мышка» — это виртаульный сгусток энергии, ковёр — множество всех возможных взаимосвязанных друг с другом идей. Плотский ковёр — это лишь модель многомерного множества.
Похоже что наши образы резко не совпадают. Если я правильно понял вашу «мышку под ковром». Причем опять-же, если я правильно понял (далее буду опускать эту фразу но она подразумевается.), основа вашей модели статическое множество мыслей + некий сгусток энергии — человек который движется в поле этих мыслей подсвечивая те или иные. И по скольку этих мышек—людей много то возникают элементы-эгрегоры через ситуации групповой подсветки.
Моя же модель несколько иная.
Для меня ноосфера не статическое поле мыслей, а динамическая структура которая «живет» по своим правилам. Я не наделяю ноосферу сознанием, но и не исключаю что сознание у ноосферы есть. Какое и откуда берется пока можно опустить. Люди же в процессе мышления подключаются к ноосфере. То есть подключение происходит каждый раз когда происходит процесс мышления. В процессе либо генерируется новый компонент ноосферы, либо подпитывается/изменяется/разрушается полностью или частично старый компонент. Не взирая на то что люди самосознательны, взаимодействие с элементами ноосферы (эгрегоры, мысли и т.п.) происходит взаимное. Точнее взаимовлияющее. Степень влияния тех или иных элементов ноосферы на человека определяется с одной стороны силой элемента, с другой стороны волей человека. То есть проявление воли есть возможность противостоять давлению элемента ноосферы вплоть до его модификации. (перепрограммирования)
Кроме этого элементы ноосферы сами по себе подвержены влиянию энтропии и других элементов ноосферы.
Мы говорим о многомерных структурах способом предполагающим всего два измерения. Естественно, что о чём-то можно забыть — перепутать карту с местностью. По идее, при описании процесса, мы прибегаем к некой форме фазового пространства. Вопрос лишь в том, как договориться о способе однообразного восприятия одного и того же явления.


За основу возьмём множество всех мыслей. Мы не знаем какая у этого множества мощность. Но можем предположить, что это множество бесконечно и несчётно. Ничего нового в этом множестве появиться не может, ведь оно уже там по определению. Любой эгрегор, их пересечение или объединение попадёт в это множество. Ноосфера в том числе. Больше об этом объекте пока сказать нечего. Хотя можно его ещё назвать матрицей всех возможных состояний мысли.

Теперь возьмём его подмножество — ноосферу Земли. Его мощность меньше чем мощность матрицы всех возможных состояний. Множество мыслей ноосферы Земли не статично. Ему, как минимум, есть куда расти.

Теперь возьмём эгрегор. Это множество ещё меньше чем ноосфера. Мы предполагаем, что ноосфера Земли состоит из всех когда-либо существовавших эгрегоров Земли. Эгрегоры тоже имеют свои уровни вложенности. Но мы опустим это. Перейдём сразу к мысли. 

Все мысли можно разделить на две группы: те, о которых думают, и те, о которых не думают. Те, о которых думают, мы называем энергетически накачанными. Если об одной и той же мысли думают несколько субъектов, наблюдается явление резонанса.


Теперь вопрос как это визуализировать? Предлагается отобразить многомерное пространство в пространстве, множество мыслей займет координаты х,у, а их энергитика — z. плоскости. Итак, каждая точка плоскости — это мысль. Группа точкек (мыслей) объединённая ассоциативными связями образует эгрегор. Наиболее «популярные» мысли будут взлетать вверх по оси z. Возьмем наиболее популярную мысль и расположим всё множество мыслей эгрегора начиная от неё по спирали. Получится нечто вроде холмика. И чем старше и проработаннее будет эгрегор тем ровнее будет этот холмик.

Мышка под ковром — это интерпретация волнового эффекта. Сами мысли не изменяются, изменяется их энергетика за счёт этого происходит движение.
За основу возьмём множество всех мыслей.
Такое множество с моей точки зрения невозможно. Мы упираемся в многообразие вселенной и время. Но это не важно, потому что это множество принимается нами как абсолютная абстракция, как нечто не имеющее реального воплощения. С другой стороны без него никак нельзя. Ну нужно же хоть от чего-то отталкиваться. :) С этим разобрались. Тут у нас разночтений нет на сколько я понимаю.
Теперь возьмём его подмножество — ноосферу Земли.
В целом понимание совпадает. Разночтение в деталях но сейчас это не принципиально. Будет время — поспорим о деталях.
Теперь возьмём эгрегор. Это множество ещё меньше чем ноосфера.
Аналогично совпадаем. Разночтение опять-же в деталях но они опять-же не важны пока.
Перейдём сразу к мысли. Все мысли можно разделить на две группы
Опять наблюдается достаточный уровень совпадения, чтобы не морочиться пока деталями.
Теперь вопрос как это визуализировать?
У меня визуализация чуть иная, но Ваш вариант мне нравится больше потому как для большинства именно ваш вариант нагляднее.
Мышка под ковром — это интерпретация волнового эффекта.
Только сейчас доперло о какой мышке под ковром шла речь. :)

У меня только один вопрос: О чем мы 2 дня спорили???
У меня только один вопрос: О чем мы 2 дня спорили???
В математике всегда так, когда приходит понимание чего-либо, становится непонятно как можно было этого не понимать :). В течении двух дней была крайне интересная переписка, которая в конечном счете позволила сформировать общую точку зрения. Если это и был спор, то в своей лучшей форме.
Если это и был спор, то в своей лучшей форме.
Сообрзано морали и нравственности всех участников процесса. :)

Страницы