Докладчик увлекается Иваном Ефремовым, пара цитат:
Музыка для меня — это инструмент реализации моих идеологических амбиций.
Альтернатива была у советских фантастов, таких, как Ефремов. …. машина, квартира … когда это даётся не как цель «я буду жить чтобы заработать на машину, на квартиру» … другая сторона, когда всё это даётся человеку чтобы он летел к звёздам, изучал науку, открывал новые законы. Снимал кино, которое бы вдохновляло людей …
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
218 комментариев
Страницы
Получается, что каждый кто думает на оглашённую тематику, не зависимо от своего желания и знака отношения, подпитывает эгрегор и может получать от туда информацию
Только на медиамере новости просмотрело несколько тысяч человек, а ведь это не единственный ресурс. Дальнейшую судьбу новостей у нас нет возможности отследить. Поэтому проиллюстрировать процессы в суперсистеме нечем.
То, что Скляров в лекции описывает, как он «вытащил щупальца тещи и засунул их в нее мысленно» — похоже на запись им в определенные ячейки памяти (эгрегор) информации обычным способом (физические электро-магнитные волны) и чтение этой информации тещей так же обычным способом (резонансное взаимодействие электромагнитными волнами с ячейками памяти (эгрегором)
Но как видно энергопотенциал есть :)))
Какой? Откуда?
В статье были предложены механизмы метрологической проверки эгрегоров, правда не говорилось про статистику… Вопрос ждет своего исследователя :)))
Естественно, если человек не может "переключаться", "быть выше", волевыми усилиями контролировать себя, он следует алгоритмике эгрегора, раз уж он "подключен". Ну, собственно, в природе он для этого и нужен, чтобы упрощать управление.
Но как оказалось эгрегор решил по-другому, что и вылилось в рассмотрение понятия «менеджеры и программисты эгрегоров», которое можно прочитать самостоятельно.
Что нового для меня (может быть для вас)?
Это определение механизма влияния эгрегоров через метрологически-известные характеристики.
Вот часть (вследствие размера) анализа весь можно прочитать здесь: Можно опять говорить про «мысли-скакуны» и «нераскрытость темы или её сложнось», ну что же как говорил Ефимов, что не всегда понятно кого представляет собеседник вам придется самим разбираться ;)))
2. Что значит «они все подпитывали один и тот же эгрегор так как основа обмена энергией— это не разность взглядов, а участие, т.е. интерес.». Что значит «подпитывать» эгрегор?
3. Каким способом «энергия» «создает» эгрегор?
2. Вот с этим вопросом (Что значит «подпитывать» эгрегор?) немного проще. Здесь имеет смысл рассмотреть понятие обмена энергией. То есть катится один шарик по столу со скоростью 1, его догоняет второй шарик движущийся со скоростью 2, удар и первый шарик стал двигаться быстрее, а второй медленнее. Второй подпитал энергией первый.
3. Думаю что сам вопрос поставлен не корректно. Энергия вообще не создает эгрегор. Энергия лишь передается некоему механизму который формирует эгрегор. Вспомним наш шарик номер 2 рассмотренный выше, допустим он бьет не по шарику 1, а по пушке стреляющей вихрями-торами. Причем, для простоты примем что передает пушке столько же энергии сколько и шарику 1 в опыте выше. После удара, пушка срабатывает и формирует тор. Если этот тор принять за сформированный эгрегор, то в итоге мы видим что собственно не взирая на то что количество переданной энергии одинаково в обоих опытах, формирование эгрегора происходит только во втором опыте.
Мои пояснения максимально примитивны, я стараюсь просто донести мысль и логику происходящего не претендуя на правильность. Механизм формирования/взаимодействия/разрушения вихрей-торов, на мой взгляд наиболее близок к механизму формирования/взаимодействия/разрушения эгрегоров.
После прочтения комментариев появился вопрос: а не являемся ли мы частями соборного интеллекта, и эти эгрегориальные "лидеры" и "программисты" - не сооружают ли они с нашей помощью дорогу к Соборности в Богодержавии???
В качестве примера такой виртуальной структуры можно представить «дырку» в транзисторе, которая ведёт себя так как если бы сама являлась материальной частицей. В качестве более наглядного примера можно рассмотреть водоворот. Ванну, наверное, принимал каждый. В современной сантехнике используют автоматизированные механизмы слива (повернул рычажок, открылся слив) и там не всегда появляется воронка. Так что, да, тут можно придраться. Но давайте представим старую ванную с пробкой.
Вот мы вытащили пробку и вода начала уходить в канализацию. В какой-то момент вокруг слива начинает проявляться воронкообразное движение воды. Этот вихрь ведёт себя довольно предсказуемо, можно даже в отношении него поэкспериментировать. Но при этом сам он является виртуальной структурой, а все эффекты производит движение воды. В первом приближение можно расписать математику движения вихря. Однако наиболее точные вычисления даёт обсчёт завихрений в отношении воды.
С эгрегорами ситуация похожая. Мы «видим», а точнее чувствуем конгломераты резонирующих мыслей. Можем даже предсказывать поведение этих конгломератов, но вот управлять… Управлять надо через воздействие на реальные частицы. То есть на мысли конкретных людей. Воздействие это не может проходить через сам эгрегор напрямую. Ну то есть накачав эгрегор (распространив максимально идею) мы создадим более сильное чувство резонанса и те кто будут об том думать, сильнее ощутят свою сопричастность. Однако всё-таки все манипуляции с эгрегорами идут через людей.
Программист эгрегора — это такой же бред как программист водной воронки в унитазе.
Наше общество — это суперсистема по определению. Поэтому, следуя ДОТУ, методы к ней применимы бесструктурные. То есть мы не можем контролировать потоки распространения информации, следствием которых является накачка энергетики эгрегора. Тем не менее все эти каналы распространения пойдут через реально существующих людей.
1. Вихрь (а точнее входная воронка вихря) в сливе в ванной, который вы рассматриваете как самостоятельную виртуальную структуру, только часть бОльшей структуры. И в силу этого, эффекты Вы рассматриваете не стой позиции. Вихрь имеет смысл всегда рассматривать как полноценную тороидальную структуру и тогда становится понятно какие именно процессы происходят. Это как рассматривать автомобиль без нефтяной промышленности и т. п. А то можно случайно сделать вывод что бензин создают бензоколонки на АЗС или того хуже что его бензобак генерирует.
2. Вы не рассматриваете условия появления, а на мой взгляд это очень важно. Вы же сами сказали что далеко не любой слив воды из ванной приводит к формированию вихря. Конечно через людей. А как иначе то? Убрать подпитку эгрегора людьми и эгрегор постепенно саморазрушится под воздействием внешних сил энтропии. Может быть конечно и можно воздействовать на эгрегор непосредственно, но я пока не представляю как именно потому что очень не ясна природа того что есть эгрегор. Вы рассматриваете эгрегор только как несамостоятельную структуру. То есть абсолютно виртуальную. В таком контексте конечно сложно представить какое либо программирование чего-то что не существует в реальности. Но если рассматривать эгрегор как самостоятельную структуру, то понятие программист эгрегора приобретает четкий смысл. А почему нельзя применить структурные? Например приказать всем в стране перейти на хранение денег в сбербанк. Ну почему нет-то? Издаем закон по которому все банки кроме сбера закрываются и вуаля.
Другой вопрос в том что действенность структурных методов на суперсистемы, особенно супеститемы большие, не очень то и эффективна. Пока писал пришла в голову мысль. Все допущения на уровне бреда. Допустим что нам надо создать в суперсистеме мнение о каком-то событии. Берем большой компутер, ставим ему задачу, притворяясь людями, забивать все каналы информации таким мнением как надо и при достаточно серьезном ресурсе можно донести информацию до всех на прямую. А если еще и есть технический ресурс быстро закрывать распространение не той как нам надо информации, то вообще в одиночку можно поменять эгрегор. И тогда распространением через людей можно будет просто пренебречь. Чем не программирование? Другой вопрос что ресурсы для этого нужны ТАКИЕ, что осмысленность сего действа близка к нулю.
Эгрегор — это такая же виртуальная структура, просто абстракция. Явление резонанса.
Что же касается явления Резонанса, то это вообще третье понятие. Думаю при рассмотрении эгрегориальных структур надо оперировать не только понятием резонанса но и диссонанса. Не всякое подключение людя к эгрегору вызывает резонанс и подпитывает эгрегор, думаю что возникают и ситуации подключения к эгрегору людей при которых происходит отток энергии от эгрегора. То есть Вы рассматриваете эгрегор очень половинчато.
Рассмотрим вариант, когда человек думает о неком предмете (не важно, реальном или абстрактном, в голове всё равно субъективная реальность). Этот образ получает некоторую энергетическую накачку. Теперь этот человек думает о чём-то ассоциативно близком. И эти два образа объединяются в общий эгрегор.
Могут ли сами образы взаимодействовать друг с другом, без участия человека? Пока что складывается так, что нет. Значит диссонанс или резонанс образов в одной голове — это штука субъективная.
В одной голове в эгрегор попадут десять образов, в другой тридцать. А на пересечении этих множеств будет максимальная накачка. Эгрегором же будет вся совокупность ассоциативных образов, в центре которой наибольшую накачку будут получать те образы, которые чаще встречаются в субъективных эгрегорах. И в этом смысле образ с мышкой под ковром очень хорошо иллюстрирует процесс.
Явление диссонанса не позволит человеку объединить различные образы в один эгрегор, то есть последний просто не появится.
Другая ситуация, когда имеет место быть связь между двумя источниками энергитической накачки. Двумя людьми. Вот тут уже всё слишком запутанно. Но всё-таки. Предположим у нас есть три человека: Алиса, Боб и Ева
Алиса и Боб — резонируют.
Ева и Боб — резонируют.
Алиса и Ева — диссонируют.
Что в данном случае станет эгрегором? Во первых явно можно найти персональные эгрегоры каждого из участников. Ведь все они друг о друге знают и как-то думают. Также можно предположить что накачку получит эгрегор каких-то эмоций. В который попадут образы того что нравится или не нравится в другом человеке.
Можно и дальше попробовать развить идею, но на мой взгляд уже понятно, что пример с людьми на обоих концах взаимодействия — это совокупность простых примеров, каждый из которых представляет связь вида человек-образ.
Что же касается образования эгрегоров на стыке теплого и мягкого то тут скорее вижу так: Эгрегор теплого слабо взаимодействует с эгрегором мягкого. То есть где-то опосредованно или оказывая побочное незначительное взаимное воздействие. То есть как например свет и магнитное поле. Вроде и полевые структуры совершенно различны и вроде как находятся в одном и том-же месте и вроде как не зависят никак друг от друга. (Примерчик со светом и магнитным полем конечно не очень, но смысл демонстрирует достаточно наглядно) Не могу не согласиться. Запутанно. Или может быть просто вариантов слишком много для получения полного описания системы взаимодействий. Не знаю.
Всё-же на мысль о том что эгрегоры могут самостоятельно взаимодействовать между собой и о том что эгрегор может воздействовать на того кто к нему подключен, меня наводят именно размышления о взаимодействии множества людей.
Примеры воздействия эгрегора на человека:
1. Пьянство (не путать с алкоголизмом который заболевание).
2. Эффект толпы.
Примеры слияния эгрегоров:
1. Автомобили загрязняют окружающую среду. И как результат слияния — мнение что главный вред окружающей среде наносят именно автомобили.
2. Лесные пожары задымляют атмосферу в них могут погибнуть люди и может быть нанесен материальный ущерб. И как результат слияния — мнение что лесные пожары это всегда вред.
3. Люди ходят в лес разжигают костры забывают потушить лес горит. И как результат слияния — мнение что большая часть пожаров в лесу происходит из за людей.
Причем прикол в том что во всех трех приведенных случаях, мнение которое формирует эгрегор — чистейшей воды БРЕД. Но эгрегор на столько силен что сопротивляться ему практически невозможно.
Кроме того аналогию можно строить и на чисто ассоциативных признаках. А когда мы говорим о ассоциациях в контексте рассуждений то там вообще всё позволено.
Пример: Допустим что земля похожа на арбуз. То есть земля имеет шарообразную корку, кое где мокрую, внутри у нее мякоть и семечки. Это наше допущение.
А дальше начинаем разбирать и проверять нашу гипотезу на логичность.
Например если немного просверлить арбуз — нефть не потечет. Это минус к нашей гипотезе. И температура в глубине арбуза такая-же как и на поверхности — опять минус. Ну и так далее. В какой-то момент ясно что исходная гипотеза трещит по швам. На полученной фактуре строим новую гипотезу. И так далее. В конечном итоге путем логических умозаключений можно прийти к вполне стройной и непротиворечивой гипотезе/гипотезам. Далее зовем мистера Оккаму и еще с десяток мудрецов и продолжаем.
Суть в том что если гипотезу изначально объявить ИДИОТСКОЙ просто потому что она не нравится и отбросить — можно потерять важное.
Знание — оно как круг на песке. внутри известное, вовне неизвестное, на линии вопросы. Никогда нельзя быть уверенным в том что то что ты знаешь НЕЗЫБЛЕМО. Всегда могут появиться новости и опровергнуть даже то что казалось бы проверено веками.
1. И там и там есть кожа.
2. И то и другое по названию является однокоренными словами.
3. Внутри и того и другого есть кровь.
4. И у того и у другого есть слизистые оболочки.
5. Сами дополните на досуге.
Теперь по существу:
Нечаянно подумав что За вашим вопросом кроется желание вступить в разумную полемику — я ошибся. Вы решили продолжать идиотский тролинг. По скольку я не желаю «кормить троля», в дальнейшем я буду просто игнорировать Ваши высказывания. В случае если в ваших высказываниях будут интересные мысли, я буду использовать их, без вашего согласия, для полемики с другими участниками форума. Один мудрый человек сказал про Вас: «Он иногда высказывает умные мысли». Я согласен с его мнением. К счастью, меня это не обязывает вести диалог с Вами. Адьюс.
Думаю следует уточнить пару вопросов. Понятно, что у каждого свои представления о мире и можно спорить до посинения чей образ лучше. Однако наша цель — не доказательство чьей либо правоты, а получение общего результата. Для этого пробуем придерживаться общих правил логики.
Со своей стороны рекомендую учебник Демидова И.В. «Логика». Где в очень доступной форме изложен материал по предмету.
Чтобы понять чем является наш пример, нужно понять разницу между терминами изоморфизм и гомоморфизм.
В данной ситуации мы имеем дело с умозаключениями по аналогии.
Поясняю:
Если клинический дебил который не может связать 2-ух слов и рассуждения которого в 99% случаев не стоит даже слушать, скажет что-то умное и полезное — я отнесусь к этому умному и полезному со всем уважением. И мне плевать что сказавший клинический идиот. Отвергать слова человека только на основании того что он: молод, дебил, сноб, не умеет грамотно писать, профессор философии, шпана, слесарь и так далее — на мой взгляд совершенно не правильно. Важна мысль, а не тот кто её высказал. Это серьезно. Не знаю какой у Вас интеллект, но повода издеваться над вами я не вижу. Более того, я знаю что наличие интеллекта, поверьте мне на слово, тяжкое бремя. И в основном оно выражается в том что окружающие плохо понимают «проклятого разумом». Но к сожалению это проблема именно того кого не понимают. Снобизм в этом случае очень хорошая защита, но как только тот кто защищается с помощью снобизма попадает в общество в котором всем плевать на авторитет — он сталкивается с тем что ему начинает казаться что над ним издеваются. Ему кажется что он говорит прописные истины, которые очевидны всем и все должны эти истины немедленно признать. А выходит почти ровно наоборот.
Незыблемые казалось-бы истины подвергаются сомнению почти что походя. Я понимаю, это раздражает. Но это суть такого общества. В таком обществе действительно нет авторитетов. Ни Вы, ни я, ни Henson, ни Зазнобин, ни Пякин, ни ВП СССР, ни Альберт Энштейн, ни Иссак Ньютон, ни Никола Тесла — тут НЕ АВТОРИТЕТ. Всё. Точка. Есть только люди с их мнением. И к ЛЮБЫМ мнениям принято прислушиваться. И так-же принято НИКАКИЕ мнения не брать на веру. Не способны играть по таким правилам — уходите. Способны — все к вам будут относиться как к равному. Нас тут действительно большинство. Большинство равных. К этому большинству может присоединиться ЛЮБОЙ. Для этого ему не надо даже принимать терминологию и идеологию. Ему достаточно просто согласиться что он равный среди равных. Вы можете быть несогласны с КОБ и ДОТУ, можете иметь любые взгляды на мир — вас примут и даже будут рады. Рады потому что иная точка зрения всегда позитивна даже если выглядит ужасной.
Не нравятся эгрегоры и триединство? Хорошо. Докажите что это бред и все заблуждаются. Не можете доказать, значит ваша позиция слаба. Ищите как её усилить. РАБОТАЙТЕ на усиление своей позиции. Ни кто за вас это делать не будет. И никакие отсылки к великим Вашу позицию не усилят. Потому что как бы велик не был тот на кого можно сослаться, он только равный среди равных.
Подумайте о том что я сказал.
На дырку от бублика (вихрь в воде, тор) мы воздействовать не можем, а на сам бублик — да.
Если для Вас вихрь и дырка от бублика одно и то-же то для меня совсем даже нет. (я выразился без сарказма.)
Дырка от бублика есть абстракция в контексте бублика. Она существует только в контексте и никак иначе. И с исчезновением бублика пропадает вместе с контекстом.
Иное дело вихрь, это энергоинформационная ВИРТУАЛЬНАЯ, а не абстрактная структура. Для вихря не важно есть вода или её нет. Вихрь хоть и не может существовать без среды в которой сформирован, но тем не менее сама среда для его описания не важна, важен просто факт наличия среды и не более. То есть нельзя описать дырку от бублика не описав бублик, а описать вихрь можно не описывая конкретную среду в которой он существует. Описание виртуальной структуры даст вам представление о том что описано, но не факт что даст понимание того о каком конкретно контексте идет речь. С абстракцией вы получаете обязательно одновременно и конкретный контекст и само описание. Потому что абстракция вне контекста не имеет смысла. Именно в этом и есть разница между абстракцией и виртуальностью.
И да, на сам вихрь мы можем воздействовать. То есть менять его энергоинформационную структуру мы можем. Другой вопрос как именно?
Вот тут у меня у самого немного возникает недопонимание. Если мы воздействуем на среду с вихрем и от этого меняется структура самого вихря, можно ли это считать воздействием на вихрь? Если нет, то что тогда на него воздействует? Ведь структура вихря меняется и меняется предсказуемо в зависимости именно от нашего воздействия.
В каждом примере вытаскиваем отдельные аналогии. Термин вихрь используется трижды в двух примерах в двух различных смыслах. Наверное отсюда и путаница.
Если расписать все выкладки, скорее всего у наши мнения не будут расходится. по крайней мере я не вижу к этому предпосылок.
В нашей ситуации также важна тока зрения, с которой мы проводим аналогию. Для нас — этот поиск, это генерация гипотез на проверку. Пусть она и выглядит немного шизофреничной.
Дырка от бублика — это нечто, что можно наблюдать как явление, однако напрямую на это явление не повлиять. Аналогичные выводы можно вытащить использовав образ тени, которая, как известно, может двигаться со сверхсветовой скоростью.
Не могу лишь согласиться, что вихрь — это самая удачная форма для сравнения, но она определённо имеет право на существование. и из неё вполне определённо можно вытащить интересные параллели. Для себя, больше нравится использовать образ мыша, бегающего под ковром.
Моя же модель несколько иная.
Для меня ноосфера не статическое поле мыслей, а динамическая структура которая «живет» по своим правилам. Я не наделяю ноосферу сознанием, но и не исключаю что сознание у ноосферы есть. Какое и откуда берется пока можно опустить. Люди же в процессе мышления подключаются к ноосфере. То есть подключение происходит каждый раз когда происходит процесс мышления. В процессе либо генерируется новый компонент ноосферы, либо подпитывается/изменяется/разрушается полностью или частично старый компонент. Не взирая на то что люди самосознательны, взаимодействие с элементами ноосферы (эгрегоры, мысли и т.п.) происходит взаимное. Точнее взаимовлияющее. Степень влияния тех или иных элементов ноосферы на человека определяется с одной стороны силой элемента, с другой стороны волей человека. То есть проявление воли есть возможность противостоять давлению элемента ноосферы вплоть до его модификации. (перепрограммирования)
Кроме этого элементы ноосферы сами по себе подвержены влиянию энтропии и других элементов ноосферы.
Но опять-же почему я беру за модель эгрегора именно тор, потому что хоть тор и являет собой энергоинформационную структуру но тем не менее он влияет как-то (вопрос как именно?) на среду в которой сформирован. То есть тор в среде не является пассивным по отношению к среде.
Опять-же чудесное свойство тора — перенос энергии в пространстве без переноса материи.
Ранее мы уже обсуждали возможность существования мысли отдельно от человека и эгрегора, как следствия из этого явления. пока что рабочая гипотеза состоит в том, что эгрегор без подпитки со стороны людей всё-равно существует, но пребывает в «незаряженном», что ли, состоянии.
Вполне возможно, что энергетику эгрегора можно использовать. Именно такое, или очень похожее, предположение сделано в книге «Яхве против Баала».
Признаю, допустил резкую формулировку.
Зато есть возможность применить бесструктурный способ, который предполагает распространение информации произвольному кругу лиц, а дальше как они сами решат. Гарантии что дело выгорит — никаких. Потому и возник вопрос: «А получится ли… ?»
Пока что в качестве накачки внимания к вселенной Ефремова выбраны другие пути. Статьи здесь, вики-энциклопедия и творчество ещё нескольких человек. прежде чем предпринимать серьёзные шаги по продвижению идеи, нужно довести до ума два начатых проекта по вселенной Ефремова (игру и вики).
Слышали про пушку которая стреляет вихрями-торами? После выстрела пушка более не влияет на образовавшийся тор никак. Пушка только задает начальные параметры тора. Более того другие процессы в последствии могут видоизменить параметры выпущенного пушкой тора до неузнаваемости. И для наблюдателя который не видит пушки, тор является совершенно самостоятельной структурой. Причем сам тор может жить гораздо дольше чем пушка его запустившая.
В детстве, наверное, многие задавались вопросом: «куда исчезает дырка от бублика, когда тот съеден. между прочим очень глубокий вопрос. Того же порядка что и подпитка эгрегора.
Хоровое пение — это тоже явление резонанса. если из хора убрать одного исполнителя, хор в целом не пострадает. А если заткнуть всех?
Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
И еще момент, резонанс — это явление усиления некоего результирующего действия причем усиление таково что сумма исходных воздействий меньше чем результат резонанса. Давайте всё таки не будем создавать странной терминологии. Резонанс — это явление. Явление не может быть структурой, явление может быть только структурированным. Почему?
Если рассмотреть эгрегор с позиции резонанса однотипных мыслей, то никакие эгрегоры не будут нужны. Другой вопрос, что без термина «эгрегор» пояснить явление просто сложнее. ещё раз поясню, эгрегор это не виртуальность, это абстрактность.
Прошу прощение за обезъянничество, но сейчас это лучший способ показать, что вы правы.
Как там в рекламе было: «Вместо тысячи слов» :)
Только исходя из этих соображений.
Длинная кювета с водой на одном конце которой монтируется простая мембранная жидкостная вихревая пушка (закрытая коробочка с мембраной на одной стороне и круглой дырочкой на другой). Классика так сказать. Меня потому и озадачил ваш ответ что для меня вихревая пушка в первую очередь именно такая как я описал выше жирным шрифтом. :)
Основания так считать у нас есть. Например опыты Реймонда Моуди показывают ,что человек может воспринимать опыт «своих» прошлых жизней. Также есть огромное число зафиксированных данных, полученных в результате так называемых опытов ченнелинга. Также у нас есть возможность выявить с своём сознании внешний источник мыслей.
Объяснить всё это можно и иначе, однако в контексте нашей темы, подобные факты указывают на то, что эгрегор может существовать и без человека в энергитически не накачанном состоянии.
Пришла в голову мысль:
Допустим есть некая группа людей (500 человек) которые хотят убить некоего одного. Их эгрегор накачан по самое не балуйся. Этот некий один, кидает бомбу с ОВ и убивает всех разом. Через некоторое время на месте смерти 500-от появляется некто третий который до момента появления вообще не испытывал никаких эмоций по отношению к одному. Третий видит этот ужас и вдруг у него появляется совершенно дикое желание убить одного. Эгрегор?
Судя по описанию, в шоколаде тот, кого хотят убить. Ведь все о нём думают. Может быть поэтому этот «шоколадный малый» так удачно кинул бомбу с ОВ?
Для точности: Один и Третий это как-бы имена собственный в данном контексте.
Думаю, если кто-то увидит как душат собаку за горло, у него тоже появится желание убить этого душителя, даже большее, чем зрелище 500 мертвых тел.
Мне даже пришла в голову мысль что рассматривать реакцию одного человека в контексте его взаимоотношений с эгрегорами просто неправильно. Эгрегориальное воздействие можно только рассматривать во взаимодействии с суперсистемой. То есть именно с коллективом из 3-х человек, а не с тремя людьми.
А то выйдет как с единичным фотом и щелевой интерференцией. Фотон увидел две щели и раздвоился чтобы не нарушать картину мира в умах физиков.
Идея всё же состояла не в конкретно этом зрелище, а в образе который продемонстрирует появление желания убить, а для этого он должен быть захватывающим. В данном случае речь про совсем другие эмоции, н е как в кино.
Идея в том, что спровоцировать сильные эмоции в нужном направлении может ситуация, но не сам эгрегор.
Если не сложно, сделайте выводы, может кто-то завтра начнет читать, будет проще.
Носитель мысли (электромагнитного колебания) генерит ее в окружающую среду.
1. Мысль (электромагнитное колебание) записывается на какой-либо носитель, например промодулирует какое-то электромагнитное поле.
2. Мысль (электромагнитное колебание) резонирует со сходной по модулю мыслью (эл.колебанием) другого(гих) носителей.
Я говорю именно о воздействии. Бревно тоже не имеет самосознания но воздействовать на человека может еще как.
Что же касается взаимодействия эгрегоров то тут тоже речь не идет о самосознании. Скорее о чем-то напоминающем соударение шариков. Только сам механизм сложнее.
В данной ситуации объектом нашего исследования является человек. А человек — это что? Объект или система взаимосвязанных компонентов? А ведь компоненты и дальше можно разложить на компоненты. И на каждом последующем уровне мы будем иметь комплекс процессов со своими причинно-следственными связями.
Если мы будем рассматривать человека как неделимую единицу, то его желание будет результатом входного сигнала — зрелища. Потому что именно зрелище запускает этот мыслительный процесс. Ну а с причинами причины, или с причинами причин причины и т.д. можно разобраться довольно просто.
Если человека мы будем рассматривать в качестве системы взаимосвязанных компонентов, то причиной желания станет предшествующий этому процессу акт, и скорее всего это не будет актом зрительного восприятия.
Идея состоит в том, что для выхода из таких тупиков нужно изначально закреплять уровень абстрагирования.
Так что рассматривать зрелище как единственную причину в данном случае, на мой взгляд несколько опрометчиво. Максимум как спусковой крючок. Если зрелище это всё, то различность результатов необъяснима.
Причину(ы) — я рассматриваю как совокупность всего что влияет на результат.
Спусковой крючок — я рассматриваю только как событие которое может относиться к причине, может быть совсем сторонним и не влиять на результат напрямую вообще. Спусковой крючок только открывает возможность причине сработать и дать результат.
Например:
Человек гадает кроссворд. У него вопрос — крепкая порода дерева. В этот момент к нему подбегает внучка и говорит: Дедушка сделай мне самолетик. А он ей в ответ: Ну неси лист бумаги, сделаю. И вспоминает — лиственница. Собственно слово «лист» мало имеет отношения к результату мыслительного процесса, тем не менее это спусковой крючок. Пример конечно не самый удачный, но что уж в голову пришло.
Попытке направить внимание на образы определённого эгрегора предшествует сознательное или не очень привлечение внимания к этим образам. Сознательное поведение человека в виде произвольного внимания однозначно говорит в пользу того, что причиной подключения является сам человек, а не какой-бы то ни было внешний источник, например эгрегор.
Бессознательное поведение или непроизвольное внимание приводит нас к выводу, что причиной подключения будет источник непроизвольного внимания. Таким источником может быть сценарий, скажем фильма. Когда определённое событие непроизвольно ассоциируется с последствиями его в «фильме», а в силу не развитой культуры мышления, удержать мысль не получается. В этом случае основной причиной будет то, что запустит сценарий. Однако формирвоание образа и последующая связь всё равно инициировано человеком, потому что информация о сценарии «хранилась» в нём.
Другой вариант бессознательного поведения предполагает замкнутость на внешний сценарий. И вот в этом случае причиной может стать и эгрегор. Оснований считать, что человек из примера испытывает наваждение вроде бы никаких.
Вы разделяете процесс мышления на части. В одной части человек мыслит строго сам (без связи с эгрегором) в другой подключаясь к эгрегору. Я вижу процесс иначе. Подумал — и ты уже создал канал и подключился к эгрегору. Весь процесс мышления это взаимодействие с эгрегорами. Создание/Разрушение/Модификация.
Я не оспариваю тот факт что эгрегор не может сам инициировать связь. Но для меня неприемлем вариант мышления без подключения к ноосфере. Почему — подробнее изложу в той статье которую пишу. Просто чтобы не дублироваться.
Нусс, посмотрим о чем думают десантники — сказал профессор и взялся за костную пилу. :)
С моей точки зрения, устоявшийся в бизнесе подход наиболее применим, как многократно проверенный опытом. Процесс — это то, что преобразует входы в выходы.
На входе у нас причина действия, на выходе результат. В нашем примере результатом «процесса Х» является подключение к эгрегору. На входе мы имеем зрительное восприятие, ну или весь перцептивный опыт на этом месте, что не суть важно. И именно чувственное восприятие и является причиной.
Если мы захотим выполнить декомпозицию «процесса Х», то внутри обнаружим последовательность более простых операций. На вход первой из которых поступают чувственные данные, на выходе из последней — подключение к эгрегору. И в этом случае причиной подключеия к эгрегору станет вход последней операции. Вполне возможно, что это окажется «образ ассоциациативного мышления».
Если мы копнём ещё глубже и выполним декомпозицию последнего подпроцесса «процесса Х», получим ещё более мелкие действия. И там вполне вероятно в качестве причины мы обнаружим акт произвольного внимания.
Поэтому, чтобы иметь общее представление, мы должны договориться о степени детализации «процесса Х» и глубины исследования причинно-следственных связей. В данном примере, с моей точки зрения, декомпозиция «процесса Х» и глубина исследования большая единицы только усложняет обсуждение.
И кстати причина всех причин и ответ на все вопросы давно найден. Это 42. Белые мыши подтвердят. :)
Надеюсь, этот фильм Вы смотрели. Вот тут у нас с вами тоже есть расхождение. Я считаю что алгоритмизация по этому принципу просто не будет работать.
Это как попробовать померить штангенциркулем напор воды. Ведь диаметр трубы всегда штангелем мерили и результаты всегда были хорошие и предсказуемые. А вода идет по трубам, так почему не померить и напор воды штангелем? То есть я намекаю на попытку применить к измерению инструмент который не плох, а который просто не подходит. Хотя поразмышляв немного я пришел к выводу что и напор можно померить штангелем. Но для этого надо предварительно сконструировать манометр и только потом применять штангель. (миллиметры ртутного столба) Так что скорее я говорю не про непригодность проверенного метода, а про то что инструментарий метода слаб и без его расширения практически не применим. И я даже готов с вами согласиться. В той части что необходимо договориться о какой-то базовой глубине декомпозиции. Иначе провал дискуссии неизбежен. Мы погрязнем в частностях. Но я не могу согласиться с каким-либо жестким ограничением глубины декомпозиции. Потому что в одном случае глубина больше единицы просто усложняет процесс диалога, в другом же случае ограничение глубины может привести к неверным выводам. Если идет процесс углубления в частность, то в какой-то момент здравое обсуждение или приведет к консенсусу или невозможности его достичь. И то и другое прекрасный результат. Но это совсем не значит что в другой части обсуждаемого вопроса имеет смысл углубляться на тот-же уровень. Кстати о точке останова, вот Вам и еще один вариант её нахождения.
И тем не менее она работает.
Не спорю. Самое главное, что когда ограничение оглашено, не важно какое, меньше шансов на противопоставление целого частному. Процесса — подпроцессу.
Сейчас для сообщества уже понятно, что реализацию концепции можно представить в виде проекта. На очереди второй вопрос - управление процессное. В последнем (?) выступлении Зазнобина уже прозвучало противопоставление ситуативного мышления процессному. В том ключе, что чиновники не способны мыслить. И, кстати, способы использования ими той же «бизнес студио» полностью подтверждают эту точку зрения.
Смысл в том, что задачи с которыми сталкивается управленец можно поделить на два типа: процессы и проекты. На то, что мы уже умеем делать и на то, что пока ещё не научились. Любой процесс когда-то был проектом. И в этом смысле с ДОТУ никаких противоречий нет. Нужно просто наконец назвать вещи своими именами.
Процессное управление которое уже давным-давно лежит в фундаменте всех современных моделей управления ни в коей мере не противоречит ДОТУ. Просто использует несколько отличные названия. И я думаю, что в следующих редакциях ДОТУ должна появиться отдельная глава по управлению процессами, аналогичная по смысловому наполнению главе про проектное управление.
Различие проектного и процессного управленческого мышления в основном состоит в том что проект имеет некое начало и некий конец. Дэдлайн. Процесс же явного дэдлайна не имеет. Процесс не может быть разбит на проекты. Принципиально не может быть разбит. По крайней мере пока процесс не завершен. Потом постфактум можно сделать деление, оценить эффективность с проектной точки зрения и т.п. Пока же процесс идет, сделать оценку можно только или в виде среза (крайне грубый и не точный способ оценки), или в виде состояния векторов целей.
Невозможность описать процесс как систему входов и выходов говорит лишь о том что для процесса требуется иная форма описания с точки зрения управления.
Процесс в отличии от проекта нет возможности точно оценить на перспективу, провести анализ рисков и т.п. Причина этого проста. Нет точки отсчета для момента завершения. Для процесса можно только просчитать вероятности. Но и они для анализа практически бесполезны. Потому как дают информацию не о процессе, а о срезе процесса. То есть данные устаревают в момент их создания.
С другой стороны, понятие творческого подхода для управления проектами можно описать так: Прыгать не выше, не шире, не дальше. В остальном полная свобода.
Для управления процессом такой подход в принципе неприменим. Он почти однозначно приведет к срыву управления так или иначе.
Страницы