В связи с установкой памятника Владимиру-крестителю я решил изложить своё понимание библии.
Итак, создаёт бог Адама и Еву в раю. В раю они живут, как сыр в масле катается: всё у них есть, никаких угроз и опасностей, ни о чём думать не нужно. Одним словом, живи и наслаждайся, “будьте плодовиты и многочисленны”, как сказал бог. Только сказал бог им одно простое условие: не есть какое-то яблоко. Казалось бы, пустяковая просьба, и если уж бог попросил, то нужно так и сделать, тем более, в раю всяких фруктов, думаю, видимо не видимо. Но Адам и Ева всё-таки нарушили запрет. Конечно, Еву змей соблазнил, но он ведь не гипнотизировал её и не “влезал” ей в голову, чтобы получить контроль над её телом. Поэтому Ева сама виновата.
В “Ветхом Завете”, видя очередное еврейское непослушание, бог рассказывает им притчу, в которой один садовник выращивал виноград. Он окружил виноградник забором (для защиты от ветра, и чтоб никто не подавил его), поливал его, подрезал, пропалывал, защищал от вредителей – одним словом, тщательнейшим образом ухаживал за ним. А виноград плодов давать не хочет, несмотря ни на какие старания садовника. И тогда садовник, видя такое “отношение” винограда к его усилиям и стараниям, сносит забор, перестаёт поливать его, пропалывать и пр.: пусть его жрут насекомые, топчут звери, иссушает Солнце и обдувают раскалённые ветра, пусть вокруг него прорастают сорняки и пр. Это бог, конечно, говорил в отношении евреев, нарушавших свой с ним договор, но и к Адаму с Евой в раю этот принцип так же применим.
И бог видит, что создал для людей (Адам и Ева) наипрекраснейшие условия для их жизни и развития, только попросил их выполнять его волю (для бога это, видимо, было очень важно, ведь бог создал Адама и Еву не просто так, а для какой-то цели, и в соответствии с этой целью им ещё было рано есть это яблоко), а они, несмотря на это, “плюнули” на бога и не пожелали следовать его воле, т.е. выполнять своё предназначение. Получается, что Адам и Ева имели некий изначальный недостаток в себе, и, находясь в “тепличных условиях” (т.е. в раю), тем не менее, сглупили и не захотели исполнять божью волю, проявили свою некоторую порочность. Но богу нужно, чтобы человек выполнял его волю, именно для этого он и создал человека. И раз “тепличные условия” рая не способствовали выполнению божьей воли из-за некой изначальной порочности людей, бог решил лишить их рая и поместил на нашу грешную землю (“..ныне проклята из-за тебя земля: в муках будешь ее плоды добывать. Колючие кусты она тебе произрастит, полевою травою питаться будешь и в поте лица добывать свой хлеб..” - Бытие, 3:17-19), чтобы они исправили этот порок. И тут, в нашей смертной земной жизни, людям необходимо изменить свою изначальную грешную и порочную природу (из-за которой Адам и Ева сглупили в раю), чтобы снова стать достойными рая, или “Царства Небесного”, как рай назван в Новом Завете.
А как изменять свою изначально грешную и порочную природу? Методом от противного: если в раю первые люди жили как “у бога за пазухой” на всём готовом, но, тем не менее, не послушались бога, хотя им ничего не стоило выполнить это божье повеление, то уже в нашем мире людям предстоит жить со-овсем не как “у бога за пазухой”, а бог от человека попросит уже нечто го-ораздо большее, нежели не есть какое-то яблоко в условиях, когда в раю полно всяких вкусных фруктов. И бог устами Иисуса Христа и апостолов, действительно, просит от человека крайне трудновыполнимые просьбы, а именно:
“..благотворите ненавидящим вас.. Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твоё не требуй назад… Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым. Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете…” (Лука, глава 6, с 29 стиха).
“Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный” (Павел, к Ефесянам, 6:5-9).
“Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести” (Павел, к Римлянам, XIII, 1-5).
“Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу. Ибо вы к тому призваны, потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его. Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его. Будучи злословим, Он не злословил взаимно; страдая, не угрожал, но предавал то Судии Праведному. Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились”, (1-ое письмо Петра, 2:18-24).
“… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду”, (Матфей, 5:39, 40).
О схожих “пренебрежительных” взглядах на земную жизнь говорят и проповедник Даниил Сысоев ( https://www.youtube.com/watch?v=M-9a53z2PkA ), и один из “отцов”-основателей церкви святой Григорий Богослов, писавший: “С тех пор, как, отрешившись от житейского, предал я душу светлым небесным помыслам, и высокий ум, восхитив меня отсюда, поставил меня далеко от плоти, скрыл меня в таинницах небесной скинии, осиял мои взоры светом Троицы, светозарнее Которой ничего не представляла мне мысль, Троицы, Которая с превознесенного престола изливает на всех общее и неизреченное сияние, Которая есть начало всего, что отделяется от превыспреннего временем, с тех пор Я УМЕР ДЛЯ МИРА, а МИР УМЕР ДЛЯ МЕНЯ” (из книги “Очерки мистического богословия восточной церкви” Вл. Лосского). Ещё на православном радио “Вера” приводились слова какого-то русского старца (или святого), которого спросили, должны ли мы быть благодарными тем, кто делает нам добро, на что тот ответил, что да, т.к. они нам помогают в земной жизни. Тогда его спросили, должны ли мы быть благодарными тем, кто делает нам зло, и старец отвечает, что, конечно, ведь это готовит нас к вечной жизни (передал своими словами, но смысл именно в этом).
И люди, которые смогут прожить жизнь, выполняя такие уже тяжелейшие установки (а не ерунду, типа не есть яблочко), изживут тот первоначальный изъян, изменят свою грешную и порочную природу и станут достойными “Царства Небесного” и, попав туда, уже не станут глупить, как это сделали Адам и Ева, но будут исполнять божью волю. Об изменении человеком своей природы через выполнение таких сложных установок говорил и патриарх Кирилл в одной из своей проповеди в 2016. Исходя из таких рассуждений становится понятно, зачем нужно бездетное монашество. Если человек ещё может “забить” на свою земную жизнь и земное благополучие ради “царства небесного”, то если он станет родителем и будет видеть, как и его дети страдают в земной жизни из-за того, что их родитель следует “христовым” заповедям (в духе вышеперечисленных) ради “царства небесного”, то у родителя может просто “не выдержать сердце”, и он пошлёт все эти заповеди “христовы” куда подальше и станет “бороться” за земное счастье своих детей. Могут возразить, что бог сказал: “будьте плодовиты и многочисленны” (Бытие 1:28), но это было сказано ещё до низвержения из рая, т.е. было верно, пока ещё люди находились в раю. Теперь же, после низвержения на нашу грешную Землю, всё поменялось, и у людей совсем другая задача.
Периодически слышу от верующих, что указанные выше заповеди нужно понимать “духовно”. Уверен, что происходит это от того, что сии заповеди слишком противоречат привычной людской мудрости, и если, например, начать подставлять щёки и не противиться злому, то жить будет просто невозможно. Разумеется, что бог заранее предвидел такой ход мыслей, поэтому апостол Павел и говорит: “Если кто из вас думает быть мудрым в веке сём, тот будь безумным, чтоб быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие перед Богом” (1‑е послание Коринфянам апостола Павла, гл. 3:18, 19), т.е. не нужно пытаться “земной мудростью” оценивать мудрость божью и трактовать/толковать последнюю, если она сильно расходится с “земной мудростью”. Далее Павел подтверждает свою мысль: “Вы уже пресытились, вы уже обогатились, вы стали царствовать без нас… Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков. Мы безумны Христа ради, а вы мудры во Христе; мы немощны, а вы крепки; вы в славе, а мы в бесчестии. Даже доныне терпим голод и жажду, и наготу и побои, и скитаемся, и трудимся, работая своими руками. Злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы терпим; хулят нас, мы молим; мы как сор для мира, как прах, всеми попираемый доныне. Не к постыжению вашему пишу сие, но вразумляю вас, как возлюбленных детей моих. Ибо, хотя у вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием. Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу” (1‑е послание Коринфянам апостола Павла, гл. 4: 8-16). И Христос говорит схожее: “и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее” (от Матфея, гл. 10: 38-39).
Остаётся разобраться, зачем нужна была казнь Иисуса Христа во искупление людских грехов, если людям и так был указан путь к исправлению своей природы и “Царству Небесному”. В “Пятикнижии Моисея” евреям предписывается приносить богу жертвоприношения различного скота, пшеницы, масла и пр. не только на регулярной основе (т.к. богу приятны эти регулярные жертвоприношения, дым от жертвенных костров), но и в случае, если еврей в чём-то нагрешил. Т.е. если еврей в чём-то нарушил данный через Моисея божий закон, то он должен принести жертву, чтобы бог его простил за этот совершённый им поступок. При этом для жертвы отбирается всегда ЛУЧШАЯ скотина (без изъяна), или другая еда ЛУЧШЕГО качества. И вот люди (Адам и Ева) согрешили перед богом. В соответствии с логикой “Пятикнижия Моисея” людям нужно принести жертву богу во искупление своего греха. Но это не отменяет необходимости изменения своей природы, о чём я писал выше. Грех людей – очень значителен, т.к. бог их за это изгнал аж из самого рая. И тут человечество каким-то скотом, пшеницей, вином и благовониями (что обычно евреи в жертву приносят) не отделается. Тут нужна более значительная жертва – человеческая. И опять-таки в соответствии с логикой “Пятикнижия Моисеева” приносимая человеческая жертва должна быть наилучшая, без изъяна. По отношению к человеку это означает, что приносимый в жертву человек должен быть праведником. Об этом Исайя и пишет:
“Но Он взял на Себя наши немощи и понёс наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижён Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, ведён был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих… за преступления народа Моего претерпел казнь… Он погребён у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его… Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт… за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем” (Исаия, 53: 4-12).
Правда тут Исайя говорит о всех грехах еврейского народа, а не только о первородном. Но в “Новом Завете” говорится о грехе всего человечества: “Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира” (1‑е послание Иоанна, 2:2).
Отсюда понятно, почему у христиан Иисус Христос считается богочеловеком: очень мала вероятность, что какой-либо из рождённых женщинами простых людей сможет в нашем грешном мире к 33 годам остаться праведником. К этому возрасту любой человек уже нагрешит “до кучи”, и поэтому будет слишком “испорченным”, чтобы быть преподнесённым богу в качестве жертвы для искупления людских грехов. Поэтому бог и “вселяется” в Иисуса Христа, дабы лично проследить за тем, чтобы Иисус Христос к назначенному времени принесения себя в жертву не успел нагрешить, и у людей была такая жертва в виде праведника, которую только и готов принять бог.
Часто слышу: “нужно верить в Христа”, “спасение в вере”, “главное – верить в Христа, его воскресение”. В свете вышесказанного становится понятен смысл этих слов: итак, жертва в виде Иисуса Христа была принесена богу для искупления евреев (Исайя), или всего человечества (“Новый Завет”). Но вот живёт какое-то племя в Африке, Южной Америке и пр. и ничего не знает ни о Христе, ни о его “жертве”. Тем более, такое племя никак не участвовало и, даже, не присутствовало при “казни” Христа. Их грехи, включая и главный - “первородный”, тоже прощаются? Нет, но для того, чтобы и этих людей “задним числом” “внесли в список” тех, от чьего имени приносится Христова “жертва”, они должны “уверовать” в казнь и воскресение Христа. Тогда бог будет считать, что “жертва Христова” принесена ему и от их имени. Ведь, как я писал выше, провинившийся еврей приносит жертву богу от своего имени, дабы бог простил именно его. Поэтому и желающие получить “прощения” и “спасения” люди должны как-то обозначить перед богом, что Иисус Христос был принесён “в жертву” и от их имени тоже. Поэтому, согласно христианству, только уверовавший в казнь и воскресение Христа получает т.н. спасение, ведь подавляющее большинство христиан абсолютно никакого отношения к принесению Христа “в жертву” не имеют.
Если мне скажут, что христианство – истинная вера, и библия – “слово божье”, то я отвечу словами апостола Павла: “..потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых” (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:33). Поскольку в христианских странах не видно никакого мира, а сплошное неустройство, то не смогли люди с помощью христианства достичь мира. Значит, библейское христианство – не “слово божье”, либо ап. Павел ошибся. Могут возразить, что да, имеет место “человеческий фактор”, который всё и испортил, но сама библия – точно “слово божье”, просто люди ей не следуют, поэтому и неустройство на Земле. Но дело в том, что библия была написана не богом (и “спущена” на Землю в виде готовой книги), не Иисусом Христом и, даже, не апостолами. Но “отцы”-основатели церкви сами составляли канон “Нового Завета” на основе имеющихся у них различных записей учеников Иисуса Христа, т.е. они САМИ РЕШАЛИ, что пойдёт в канон и в каком виде, а что – нет. Сравните, например, апокриф “евангелие мира от Ессеев” и канонические евангелия. Естественно, имело место и цензурирование, и редактирование (для лучшего понимания). Более того, все христианские догматы и толкования были придуманы именно этими “отцами”-основателями церкви и пр. церковной иерархией, которые утверждали их на своих “вселенских соборах”. Можно ли им верить? Из слов ап. Павла следует, что раз у христиан - сплошное неустройство, то в христианских церквах не было святых. Но тогда и верить им нет особых оснований. На это мне могут возразить, что святые-таки были, ведь они всякие чудеса творили: людей исцеляли и пр. На это можно ответить словами самого Иисуса Христа: “Многие будут говорить мне в тот день: “Господь! Господь! Разве не во Имя Твоё мы проповедовали? Разве не именем Твоим мы изгоняли бесов? Разве не именем Твоим совершали множество чудес?” Но Я им тогда отвечу: “Я никогда вас не знал. Уходите от Меня, творящие зло!”” (от Матфея 7:22-23).
Некоторые “умники”, типа Н. Старикова, утверждают, что православие является “скрепой” и “стержнем” русского народа, и на этом основании православие нельзя критиковать (что в КОБ сделано). Хочется спросить, каким именно образом библейское православие может что-то там “скрепить” у русского народа???
Итак, создаёт бог Адама и Еву в раю. В раю они живут, как сыр в масле катается: всё у них есть, никаких угроз и опасностей, ни о чём думать не нужно. Одним словом, живи и наслаждайся, “будьте плодовиты и многочисленны”, как сказал бог. Только сказал бог им одно простое условие: не есть какое-то яблоко. Казалось бы, пустяковая просьба, и если уж бог попросил, то нужно так и сделать, тем более, в раю всяких фруктов, думаю, видимо не видимо. Но Адам и Ева всё-таки нарушили запрет. Конечно, Еву змей соблазнил, но он ведь не гипнотизировал её и не “влезал” ей в голову, чтобы получить контроль над её телом. Поэтому Ева сама виновата.
В “Ветхом Завете”, видя очередное еврейское непослушание, бог рассказывает им притчу, в которой один садовник выращивал виноград. Он окружил виноградник забором (для защиты от ветра, и чтоб никто не подавил его), поливал его, подрезал, пропалывал, защищал от вредителей – одним словом, тщательнейшим образом ухаживал за ним. А виноград плодов давать не хочет, несмотря ни на какие старания садовника. И тогда садовник, видя такое “отношение” винограда к его усилиям и стараниям, сносит забор, перестаёт поливать его, пропалывать и пр.: пусть его жрут насекомые, топчут звери, иссушает Солнце и обдувают раскалённые ветра, пусть вокруг него прорастают сорняки и пр. Это бог, конечно, говорил в отношении евреев, нарушавших свой с ним договор, но и к Адаму с Евой в раю этот принцип так же применим.
И бог видит, что создал для людей (Адам и Ева) наипрекраснейшие условия для их жизни и развития, только попросил их выполнять его волю (для бога это, видимо, было очень важно, ведь бог создал Адама и Еву не просто так, а для какой-то цели, и в соответствии с этой целью им ещё было рано есть это яблоко), а они, несмотря на это, “плюнули” на бога и не пожелали следовать его воле, т.е. выполнять своё предназначение. Получается, что Адам и Ева имели некий изначальный недостаток в себе, и, находясь в “тепличных условиях” (т.е. в раю), тем не менее, сглупили и не захотели исполнять божью волю, проявили свою некоторую порочность. Но богу нужно, чтобы человек выполнял его волю, именно для этого он и создал человека. И раз “тепличные условия” рая не способствовали выполнению божьей воли из-за некой изначальной порочности людей, бог решил лишить их рая и поместил на нашу грешную землю (“..ныне проклята из-за тебя земля: в муках будешь ее плоды добывать. Колючие кусты она тебе произрастит, полевою травою питаться будешь и в поте лица добывать свой хлеб..” - Бытие, 3:17-19), чтобы они исправили этот порок. И тут, в нашей смертной земной жизни, людям необходимо изменить свою изначальную грешную и порочную природу (из-за которой Адам и Ева сглупили в раю), чтобы снова стать достойными рая, или “Царства Небесного”, как рай назван в Новом Завете.
А как изменять свою изначально грешную и порочную природу? Методом от противного: если в раю первые люди жили как “у бога за пазухой” на всём готовом, но, тем не менее, не послушались бога, хотя им ничего не стоило выполнить это божье повеление, то уже в нашем мире людям предстоит жить со-овсем не как “у бога за пазухой”, а бог от человека попросит уже нечто го-ораздо большее, нежели не есть какое-то яблоко в условиях, когда в раю полно всяких вкусных фруктов. И бог устами Иисуса Христа и апостолов, действительно, просит от человека крайне трудновыполнимые просьбы, а именно:
“..благотворите ненавидящим вас.. Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку. Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твоё не требуй назад… Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым. Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете…” (Лука, глава 6, с 29 стиха).
“Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный” (Павел, к Ефесянам, 6:5-9).
“Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести” (Павел, к Римлянам, XIII, 1-5).
“Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу. Ибо вы к тому призваны, потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его. Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его. Будучи злословим, Он не злословил взаимно; страдая, не угрожал, но предавал то Судии Праведному. Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились”, (1-ое письмо Петра, 2:18-24).
“… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду”, (Матфей, 5:39, 40).
О схожих “пренебрежительных” взглядах на земную жизнь говорят и проповедник Даниил Сысоев ( https://www.youtube.com/watch?v=M-9a53z2PkA ), и один из “отцов”-основателей церкви святой Григорий Богослов, писавший: “С тех пор, как, отрешившись от житейского, предал я душу светлым небесным помыслам, и высокий ум, восхитив меня отсюда, поставил меня далеко от плоти, скрыл меня в таинницах небесной скинии, осиял мои взоры светом Троицы, светозарнее Которой ничего не представляла мне мысль, Троицы, Которая с превознесенного престола изливает на всех общее и неизреченное сияние, Которая есть начало всего, что отделяется от превыспреннего временем, с тех пор Я УМЕР ДЛЯ МИРА, а МИР УМЕР ДЛЯ МЕНЯ” (из книги “Очерки мистического богословия восточной церкви” Вл. Лосского). Ещё на православном радио “Вера” приводились слова какого-то русского старца (или святого), которого спросили, должны ли мы быть благодарными тем, кто делает нам добро, на что тот ответил, что да, т.к. они нам помогают в земной жизни. Тогда его спросили, должны ли мы быть благодарными тем, кто делает нам зло, и старец отвечает, что, конечно, ведь это готовит нас к вечной жизни (передал своими словами, но смысл именно в этом).
И люди, которые смогут прожить жизнь, выполняя такие уже тяжелейшие установки (а не ерунду, типа не есть яблочко), изживут тот первоначальный изъян, изменят свою грешную и порочную природу и станут достойными “Царства Небесного” и, попав туда, уже не станут глупить, как это сделали Адам и Ева, но будут исполнять божью волю. Об изменении человеком своей природы через выполнение таких сложных установок говорил и патриарх Кирилл в одной из своей проповеди в 2016. Исходя из таких рассуждений становится понятно, зачем нужно бездетное монашество. Если человек ещё может “забить” на свою земную жизнь и земное благополучие ради “царства небесного”, то если он станет родителем и будет видеть, как и его дети страдают в земной жизни из-за того, что их родитель следует “христовым” заповедям (в духе вышеперечисленных) ради “царства небесного”, то у родителя может просто “не выдержать сердце”, и он пошлёт все эти заповеди “христовы” куда подальше и станет “бороться” за земное счастье своих детей. Могут возразить, что бог сказал: “будьте плодовиты и многочисленны” (Бытие 1:28), но это было сказано ещё до низвержения из рая, т.е. было верно, пока ещё люди находились в раю. Теперь же, после низвержения на нашу грешную Землю, всё поменялось, и у людей совсем другая задача.
Периодически слышу от верующих, что указанные выше заповеди нужно понимать “духовно”. Уверен, что происходит это от того, что сии заповеди слишком противоречат привычной людской мудрости, и если, например, начать подставлять щёки и не противиться злому, то жить будет просто невозможно. Разумеется, что бог заранее предвидел такой ход мыслей, поэтому апостол Павел и говорит: “Если кто из вас думает быть мудрым в веке сём, тот будь безумным, чтоб быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие перед Богом” (1‑е послание Коринфянам апостола Павла, гл. 3:18, 19), т.е. не нужно пытаться “земной мудростью” оценивать мудрость божью и трактовать/толковать последнюю, если она сильно расходится с “земной мудростью”. Далее Павел подтверждает свою мысль: “Вы уже пресытились, вы уже обогатились, вы стали царствовать без нас… Ибо я думаю, что нам, последним посланникам, Бог судил быть как бы приговоренными к смерти, потому что мы сделались позорищем для мира, для Ангелов и человеков. Мы безумны Христа ради, а вы мудры во Христе; мы немощны, а вы крепки; вы в славе, а мы в бесчестии. Даже доныне терпим голод и жажду, и наготу и побои, и скитаемся, и трудимся, работая своими руками. Злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы терпим; хулят нас, мы молим; мы как сор для мира, как прах, всеми попираемый доныне. Не к постыжению вашему пишу сие, но вразумляю вас, как возлюбленных детей моих. Ибо, хотя у вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием. Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу” (1‑е послание Коринфянам апостола Павла, гл. 4: 8-16). И Христос говорит схожее: “и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее” (от Матфея, гл. 10: 38-39).
Остаётся разобраться, зачем нужна была казнь Иисуса Христа во искупление людских грехов, если людям и так был указан путь к исправлению своей природы и “Царству Небесному”. В “Пятикнижии Моисея” евреям предписывается приносить богу жертвоприношения различного скота, пшеницы, масла и пр. не только на регулярной основе (т.к. богу приятны эти регулярные жертвоприношения, дым от жертвенных костров), но и в случае, если еврей в чём-то нагрешил. Т.е. если еврей в чём-то нарушил данный через Моисея божий закон, то он должен принести жертву, чтобы бог его простил за этот совершённый им поступок. При этом для жертвы отбирается всегда ЛУЧШАЯ скотина (без изъяна), или другая еда ЛУЧШЕГО качества. И вот люди (Адам и Ева) согрешили перед богом. В соответствии с логикой “Пятикнижия Моисея” людям нужно принести жертву богу во искупление своего греха. Но это не отменяет необходимости изменения своей природы, о чём я писал выше. Грех людей – очень значителен, т.к. бог их за это изгнал аж из самого рая. И тут человечество каким-то скотом, пшеницей, вином и благовониями (что обычно евреи в жертву приносят) не отделается. Тут нужна более значительная жертва – человеческая. И опять-таки в соответствии с логикой “Пятикнижия Моисеева” приносимая человеческая жертва должна быть наилучшая, без изъяна. По отношению к человеку это означает, что приносимый в жертву человек должен быть праведником. Об этом Исайя и пишет:
“Но Он взял на Себя наши немощи и понёс наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижён Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, ведён был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих… за преступления народа Моего претерпел казнь… Он погребён у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его… Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт… за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем” (Исаия, 53: 4-12).
Правда тут Исайя говорит о всех грехах еврейского народа, а не только о первородном. Но в “Новом Завете” говорится о грехе всего человечества: “Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира” (1‑е послание Иоанна, 2:2).
Отсюда понятно, почему у христиан Иисус Христос считается богочеловеком: очень мала вероятность, что какой-либо из рождённых женщинами простых людей сможет в нашем грешном мире к 33 годам остаться праведником. К этому возрасту любой человек уже нагрешит “до кучи”, и поэтому будет слишком “испорченным”, чтобы быть преподнесённым богу в качестве жертвы для искупления людских грехов. Поэтому бог и “вселяется” в Иисуса Христа, дабы лично проследить за тем, чтобы Иисус Христос к назначенному времени принесения себя в жертву не успел нагрешить, и у людей была такая жертва в виде праведника, которую только и готов принять бог.
Часто слышу: “нужно верить в Христа”, “спасение в вере”, “главное – верить в Христа, его воскресение”. В свете вышесказанного становится понятен смысл этих слов: итак, жертва в виде Иисуса Христа была принесена богу для искупления евреев (Исайя), или всего человечества (“Новый Завет”). Но вот живёт какое-то племя в Африке, Южной Америке и пр. и ничего не знает ни о Христе, ни о его “жертве”. Тем более, такое племя никак не участвовало и, даже, не присутствовало при “казни” Христа. Их грехи, включая и главный - “первородный”, тоже прощаются? Нет, но для того, чтобы и этих людей “задним числом” “внесли в список” тех, от чьего имени приносится Христова “жертва”, они должны “уверовать” в казнь и воскресение Христа. Тогда бог будет считать, что “жертва Христова” принесена ему и от их имени. Ведь, как я писал выше, провинившийся еврей приносит жертву богу от своего имени, дабы бог простил именно его. Поэтому и желающие получить “прощения” и “спасения” люди должны как-то обозначить перед богом, что Иисус Христос был принесён “в жертву” и от их имени тоже. Поэтому, согласно христианству, только уверовавший в казнь и воскресение Христа получает т.н. спасение, ведь подавляющее большинство христиан абсолютно никакого отношения к принесению Христа “в жертву” не имеют.
Если мне скажут, что христианство – истинная вера, и библия – “слово божье”, то я отвечу словами апостола Павла: “..потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых” (1-е Послание Коринфянам апостола Павла, 14:33). Поскольку в христианских странах не видно никакого мира, а сплошное неустройство, то не смогли люди с помощью христианства достичь мира. Значит, библейское христианство – не “слово божье”, либо ап. Павел ошибся. Могут возразить, что да, имеет место “человеческий фактор”, который всё и испортил, но сама библия – точно “слово божье”, просто люди ей не следуют, поэтому и неустройство на Земле. Но дело в том, что библия была написана не богом (и “спущена” на Землю в виде готовой книги), не Иисусом Христом и, даже, не апостолами. Но “отцы”-основатели церкви сами составляли канон “Нового Завета” на основе имеющихся у них различных записей учеников Иисуса Христа, т.е. они САМИ РЕШАЛИ, что пойдёт в канон и в каком виде, а что – нет. Сравните, например, апокриф “евангелие мира от Ессеев” и канонические евангелия. Естественно, имело место и цензурирование, и редактирование (для лучшего понимания). Более того, все христианские догматы и толкования были придуманы именно этими “отцами”-основателями церкви и пр. церковной иерархией, которые утверждали их на своих “вселенских соборах”. Можно ли им верить? Из слов ап. Павла следует, что раз у христиан - сплошное неустройство, то в христианских церквах не было святых. Но тогда и верить им нет особых оснований. На это мне могут возразить, что святые-таки были, ведь они всякие чудеса творили: людей исцеляли и пр. На это можно ответить словами самого Иисуса Христа: “Многие будут говорить мне в тот день: “Господь! Господь! Разве не во Имя Твоё мы проповедовали? Разве не именем Твоим мы изгоняли бесов? Разве не именем Твоим совершали множество чудес?” Но Я им тогда отвечу: “Я никогда вас не знал. Уходите от Меня, творящие зло!”” (от Матфея 7:22-23).
Некоторые “умники”, типа Н. Старикова, утверждают, что православие является “скрепой” и “стержнем” русского народа, и на этом основании православие нельзя критиковать (что в КОБ сделано). Хочется спросить, каким именно образом библейское православие может что-то там “скрепить” у русского народа???
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
189 комментариев
Страницы
Топикстартеру:
Вам бы поучиться краткости.
Я отвечу на ваши вопросы, хотя вы их и задать правильно не можете.
1. Создатель не говорит глупостей.
2. Что человек не понял из прозрения/состояния пророчества/молитвы - это его проблемы.
3. Мыслить, мыслить и размножаться велел Создатель, а не размножаться и размножаться! Когда же вы переводить-то научитесь, горе-исследователи?
И вывод. Создатель сказал "не размножаться пока не поумнеете". А как поумнеете - так вперед и с песней.
З.Ы. Я знаю, что с первого раза вы не поймете. Обычно спящим нужно два-три года, чтобы что-то осознать, так что давайте, начинайте критиковать.
"Заявление о признании «Ветхого завет» в Библии экстремистской литературой" http://79.120.77.163/klin-9/?p=52
Бог - один, религий - тьма. Возведение пророков в ранг Бога, позволило тёмным силам разделить людей и править ими в своих интересах - это одна из причин бесконечных войн на земле. Ни что так не сближает стадо овец вокруг пастуха, как перспектив быть зарезанными волками. Если же волков нет - их надо придумать.
Во времена так называемого язычества все люди верили в одного бога. У каждого племени были свои покровители. У землепашцев, одни, рыбаков - другие, у скотоводов - третий и это не разъединяло людей, наоборот. Каждый радовался за успехи другого ведь чем больше будет урожай зерна, чем больше будет улов рыбы, чем больше будет скота - тем больше продуктов будет для товарообмена. И это не имеет ни какого отношения к многобожию. Зайдите в современную церковь и там вы увидите множество разных икон с разными покровителями.
"Заявление о признании «Ветхого завет» в Библии экстремистской литературой" http://79.120.77.163/klin-9/?p=52
ps
Отвечая Леву Бонифацию. Цитата "Создатель не говорит глупостей". Если вы слышите голоса - вам непременно нужно обратиться к психиатру.
можно раз прочитать библию пожалеть христа и забыть весь етот еврогалдёжъ....
Некоторые “умники”, типа ....
смотреть и слушать с 1.23.00
https://www.youtube.com/watch?v=Ba8sQF4jNl8
Чего там должно возглавить наше православие, с 1.26.20,?
То, что Ефимов говорит — лишь предложение нашей церкви что-то там возглавить. И ещё со-о-овсем не факт, что церковь на это согласится.
Стоит ли бороться с христианством ? Однозначно — нет. Дело в том, что КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору. Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред. Накачка правильных идей христианства приводит к тому, что накачку получает весь комплекс «скреп». Ругать и критиковать откровенные ляпы — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях, наполнять их энергетикой. И в конечном счёте наполнять «стержень» паразитными наводками.
Давно ли вы общались с христианами? Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру. Однако каждый будет описывать только хорошее, даже если этого и нет в каноническом учении. Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. В этом и есть суть противоречия с исторически сложившимся христианством. С этим не надо бороться, это надо использовать.
Те, кто стоят за «Стариковым», поступают очень хитро, признавая за учением статус «скрепы» они вписывают его энергетику в свои цели.
А если есть люди на других планетах, для них Исус Христос будет Богом?
Всё уж, наверное, хватит? Понимаю, наука свои методы тоже дискредитировала. Возьмём тогда ДОТУ, применим в изучении физических основ явлений этого мира, всё разложим по полочкам, как это работает, какие последствия этой работы возможны и т.п. Собственно, люди не из КОБ уже начали это делать (Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии), а мы всё балакаем… «Кто написал, когда написал, для чего он это сделал, а вот вы такой-сякой, а он вот не такой, а если прочитать справа на лево...»
Я понимаю, когда кругом будут материализовать «котлеты прямо в желудок», тогда уж будет странным интерпретирование апостола Павла, но можно и сейчас представить, и понять, что ничего там конкретно написанного нет (кому надо — всё подчистили, если и было), мы всё равно вынуждены строить предположения и проверять на практике. Поэтому надо просто брать и проверять… Массив информации, который описывает «послесмертное» (что мне сомнительно) проверять на практике, конечно, сложно, надо помереть для этого. Проверяем другое.
Вообще, я заметил, что если каждый для себя не сформулирует задачу, то чего бы он не читал, чего не слушал, ни на метр не продвинется в этом направлении. Всё будет просто переработкой информации в общем потоке, это как «ням-ням» своего вида…
Не пора ли сторонникам КОБ перейти от «социальных утех» в виде «А вот он сказал… А ты тогда говорил...» к практическим исследованиям (прежде всего в своей повседневной жизни) методик на базе КОБ. Для начала рекомендую практику эталонного настроения психики (ВП СССР "Диалектика и атеизм..." - глава "Нормальный эмоционально-смысловой строй души") и статью «Значение биоэнергоинформационного». А когда котлеты начнут материализовываться прямо в желудке (или отпадёт надобность подобной ерунды) на досуге (заняться уж будет нечем — всё будет кругом) нужно будет обсудить, для чего это вообще нужно. Есть такая проблема, то ли мы куда-то развиваемся, то ли это только до Апокалипсиса, а потом другие будут процессы. Вобщем, жду вас там.
«Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред» — вообще-то КОБ очень даже высвечивает весь библейский бред, за это на КОБ и ополчились многие верующие (тот же Стариков). Как вы книги ВП СССР читаете, что такие выводы делаете? Собственно говоря, я перестал считать себя православным именно благодаря книгам от ВП СССР и Левашову. Самих правильных идей там мало, да и те извращаются церковниками: Иисус призывает молиться «отцу небесному», зайдя в комнату и закрыв дверь, т.е. тайно, т.к. бог видит всё тайное. Попы же предлагают молиться кому угодно, только не «отцу небесному», и желательно в церкви.
«Ругать и критиковать откровенные ляпы — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях» — откровенные ляпы нужно высвечивать и разоблачать, а не прятать их. Вы уверены, что то, что вы сейчас называете ляпами, являлись таковыми в православной Руси/России и на католическом Западе? Эти ваши т.н. ляпы и были неотъемлемой частью сутью христианского учения. и следование этим ляпам плохо сказалось на судьбах соответствующих народов.
«Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру» — а в чём проблема? Этот форум работает 24 часа в сутки: если кто с чем из написанного мною не согласен — вперёд, с удовольствием подискутирую. Мы ж не секта. Сейчас такие информационные технологии стали — нужно ими пользоваться, а не молчать «в тряпочку». Тем более, наши РПЦшные попы идут в наступление.
«Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. С этим не надо бороться, это надо использовать» — вы просто не понимаете ситуацию. У людей после 70-ти лет советской власти от православия осталась лишь одна вера, т.е. самой сути (даже поверхностно) они не знают, но веруют в то, что это — истина, считают это «скрепой», «стерженем», что православие нужно уважать и давать в «массы», что это — наша культура. Естественно, многие люди, давно забывшие, чему их далёких предков учили попы в церквах, приписывают православию всё самое лучшее, что у них есть в душе. Но в самой православной России их учили совсем другому, и сейчас у нас активно «накачивают» РПЦ именно для возрождения того христианства, которое было в РосИмперии. И за остаток православной веры в душах людей, как за крючок, «зацепятся» попы и потащат в нужном им направлении. Собственно, уже сейчас наш патриарх неоднократно проповедовал по ТВ в духе «господь терпел и нам велел», и на радио «вера» такие же нотки проскакивали (пример — в моём тексте). Сейчас наш народ достаточно атеистичен, и если ему прям «в лоб» предъявить ваши т.н. откровенные ляпы, то народ, скорее всего, «шарахнется» от такого православия. Поэтому попам нужно это делать аккуратно и постепенно, дабы не «спугнуть дичь». Ну а нам не нужно им в этом потакать, а нужно «открывать глаза» на то, куда попы заманивают свою потенциальную «паству».
Кстати, небольшой тест на догматизм. Если, скажем завтра, Ефимов скажет, что небольшой ссудный процент, регулируемый государством, в принципе полезен, если доходы с него пускать на развитие страны. Вы пересмотрите своё отношение к ссудному проценту? В конце концов мы даём в рост брату, а это уже не доктрина Второзакония.
«Если, скажем завтра, Ефимов скажет...» — нет. Я, кстати, вот что думаю о Ефимове: выглядит он что-то плохо (один зрачек больше другого, кожа на лице при приближении камеры какая-то странная). Помню на встрече в Алматы ( https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ) он говорил, что человек — это душа, а не тело. И про себя сказал, что он — это, прежде всего,душа, а не коробка (тело в смысле). Меня как-то немного покоробило такое несколько «пренебрежительное» отношение к телу. И тут один слегка чокнутый пользователь «все мы» сообщает, что и Дмитрий Славолюбов высказывался в том же духе, только, видимо, более резко. После чего этот «все мы» сообщил, что Славолюбов умер (вроде от сердечного приступа). Меня это немного пугает: может зря так Виктор Алексеевич пренебрежительно отозвался о человеческом теле?
А вот вам тест: ваше отношение к православию — это то, что говорит В. Ефимов. Именно он занял такую примирительную позицию по отношению к христианству и церкви. Тот же Зазнобин говорит в отношении церкви и их вероучения куда резче. И тон Зазнобина хорошо соответствует тону работ ВП СССР. Так вы определитесь: вы описываете отношение, выраженное в книгах ВП СССР, или позицию лично Виктора Алексеевича?
Может ли быть такое, что человек неправ во всём? А если он христианин? Что-то подсказывает, что хоть в чём-то он будет прав.
Теперь вернёмся к книгам. Авторский коллектив заявил о себе как о носителях тандемного принципа. Более того, складывается мнение, хотя об этом и не помню прямых заявлений, что они использую политандемный принцип. В описании этого принципа не говорится, что он применим только для общения со «своими». Напротив, он универсален. Это значит, что книги написанные с его использованием, должны соответствовать его духу.
Не соответствуют, говорите? Тут можно поспорить о причинах этого. Например, что со стороны религиозной школы в диалоге по изучению учения никто не участвовал, а значит и некому было озвучить правильные идеи. Правдоподобно?
На мой взгляд оценку этого вопрсоа дали сами ВП СССР (не помню в какой работе, скорее всего аналитическая записка). Речь шла о том, что авторский коллектив предупреждал о возможном неверном истолковании текста. Мол, если вы подумали что мы пишем с надрывом от беспомощности поливая грязью… вы просто не поняли. И там действительно была такая тема, обсуждение которой всегда порождает известные бурления.
В 2012 году на этом сайте был поставлен вопрос: что хорошего есть в христианстве? Сообщество не смогло найти вообще ничего. То есть ни о каком диалектическом подходе и речи не идёт. Преодолело ли сообщество своё отношение к диалектике сегодня? Мы опять видим в христианстве только зло?
сталкеру по Стругацким — как главный герой книги??
или по современным меркам — искатель кладов, славы, приключений на свою голову?
В чужую голову не залезешь, и что там думает Ефимов про христианство — не знаю. Однако вижу, что он претендует на роль учителя. А это значит, что он должен быть образцом. Пока что образец из него плохой. И чем дальше тем хуже. Хорошо хоть на камеру пока защитные христианские пентакли на себя не наносит.
Важно отметить, что такое резкое отношение к иным учениям привело к оценке, что концептуалы — негодный материал для административной службы. Вопрос: при каких условиях этого бы не произошло?
Моё отношение к христианству не содержит идеи борьбы с ним. Если будет потребность, можно будет «раствориться» в этом учении. И это ни разу не будет значить его принятие. Учителю этого делать нельзя, сталкеру — можно.
Ещё раз подчеркну, христианство без кардинальных реформ былую мощь набрать не сможет.
То с чем вы боритесь — ваша субъективная реальность. И заставляя читателя обращать внимание на ваши построения, будете и дальше плодить «грязь» в своём окружении. Попробуйте просто выслушать, свидетелей Иеговы, баптистов или кришнаитов. Некоторым из них почему-то надо ходить и проповедовать, и некоторые из тех, что проповедуют, являются весьма интересными собеседниками. Не надо бояться, что вас завербуют, ваше мировоззрение ведь сильнее.
Всё это к тому, что идеи, которые несут эти просветители подстраиваются таким образом, чтобы заинтересовать сторонников. По сути они работают на то, чтобы накачать энергетикой идеи, которых общество жаждет. То есть развивают тот самый «стержень» русской цивилизации.
Наверное хотели сказать, что от православия осталось лишь одно название. Ну так и стоит ли возрождать эту самую «грязную» суть? Может оно и лучше, что идеи добра и справедливости становятся скрепой нашей цивилизации. Так уж ли важно, что наш народ «переварил» это религиозное учение и под его знамёнами остался лишь «позитив»? Сказанное выше означает, что концепция христианства успешно вписана в наш блок.
Мы с попами в одинаковом положении, однако попам сложнее, ведь их учение теперь не единственное. В тоже время наша альтернатива сильнее. Борьба за умы идёт на «позитиве». И пусть попы делают чего хотят, ведь нет принуждения в религии.
Напомню, что ВП СССР противопоставляет конгломерат блоку. Блок должен вписывать в себя чужие концепции, но не подавлять, как это делает конгломерат. Критика — почти всегда суть подавление.
Если учесть что Коран — это та же самая Библия, только написанная более понятным языком. То есть в Коране нет тех занудных тридцатистраничных перечислений кто, чего и сколько принёс во всесожжении, а дана красивая подача тех же историй. Прочитав Коран и Библию становится сложно понять какая история(например, Иосифа) и какому учению принадлежит. Библия воспринимается как Коран с пропущенными словами или абзацами.
Ведь если анализ чужеродной концепции проводить с позиции в чём собеседник неправ, в результате мы получим перечень ошибок. Которые надо просто выкинуть. Но при этом не получим перечня того, что надо взять. Весь свой потенциал мы потратили на поиски говна.
Напротив, если мы изначально ищем хорошее, в результате работы мы имеем список идей, которые готовы сделать частными целями своей концепции. Более того, эти идеи их носителями будут восприниматься с одобрением и они будут принимать вас за «своего». В публичных обсуждениях и вы и представители этого учения говорят об этом учении только хорошее. Это значит, что они будут также развивать ваши частные цели.
Именно по этой причине, Зазнобину предлагали стать имамом. По ней же сторонники концепции находят общий язык с обществами трезвости.
Вы же со своим отцом поступили по-настоящему ужасно. Заставили его принять вектор ошибки христианства. Ведь ваш отец не смог поставить под сомнение «первоисточник» и нашёл способ объяснить для себя, что вектор ошибки — это метафорический вектор целей.
В целях созидания все эти роскоши следует простить, а вместо зависти к богатствам обратить внимание, что те же монастыри пекут самый лучший по составу хлеб. Выполняют роль источника чистой пищи.
Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии
Есть одна популярная картинка, где показана серая масса народа в электричке и нарисовано общее облачко мысли, где каждый думает про других одно и то же. Что они все тупая никчёмная масса прожигающих впустую свою жизнь нелюдей.
На самом деле в нас гораздо больше сходства, чем различий. Вы все слеплены по одной матрице. Мы все подключены к одной ноосфере. Наши характеры вылеплены одной культурой. И если вы смогли подняться над своими проблемами, почему другим людям отказываете в такой возможности? Шанс есть у всех. Но не все хотят им пользоваться.
Мог ли, например, Ефремов написать концепцию построения общества эры встретившихся рук. Мог. Но не сделал этого. Потому что перечень указаний что для этого нужно сделать, адресованный к вам лично, ничего кроме негатива бы не вызвал. Вместо этого автор уходит от прямого противостояния с читателем и рассказывает сказки о возможно будущем. Такой способ подачи тех же самых идей у вас не вызывает негатива. и в силу высокого качества исполнения люди к этому образу стремятся.
Как правило половина старушек в толпе крёстного хода пришла поесть каши на халяву. И окажись вы рядом с ними в бесплатной очереди, далеко не христианские наставления там будете слышать :). Народ примет то, что соответствует его желаниям. Для старушек — это каша.
Нужно понять главное, что нам нужно? Каковы наши цели управления?
Если нам нужно вовлечь этих людей в созидательный процесс, то не всё ли равно какие там у них в головах заблуждения? Пройдёт время сами во всём разберутся.
Нам нужно ответить для себя на вопросы:
Нам «ехать»? = к соборности в Богодержавии!
Или «шашечки»? = доказать всем, что мы круче.
Henson предлагает ехать, а не воевать и объясняет как это делать, лично я его в этом полностью поддерживаю!
В Коране сказано, устраняйте зло тем, что лучше!
А слова Иисуса возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и возлюби ближнего твоего, как самого себя.
Слова эти обращены к тем, кто способен их понять, принять и следовать сказанному, то есть ко всем нам!
Разоблачать состоятельность мёртвой воды — дело бесполезное, да и скучное до безобразия. Её идеи надо развивать, а если точнее — ставить новые цели. Однако кое-что у «концептуалов» вызывает потрескивания шаблона — поведение их лидеров.
Какова основная энергия, действующая во вселенной, высшая сила, которая движет галактики и атомные ядра? Где и как все это началось? Каков космический план? Космология.
Что такое жизнь? Где и как она возникла? Как она эволюционирует? Куда направляется? Биология, эволюция, генетика.
Кто такой человек? Откуда он пришел? Каково его устройство? В чем заключается его функция? Анатомия и физиология.
Как человек осознает, ощущает, мыслит? Гносеология, нейрология.
Кто я? Какая духовная, психологическая, социальная роль мне отводится в этом космическом плане? Что я должен делать? Социальная психология.
Что я должен чувствовать в связи с этим? Психиатрия. Персональная психология.
Как я отсюда уйду? Анестезиология (любительская и профессиональная). Эсхатология.
Христианство и «Концептуальное движение» приобретают много сходств. И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы. Есть люди, утверждающие, что прошли предложенный путь и готовы стать учителями.
Что происходит, когда «христианину» рассказываешь о несоответствии между каноном и исторически сложившейся верой? Уже писали выше. Не надо этого делать. С «концептуалами» точно также. Современные лидеры не пишут, они говорят, причём очень много. А с большими видеороликами крайне неудобно работать, даже если есть тайминги. Поиск по тексту затруднителен, тем более, если ролики выходят регулярно.
Чтобы «затрещало» иногда бывает достаточно просто набрать сказанное в текстовом виде и попробовать выделить если и не логический каркас, то хотя бы грамматические основы. И когда «концептуал» с пеной у рта будет доказывать справедливость сказанного, спросить определение «толпы».
А вы с нормальными людьми разговаривайте, дураков хватает во всех областях жизни. Я разговаривал и с христианами, умеющими вполне последовательно обсуждать религиозные вопросы, и с «концептуалами», способными уравновешенно обсуждать что угодно.
Три книги и десяток записок за год — это «не пишут»? Или вы что-то другое имеете ввиду?
Предлагаю вспомнить слова Зазнобина, когда на его семинарах слушатели заявляли об антинаучности. Он отвечал, что у научного знания есть принципы, которые и позволяют считать его научным. Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость, однако не стоит забывать и остальные шесть (объективность, причинность, рациональность, теоретичность, системность, критичность). Именно эти принципы и не дают науке стать религией.
Когда какой-то ученый кричит «после смерти ничего нет, доказано!» — это «исследует, но не дает ответ»?
А в отношении КОБ принципы другие? Увидели дурачка и сделали вывод об ущербности теории, так?
Попытки «оседлать» новое учение прослеживаются с самого момента его появления. Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций никоем образом не может повредить теории, которую они «якобы» освоили и несут в массы. В конце концов они несут не теорию, а своё её понимание.
Толпарь (дурачок ?) видит истинность в изречённых ими словах уже исходя из факта того, что их озвучил «лидер». Причём тут теория?
Если аудитория чрезмерно велика, то вести личную беседу с каждым невозможно. Книги, доступные бесплатно любому, и есть пример использования диалектики. А живой диалог доступен более узкому кругу людей — студентам, операторам, организаторам.
Напротив, ситуация, когда вы соглашаетесь точкой зрения оппонента, предполагает, во-первых, что эта точка зрения есть (хотя бы логический каркас), во-вторых, что согласие пришло от понимания точки зрения, но не от уважения к источнику. Таким образом совершенно не имеет значения от кого пришла информация.
это прямо сказано в Разговорах о жизни МВ Величко
в РФ в частности )))))
либо будут новые цели и действия, либо — шаблон треснет ( это вам любой производственник скажет: что рабочий…. что инженер)
«В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия…. Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ»» — т.е. если попытаться ответить на данные 7 вопросов, то ответ будет сразу «религией»? Лучше и не пытаться отвечать? Наука только вечно исследует, да исследует, но ответов не имеет никаких? А чего тогда исследовать, если в процессе этого не возникают никакие ответы?
«И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы» — думаю, каноническим любое учение делает сама толпа, т.к. ещё не «дозрела» до самостоятельного мышления по вопросам, затронутым в каноническом учении. Другое дело, что христианство учит именно этому (верить, а не рассуждать), ведь каноническое христианское учение — это, как никак, «слово божье». В «канонических» книгах КОБ содержатся противоположенные установки.
«Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость» — ВП СССР всегда говорил о практике, как критерии истины. А воспроизводимость — это частный случай принципа «практика — критерий истины». Кстати, КОБ может быть, действительно, антинаучной, т.к. наука применяет критерий истинности в виде воспроизводимости, а не более широкий «практика — критерий истины» (об этом в какой-то книге по КОБ говорилось).
«Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций...» — а в чём, по вашему, Пякин ошибается? Мне тоже в некоторых случая тяжело «сшить» сказанные Пякиным в разное время мысли.
С моей точки зрения явление вы выявили вполне реальное: нечто присущее христианству действительно пытается просочиться в КОБ. В связи с этим мне интересно наблюдать как Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет. Что ж, через пару лет станет этаким «попом» в КОБ. Думаю, вы выявили нечто гораздо более важное. А не согласен с вами я только в методах противодействия.
Не припоминаю, чтобы в печатных материалах концепции встречалось использование этих ответов в рассуждении. А вот в устных рассуждениях очень даже часто. Таким образом, стараниями использующих такую аргументацию лидеров рождается новая идеология. Некая копия христианства. Вполне возможно это рождение мы и ощущаем как «нашествие попов».
А вы с какими проблемами столкнулись при оглашении цели КОБ? Очень интересно для практики.
Специально скрывать что-то не приходится, на невербальном уровне устанавливаются взаиморезонирующие связи на основе тех частей, которые совпадают (посмотрите Склярова об этом, резонансно-диссонансное взаимодействие), обмен информацией (в лучшем случае, конечно) происходит на взаимовыгодной основе, с наибольшим извлечением энергии. Это мини-тандемный принцип во взаимодействии с любыми людьми.
Но если цель человека именно во взаимной переработке информации. Если цель в доказательстве своей правоты , то отношение к оппонентам сразу чувствуется, не возможно скрыть эту модулирующую частоту, что бы не говорить во время этого.
Так что опять приходим к необходимости обозначить для себя цели в жизни.
Взаимовыгодный обмен и переработка информации на пользу всем подменяется сомнительной выгодой в утверждении своего варианта, на котором можно «делать энергию» в дальнейшем.
Да, с уровня логики мы «обязаны» всем и каждому доказать свою точку зрения, иначе нам кажется, что все всё будут делать в ущемление наших интересов. Мы начинаем взаимодействовать с ними, пытаемся навязать, «убедить», то есть промодулировать своими частотными характеристиками всё вокруг, тогда уж наконец-то наступит гармония, мир зазвучит по-нашему. Но происходит обратное, поскольку энергетического потенциала промодулировать все частоты у нас не хватает. И большая часть начинает диссонировать. Люди не убеждаются в нашем варианте, а часто намеренно противятся. В результате добиваемся обратного процесса.
Нужно изучать «правополушарные» способности человека, чтобы понимать, как протекают процессы взаимодействия, чтобы не «наломать дров».
я заткнулся…
тк жизнь и убеждения родного человека и его душевное спокойствие важнее попытки донести то что выше его понимания.
берегите отца Кирилл
пусть живет в своем мире. а лучше дайте ему Старый Новый Заветы и Псалтырь….
а потом пусть он вам расскажет что из этого понял.
вы подчерпнете много нового об родне из такого подхода
кочегару пытаются устроить головомойку про церковный устав — а он сыплет цитатами от святых и из библии
Борьба идей идёт полным ходом. Может быть мы не сильно наступаем? В процентном соотношении наша эффективность роста на порядок выше и рост этот продолжается. Конечно, есть риск, что мы впадаем в заблуждение, относительно нашего роста. В конце концов как его проверить? Я например ни одного «сторонника» в своём реальном окружении не знаю.
Ещё раз повторюсь, мировоззрение данное в материалах концепции сильнее того, что даёт христианство. Поэтому «укушенные» нами уже неподвластны (?) этим идеям. Единственное «но» — «кусать» мы можем только молодых. Стоит ли волноваться за поражение в борьбе за умы стариков?
Для библейской цивилизации группа «уже укушенных» — это носители болезни, которые стремятся её распространить. Процесс заражения через укус — это в некотором смысле насилие над жертвой. Может кто-то помнит учение «Инсайдера» вращающееся вокруг права каждой личности: «не знать».
А что будет, если эту «болезнь» распространять без «укуса»?
Со стороны лидеров «концептуального движения» был предложен путь отказа от идеи «концептуалы должны идти во все уровни власти» в сторону использования «неконцептуалов» в обход сознания. «Укушенные» остались не у дел.
С моей точки зрения, выявив недостаток учения, нужно этот недостаток устранить. В частности если «лидеры» «концептуального движения» заявляют, что можно в обход сознания управлять неконцептуалами, то эти знания должны являться частью учения.
Как видите, предложено два варианта:
С моей точки зрения, сочетание этих двух явлений (тест на вождизм, догматизация учения) приводит к тупику в развитии. А если ещё точнее, то это выглядит как вписывание в вектор целей «концептуального движения» «вектора ошибки» толпо-элитаризма и христианства, в частности.
И в этом смысле, наш разговор именно в этой теме — довольно символичен.
Однако если КОБ и христианство сравнивать с уровня идеологии, перевеса не будет. А будут разного рода стравливания авторитетов, чтобы они как-нибудь без «меня» договорились. А «я» ещё раз самоутвердился за счёт чужого мнения.
Носители мировоззрения КОБ — это люди, которые смогли в этих бесконечных текстах выявить мировоззренческое ядро — триединство.
В этом смысле, любая «система координат» будет лишь частным случаем «триединства». Именно возможность увидеть это обстоятельство, что другая идея является лишь частным случаем, и является критерием.
Этот вопрос уже больше относится к эгрегориальной магии. Суть в том, что можно спутать энергетическую накачку слабой идеи с идеей, сильной изначально. Сильная идея позволяет отказаться от более слабой и при этом даёт некоторые преимущества. Например, большее число степеней свободы.
1 Как он будет жить, если он «не у дел», т.е. имеет НЕАДЕКВАТНУЮ информацию в своей психике?
2 Как он будет учиться другой идее, если он неподвластен каким-либо идеям?
Вы дали ответ не задумываясь, видимо мысль КОБ = ИСТИНА так сильна, что ваша психика даже не рассматривает варианты своего существования с мыслью КОБ=ЛОЖЬ. Именно такое состояние психики и есть зомби.
Вы ОБОСНУЙТЕ, что «триединство» — истина. Не «двухединство», не «пятиединство», а именно «трехединство». Или кроме КОБ=ТРИЕДИНСТВО=ИСТИНА в голове ничего нет?
Я полагаю, что вы образованный человек, поясните, какое физическое явление (закон) лежит в основе «энергетической накачки какой-либо идеей»?
А если без шуток, есть в науке похожая мысль. Физики в попытках описать мироздание и столкнувшись с отсутствием готового объяснения уже давно пользуются идей: «это правда, пока это работает».
Всё это — личные интерпретации правила: практика критерий истинности. Ваша неадекватная информация в психике — есть ничто иное как временная фактология, позволившая на данном историческом этапе решить ряд задач. Правило «практика критерий истины» — это методология, которая позволяет без болезненных последствий прыгать от одной модели к другой. Тем самым поддерживая точку зрения, что «я всегда прав».
Ведь КОБ — это мировоззрение, которое помимо монументальной библиотеки бесполезных выводов содержит мировоззренческое ядро, предполагающее алертность взглядов, возможность «быть всегда правым».
Однако факт выхода на мировоззренческое ядро в материалах концепции, без которого в поставленных целях можно было бы и обойтись, кстати, имеет за собой далеко идущие последствия.
Тут проблема в том, что если начать читать материалы концепции «с карандашом в руках», возникнет оооочень много вопросов, ответом на которые для вас в сообществе станет посыл в дальние страны. И может быть есть всё-таки причины, почему автор сайта копит не положительные оценки концепции со стороны известных людей, но критику.
Ответ: Я всегда прав. (потому что « неадекватная информация в психике — есть ничто иное как временная фактология»)
Вопрос: Как он будет учиться… (если он не может учиться)
Ответ: ??? (… «КОБ — это мировоззрение, которое ... содержит мировоззренческое ядро, предполагающее ... возможность «быть всегда правым».)
Надо полагать, что ответ таков: «Ему не придется учиться».
Спасибо, что в очередной раз подтвердили свое состояние психики.
Вам, так понимаю, нужны «разжеванные» ответы. Вы скучны.
подразумевается что люди станут человеками сами себя если что заставят ну ил другими словами настроят на поступки подвиги дела.
те тогда давлеющий фактор среды не будет инициирующей причиной для совершенствования личности….
))))
2 интересно почему мне не встречалось мнения или удивления из тех кто знаком с материалами КОБ
по поводу давлеющего фактора среды????
никому ничего не напоминает это словосочетание.
ни с чем не сравнивали?
А что произойдёт, если у человека не будет этого самого «не самого хорошего» момента?
Единицы прозреют и там и там, хвосты распределения — они такие. Но массовым рост самоосознания в благоприятной среде назвать будет сложновато.
Обратите внимание, что КОБ — это концепция. А триединство — это мировоззренческая основа, на базе которой предполагается воплощать эту концепцию в жизнь. И эта основа даже не легла в основу разрабатываемых материалов, она — лишь один из них. Её нет даже в основе ДОТУ. Это лишь девятое приложение к «достаточно общей» теории управления.
У вас, наверняка, тоже в голове крутился этот вопрос: какое место мировоззрение на основе триединства занимает в концепции. Вот он ответ: никакого, это — отдельный материал.
Что касается истинности. В математике, в истинности доказательств которой, надеюсь вы не сомневаетесь, была одна гигантская проблема: в процессе её развития сформировалось огромное множество теорий, имеющих свой терминологический аппарат, что разные направления математики не могли понимать друг с друга. Для решения этой проблемы передовыми умами от классической науки была создана универсальная теория общения, междисциплинарный терминологический аппарат — «Теория категорий». Это универсальный абстрактный язык, описывающий вообще всё что угодно. И вот этот язык и породил триединство.
Ещё раз повторюсь, «триединство» — это продукт «теории категорий». Многим эта теория известна в виде объектно-ориентированного программирования. Усё! То есть существуют тысячи математиков и программистов, мыслящих в терминах триединства вдоль и поперёк доказанной математики.
Однако математики работают с абстракциями, поэтому «материи» в их триединстве нет.
В свою очередь ВП СССР породил триединство выдрав его из святых текстов и марксисткого учения. И это обстоятельство ограничило область его применения только объективной реальностью. Поэтому оно крутится вокруг материи.
Понимаете? МИМ, а точнее материя из триединства, играет с вами злую шутку. Вы думаете что это три оси координат, по аналогии с МЭПВ. Но это не так. Триединство — это не три оси, это правила порождающие бесконечномерное пространство. Поэтому вот вам мой совет: там, где это можно, «триединство» следует называть ОИМ.
Термин «материя» — существует только в объективной реальности. То есть областью применения «триединства МИМ» является объективная реальность. Однако помимо объективной реальности существуют ещё пять видов (не штук) где материи не существует. И на эти реальности «триединство МИМ» уже не распространяется, однако оно там работает. То есть чтобы получить из МИМ ОИМ необходимо выйти за пределы объективной реальности, только и всего.
Этот переход важен ещё и потому, что применяя «теорию систем» для построения концепции в ДОТУ, мы пользуемся категорией «объект». Поэтому область применения ДОТУ шире, чем область применения триединства МИМ. Как следствие, попытка поставить МИМ в основу ДОТУ, делает последнюю недостаточно общей.
Ещё более важной причиной необходимости перехода к ОИМ является разрешение вопроса: что является объектом в ДОТУ? Дело в том, что некоторые авторы учебников по теории стем заявляют о том, что их теория работает напрямую с объективной реальностью, в противовес теоретико-множественному подходу, работающему лишь с моделью. Принципиальный вопрос: может ли управленец управлять непосредственно объективной реальностью? Ответ «да» будет означать запрет на развитие восприятия.
Возьмём, к примеру, книгу «Час быка». Целая вселенная. Там тоже материя есть? Да, конечно, книга ведь на чём-то напечатана, да и чернила материальны….
Ответ: Мамой клянусь :).
Как раз соответствует тезису — «Я всегда прав»
Вот и с эгрегорами также. В этом вопросе нельзя начинать с оглашения законов. Ищите сначала явления. Экспериментируйте с ними. А потом смотрите какая теория будет подтверждать ваш опыт. Иначе вас ждёт путь религиозного фанатика.
В материалах концепции встречаются отсылки к теории колебаний. Сама по себе эта теория мало применима к эгрегориальной магии, но для логических выводов методом аналогии (подобия) — очень даже годится. Поскольку, позаимствованные оттуда модели прекрасно работают.
Доказать, что эти модели будут работать в любом случае не могу. Но «пока это работает, это будет правдой».
Думаю, попытка начать публикации сразу с практик развития восприятия с моей стороны была ошибкой. Как выяснилось в процессе диалога с местным сообществом, мировоззренческая основа материалов концепции к этому была не готова. Поэтому пришлось переключиться на исследование этой основы. На МИМ, в частности. Результатом стало ОИМ и короткая ДОТУ. Очень надеюсь, эти заметки будут здесь опубликованы и сообщество поможет довести идею до ума.
Вот эта вот позиция, что человек работает с объективной реальностью напрямую, — создаёт этакий запрет на развитие восприятия. И с этим, видимо, ещё какое-то время придётся «побороться». В то же самое время принятие теоретико-множественного подхода за основу «учения» выпячивает на первый план так называемый «первичный акт восприятия». И уже работаем мы с результатом этого акта.
Переход к модели ОИМ позволяет применить новую ДОТУ к этому акту. Разложить его на компоненты и т.д. и т.п. Результатом этой работы мы получаем модель восприятия, которая завязана на ноосферу и органы чувств. И вот на этом этапе и появляется та самая «энергетическая накачка».
Проблема в том, что не допустив этой ошибки, не получилось бы выйти и на модель ОИМ. Теперь же, чтобы вернуться к практикам развития восприятия, нужно завершить этот «крюк» с «короткой ДОТУ».
В любом случае, чем больше критики, тем ближе к нужному образу.
Года через два…
Физику и математику надо «подтянуть»...
потом в содержание пары тройки книг, основных….
Почему сестра?
Но живое общение — иерархически выше, поэтому и сложнее, поскольку в энергообмен вступают не только различные низшие системы (эгрегоры слов, мыслей, комментариев), но и души людей, какая уж у них энергоинформационная основа, сказать не возьмусь. Поэтому люди всегда стремились к живому общению, мало, кто удовлетворялся сидению с книжечками постоянно.
Но некоторые у нас довольствуются малым. Кушают понемножку, по ложечке в день, и то — приятно.
Баранами управлять легко, они предсказуемы, главное чтобы они оставались баранами, т.е. верили, а во что, или кому не важно. Если он — баран, то не важно в какой он будет отаре.
Браво, Гость2, -золотая мысль.
Эка вы, лихо об баранах, м-да-с лихо.
Дело ясное, с ними в шахматы не садись, да, не садись, куража не словишь.
- К стати, а вы, Гость2 не пробовали ли партейку, другую в шахматишки с ними съиграть?
- Пробовали, - говорите. Да вы што?!
- И каково?
- Бараны они и есть бараны!
- Ой, вот уж точно, ваша правда, в самоё яблочко попали!
- А счёт в партейках меж вами каков?
- Счёт? - да 1:1.
- Ничья стало быть взяла, ну да, ну да упёртые знать попались, - не отчаивайтесь, - на то они и бараны, каковой с них спрос, с кучерявых.
- Вы, вот что, в дураки в другой раз съиграйте, уж в картишки-то, как пить дать, их обставите.
Под покровительством Христа !?
https://www.youtube.com/watch?v=zyuIDFbDIL8
LA BIONDA - I GOT YOUR NUMBER
А чему соответствует в объективной реальности — термины «мера» или «информация»?
Если не трудно, приведите примеры.
Что же стало с материей? «Материя» в МИМ — это тоже самое что и «материя» в МЭПВ, или это «материя» + «энергия» из МЭВП? Переход был таким, что ответ на этот вопрос — «да». А что если нет?
Теория множеств, математическая статистика, теория колебаний, теория систем — они все работают не с «материей», но с неким «объектом», который в объективной реальности, по всей видимости, материален. Получается что ДОТУ, теория лежащая в основе всех «вычислений» авторского коллектива не основана на триединстве МИМ, Она основана на триединстве ОИМ, поскольку вся её математика, в силу того, что она математика ( :) ), опирается на теорию категорий и работает с «объектами». Поэтому и места для триединства не нашлось в самом тексте, но лишь в каком-то дальнем приложении.
Смысл в том, что термин «объект» в объективной реальности соответствует термину «материи». Термины «информация» и «мера» — те же самые. Если интересно, то мера в теории категорий — это «стрелка»; функция перехода; рекуррентное соотношение; монойд. Выбирайте любое определение.
С информацией всё хитрее. В теории систем информация обладает энергией. Именно так объясняется её свойство уменьшать энтропию. И в этом смысле стоит задуматься над тем в какой термин следует прятать энергию: в «материю» или в «информацию». Но это лишь повод поразмыслить...
Так ведь в том-то всё и дело, что переход от «материи» к «объектам» был задуман именно для выхода за границы объективной реальности.
Страницы