Со стороны всё выглядит иначе. Человек отступает по известным только ему соображениям. Другой, пытаясь дожать, делает несколько неосторожных атак. И даёт тем самым возможность припомнить вот эти неудачные атаки в будущем.
Возможно со стороны это так и выглядит. В конечном итоге все равно выигрыш окажется на стороне того, кто не станет «припоминать». Хотя лично мне всё равно на чьей стороне будет выигрыш при взгляде со стороны. Я тут не веду игры, не просчитываю последствия, не строю ловушек и даже не «сижу на берегу реки» что тоже не плохая тактика. Меня не интересует моя репутация тут какими бы глазами на нее не смотрели. Тут я общаюсь. И происходить это будет до тех пор пока или я сам не решу что хватит, или у меня не будет для этого возможности.
Посмотрите внимательно его историю сообщений. Тут больше похоже, что потеряв лицо в ваших глазах он демонстрирует ваше лицо, нарисованное на попе, всем остальным.
Это его дело и его право. Какая у него при этом цель — мне интересно конечно, но совершенно не важно.
Он мне как-то говорил что для него «мнение общества» важно. На что я ему ответил что для меня оно не имеет значения.
Мой подход к обществу, если подумать логически, возможен в следующих случаях:
1. Взгляд со дна общества. Обычно присущ тем кто обижен на общество.
2. Взгляд с вершины в той или иной мере. Обычно присущ тем кто в обществе разочарован по тем или иным причинам.
3. Взгляд извне общества. Это когда приходит понимание что этим мнением можно манипулировать как кубиком и ценность оно имеет сиюминутную и только для того кто об этом мнении сам думает.
Я никогда и не утверждал что я сторонник или противник. :)
Я просто хотел сказать, что прочитав «Искусство войны» Сунь Цзы — великим полководцем не станешь. Нужно чтобы поменялось мировоззрение. Невозможность практического использования МВ, мной упомянута именно в этом контексте.
Я уверен в том в чем я уверен. Ответил Вам так, чтобы не плодить из этого полемику.
У меня богатый опыт общения на разных форумах разной тематики. Я знаю где надо остановиться. Но за предупреждение спасибо.
Сказано так, как если бы троллинг был чем то плохим. С позиции ДОТУ это явление является «давлением среды», разве нет? Иначе бы не было реакции, то есть психика ничего не заметила.
А если уж давление замечено, значит было на что давить и вот с этим то и стоит разобраться.
Это скорее была скорбная похвала в направлении собеседника чем указание на то что троллинг есть нечто плохое. Человек увидел что ситуация прижимает его к стене и нашел удобный выход из нее. Правда такой выход для него имеет неприятное последствие в виде «потере лица» передо мной, но его этот факт видимо не волнует.
С другой стороны, я вообще не люблю споры в которых спорящие вместо поиска взаимопонимания по вопросу, пытаются просто доминировать. Такие споры не продуктивны. Но собеседников использующих именно такой, непродуктивный вид спора к сожалению большинство.
Надо отдать должное господин инсайдеру, хоть для него это и не свойственно исходя из анализа того что он пишет тут, он нашел в себе силы признать что может и заблуждаться. На мой взгляд это несомненный прогресс.
Очень жаль что до вас я не смог донести свою мысль. Но надеюсь что до того кому она предназначалась я её донес.
Если Вы не поняли мою мысль, то я вижу только два варианта:
1. Мысли нет.
2. Вам не хватает чего-то чтобы понять мою мысль.
Я понимаю что Вам больше импонирует вариант номер один, но к сожалению логика подсказывает что этот вариант не единственный. :)
Пока Вы на это не способны. Были бы способны — Вам было бы интересно общаться со мной, а мне с вами. Негатива я к вам не питаю.
То, о чём ты написал, по поводу чернил, в этом смысл есть.
Мне вполне достаточно того что Вы увидели свою ошибку и более такой не допустите. Все бонусы от того что Вы смогли стать чуточку образованнее — только ваша заслуга. Я не претендую на эти бонусы ни в какой форме.
но с тобой я не буду переписываться мне это не приятно.
Это ваше глубоко личное дело переписываться со мной или нет. Я не настаиваю на том чтобы Вы мне отвечали.
Для меня лично, вся неприятность общения с Вами сводится собственно только к двум моментам.
1. Вы пишите безграмотно. Это раздражает. Я долго думал что безграмотнее меня писать практически невозможно. Выяснилось что это не так. Так что Вы фактически подняли в этом вопросе мою самооценку. Спасибо.
2. Вы регулярно выдвигаете утверждения таким образом, как будто у Вас есть абсолютная правота и в этом нет никакой возможности усомниться. Но этот момент меня в Вас научил обходить господин Хенсон (По моему это был он). Сделал он это очень просто, сказал: не на все реплики стоит отвечать.
В чем же суть вашего «не приятия» меня, мне в свою очередь интересно узнать. Но не для того чтобы продолжить общение с Вами, а для понимания себя через призму взгляда таких как Вы. Ваш взгляд на меня, мне тоже интересен и думаю что будет познавателен.
И еще момент про который давно хотел Вам сказать но как-то не было повода. Повода и сейчас нет, но есть возможность. Интеллект — это еще далеко не всё и даже не очень много для того чтобы иметь возможность познавать мир. Опыт и Знания — сильно расширяют возможности интеллекта, но и это далеко еще не всё.
Без задних мыслей, вопрос лично к вам. Вы пользуетесь материалами МВ где-нибудь?
Фактически в чистом виде МВ невозможно использовать практически. Ваш вопрос почти равен вопросу: используете ли Вы материалы «Маленького принца» или «Задымленного зеркала»?
Даже не знаю как ответить. И ответ «да» и ответ «нет» будут не совсем верными. Но надеюсь что мысль я свою донес.
Трусливо. Но такое согласие меня тоже устроит. Можете более не отвечать. Раз Вы мне писали о том что не хотите со мной переписываться, тогда за чем пишите? Не хватает воли пропустить мои слова мимо?
И у меня нету ответов на все ваши вопросы, а вот чернила чёрные, а как быть с чернилами красного цвета.
Ваш вопрос логически решается крайне просто. То что слово чернила является однокоренным со словом черный, совершенно не делает их словами имеющими одинаковую информационную составляющую. Смысл слова чернила и смысл слова черный очень разные. Покопайтесь в происхождении слова чернила. А дальше поможет логика.
Так управленец учел ВСЁ или МНОГО ЧЕГО, кроме метеорита?
Он учел все что мог учесть. Если допустить что управленец не имел НИКАКОЙ возможности предсказать метеорит, то считать его решение ошибочным нет никакой возможности. Разве этого управленца есть за что винить?
Тот, кто такое скажет распишется в своей управленческой безграмотности. Ведь это означает, что этот человек не может решить задачу устойчивости по предсказуемости.
Ошибка. Это роспись лишь в том что нет попытки быть уверенным в том что учтешь всё. Нет попытки играть в бога.
Пример высосан из пальца. Уж коли так, что вообще нет смысла ничем управлять, ведь вспышка на солнце может отбросить всё человечество в каменный век лет на пятьдесят.
Наоборот. Есть смысл управлять. Может быть хотя-бы для того чтобы иметь возможность вовремя предотвратить вспышку. Пример всего лишь демонстрирует невозможность играть в бога.
И вы можете не верить, у меня есть знакомые … ...альтернативные источники энергии. Психи одним словом.
Вы сами сказали правильно. Одним словом психи. Но даже то что я считаю их психами, не помешало мне в своё время пройти школу выживания. Очень интересный, а главное полезный опыт.
Не будем о политике и мере нравственности в обществе. Не та тема.
Просто переформулирую свою фразу по другому:
Любой управленец ногу отдаст за то чтобы узнать какой результат даст его управление в итоге. Я имел ввиду что ЛЮБОЙ управленец может только стремиться к какому-либо предполагаемому им результату. А к чему он реально придет, совершенно невозможно предсказать.
Ради смеха. Представим ситуацию. Управленец строит завод. Проанализировал критерии, учел много разных разностей, провел много управляющей работы, умудрился минимизировать издержки так то пол мира позавидуют. Всё получилось достаточно эффективно и придраться вроде не к чему — завтра торжественное перерезание ленточки. Но тут на завод падает метеорит и на месте перерезания ленточки оплавленный круг земли диаметром 50 километров.
И тут управленцу приходит в голову мысль — «эх надо было выбрать другую область для строительства завода». :)
Это к вопросу какой результат получился. :)
Не только критерии достоверности источника, но и критерии качества анализа. Некоторых аналитиков я выбираю даже не потому что они способны что-то проанализировать, а потому что интересно мыслят. Именно интересно, а не качественно. Дают некоторые неожиданные направления для размышлений или подмечают оригинальные факты.
Дело в том, что решение, которое считается правильным в математическом классе считается «списыванием ответа» в обычном классе общеобразовательной школы.
Ага было дело. Проходил как-то, в глубоком детстве, обучаясь в физмат школе такое. :) Правда того кому я решал, заставили признаться кто ему решил. :) Там преподаватель просто сказал что такое решение в пределах школьной программы не изучается. :) Ну я то откуда это мог знать?
Ответ — это истинное выражение. Но ведь и сама запись задачи — это уже истинное выражение.
Пока мы говорим о математике да. Но суть принятия управленческих решений не в создании истинного выражения. Суть в выборе процесса действия. Для процесса управления гораздо важнее не точность, а своевременность. Хотя-бы потому что управленческая задача обычно имеет целый ряд правильных, иногда взаимоисключающих решений.
Если стоит задача перебраться на другой берег реки, то одинаково верными управленческими решениями будет строительство и моста, и лодки, и дирижабля. Что я все время пытаюсь до вас донести, управленческая задача имеет строгое и логичное математическое решение только постфактум. Да и то оно вряд-ли кому-то интересно.
Сумма квадратов катетов будет равна квадрату гипотенузы всегда. Но весь вопрос в том, что это только в теории. На практике то, что мы считаем прямоугольным треугольником может им не быть. Математика говорит одно, практика другое. Виноват кто? Не тот ли, кто «какаху» обозвал прямоугольным треугольником?
Секнундочку!!! А где тут собственно прогноз? Или прогноз тут то что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы? Боюсь я не готов согласиться с тем что это прогноз.
То что на практике мы не можем достичь того-же уровня точности как в теории, об этом все ежи уже осведомлены. :) Есть даже наука которая изучает «жизнь замечательных погрешностей». :)
Но по моему мы сейчас уже перешли в этом споре на уровень Портоса. «Я дерусь потому что я дерусь» :)
А меня Сусанины не ведут. Я иду сам. Что собственно не мешает мне слушать сказанное Сусаниными. Именно слушать, а не верить на слово. Идиотизмом было бы как раз на слово верить. Я постепенно выбрал для себя набор аналитиков которые мне интересны, точнее процесс их выбора идет непрерывно. Один выкидываются из обоймы другие добавляются. Иногда бывает так что в обойму возвращается ранее выкинутый. Почему именно аналитики а не прямая работа с фактологией? Время всему виной….
Я не говорю что не работаю с фактологией. Работаю. Но иногда аналитики просто позволяют терять меньше времени на работу с фактологией.
В остальном мне наверное следует перед Вами извиниться за неверную интерпретацию ваших слов. С другой стороны Ваши слова интерпретировать так как я их интерпретировал — очень не сложно. Так что сойдемся на том что я признаю что неверно Вас понял.
Строгие математические выкладки ничего подобного не предполагают. Предполагает «математик».
Прицепились к слову. Ладно, каюсь, грешен, сформулировал не идеально точно. Сэкономил время в тогда. Теряю время теперь поясняя что я не верблюд. Пойду перечитаю пару научных трудов по логике и стилистике построения предложений в качестве епитимьи. Довольны?
Неужели не было сразу ясно что я говорил о человеке?
Законы математики не зависят от материи в которой они проявлены.
Это и ежу должно быть понятно. Я говорил не о законах математики, а о прогнозировании. Не существует случаев в которых прогноз был бы точным. И не важно на основании чего сделан этот прогноз. Даже если он сделан на основании точнейших математических расчетов.
Из пункта А в пункт Б выходит поезд. Ему на встречу из Пункта Б в пункт А выходит второй поезд. Поезд А движется со скоростью 50 км/ч, Б 65 км/ч. Через сколько часов они встретятся если расстояние между пунктами 300 километров?
Для арифметики задача полна и решается легко.
Для управления данная формулировка это даже не задача. В сформулированном просто нечем управлять. Если мы начнем ставить к этому описанию управленческие вопросы, то выясним что в сформулированном как минимум очень сильно не хватает данных. А второе что мы выясним, что вероятность принятия правильного управленческого решения на имеющихся данных близка к случайной.
Это вы про физику говорите, или , на худой конец, про прикладную математику.
Про любую науку которая имеет хоть какую-то заявку на попытку прогнозировать мироздание. Математика просто наиболее точная из них по этому и пример такой.
С другой стороны если мы через математику не описываем, а моделируем или формируем что либо ранее в мироздании не существовавшее то фактически делаем такую математику частью мироздания. Звучит как-то монструозно. Надеюсь Вы меня правильно поймете.
ВП не отрицают чистую математику, не зависящую от свойств конкретной материи. А мы чем лучше?
А мы отрицаем? Нет. Ни в коем случае. То о чем я говорю даже не вопрос отрицания или не отрицания математики.
А я разве с тобой переписку вёл, нет, так что ты лезешь, безобразие такое. Математика ваше лицо не опишет, по крайней мере пока.
Хуже глупости и снобизма, только узколобость. Если бы Вам хватило душевных сил не связать с моей личностью написанное мной, то логически порассуждав немного пришли бы к интересным выводам как раз с точки зрения математики. Но если не хотите то и не надо.
P.S. И еще немного о логике: Ты, отписываясь в публичной части, ведешь переписку потенциально со всем миром. Если бы ты вел переписку лично с кем-то я бы не мог её прочитать.
Примерно так же говорил в своё время и Иван Оиспович Сусанин
А он то как раз осилил дорогу. Его результат был вполне предсказуемым. Другой вопрос что те кто шли за ним результат нужный им не получили. Ну так надо было им думать собственной головой.
Помните в фильме «Матрица. Перезагрузка» Избранный приходит к некой древней программе Меровингену и просит отдать ему Мастера ключей. Меровинген знает зачем Избранному Мастер, а избранный — нет. Вот и всё. Мы изучаем ДОТУ.
Априори не претендуя на то что верно Вас понял, предположу:
Вы принимаете ДОТУ как некое конечное состоявшееся научное явление. ДОТУ сейчас это физика начала 16-го века. И относиться к ДОТУ нужно именно так, а не как к сформировавшемуся догмату.
Что же касается «мастера ключей», то не могу понять при чем тут изучение ДОТУ? Незнание в тот момент, не помешало избранному в итоге решить задачу, а знание не помогло Мировингену помешать ему это сделать.
математика от основ мироздания - закономерностей по которым существует вселенные, мир
Вот только не стоит никогда путать причину и следствие. Математика это не основа мироздания, это только описательный инструмент. Если даже строгие математические выкладки предполагают что мироздание будет вести себя так и вот так и это подтверждено конечным количеством достоверных примеров, это всего лишь означает что найдена какая-то сиюминутная закономерность в мироздании. Прогнозирование на основе найденной закономерности всегда носит лишь вероятностный характер.
Личный опыт, я управлял большим проектом, я математик в становлении.
Вот Вы, как математик, имея корректный с точки зрения измерений конечный набор данных, можете доказать что процесс для которого производились измерения, является стохастическим?
Или сформулирую вопрос иначе. Можете ли Вы доказать что математика способна описать любой происходящий в мироздании процесс? Если да то при каких условиях?
ВП и мы можем себе представить будущее состояние на таком же максимальном горизонте?
Ох и умеете Вы вопросики формулировать.
НЕ ЗНАЮ. Вот от слова вообще. Но точно знаю что ДОЛЖНЫ. Это, на мой взгляд, вопрос цивилизационного существования людей.
Простите, к ФКТ-Алтай и у меня претензий, хоть составы железнодорожные ими нагружай.
Я говорил именно про Пякина. Не стоит мешать в кучу всё. Подскажите где облажался сам Пякин.
Я Вам больше скажу, я был бы искренне рад узнать что его реально уличили в ошибке. Но только реально.
Справимся. А как только столкнемся то еще и припашем помогать нам. Потому что хватит ему уже мистически внеюридически воздаять. Пора и делом заняться. :)
Тут у нас с вами расхождение в образах. Вы считаете что если говорит о чем-то то уже значит работает на накачку(усиление) эгрегора. Я же считаю что важно как именно говорит и от этого зависит работает на разрушение или на усиление.
Ведь стимулировав работу десятков человек, авторы идеи затуманили разум тысячам.
Затуманили? Не вижу я такого. Просто есть те кто согласен, есть те кто не согласен. Каждый в меру своего понимания работает по мере своего понимания. Никто же не мешает ему пытаться понимать больше.
Думаете, я разоблачить пытаюсь?
Вы? Нет. Вы для этого слишком умны. Вы сторонник ДОТУ. Потому что если бы были противником, то уж Вам то точно хватило бы ума пойти на замалчивание. Сейчас пока это самый эффективный способ противодействия.
А теперь взглянем что произойдёт в случае наличия второго разумного источника власти. Это будет означать что воздействие его на систему не будет зависеть от естественных факторов или конкретных законов. Оно будет определяться в зависимости от меняющейся ситуации. Таким образом второй источник власти может постоянно оказывать ровно такое давление, чтобы «Луна никогда не упала на Землю».
Простите за резкость, ничего личного. Может быть Вам не только приготовить и в рот положить, но и пожевать за Вас? Социальная суперсистема по своей природе такова что нестандартные управляющие воздействия работающие против управленца — ЭТО СТАНДАРТНАЯ СИТУАЦИЯ. Именно по этой причине решить задачу «устойчивости по предсказуемости» — главная проблема.
Если мы исходим из предположения, что воздействие на систему можем оказывать только мы, то задав направление движение к цели, мы рано или поздно до неё доберёмся.
Ага, а еще лучше чтобы все вообще само делалось и ничего никому никогда не мешало. Ну зачем уж так наивно то?
Беда в том, что подобная логика вместо нормальных аналитиков, порождает «Пякиных».
Вот кто только не пинает Пякина. Пол интернета орет о том что он псевдочтоугодно. У меня всегда к тем кто его критикует только одно предложение: Поймайте его на ошибке. Вот просто покажите в чем он облажался по взрослому. Я слушаю его аналитику давно. Слушать интересно. Не один раз ловил себя на мысли что много с чем из его выводов не согласен. Правда чаще ловил себя на мысли что хочется удушить того кто отбирает для него вопросы. :) И так-же не один раз ловил себя на том что в итоге в моем внутреннем споре с ним я так ни разу и не одержал победу.
Он мне как-то говорил что для него «мнение общества» важно. На что я ему ответил что для меня оно не имеет значения.
Мой подход к обществу, если подумать логически, возможен в следующих случаях:
1. Взгляд со дна общества. Обычно присущ тем кто обижен на общество.
2. Взгляд с вершины в той или иной мере. Обычно присущ тем кто в обществе разочарован по тем или иным причинам.
3. Взгляд извне общества. Это когда приходит понимание что этим мнением можно манипулировать как кубиком и ценность оно имеет сиюминутную и только для того кто об этом мнении сам думает.
Я просто хотел сказать, что прочитав «Искусство войны» Сунь Цзы — великим полководцем не станешь. Нужно чтобы поменялось мировоззрение. Невозможность практического использования МВ, мной упомянута именно в этом контексте.
У меня богатый опыт общения на разных форумах разной тематики. Я знаю где надо остановиться. Но за предупреждение спасибо.
С другой стороны, я вообще не люблю споры в которых спорящие вместо поиска взаимопонимания по вопросу, пытаются просто доминировать. Такие споры не продуктивны. Но собеседников использующих именно такой, непродуктивный вид спора к сожалению большинство.
Надо отдать должное господин инсайдеру, хоть для него это и не свойственно исходя из анализа того что он пишет тут, он нашел в себе силы признать что может и заблуждаться. На мой взгляд это несомненный прогресс.
Если Вы не поняли мою мысль, то я вижу только два варианта:
1. Мысли нет.
2. Вам не хватает чего-то чтобы понять мою мысль.
Я понимаю что Вам больше импонирует вариант номер один, но к сожалению логика подсказывает что этот вариант не единственный. :)
Для меня лично, вся неприятность общения с Вами сводится собственно только к двум моментам.
1. Вы пишите безграмотно. Это раздражает. Я долго думал что безграмотнее меня писать практически невозможно. Выяснилось что это не так. Так что Вы фактически подняли в этом вопросе мою самооценку. Спасибо.
2. Вы регулярно выдвигаете утверждения таким образом, как будто у Вас есть абсолютная правота и в этом нет никакой возможности усомниться. Но этот момент меня в Вас научил обходить господин Хенсон (По моему это был он). Сделал он это очень просто, сказал: не на все реплики стоит отвечать.
В чем же суть вашего «не приятия» меня, мне в свою очередь интересно узнать. Но не для того чтобы продолжить общение с Вами, а для понимания себя через призму взгляда таких как Вы. Ваш взгляд на меня, мне тоже интересен и думаю что будет познавателен.
И еще момент про который давно хотел Вам сказать но как-то не было повода. Повода и сейчас нет, но есть возможность.
Интеллект — это еще далеко не всё и даже не очень много для того чтобы иметь возможность познавать мир. Опыт и Знания — сильно расширяют возможности интеллекта, но и это далеко еще не всё.
Даже не знаю как ответить. И ответ «да» и ответ «нет» будут не совсем верными. Но надеюсь что мысль я свою донес.
Просто переформулирую свою фразу по другому:
Любой управленец ногу отдаст за то чтобы узнать какой результат даст его управление в итоге. Я имел ввиду что ЛЮБОЙ управленец может только стремиться к какому-либо предполагаемому им результату. А к чему он реально придет, совершенно невозможно предсказать.
Ради смеха. Представим ситуацию. Управленец строит завод. Проанализировал критерии, учел много разных разностей, провел много управляющей работы, умудрился минимизировать издержки так то пол мира позавидуют. Всё получилось достаточно эффективно и придраться вроде не к чему — завтра торжественное перерезание ленточки. Но тут на завод падает метеорит и на месте перерезания ленточки оплавленный круг земли диаметром 50 километров.
И тут управленцу приходит в голову мысль — «эх надо было выбрать другую область для строительства завода». :)
Это к вопросу какой результат получился. :)
Если стоит задача перебраться на другой берег реки, то одинаково верными управленческими решениями будет строительство и моста, и лодки, и дирижабля. Что я все время пытаюсь до вас донести, управленческая задача имеет строгое и логичное математическое решение только постфактум. Да и то оно вряд-ли кому-то интересно.
То что на практике мы не можем достичь того-же уровня точности как в теории, об этом все ежи уже осведомлены. :) Есть даже наука которая изучает «жизнь замечательных погрешностей». :)
Но по моему мы сейчас уже перешли в этом споре на уровень Портоса. «Я дерусь потому что я дерусь» :)
Я не говорю что не работаю с фактологией. Работаю. Но иногда аналитики просто позволяют терять меньше времени на работу с фактологией.
В остальном мне наверное следует перед Вами извиниться за неверную интерпретацию ваших слов. С другой стороны Ваши слова интерпретировать так как я их интерпретировал — очень не сложно. Так что сойдемся на том что я признаю что неверно Вас понял.
Неужели не было сразу ясно что я говорил о человеке? Это и ежу должно быть понятно. Я говорил не о законах математики, а о прогнозировании. Не существует случаев в которых прогноз был бы точным. И не важно на основании чего сделан этот прогноз. Даже если он сделан на основании точнейших математических расчетов.
Из пункта А в пункт Б выходит поезд. Ему на встречу из Пункта Б в пункт А выходит второй поезд. Поезд А движется со скоростью 50 км/ч, Б 65 км/ч. Через сколько часов они встретятся если расстояние между пунктами 300 километров?
Для арифметики задача полна и решается легко.
Для управления данная формулировка это даже не задача. В сформулированном просто нечем управлять. Если мы начнем ставить к этому описанию управленческие вопросы, то выясним что в сформулированном как минимум очень сильно не хватает данных. А второе что мы выясним, что вероятность принятия правильного управленческого решения на имеющихся данных близка к случайной.
С другой стороны если мы через математику не описываем, а моделируем или формируем что либо ранее в мироздании не существовавшее то фактически делаем такую математику частью мироздания. Звучит как-то монструозно. Надеюсь Вы меня правильно поймете. А мы отрицаем? Нет. Ни в коем случае. То о чем я говорю даже не вопрос отрицания или не отрицания математики.
P.S. И еще немного о логике: Ты, отписываясь в публичной части, ведешь переписку потенциально со всем миром. Если бы ты вел переписку лично с кем-то я бы не мог её прочитать.
Вы принимаете ДОТУ как некое конечное состоявшееся научное явление. ДОТУ сейчас это физика начала 16-го века. И относиться к ДОТУ нужно именно так, а не как к сформировавшемуся догмату.
Что же касается «мастера ключей», то не могу понять при чем тут изучение ДОТУ? Незнание в тот момент, не помешало избранному в итоге решить задачу, а знание не помогло Мировингену помешать ему это сделать.
Или сформулирую вопрос иначе. Можете ли Вы доказать что математика способна описать любой происходящий в мироздании процесс? Если да то при каких условиях?
НЕ ЗНАЮ. Вот от слова вообще. Но точно знаю что ДОЛЖНЫ. Это, на мой взгляд, вопрос цивилизационного существования людей.
Я говорил именно про Пякина. Не стоит мешать в кучу всё. Подскажите где облажался сам Пякин.
Я Вам больше скажу, я был бы искренне рад узнать что его реально уличили в ошибке. Но только реально.
Страницы