надо переходить к конкретике. 

Ну так переходите. Вам кто-то кроме Вас мешает это сделать? От Вас что-то скрывают? Или Вы просто не определились и ждете когда Вам всё разжуют, принесут, в рот положат и сглотнуть помогут? А на кой Вы такие пассивные нужны? Вас всю жизнь за загривок тянуть, а Вы еще и упираться будете и орать что вас тянут некомфортно? Спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Кто хотел — уже перешел к конкретике. Кто не хочет, не перейдет никогда.

У вас с саентологами  есть нечто общее.

Действительно есть. И саентология и КОБ ДОТУ, это методы управления обществом.
Разница в том что саентология это новый вариант старого доброго толпо-элитаризма, а КОБ и ДОТУ предлагает толпо-элитаризм уничтожить.

Для вас это «потому что»  будет объяснением? Для меня — нет.

И для меня нет. Но я не делаю на этом основании вывод о том что объяснения вообще нет, почему такой вывод делаете Вы я не знаю.

Бред он ведь бредом остаётся вне зависимости от того кто его озвучивает.

Это верно. Но таким-же бредом для Вас будет выступление кого угодно если это выступление ведется на арамейском. Но почему-то Вы априори не считаете что человек несет бред. Вы предполагаете что просто не понимаете что человек говорит. Почему в выступлениях Пякина вы априори видите только бред? Стыдно расписаться в собственном незнании? Не беспокойтесь, только идиоты могут принять признание того что кто-то что-то не знает, за слабость.
Вы думаете что если Вам знаком язык на котором говорит выступающий то это сразу дает Вам возможность понять его? Думаю что я смогу привести много примеров того, когда стороннему наблюдателю сказанное покажется бредом, при этом человек понимающий в предмете, сочтет выступление вполне разумным.

Звучит красиво, но как это относится к теме нашей беседы?

Прямо относится. Но сейчас это уже не важно.

Вы же ведь уже всё, что я сказал, подтвердили:

У Вас иногда такая бурная фантазия. Давайте по фактам будем ходить а не по вашим фантазиям.

 

1. Логики в его ответах нет
2. Бумажка с методологией засекречена
3. Источники оглашать нельзя
4. Трамп победил, потому что гладиолус — бред

С чем вы ещё не согласны?

1. Логика есть. Но некоторым надо подучиться чтобы суметь её увидеть.
2. Не засекречена. Эта бумажка называется КОБ и ДОТУ.
3. Все источники общедоступны. Вы их сами назвали, это СМИ.
4. Чтобы пояснить почему победил трамп — надо писать целую статью с пояснениями, выкладками и т.п. Некогда мне этим заниматься. Тем более что для Вас важнее что все бред и гладиолус. Ни чем не могу помочь.

Это ведь ваша точка зрения, что методологию с бумажки озвучивать нельзя. Это вы заявляете, что источники откуда получены данные оглашать нельзя.

Я такое заявил? Покажите где именно. Очень хочется увидеть где именно в моих словах Вы узрели подобную АХИНЕЮ.

Наш «батл» ещё не начался, Пякин своё очередное выступление не выложил

Я же предупреждал Вас что «батл» я с Вами устраивать не хочу. Разоборать выступление Пякина можно. Но только на условиях совместной попытки разобраться.
Я не хочу устраивать «батл» по причине того что единственный аргумент который я от Вас услышал звучит так: «Пякин несет чушь». Оппонировать к такому аргументу можно как угодно, но в любом случае это будет не результативно.

а вы уже готовите почву для поражения.

Вот это Ваше утверждение действительно АХИНЕЯ. Зачем мне это делать если для меня вопрос понимания того как работает Пякин давно решен. Для меня нет сомнений в логичности его рассуждений и обоснованности его выводов. Сомнения у Вас.

Уже сейчас вы заявляете, что логику в его выступлениях мы не найдём.

Я этого не заявляю. Для меня вопрос логичности работы Пякина не вопрос веры. Это только Вы можете верить или не верить в то что он логичен или нет. Для меня этот вопрос уже является доказанным. так что суть ситуации сводится к тому захотите ли Вы услышать мою аргументацию.
Захотите услышать — поймете как он работает, не захотите — так и будете повторять как мантру: «Пякин несет чушь». Исход нашего спора зависит только от ВАС.

Вас послушать так всю КОБэлиту надо уже сейчас разгонять к чертям собачьим. Ведь они тридцать лет народу мозг парят, что дают методологию

А они дают методологию. Другой вопрос берет её кто-то или нет. Я взял. Вы пока нет. Ну так берите. Кто мешает-то?

А по факту методология спрятана на толпо-элитарных бумажках.

В бумажках не методология. В них результат работы по ней. И никто не обещал никому что кто-то будет делиться бесплатно всеми результатами своей работы. Вы же не станете дарить мне свою квартиру. Не станете. Вы работали прилагали усилия и результатом стала ваша квартира. Я тоже работал прилагал усилия и результатом стали мои бумажки. По какой причине я должен Вам их дарить? А по какой их должен Вам дарить Пякин?

Человек написал на листе одну букву. Что это? Наверное это великое откровение. Если предположить, что это буква часть слова, а слово часть предложения, а предложение часть абзаца, а абзац часть главы, а глава часть книги, а книга часть учения, а учение о смысле жизни, и этот смысл жизни состоит в поедании дождевых червей…

А может быть это была буква, как банан, который иногда бывает просто баннаном?

Хорошо. Пусть так. Но из двух изложенных Вами подходов только первый научный, а второй всего-лишь простой. Помните как там в науке: гипотеза, эксперимент… Простое решение не обозначает автоматически верное. Разве не так? Выбор по Оккама это только выбор. И делать его можно только тогда когда иные варианты полностью исчерпаны. И даже в этом случае он не гарантирует истинности. 
Если Вам нужно простое решение, я не могу навязывать Вам сложное даже если оно ТРИЖДЫ ИСТИННО! Оставаться в неведении — Ваш ВЫБОР. Пока ВЫ САМ не выберете поиск, любой мой аргумент будет для Вас чушью.

Вы видите набор несвязанных утверждений. Но если предположить что между ними есть длинные листы выкладок исписанных мелким почерком, должно возникнуть предположение что в этом может быть смысл.

А если не предполагать? Человек ведь несёт откровенную чушь!

А если не предполагать что земля круглая то можно до сих пор считать что она плоская, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать что земля вращается вокруг солнца, то до сих пор можно считать что солнце крутится вокруг земли, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать — то можно остаться в каменном веке. Ведь если считать что предполагать не надо наука не станет развиваться.
Так что учитесь предполагать даже если Вам лично это совсем не нравится и не несите откровенную чушь.

Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.

Да, фраза что называется из серии: «хрен бредовее придумаешь». Но если разбирать не саму фразу, а смысл который за нею стоит, то ничего крамольного в ней нет.
Трамп победил? Победил.
За явным преимуществом? Да. Хотя на предмет явности преимущества можно и спорить.
В этой фразе нет пояснения почему это произошло? Нет.
Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?
Что Вы ведете себя как «истеричная блондинка»? Имейте в себе силу признать что что-то не способны понять. А так-же научитесь принимать то что НИКТО вам ничего не должен.

Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной  информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.

Верно. Это толпо-элитаризм. И те кто способны получить информацию. автоматом становятся элитой. Сожалею, но сейчас это именно так. И я не вижу пока возможности чтобы стало иначе. И первый кто мешает этому — ВЫ. Вы мешаете тому чтобы наступило время когда не будет необходимости прятать листочки. Вы это делаете своим истеричным визгом: «Чушь! Чушь! Чушь!» Научитесь принимать то что есть иное мнение. И если иное мнение, не понятно Вам, это совсем не означает что это мнение ахинея. Как научитесь, это станет первым шагом к тому чтобы листочки не надо было прятать.

P.S. Вы знаете, я даже в какой-то мере рад что Вы не понимаете того как Пякин приходит к своим выводам. Потому что тот инструментарий которым он пользуется, дает весьма серьезное преимущество по сравнению с теми, кто использовать этот инструментарий не умеет. Мне не понятно как и для чего Вы станете использовать этот инструментарий. Не хочу Вас обидеть, но доверять обезьяне гранату — не разумно. Самое непонятное для меня то, что сам по себе инструментарий и источники фактологии действительно не секрет. И я не могу понять почему Вы, будучи человеком не глупым, не можете увидеть то что у Вас буквально перед носом.

Если вам второй закон термодинамики посылает послание, кто его может скрыть?

Не поверите, но и это оказывается возможно. Сам бы не поверил не столкнувшись в лоб. :) Намекаю. Особенно мне нравится в этой формулировке слово ЗАКОН. Я прям тащусь от этого. 

Конечно, мы говорим не о физических явлениях, а об явлениях метауровня.

А разве есть принципиальная разница? Как по мне то разница не сильная. 

Такое чувство, что наука остановилась сразу после выпускных экзаменов Зазнобина :)

Ну может для некоторых она и не остановилась, но для большинства по моему она остановилась еще раньше. Просто из спортивного интереса, вспомните закон открытый после. И желательно такой который способен хотя-бы мельком вспомнить школьник с СССР-овским образованием. Про современных аболтусов я не говорю.

ВП СССР в мёртвой воде  упрощает математику до арифметики. Стыд и позор, на уровне 18 века. Не повторяйте их ошибку (?).

А может пока сложнее и не нужно? Ну просто для того чтобы вовлечь тех кто дальше 18 века в математике не ушел.
Я когда пишу статьи или читаю лекции основной проблемой всегда является донести информацию. И иногда приходится идти на такое страшное упрощение что в среде равных по уровню знания за такое бы линчевали единогласно. Может в этом суть, а не в стыд и позор?

Эта «вчерашняя» наука не может дать ответы, сегодняшняя наука даёт ответы даже там, где ещё и вопросов не придумали :).

Верно. Но сколькие смогут воспользоваться ответами на не придуманные вопросы? Сколькие смогут оценить иронию того что килограмм ваты тяжелее килограмма железа? Хотя и это спорный вопрос. :)

Представить такое несложно. Сложнее представить, что другое невозможно. А в нашей ситуации это самое «другое» более вероятно.

Не согласен только с более вероятно.

Если это не ахинея, тогда что это?

Вы возмущены тем что Вам не ясна связь. Чтобы она стала ясна придется потрудиться. Покопаться в фактах, событиях, данных. Поискать связи, выработать наиболее вероятные тенденции. Проанализировать.
Вы видите набор несвязанных утверждений. Но если предположить что между ними есть длинные листы выкладок исписанных мелким почерком, должно возникнуть предположение что в этом может быть смысл.

Он КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИТИК. Это важно. Он не должен быть как СМИ. Он должен давать не аналитику, а концептуальную аналитику.

Вам, как математику, должно быть понятно что набор надерганных из работы формул выглядит и ОБЯЗАН выглядеть как ахинея. Я уже говорил что если Пякин начнет давать выкладки до элементарной логики, то его ответы начнут занимать недели по времени. Это просто невозможно вписать в формат который принят для его выступлений.

Концепция, методология, методы, логика… Нет не слышал Пякин об этом, видимо.

И слышал и видел и использует. Другой вопрос, а кому нужны эти тонны простых логических построений? Ну разве что кроме Вас и меня? Да и мне уже не очень нужны. Сам строю.

Если на фкт Алтай уже нет стенограмм, могу покопаться в архивах сайта, надо глянуть, в 2014 году еще точно были.

Не надо. Анализировать в чистом виде текст ответов Пякина — дело убийственное. У него иногда глубина проработки вопроса бывает шагов 12. Простите за прямоту, можно еб*****ся. Я помню свои попытки с ним не согласиться. То есть не согласиться в формулировке: Ну и ахинею он несет, с какого перепугу он это взял?
Позднее собрав больше фактологии приходишь к выводу что ахинею нес сам. Когда такое один раз происходит — ничего. Но когда это системно, начинаешь думать что что-то не так в консерватории. Консервы то пропадают. :)

Пякин использует термин «глобалисты» в отношении группы элит. При этому противопоставляет их другой группе элит.

Не глобалисты, а глобальщики. Подразумевая что глобальшики это ГП в той или иной мере. И противостоит он чаще всего страновикам. Но надо сказать что названия весьма условны. Допустим Кэмерон. Он страновик или глобальшик? Сказать сложно. Иногда он играет на стороне глобальщиков иногда страновиков. А сам он я думаю вообще рассуждает на уровне кланов.

В то время как термин ГП означает источник надгосударственной власти, который может переводить глобальный исторический процесс из одного состояния в другое. И этот статус не позволяет считать ГП частью какой-бы то ни было элиты. Это надэлитарный уровень.

Не усложняйте. Надэлитарный подэлитарный среднеэлитарный и междуэлитарный. Разве есть разница как называть?
ВЛАСТЬ — это реализуемая на ПРАКТИКЕ способность УПРАВЛЯТЬ. 
Если я сейчас приглашу Вас на своё предприятие на должность генерального со всеми формальными полномочиями, а сам стану Вашим замом кто будет управлять? Вы или Я? И что толку от Вашей генеральности до тех пор пока Вы не выстроите собственную структуру управления? Да я даже на должность портного могу уйти и всё равно буду управлять. Да, на должности портного мне будет сложнее. Полномочия будут отсутствовать формальные. Но поставщик захочет первое время говорить со мной, а не с Вами. Это то я надеюсь понятно?

Посмотрел. Повторюсь. 

Как можно бороться за лучшесть с тем что в лучшем случае тянет на подраздел из того с чем за лучшесть борется?
Как может колесо бороться за лучшесть с телегой?

Контекст как раз очень учтен. Вы знакомы с тем что «проповедует» Рон Хабард?

Сейчас важно понимать, что отдельно взятый ролик не является полностью самостоятельным продуктом, это часть единого целого плана. План этот мы пока не разгадали.

Вы не разгадали. Я же просто не знаю деталей плана. Впрочем и не стремлюсь их выяснить. Мне достаточно того что основной контекст не противоречит моей этике.
Попробуйте представить что Ефимов в этом ролике не врет, не манипулирует, не программирует, а просто рассказывает побуждая самостоятельно изучать. Я понимаю что представить такое трудно сейчас. Но ведь такой взгляд не помешает Вам быть независимым от него.

Недавно у меня случился прикольный казус. Я предложил знакомому заработать денег. Сказал что сведу его с человеком который продаст ему материалы хорошие не дорого. Знакомый как раз нуждается в подобных материалах. Так товарищ меня так за****ал разнообразными вопросами из серии: а что я с этого поимею, что я согласился получить с него 15 процентов от прибыли. Для начала, я ему сказал что если он меня отблагодарит, буду рад. Если нет — не обижусь. После того как мы договорились о 15% он за****ал меня вопросами на тему: а как я проверю что мне он выделит именно 15%, а не меньше. Мой ответ: Поверю на слово. — его не удовлетворил. В итоге, этот шквал недоверия я остановил только тем что поставил вопрос жестко: Тебе нужен материал или нет? Если нет — так и скажи.
А смех ситуации в том, что я просто увидел для него возможность заработать и предложил это ему. О своей выгоде я в этот момент даже не подумал. Как итог ситуации — мой заработок 15% от сделки. Идиотизм. 

Ну а если выцеплять кусочек из кусочка, то общую картину так и не увидим. Нам же нужна картина целиком.

Верно. Если искать кусочки в кусочках то можно запутаться и не увидеть за деревьями леса.

Будем как Пякин денно и ношно ротожопить слова текущей новостной ленты.

Странно, обычно Пякина обвиняют в том что он несет «ахинею». А когда ту-же «ахинею» через 2-4 недели начинают нести все СМИ, про Пякина забывают. Так что если и обвинять Пякина в том что он денно и ношно ротожопит, то хотя-бы надо отдать должное что он озвучивает новостную ленту на 2-4 недели вперед.

Какого ещё золотого миллиарда?

Нет я про другое. Я про то что все люди делятся на касту рабов и касту господ. Попасть из одной касты в другую можно только по решению господ. Да и среди самих господ совсем не демократия. И рабы в этой системе не просто так рабы, они реально иные нежели господа. Более убогие физически. Может даже не люди. Я скорее теоритизировал на тему золотого миллиарда, а не указывал на конкретный источник.

С чего бы вдруг мне кого-то обучать?  Я предлагаю лишь давать. А уж изучать или нет — это личный выбор каждого.

Это и так ежу понятно. Просто сейчас, в силу некоторых причин, далеко не все способны обучиться.
И причина проста. Она лежит в образовании и воспитании. С образованием проблема в том что не учат учиться.
С воспитанием что подавляют волю и уничтожают совесть.

Сейчас же в качестве «всесильного» учения даётся явно ущербное.

Вы утверждаете что нечто ущербно не понимая этого.  Тогда получается и геометрия Лобачевского ущербна, и физика и много чего еще. Ведь не все понимают эти науки.

Причём даже по внутренней логике самого этого учения (практика критерий истины).

Так в чем с практикой проблема-то? В том что кто-то не понял и ему показалось что на практике не применимо?

Между нами есть существенная разница в том что Вы изучаете ДОТУ и пытаетесь изученное применить на практике, я же практик который занимаясь реальным управлением начал изучать ДОТУ. Для меня ДОТУ не неизвестный предмет, а скорее пособие которое поясняет почему я делаю то-то и то-то именно так а не иначе. ДОТУ подводит под мои знания научный базис и где-то расширяет и дополняет их.
Это как читать книжку по вождению автомобиля.
Для того кто не умеет водить автомобиль — это кладезь новых знаний и он сравнивая их с имеющимся у него опытом в жизни пытается рассуждать будет это работать или нет. Проверить свои знания и написанное в книге он может только на практике.
Для того же кто умеет водить автомобиль — это занимательное чтиво из которого он имеет шанс почерпнуть что-то новое.
Главная разница в том что тот кто умеет водить может сравнить написанное со своим реальным опытом вождения.

«Концептуалы» решили не давать таких знаний, которые позволят манипулировать другими людьми. Якобы это безнравственно.

Где? Кто не дает? Безнравственно использовать знания для манипуляции. А я так вообще считаю что если кем-то манипулируют — он сам виноват.

И тем не менее именно к таким методам и пришли.

С этого места поподробнее пожалуйста.

А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься.

Борьба за лучшесть? Вы не путаете? Как можно бороться за лучшесть с тем что в лучшем случае тянет на подраздел из того с чем за лучшесть борется?
Как может колесо бороться за лучшесть с телегой?

У нас есть теория, изучив которую, люди становятся «негодным материалом». Так может надо не людей менять, а теорию?

Ну с какого перепуга Вы так решили?
Те кто изучал теорию были тем самым негодным материалом изначально. Просто они таковы что им интересно всё новое и они готовы изучать. Именно по этому не все концептуалы, а современные.
Если человек склонен к административной работе и умеет её выполнять, то для него изучение концепции станет таким ОГРОМНЫМ шагом в перед, что угнаться за ним, тем кто не знаком с концепцией, будет не реально.

ТБЧ представляют собой совсем не то, что о них, как правило, думают (чтение в темпе листания страниц).

Верно. 

В ТБЧ ключевым является процент усвоения материала.

ТБЧ предполагает ускорение прочтения без потери качества усвоения.

Книги от ВП уже не «посканируешь».

Вы не правы. С другой стороны там вопрос не в скорости чтения, а в том что требуется время на осмысление прочитанного. К собственно усвоению (запоминанию) это отношения не имеет.

Повышение усваиваемости материала достигается через внутреннюю перестройку алгоритма восприятия.

Да верно. Точнее через обучение использования более оптимального алгоритма восприятия.

Часть этих методик повышает техничку чтения на (15-20%), другая часть направлена на запоминание.

У нас с вами разный опыт. Очень разный. 150-200% к скорости чтения при том же уровне запоминания как при обычном чтении вне зависимости от содержания прочитанного — вот норма. Но никак не 15-20.

Предложение с подковыркой. Вот я и рад бы провести такую аналитику, но мне лень. Сами подумайте, с чем придётся работать. Он тексты не пишет, для анализа есть только видеовыступления, которые для этого анализа ещё и распознать в текст надо. Представляете какой это объём работы?

Без всякой подковырки. И да, представляю. Суть в том что я не врал говоря что сам бы хотел найти ошибку у него. Мне немного проще. Я веду анализ его выступлений уже давно. Вам бы пришлось перелопатить огромный материал. Другое дело что боюсь Вы придете к тем-же выводам что и я.

Ваш способ — это доказательство неуловимости неуловимого Джо.

Возможно. Но если неуловимый джо неуловим, то значит у него есть способ быть неуловимым. С одной стороны можно сказать что он неуловим потому что никому не нужен, а с другой стороны может он уже никому не нужен потому что неуловим?

Саентологи хотят разделить общество на тех кто управляет и тех кто управляем. Про кадровую базу ни слова, то есть непонятно кто может стать клиром, разве что она не является результатом какой либо идеологии.

Зачем идеология? Просто классический кастовый строй. Возможно в последствии с применением детской лоботомии чтобы ни дай бог не появилось кого-то умного кто потенциально создаст конкуренцию. Практика проста и понятна. Берем детей, обучаем, отбираем какому-то по принципу, тех кто прошел отбор — дальнейшее обучение для установки в нужную ячейку общества, а тех кто не прошел — на лоботомию. Пусть существуют в качестве рабов. Очень эффективно и просто.

Концептуалы хотят чтобы управлять могли все, но опять же число управленцев ограничено, все управлять не смогут и деление всё-равно сохранится.

Какое деление? Разве водитель автобуса чем-то выше по статусу чем пассажир? Он просто УПРАВЛЯЕТ автобусом. Разницу между управленцем и управляемым создает не сам факт того что один управляет, а второй нет. Разницу создает общество выделяя директора завода в какую-то высшую касту.
Если посмотреть на ситуацию завода с позиции концептуала, то сам факт работы на управляющей должности никак не влияет на статусность. А если еще добавить к этому что управленческие навыки слесаря и управленческие навыки директора, в связи с тем что они оба одинаково обучались управлению, будут равны то о какой вообще статусности управленца можно будет говорить?

Старая элита хочет управлять самостоятельно и никого не пускать, то есть клир не клир, но если хочешь управлять, должен быть строго из элиты.

Верно. Но у них проблема. В свою среду они отбирают только из своих. А среди своих статистически не так много толковых. Кроме этого, образование старой элиты убого потому что у молодых элитариев нет причин учиться. У них уже всё есть. Они знают что папа-министр сделает их если не министром, то замминистра. Зачем тогда учиться если и так всё будет? А из других источников старая элита не может себе позволить брать людей. Потому что люди со стороны потом подтянут своих сыновей/дочерей/друзей в управление. А где-же тогда брать теплые места для сыновей/дочерей/друзей элиты?
О как оно михалыч!

Правильно понимаю, что речь идёт о конкуренции ДОТУ?

Не правильно. Та теория управления что предлагают саентологи не может конкурировать с ДОТУ.
Саентологи готовят роботов не способных решать творческие задачи по управлению. Даются только алгоритмы управления но не поясняется почему эти алгориты такие. То что дают саентологам только кусок от ДОТУ и то не самый важный. Фактически саентологи выращивают племя покорных администраторов не способных шагнуть выше определенной планки.
Саентология — проект ГП. Решение очень эффективное для модели толпо-элитаризма. Готовится элита которая может управлять быдлом, но не способна укусить хозяина даже если очень захочет.

А вместо критики их теории управления, критикуют способы её применения?

Тоже не верно. Говорится только о том что никто кроме саентологов не готовит управленческий корпус. Если так будет продолжаться, выход саентологов на управление решится просто статистически. Если есть выбор между плохим управленцем и никаким управленцем выбор падает на плохого.

Позднее, интереса ради, попробовал разобрать с помощью интегрального алгоритма чтения. 

Вы используете ТБЧ? Интересно...

Сначала попробовал на творчестве Пякина. Мозг поплыл уже на втором разобранном вопросе. Способ донесения им информации просто ужасен.

Это верно. Воспринимать его очень тяжело. Но Вы не поняли главного, Это не проблема сложности способа донесения. Это проблема нагруженности текста смыслом. Попробуйте из спортивного интереса так-же разобрать тексты Интегральной Йоги. Результат будет просто ошеломляющим. По сравнению с ними Пякин просто идеал простоты. И старается разжевать ну просто до не могу. Свои разжевыванием он иногда сильнее раздражает чем сложностью.

Хотя, наверное так легче скрыть отсутствие логики, чем при написании аналитических записок.

Вопрос отсутствия — наличия у него логики решается по господину Пякину просто. Поймайте его в на ошибке. Всем стараюсь предложить это сделать. И сам не очень верю что он ни разу не облажался в прогнозировании. Но пока никто не захотел ткнуть его носом в ошибку. Ну а то что Вы не можете понять ту логику на основании которой он делает прогнозы, что тут сказать, это по крайней мере не говорит о том что её у него нет.

Но это больше потому, что мне так больше нравится :).

Отличный подход. Он дает лишний повод спорить с Вами. Не знаю как другим, а мне нравится.

Однако такого результата у меня нет. Я его только ищу.

Надеюсь мой посильный вклад помогает. Одна из причин того что я веду с вами диалоги в том, что я понимаю, сам заняться созданием конечного продукта не смогу. Причины перечислять не стану, они не важны. Но возможно Вы сможете создать и тогда мои размышления возможно не останутся только моими.

Теоретически, да. А на практике уже пол года пытаюсь

Всего-то. Вы бы еще сказали что 5 минут пытаюсь и ничего не выходит. Простите, перестроить собственное мышление это работа далеко не на пол года. Вы, судя по тому что пишите, еще и не начинали толком. Вы еще только принимаете решение идти или не идти. Очень сложно осознать планетарную структуру солнечной системы исходя из того что земля плоская. Я не про примитивность знаний. Я про концептуальную разницу в мировоззрении.

Практика критерий истины.  Вот и вышло, что первые десяток выскочек на практике показали истинное лицо всей страны :).

Я не понял, Вы считаете что если взять выборку из 10-и бомжей в городе, то можно делать вывод что весь город бомжи? Как это узкая специфичная выборка может показывать лицо страны? Вы как-то со статистикой то определитесь.

Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.

Хорошо. Наберите 20 человек из хора имени Пятницкого и подготовьте из них сборную по футболу. Что выйдет? Или Вы действительно верите что ЛЮБОЙ может быстренько пройдя курс вождения стать чемпионом по ралли?

Ну и потом, какая тут первая волна через 30 лет после начала.

Самая нормальная. И если честно, то меня удивляет что всего через 30 лет есть на столько массовое движение. Чтобы начинать говорить о какой-то второй волне, думаю стоит смотреть начиная с того момента когда концепция будет единодушно принята хотя-бы 10% общества. Причем принята не на уровне верования. Хотя 10% это тоже с потолка. Но массовость нужна такая, при которой уже не идет разговор о том верна ли концепция вообще.