А ваша трактовка не сильно то и отличается от той которую предложил Хенсон.
Только он свою чуть более развил. У него в общем-то сказано что надо думать. Второй лесоруб подумал и пришел к выводу что если тратить время на совершенствование инструмента, то суммарная производительность будет выше чем если продолжать работать непрерывно. И в итоге оказался прав.
Волнует не вопрос что будет если оно внезапно исчезнет, а как оно может внезапно исчезнуть?
Вот этот вопрос интереснее. А спекуляции на том что будет катастрофа если пропадет электричество — это только спекуляции. Нет, я не спорю что катастрофа действительно будет. Другой вопрос что о деньгах в этот момент будут думать в последнюю очередь.
Естествоиспытатель, 30 марта 2017г., 10:36: Повелось еще с Ефимова, когда он представлял комарика простейшей программкой. А человек — самопрограммируемая система, тут программист «встроенный».
Вот именно этого я и ждал. Ждал когда кто-то обмолвится о том что человек система самопрограммируемая. Я настоятельно не хотел сам озвучивать это утверждение. А именно оно является краеугольным камнем описания «компьютер с ПО = вселенная». А именно из этого утверждения можно начинать развивать остальное в противоположном направлении. Напомню кратко цепочку моих рассуждений и продолжу: 1. Железо компа — это базовые законы вселенной в том виде как они есть. 2. ОС компа — бог. Он непосредственно взаимодействует с вселенной и задает правила игры для других программ-людей. 3. Прикладные программы — люди. Порождения бога созданные по его образу и подобию. 4. Мы пришли к Выводу что программист у нас встроенный и есть наличие самопрограммирования. То есть и бог может самопрограмироваться и прикладные программы тоже. 5. Для процесса самопрограммирования им нужны знания. У них есть несколько вариантов этих знаний: 5.1. Данные созданные самой программмой. Личные мысли людей. 5.2. Данные по строению программ. Данные о том кто такие люди как они живут и т.п. Фактически это знания по структуре объектов в ООП. 5.3. Данные по тому как живет сама система. Данные о том что такое божий промысел и т.п. Фактически это данные о том на основе чего создано и как фактически работают объекты ООП. Данные о самой ОС. 5.4. Данные о том на чем базируется работа ОС, о железе. То есть фактически данные о том как бог взаимодействует с миром и то том как фактически устроена вселенная.
Даже если предположить что бог это не ОС, а нечто создавшее всё включая железо, то тогда ОС есть отражение его замысла на вселенную. И допустим если бог которые не ОС, решит изменить правила во вселенной, например сменить аппаратную архитектуру компа, то для программ-людей это станет немедленной смертью. Аналогично тому как если бы бог вдруг взял и изменил гравитационную постоянную. Той вселенной которая есть сейчас мгновенно не станет. Она изменится.
Но если возвращаться к истоку разговора, то мы начали с того что задались вопросом: что есть мировоззрение человека, если рассматривать аналогию — «компьютер с ПО = вселенная». Что включает в себя мировоззрение просто человека? Ответом можно считать цитату господина Величко которая выглядит примерно так: Совокупность всех образов которые есть в сознании человека. То есть фактически это всё то что он знает и может себе представить в виде образа. В этом случае мировоззрение человека-программы следует представлять как все что знает и может представить себе человек-программа. По скольку мы решили что человек-программа самопрограммируем, то соответственно в его мировоззрение должно входить все что требуется для этого действия. Смотрим пункт 5 выше и понимаем что представлять мировоззрение для нашего человека-программы только как ООП — как минимум неполно. В состав мировоззрения человека-программы должно входить и знание о боге-ОС, и знание о железе компа - знания о мире. И главное всё это должно быть системно увязано.
Химик (анонимно), 28 марта 2017г., 12:11: приводятся другие цели: "Их требования: поддержка Ельцина, шахтёров; суверенитет России." "суверенитет России" - распад Союза. После оглашения таких требований таким количеством людей развал СССР предрешён - никто его защищать не стал.
И наверное на референдуме все голосовали за распад союза? А именно такой целью были выведены те биомассы? Я имею ввиду не то что декларировалось, а то о чем думали люди. Думаю что нет. Им сказали что суверенитет России означает распад союза и лихие 90-ые вместе с рынком в который они не впишутся? Думаю что нет. В общем классика цветных технологий. Не стоит тут заливать про волю народа выраженную через массовую акцию. Хотя-бы потому что если-бы развал союза не стоял задачей, руководство бы послало всех этих манифестантов подальше и сделало бы всё по своему. Как были подальше посланы все в союзе, вместе с их результатами референдума.
Естествоиспытатель, 29 марта 2017г., 19:29: Пересмотреть свои цели , помедитировать— отправить проект на дорабтку, дописать модули, добавить пдгрузку внешних билиотек (длл), прекомпилировать…
Вы сами себя сейчас опровергаете. Представьте программу которая сама решила пересмотреть свои цели? Или переписать себя. Это не функции программы. Это даже не функции ОС по хорошему. То о чем Вы говорите, это функции программиста. А он в разбираемой системе не обозначен так как не является её частью никак.
Скорее это системная программа которая пытается управлять ОС. То есть в силу знаний (собственных подпрограмм управления) она пытается рулить тем как будут работать другие программы.
Нет, он работает на том-же уровне. Но он действует в других интересах. ВП СССР на мой взгляд тоже обладает всеми признаками ГП, но это не значит что он работает на интересы ГП. Это как в ММОРПГ два игрока одного уровня и одинаковой оснащенности. Более мелкие игроки для них не существенны, если не напали должного размера толпой, но если они напали друг на друга, один на один, выяснить кто из них круче можно только на уровне конкретного боя. В другом бою ситуация может быть совсем другой. Опять-же если на стороне одного из них толпа должного размера, у второго нет шансов.
1. Во первых власть не однородна. Есть и те кто работает на навальных. 2. Не всегда есть реально за что применить УК или ГК. Навальный не совсем идиот. 3. Если навальный сядет сейчас, представляете какой мощности инфовброс это породит? Да из каждого утюга либероиды во всем мире будут орать: «Кровавый путинский режим посадил абсолютно безвинно гулявшего навального основываясь на сфабрикованном обвинении».
И это только то что на вскидку в голову пришло. Нужно всегда учитывать какой резонанс будет у действия. Сейчас навального на мой взгляд правильнее посадить под домашний арест изолировав от общества и вести следствие до тех пор, пока он как инфоповод не станет бесполезен. А потом и посадить можно если есть за что, чтобы из него сакральную жертву не сделали.
И у нас можно провести полную аналогию между устройством компьютеров с ПО и вселенных с процессами в ней.
Начать лучше с конца — человек, как проект, собранный при помощи ООП имеет в себе набор образов мировоззрения. Объекты в проекте связаны «дописками» миропонимания. Иногда объекты даже не работоспособны, или используются через «задницу».
Мне тоже нравится сравнение «компьютер с ПО = вселенная». Но тогда надо действительно правильно расставить понятия и образы. В такой системе компьютер, а точнее его железо, это некий набор незыблемых констант типа 3-х мерности пространства, равномерного-линейного течения времени, невозможности превысить скорость света, постоянная Планка и тому подобное. Причем это именно сам НАБОР НЕЗЫБЛЕМЫХ КОНСТАНТ, а не наше представление о них. Тогда операционная система, а скорее даже ядро ОС, это — бог. То есть всё сущее в мире-компьютере. У него есть правила взаимодействия с незыблемыми мировыми константами — это драйвера, библиотеки и т.п. Тогда прикладное и системное ПО можно рассматривать как людей живущих в этом мире-компьютере.
Но даже в этом случае говорить о том что ООП это некое мировоззрение людей-программ — неправильно. ООП скорее описывает физиологию, анатомию и тому подобное у людей-программ. К мировоззрению можно скорее отнести какие-то данные которые эти люди программы используют. Но тогда непонятно как это систематизировать для понимания аналогии.
Да заложена. И это не плохо. Подверженность денежной системы дефляции позволит как минимум уйти от практики потреблядства и заставит производителей создавать товары действительно длительного пользования. Это естественно создаст определенный набор других сложностей но их можно купировать в том числе и сделав биткоин не единственной денежной системой. Кроме того мощность системы биткоин такова что фактически момент серьезного дефляционного давления наступит в очень далекой перспективе. На много позже 2030-го года. Да и главная задача биткоин, на мой взгляд, далеко не стать деньгами будущего. Задача биткоин в первую очередь выбить почву из под ног ФРС (и других организаций) в плане бесконтрольного печатания денег.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09: Уверяю Вас, Валерий Викторович тоже теоретик и судя по тому на какой основе Вы закусились с Хенсоном — это не значит, что быть теоретиком плохо.
В этом предложении есть сразу три аспекта которые стоит озвучить. 1. Наш с Хенсоном «закус» не имеет отношения к Пякину. Точнее не имеет прямого к нему отношения. А уж к тому теоретик ли Пякин точно вообще не имеет. 2. Я не считаю Пякина в чистом виде теоретиком. На мой взгляд он среди медийных представителей КОБ один из не многих практиков. То есть тех кто на реальной практике применяет КОБ и ДОТУ. 3. Я не считаю что быть теоретиком — плохо. Я считаю что плохо когда когда теория начинает уходить от практики так далеко. что начинается то что я называю «теоретическое изучение теорий теоретической физики». Это еще можно назвать замоделированностью. К сожалению Хенсон на мой взгляд очень сильно этим страдает. Причина этого обычно кроется в большом объеме знаний вкупе с плохой их систематизированностью. Он на столько уверовал в ту модель которую построил в своей голове, что не видит в ней ошибок и списывает любые промахи своей модели на внешние факторы. Взять хотя-бы его регулярную претензию к подаче материала в роликах КОБ. Для него не очевидно что есть и другой метод восприятия информации и его требования к тому чтобы все ролики были законспектированы и в сжатом виде начитаны — просто смешны. Такая замоделированность сознания — печальна вообще (убедился на личном опыте), но особенно печально для теоретика, особенно хорошего теоретика, потому что заставляет тратить в пустую огромные ресурсы.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09: Но в Вашем сообщении я заметил нотки оскорбления Хенсона, Ваша выборность предполагает заинтересованность, вот только в чём?
Вам стоило прочитать нашу с ним переписку на предмет ООП на пару уровней выше. Думаю что причины появления, правильно подмеченных Вами ноток оскорбления, стали бы для Вас вполне очевидны. Этажом Выше Хенсон бросил диалог и сам перешел к оскорблениям. Не стану растекаться в предположениях, почему он это сделал, но две основных причины можно грубо описать так: 1. Он пришел к Выводу что ошибся в определении аналогии ООП и таким способом решил выйти из диалога сохранив лицо. 2. Он пришел к выводу что я тупой упертый баран и решил выйти из диалога. Мне всё равно к какому именно выводу он пришел, хотя в душе я надеюсь что именно к первому. По крайней мере для него такой вариант более позитивен.
Анализировал. Моё присутствие на этом ресурсе в какой-то мере результат этого анализа. Я даже как-то пообещал тут написать статью в которой изложить своё видение эгрегориальной системы. Не стал писать потому что увидел что тут материалы перед публикацией проходят цезуру. Причем цензуру содержательно-смысловую. Такой подход администрации меня не устраивает и я принял решение тут не публиковаться. На ресурсах где я сам вхожу в состав администрации, тоже есть определенная цензура. Но во первых она применяется только после публикации, а во вторых цензуре не подвергается мера понимания людей которые публикуют статьи. Я могу понять когда представители администрации открыто критикуют материалы журналистов или сообщество разносит эти материалы в пух и прах. И даже понимаю когда плодовитым графоманам вообще закрывают доступ к ресурсу. Но не понимаю как можно единолично принимать решения что вот этот материал соответствует КОБ, а вот этот нет. Так что в какой-то мере я понимаю Хенсона, часть публикаций которого не была пропущена цензурой.
Среди травы, 28 марта 2017г., 22:09: То думаю, Ваша информационно-алгоритмическая система находится намного ближе к центру эгрегора «большой идеи», чем такая же система Хенсона. Отсюда происходят ваши бодания, но когда человек в тоже самое время борется с я-центризмом, то у него неосознано возникают оскорбления в адрес собеседника.
Не совсем понял Вашу идею с «большой идеей», ну хотя-бы потому что не рассматриваю эгрегор как сознательно структурированный объект. Но могу пояснить наши бодания с Хенсоном гораздо проще — различный взгляд на один и те-же проблемы. Причем чаще всего не концептуально различный, хотя бывает и такое, а различный по формату. То есть если удается договориться то каждый получает два взгляда.
Henson, 28 марта 2017г., 10:33: Вы сейчас говорите про базовые основы школьного курса информатики. Ту часть, когда изучают алгоритмы. Тут даже ещё нет привязки к ПК. На заметку, есть такая штука «школьный алгоритмический язык программирования». Где можно попрактиковаться в программировании вне привязки к какой либо компьютерной архитектуре.
Чуть «старше» в рамках ВУЗовской дисциплины «Алгебраическая алгоритмика» это направление развивается до своей вершины.
Вы можете сколько угодно распинаться рассказывая свои теоретические познания. Сколь угодно долго алгоритмировать ту чушь которая образовалась у Вас в голове после изучения дисциплин школьных и вузовских. О программировании Вы знаете не более табурета. Если бы знали больше — такую бы ахинею не несли. Алгоритмирование и программирование не одно и то-же. Алгебраическая алгоритмика не дает знаний о том как программировать. Запомните это на всю оставшуюся жизнь. Теоретизатор — романтик. :) Я уже начинаю опасаться что и в области решения управленческих задач Вы такой-же теоретик.
Но здесь речь идёт про «арифметическую» прослойку. Дальше есть две связки:
Связка алгоритма и конкретного железа
Связка реальной задачи и алгоритма
Не знаю где Вы откопали эти связки, но написанное такая-же ахинея как и то что ООП мировоззрение. Алгоритм — набор инструкций приводящий к некоторому результату. Программа — воплощенный в машинном коде алгоритм предназначенный для исполнения на конкретном железе. В процессе программирования программист формирует с использованием тех или иных инструментов программу на основе алгоритма. Это ВСЁ! Ничего иного программист не делает. Для выполнения этой задачи программист у нужно: 1. Знать алгоритм в соответствии с которым он будет писать свою программу. 2. Знать оборудование на котором она должна исполняться. 3. Знать инструментарий который он будет использовать для создания программы.
Henson, 28 марта 2017г., 10:33: Когда вы говорите о мировоззренческой основе вы выбираете не ту связку. Связка «ПК-Алгоритм» невидима для программиста (разработчика прикладного ПО).
Это Вы пытаетесь выбрать связку которой нет. Хотелось бы мне посмотреть как вы свяжете алгоритм и железо. Куда Вы будете железу абстракцию из действий пихать не превратив предварительно эту абстракцию в код. Начитаются всякой дури и плетут сами не понимая что. То что Вы пытаетесь назвать связкой невидимой для программиста, на самом деле является набором вспомогательных подпрограмм. Часть из них входит в состав операционной системы в виде библиотек и драйверов. Часть входит в состав других программ, например СУБД или Веб-серверов.
То что Вы называете «связка не видима» на самом деле всего-то на всего инструмент позволяющий при соблюдении правил пользования им, избавить программиста от написания дублирующего кода и позволяющий другим программистам использовать чужой код для написания собственной программы. Основной причиной возникновения операционных система, языков высокого уровня и даже вашего любимого ООП, который Вы по какой-то идиотской причине называете мировоззрением, явилось всего-лишь усложнение компьютерных систем до того уровня, когда один программист реализующий алгоритм от начала до конца, стал просто неэффективен.
Но факт усложнения инструмента не превращает этот инструмент в мировоззрение. Как бы сильно Вам этого не хотелось.
Henson, 28 марта 2017г., 10:33: То, что мы, в рамках программирования, назвали мировоззренческой основой, относится ко второй связке — «реальность-алгоритм».
ООП — это способ интерпретации мира на языке программирования.
Я не знаю что Вы называете связкой «реальность-алгоритм», и где именно в программировании Вы откопали сию абстракцию, но то что Вы в программировании дуб дубом я уже понял.
Вы можете продолжать повторять как мантру что ООП это что-то божественное, но это не отменит факта что это просто сложный молоток для выполнения работы программиста.
Henson, 28 марта 2017г., 08:31: С «триединством» та же ситуация. Вы умеете описывать мироздание и без него, но в ряде случаев при его использовании размер описаний существенно сокращается. Также триединство даёт единую модель для решения любых вопросов, как, собственно, и ООП в программировании.
У Вас крайне превратное понимание ООП. ООП не решает такого множества задач что Вам и присниться не может. Попробуйте разработать базу данных используя ООП (именно БД, а не СУБД и не интерфейс к СУБД) или написать драйвер устройства — в обоих случаях будет провал. В первом случае Вы даже вряд-ли найдете подходящий инструментарий, а во втором качество написания будет на столько ужасным что хуже и не придумаешь.
Я вас очень прошу, не несите больше ахинею про ООП, выберите другой пример. А то Вы даже не представляете КАКУЮ ахинею Вы несете.
Henson, 28 марта 2017г., 08:26: Когда программы писались в машинных кодах мировоззренческая основа программирования была иной.
Какой иной? Программирование как было основано на знании того как работает компьютер так и осталось. Другой вопрос в том что современные проггеры толком не знают того как работает компьютер. И от этого огромное количество бед.
Henson, 28 марта 2017г., 08:31: Одну и ту же задачу можно решить как процедурно, так и в терминах ООП. Есть огромное множество задач, где ООП вреден. Например, из явного, задачи арифметики. Но так же есть и такие задачи, решать которые в терминах ООП удобнее. Таким образом переход на мировоззренческую основу ООП в программировании действительно сокращает время программиста.
Как должно поменяться моё мировоззрение от того что я поменяю простую отвертку на электрическую. Если я не понимаю как закручивать шуруп электроотвертка мне в этом не поможет. Она инструмент как и ООП для программиста.
Два вопроса которые требуют ответов и по которым пока слишком мало данных для прогнозирования. Остается гадать и рассуждать.
1. Пойдет ли Путин на следующий срок или вместо него будет другая фигура на следующие 6 (или меньше?) лет, а он станет опять премьером для наведения порядка в экономике. Потому что не взирая на всех навальных, зеленых и т.п. Внешняя политика практически налажена. Тренд занят и развернуть его будет крайне трудно даже очередному «Медведеву». 5-ая колонна всех сортов уже сделала стойку и начинает рвать Путина. Они будут серьезно вкладываться в атаку на ВВП и новая фигура может сильно сломать им игру. Плюс такой ход наверняка сильно сломает игру и внешних сил. Динамика атаки на Путина из за рубежа тоже явно нарастает. И за два-три месяца предвыборной компании перестроиться ни внутренние ни внешние силы просто не успеют, и такой ход с учетом рейтинга ВВП и с учетом грамотно построенной рекламной кампании при выборе верной фигуры на место приемника сработает с точностью до наверняка.
2. Будет ли резко нарастать тенденция переформатирования и распада ЕС в ближайшие год два? Я не про всякие брэкситы и тому подобное. Я про формирование Европейского Исламского Халифата. Смогут ли новые евроэлиты удержать ситуацию в руках на фоне усиливающегося экономического кризиса и рыночной паники в связи с резким изменением положения США по отношению к глобалистским мировым финансовым элитам? То что Трамп будет вынужденно играть на стороне РФ уже почти факт. Прессинг на него как со стороны страновиков США, так и со стороны глобалистских финансовых структур — просто страшен. Так-же никуда не денется Китай. Бывшие союзники (а может вассалы?) будут стараться разбежаться из под протектората США. А главная экономическая драка еще впереди и у Трампа кроме этой драки будет еще и задача не скатиться в гражданскую войну на территории США. В одиночку решить столько серьезных задач и не проиграть выборы на второй срок — близко к нереальному. Так что да, Тармп наш! :) Это не значит что он будет подыгрывать РФ открыто, но и не вижу причин чтобы он был заинтересован в конфронтации с РФ находящейся сейчас в сильной позиции.
Ну так-то да, прослойка между машиной и современными языками программирования изменялась и росла. Тем не менее эту прослойку мировоззрением считать нельзя. Или Вы хотите сказать что когда программы писались в машинных кодах мировоззрения не было? Не путайтесь. Все ООП, компиляторы, виртуальные машины, операционные системы и т.п. — это всего-лишь инструментарий программиста рассчитанный на то чтобы программист тратил меньше времени на решение прикладной задачи пользователя. Не больше. Мировоззрения в них не больше чем в молотке. Все задачи поставленные перед программистом могут быть решены без использования этих инструментов.
И кстати, ООП не универсальный инструмент. Есть задачи которые проще и быстрее решать без использования ООП даже сейчас. Например вычисление числа Пи с точность свыше миллиона знаков. Любой программер который понимает как решать эту задачу и знаком с тем как работает компьютер напишет эффективное решение легко. И ООП ему при этом даром не нужен, а вот знание того как работает компьютер очень даже нужно.
Niliru, 27 марта 2017г., 23:10: В итоге всё беседы превращаются в кучу-малу, которую к тому же очень неудобно читать. Зачастую обсуждение какой-то темы, не относящейся к выложенному материалу скачет по всей ленте.
Согласен с вами. Всеми конечностями моими и моего кота (а у него их больше) — поддерживаю.
А я не путаю. Мы говорим о предмете, а не письками меряемся. Если для Вас этот разговор писькомеряние — я разочарован. Могу дать Вам кард-бланш. Считайте что уже меня унизили и растоптали если Вам так будет легче говорить о предмете и вы бросите заниматься подковерными играми.
Henson, 27 марта 2017г., 20:46: Намекну, вам был дан шанс выйти с честью из ситуации, вместо этого вы выставили себя в дурном свете.
1. Не уверен в том что Вы правы в этом утверждении. 2. Мне плевать на шансы которые Вы предоставляете. Предоставляйте их тем кого они интересуют.
Вы не знаете точно кто такой я, я не знаю кто такой Вы и прелесть этого разговора в том числе и в том, что можно категорически не считаться с авторитетом оппонента.
А вот с этим я категорически не согласен. У этого подхода весьма и весьма серьезные ограничения. Он рассчитан на работу с проектами. То есть для того чтобы можно было работать по нему необходимо как минимум знать наверняка 2 вещи. Точку входа и точку выхода. Если выход абстрактен (точкой выхода может стать любая точка.) или невозможен (непрерывный процесс) и количество вариантов работы с процессом (воздействий на процесс) бесконечно велико, то попытка расписать алгоритмику по второму уровню (Регламенты (порядки, инструкции). Отвечает на вопрос «как это делать?».) — задача тупиковая. Я не зря говорил про ТРИЗ. Именно с этой проблемой столкнулись когда попробовали расписать алгоритмику АРИЗ. Хотя в какой-то мере АРИЗ сам по себе это второй уровень.
Henson, 27 марта 2017г., 20:46: Алгоритмика выполнения положений политики вовсе не исключает творческого субъективизма. Например «порядок расследования инцидентов» может содержать строку вида «собрать свидетельства инцидента» и не расписываю конкретных действий (форензику).
Вы путаете обобщение и творческий выбор направления решения. В вашем примере «собрать свидетельства инцидента» простое обобщение. Предполагающее что можно самостоятельно решить какие свидетельства брать во внимание собирающему, а какие нет. Но суть в том, что весь выбор собирающего ограничен конечным количеством вариантов. Можно конечно сказать что творчески выполняя задачу «сборки свидетельств инцидента» собирающий может даже заняться изучение белых карликов за пределами млечного пути. Да, явно мы собирающего его не ограничиваем, но если он действительно озадачится изучение белых карликов то скорее всего поймает звиздюлей за то что занят непонятно чем. При формулировке действительно творческой задачи, такое понятие как занят непонятно чем просто не может существовать.
Попробуйте применить сей «универсальный подход» к ТРИЗ и Вам самому станут очевидны его недостатки.
Henson, 27 марта 2017г., 20:15: Есть программы написанные на языке внутренней логики в игре Minecraft. Это разве не высокий уровень :)? (Лучше игнорируйте этот пример, всё равно не поймете)
Даже асм высокий уровень. всё что не прямой машинный код — высокий уровень.
Henson, 27 марта 2017г., 20:15: Мировоззренческой основой языка программирования является модель ООП. Ошибкой было бы начинать изучение ООП без знакомства с этой моделью.
Ассемблера или Паскаля или другого языка не работающего с объектной моделью тоже? Чепуху не говорите.
То что это знак, на мой взгляд факт. Думаю что любой явный знак можно охарактеризовать как минимум так: Нет, ну бывают-же такие совпадения! Но о чем говорит этот знак может быть ясно только Вам. Смысл его может быть любым. И спрашивать кого-то о том что это за знак, как минимум бессмысленно. Даже если Мы с Вами одновременно увидим одну и ту-же кошку, для нас Вами это могут быть разные знаки говорящие возможно даже о прямо противоположном.
1. Многое сделано до нас Пушкиным и ВП СССР
2. осталось поднять свою меру понимания как можно выше, поскольку только тогда можно будет развивать КОБ.
3. Сам не обретет. Сами даже кошки не родят. Им коты помогают. Надо работать в этом направлении в том числе и теми методами которые Вы перечислили.
P.S. Я не знаю где находится та планка после которой можно уверенно сказать: Моя мера понимания достаточна и я готов привносить изменения в КОБ.
Но для меня это значит лишь то что я буду стараться привнести изменения сейчас. Та мера понимания которая есть сейчас, если мне видны недостатки — достаточна. Но я не стану настаивать на том что мои привнесения верны, если их не поддержат другие, хотя и стану бороться за свои убеждения.
Henson, 27 марта 2017г., 13:34: Для начала учесть что в чистом виде ДОТУ не применима на практике в силу отсутствия конкретной алгоритмики.
Отсутствие конкретной машинной алгоритмики не свидетельствует о том что теория не применима на практике. В ТРИЗ тоже нет конкретной машинной алгоритмики, да и в АРИЗ её кот наплакал. Тем не менее на практике и ТРИЗ и АРИЗ применяется прекрасно.
Причина, думаю, очевидна. ДОТУ появилась до того, как авторы вышли на понимание идеи триединства. Важность её они осознали, поэтому в ДОТУ всё-таки включили. Но только в виде приложения.
Думаю что Вы ошибаетесь. Основанием для не внесения детализации до уровня МИМ в ДОТУ было вероятно просто то, что такая детализация усложнит понимание но не привнесет нового смысла. Не вижу смысла в каждую кулинарную книгу вносить курс химии. Без такого курса кулинарная книга не будет хуже. И тем более не станет менее применимой. А для тех кто хочет узнать о кулинарии более концептуально, есть книги по химии.
Henson, 27 марта 2017г., 13:47: Триединство — это способ описания чего угодно. Простой и удобный. ДОТУ работает с «объектом управления» не описывая его в категориях триединства. Да это нигде и не нужно для вычислений.
Так может всё проще. Триединство не вынесено во главу угла потому что для понимания ДОТУ нет необходимости отталкиваться от триединства? В ДОТУ же не отрицается триединство и не утверждается другая основа.
Henson, 27 марта 2017г., 13:47: Вместо этого мировоззренческая основа «триединства» и описание необходимости её применения дана в приложении. Десятом. Если бы эта основа лежала в основе, был бы смысл её добавлять в таком виде, тем более в конец?
Возьмите книгу по программированию на каком-то компьютерном языке высокого уровня. Маловероятно что в начале книги Вы найдете описание работы компьютера. Но ведь работа компьютера это мировоззренческая основа программирования. Так почему она не описана? Может просто потому что нет необходимости это делать?
Тогда нужно просто выяснить что лежит в основе и не устраивать панику. Вы считаете что в основе ДОТУ лежит не МИМ? Или все ваши страхи основаны только на том что МИМ упомянут в приложении?
Henson, 27 марта 2017г., 11:41: В первой группе вы правы и отсутствие понимания у сторонников не повредит общей задумке. Во второй группе всё наоборот. Ведь если неприятие теории основано на наличии в ней фундаментальных изъянов, то это будет не разрушающим действием а эволюционным процессом.
Не совсем так. Во второй группе понявшие делятся на две категории. 1. Враги 2. Эволюционеры. Враги так и будут работать на противодействие. Что же касается Эволюционеров то они будут присутствовать в обоих случаях. Просто во втором они поделятся на две группы те кто принял и те кто не принял. Ко всему прочему наличие изъянов и тем более их фундаментальность еще нужно как минимум обосновать. Для тех же кто принял концепцию на веру не имеет значения наличие в ней ошибок. Верующий легко пересмотрит своё видение как только понимающие внесут исправления. Так что наибольшую опасность для концепции в любом случае несут те кто её понял но не принял по каким-то соображениям за пределами понятия ошибочность.
Henson, 27 марта 2017г., 11:41: Накопленная к текущему моменту аналитика работ ВП СССР даёт все основания утверждать наличие фундаментальных изъянов.
Это утверждение голословно и является всего лишь Вашим предположением. Но даже это не самое главное.
Henson, 27 марта 2017г., 11:41: Поэтому максимальную опасность как в том, так и в другом случае представляют именно те, кто верит раньше, чем поймёт.
Давайте не будем путать тех кто поверит, а только потом поймет, с фанатиками для которых важнее буква чем смысл. Ваш вывод насчет силы опасности от тех или иных категорий на мой взгляд просто ошибочен.
Можно. И как бы странно это не звучало но помогают тебе в этом в первую очередь люди для которых ты работаешь. Не семья, не друзья, не родные и даже не сотрудники. А именно твои покупатели. Если они видят что ты не гоняешься за длинным рублем, а работаешь на совесть. Всегда конечно попадаются отморозки которые готовы глотку рвать доказывая что ты упырь и наживаешься на простых людях. Это верно, такие есть. Но самое смешное то что им глотку затыкаешь даже не ты. Тебе не надо заниматься имиджем, не надо доказывать что твой продукт лучше, иногда даже не надо рекламироваться. Просто делаешь свою работу хорошо, не ловишь сиюминутную выгоду, говоришь с покупателем честно и всё. Я понимаю что мир бизнеса сам по себе создает море соблазнов. Но на то ты и человек чтобы вести себя по человечески.
Не в качестве примера человеческого бизнеса, а в качестве примера человеческого отношения к покупателю. В городе Н работал масложиркомбинат. Еще с советских времен работал. Не плохой, но как и все предприятия советских времен к 90-ым устарел на столько что святых выноси. В общем в 90-ые его даже рейдеры стороной обходили. Вот так повезло. В итоге на МЖК появился человек, не помню то ли из сотрудников то ли пришлый, не помню. Взялся комбинат восстанавливать. В то время кроме того что МЖК воняет жутко даже в городе Н никто про него ничего не помнил. За 10 лет всеми правдами и не правдами мужик этот комбинат понемногу восстановил. Не стану рассказывать про все его передряги на этом пути, но восстановил. Сейчас это предприятие одно из передовых в области. Своя сеть маленьких магазинов. Говорят их по области более 1000. И кстати, каждый магазин частный. МЖК только делает ежедневный подвоз своей продукции. Продукция не дорогая. Если сравнивать по качеству, то дешевле в принципе в регионе нет. В супермаркеты продукция этого МЖК заходит на условиях которые устанавливает сам МЖК. В том числе отпускную цену. Как-то московская контора пришла в город, купила площади и открыла несколько супермаркетов. Они попробовали поставить условия этому МЖК. В итоге поймали ахрененный убыток почти со старта. Люди увидев что нет их обычной молочки, просто перестали приходить. Через пару недель руководство сети приползло к ним на четырех и согласились на все условия которые им МЖК выставил с самого начала. И еще потом тучу времени восстанавливали имидж своей сети вливая гору денег в рекламу. МЖК этот держится только на одном — качественная продукция по низкой цене. Всегда в ассортименте есть социальная линейка. Причем она социальная не потому что хуже, а потому что тупо дешевле. На часть линейки ставится социальная цена. Сейчас МЖК строит свой микрорайон. Квартиры для сотрудников идут в ипотеку на 20 лет по себестоимости. Проценты банку погашает предприятие. Детские сады, школы свои. Обучение в ВУЗе, на очном для сотрудников — бесплатно. Попасть туда на работу многие считают за благо. Только мне лично известно что было две попытки рейдерского захвата этого МЖК после 2000-го года. Обе провал, причем один раз предприятие тупо отстояли сами сотрудники.
Чем не бизнес с человеческим лицом на фоне бурного капитализма? Неужели в РФ мало людей которые могут так вести бизнес? Думаю что много. А будет надеюсь еще больше. И может быть когда-то к слову бизнес в русском лексиконе вернется позитивный смысл.
Думаю что меньше. Вы четко подметили что независимо от вероисповедания. А ведь есть еще и мусульмане и католики и иудеи и приятелей целый мешок и это не считая всякого буддизма с индуизмом. Я бы смело резал цифру пополам. :) Но самое главное что есть ведь еще и атеисты. Им то даже попы не нужны. Фанатики те еще. Хлеще любых кришнаитов. Знаю по себе.
В целом задача выглядит близкой к нерешаемой. Особенно в силу того что КОБ будет сопротивляться ЛЮБАЯ религия включая Атеизм. Ну как только поймут что это такое и чем им это грозит через пару поколений. Поверьте, близко к главе любой конфессии есть люди весьма и весьма не глупые. Разобравшись они быстро растолкуют патриархам по чем фунт лиха. Так что самая страшная бойня еще впереди. Ну мне так кажется.
Все эти 150 миллионов надо повернуть от веры в бога к вере богу. Думаю что Ваши с Хенсоном 20-30-40 лет весьма смелый прогноз. Я бы делал ставку на от 60 и дальше. Единственное что сейчас явно работает на КОБ — закон времени. Главное использовать его грамотно. Так что все прогнозы могут быть сильно ошибочны в любую сторону. Фактически влияние закона времени на процессы пока совершенно не изученная область. Кроме этого пока даже в среде сообщества КОБ (тех самых 10000) еще всё очень далеко от идеала.
Я согласен с Хенсоном в том что плодить толпу баранов не правильно. Но с другой стороны есть хорошая фраза: Делай что должно и будь что будет. Возможно на первом этапе это и будет толпа баранов которая дальше сможет развиться в нечто иное, главное чтобы не возникло ситуации смены пастуха, а за тем и направления движения. Тут остается надеяться только на нравственность всех участников процесса.
Ну что-же раз просите, то попробую растолковать как смогу. Начнем с понимания системы знаний как таковой. Мозаичная система знаний подразумевает несколько моментов. 1. Есть общий стержень понимания происходящего. Так сказать общее понимание главного исторического процесса. 2. Поверх этого скелета собирается фактология. 3. Между этими фактами образуются связи. 4. Всё это согласовано в едином ключе. Всё это вкупе дает понимание того какие подпроцессы происходят, на каком уровне, по какому приоритету, к каким последствиям приведут и так далее. Такова общая форма. Она целостна. В ней тысячи взаимосвязей. Построить логическую цепочку можно до каждого факта как в ретроспективе так и в перспективу. Если у того кто смотрит на такую систему знания со стороны нет всех перечисленных выше моментов, его понимание любого из фактов который ложится в систему вероятнее всего будет другим. Стоит учесть что в такую систему ложится любой факт. Другой вопрос на сколько этот факт влияет на те или иные процессы системы. При этом важно понимать как факт согласуется с другими фактами в системе. На какие события влияет и какие последствия имеет. Так-же не стоит забывать о том что любое событие есть следствие каких-то фактов которые влияли на систему ранее или влияют сейчас. И очень важно понимать по какой причине тот или иной участник производит то или иное действие.
Допустим что у Пякина такая система знаний сформирована.
Теперь опишем формат того что такое вопрос-ответ. 1. Есть некий ведущий, он формирует вопросы из того набора что ему присылают пользователи ФКТ-Алтай. 2. Он формирует выжимку из всего что они пишут чаще всего просто выбирая самые статистически верхние вопросы и транслирует их Пякину. 3. Не забываем что формат предполагает ограничение по времени. Обычно 1 час плюс-минус. 4. Пякин получает вопрос, и опираясь на свою систему знаний старается донести до спросившего своё видение ситуации с причинами и следствиями. 5. Иногда Пякин сам берет инициативу и рассказывает о событиях которые на его взгляд важны и будут иметь далеко идущие последствия.
То есть фактически Пякин отвечая на вопрос, рассказывает кусочек той мозаики которая есть у него, зрителям.
В качестве аналогии приведу еще раз тот пример который я приводил Хенсону, только распишу его подробнее.
Есть книга. Например школьный учебник физики. Задается вопрос: В чем измеряется напряжение? В качестве ответа приводится абзац из этого учебника, где описано что такое напряжение и в чем оно измеряется. Если у того кто слушает этот абзац, есть знания физики, (есть мозаика) то ему понятно все сказанное в абзаце просто потому что он опирается на имеющийся у него массив знаний. Если же этот-же самый абзац прочитать тому кто не представляет что такое физика (нет мозаики) и он попробует это проанализировать, то вариантов будет два: 1. Он сочтет что прочитанное полная ахинея. 2. Он сочтет что в прочитанном столько белых пятен что проанализировать это просто невозможно.
Оба вывода для него, будут совершенно верными. Но верными они будут только для него и просто в силу того что он не знаком с предметом. Нет мозаики.
Когда я столкнулся впервые с Пякиным, мне он тоже показался весьма странным. Но меня остановили от навешивания ярлыка две вещи. 1. То что он говорил имело место случаться. Впервые я смотрел старые ролики Пякина. 2. Если я чего-то не понимаю, то это не значит что сказанное ахинея. Пришлось разбираться.
Что делает Хенсон. Он берет ролик Пякина и анализирует его скрипт. Естественно получает полную билиберду без связей и зависимостей. И на этом основании делает вывод что Пякин несет ахинею. Чтобы уловить хотя-бы логику того о чем говорит Пякин, приходится уходить очень далеко за пределы сказанного им в ролике. И выбора тут просто нет.
Можно верить в Пякина как в некоего шамана который МОЖЕТ. А можно последовать совету который он дает в каждом своем ролике и начать осваивать КОБ и ДОТУ. И тогда в какой-то момент то что он говорит, перестанет быть ахинеей и станет полезным знанием. Но это требует как минимум перестройки самого процесса мышления, да и трудозатрат не малых потребует. А самое главное что начиная с того момента как основная мозаика будет выстроена, собственно сам Пякин то будет и не нужен.
В кабинете начальника. Н — Затонул на Волге теплоход год назад. Только труба торчит на 10 сантиметров. Вот вам задание на 2 недели — теплоход поднять. Через неделю приеду проверю как идут дела.
Через неделю в кабинете. Н — Как продвигается работа? М — Нормально. Идем с опережением графика. Думаю справимся не за 2 недели, а за 10 дней. Н — Хорошо, показывайте.
Мастер и Начальник подходят к месту работ. Н — Какого лешего Вы тут неделю делали? Бухали что-ли только? Труба парохода торчит всего на 15 сантиметров!!! Это выходит что 5 сантиметров в неделю?!? М — Так мы, оборудование привезли, земляные работы провели, сварочные работы, уже почти смонтировали понтоны, да много чего сделали. Через 3 дня можно будет буксировать уже. Н — Не вижу я результатов!!! Проверю через 3 дня, если будет опять как сейчас 5 сантиметров результата — всех по увольняю. Начальник уходит. М — Идиот. Эти 5 сантиметров, это Волга обмелела. Идиот…
Через 3 дня на месте работ. Н — Так, какой результат? Всего 20 сантиметров? Вы срываете все сроки!!! Поувольняю!!! М — Подождите 15 минут и теплоход всплывет. Н — Еще 15 минут и все!!! Если не будет результата, считайте что Все уволены.
Через 15 минут на месте работ. М — Готово. Теплоход можно крепить к буксиру. Н — Ну вот так бы и сразу. Вот видно что поработали. А то земляные работы, сварочные. Лишь-бы отмазаться. Ладно, прощаю, доделывайте и буксируйте. Начальник уходит. М — Идиот. Просто кретин. Вот как с таким работать?
В пустой кабинет заходит начальник. Н — Ну вот, хорошо. Справились. А мастер идиот. Пока не наорал на него работа с места не сдвинулась. Всё-таки я его уволю…
Приятно что Вы это заметили. Вот только жаль что не заметили еще более очевидного — этот мультик в редакции Навального в прямую работает на кремль. Спросите из чего такой вывод? Изучайте КОБ, ДОТУ и айкидо. Понимание придет само собой. :)
Я надеюсь что последовательное внедрение КОБ поменяет ситуацию и для такой точки зрения не останется места.
Niliru, 26 марта 2017г., 15:27: Никто не хочет не то что признавать, а даже слышать о том, что он может ошибаться. У нас все «совершенно» и «обосновано» говорят
И это УЖАСАЕТ. Искусство мыслить собственной головой и критически подходить к намысленному утрачено и осталось у единиц. К сожалению.
Не смотрел к сожалению мультик, но аллегория понятная. Она изрядно распространена. Не время для драконов (с) книга. Убить дракона (с) старый советский фильм.
И с пунктами 1 и 2 согласен. Такой взгляд тоже возможен. Так что видимо мне за «убого» стоит извиниться и попробовать пояснить точнее мою точку зрения.
Попробую пояснить Вам свою позицию в моих спорах с Хенсоном. Она, позиция достаточно легко прослеживаема если читать хронологически. Но тратить на это время не обязательно. 1. Я защищаю не Ефимова. Ефимов вообще не в списке тех кто интересен мне хоть как-то как оратор. Я нападаю только на утверждения Хесона касательно Ефимова. И то только в случаях когда явно вижу ошибку Хенсона. Одно из таких утверждений Хенсона: «концептуалы» являются негодным материалом для административной работы следовательно надо поправлять концепцию потому что такими их сделала концепция. На мой взгляд ошибка Хенсона в том что он видит проблему в концепции. Я же вижу корень негодности концептуалов в самих концептуалах сегодняшнего дня. Мне по роду своих занятий часто приходится общаться с людьми как тренеру. И очень часто наблюдаю ситуацию когда человека ну совершенно невозможно чему-то научить. Он просто как будто просто не предназначен для какого-то вида деятельности. И такие люди не индивидуальны. Если долго собирать статистику, начинает выстраиваться система и становится понятно что люди склонные легко делать одно, почти наверняка будут тупить в другом. Эта система давно выявлена и используется хедхантерами. В общем то что я говорю вполне проверяемо и считать мои предположения голой фантазией как минимум не разумно. 2. Что касается Пякина то ситуация почти такая-же. Только Хенсон совершенно не хочет видеть то что я ему пытаюсь показать. Я понимаю что у него сложился определенный стереотип мышления, этот стереотип видимо никогда его не подводил и он уверовал в то что он его и не подведет. И вот с Пякиным у него случилась оплошность. Но вместо того чтобы попробовать пересмотреть собственный стереотип поведения, он пытается всем доказать что проблема не в его анализе, а в самом лекторе. Вот и выходит у Хенсона: Я Пякина не понимаю знакчит Пякин несет чушь. Естественно я не согласен с таким подходом. Но кроме того что он сам пытается мерить напряжение напильником, он предлагает сделать это и мне. Причем вся его аргументация сводится к такому: Вот смотри,я приложил напильник к проводам, он напряжение не показывает, делаем вывод — напряжения нет. На моё возражение что напильником напряжение не мерят, его аргументация такова: Да брось, всю жизнь мне напильник помогал, всегда напильником всё получалось, так что или бери напильник и показывай где тут напряжение или никакого напряжения тут нет как мне ранее напильник и показал. Я просто не могу убедить его попробовать использовать иной подход к анализу того что говорит Пякин.
На самом деле мне всё равно Пякин это или не Пякин, Ефимов или не Ефимов — для меня важен результат, а не фамилия. Пякин для меня дает результат. И я считаю что вполне нормально предложить и другим увидеть результат.
Henson, 25 марта 2017г., 20:56: Напомню, в конце лета Ефимов озвучил точку зрения, согласно которой «концептуалы» являются негодным материалом для административной работы. И с этим я согласен, однако вывод делаю иной.
Я уже говорил Вам что современные концептуалы не годны для административной работы не потому что они концептуалы, а потому что не были годны к ней еще до того как стали концептуалами. И концепция тут совершенно не причем. Просто те кто первыми интересуются разнообразными концепциями, это весьма своеобразный пласт людей. Но Вас пугает тот факт что совершив столь незначительную ошибку вы далеко продвинулись по пути написания короткой-ДОТУ. И теперь Вы с упорством дятла продолжаете отчаянно защищать теорию «несовершенства концепции». Прискорбно когда не глупый человек тратит себя на пустое.
Henson, 25 марта 2017г., 23:46: Подумайте вот о чём. Ефимов часто использовал термин «эпоха водолея». Мы все знаем что это такое. Зодиакальный круг ни для кого не секрет.
Поясните-ка что такое «эпоха володея» в библейской традиции? А то знаете ли никак не могу связать астрономическое понятие «эпоха водолея», которая собирается продолжаться следующие 25 тысяч лет плюс-минус и библию с её максимум 3000-и летней историей по версии самой библии.
Henson, 25 марта 2017г., 23:46: Вы выбрали сторону победителя, но как и с христианством, распространившимся среди низов, вам ничего не достанется. А через 300 лет о вас никто и не вспомнит.
А это важно? Ваша задача оставить след в истории? В этом есть какой-то смысл?
Эт с Вами Бяда. Мыслите как локомотив. Буква в сторону и сразу потерялись. То что Вы выделили, фактически перефразированный копирайт ВП СССР. Неужели не поняли? Бяда...
Только он свою чуть более развил. У него в общем-то сказано что надо думать. Второй лесоруб подумал и пришел к выводу что если тратить время на совершенствование инструмента, то суммарная производительность будет выше чем если продолжать работать непрерывно. И в итоге оказался прав.
Вот этот вопрос интереснее. А спекуляции на том что будет катастрофа если пропадет электричество — это только спекуляции. Нет, я не спорю что катастрофа действительно будет. Другой вопрос что о деньгах в этот момент будут думать в последнюю очередь.
А именно из этого утверждения можно начинать развивать остальное в противоположном направлении.
Напомню кратко цепочку моих рассуждений и продолжу:
1. Железо компа — это базовые законы вселенной в том виде как они есть.
2. ОС компа — бог. Он непосредственно взаимодействует с вселенной и задает правила игры для других программ-людей.
3. Прикладные программы — люди. Порождения бога созданные по его образу и подобию.
4. Мы пришли к Выводу что программист у нас встроенный и есть наличие самопрограммирования. То есть и бог может самопрограмироваться и прикладные программы тоже.
5. Для процесса самопрограммирования им нужны знания. У них есть несколько вариантов этих знаний:
5.1. Данные созданные самой программмой. Личные мысли людей.
5.2. Данные по строению программ. Данные о том кто такие люди как они живут и т.п. Фактически это знания по структуре объектов в ООП.
5.3. Данные по тому как живет сама система. Данные о том что такое божий промысел и т.п. Фактически это данные о том на основе чего создано и как фактически работают объекты ООП. Данные о самой ОС.
5.4. Данные о том на чем базируется работа ОС, о железе. То есть фактически данные о том как бог взаимодействует с миром и то том как фактически устроена вселенная.
Даже если предположить что бог это не ОС, а нечто создавшее всё включая железо, то тогда ОС есть отражение его замысла на вселенную. И допустим если бог которые не ОС, решит изменить правила во вселенной, например сменить аппаратную архитектуру компа, то для программ-людей это станет немедленной смертью. Аналогично тому как если бы бог вдруг взял и изменил гравитационную постоянную. Той вселенной которая есть сейчас мгновенно не станет. Она изменится.
Но если возвращаться к истоку разговора, то мы начали с того что задались вопросом: что есть мировоззрение человека, если рассматривать аналогию — «компьютер с ПО = вселенная».
Что включает в себя мировоззрение просто человека?
Ответом можно считать цитату господина Величко которая выглядит примерно так: Совокупность всех образов которые есть в сознании человека. То есть фактически это всё то что он знает и может себе представить в виде образа.
В этом случае мировоззрение человека-программы следует представлять как все что знает и может представить себе человек-программа. По скольку мы решили что человек-программа самопрограммируем, то соответственно в его мировоззрение должно входить все что требуется для этого действия. Смотрим пункт 5 выше и понимаем что представлять мировоззрение для нашего человека-программы только как ООП — как минимум неполно. В состав мировоззрения человека-программы должно входить и знание о боге-ОС, и знание о железе компа - знания о мире. И главное всё это должно быть системно увязано.
А именно такой целью были выведены те биомассы? Я имею ввиду не то что декларировалось, а то о чем думали люди. Думаю что нет.
Им сказали что суверенитет России означает распад союза и лихие 90-ые вместе с рынком в который они не впишутся? Думаю что нет.
В общем классика цветных технологий.
Не стоит тут заливать про волю народа выраженную через массовую акцию.
Хотя-бы потому что если-бы развал союза не стоял задачей, руководство бы послало всех этих манифестантов подальше и сделало бы всё по своему. Как были подальше посланы все в союзе, вместе с их результатами референдума.
Это как в ММОРПГ два игрока одного уровня и одинаковой оснащенности. Более мелкие игроки для них не существенны, если не напали должного размера толпой, но если они напали друг на друга, один на один, выяснить кто из них круче можно только на уровне конкретного боя. В другом бою ситуация может быть совсем другой. Опять-же если на стороне одного из них толпа должного размера, у второго нет шансов.
2. Не всегда есть реально за что применить УК или ГК. Навальный не совсем идиот.
3. Если навальный сядет сейчас, представляете какой мощности инфовброс это породит? Да из каждого утюга либероиды во всем мире будут орать: «Кровавый путинский режим посадил абсолютно безвинно гулявшего навального основываясь на сфабрикованном обвинении».
И это только то что на вскидку в голову пришло. Нужно всегда учитывать какой резонанс будет у действия. Сейчас навального на мой взгляд правильнее посадить под домашний арест изолировав от общества и вести следствие до тех пор, пока он как инфоповод не станет бесполезен. А потом и посадить можно если есть за что, чтобы из него сакральную жертву не сделали.
Но тогда надо действительно правильно расставить понятия и образы.
В такой системе компьютер, а точнее его железо, это некий набор незыблемых констант типа 3-х мерности пространства, равномерного-линейного течения времени, невозможности превысить скорость света, постоянная Планка и тому подобное. Причем это именно сам НАБОР НЕЗЫБЛЕМЫХ КОНСТАНТ, а не наше представление о них.
Тогда операционная система, а скорее даже ядро ОС, это — бог. То есть всё сущее в мире-компьютере. У него есть правила взаимодействия с незыблемыми мировыми константами — это драйвера, библиотеки и т.п.
Тогда прикладное и системное ПО можно рассматривать как людей живущих в этом мире-компьютере.
Но даже в этом случае говорить о том что ООП это некое мировоззрение людей-программ — неправильно.
ООП скорее описывает физиологию, анатомию и тому подобное у людей-программ.
К мировоззрению можно скорее отнести какие-то данные которые эти люди программы используют. Но тогда непонятно как это систематизировать для понимания аналогии.
1. Наш с Хенсоном «закус» не имеет отношения к Пякину. Точнее не имеет прямого к нему отношения. А уж к тому теоретик ли Пякин точно вообще не имеет.
2. Я не считаю Пякина в чистом виде теоретиком. На мой взгляд он среди медийных представителей КОБ один из не многих практиков. То есть тех кто на реальной практике применяет КОБ и ДОТУ.
3. Я не считаю что быть теоретиком — плохо. Я считаю что плохо когда когда теория начинает уходить от практики так далеко. что начинается то что я называю «теоретическое изучение теорий теоретической физики». Это еще можно назвать замоделированностью. К сожалению Хенсон на мой взгляд очень сильно этим страдает. Причина этого обычно кроется в большом объеме знаний вкупе с плохой их систематизированностью. Он на столько уверовал в ту модель которую построил в своей голове, что не видит в ней ошибок и списывает любые промахи своей модели на внешние факторы. Взять хотя-бы его регулярную претензию к подаче материала в роликах КОБ. Для него не очевидно что есть и другой метод восприятия информации и его требования к тому чтобы все ролики были законспектированы и в сжатом виде начитаны — просто смешны.
Такая замоделированность сознания — печальна вообще (убедился на личном опыте), но особенно печально для теоретика, особенно хорошего теоретика, потому что заставляет тратить в пустую огромные ресурсы. Вам стоило прочитать нашу с ним переписку на предмет ООП на пару уровней выше. Думаю что причины появления, правильно подмеченных Вами ноток оскорбления, стали бы для Вас вполне очевидны. Этажом Выше Хенсон бросил диалог и сам перешел к оскорблениям. Не стану растекаться в предположениях, почему он это сделал, но две основных причины можно грубо описать так:
1. Он пришел к Выводу что ошибся в определении аналогии ООП и таким способом решил выйти из диалога сохранив лицо.
2. Он пришел к выводу что я тупой упертый баран и решил выйти из диалога.
Мне всё равно к какому именно выводу он пришел, хотя в душе я надеюсь что именно к первому. По крайней мере для него такой вариант более позитивен. Анализировал. Моё присутствие на этом ресурсе в какой-то мере результат этого анализа. Я даже как-то пообещал тут написать статью в которой изложить своё видение эгрегориальной системы. Не стал писать потому что увидел что тут материалы перед публикацией проходят цезуру. Причем цензуру содержательно-смысловую. Такой подход администрации меня не устраивает и я принял решение тут не публиковаться. На ресурсах где я сам вхожу в состав администрации, тоже есть определенная цензура. Но во первых она применяется только после публикации, а во вторых цензуре не подвергается мера понимания людей которые публикуют статьи. Я могу понять когда представители администрации открыто критикуют материалы журналистов или сообщество разносит эти материалы в пух и прах. И даже понимаю когда плодовитым графоманам вообще закрывают доступ к ресурсу. Но не понимаю как можно единолично принимать решения что вот этот материал соответствует КОБ, а вот этот нет. Так что в какой-то мере я понимаю Хенсона, часть публикаций которого не была пропущена цензурой. Не совсем понял Вашу идею с «большой идеей», ну хотя-бы потому что не рассматриваю эгрегор как сознательно структурированный объект. Но могу пояснить наши бодания с Хенсоном гораздо проще — различный взгляд на один и те-же проблемы. Причем чаще всего не концептуально различный, хотя бывает и такое, а различный по формату. То есть если удается договориться то каждый получает два взгляда. Не ошиблись. С нотками. Ошиблись лишь с их неосознанностью. Всё сделано мной совершенно сознательно и в четко дозированной мере. И спасибо.
Алгоритм — набор инструкций приводящий к некоторому результату.
Программа — воплощенный в машинном коде алгоритм предназначенный для исполнения на конкретном железе.
В процессе программирования программист формирует с использованием тех или иных инструментов программу на основе алгоритма.
Это ВСЁ! Ничего иного программист не делает.
Для выполнения этой задачи программист у нужно:
1. Знать алгоритм в соответствии с которым он будет писать свою программу.
2. Знать оборудование на котором она должна исполняться.
3. Знать инструментарий который он будет использовать для создания программы. Это Вы пытаетесь выбрать связку которой нет. Хотелось бы мне посмотреть как вы свяжете алгоритм и железо. Куда Вы будете железу абстракцию из действий пихать не превратив предварительно эту абстракцию в код.
Начитаются всякой дури и плетут сами не понимая что.
То что Вы пытаетесь назвать связкой невидимой для программиста, на самом деле является набором вспомогательных подпрограмм. Часть из них входит в состав операционной системы в виде библиотек и драйверов. Часть входит в состав других программ, например СУБД или Веб-серверов.
То что Вы называете «связка не видима» на самом деле всего-то на всего инструмент позволяющий при соблюдении правил пользования им, избавить программиста от написания дублирующего кода и позволяющий другим программистам использовать чужой код для написания собственной программы. Основной причиной возникновения операционных система, языков высокого уровня и даже вашего любимого ООП, который Вы по какой-то идиотской причине называете мировоззрением, явилось всего-лишь усложнение компьютерных систем до того уровня, когда один программист реализующий алгоритм от начала до конца, стал просто неэффективен.
Но факт усложнения инструмента не превращает этот инструмент в мировоззрение. Как бы сильно Вам этого не хотелось. Я не знаю что Вы называете связкой «реальность-алгоритм», и где именно в программировании Вы откопали сию абстракцию, но то что Вы в программировании дуб дубом я уже понял.
Вы можете продолжать повторять как мантру что ООП это что-то божественное, но это не отменит факта что это просто сложный молоток для выполнения работы программиста.
Попробуйте разработать базу данных используя ООП (именно БД, а не СУБД и не интерфейс к СУБД) или написать драйвер устройства — в обоих случаях будет провал. В первом случае Вы даже вряд-ли найдете подходящий инструментарий, а во втором качество написания будет на столько ужасным что хуже и не придумаешь.
Я вас очень прошу, не несите больше ахинею про ООП, выберите другой пример. А то Вы даже не представляете КАКУЮ ахинею Вы несете.
1. Пойдет ли Путин на следующий срок или вместо него будет другая фигура на следующие 6 (или меньше?) лет, а он станет опять премьером для наведения порядка в экономике. Потому что не взирая на всех навальных, зеленых и т.п. Внешняя политика практически налажена. Тренд занят и развернуть его будет крайне трудно даже очередному «Медведеву». 5-ая колонна всех сортов уже сделала стойку и начинает рвать Путина. Они будут серьезно вкладываться в атаку на ВВП и новая фигура может сильно сломать им игру. Плюс такой ход наверняка сильно сломает игру и внешних сил. Динамика атаки на Путина из за рубежа тоже явно нарастает. И за два-три месяца предвыборной компании перестроиться ни внутренние ни внешние силы просто не успеют, и такой ход с учетом рейтинга ВВП и с учетом грамотно построенной рекламной кампании при выборе верной фигуры на место приемника сработает с точностью до наверняка.
2. Будет ли резко нарастать тенденция переформатирования и распада ЕС в ближайшие год два? Я не про всякие брэкситы и тому подобное. Я про формирование Европейского Исламского Халифата. Смогут ли новые евроэлиты удержать ситуацию в руках на фоне усиливающегося экономического кризиса и рыночной паники в связи с резким изменением положения США по отношению к глобалистским мировым финансовым элитам? То что Трамп будет вынужденно играть на стороне РФ уже почти факт. Прессинг на него как со стороны страновиков США, так и со стороны глобалистских финансовых структур — просто страшен. Так-же никуда не денется Китай. Бывшие союзники (а может вассалы?) будут стараться разбежаться из под протектората США. А главная экономическая драка еще впереди и у Трампа кроме этой драки будет еще и задача не скатиться в гражданскую войну на территории США. В одиночку решить столько серьезных задач и не проиграть выборы на второй срок — близко к нереальному. Так что да, Тармп наш! :) Это не значит что он будет подыгрывать РФ открыто, но и не вижу причин чтобы он был заинтересован в конфронтации с РФ находящейся сейчас в сильной позиции.
Кто что думает?
Не путайтесь. Все ООП, компиляторы, виртуальные машины, операционные системы и т.п. — это всего-лишь инструментарий программиста рассчитанный на то чтобы программист тратил меньше времени на решение прикладной задачи пользователя. Не больше. Мировоззрения в них не больше чем в молотке.
Все задачи поставленные перед программистом могут быть решены без использования этих инструментов.
И кстати, ООП не универсальный инструмент. Есть задачи которые проще и быстрее решать без использования ООП даже сейчас. Например вычисление числа Пи с точность свыше миллиона знаков. Любой программер который понимает как решать эту задачу и знаком с тем как работает компьютер напишет эффективное решение легко. И ООП ему при этом даром не нужен, а вот знание того как работает компьютер очень даже нужно.
2. Мне плевать на шансы которые Вы предоставляете. Предоставляйте их тем кого они интересуют.
Вы не знаете точно кто такой я, я не знаю кто такой Вы и прелесть этого разговора в том числе и в том, что можно категорически не считаться с авторитетом оппонента. Спасибо. Я в курсе что это за документы, как ими пользоваться и т.п. Если Ваши пояснения для остальных читающих — тогда я не против. А вот с этим я категорически не согласен. У этого подхода весьма и весьма серьезные ограничения. Он рассчитан на работу с проектами. То есть для того чтобы можно было работать по нему необходимо как минимум знать наверняка 2 вещи. Точку входа и точку выхода. Если выход абстрактен (точкой выхода может стать любая точка.) или невозможен (непрерывный процесс) и количество вариантов работы с процессом (воздействий на процесс) бесконечно велико, то попытка расписать алгоритмику по второму уровню (Регламенты (порядки, инструкции). Отвечает на вопрос «как это делать?».) — задача тупиковая.
Я не зря говорил про ТРИЗ. Именно с этой проблемой столкнулись когда попробовали расписать алгоритмику АРИЗ. Хотя в какой-то мере АРИЗ сам по себе это второй уровень. Вы путаете обобщение и творческий выбор направления решения.
В вашем примере «собрать свидетельства инцидента» простое обобщение. Предполагающее что можно самостоятельно решить какие свидетельства брать во внимание собирающему, а какие нет. Но суть в том, что весь выбор собирающего ограничен конечным количеством вариантов. Можно конечно сказать что творчески выполняя задачу «сборки свидетельств инцидента» собирающий может даже заняться изучение белых карликов за пределами млечного пути. Да, явно мы собирающего его не ограничиваем, но если он действительно озадачится изучение белых карликов то скорее всего поймает звиздюлей за то что занят непонятно чем. При формулировке действительно творческой задачи, такое понятие как занят непонятно чем просто не может существовать.
Попробуйте применить сей «универсальный подход» к ТРИЗ и Вам самому станут очевидны его недостатки.
Но Вы же не такой я надеюсь?
Но о чем говорит этот знак может быть ясно только Вам. Смысл его может быть любым. И спрашивать кого-то о том что это за знак, как минимум бессмысленно. Даже если Мы с Вами одновременно увидим одну и ту-же кошку, для нас Вами это могут быть разные знаки говорящие возможно даже о прямо противоположном.
2. осталось поднять свою меру понимания как можно выше, поскольку только тогда можно будет развивать КОБ.
3. Сам не обретет. Сами даже кошки не родят. Им коты помогают. Надо работать в этом направлении в том числе и теми методами которые Вы перечислили.
P.S. Я не знаю где находится та планка после которой можно уверенно сказать: Моя мера понимания достаточна и я готов привносить изменения в КОБ.
Но для меня это значит лишь то что я буду стараться привнести изменения сейчас. Та мера понимания которая есть сейчас, если мне видны недостатки — достаточна. Но я не стану настаивать на том что мои привнесения верны, если их не поддержат другие, хотя и стану бороться за свои убеждения.
Не вижу смысла в каждую кулинарную книгу вносить курс химии. Без такого курса кулинарная книга не будет хуже. И тем более не станет менее применимой. А для тех кто хочет узнать о кулинарии более концептуально, есть книги по химии.
1. Враги
2. Эволюционеры.
Враги так и будут работать на противодействие.
Что же касается Эволюционеров то они будут присутствовать в обоих случаях. Просто во втором они поделятся на две группы те кто принял и те кто не принял.
Ко всему прочему наличие изъянов и тем более их фундаментальность еще нужно как минимум обосновать.
Для тех же кто принял концепцию на веру не имеет значения наличие в ней ошибок. Верующий легко пересмотрит своё видение как только понимающие внесут исправления.
Так что наибольшую опасность для концепции в любом случае несут те кто её понял но не принял по каким-то соображениям за пределами понятия ошибочность. Это утверждение голословно и является всего лишь Вашим предположением. Но даже это не самое главное. Давайте не будем путать тех кто поверит, а только потом поймет, с фанатиками для которых важнее буква чем смысл.
Ваш вывод насчет силы опасности от тех или иных категорий на мой взгляд просто ошибочен.
Не в качестве примера человеческого бизнеса, а в качестве примера человеческого отношения к покупателю.
В городе Н работал масложиркомбинат. Еще с советских времен работал. Не плохой, но как и все предприятия советских времен к 90-ым устарел на столько что святых выноси. В общем в 90-ые его даже рейдеры стороной обходили. Вот так повезло. В итоге на МЖК появился человек, не помню то ли из сотрудников то ли пришлый, не помню. Взялся комбинат восстанавливать. В то время кроме того что МЖК воняет жутко даже в городе Н никто про него ничего не помнил.
За 10 лет всеми правдами и не правдами мужик этот комбинат понемногу восстановил. Не стану рассказывать про все его передряги на этом пути, но восстановил. Сейчас это предприятие одно из передовых в области. Своя сеть маленьких магазинов. Говорят их по области более 1000. И кстати, каждый магазин частный. МЖК только делает ежедневный подвоз своей продукции. Продукция не дорогая. Если сравнивать по качеству, то дешевле в принципе в регионе нет. В супермаркеты продукция этого МЖК заходит на условиях которые устанавливает сам МЖК. В том числе отпускную цену.
Как-то московская контора пришла в город, купила площади и открыла несколько супермаркетов. Они попробовали поставить условия этому МЖК. В итоге поймали ахрененный убыток почти со старта. Люди увидев что нет их обычной молочки, просто перестали приходить. Через пару недель руководство сети приползло к ним на четырех и согласились на все условия которые им МЖК выставил с самого начала. И еще потом тучу времени восстанавливали имидж своей сети вливая гору денег в рекламу.
МЖК этот держится только на одном — качественная продукция по низкой цене. Всегда в ассортименте есть социальная линейка. Причем она социальная не потому что хуже, а потому что тупо дешевле. На часть линейки ставится социальная цена.
Сейчас МЖК строит свой микрорайон. Квартиры для сотрудников идут в ипотеку на 20 лет по себестоимости. Проценты банку погашает предприятие. Детские сады, школы свои. Обучение в ВУЗе, на очном для сотрудников — бесплатно. Попасть туда на работу многие считают за благо.
Только мне лично известно что было две попытки рейдерского захвата этого МЖК после 2000-го года. Обе провал, причем один раз предприятие тупо отстояли сами сотрудники.
Чем не бизнес с человеческим лицом на фоне бурного капитализма? Неужели в РФ мало людей которые могут так вести бизнес? Думаю что много. А будет надеюсь еще больше. И может быть когда-то к слову бизнес в русском лексиконе вернется позитивный смысл.
В целом задача выглядит близкой к нерешаемой. Особенно в силу того что КОБ будет сопротивляться ЛЮБАЯ религия включая Атеизм. Ну как только поймут что это такое и чем им это грозит через пару поколений. Поверьте, близко к главе любой конфессии есть люди весьма и весьма не глупые. Разобравшись они быстро растолкуют патриархам по чем фунт лиха. Так что самая страшная бойня еще впереди. Ну мне так кажется.
Все эти 150 миллионов надо повернуть от веры в бога к вере богу. Думаю что Ваши с Хенсоном 20-30-40 лет весьма смелый прогноз. Я бы делал ставку на от 60 и дальше. Единственное что сейчас явно работает на КОБ — закон времени. Главное использовать его грамотно. Так что все прогнозы могут быть сильно ошибочны в любую сторону. Фактически влияние закона времени на процессы пока совершенно не изученная область. Кроме этого пока даже в среде сообщества КОБ (тех самых 10000) еще всё очень далеко от идеала.
Я согласен с Хенсоном в том что плодить толпу баранов не правильно. Но с другой стороны есть хорошая фраза: Делай что должно и будь что будет. Возможно на первом этапе это и будет толпа баранов которая дальше сможет развиться в нечто иное, главное чтобы не возникло ситуации смены пастуха, а за тем и направления движения. Тут остается надеяться только на нравственность всех участников процесса.
Начнем с понимания системы знаний как таковой. Мозаичная система знаний подразумевает несколько моментов.
1. Есть общий стержень понимания происходящего. Так сказать общее понимание главного исторического процесса.
2. Поверх этого скелета собирается фактология.
3. Между этими фактами образуются связи.
4. Всё это согласовано в едином ключе.
Всё это вкупе дает понимание того какие подпроцессы происходят, на каком уровне, по какому приоритету, к каким последствиям приведут и так далее.
Такова общая форма. Она целостна. В ней тысячи взаимосвязей. Построить логическую цепочку можно до каждого факта как в ретроспективе так и в перспективу.
Если у того кто смотрит на такую систему знания со стороны нет всех перечисленных выше моментов, его понимание любого из фактов который ложится в систему вероятнее всего будет другим. Стоит учесть что в такую систему ложится любой факт. Другой вопрос на сколько этот факт влияет на те или иные процессы системы. При этом важно понимать как факт согласуется с другими фактами в системе. На какие события влияет и какие последствия имеет. Так-же не стоит забывать о том что любое событие есть следствие каких-то фактов которые влияли на систему ранее или влияют сейчас. И очень важно понимать по какой причине тот или иной участник производит то или иное действие.
Допустим что у Пякина такая система знаний сформирована.
Теперь опишем формат того что такое вопрос-ответ.
1. Есть некий ведущий, он формирует вопросы из того набора что ему присылают пользователи ФКТ-Алтай.
2. Он формирует выжимку из всего что они пишут чаще всего просто выбирая самые статистически верхние вопросы и транслирует их Пякину.
3. Не забываем что формат предполагает ограничение по времени. Обычно 1 час плюс-минус.
4. Пякин получает вопрос, и опираясь на свою систему знаний старается донести до спросившего своё видение ситуации с причинами и следствиями.
5. Иногда Пякин сам берет инициативу и рассказывает о событиях которые на его взгляд важны и будут иметь далеко идущие последствия.
То есть фактически Пякин отвечая на вопрос, рассказывает кусочек той мозаики которая есть у него, зрителям.
В качестве аналогии приведу еще раз тот пример который я приводил Хенсону, только распишу его подробнее.
Есть книга. Например школьный учебник физики.
Задается вопрос: В чем измеряется напряжение?
В качестве ответа приводится абзац из этого учебника, где описано что такое напряжение и в чем оно измеряется.
Если у того кто слушает этот абзац, есть знания физики, (есть мозаика) то ему понятно все сказанное в абзаце просто потому что он опирается на имеющийся у него массив знаний. Если же этот-же самый абзац прочитать тому кто не представляет что такое физика (нет мозаики) и он попробует это проанализировать, то вариантов будет два:
1. Он сочтет что прочитанное полная ахинея.
2. Он сочтет что в прочитанном столько белых пятен что проанализировать это просто невозможно.
Оба вывода для него, будут совершенно верными. Но верными они будут только для него и просто в силу того что он не знаком с предметом. Нет мозаики.
Когда я столкнулся впервые с Пякиным, мне он тоже показался весьма странным. Но меня остановили от навешивания ярлыка две вещи.
1. То что он говорил имело место случаться. Впервые я смотрел старые ролики Пякина.
2. Если я чего-то не понимаю, то это не значит что сказанное ахинея. Пришлось разбираться.
Что делает Хенсон. Он берет ролик Пякина и анализирует его скрипт. Естественно получает полную билиберду без связей и зависимостей. И на этом основании делает вывод что Пякин несет ахинею.
Чтобы уловить хотя-бы логику того о чем говорит Пякин, приходится уходить очень далеко за пределы сказанного им в ролике. И выбора тут просто нет.
Можно верить в Пякина как в некоего шамана который МОЖЕТ. А можно последовать совету который он дает в каждом своем ролике и начать осваивать КОБ и ДОТУ. И тогда в какой-то момент то что он говорит, перестанет быть ахинеей и станет полезным знанием. Но это требует как минимум перестройки самого процесса мышления, да и трудозатрат не малых потребует. А самое главное что начиная с того момента как основная мозаика будет выстроена, собственно сам Пякин то будет и не нужен.
Н — начальник.
М — мастер.
В кабинете начальника.
Н — Затонул на Волге теплоход год назад. Только труба торчит на 10 сантиметров. Вот вам задание на 2 недели — теплоход поднять. Через неделю приеду проверю как идут дела.
Через неделю в кабинете.
Н — Как продвигается работа?
М — Нормально. Идем с опережением графика. Думаю справимся не за 2 недели, а за 10 дней.
Н — Хорошо, показывайте.
Мастер и Начальник подходят к месту работ.
Н — Какого лешего Вы тут неделю делали? Бухали что-ли только? Труба парохода торчит всего на 15 сантиметров!!! Это выходит что 5 сантиметров в неделю?!?
М — Так мы, оборудование привезли, земляные работы провели, сварочные работы, уже почти смонтировали понтоны, да много чего сделали. Через 3 дня можно будет буксировать уже.
Н — Не вижу я результатов!!! Проверю через 3 дня, если будет опять как сейчас 5 сантиметров результата — всех по увольняю.
Начальник уходит.
М — Идиот. Эти 5 сантиметров, это Волга обмелела. Идиот…
Через 3 дня на месте работ.
Н — Так, какой результат? Всего 20 сантиметров? Вы срываете все сроки!!! Поувольняю!!!
М — Подождите 15 минут и теплоход всплывет.
Н — Еще 15 минут и все!!! Если не будет результата, считайте что Все уволены.
Через 15 минут на месте работ.
М — Готово. Теплоход можно крепить к буксиру.
Н — Ну вот так бы и сразу. Вот видно что поработали. А то земляные работы, сварочные. Лишь-бы отмазаться. Ладно, прощаю, доделывайте и буксируйте.
Начальник уходит.
М — Идиот. Просто кретин. Вот как с таким работать?
В пустой кабинет заходит начальник.
Н — Ну вот, хорошо. Справились. А мастер идиот. Пока не наорал на него работа с места не сдвинулась. Всё-таки я его уволю…
Занавес.
Весь мир бы цвел и нега растеклась.
Но кто-то помянув в запале черта,
Вернет нас в ад где балом правит власть.
Не время для драконов (с) книга. Убить дракона (с) старый советский фильм.
И с пунктами 1 и 2 согласен. Такой взгляд тоже возможен. Так что видимо мне за «убого» стоит извиниться и попробовать пояснить точнее мою точку зрения.
Попробую пояснить Вам свою позицию в моих спорах с Хенсоном. Она, позиция достаточно легко прослеживаема если читать хронологически. Но тратить на это время не обязательно.
1. Я защищаю не Ефимова. Ефимов вообще не в списке тех кто интересен мне хоть как-то как оратор. Я нападаю только на утверждения Хесона касательно Ефимова. И то только в случаях когда явно вижу ошибку Хенсона.
Одно из таких утверждений Хенсона: «концептуалы» являются негодным материалом для административной работы следовательно надо поправлять концепцию потому что такими их сделала концепция.
На мой взгляд ошибка Хенсона в том что он видит проблему в концепции. Я же вижу корень негодности концептуалов в самих концептуалах сегодняшнего дня. Мне по роду своих занятий часто приходится общаться с людьми как тренеру. И очень часто наблюдаю ситуацию когда человека ну совершенно невозможно чему-то научить. Он просто как будто просто не предназначен для какого-то вида деятельности. И такие люди не индивидуальны. Если долго собирать статистику, начинает выстраиваться система и становится понятно что люди склонные легко делать одно, почти наверняка будут тупить в другом. Эта система давно выявлена и используется хедхантерами. В общем то что я говорю вполне проверяемо и считать мои предположения голой фантазией как минимум не разумно.
2. Что касается Пякина то ситуация почти такая-же. Только Хенсон совершенно не хочет видеть то что я ему пытаюсь показать. Я понимаю что у него сложился определенный стереотип мышления, этот стереотип видимо никогда его не подводил и он уверовал в то что он его и не подведет. И вот с Пякиным у него случилась оплошность. Но вместо того чтобы попробовать пересмотреть собственный стереотип поведения, он пытается всем доказать что проблема не в его анализе, а в самом лекторе. Вот и выходит у Хенсона: Я Пякина не понимаю знакчит Пякин несет чушь. Естественно я не согласен с таким подходом. Но кроме того что он сам пытается мерить напряжение напильником, он предлагает сделать это и мне. Причем вся его аргументация сводится к такому: Вот смотри,я приложил напильник к проводам, он напряжение не показывает, делаем вывод — напряжения нет. На моё возражение что напильником напряжение не мерят, его аргументация такова: Да брось, всю жизнь мне напильник помогал, всегда напильником всё получалось, так что или бери напильник и показывай где тут напряжение или никакого напряжения тут нет как мне ранее напильник и показал.
Я просто не могу убедить его попробовать использовать иной подход к анализу того что говорит Пякин.
На самом деле мне всё равно Пякин это или не Пякин, Ефимов или не Ефимов — для меня важен результат, а не фамилия. Пякин для меня дает результат. И я считаю что вполне нормально предложить и другим увидеть результат.
Страницы