А изначально разве не всем предлагалось стать концептуально властными? А кто же тогда административной работой займется, концептуально неграмотные?
Суть не в этом. Концептуально властными стать должны все без исключения. Просто сейчас те кто первые движутся к концептуальной грамотности в основном фрики которые действительно не могут заниматься административкой. Сама по себе концептуальная грамотность не делает людей не способными заниматься административкой. К сожалению всегда идущие на первой волне той или иной идеи, совершенно не подготовлены к тому чтобы долго и серьезно заниматься процессом её внедрения. ИМХО.
Небольшая поправочка. Ефимов говорил о главной цели, а не об одной из.
А что слово Ефимова вдруг стало непогрешимым и истинным?
У каждого бизнесмена своя главная цель в бизнесе. У кого-то деньги у кого-то что-то другое. Я просто говорю что деньги всего-лишь одна из возможных целей бизнесмена. Что деньги как минимум могут быть не главной целью и уж точно не являются единственной.
У меня есть знакомый. Он занимается бизнесом давно и человек он очень богатый. Как то мы сидели и разговаривали за чашкой чая. Я сказал что не могу понять зачем он продолжает заниматься тем чем занимается? Его бизнес очень высокорисковый. Шанс потерять большие деньги ежесекундный и просчитать все риски просто не реально. А он ответил что пробовал бросить и чуть со скуки за неделю не умер. И это человек который может себе позволить содержать частный самолет. Я понимаю что он классический адреналиновый наркоман. Тем не менее бизнесом он занимается не с целью заработать денег.
По-моему данное утверждение повторялось в ещё одном выступлении
Возможно и повторялось. Но важнее не это. Важнее то что я с ним согласен. Может быть не в деталях, но по существу.
Посадить «концептуала» за продвижение тихой сапой через административные каналы, это все равно что посадить Вас на принятие звонков и ношение кофе. Вы взвоете на такой работе если не через сутки, то через неделю точно и как минимум полезете что-то усовершенствовать и оптимизировать. Не тот стиль мышления. Думаю под административной работой как раз в указанном случае понимается не работа по управлению, а банальная канцелярщина.
Это первый признак того, что из вас хотят сделать «барана».
То есть физики тоже хотят сделать из нас баранов и физика это секта? Хорошо. А что тогда не секта и что именно не делает из нас баранов? Можно пример? В любом знании так или иначе присутствует «Набор тотально субъективных терминов». Селяви.
Подброшу вам немного информации для размышления.
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли .
Термин чей? Из которого источника взят сей опус? К исходному англицизму имеет хоть какое-то отношение? Или это плод фантазии новоявленных трактологов последнего двадцатилетия? А не может ли сиё трактование термина быть плодом ползучей подмены понятий?
Только давайте в следующий раз искать что-то более человечное в качестве альтернативы.
Согласен. Главное что я донес основную мысль.
Ну что уж поделать если мои сценарии больше подходят для фильмов ужасов чем для комедий. Особенно если написаны без подготовки. :)
может стоит задать вопрос лично Ефимову…?
задайте...на ютуб или где там можно…?
Думаю что это будет бестолково. Если вопрос будет задан правильно, то скорее всего ответа на него не будет и можно будет рассуждать о том что этим сказано по умолчанию. Выше пояснял почему это скорее всего будет так.
С другой стороны есть реальный шанс что вопрос просто не будет прочитан тем для кого он предназначен, или хуже того на него ответит другой человек вместо Ефимова.
Мне не нравится тот курс, который взял Ефимов в 2016 году. Я его не понимаю и, возможно поэтому, не одобряю.
Теперь мне стало понятнее Ваше поведение по отношению к Ефимову. Для меня ситуация не столь очевидна как для Вас. Может быть потому что для меня Ефимов уже фигура совсем иного порядка. В том смысле что не интересен. Потому как публично жует прописные для меня истины.
То, что вас так смущает — это проверка гипотез.
Меня не столько смущает то, сколько смущает как Вы это делаете. Если с Вашей стороны это сознательная провокация с целью вызвать на диалог — тогда это нормально.
Уверяю, если «учитель» раскроет истинный смысл термина «бизнес» и он будет отличаться от используемого, я так же последуем за этим смыслом и пересмотрим свои взгляды.
Не раскроет. Выше я уже писал о том что вряд-ли мы услышим публично оглашение целей раньше «точки не возврата».
Вот теперь я Вас узнаю. :) А то в гриме Вы выглядели чертовски по чертовски. :)
Думаю что вопрос РЕАЛЬНОЙ цели не станет ясен до тех пор пока не будет пройдена «точка не возврата». Это опасно, не спорю. Но думаю что будет правильнее искать возможность и необходимость перехвата управления ситуацией чем вести активную критику некоего Ефимова. Потому что не понимая целей, любое активное действие приведет к тому что действующий будет кем-то использован в слепую.
Первичные элементы для перехвата управления уже заложены. (Надо пояснять о чем я?) Вопрос кем заложены, для кого и по какой причине?
Я вовсе не упорствую, что цели нет, напротив, хочу её понять.
Мне так не показалось. Но не суть. Раз оглашаете что готовы разбираться — извольте мою версию.
Чуть ниже я писал почему выбрана именно такая целевая аудитория для воздействия. (То есть почему «сочувствующие».)
Почему именно бизнесмены и почему именно такое обращение к бизнесу:
Бизнесмены самая эффективно активная часть населения. Этот тот пласт людей которые могут что-то строить, хотят это делать и понимают что результат можно получить только затратив ресурс. Думаю спорить с этими утверждениями очень сложно. Допустим что сверхзадачей является именно эффективное ознакомление людей с КОБ и применение КОБ на практике. Текущее состояние суперсистемы не может дать конечный результат через одношаговое воздействие. Значит требуется некоторая многоходовка.
Шаг первый — дать бизнесменам и не бизнесменам (участниквам) понятную и принимаемую СЕЙЧАС структуру, которая СЕЙЧАС будет частично решать задачи которые предполагается на нее возложить в будущем. Причем структуру нужно сделать такую которая сможет легко пройти необходимые для конечного результат трансформации.
Шаг два — в оглашенной структуре дать всем людям возможность повысить свою меру понимания. Процесс будет не равномерным но тем не менее он сделает всех взаимозависимыми. То есть участники будут понимать что они зависимы от бизнесменов но и те в свою очередь будут зависимы от участников. Это должно дать возможность к созданию симбиоза. Какие-то бизнесмены будут изгнаны из структуры, какие-то примут правила игры и будут сами активно развивать симбиоз
Шаг три — фаза активной атаки на неправильный «бизнес» с одной стороны и переход к соборности с другой. Долго просуществует «Веселый молочник» если не взирая на рекламу его начнет игнорировать хотя-бы 40% покупателей, а остальные как всегда будут выбирать? Всем бизнесам за исключением естественных монополий придется принимать правила игры такой структуры. С другой стороны узурпировать власть в такой структуре будет крайне сложно. Узурпатору будет мешать мера понимания каждого участника структуры.
Не стоит сильно критически воспринимать написанное. Это рождено «на коленке» и «с потолка». В написанном точно есть масса огрехов и не стыковок. Написанное — просто иллюстрация варианта. Эта иллюстрация показывает что не взирая на то как ситуация выглядит сейчас, возможно у нее совсем не те цели что может показаться.
Почему я не думаю что стоит оглашать цель. Причина проста — оглашение, а особенно оглашение детальное, сильно усложнит процесс достижения. В моем примере шаги 2 и 3 если их сразу показать бизнесменам, вызовут на столько резкое отторжение что, это вызовет срыв управления немедленно.
Может конечно я не дотягиваю до уровня знания на котором раскрывается логика Вашего поведения по отношению к господину Ефимову, но можно по подробнее про Вашу логику в этом вопросе? Ну так чтобы и убогим вроде меня стало более менее ясно. А то пока с открытостью логики Вашего поведения полный швах.
Более чем логично действовать именно так. Зачем обращаться к Знающим? Они и без Ефимова «в теме». С «знакомыми» конечно тоже имеет смысл работать, но гораздо эффективнее работать с «сочувствующими». Даже если цель просто распространение знания, имеет смысл воздействовать именно на группу «сочувствующих». Так что ничего «криминального» в том как действует Ефимов «следствие пока не усматривает».
Господин прокурор Henson, можете что-то возразить?
В нашей же ситуации формирование структуры является целью само по себе.
А в этом вопросе мы конечно должны поверить Вам на слово. И Вы конечно уверены что не можете ошибаться и просто не видеть цели ради которой формируется структура.
В определенной среде делать 2 предположения считается признаком шизофрении
Неудачно выразился. :) Скорее однонаправленные предположения.
далее просто выбирает или поворачивает факты для доказательства
если это так, может «Учителя» хорошие были?
Для ведения такого рода доказательной цепочки хорошие учителя не нужны. Такому приему может научить и дремучая посредственность. Меня скорее удивляет то что это происходит именно так. Это как будто человек с хорошими манерами и высококлассным образованием, вдруг начинает ни с того ни с сего вести себя как последний бомж и недоумок.
Не поверите, постоянно в определенной среде с таким сталкиваюсь.
Поверю. Сейчас такое поведение частая практика. Другой разговор что это «не есть хорошо».
Вот некоторые «Учителя» что-либо высказывают, совсем не опираясь на факты. Это не хорошо.
Тоже частенько сталкиваюсь с таким. А они еще и обижаются когда их в отсутствие фактов носом тычешь. Причем обида наиболее часто выражается во фразе похожей на: «Да кто ты такой чтобы мне...»
Когда вижу таких учителей, возникает желание посочувствовать их убогости, а не слушать их.
Он писал примерно так. Если вас просят рассудить конфликт, не делайте этого, ведь вы не видели предыдущие 253 серии этого сериала.
Очень правильный подход. Я и не прошу Вас рассудить. Я просто излагаю свою точку зрения и причину по которой она такова.
И мне, как я ранее не однократно говорил, всё равно какое мнение обо мне будет сформировано в обществе.
К сожалению, объяснить людям, чьё мировоззрение основано на ВЕРЕ, ничего нельзя.
Это верно. НО. Как вы оцениваете вероятность того что и Ваше мировоззрение тоже может быть основано на ВЕРЕ? Просто Вы верите в другое и отсутствие причинно-следственных связей просто закопано глубже. И как же тогда различать пастухов и баранов?
Сказанное мной, было просто демонстрацией того как можно ссылаясь на простое объяснение и ставя его во главу угла, можно получить очень мерзкий и совершенно несоответствующий реальности результат.
Более того, я даже не думаю о Хенсоне так как написал.
Я не знаю по какой причине Хенсон так атакует Ефимова. Но то что с его стороны это именно атака — не сомневаюсь. Вопрос только в том для чего он это делает. Своих карт Хенсон на этот счет он не раскрывает.
А в чем грязь?
Грязь в том что Хенсон делает единственное предположение о действиях Ефимова и далее просто выбирает или поворачивает факты для доказательства этого предположения.
На мой взгляд такой подход гнусен сам по себе даже если совершенно искренен. Но понимая что Хенсон далеко не так глуп чтобы искренне верить в то что пишет, делаю предположение что для того чтобы так действовать у него есть причина. Какая? Это уже другой вопрос.
Ведь наш отечественный бизнес, более чем на 50 % выросший из лихих девяностых, сплошь нравственный ).
Ценю сарказм. И прекрасно понимаю. Тем не менее:
Нравственность нашего бизнеса определяется не тем откуда он вырос, а тем кто стоит во главе бизнеса. Есть в бизнесе те кому плевать на все кроме прибыли, а есть те кто действует иначе.
Вторые очень часто находятся в формальном проигрыше. Причина проста как мир — сейчас для оценки эффективности бизнеса есть только один критерий и этот критерий прибыль.
Для радикального поворота ситуации с нравственностью бизнеса необходимо чтобы критерии поменялись.
Даже американцы в какой-то момент доперли до того что когда единственный критерий — прибыль, это тупик.
Более того были сделаны даже некоторые попытки исправить ситуацию. Правда эти попытки были на столько бестолковыми, что даже самый мерзкий бизнес их поддержал. Это я про экологические штрафы.
Так ведь Ефимова В.А. почетный член бизнес-клуба Chief Time и сам не отрицает, что цель бизнеса это деньги.
Я сам занимаюсь бизнесом и с точки зрения зарабатывания денег достаточно успешно. Так что отрицать что одной из целей бизнеса является зарабатывание денег было бы идиотизмом.
Я аппонирую господину Хенсону не потому что считаю что у бизнеса нет цели зарабатывать деньги, а потому что господин Хенсон видя слово бизнес, тут-же вспоминает самую мерзкую маску бизнеса (Прибыль — превыше ВСЕГО.) и именно её выводит на первый план. Именно ею объясняет все. И именно её выставляет как единственный вариант. По крайней мере в этом ключе он критикует действия Ефимова.
Я сам Ефимова не защищаю, мне вообще всё равно куда и по каким причинам движется Ефимов. Но мне не приятно когда кто-то пытается заниматься подтасовкой. Если бы Хенсон не пытался пояснить ситуацию так однобоко то и спора бы моего с ним не было.
Мои слова только альтернатива словам Хенсона. Не больше и не меньше. Собственного мнения по ситуации я не высказываю.
Зачем искать сложное объяснение, если есть простое?
Значит ли это что Вы просто завистливый и скудоумный человек, Вам завидно что Вы не попали на роль «Учителя» и потому льете грязь на Ефимова? Это же тоже простое объяснение? Разве нет?
Вы так и не придумали другой трактовки слову «бизнес». Выход: принять на веру
Не ёрничайте. Я Вам сразу говорил что в исходном английском варианте словосочетание «мой бизнес» вполне может означать — работа которую я умею делать. Причем работа в контексте этого выражения может и не нести в себе смысл — работа как способ заработка.
Или Вы считаете что если человек говорит: Мой бизнес ловить преступников, то это значит что он владелец полицейского участка?
Но вот на кой хер тогда говорить о необходимости бизнеса, если он нацелен на зарабатывание зла?
Эта дилемма возникает у Вас только потому что для Вас слово «бизнес» означает только некую работу цель которой априори — зарабатывание денег. Да, именно этот смысл очень сильно распространен в современном Российском бизнес-сообществе. И может показазаться что иного смысла у этого слова нет. Или Вы просто иного смысла в этом слове не хотите видеть? Похоже именно из этого у Вас и все страхи относительно того куда, как Вам кажется, всех тут пытается «завести» «Учитель».
Как только вы рискнете расширить своё понимание этого слова, всё сразу встанет на свои места.
Что вы там не так давно говорили про «ветку дерева» и непонятность объяснений образов? Может стоит и Вам воспользоваться собственным примером и попробовать понять смысл сказанного?
Если вам никто не противодействует, это также может означать, что вы действуете в русле чьих-то интересов.
Это как-бы и ежу понятно. Но какое отношение это имеет к
В моей задаче 10% технических утечек не купируются информационно.
В русле чьих интересов в данном случае будет идти или не будет идти работа значения просто не имеет. Потому что задача была сформулирована так:
Возьмем например фантастический вариант. Человек разработал батарейку. Батарейка состоит из железного стакана, графитового стержня от карандаша, наполнителя из битого стекла с картофельным крахмалом и электролит в ней вода + поваренная соль + карри. То есть в батарейке нет ничего «дефицитного» в промышленном смысле этого слова.
Параметры батарейки таковы что она может давать 220 вольт при токе 50 ампер в течении года. То есть проблема бензина для личного автомобиля и платежей за электричество дома — решены полностью.
Он делает ролик как изготовить батарейку — и распространяет его через интернет полностью бесплатно. Если он не совсем дурак — то остановить распространение этой информации будет не реально. Как считаешь, достаточно ли высокочастотным и эффективным будет его единоличное воздействие на систему? Я понимаю что это фантастика, но как демонстрационный пример по моему не плохо.
С учетом того что информация из ролика сама по себе будет иметь эффект разорвавшейся бомбы + запуск ролика будет сделан не дураком + ролик запускается не только в одной стране = информация из ролика очень быстро получит самую широкую огласку.
И даже если против распространения этого ролика будут действовать самыми современными техническими средствами, то гарантированно будет не менее 10% утечек.
При проведении предвыборной компании 10% утечек это норма и такие утечки можно легко купировать через маргинализацию информационно. То в силу специфичности информации в ролике сделать такое будет невозможно. 10% — это очень много.
Так что я так и не понял причем тут русло интересов?
Вы, наверное, не знаете, но на земле существует только один вид птиц — это птеродактили. Птеродактили бывают разного размера, характера, цвета и прочее и прочее.
Мсье, Вы наглый лжец!!! Я вызову вас на дуэль!!! А как-же ежи? :)
Ёж птица гордая, пока не пнешь не полетит. (с) народная мудрость.
Вы намекаете на то что «это только начало». Ну посмотрим, посмотрим… Амеры в этом отношении гораздо серьезнее подошли к вопросу и то у них получился пшик без палочки. Тут только время может рассудить.
Забыли последние выборы Путина?
Не забыл. Но задачи которые решались тогда и та задача которую поставил я несколько разного порядка. В моей задаче 10% технических утечек не купируются информационно. Максимум могу согласиться на 1-1,5% купируемых информационно технических утечек. 1-1,5% еще можно попробовать маргинализировать. Но и это просто затормозит распространение. Проверка то на валидность простая. А с учетом того что утечки надо будет купировать не в пределах одной страны, а в пределах всего мира, то задача, как я и сказал раньше, не решаемая.
Вы вроде раньше не сильно с логикой ладили, хотя я могу ошибаться
Вы ошиблись. С логикой у меня всё всегда было в порядке.
Кстати, один интересный человек как-то сказал: Если что-то или кто-то кажется нелогичным, вполне может быть что применена не та логика или применена не так.
Очень глубокомысленное на мой взгляд, замечание. Я его услышал далеко не одно десятилетие назад, но в нем до сих пор для меня открываются новые грани.
почему я вас не могу понять, может все-таки вы, не можете меня понять?
Понимаете ли Вы меня это вопрос Ваш и только Ваш. Я на него не могу дать ответ. И не могу решить проблему если Вы меня не понимаете. Могу только попробовать помочь решить эту проблему Вам.
С другой стороны я и только я могу, решить понимаю ли я Вас. И Вы никак не сможете на это повлиять если я этого не захочу.
Кто бы из нас ни был в этих утверждения Я и ВЫ они верны. Я ответил?
Как понять, что она ошибочна, одни говорят одно, другие говорят противоположенное, кто прав?
Порассуждайте логически.
Можно ли создать оружие которое пробьет любую защиту?
Можно ли создать защиту которую не сможет пробить никакое оружие?
Выше я написал ровно то-же самое но применительно к IT безопасности.
Жаль что думали по другому. Много потерянного зря времени получилось.
взял я это с того что мы с вами не можем друг друга понять
Не мы не можем понять друг друга, а Вы не можете (не хотите) понять меня. Для меня всё что Вы говорите вполне понятно и зачастую даже приемлемо. Надеюсь Вы понимаете что, понять собеседника и принять его точку зрения не одно и тоже. Когда я что-то не понимаю из того что Вы говорите — спрашиваю.
не понятно по чему.
Мне обычно понятно почему такое происходит в разные моменты времени. На мой взгляд какой-то общей причины для этого нет.
Нет, тут я с вами не соглашусь, он или она за Ефремова, я тоже, я не могу не верить ему и на этом точка.
Не соглашайтесь. Это ваше личное дело.
Ефремов тут совершенно не причем. А с учетом того что мне лично Ефремов очень нравится, то и как аргумент слабовато. :)
Каждый имеет право на точку зрения, даже если эта точка зрения ошибочна.
В сфере защиты информации работают две категории специалистов.
1. Те кто придумывают и реализуют: «Как сделать так чтобы никто ничего не спер». (не залез, не проник, не спрятался и т.п.)
2. Те кто придумывают и реализуют ровно противоположное.
Вторые больше зарабатывают и крайне редко и очень не долго бывают позади первых.
Не подумайте что речь идет о всяких злобных хацкерах. Нет, речь идет о вполне респектабельных людях с хорошей государственной зарплатой, очень серьезным допуском к гостайне и т.п. Соперничество между этими категориями специалистов очень давнее и будет существовать до тех пор пока будет существовать понятие тайна.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел не взламываемую защиту — не верьте ему. Такой не бывает.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел универсальное средство взлома или контроля — не верьте ему. Такого не бывает.
Реальность всегда где-то между этими полюсами.
СОРМ-2 уже давно работает. В какой-то момент возникла проблема самостоятельным хранением информации и это обязали делать провайдеров. Полантир, скоро отпилотит. Уже давно есть аналогичная система для телефонной связи.
Так хочется ответить словами классика: «Страшно далеки они от народа». Но не суть. Вы вольны верить в то во что верите. Разубеждать не стану. Главное же не знание того что есть системы слежения и анализа, главное же знание того как они работают. Правильно? То есть говоря другими словами: Наличие замка не дает гарантию отсутствия кражи.
Но волновать вас должно то, что наша страна далеко не лидер в вопросах защиты информации. «Там», всё гораздо более развито, а значит у «тех» рычагов влияния гораздо больше.
Наша страна далеко не лидер? Странно... Видимо Вы касательно зарубежных систем только отчёты хвалебные читали и видели суммы которые на них тратят. Не стоит верить всему что написано в отчетах. Лучше пообщаться с людьми в полях. Картина будет куда более реальной.
Вы точно не в теме SOC и проекта ГосСОПКА. Это очень большие деньги. Очень большие.
Да хоть гигантские. Количество денег не решает вопроса защищенности. Мультик про банковский сейф и уборщицу видели? Очень поучительно.
А если серьезно подытожить то что было сказано, возникает вопрос: Какое отношение всё сказанное имеет к контролю интернета? Я не стану спорить с тем что за последние несколько лет появилось много разработок в сфере безопасности. И не стану спорить с тем что от влитых в вопросы IT безопасности в РФ денег есть толк.
Но как черт возьми можно со всеми этими средствами купировать распространение видеоролика и последующую за распространением видеоролика информационную волну?
Это тоже шутка? Тот факт что в сети можно перехватить любой пакет говорит что все под контролем с технической точки зрения? Это даже не смешно.
Правда людей хватает только на то чтобы «лампочки мигали» и на ситуативный разбор инцидентов.
Даже на это не хватает. И это даже с учетом достаточно развитой технической аналитики.
Ближайшие лет 5 точно, возможно 10, работа на поток поставлена не будет. Кадровый голод.
5??? 10??? да последние 10 лет кадровый голод только увеличивается. Сейчас средний уровень знаний начальника отдела IT-безопасности в компании с 1000+ сотрудников с трудом дотягивает до уровня банального админа 15-и летней давности. Скоро любой умеющий установить антивирус будет считаться достойным места IT-безопасника в конторе уровня МТС.
Вы говорите что 5 или 10 лет еще будет ощущаться кадровый голод? Да дай бог бы чтобы через 10 лет не наступил кадровый апокалипсис.
Инсайдер, такое заявление простительно человеку который не понимает что такое информационная безопасность, как устроена сеть, как работают и на чем основаны протоколы безопасности, как работает мониторинг, что такое шифрование и так далее. Но человеку который пишет в своем профиле: Полезные навыки:Информационная безопасность — такое не простительно.
Исходя из этого, можно сделать следующие выводы:
1. Он издевается.
2. Он кое что не договаривает и ждет какая на это последует реакция.
3. Он врет что знаком с информационной безопасностью.
4. Он идиот.
Последнее можно исключить исходя из того что он писал раньше.
Первое судя по всему маловероятно так как нет повода.
Остается 2 и 3 — посмотрим что напишет дальше.
Не к какому вы уровню понимания не пришли, вы не понимаете, что такое среда, а также не понимаете, что такое игрок в этой среде.
Спасибо за Ваше «ценное» замечание. :) Оно особенно ценно по той причине, что Вы умудряетесь рассказывать мнео томкак именно я думаю и что я понимаю. Просто нет слов.
Откуда такой глобальный вывод? Вообще-то для таких выводов надо как минимум определиться с тем о каком процессе мы говорим. Если Вы про меня и укру, то я себя никогда и не обманывал. В этом процессе моё активное участие более чем минимальное. Хотя если попробовать сравнить допустим моё влияние в этом процессе и влияние большинства моих знакомых то выводы могут быть совсем иными.
С другой стороны есть ряд процессов, в которых по степени высокочастотного влияния, мало кто может со мной попытаться сравниться.
Не надо себя обманывать, вы не «игрок». Вы не можете перевести систему из одного состояния в другое. Вроде бы догадываетесь, что это возможно, теоретически, но на практике игроком стать не можете.
Он не упустил. Просто очень важным параметром управления является как раз то, каким количеством параметров мы описываем среду. Чем меньше параметров — тем проще принять решение. Чем больше параметров описано — тем больше шанс принятия правильного решения.
Если исправить в вашем утверждении слово «описывается» на «обладает», мы получим совершенно иной смысл. И в этом случае вы будете не «не правы», а «правы».
Шутник блин. :) Хотя по существу согласен.
Если мы будем рассматривать этого человека как фактор среды, то будем вынуждены признать, что этот фактор может влиять на другие факторы. А сам при этом находиться в двух состояниях: «хочет помешать» и «не хочет помешать». Тогда для успешного достижения результата, нам нужно оказывать на него ровно такое влияние, чтобы он не хотел. Почему бы и нет, такая стратегия тоже имеет право на существование.
А теперь рассмотрим этого человека как второго игрока, который может оказывать влияние на систему. Перечень возможных стратегий можно с определённой точностью предсказать. Может не с первого раза, но с опытом возможные управления (открыть окно, проверить что в духовке, начать приборку, срочно начать печь блины или варить борщи т.д. и т.п.) можно будет предвидеть. Более того, можно даже оценить вероятности этих манипуляций.
В качестве свободных рассуждений на тему: В чем одинаковы ГП и приведенная в вашем примере свекровь? Они одинаковы в том что в конкретной ситуации во первых — концептуально властны, а во вторых занимают по отношению к результату активную позицию.
Думаю что эти два свойства дают те минимальные требования при которых имеет смысл рассматривать возможность ввода игрока.
Теоретически, концептуально властным может стать каждый, а на практике?
И на практике каждый. Вопрос остается только в том на сколько он может распространить свою власть. Если ареал распространения нужен большой (вся страна), то и ресурс нужен тоже серьезный.
Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено.
А ни кто и не говорит что вот захотел и тут-же раз и ты можешь влиять на процессы да так что будешь способен эффективно противостоять имеющемуся управлению. «А никак» — неправильный термин. Правильный термин — «Это сложно». Ни или энергоемко.
Так что не надо себя обманывать, никакого воздействия на систему на высоких частотах ни вы ни я оказать не в состоянии.
Я могу согласиться с тем что простой человек в одиночку не имея никакого козыря, не способен мгновенно повлиять на высокочастотный процесс в большой суперсистеме. Это все равно что пытаться своим телом остановить поток воды после обрушения плотины. Но когда таких людей много, то они имеют реальный шанс остановить воду. Это один вариант.
Другой вариант — наличие козыря. Возьмем например фантастический вариант. Человек разработал батарейку. Батарейка состоит из железного стакана, графитового стержня от карандаша, наполнителя из битого стекла с картофельным крахмалом и электролит в ней вода + поваренная соль + карри. То есть в батарейке нет ничего «дефицитного» в промышленном смысле этого слова.
Параметры батарейки таковы что она может давать 220 вольт при токе 50 ампер в течении года. То есть проблема бензина для личного автомобиля и платежей за электричество дома — решены полностью.
Он делает ролик как изготовить батарейку — и распространяет его через интернет полностью бесплатно. Если он не совсем дурак — то остановить распространение этой информации будет не реально. Как считаешь, достаточно ли высокочастотным и эффективным будет его единоличное воздействие на систему? Я понимаю что это фантастика, но как демонстрационный пример по моему не плохо.
На сколько я понимаю, из тех кто может работать с высокими частотами, тоже есть те кто понимают что такое КОБ и ДОТУ. И вот о них то как раз не слышно потому что они понимают когда и как надо оказывать воздействие, а когда не надо этого делать в целях конспирации. :)
Что правда то правда. И надо сказать частично тому виной совершенно неудобный интерфейс. Он меня убивает просто жутко. Вот где порой хочется обидеться и расстроиться. :)
Однако, есть высокая вероятность, что не получив ожидаемой отдачи, вы отсюда уйдёте, возможно обидой. Это будет результатом вашего истощения.
Вероятность стремится к нулю. Вы ошиблись в оценке полностью. Полагаю потому что исходили из ошибочной теории описывающей моё поведение. Я не получил еще всё что мне нужно и даже не уверен что вопрос стоит уже только в количественной плоскости. Но могу с уверенностью Вам сказать что ни обиды ни истощения уже наверняка не будет.
В ДОТУ не заявлено. Это Вы вводя игроков в систему пытаетесь заявить среду как пассивную и полностью определенную. (Духовой шкаф и т.п.) И чем в вашем случае не игрок электрик Вася отключивший свет и изменивший параметры среды? Чем он отличается от тещи? Мы всех игроков будем описывать. А нам важно электрик он Вася или Петя? Он пьет или нет? Он сегодня на работе или у него свадьба? А вдруг этот игрок не электрик Вася, а хиппии Арнольд который набухался и запихал в розетку провод отрубив свет во всем доме. Я могу сейчас еще десяток игроков придумать причем вполне логичных. Мы усложним описание задачи до сумашествия. Оценка рисков при этом может и будет как-то нагляднее, но эффект от нее будет несоизмерим с затратами на расчеты. Я просто не понимаю зачем делить среду на среду и игроков?
И вот это-то и наиболее интересная часть теории. Мы эту алгоритмику в ДОТУ можем внести.
Я то не против, но не понимаю зачем? Нет, я просто реально не понимаю зачем нужно усложнять алгоритм? Думаю что по критерию 80/20 игроки точно не пройдут.
То есть идея появления «игроков» — это идея оценки рисков, там где раньше можно было действовать лишь интуитивно.
Вот почему я Вам предлагал посмотреть АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач.) На его примере, если Вы технарь, Вы очень быстро поймете абсурдность идеи уточнения параметров там где принятие решения идет интуитивно. Уточнять надо там где не требуется интуитивное принятие решения. Просто для упрощения проведения предопределенного набора действий. Где в алгоритме принятия решения присутствует требование интуитивного выбора, там введение усложнений для уточнения ситуации чаще всего вредно. Так как уводит в бесполезную детализацию.
Как быть с социально значимыми процессами? Там, где уже давным давно есть свои управленцы.
Про бытовые вопросы пример выше. Думаю показателен. Что-же касается управленцев, то они то как раз чаще всего более чем предсказуемы. Я бы понял если бы Вы предложили в качестве игрока ввести ГП. Тут я даже за. Есть смысл пытаться его прогнозировать по теории игр. Но что-то мельче — крайне сомневаюсь. Алгоритмика мелких управленцев очень предсказуема. Не шаблонное поведение для них очень не типично.
Думаю, глупо было бы называть полицию непредсказуемым фактором среды.
Конечно глупо. У этого фактора очень шаблонное поведение.
В целом, я думаю что мы пришли к общему пониманию. Спорным остался только уровень игроков. Но думаю что в большинстве случаев он определяется самой задачей которая стоит. В большинстве же случаев можно ограничиться не введением игрока, а просто описанием действия фактора(ов) среды и указанием приблизительной вероятности его возникновения.
В девяностых и начале нулевых была такая мода,…..
Ну какая у вас может быть власть? Не смешите. Вы не можете изменить ни здравоохранения, ни образования, ни тем более политического строя. Система вам не даст. Уж поверьте.
Вы наивны как ребенок. Расскажу вам три истории которые весьма познавательны.
1. В одном небольшом городе был МЭР. У города была земля, то се и так далее — в общем вкусный городок примерно на 10 тысяч душ. А особенно вкусным он стал потому что в эту территорию большие дядьки из столицы решили влить много федеральных денег. Зона городка знаете ли курортная стала вдруг. И как только решение о вливании было принято, тут-же приехал из столицы дядька и принял решение что ему больше нравится быть МЭРом в этом городке.
Как положено с ним приехали свои пиарщики и свои ребята из конторы с трехбуквенным названием. Сами понимаете ребята не из ЦРУ. :)
Дальше как по нотам — на старого МЭРа стряпается писулька и МЭРу отказывают в регистрации на выборы. Пиарится новый МЭР бла-бла-бла проводятся выборы — бах НЕЯВКА!!! Нет даже минимальной явки. Повторно — опять неявка. На третий раз допускают на выборы старого МЭРа и оп, и явка есть и голосование 93% за старого МЭРа. В общем влив гору денег в затею стать мэром, уехал этот столичный перец не солоно хлебавши. Ох и злились же ребята из конторы с трехбуквенным названием. Но утерлись и уехали. Я историю кратко рассказал. Там на самом деле эпопея была такая что хоть боевики снимай. Лихие 90-ые просто отдыхают. Только чинов выше подполковника в итоге 15 человек сняли с должностей в области такой шум получился. Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
2. В одной губернии одной маленькой страны, работал губернатор. Ну работал как-то и вроде хорошо. Но губернатор не понравился новому Президенту этой страны. И решил президент его снять своим указом и назначить в эту губернию своего губернатора. Карманного. Сказано — сделано. И посыпались из этой губернии проблемы федерального масштаба. Что ни день то проблема да такая что и губернатор новый подставляется по полной и глядишь и скоро и президенту прилетать начнет. Через 3 недели новый губернатор прибежал к президенту и говорит — ничего мне не надо, возвращай старого губернатора. Потому что кого-то нового можно туда поставить только если заменить весь управленческий корпус, полицию, чиновников да и народ тоже. Пришлось президенту возвращать губернатору его место. Тот губернатор до сих пор на своем месте сидит и с рейтингом 90+ процентов переизбирается регулярно. Тоже не много утрированно рассказал, но при желании можно найти даже по этому описанию о ком идет речь. Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
3. В одном странном городе произошло ДТП. Одна гражданка сбила на тротуаре пешеходов. Одного на смерть а второго сильно покалечила. Но гражданочка была не простая, а такая золотая что для нее все нужные инстанции всё сделали так, что если почитать материалы дела, можно сделать вывод что это не она пешеходов сбила, а они сами на нее напали, она от них уворачивалась но в итоге не смогла ничего сделать. И решение по материалам этого дела должно было быть спущено на тормозах и по тихому забыто. Но кто-то из простых людей поднял в инете за эту историю разговор. И приговор этой гражданочке так возмутил простой народ, что в итоге гражданочка села на 7 лет. Судья, прокурор, вся следственная группа и еще пара-тройка ребят которые попробовали крышевать гражданочку — полетели из органов по черному. Кто-то по моему даже сел. А МЭР города, случайно запачкавшись в этой истории не переизбрался. Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
Так что не поверю я Вам. Потому как ярким свидетелем по крайней мере двух из трех этих историй был лично. А причина наличия власти у простых людей проста как мир. Та власть что есть в стране сейчас, на любом уровне — обязана казаться легитимной. И обязана хотя-бы формально соблюдать законы. Иначе она потеряет даже те немногие рычаги управления что у нее есть сейчас. И этим можно и нужно пользоваться для решения своих задач.
Информационные же процессы не просто так названы низкочастотными. Их период колебаний может равняться 20-30 годам. То, что происходит сейчас запрограммировано было давным-давно. И не в наших силах этому противостоять.
В силах. И противостоит там где это нужно. Не запрограммировано, а запущено 20-30 лет назад. Это не одно и то-же.
Поэтому ВП СССР и не привязывали себя к временным срокам.
Не по этому. А потому что предсказать точно с какой скоростью пойдет тот или иной процесс не реально. Особенно сейчас. Закон времени.
Это терминология ДОТУ. Очень не хотелось бы излагать то что уже неплохо описано, однако, если есть необходимость, распишу.
Вы сейчас прямым текстом говорите что не в состоянии чем либо управлять.
Совершенно неправильный вывод.
Цитирую себя выделяя знаковые слова: Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так.
Для меня среда предсказуема в определённой мере.
О втором игроке нет никакого смысла говорить пока не решён вопрос устойчивости.
О втором, третьем и последующих игроках вообще нет смысла говорить. Я никак не возьму в толк зачем их выделять? Их воздействия в любом случае ситуативны даже если системны. События которые они формируют имеет смысл анализировать. Но я не понимаю зачем анализировать самих игроков? Зачем создавать им личностные характеристики как отдельным игрокам? Особенно если ни количество игроков, ни их намерения нам в любой момент времени неизвестны.
Красиво иллюстрирует озвученную ситуацию, движение на автомобиле по дороге. Имеет ли смысл других водителей и пассажиров признавать как отдельных игроков в этой ситуации управления? Какой смысл знать что-то о каждом водителе и пассажире?
И потом, ваша интерпретация теории управления явно отличается от ДОТУ.
Не стану спорить. Возможно Вы увидели явное несоответствие. Подскажите пожалуйста в чем оно?
Посмотрите сколько сил вы потратили на набор ответов на вопросы, которые никто не задавал.
Посмотрел. Вопрос ведь не в том на что я потратил силы, вопрос в том чего я добился. Кто эффективнее использовал энергию, тот кто пообедал и пошел лежать чтобы энергия перешла в жирок и сохранилась или тот кто пошел и покачал мышцы чтобы израсходовать энергию которую получил в обед? Пример не самый удачный, но в чем-то показательный.
Адекватная реакция — это такая реакция которая позволит максимально эффективно использовать энергию. Заметьте, это не значит что её надо обязательно сохранить. Иногда, расходование эффективнее сохранения.
Можно попробовать начать со словаря.
Можно. Но есть ли смысл? Я вам пытаюсь рассказать про суть ситуации. Этого в словаре нет. Определитесь мы спорим о значениях слов или о чем-то другом?
У каждого бизнесмена своя главная цель в бизнесе. У кого-то деньги у кого-то что-то другое. Я просто говорю что деньги всего-лишь одна из возможных целей бизнесмена. Что деньги как минимум могут быть не главной целью и уж точно не являются единственной.
У меня есть знакомый. Он занимается бизнесом давно и человек он очень богатый. Как то мы сидели и разговаривали за чашкой чая. Я сказал что не могу понять зачем он продолжает заниматься тем чем занимается? Его бизнес очень высокорисковый. Шанс потерять большие деньги ежесекундный и просчитать все риски просто не реально. А он ответил что пробовал бросить и чуть со скуки за неделю не умер. И это человек который может себе позволить содержать частный самолет. Я понимаю что он классический адреналиновый наркоман. Тем не менее бизнесом он занимается не с целью заработать денег.
Посадить «концептуала» за продвижение тихой сапой через административные каналы, это все равно что посадить Вас на принятие звонков и ношение кофе. Вы взвоете на такой работе если не через сутки, то через неделю точно и как минимум полезете что-то усовершенствовать и оптимизировать. Не тот стиль мышления. Думаю под административной работой как раз в указанном случае понимается не работа по управлению, а банальная канцелярщина.
Ну что уж поделать если мои сценарии больше подходят для фильмов ужасов чем для комедий. Особенно если написаны без подготовки. :)
С другой стороны есть реальный шанс что вопрос просто не будет прочитан тем для кого он предназначен, или хуже того на него ответит другой человек вместо Ефимова.
Думаю что вопрос РЕАЛЬНОЙ цели не станет ясен до тех пор пока не будет пройдена «точка не возврата». Это опасно, не спорю. Но думаю что будет правильнее искать возможность и необходимость перехвата управления ситуацией чем вести активную критику некоего Ефимова. Потому что не понимая целей, любое активное действие приведет к тому что действующий будет кем-то использован в слепую.
Первичные элементы для перехвата управления уже заложены. (Надо пояснять о чем я?) Вопрос кем заложены, для кого и по какой причине?
Чуть ниже я писал почему выбрана именно такая целевая аудитория для воздействия. (То есть почему «сочувствующие».)
Почему именно бизнесмены и почему именно такое обращение к бизнесу:
Бизнесмены самая эффективно активная часть населения. Этот тот пласт людей которые могут что-то строить, хотят это делать и понимают что результат можно получить только затратив ресурс. Думаю спорить с этими утверждениями очень сложно. Допустим что сверхзадачей является именно эффективное ознакомление людей с КОБ и применение КОБ на практике. Текущее состояние суперсистемы не может дать конечный результат через одношаговое воздействие. Значит требуется некоторая многоходовка.
Шаг первый — дать бизнесменам и не бизнесменам (участниквам) понятную и принимаемую СЕЙЧАС структуру, которая СЕЙЧАС будет частично решать задачи которые предполагается на нее возложить в будущем. Причем структуру нужно сделать такую которая сможет легко пройти необходимые для конечного результат трансформации.
Шаг два — в оглашенной структуре дать всем людям возможность повысить свою меру понимания. Процесс будет не равномерным но тем не менее он сделает всех взаимозависимыми. То есть участники будут понимать что они зависимы от бизнесменов но и те в свою очередь будут зависимы от участников. Это должно дать возможность к созданию симбиоза. Какие-то бизнесмены будут изгнаны из структуры, какие-то примут правила игры и будут сами активно развивать симбиоз
Шаг три — фаза активной атаки на неправильный «бизнес» с одной стороны и переход к соборности с другой. Долго просуществует «Веселый молочник» если не взирая на рекламу его начнет игнорировать хотя-бы 40% покупателей, а остальные как всегда будут выбирать? Всем бизнесам за исключением естественных монополий придется принимать правила игры такой структуры. С другой стороны узурпировать власть в такой структуре будет крайне сложно. Узурпатору будет мешать мера понимания каждого участника структуры.
Не стоит сильно критически воспринимать написанное. Это рождено «на коленке» и «с потолка». В написанном точно есть масса огрехов и не стыковок. Написанное — просто иллюстрация варианта. Эта иллюстрация показывает что не взирая на то как ситуация выглядит сейчас, возможно у нее совсем не те цели что может показаться.
Почему я не думаю что стоит оглашать цель. Причина проста — оглашение, а особенно оглашение детальное, сильно усложнит процесс достижения. В моем примере шаги 2 и 3 если их сразу показать бизнесменам, вызовут на столько резкое отторжение что, это вызовет срыв управления немедленно.
Господин прокурор Henson, можете что-то возразить?
(Извините не удержался.)
Когда вижу таких учителей, возникает желание посочувствовать их убогости, а не слушать их.
И мне, как я ранее не однократно говорил, всё равно какое мнение обо мне будет сформировано в обществе.
Более того, я даже не думаю о Хенсоне так как написал.
Я не знаю по какой причине Хенсон так атакует Ефимова. Но то что с его стороны это именно атака — не сомневаюсь. Вопрос только в том для чего он это делает. Своих карт Хенсон на этот счет он не раскрывает. Грязь в том что Хенсон делает единственное предположение о действиях Ефимова и далее просто выбирает или поворачивает факты для доказательства этого предположения.
На мой взгляд такой подход гнусен сам по себе даже если совершенно искренен. Но понимая что Хенсон далеко не так глуп чтобы искренне верить в то что пишет, делаю предположение что для того чтобы так действовать у него есть причина. Какая? Это уже другой вопрос. Ценю сарказм. И прекрасно понимаю. Тем не менее:
Нравственность нашего бизнеса определяется не тем откуда он вырос, а тем кто стоит во главе бизнеса. Есть в бизнесе те кому плевать на все кроме прибыли, а есть те кто действует иначе.
Вторые очень часто находятся в формальном проигрыше. Причина проста как мир — сейчас для оценки эффективности бизнеса есть только один критерий и этот критерий прибыль.
Для радикального поворота ситуации с нравственностью бизнеса необходимо чтобы критерии поменялись.
Даже американцы в какой-то момент доперли до того что когда единственный критерий — прибыль, это тупик.
Более того были сделаны даже некоторые попытки исправить ситуацию. Правда эти попытки были на столько бестолковыми, что даже самый мерзкий бизнес их поддержал. Это я про экологические штрафы.
Я аппонирую господину Хенсону не потому что считаю что у бизнеса нет цели зарабатывать деньги, а потому что господин Хенсон видя слово бизнес, тут-же вспоминает самую мерзкую маску бизнеса (Прибыль — превыше ВСЕГО.) и именно её выводит на первый план. Именно ею объясняет все. И именно её выставляет как единственный вариант. По крайней мере в этом ключе он критикует действия Ефимова.
Я сам Ефимова не защищаю, мне вообще всё равно куда и по каким причинам движется Ефимов. Но мне не приятно когда кто-то пытается заниматься подтасовкой. Если бы Хенсон не пытался пояснить ситуацию так однобоко то и спора бы моего с ним не было.
Мои слова только альтернатива словам Хенсона. Не больше и не меньше. Собственного мнения по ситуации я не высказываю.
Или Вы считаете что если человек говорит: Мой бизнес ловить преступников, то это значит что он владелец полицейского участка? Мне не занимать терпения. Я умею играть в долгую.
Как только вы рискнете расширить своё понимание этого слова, всё сразу встанет на свои места.
Что вы там не так давно говорили про «ветку дерева» и непонятность объяснений образов? Может стоит и Вам воспользоваться собственным примером и попробовать понять смысл сказанного?
И даже если против распространения этого ролика будут действовать самыми современными техническими средствами, то гарантированно будет не менее 10% утечек.
При проведении предвыборной компании 10% утечек это норма и такие утечки можно легко купировать через маргинализацию информационно. То в силу специфичности информации в ролике сделать такое будет невозможно. 10% — это очень много.
Так что я так и не понял причем тут русло интересов?
Ёж птица гордая, пока не пнешь не полетит. (с) народная мудрость.
Кстати, один интересный человек как-то сказал: Если что-то или кто-то кажется нелогичным, вполне может быть что применена не та логика или применена не так.
Очень глубокомысленное на мой взгляд, замечание. Я его услышал далеко не одно десятилетие назад, но в нем до сих пор для меня открываются новые грани.
С другой стороны я и только я могу, решить понимаю ли я Вас. И Вы никак не сможете на это повлиять если я этого не захочу.
Кто бы из нас ни был в этих утверждения Я и ВЫ они верны. Я ответил?
Можно ли создать оружие которое пробьет любую защиту?
Можно ли создать защиту которую не сможет пробить никакое оружие?
Выше я написал ровно то-же самое но применительно к IT безопасности.
Ефремов тут совершенно не причем. А с учетом того что мне лично Ефремов очень нравится, то и как аргумент слабовато. :)
Каждый имеет право на точку зрения, даже если эта точка зрения ошибочна.
1. Те кто придумывают и реализуют: «Как сделать так чтобы никто ничего не спер». (не залез, не проник, не спрятался и т.п.)
2. Те кто придумывают и реализуют ровно противоположное.
Вторые больше зарабатывают и крайне редко и очень не долго бывают позади первых.
Не подумайте что речь идет о всяких злобных хацкерах. Нет, речь идет о вполне респектабельных людях с хорошей государственной зарплатой, очень серьезным допуском к гостайне и т.п. Соперничество между этими категориями специалистов очень давнее и будет существовать до тех пор пока будет существовать понятие тайна.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел не взламываемую защиту — не верьте ему. Такой не бывает.
Если кто-то расскажет Вам что изобрел универсальное средство взлома или контроля — не верьте ему. Такого не бывает.
Реальность всегда где-то между этими полюсами.
А если серьезно подытожить то что было сказано, возникает вопрос: Какое отношение всё сказанное имеет к контролю интернета? Я не стану спорить с тем что за последние несколько лет появилось много разработок в сфере безопасности. И не стану спорить с тем что от влитых в вопросы IT безопасности в РФ денег есть толк.
Но как черт возьми можно со всеми этими средствами купировать распространение видеоролика и последующую за распространением видеоролика информационную волну?
Вы говорите что 5 или 10 лет еще будет ощущаться кадровый голод? Да дай бог бы чтобы через 10 лет не наступил кадровый апокалипсис.
Исходя из этого, можно сделать следующие выводы:
1. Он издевается.
2. Он кое что не договаривает и ждет какая на это последует реакция.
3. Он врет что знаком с информационной безопасностью.
4. Он идиот.
Последнее можно исключить исходя из того что он писал раньше.
Первое судя по всему маловероятно так как нет повода.
Остается 2 и 3 — посмотрим что напишет дальше.
Еще раз спрошу ВЫ ЭТО СЕРЬЕЗНО?
С другой стороны есть ряд процессов, в которых по степени высокочастотного влияния, мало кто может со мной попытаться сравниться. Вы этого знать не можете.
Думаю что эти два свойства дают те минимальные требования при которых имеет смысл рассматривать возможность ввода игрока.
Другой вариант — наличие козыря. Возьмем например фантастический вариант. Человек разработал батарейку. Батарейка состоит из железного стакана, графитового стержня от карандаша, наполнителя из битого стекла с картофельным крахмалом и электролит в ней вода + поваренная соль + карри. То есть в батарейке нет ничего «дефицитного» в промышленном смысле этого слова.
Параметры батарейки таковы что она может давать 220 вольт при токе 50 ампер в течении года. То есть проблема бензина для личного автомобиля и платежей за электричество дома — решены полностью.
Он делает ролик как изготовить батарейку — и распространяет его через интернет полностью бесплатно. Если он не совсем дурак — то остановить распространение этой информации будет не реально. Как считаешь, достаточно ли высокочастотным и эффективным будет его единоличное воздействие на систему? Я понимаю что это фантастика, но как демонстрационный пример по моему не плохо.
На сколько я понимаю, из тех кто может работать с высокими частотами, тоже есть те кто понимают что такое КОБ и ДОТУ. И вот о них то как раз не слышно потому что они понимают когда и как надо оказывать воздействие, а когда не надо этого делать в целях конспирации. :)
В целом, я думаю что мы пришли к общему пониманию. Спорным остался только уровень игроков. Но думаю что в большинстве случаев он определяется самой задачей которая стоит. В большинстве же случаев можно ограничиться не введением игрока, а просто описанием действия фактора(ов) среды и указанием приблизительной вероятности его возникновения.
1. В одном небольшом городе был МЭР. У города была земля, то се и так далее — в общем вкусный городок примерно на 10 тысяч душ. А особенно вкусным он стал потому что в эту территорию большие дядьки из столицы решили влить много федеральных денег. Зона городка знаете ли курортная стала вдруг. И как только решение о вливании было принято, тут-же приехал из столицы дядька и принял решение что ему больше нравится быть МЭРом в этом городке.
Как положено с ним приехали свои пиарщики и свои ребята из конторы с трехбуквенным названием. Сами понимаете ребята не из ЦРУ. :)
Дальше как по нотам — на старого МЭРа стряпается писулька и МЭРу отказывают в регистрации на выборы. Пиарится новый МЭР бла-бла-бла проводятся выборы — бах НЕЯВКА!!! Нет даже минимальной явки. Повторно — опять неявка. На третий раз допускают на выборы старого МЭРа и оп, и явка есть и голосование 93% за старого МЭРа. В общем влив гору денег в затею стать мэром, уехал этот столичный перец не солоно хлебавши. Ох и злились же ребята из конторы с трехбуквенным названием. Но утерлись и уехали. Я историю кратко рассказал. Там на самом деле эпопея была такая что хоть боевики снимай. Лихие 90-ые просто отдыхают. Только чинов выше подполковника в итоге 15 человек сняли с должностей в области такой шум получился.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
2. В одной губернии одной маленькой страны, работал губернатор. Ну работал как-то и вроде хорошо. Но губернатор не понравился новому Президенту этой страны. И решил президент его снять своим указом и назначить в эту губернию своего губернатора. Карманного. Сказано — сделано. И посыпались из этой губернии проблемы федерального масштаба. Что ни день то проблема да такая что и губернатор новый подставляется по полной и глядишь и скоро и президенту прилетать начнет. Через 3 недели новый губернатор прибежал к президенту и говорит — ничего мне не надо, возвращай старого губернатора. Потому что кого-то нового можно туда поставить только если заменить весь управленческий корпус, полицию, чиновников да и народ тоже. Пришлось президенту возвращать губернатору его место. Тот губернатор до сих пор на своем месте сидит и с рейтингом 90+ процентов переизбирается регулярно. Тоже не много утрированно рассказал, но при желании можно найти даже по этому описанию о ком идет речь.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
3. В одном странном городе произошло ДТП. Одна гражданка сбила на тротуаре пешеходов. Одного на смерть а второго сильно покалечила. Но гражданочка была не простая, а такая золотая что для нее все нужные инстанции всё сделали так, что если почитать материалы дела, можно сделать вывод что это не она пешеходов сбила, а они сами на нее напали, она от них уворачивалась но в итоге не смогла ничего сделать. И решение по материалам этого дела должно было быть спущено на тормозах и по тихому забыто. Но кто-то из простых людей поднял в инете за эту историю разговор. И приговор этой гражданочке так возмутил простой народ, что в итоге гражданочка села на 7 лет. Судья, прокурор, вся следственная группа и еще пара-тройка ребят которые попробовали крышевать гражданочку — полетели из органов по черному. Кто-то по моему даже сел. А МЭР города, случайно запачкавшись в этой истории не переизбрался.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
Так что не поверю я Вам. Потому как ярким свидетелем по крайней мере двух из трех этих историй был лично. А причина наличия власти у простых людей проста как мир. Та власть что есть в стране сейчас, на любом уровне — обязана казаться легитимной. И обязана хотя-бы формально соблюдать законы. Иначе она потеряет даже те немногие рычаги управления что у нее есть сейчас. И этим можно и нужно пользоваться для решения своих задач. В силах. И противостоит там где это нужно. Не запрограммировано, а запущено 20-30 лет назад. Это не одно и то-же. Не по этому. А потому что предсказать точно с какой скоростью пойдет тот или иной процесс не реально. Особенно сейчас. Закон времени. Если такой контекст — тогда не нужно повторяться.
Цитирую себя выделяя знаковые слова: Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так.
Для меня среда предсказуема в определённой мере. О втором, третьем и последующих игроках вообще нет смысла говорить. Я никак не возьму в толк зачем их выделять? Их воздействия в любом случае ситуативны даже если системны. События которые они формируют имеет смысл анализировать. Но я не понимаю зачем анализировать самих игроков? Зачем создавать им личностные характеристики как отдельным игрокам? Особенно если ни количество игроков, ни их намерения нам в любой момент времени неизвестны.
Красиво иллюстрирует озвученную ситуацию, движение на автомобиле по дороге. Имеет ли смысл других водителей и пассажиров признавать как отдельных игроков в этой ситуации управления? Какой смысл знать что-то о каждом водителе и пассажире? Не стану спорить. Возможно Вы увидели явное несоответствие. Подскажите пожалуйста в чем оно?
Страницы