Не понимаю в чём заминка.

Зато я теперь понимаю.

Изначально вопрос состоял в том, что вместо создания игрового сценарий (стратегии преобразования виртуального общества) написать сценарий преобразования реально существующего общества.

Я это как-то из виду упустил. :)

В отношении виртуальной реальности у нас, как у игроков, есть инструментарий, который позволяет перевести «систему» из одного состояния в другое. Когда же мы имеем дело со страной, то такого инструментария у нас нет.

А вот это я не понял. Почему у нас нет инструментария для работы с реальной страной? Чем именно мы ограничены? А может я не правильно понимаю термин перевести «систему» из одного состояния в другое? Дайте контекст плиз.

Если сейчас почитать что пишут в околоКОБсообществе об «энергии», то складывается ощущение, что никто ничего не читает. А рассуждают на основе каких-то домыслов, услышанных где-то когда-то кем-то. Где тот хвалёный системный подход к изучению материала? Вопрос риторический.

Не взирая на то что Вы объявили вопрос риторическим, он требует ответа.
1. Кто Вам сказал что сказанное мной вообще относится к КОБ хоть как-то?
2. Кто Вам сказал что в КОБ или рядом написана истина, а остальное именно домыслы?
3. Кто Вам сказал что материал выводом из которого стало написанное, был изучен бессистемно?
Вопросы тоже риторические.

Предсказательная способность по отношению к собственным поступкам в контексте гордости или сожаления за содеянное не имеет никакого отношения к принципам энергоэффективного поведения. Любое действие либо истощает, либо насыщает. Причём это происходит уже по факту его совершения. Чтобы это понять, нужно понять модель личности основанной на растождествлении себя со «своими» оболочками. Нужна способность понять способ фиксации внимания. Природу связки внутреннего с внешним. Гордость или сожаления требуют наличия во «внутреннем» мире соотвествующей сущности, которая требует на своё поддержание огромного количества сил. И именно этот факт делает подобное поведение энергонеэффективным.

За исключением вывода сделанного Вами, спорить не с чем. Сделаю только две оговорки.
1. Любое действие либо истощает, либо насыщает. — упущено изучение степени насыщения и степени истощения. А так-же источник энергии. Подскажу, источник энергии не всегда человек.
2. требуют наличия во «внутреннем» мире соотвествующей сущности — не обязательно. Такой вывод ошибочен потому что это только частный случай.
Как итог: Ваш вывод о «И именно этот факт делает подобное поведение энергонеэффективным.» — не является единственно верным.

А что значит «адекватная реакция»?

Адекватная не по отношению к жизни, знанию или анализу. Адекватная по отношению к энергоэффективности. Не надо искать что-то там где его нет.

Замкнется в собственном защитном коконе.

Замкнётся только ущербный.

Замкнувшийся может не осознавать что замкнулся. Для самопонимания собственного положения нет объективных проверочных вех. Замкнувшемуся может даже казаться что он как раз наоборот очень открыт. Это как шизофреник не понимает что он шизофреник.

И среда в силу того что просто глобально сильнее, уничтожит его.

С точки зрения собаки, неадекватное поведение человека наверное так и воспринимается. Наверное…

Это не точка зрения собаки или еще кого-то. Это просто среда. Как вода в океане на глубине 5 километров. Как бы организм человека не сопротивлялся, как бы адекватно не оценивал свое отношение к воде, она все равно его раздавит просто в силу своих свойств.

В первую очередь защищаться надо от себя. Поэтому речь идёт о модели поведения, то есть о том как надо себя вести. а не о том, как надо взаимодействовать с людьми. Чувствует разницу? Речь не о том как и кого правильно провоцировать, а о том, чтобы никто не мог спровоцировать тебя. Для этого действительно нужны серьёзные трансформации себя, однако это никак не связано с замыканием.

Мы говорим о способе взаимодействия или о факте взаимодействия? Хорошо пусть это будет реализовано через самовоспитание. Факта взаимодействия это никак не убирает. Вы можете сами выйти из комнаты или выгнать из комнаты всех. Конечным итого будет то что с теми, кто был в комнате, вы не будете взаимодействовать. Не спорю, процесс разный. Результат одинаковый.

Даже думать не хочу откуда взялись такие выводы.  Практика показывает, что подобного рода манипуляции в конечном итоге заканчиваются истощением. Искренность, не искренность, истинная вера или не очень… Истина она всегда проста и понятна и не имеет выражения в словах.

Ну и зря не хотите. Взято это из практики. И не только из моей. Так что можете отмахиваться от меня как от идиота или подумать о том что я сказал.

У вас гопники рядом живут? Судя по вашему стилю общения, сами вы не из их числа. Подозреваю, что вы намеренно от них закрылись. Изолировали себя от среды и не получаете их энергетики. Зря вы так. Нужно учиться с ними правильно сосуществовать.

Я изолировал себя не от среды, а от вампиров. Не стоит так похабно передергивать. 

Закрываться надо не от всех подряд, а только от тех кто сознательно вампирит.

Наверное я неправильно использовал слово «сознательно». Правильнее было сказать «активно». Потому что человек может вампирить но может не осознавать этого.

Закрываться надо не от всех подряд, а только от тех кто сознательно вампирит.

Никто и ничего у вас не отсосёт, если вы сами этого не захотите. Все техники вампиризма основаны на том, что человеку от природы нравится отдавать больше чем получать. При энергетическом отсосе и реципиент и вампир одинаково ловят кайф. Вампир правда ловит кайф дважды, сначала когда сосёт сам, потом когда сосут у него. Если же вампир не избавится от излишков, у него начнутся проблемы.

Бла-бла-бла. Старая сказка о том какие люди хитрые и извращенные. Ну люди просто прям счастливы и млеют от того когда их жрут. Сказка конечно веселая, вот только практикой проверку не выдерживает совершенно. Попробуйте лишить стабилизированного вампира обычной диеты — и потом посмотрите как он будет реагировать. Выводы Вас сильно удивят.

Причем при некотором навыке, узнавать вампиров очень легко. И защищаться от них не сложно.

Примерно так же легко как повесить ярлык по типу строя психики? Ну да… Как же…

Ярлык? А он, этот ярлык нужен? То есть грубо говоря «Вам шашечки или ехать»? Ума не приложу зачем Вы так ответили.

принципы энергоэффективного поведения Вы истолковали весьма однобоко и превратно.

Истолкование — неподходящий термин.

Да нет уж. По моему самый подходящий. Вы высказали свою версию, я свою. Какая из версий ближе к реальности — сейчас утверждать сложно. Это я могу признать вполне корректно. Моя версия прошла многолетнюю проверку практикой «в полях». Откуда у Вас ваша, я точно не знаю. Но тем не менее это именно толкование.

Я вам указал на факт, почему вы постоянно проигрываете в борьбе с Инсайдером.

Совершенно согласен. Я проигрываю ему практически каждую как вы назвали «битву». Но почему Вы решили что я прилагаю усилия к тому чтобы выиграть? Проанализируйте как, когда, и с чего именно начинаются наши с инсайдером «битвы». И главное какие из них начинаются, а какие нет. Если сможете понять в чем состоит система этих начал/не начал. Сможете посмотреть на «всю доску сразу». 
Я могу проиграть ему все «битвы» без исключения. И вероятнее всего именно так и будет. Единственное что я не дам ему сделать — понять мои реальные цели. (Вы предложили термин битва, потому и термин война. В моих терминах происходящее между мной и инсайдером звучит иначе.)

Речь идёт всего об одном законе мироздания: более развитое сознание всегда побеждает менее развитое. И речь не о начитанности или учёных степенях. У вас манера поведения, которая вас истощает. У него — нет. Исход вашего разговора при сохранении стратегий предрешён энергетически.

Я рад что Вы видите это именно так. Значит «инсайдеры» тем более видят это так-же. Значит мне беспокоиться пока не о чем. Таких «инсайдеров», «воевать» со мной я думаю будет еще много. Уже много «повоевало» и еще много будет. Зачем мне лишать их возможности «победить»? У них свои цели, у меня свои. Им нужна «победа» надо мной — ну пусть получают. Реализации моих планов, их «победы» надо мной не мешают. Иной вопрос это Вы. По Вам пока всё очень интересно.

По укре есть два основных процесса.
1. Разделение укры минимум на два отдельных государства с последующим создание вялотекущего противостояния между ними. С возможностью создать острое в любой момент.
2. Сохранение укры единой с последующей перестройкой мышления через денацификацию и т.п.
Что выйдет пока неизвестно и сильно зависит от конкретных участников. Как именно будет развиваться процесс тоже сильно зависит от конкретных участников.

Я предлагаю вообще пока ничего не делать. Завязать потихоньку до минимума, параллельно подумать о целях. Разобраться в мироустройстве, тогда и решать, а выяснится, что надо не говорить, а петь — тогда только будем общаться пением, иначе будет выглядеть странно.

Это конечно идея хорошая, только в постоянно меняющемся мире у нее есть один фундаментальный недостаток. Разобраться — это хорошо. Осталось понять как определить что разобрались.
Мир меняется, сидеть и ждать пока станет всё ясно — можно вечно. В это время другие будут перестраивать мир под себя. Действовать надо сейчас.

А когда кто-то начинает "благие дела", в результате получается эксплуататорство, даже невольно.

Эксплуататорство получается только если благие дела навязываются, а если принцип расширения основан на исключительно добровольном присоединении, при котором правдиво рассказываются плюсы и минусы системы к которой предлагают присоединиться, то понятие эксплуататорства исчезает.

Да и роботы скоро все будут делать. Модульность будет. Люди станут только управлять визуальным конструктором на сайте:
Мне такую-то рубашку сшейте. Роботы ему шьют…
Мне постройте домик из того-то, роботы ему собирают...

Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе (с) Некрасов.

Для этого можно кратковременно объединиться, на раз.
Есть уже примеры работ, когда набирается коллектив под разовую задачу.

А разве с этим кто-то спорит? Командная работа всегда наиболее эффективна. Тем не менее этим временным коллективом и задачей которую команда выполняет, должен кто-то управлять ЕДИНОЛИЧНО. Иначе будет бардак.
Вы путаете подчинение с эксплуатацией. Генеральный конструктор, если смотреть по факту, выполняет минимум технической работы по проекту. Но попробуйте выполнить проект без Генконструктора.

Это тут сосем не причём. Всё дело в принципах энергоэффективного поведения. Гордость или сожаления — истощают. Безразличие — нет.

Это тут очень даже причем. Если на соответствующую ситуацию реагировать неадекватно — возникнет ситуация когда реагирующий неадекватно останется один на один со средой. Замкнется в собственном защитном коконе. И среда в силу того что просто глобально сильнее, уничтожит его. Вы забыли про то, что как бы Вы не защищались от людей, Вы живете в среде. Это как пытаться жить в костюме высшей защиты. Обмена со средой вроде-бы нет и Вы вроде как защищены, но суть в том что запас кислорода в баллоне ограничен.
Да, есть отток энергии при проявлении эмоций. Но есть и приток энергии. Причем прелесть саморегуляции в том что приток могут сформировать только искренние эмоции и только при обмене возникает эффект резонанса который позволяет получать дополнительную энергию из среды. Симулировать резонанс не выходит. В общем вместо попытки спрятаться от людей, нужно учиться с ними правильно сосуществовать. Закрываться надо не от всех подряд, а только от тех кто сознательно вампирит. Причем при некотором навыке, узнавать вампиров очень легко. И защищаться от них не сложно.
В общем дело конечно Ваше как жить, но принципы энергоэффективного поведения Вы истолковали весьма однобоко и превратно.

Вот мы и получили оценку идеи нравственного бизнеса «Учителя».

Учитель Вы? Или Вы уже решили за «учителя» какое именно целеполагание у его бизнеса? Может не стоит так грубо вертеть моими словами себе в угоду?

И мы разве не можем представить, как на собрании «изначальных целеполагателей» отчитывают «вольнодумца»

Написано красиво. Вот только жаль что так как есть, а не так как правильно. Лично к автору «претензия» одна. Вы уверены что мир стоит на месте и в нем ничего не меняется?

С того уровня абстракции, где это так, совершенно не интересно вести разговор.

Верно. Обсуждать прошлое скучно…

вы хотите иметь уверенность в завтрашнем дне, в том числе биологическую, вы хотите доминировать как в семье, так и в обществе, так как ваше время заканчивается.

Господи, ну почему они так наивны? Дай им разум чтобы понять что мир не так прост как им кажется, но и не так сложен на самом деле.

Инсайдер,

Нету не чего скрытого.

Озвучьте мои цели тут. Думаю что от Вас они скрыты.

У меня сложилось стойкое ощущение, что это как раз тот самый случай. Смысл в том, что этот стиль общения реально работает. И я сам постоянно им пользуюсь именно по этой причине.

Я понимаю о чем Вы. Но стойкое ощущение можно проверить только дойдя до финиша. А до финиша еще по моему далековато. Так что шанс на ошибку у Вас есть и не малый.

И во я как тот жирный псайлон заявляю, что если мы не знаем целей то не факт что их нет.

Ну уж совсем-то прописные истины зачем цитировать? Разве недостаточно того что в меру понимания мы работает на себя, а в меру не понимания на того кто понимает больше?

ради которого надо подчиняться кому-то, все это придумано на страхах, потребительстве и пр.

Есть. Не все проекты человек способен осуществить в одиночку. Иногда бывает нужна кооперация. И задача стоит не в том чтобы заставить подчиняться из под палки (хотя как показывает много лет развития нашей цивилизации заставить подчиняться из под палки проще), а в том чтобы подчинение было добровольным. Работа ради общей цели.
Да, каждая домохозяйка должна уметь управлять государством, но не все домохозяйки одновременно должны управлять.

У вас нету не знания не понимания о том что вы пишите.

Гав-гав? :)

Нет уверенности в целях этих людей

Еще раз. ИЗНАЧАЛЬНО ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ.

при молчаливом согласии всех.

А откуда возьмется молчаливое согласие? Если появится молчаливое согласие, то с целеполаганием точно проблема.

Вы когда пишите, думаете, о чём пишите?

Да. Думаю. И даже понял какой смысл Вы пытались вложить в написанное. Но ответил Вам в соответствии с тем ЧТО ВЫ НАПИСАЛИ. Ваша демонстративная безграмотность обернулась против Вас. :)
ПримИрите — проверочное слово мир.
ПримЕрите — проверочное слово мерить.
Что спросили то и ответил.

Как вы примерите меня как капиталиста с вами как с рабочим?

Вы можете и не найти условий к покупке лучше чем Вам предлагаю я. Тогда Вы как капиталист, будете вынуждены или согласиться на мои условия или выращивать себе сотрудника теряя время. И не факт что когда отростите он не потребует условия еще хуже чем изначально предлагал я. А еще я как работник могу пойти к Вашему конкуренту и в силу своих умений дать ему конкурентные преимущества и разорить Вас.
Кстати эта проблема существует в мире уже очень давно. Целая отрасль появилась которая решает вопросы подбора персонала — хеадхантеры. :)

В не знаете о чём думает «Учитель».

Господи, да о КАКОМ ТАКОМ УЧИТЕЛЕ вы все время твердите?
Кто вам сказал что идея сетевой компании не понравится лично мне и я сам не организую что-то этакое. Тем более что опыт в экономико-управленческих вопросах есть. Или не я, а кто-то другой которому я помогу.
КАКОЙ в баню УЧИТЕЛЬ???? Вы носитесь с этим учителем как с писаной торбой. Вы его пиарите?

Главное чтобы то что Вы «объясняете» не было ошибочным. А то было время когда и землю всё общество считало плоской и стоящей на трех животных и считалось что солнце вращается вокруг земли. И за то что кто-то нес «ахинею» о том что земля круглая и вертится вокруг солнца — жгли на кострах. Правы Вы или не правы — может рассуждать только тот кто обладает более объемлющим знанием чем Вы.
Если Вам пришло в голову что на роль такого «обладающего» я прочу себя — Вы ошибаетесь. Я просто сомневаюсь что Вы каким-то знанием обладаете.

Есть такая поговорка: одна голова — хорошо, а две — уже огр.

Мы говорим о том что кроме прибыли может быть и другое «ради чего», или о конкретном способе реализации этого «ради чего»? Или обо всем в кучу? Я просто продемонстрировал ошибочность Вашего вывода о том что «прибыль — единственный стимул».

Здесь что будет? Демократия?

Это вопрос конкретной реализации. Я правда тоже смутно понимаю пока как это можно сделать, но пока на мой взгляд это вопрос третий. Его можно обсуждать.

Так понял, что это из подобного разряда. То есть люди вкладывают определенные небольшие деньги в управленческую организацию, на персонал так называемый, который представляет их интересы. В чем разница между акционерным обществом не понятно, все равно будут те, кто в свою угоду повернет туда, куда хочет. Уволить его? Другой в другую сторону уведет управление, опять уволить? и т.д. Решения принимать по голосованию в соц.сетях — как-то сомнительно… мы науправляем, пожалуй, этой корпорацией… Может планируется «воспитание» зарвавшегося управленца — вызов на он-лайн совет всех акционеров по скайпу. Не договорятся, даже если будут говорить, послушайте совесть...

Целеполагание для самой компании и построение грамотной структуры взаимоконтроля. Очень интересный вариант построения: Народная корпорация. Поищите. Вариант не идеальный, но вполне рабочий.

Результат предсказуем вполне. В зависимости от того кто именно из полицейских придет.
Варианты такие:
1. Попробуют «закрыть» за распространение экстремистской литературы.
2. Ничего не будет.
Вариант номер 1 докажет просто что в полиции есть люди некомпетентные в юридических вопросах. Ну это как-бы и без экспериментов известно.

Расскажу историю частично известную даже в Российских СМИ.
Человека обвинили по 5-и статьям УК РФ. В общей сложности взяли по этому делу 5 человек но 4-ых в итоге отпустили за «отсутствием состава преступления». Заметьте, за недостатком улик. Одному дали 12 лет. Судебный процесс идет уже 2 года скоро как. После очередного пересмотра дела, из 5-и статей снимают 2 самые тяжкие и вместо 12 лет дают 8.
Причем смех состоит в том что по остальным статьям, даже если считать срок по самому тяжкому варианту их интерпретации (а человеку не самые тяжкие инкриминируют) и собирать срок не частичным сложением, а полным то выйдет МАКСИМУМ 6 лет. Причем минимум 3 из них условно. А судья дает 8 и это никого не смущает. Как такое понимать? Неужели судья не понимает что сам идет на ПРЯМОЕ нарушение УК?

Понятия не имею как это слово употребляет Ефимов.
Я просто указал на то что смысл слова зависит от контекста. И употреблять слово не указывая контекста иногда бывает просто не правильно.

Подмена слов в угоду смыслам?

Нет. Просто разный смысл в одном и том-же слове у разных людей.

Действительно, предприятие, которое ориентировано не на получение прибыли существовать может. Но это не бизнес.

Я выше писал про разное понимание этого слова в английском и русском вариантах.

Не думаю что имеет смысл цепляться к словам. Сам предмет гораздо интереснее. Предлагаю подискутировать именно о предмете. Термин, чтобы не вызывал разночтений, предлагайте Вы.

2520.Печатное издание – книга «Мертвая вода» Концепция Общественной Безопасности. Китеж. Державный град России. 2004, в двух частях – Часть 1. Историко-философский очерк (457 стр.) и Часть 2 Вписание (458 с.) (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014);

Про это я слышал. Но в отличии от большинства цитирующих еще и провел кое какое небольшое исследование этого вопроса. Можно собственно саму книжку посмотреть? Ну хоть пару экземпляров? Но настоящих. Соответствующих описанию. Вот как только найдете книжку которая фактически запрещена, я буду рад согласиться с Вами насчет запрета «мертвой воды».

По ссылке Грошев говорит, что можно объединиться и закупать у производителя напрямую, потом "воспитывать" его.

Кто будет заниматься логистикой, общением с роспотребнадзором и так далее? Этот кто-то будет это делать бесплатно? Затея благая конечно, но как только речь пойдет не о паре ящиков товара, а хотя-бы о паре десятков фур — все станет выглядеть совсем иначе.
В общем ответ — очень близко к нереальному. Чтобы понять — надо попробовать.