Если бы это было так, то это было бы действительно печально. Пякин недавно пропал на месяц или полтора, так народ слушающий его просто взвыл. Это конечно тоже на мой взгляд проблема, но то что эти ролики нужны не Пякину — совершенно однозначно ясно.
Я скажу так, Пякин первым, на сколько мне это известно, явно указал на победу трампа. Он это обосновал тем что Трамп креатура глобальшиков и правильно указал на то как именно трамп будет себя вести. До сих пор разночтений с той линией которую указал Пякин я не усматриваю. Точнее Пякина пока поведение трампа не спрогнозировал ни кто.
Не стоит вешать ярлыков. Будьте выше этого. Даже если для Вас очевидно что человек перекрасился — постарайтесь найти в себе силы и простить ему эту его слабость.
ПРАВИЛО ЖИТЬ, 24 марта 2017г., 17:01: Но разве когда мы хотим понять, мы стали бесправны в том чтобы спросить, мы можем узнать, тот результат что он предсказывает, думаю, можем, а если нет, то зачем мне размазывание его соплей по моему стеклу.
То как говорит Пякин не нужно Вам, так и говорит он не только для Вас. Или Вы великий гуру и что не по вашему сразу — размазывание соплей? Научитесь уважать других. Если не можете — уходите. Именно это я Вам и порекомендовал. Неужели такую элементарщину надо разжевывать?
Так может проблема только в том что ВЫ не видите качества контента? То есть его вижу я, его видит редакция, а Вы не видите. Может дело то не в контенте?
К счастью я пересилил себя и слушал его несколько дольше. Есть у меня такое правило не делать выводов по первым ощущениям. Правда первое время зачастую с огромным опозданием. Именно это помогло мне не совершить ошибку совершенную Вами. (То что Вы совершили ошибку чисто моё мнение.)
Явных прогнозов действительно нет, если не считать того что противостояние внутри США выходит на стадию где отдельные события могут стать сильно противоречивыми. Событие которое продемонстрировано действительно показательное, хоть и не значительное само по себе. По системе таких событий можно будет оценивать в чью сторону складывается перевес в противостоянии и прогнозировать поведение финансовых рынков. В общем, у меня прибавится работы.
Пякин нарушил букву ДОТУ? Или Вы до сих пор считаете что ГП это некая замкнутая группа лиц наделенная волшебными полномочиями? Хватит играть в детский сад.
Вы путаете ответы на вопросы с сериалом. Нужный вопрос могут и не задать. Не исключаю что далее к этому или подобным событиям Пякин вообще не вернется. Хотя вероятнее всего упомянет позднее для демонстрации цепочки следствий между событиями. Формат вопрос-ответ это не еженедельная аналитика. Связь между выпусками не предполагается исходя из формата.
Поверьте, если доллар на бирже скакнет меньше чем за неделю процентов на 20 то мало не покажется никому. А видя такой идиотизм, исключать этого нельзя. Я не утверждаю что скачок курса будет следствием того события о котором говорит Пякин, я просто говорю что если такое произойдет, то мало действительно не покажется никому.
Он говорит для тех кто хочет понять, а не для тех кто хочет его в чем-то упрекнуть. Если Вы уже решили что он несет чушь, просто перестаньте его слушать и мешать тем кто хочет разобраться. Или у Вас миссия по разоблачению? Если второе — не стану Вам мешать.
Вы не учли только один момент, валидация данных. Как системе отличить реальную фактологию от качественного тролинга? Википедия тоже исходно задумывалась как инструмент консолидации данных и их систематизации. Сейчас это помойка.
Я даже не исключаю что некая БД фактологии у ФКТ-Алтай существует, и ею пользуются. Другой вопрос что вывод её в публичное поле может навредить сильнее чем помочь единичным концептуалам. Нравственность….
Спасибо за поправку. Вообще-то мне не важно кто именно предложил, но если это так Важно для Вас — то гордитесь. Вы меня подловили на важнейшей ошибке. Эта ошибка видимо переворачивает все устоит КОБ и ДОТУ и делает её нелогичной? Гордитесь.
А разве эти утверждения противоречат друг другу? У Вас тоже наверное есть логика и Вы тоже её не демонстрируете. Вы готовите почву для проигрыша?
Henson, 24 марта 2017г., 12:03: Вы утверждаете, что в выступлениях Пякина есть логика, и более того, вы её уже давно нашли. Я же ещё только хочу её найти.
Исходя из того что Вы делаете, я для себя сделал Вывод что Ваше утверждение о том что Вы пытаетесь найти логику в выступлениях Пякина — ложь. Ваши действия говорят лишь о том что Вам необходимо доказать что Пякин несет чушь. Именно на это Вы направляете свои усилия.
ПРАВИЛО ЖИТЬ, 24 марта 2017г., 04:25: Факт в том, что вы не имеете понятия, что такое факт, вы можете не сожалеть, так как ваше сожаление сильно смахивает на манипуляцию.
То есть Вы знаете что такое факт, а я не знаю что такое факт. И этот «глубокомысленный вывод» Вы сделали основываясь на том что заглянули мне в голову?
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 22:07: Это не противоречит претензии насчет «фокусов», желательно за четыре года-то уж перейти к структурированию своей деятельности хотя бы за счет организации мальчиков…
Боюсь что проблема не в самом Пякине, а как раз в мальчиках. У меня у самого была мысль озадачиться созданием технической системы позволяющей больше понимать хотя-бы тем кто просто слушает Пякина и задает вопросы на форуме. Если удастся встретиться с Пякиным этим летом обязательно подниму этот вопрос. Пякин просто отвечает на вопросы с сайта. Не думаю что он как-то участвует в жизни вебресурса. Остальное мальчики делают сами в меру собственного понимания. Какая мера такой и результат. Что же насчет 4-х лет, то может быть времени пока прошло слишком мало чтобы переходить к этапу выдачи более полной информации в сеть.
P.S. Сказанное сейчас только предположение. Честно сказать, сижу и сомневаюсь не ахинею ли я пишу. С другой стороны мне того что говорит Пякин уже хватает. Маркеры я беру в том числе и у него, а после уже сам работаю с фактологией. Меня только иногда раздражает, что его выпуски выходят ну совсем не тогда когда бы хотелось. Иногда бывает что в тот момент когда выходит выпуск, уже и слушать нечего, без его комментариев всё понятно.
Не стану спорить со всей той словесной эквилибристикой что вы написали. Даже вникать не хочу. Но факт остается фактом, в современной академической физике именно повторение — критерий истины. Сожалею но это так. Хотя по правильному должно быть именно практика — критерий истины. И перестаньте путать то что должно быть наукой, с тем во что она превратилась фактически сейчас. Мне самому бы очень хотелось чтобы я ошибался.
Не соглашусь. Я регулярно проверяю есть ли в миске кишки еда. Но кошки у меня нет. У меня есть кот. А вот миска кошкина. Покупалась именно кошке. Осторожнее с примерами. :)
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: Есть разные способы создания КВ, но наиболее известный и уникальный – «добыча» (mining).
К слову сказать, а экономисту пишущему про криптовалюты это следовало бы знать, майнинг — единственный способ создания криптовалют.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: Система биткойн (англ. Bitcoin, от bit - «бит» и coin - «монета») официально родилась в 2009 году. Автором и организатором проекта создания биткойна принято считать американца японского происхождения Сатоши Накамото. Однако этого Сатоши никто никогда не видел. Большинство специалистов по КВ соглашаются, что это псевдоним, за которым скрывается группа непубличных людей.
Частично верно, частично нет. Американца японского происхождения Сатоши Накамото — никогда не существовало. Проверить этот факт весьма не сложно воспользовавшись запросом в соответствующий департамент в США. Это псевдоним группы людей которые действуя очень грамотно с точки зрения собственной безопасности, разработали и запустили проект биткоин. Анализ исходных кодов первичного программного обеспечения системы биткоин приводит к выводу что этот код писали как минимум 5 разных людей. Тем не менее версия изложенная в статье одна из самых популярных баек про появление биткоин. В своё время проходила информация, что за Сатоси Накамото всерьез охотились оперативники ЦРУ. Поиск разработчиков биткоин велся на очень серьезном уровне но успехом тем не менее не увенчался.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: Некоторые эксперты полагают, что биткойн родился в лабораториях ЦРУ США. Для американских спецслужб это идеальный инструмент финансирования тайных операций. Отбрасывать данную версию нельзя.
Одним из основных моментов говорящих о том что биткоин не является проектом ЦРУ, следующий: Особенность алгоритмики майнинга криптовалют состоит в том, что на старте очередного проекта процесс майнинга очень прост. И за короткий промежуток времени, даже при использовании незначительных вычислительных мощностей, можно создать очень большое количество монет. Чем большее количество монет создано, тем сложнее становится процесс майнинга. Скрыть создание некоторого «начального» количества монет невозможно так как, все операции в системе прозрачны и легко прослеживаемы. Если бы биткоин был результатом работы ЦРУ или иной спецслужбы, то предположить что спецслужба собираясь запустить проект такого масштаба не оставила бы себе немного на черный день. Надо отметить, что после появления биткоин был выпущен ряд криптовалют которые грешили «премайнингом» но эти проекты не смогли пробиться. Возможно среди этих проектов был и проект принадлежавший ЦРУ.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: В это же время на биткойн как идеальное средство анонимных транзакций обратили внимание некоторые порталы подпольной торговли.
Данное утверждение верно только лишь отчасти. Действительно биткоины быстро получили серьезное распространение в среде черного рынка. За биткоины продается оружие наркотики и много чего еще нелегального. Так-же быстро идею биткоин подхватили картели азартных игр. Особенно сегмент интернет-казино. Это кстати ставят часто в укор биткоин. Но скажите мне что из перечисленного мной не продается за доллары? А за рубли? За юани? За любую другую валюту? Вот именно. Но почему-то за доллары продавать наркотики это не так плохо как за биткоины, если судить по публикациям СМИ. Тем не менее, почему утверждение верно лишь от части? Все просто. — биткоин не анонимен. Вся анонимность биткоина сконцентрирована в том что при создании кошелька не требуется указывать своё имя. В остальном биткоин на порядок прозрачнее и открытее ЛЮБОЙ современной банковской системы. Самое смешное в том что если бы произошел отказ от классической банковской системы в пользу биткоин то проследить любую взятку, любую сделку любую продажу можно было бы за пару минут. Вся суть в том что получив деньги их надо на что-то потратить. И в момент обмена биткоин на товар, анонимность получателя становится нулевой. Так что боятся не столько того что биткоин анонимен, а того что он лишит всех анонимности проведения финансовых операций. Сейчас анонимность биткоина обсепечивает современная банковская система. Именно в момент обмена биткоина на классическую валюту происходит обезличивание.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: В публикациях по теме цифровых валют выделяются следующие основные особенности биткойна.
1. Вся криптография в биткоин предназначена для защиты транзакций, обеспечения легитимной передачи и владения средствами. Никакого отношения к защите анонимности она не имеет. 2. Сеть биткойн - одноранговая сеть, в которой все участники равны. — это верно. В целом можно сказать что и в остальном господин Катасонов не соврал. Но аналогии на столько неуклюжие, что меня бы за такое просто закидали тухлыми помидорами. А интернет — многоэтажный дом это вообще круто. Ну ладно это то Катасонову можно простить. Он экономист, а не технарь. 3. Верно. Только есть один момент. Может быть выпущено 21 миллион биткоинов. Но фактически минимальной неделимой единицей системы БТС является 1 сатоши. 1 Биткоин = 100 000 000 сатоши. Так что фактически монет хватит на всех. 4. Чушь собачья от первого до последнего слова. Даже комментировать глупо. 5. Все верно. 6. в 2030-ом году будет не исчерпан лимит биткоина, а прекращен процесс майнинга монет. И не по оценкам, а в соответствии с алгоритмом который адаптируется к производительности майнинговой сети и саморегулирует процесс производства новых монет.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: Эпоха свободной добычи близка к завершению, хотя СМИ продолжают рассказывать сказки о равных возможностях на рынке цифровых валют.
Суть алгоритма майнинга в том что любой компьютер сети занятый майнингом может произвести монету. Объединение майнеров в пулы и использование датацентров это не потому что это требуется для работы биткоин, а потому что так выше шанс получить монеты. Люди объединяют ресурсы для того чтобы если добудут монетку могли на всех поделить. Обычная кооперация и не более.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: Однако для основателя новой валюты американца Дугласа Джексона кончилось всё печально. Компанию закрыли, золото обязали вернуть участникам. А сам основатель в конце концов оказался в тюрьме. Судебное решение по Джексону было показательным, дабы у других «креативных» личностей не было желания конкурировать с Федеральной резервной системой США.
Верно. Но проблема в том что за создание биткоинов можно посадить только Сатоси Накамото. А он миф и для ФРС это проблема.
Ай-ай-ай. Ну нельзя же так откровенно лить воду на мельницу ФРС. Ну скажите мне кто-нить в чем неденежность биткоинов? Только конкретно. Без слюней. На сравнении например с долларом США.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: Третья версия – биткойн, согласно плану мировой закулисы, должен выйти на широкую финансовую арену и в конце концов разрушить традиционные денежные системы.
Вот в этом я готов с ним согласиться. Эта версия очень обоснованна. Но раскрыта она не полностью. Для управления деньгами нужен контроль над ними. А с контролем над биткоином всё очень не так радужно как кажется. Так что возможно биткоин инструмент первого этапа. И этап этот вряд-ли закончится раньше 2030-го года.
AMX, 23 марта 2017г., 22:18: Они мешают «хозяевам денег» в деле построения электронного банковского концлагеря. А криптовалюты могут в этом помочь.
И готов бы согласиться, но никак не могу взять в толк как неконтролируемый ФРС биткоин может помочь?
В целом статья написана тем кто не понимает о чем пишет. Зато пиар на модной теме.
Есть ли у криптовалюты жёсткое обеспечение, независимое от биржевых манипуляций?
Касательно «владения», почему некоторые страны или центробанки стран поддержали криптовалюты, а некоторые ограничили?
1. Нет, такого обеспечения не существует. Можно формально подтянуть под это всякие домыслы по поводу электроэнергии, но это не более чем домыслы. С другой стороны, укажите мне хоть одну значимую международную валюту которая имела бы какое-то независимое от спекулятивного рынка обеспечение.
2. На первом этапе «взлета» криптовалют, а точнее криптовалюты биткоин, говорить о других криптовалютах пока достаточно бессмысленно в силу их малой капитализации и малой зоны хождения, Стариков правильно указал причину истерии ФРС по поводу криптовалют. Банки испугались. Они не знали что делать с этим «чудом». Они понимали что возник не подконтрольный эмисионный центр. Сама специфика биткоин в купе со свободным биржевым хождением и свободным трансграничным хождением ставила классические банковские системы в неприятную ситуацию. Противодействие криптовалютам банковская система начала с попытки дискредитировать криптовалюты. Под это был разыгран сценарий с резким взлетом и падением биткоина под который была организована истерия в СМИ. Стоимость акции по уничтожению, превращению биткоин в пирамиду с последующим запугиванием населения и создания биткоину имиджа чего-то ужасного, обошлась мировой финансовой системе по разным оценкам всего от 300 до 400 миллиардов долларов. Точнее даже не обошлось, такая сумма была только задействована в акции и большая часть капитала вернулась к ФРС. Но по скольку сама акция была разыграна совершенно безграмотно, она с треском провалилась.
На этом игра не была закончена и ФРС не признала свое поражение в войне. Наступило время для юридического этапа. Для того чтобы какой-то объект можно было запретить требуется как минимум его юридически идентифицировать. По этой причине процесс юридической легитимизации криптовалют постепенно начался по всему миру. То что мы видим сейчас некое разделение в вопросе криптовалют между странами — лишь следствие того что процесс легитимизации только начался. Серьезно говорить о уничтожении криптовалют классическим банками можно будет только после изменения законодательства в большей части стран.
Изложенное, всего лишь одна из наиболее вероятных версий происходящего сейчас. Кроме этого следует признать, что сейчас биткоин рассматривается крупными финансовыми игроками как удобное средство трансграничного анонимного перемещения капиталов и удобный инструмент конвертации. Косвенно это подтверждается тем что последние 6 месяцев на черном рынке непрерывно идет скупка биткоинов как мне известно точно, за рубли и юани. По другим валютам точной информации нет. Скупка проводится по цене стабильно выше биржевой.
Niliru, 23 марта 2017г., 21:12: Не переживайте так за него. Он что барышня кисейная? Назвался груздем… Человек не одно десятилетие вещает одно и тоже, как заезженная пластинка, общие фразы, очень похоже на биоробота. Для разнообразия можно и к конкретике перейти. Мои комментарии ему адресованы, вы можете за него не отвечать.
Я за него не переживаю. Более того, как я уже и говорил, мне он не особо и интересен. Ну не нравится он Вам, ну что сказать. Давайте откроем клуб тех кому не нравится Ефимов. :) Я его не защищаю. А Вы мне постоянно предлагаете это делать. Хватит уже искать второй смысл в моих словах и найдя его выдавать за истину.
Я считаю что все не то что не должны хавать что дают, а должны и обязаны критически осмыслять то что им дают. И на основании критического осмысления — принимать собственные решения. Другой вопрос, а кто умеет это делать? Ау-у-у-у??? Все только сидят и критиканствуют: Ефимов — переходите к практике. Надоело слушать заезженное. Так оно и становится заезженным потому что до некоторых и со 125-го раза не доходят даже прописные истины.
Меня? Вы меня с кем-то спутали. Я как раз конкретикой то и занимаюсь, вполне себе по КОБ и ДОТУ и вполне успешно. И даже тут, сейчас, пока пишу Вам это сообщение. Другой вопрос что мало кто понимает это. Но пояснять свой замысел для всех я не планировал. Кто хочет, сам напишет мне и задаст правильный вопрос.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 19:18: Я представляю, что если «у нее внутре»(психики) алгоритмика, то она будет подчиняться в каком-то общем смысле ДОТУ… Что это дает?.. Допустим, такой-же вектор цели. То есть не одна цель, какая-то, на основании которой мы делаем выбор, а набор. И по теории можно предположить, как осуществляется этот выбор во взаимовложенности или противоречивости целей. По вышеизложенному примеру, на мужика не нападешь, если не хочешь совершать преступления, это такая же цель — законопослушность. Если такой цели нет — можно и напасть, почему нет?
В таком контексте согласен. Но тогда нужно говорить не о цели, а о целях.
Не подумайте что я плохо отношусь к Старикову. Отнюдь. Он прекрасный историк. Но то что он прекрасный историк не делает его даже посредственным экономистом.
AMX, 23 марта 2017г., 19:21: Что конкретно он сказал не так про криптовалюты? Не думали что у него мера понимания повыше вашей?
Конкретно он не правильно изложил ситуацию «владения» биткоином. Если бы человек понимал о чем он говорит, такую ахинею нести бы не стал. Потому что сказанное им в легко разбивается просто о сам принцип того что такое биткоин. Насчет меры понимания — можно долго спорить но Вы тут к сожалению не рефери. Я лично считаю что моя мера понимания в этом вопросе выше чем у него. Ну хотя-бы потому что последние 5 лет криптовалюты одно из приоритетных направлений моей работы. Задавайте конкретные вопросы — тогда станет ясна мера понимания. Я опубликовал статью господина Катасонова о биткоинах. Правда её не одобрили. Не плохой экономист хоть и тоже изрядно плавает в вопросах криптовалют. Но на его статье показать ситуацию по криптовалютам проще чем по этому опусу.
SucheVero, 23 марта 2017г., 16:39: 2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует.
Я хоть и не влезаю в ваши диалоги, немного резковаты, а главное не понятно, для чего они, но читаю. Не соглашусь с этим пунктом.
Зря не согласитесь. Когда я начинал с ним диалог, я предложил попробовать разобраться с тем о чем рассказывает Пякин в своих роликах. Разобрать один из его ответов. Причем сразу сказал что для того чтобы разобраться будет необходимо работать в одном направлении. Чуть позднее, вдруг вижу от него сообщение: Наш «батл» еще не начался, а в вы уже готовите почву для проигрыша. В ответ я еще раз пояснил что разобраться в ситуации можно только в режиме кооперации. Режим дуэли ни к чему не приведет. Далее я от него услышал что он меня троллит Пякиным. Так что зря Вы не соглашаетесь. Ему не интересен результат. Ему интересен «батл». Мне же «батл» не интересен. Я уже очень давно вышел из прыщавого возраста и мне нет необходимости доказывать кому-то или себе свою состоятельность.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:17: Пякин говорит о ДОТУ, о работах ВП СССР, о том, как управляются социальные суперсистемы. Если это вся методология, то возникают вопросы не относительно этих трудов, а относительно процесса связывания отдельной фактологии посредством этой методологии.
Вопрос связи фактологии с методологией очень интересный. Много раз ловил себя на мысли что после формирования мозаики по тому или иному вопросу, процесс связи фактов между собой становится по какой-то причине очень третьим. Факты как-бы сами по себе ложатся в нужные места. Иной раз даже бывает очень трудно понять на основе каких логических цепочек тот или иной факт встает именно в это место, а не в другое. Иногда играю сам с собой в игру которую можно назвать «обоснуй место факта». То есть ты сам перед собой выступаешь как-бы в роли адвоката дьявола и обосновываешь себе что тот или иной факт стоит там где надо. Чем-то напоминает шахматы. Только сложнее. Если не пытаться смухлевать — выходит прекрасная тренировка.
Мы освоили методологию, озвученную Пякиным, значит ли это, что мы освоим всю фактологию, освоенную Пякиным за жизнь? Нет. Будем ли мы понимать Пякина? Не факт. Мне кажется, вы говорите о разных вещах.
Не о разных вещах, но на разных языках. У Хенсона есть сформированное понимание того что есть «поиск» и как его надо вести. Другого варианта он не знает. У меня взгляд на «поиск» сформировался исходя из трех фактически независимых между собой концепций. Точнее эти концепции не независимы но пока не можешь подняться над концепциями и посмотреть на картину сверху, понять что между ними есть связь тяжело. Для Хенсона как и видимо для Вас вопрос взаимосвязи между кучей фактов сложен даже если осознается что для сортировки взаимосвязей будет применена какая-то методология. Вам кажется что для того чтобы выйти на уровень кого-то надо потратить столько же времени сколько потратил и он. На самом деле это не так. Освоение методологии дает не только эффективный инструментарий для работы с фактами, но и возможность не углубляться в детали там где это просто не нужно исходя из задачи. Как итог получится что осваивать всю фактологию с которой работает Пякин будет даже не нужно. Его мозаика, в силу обработанной фактолигии, будет просто более детальной чем наша. Это примерно так: Смотрим в окно поезда. Промелькнуло поле на котором кто-то пасется. Картинка есть. На поле пасется стадо животных. Значит скоро проедем деревню. Если такой детализации достаточно то зачем выяснять по этой картинке вопросы: Сколько точно было животных? — допустим 25. Какие именно это были животные? — допустим коровы. Какой именно породы были эти коров? — допустим молочной. Был ли с ними пастух? — допустим был. Я понимаю что все эти уточнения очень хороши сами по себе, но для вывода о том что скоро деревня — все эти уточнения совершенно бесполезны.
Я не ругаю Пякина, я просто считаю, что он занимается профанацией. Это показывание фокусов. Фокусник не врет, но он не дает ничего, кроме иллюзии.
Понимает, не понимает, дорастут его мальчики, не дорастут, чтобы демонстрировать фактологию в процессе применения к ней методологии не знаю, пока это выглядит «не особо»...
Хорошо. Допустим он занимается как Вы сказали — фокусами. Прекрасно. Посмотрим на вопрос иначе. Есть прекрасная методология. Её всем рекламируют рассказывают, уговаривают изучать и т.п. И вот появляется такой прекрасный Я и задает простые вопросы: А зачем нужна эта ваша красивая методология? Что я с нею буду делать? На кой ляд мне нужно сидеть и изучать какую-то муть, тратить своё время и силы? Какой мне от этого будет прок? А все эти вопросы из очень практической серии. Допустим кто-то из ВП СССР тут же ярко и красиво расскажет как это будет круто когда всё изучишь и как ты станешь концептуально властен. И тут я нанесу смертельный удар: Докажите что не брешете! Без Пякина и его выступлений эти вопросы повисли бы в воздухе. Без показательной практической демонстрации все слова остались бы только словами. Именно Пякин с его практической демонстрацией побудил меня изучать КОБ и ДОТУ. Ни Ефимов, ни генерал не помню как его, ни Величко и так далее не смогли дать главного — уверенности в том теория применима на практике и что изучать её надо СЕЙЧАС.
Если Вы можете придумать способ как заинтересовать изучением теории таких остолопов как я, как дать этой не малочисленной надо сказать банде, уверенности в том теория применима на практике и что изучать её надо СЕЙЧАС — я искренне пожму Вам руку и вместе с Вами буду готов повторить что Пякин фокусничает и пиарится.
Хорошая задумка. Вы верите в массовую реализацию этого через 10 лет? Я нет. Но я не спорю что проверять эту гипотезу стоит. Я скорее всего не стану этого делать. Может быть это сделаете Вы. Мои же планы пока немного менее глобальны.
Вы уважаемый, попали пальцем в небо. Если не сказать хуже. Перечитайте то что я писал про Пякина. И попытайтесь увидеть в написанном тот простой факт что я не молюсь на Пякина. Для меня он просто ПОНЯТЕН. То есть говоря Вашими эпитетами — НЕ ГОЛ. То что Вы видите его голым, это ВАША и только ВАША проблема. Хотите видеть так — Ваше право и я его у Вас не отнимаю.
Это точно так-же как для Вас дискуссия разработчиков ядер микропроцессоров скорее всего будет казаться полной ахинеей. Вы в лучшем случае будете способны понять предлоги из такой дискуссии. Но то что Вы не понимаете дискуссию, не делает дискуссию ахинеей. Это показывает только Вашу некомпетентность в вопросе дискуссии. Тоже самое у Вас и с Пякиным. Изучайте КОБ и ДОТУ и тоже перестанете кричать о голых королях.
P.S. Я не виню ни в чем Хенсона. Хенсон, пока он продолжает упорствовать в том в чем упорствует, просто стал мне не интересен в этом вопросе. С тем что он некомпетентен, можно было смириться. Помочь научиться в конце концов можно было. Но он не хочет учиться, а хочет как видимо и Вы, доказать всему миру что Пякин идиот. Пусть пробует. Это его дело. И если для него результат его усилий пока не ясен, то для меня он уже очевиден. Хенсон или научится и признает что Пякин говорит не ахинею. Или не научится и умрет веруя в глупость Пякина. В любом случае это его выбор.
Здесь мы оказываемся в мире фантазий. В хорошем смысле этого слова. Точнее в мире гипотез без доказательств. И гипотез этих много. И все надо проверять. Но чтобы проверять надо хотеть проверить. Да и проверив и даже убедившись в истинности гипотезы, не факт что сможешь доказать истинность. И уж тем более убедить последовать кого-то за собой.
Именно по этой причине я сформулировал «список Хенсона».
Как только Хенсон признался в том что его не интересует нахождение общего понимания в нашем разговоре, продолжать разговор стало бессмысленно. Я сообщил ему что все что хотел сделал и дальше все — только его выбор. Причем результат его выбора меня не интересует. Не интересует, просто потому что ни на что для меня не влияет.
Если «размышление» — это предикция, то вопрос о «затягивании» переносится на другую область, принятие решения…
Это все понятно, это некий баланс, который нужно прикрутить к практике. Это сложно, опираться на такие алгоритмы в режиме реального времени. Потом уже задним числом мы выводим, что тут он «затянул»… «Мужик задним умом крепок...»
Очень верно подмечено. Эта ситуация ставит в тупик многих. Многие не видят выхода из этого алгоритмического тупика. Но если вспомнить про волю под диктатом совести, то всё становится гораздо более просто. Я не утверждаю что данный алгоритм сработает всегда и всегда даст позитивный для конкретного человека результат, но лучше алгоритма я не знаю.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:00: Тут все будет зависеть от целеполагания. Если у человека есть цель, при возникновении момента выбора, он ничтоже сумняшеся сделает его, если нет — будет думать, как близко результат выбора будет подходить под его другие цели. Насколько его цели не совпадают с предложенным выбором, настолько проблематичнее и дольше будет сам процесс выбора, вплоть до отказа.
Не совсем так. Цель может только подсказать более выгодное направление, не более. Например: Цель — получить денег. Ситуация выбора — мужик напротив с кучей денег в кармане. Логичной и простой ситуацией выбора под диктатом цели будет нейтрализовать мужика и завладеть деньгами. Но многие ли выберут именно этот путь?
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:00: То есть инструментарий и выбор по жизни всегда обусловлен целеполаганием, и не просто текущим, а накопившимся с детства. Некоторые взрослые покупают игрушки себе… В эти (решающие) моменты выбора очень сложно избавиться от автоматизмов психики. Вернее от них не избавишься, надо только затормозить.
Целеполагание только задает ориентиры. Не более. Выбор делается под диктатом иных аспектов.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:00: Проще пересмотреть цели — обдумать все, помечтать, помедитировать и т.п. Потом уже можно действовать в соответствии, при этом быстро и вовремя.
Эх если бы это было действительно проще. Другой вопрос что делать это нужно. В этом согласен.
Henson, 23 марта 2017г., 12:20: Я — не публичная персона. И вряд ли ей стану. Однако есть люди, которые выступают на общественных мероприятиям по моим текстам (презентациям). Они не разбираются досконально в том, что говорят. И тем не менее, слушая их заявлять что они не понимают того что говорят никак нельзя.
Обожаю тестировать таких выступающих. Задаем вопрос — слушаем ответ. Если человек разбирается в том о чем презентует — то то что ему выступление готовил другой, не имеет значения. Готовящий в этом случае просто банальный писарь. Если же не разбирается — то Дурь выступающего видна сразу будет.
Henson, 23 марта 2017г., 12:20: Пякин — публичная персона. Он даёт предсказания, которые, по вашим утверждениям, сбываются. Следует ли из этого, что он их сделал сам. Нет. Косвенные указания на то, что эти предсказания основаны на наличии системного и научного подхода — это всё-равно косвенные указания. При этом эти косвенные указания ничего не говорят о том, кто их сделал.
И что? Я предлагаю Вам изучать концепцию Пякина? По моему нет. Сделал ли он анализ или за него кто-то другой сделал разве имеет значение? Вам нужны прямые доказательства того что у Пякина системный подход? Ну идите поищите. В силу вашей необразованности в вопросе концепции думаю что результат Вашего поиска, даже если доказательства будут у вас прямо перед глазами, будет нулевым. Если хотите, можете придумать себе некоего суперпупераналитика для которого Пякин только ширма. И даже можете поискать этого суперпупераналитика если хотите. Я Вам сей акт идиотизма запретить исполнить не могу. Я для Вас сделал всё что хотел. Если сделанного мной недостаточно, поищите того что сделает для Вас больше. Того что я сказал, умному человеку хватит для анализа и получения однозначных выводов о необходимости изучения концепции. Вести же спор с дураком — проигрышная ситуация. Дурак сначала низведет спор на свой уровень, а потом просто задавит на этом уровне опытом. Так что пока уровень разговора еще не сильно упал, предпочту этот разговор закончить.
Те кто не проверяют гипотез и упираются в созданные самостоятельно догматы — вообще никем не становятся.
Я уже понял что Вы решили тему заболтать. Не люблю трусость вообще, а в такой форме особенно. Вся Ваша аргументация сводится к фразам: 1. Хенсон считает что Пякин несет ахинею потому что Пякин не понятен Хенсону. 2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует. 3. Хенсона возможно интересуют доказательства того что Пякин не несет ахинею, но прилагать усилия для того чтобы искать эти доказательства Хенсон категорически не хочет.
Почему мне всё равно будет изучать Хенсон методологию или продолжит искать пути её опорочить через критику тех кто ею пользуется? Все просто. Все усилия Хенсона в самом худшем для методологии случае только замедлят её распространение. И в конечном итоге Хенсон останется в проигрыше. Сейчас это уже просто вопрос времени. Через 5-10-30-100 лет над такими Хенсонами будут просто смеяться. Он звезды сводит с небосклона, Он свистнет - задрожит луна; Но против времени закона Его наука не сильна.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 14:18: Здесь очень сложная тема затронута, которая состоит из трех разделов: 1. Цели 2. Критерии оценки 3. Уровни обобщенных средств управления
Вообще-то говорил я не об этом. Но не важно.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 14:18: Существует два представления на этот счет: 1. Надо бежать, как задумал. Сказка про двух лягушек, одна из которых взбила сливки в масло и спаслась. Не нравятся богу «прохладные», не теплые, не холодные. Кто не рискует — тот не… 2. Надо сесть и думать, что делать. Лучше ничего не делать, чем делать что-то не то. Лучше день потерять — потом за пять минут долететь.
Эти два подхода только кажутся разными. На самом деле это один и тот-же подход если разобраться в обоих вариантах детально. 1. Бездумный рывок в каком-то направлении так-же опасен как и бездействие. 2. Бесконечное размышление так-же опасно как и бездумный рывок. 3. Только сочетание обоих подходов может дать эффективный результат. 4. Сочетание использования обоих методов должно быть разумным и осторожным. 5. Сначала размышляем куда идти и только после этого идем. 6. Размышление может заранее дать однозначный доказательный ответ о том куда надо идти, только в бесконечно малом количестве случаев. 7. В подавляющем большинстве случаев если размышление затягивается чуть дольше чем надо, идти бывает просто поздно. 8. Если отвести на размышление времени меньше чем нужно, то резко возрастает шанс ошибки выбора направления похода. Вот как-то так.
Правильность результата для конкретного человека не может быть определена на основании общих критериев. Мы рождаемся с разной «кармой», то есть рождаемся не равными. С равным потенциалом но не равные изначально. Из этого следует что то что для одного может являться «очень высоким достижением», для другого будет означать «не дотянул даже до троечки». Что же касается правильных результатов для общества в целом, то тут всё немного проще. 1. Общество обязано стремиться повышать качество жизни всех его участников по всем направлениям. 2. И в этом плане общество обязано подавлять требования отдельных участников общества, если эти требования ведут к нарушению достижения пункта 1. 3. Критерии оценки по пункту 1 в обществе не может определять кто-то единолично или ограниченная закрытая группа лиц. Формулировать может, определять нет. 4. По таким правилам может существовать и развиваться только общество концептуально властных людей.
Henson, 23 марта 2017г., 12:26: Аналитик — это как калькулятор. Без него посчитать можно, но с ним быстрее. В случае с калькулятором как без него обойтись — понятно. В случае с Пякиным — нет. Он ничего не упрощает, а заменяет.
Не изучив методологию получения результатов в математике Вы тоже можете только верить математику на слово. Проверить не не сможете. Почему Вы решили что с Пякиным должно быть иначе? Я уже говорил Вам что Пякин не дает методологии, он только показывает какие результаты можно получить используя методологию. Изучайте методологию и не придется верить Пякину на слово. При должном навыке и приложенных усилиях Вы даже сможете Всё в твоих руках. (с)
Слепой человек не видит неба, но это не является доказательством отсутствия неба. Вы не видите методологии, не представляю как заставить Вас увидеть методологию.
У нас с вами разные цели проверки. Мне важно прохождение теста на догматизм.
Поразмыслив над этой фразой пришел к интересному выводу.
Вам интересно узнать догматик ли я? Я верно Вас понял? Вы не сможете получить валидного ответа на этот вопрос. Косвенных признаков имеющихся в Вашем распоряжении недостаточно чтобы определить даже то лгу ли я Вам. Так что задача бесперспективная. Манипулируя своими ответами я могу привести Вас к любой из точек зрения. Но Вы не сможете быть уверены была ли с моей стороны манипуляция.
Или я неверно вас понял? Мне просто стало интересно.
Вы не знаете базовые основы концепции? Еще скажите, что Президент их утвердил :)
И Вы туда-же. Нет, на сегодня мне хватит и Хенсона. Разжевывать очевидное еще и Вам — желания ноль. Считайте это моим эгоизмом и несовершенством. Я совершенным быть никому не обещал.
Разве я тут пиарюсь в роликах по 3-4 минуты ни о чем с громкими названиями «мировоззреческие искания»?
А при чем тут тот кто в роликах пиарится? Он вам мешает? Ну не смотрите. Повторюсь: Переходите к конкретике. Вам кто-то кроме Вас мешает это сделать? От Вас что-то скрывают? Книги доступны. Для того кто хочет этого достаточно.
Те кто хочет что-то сделать — берут и делают. И им никакие ролики Ефимова не мешают.
Воевать с идеологией на равных может только другая идеология.
По-моему, раньше победа на идеологическом приоритете предполагалась за счёт выхода на более высокие приоритеты.
Это и сейчас так. Я разве сказал что-то кардинально иное?
Если верить ролику, саентологи уже это поняли:
5:12 Рон Хабарт жестко декларирует абсолютное безразличие саенталогии к идеологической борьбе. Свободу от идеологий.
Нужно не верить, а изучать и разбираться. Декларировать можно всё что угодно. Важно не то что декларируется, а то что делается. Саентология декларирует отказ от идеологии, а по факту делит общество на части по собственным критериям. Если это не идеология то что это?
Стало быть, ваша логика состоит в том, что конечное число сбывшихся предсказаний доказывают истинность предсказаний любых?
Нет. Понятия не имею откуда Вы взяли сей идиотизм, но это точно ваши тараканы. Мне их приписывать не надо. У вас температура случаем не поднялась?
Наличие нескольких, статистически корректных, предсказанных результатов говорит лишь о том что есть ненулевая вероятность того что процесс предсказания результатов основан на некоторой систем знаний. По моему математик такую элементарщину обязан знать.
Стоит ли игра свеч?
Вам решать. Из нас двоих именно Вы не знаете ответ наверняка. Вы можете верить мне или не верить, сомневаться и решать, а стоит ли. Я от этих метаний уже освобожден. Я своё уже отметался. :) Принял решение и к счастью не прогадал. Теперь Ваша очередь.
Такой цели не стоит. Вопрос в том стОит или нет уделять аналитике этого человека внимание. Пока выходит что не стоит. И это ему надо доказать, что он, а точнее его аналитика, достойна нашего внимания.
От того что Вы станете уделять внимание аналитике Пякина или не станете, качество его аналитики не изменится. Для Вас, в силу отсутствия знания, качество его аналитики — это вопрос веры. Вот Вы и решайте его. Причем тут я и Пякин? Если для Вас не очевидны косвенные указания на наличие у Пякина системного и научного подхода — ни я ни Пякин доказать Вам ничего не сможем. Но главное что не будем этого делать.
Всё что я делал до сих пор в нашем диалоге о Пякине, было не попыткой что-то Вам доказать, это было попыткой показать Вам что есть серьезная вероятность того что Ваше мнение относительно Пякина ошибочно. Для того чтобы показать, я считаю что сделал достаточно. Теперь Ваш ход. Делайте свой выбор.
Есть прикольный пример из старого детского фильма. Про умножение. Когда мальчик умевший умножать смог посчитать пальмы в саду быстрее мудрецов которые умножать не умели. Зато каждый результат его умножения они проверили с помощью сложения. Вот так и Вы сейчас. Не можете поверить что умножение существует. Проверяете сложением — сходится. Но поверить в то что это результат умножения, а не угадывания — никак не хотите. Ну что я могу сделать. Не насильно же вас умножению обучать. Да и как это сделать насильно?
Я как-то написал под видео от фкт Алтай комментарий, что есть «зуб» на них… У Пякина может времени и нет, а мальчики что? Нельзя для людей выложить наброски по фактологии, тогда и логика рассуждений будет лучше смотреться?
Верно у меня тот-же зуб и до сих пор. Но проблема в том что мальчики просто не тянут уровень. Для них то что рассказывает Пякин просто набор букв. К сожалению.
Естествоиспытатель, 22 марта 2017г., 22:49:
Получается, чтобы «рассуждения» были понятны и очевидны, нужна не просто методология, но и сходная по временным затратам деятельность по аналитике фактологии?
К сожалению да. Ну может быть для повторения пути потребуется на порядок меньше затрат чем на начальное прохождение, но тоже не мало. Проблема в том, что для того чтобы разобраться, надо работать в нужном направлении, а не рассуждать о том нужное ли это направление. Только рассуждая о том куда идти, никуда не придешь. Лучше уж пойти и ошибиться, чем сидеть и рассуждать о том куда идти. Я в своё время рискнул и пошел не зная приду ли, рискнул и не ошибся. Теперь время тех кто еще не рискнул. Своё слово я сказал. Не верите мне на слово — продолжайте сидеть и рассуждать о том куда двигаться.
Естествоиспытатель, 22 марта 2017г., 22:49:
Тогда Хенсону надо перестать выкладывать здесь статьи, где он пишет свой опыт и логику? Пусть люди по его комментам сами берут ДОТУ и изучают мир, как получится?
Пусть каждый из нас берет методологию и кувыркается, как хочет?
А в итоге так и будет. Каждый будет изучать мир как получится. Все что может сделать Хенсон, Вы или Я это убедить тех кто нас прочитает в том стоит тратить на изучение силы или не стоит. Выбор — дело сугубо личное.
Естествоиспытатель, 22 марта 2017г., 22:49: А взаимопомощь? А объединение усилий? А совместный рост более качественный?
Для того чтобы была взаимопомощь, объединение усилий, совместный рост более качественный, требуется чтобы усилия прилагались в одном направлении. Тут-же я наблюдаю классические лебедь, щука и рак. Кто захочет научиться — научится. И даже помощь получит. Но это не для всех. Те кто хотят еще подумать — пусть думают. Но помогать им подумывать — идиотский способ убить время. По крайней мере мне не интересно тратить время на это. Лично Хенсон декларирует что хочет научиться, разобраться, понять. Но по факту только рассуждает без какой либо попытки что-то сделать. Такой человек в команде сейчас не нужен.
Итак. У вас и у Пякина общая метолдология — это ДОТУ. Но показать как вы её применяете ни вы ни он не можете. Так?
Не так. Могу. Но только если Вы поясните зачем мне это делать.
Потому что это результат вашего интеллектуального труда, который бесплатно отдавать не собираетесь. Верно?
Не верно. Я этого не делаю потому что не вижу с вашей стороны желания понимать. Зачем распинаться перед тем кто всё равно это никак не оценит?
Итак, как получена аналитика:
Берём ДОТУ
?
Получаем аналитику
Троллинг? Оч хорошо, развлекайтесь. Горе в том что Вы даже не понимаете что делаете. Мне Вас искренне жаль.
P.S. Я Вас не троллю. И то что сказал, сказал без сарказма. Сказал совершенно искренне. Вы должны понимать что иногда глупая шутка может обойтись очень дорого. И это может случиться даже если Вы ничего такого не хотели. Все наши действия, специальные или нечаянные имеют последствия.
Далее идёт попытка понять что говорит выступающий. Поиск смысловых блоков. Затем вопросы с попыткой понять что и как.
Поняли? Судя по тому что пишите — не поняли. Ну и кто вам виноват? Ефимов? Пякин? Кто виноват в том что вы не поняли?
А дальше отрабатывает ваша защитная реакция.
Моя??? Вы себя слышите? С мозгом дружите? Да я первый вас просил поймать Пякина на ошибке. Но вы кроме трепа на тему что Пякин несет чушь, выдавить из себя ничего не смогли.
Думаю что я закрою разговор на тему Пякина очень просто. Хотите называть то что говорит Пякин чушью — называйте. Ваше право оставаться невеждой. Не буду у Вас его отнимать.
Признаюсь, пару раз использовал это сравнение просто ради того чтобы вас потроллить.
Думаю что Вам это удалось. Расстроен таким Вашим поведением. Ожидал от Вас более интеллектуального подхода к диалогу. Но раз вам важнее эффектный троллинг чем толковый собеседник, то не стану отнимать Ваше время.
В этой фразе? Можно сказать что да. Собеседник 2 рассуждает по авторитету. Только это не меняет факта наличия утверждения о том что Трамп выиграет выборы задолго до того как это фактически произошло.
И никак не меняет факта того что таких утверждений, в итоге сбывшихся, у Пякина было несколько. Тоже скажете повезло?
Так может то что человек стреляя в мишень выбивает в среднем 90 из 100 возможных тоже только везение и тренировка с умением тут не причем?
Я не зря просил, поймайте Пякина на ошибке. Я буду рад если поймаете его даже больше Вас. Мне это сделать пока не удалось. И поверьте мне, я старался. Из совершенно эгоистичных побуждений старался. Мне тоже было трудно признать что я понимаю в аналитике меньше чем какой-то Пякин.
Вот только все кому я предлагал поймать Пякина на ошибке, ссылаясь на всё что угодно от занятости до того что нет смысла искать ошибки у дебила — так или иначе отказываются. И чем больше я предлагаю, тем больше утверждаюсь в мысли что все критики Пякина, просто боятся признать что не взирая на то что не понимают его, видят что его аналитика работает эффективнее чем их. А признавать поражение, особенно когда ты даже не понимаешь как именно тебя уделали — ой как трудно.
Что бы Вы не говорили, как бы не критиковали Пякина, единственный способ для Вас доказать что Пякин балабол — научиться делать аналитику лучше него. Остальное — гавканье моськи на слона. Пока среди публичных аналитиков у Пякина лучший процент попаданий. Сделайте чтобы у Хенсона был результат лучше чем у Пякина и мы серьезно поговорим о том что Ваша методология лучше.
Если кому то угодно, конечно можно пытаться привинтить концепцию мв, «знания» которой вы продвигаете, в качестве оружия в руках президента, только вот президент утвердил свою концепцию, отличную от вашей.
В чем отличия? Название другое? Я Вас умоляю...
Ваша цель оправдывает средства. ваши средства соответствуют вашей нравственности.
Красиво. Жаль что мимо. Вас кто-то насильно застваляет использовать КОБ и ДОТУ?
Не вы ли предусмотрительно сняли с себя ответственность, прикрываясь анонимным ВП СССР
Вот Вы лично жить хотите? Думаю что и люди из состава коллектива ВП СССР тоже хотят. Если бы у Вас были знания в сфере того как на начальных этапах система разбирается с тем кто продвигает вещи опасные для системы, вы бы не пели мантры о снятии ответственности.
Пякин недавно пропал на месяц или полтора, так народ слушающий его просто взвыл. Это конечно тоже на мой взгляд проблема, но то что эти ролики нужны не Пякину — совершенно однозначно ясно.
Формат вопрос-ответ это не еженедельная аналитика. Связь между выпусками не предполагается исходя из формата. Поверьте, если доллар на бирже скакнет меньше чем за неделю процентов на 20 то мало не покажется никому. А видя такой идиотизм, исключать этого нельзя. Я не утверждаю что скачок курса будет следствием того события о котором говорит Пякин, я просто говорю что если такое произойдет, то мало действительно не покажется никому.
Я даже не исключаю что некая БД фактологии у ФКТ-Алтай существует, и ею пользуются. Другой вопрос что вывод её в публичное поле может навредить сильнее чем помочь единичным концептуалам. Нравственность….
Приходится отвечать глупостями основанными на опечатке…
Спасибо. С вами мне всё понятно.
Пякин просто отвечает на вопросы с сайта. Не думаю что он как-то участвует в жизни вебресурса. Остальное мальчики делают сами в меру собственного понимания. Какая мера такой и результат.
Что же насчет 4-х лет, то может быть времени пока прошло слишком мало чтобы переходить к этапу выдачи более полной информации в сеть.
P.S. Сказанное сейчас только предположение. Честно сказать, сижу и сомневаюсь не ахинею ли я пишу. С другой стороны мне того что говорит Пякин уже хватает. Маркеры я беру в том числе и у него, а после уже сам работаю с фактологией. Меня только иногда раздражает, что его выпуски выходят ну совсем не тогда когда бы хотелось. Иногда бывает что в тот момент когда выходит выпуск, уже и слушать нечего, без его комментариев всё понятно.
И перестаньте путать то что должно быть наукой, с тем во что она превратилась фактически сейчас. Мне самому бы очень хотелось чтобы я ошибался.
Осторожнее с примерами. :)
В своё время проходила информация, что за Сатоси Накамото всерьез охотились оперативники ЦРУ. Поиск разработчиков биткоин велся на очень серьезном уровне но успехом тем не менее не увенчался. Одним из основных моментов говорящих о том что биткоин не является проектом ЦРУ, следующий:
Особенность алгоритмики майнинга криптовалют состоит в том, что на старте очередного проекта процесс майнинга очень прост. И за короткий промежуток времени, даже при использовании незначительных вычислительных мощностей, можно создать очень большое количество монет. Чем большее количество монет создано, тем сложнее становится процесс майнинга. Скрыть создание некоторого «начального» количества монет невозможно так как, все операции в системе прозрачны и легко прослеживаемы. Если бы биткоин был результатом работы ЦРУ или иной спецслужбы, то предположить что спецслужба собираясь запустить проект такого масштаба не оставила бы себе немного на черный день.
Надо отметить, что после появления биткоин был выпущен ряд криптовалют которые грешили «премайнингом» но эти проекты не смогли пробиться. Возможно среди этих проектов был и проект принадлежавший ЦРУ. Данное утверждение верно только лишь отчасти. Действительно биткоины быстро получили серьезное распространение в среде черного рынка. За биткоины продается оружие наркотики и много чего еще нелегального. Так-же быстро идею биткоин подхватили картели азартных игр. Особенно сегмент интернет-казино.
Это кстати ставят часто в укор биткоин. Но скажите мне что из перечисленного мной не продается за доллары? А за рубли? За юани? За любую другую валюту? Вот именно. Но почему-то за доллары продавать наркотики это не так плохо как за биткоины, если судить по публикациям СМИ.
Тем не менее, почему утверждение верно лишь от части? Все просто. — биткоин не анонимен. Вся анонимность биткоина сконцентрирована в том что при создании кошелька не требуется указывать своё имя. В остальном биткоин на порядок прозрачнее и открытее ЛЮБОЙ современной банковской системы. Самое смешное в том что если бы произошел отказ от классической банковской системы в пользу биткоин то проследить любую взятку, любую сделку любую продажу можно было бы за пару минут. Вся суть в том что получив деньги их надо на что-то потратить. И в момент обмена биткоин на товар, анонимность получателя становится нулевой. Так что боятся не столько того что биткоин анонимен, а того что он лишит всех анонимности проведения финансовых операций. Сейчас анонимность биткоина обсепечивает современная банковская система. Именно в момент обмена биткоина на классическую валюту происходит обезличивание. 1. Вся криптография в биткоин предназначена для защиты транзакций, обеспечения легитимной передачи и владения средствами. Никакого отношения к защите анонимности она не имеет.
2. Сеть биткойн - одноранговая сеть, в которой все участники равны. — это верно. В целом можно сказать что и в остальном господин Катасонов не соврал. Но аналогии на столько неуклюжие, что меня бы за такое просто закидали тухлыми помидорами. А интернет — многоэтажный дом это вообще круто. Ну ладно это то Катасонову можно простить. Он экономист, а не технарь.
3. Верно. Только есть один момент. Может быть выпущено 21 миллион биткоинов. Но фактически минимальной неделимой единицей системы БТС является 1 сатоши. 1 Биткоин = 100 000 000 сатоши. Так что фактически монет хватит на всех.
4. Чушь собачья от первого до последнего слова. Даже комментировать глупо.
5. Все верно.
6. в 2030-ом году будет не исчерпан лимит биткоина, а прекращен процесс майнинга монет. И не по оценкам, а в соответствии с алгоритмом который адаптируется к производительности майнинговой сети и саморегулирует процесс производства новых монет. Суть алгоритма майнинга в том что любой компьютер сети занятый майнингом может произвести монету. Объединение майнеров в пулы и использование датацентров это не потому что это требуется для работы биткоин, а потому что так выше шанс получить монеты. Люди объединяют ресурсы для того чтобы если добудут монетку могли на всех поделить. Обычная кооперация и не более. Верно. Но проблема в том что за создание биткоинов можно посадить только Сатоси Накамото. А он миф и для ФРС это проблема. Ай-ай-ай. Ну нельзя же так откровенно лить воду на мельницу ФРС. Ну скажите мне кто-нить в чем неденежность биткоинов? Только конкретно. Без слюней. На сравнении например с долларом США. Вот в этом я готов с ним согласиться. Эта версия очень обоснованна. Но раскрыта она не полностью. Для управления деньгами нужен контроль над ними. А с контролем над биткоином всё очень не так радужно как кажется. Так что возможно биткоин инструмент первого этапа. И этап этот вряд-ли закончится раньше 2030-го года. И готов бы согласиться, но никак не могу взять в толк как неконтролируемый ФРС биткоин может помочь?
В целом статья написана тем кто не понимает о чем пишет. Зато пиар на модной теме.
С другой стороны, укажите мне хоть одну значимую международную валюту которая имела бы какое-то независимое от спекулятивного рынка обеспечение.
2. На первом этапе «взлета» криптовалют, а точнее криптовалюты биткоин, говорить о других криптовалютах пока достаточно бессмысленно в силу их малой капитализации и малой зоны хождения, Стариков правильно указал причину истерии ФРС по поводу криптовалют. Банки испугались. Они не знали что делать с этим «чудом». Они понимали что возник не подконтрольный эмисионный центр. Сама специфика биткоин в купе со свободным биржевым хождением и свободным трансграничным хождением ставила классические банковские системы в неприятную ситуацию.
Противодействие криптовалютам банковская система начала с попытки дискредитировать криптовалюты. Под это был разыгран сценарий с резким взлетом и падением биткоина под который была организована истерия в СМИ. Стоимость акции по уничтожению, превращению биткоин в пирамиду с последующим запугиванием населения и создания биткоину имиджа чего-то ужасного, обошлась мировой финансовой системе по разным оценкам всего от 300 до 400 миллиардов долларов. Точнее даже не обошлось, такая сумма была только задействована в акции и большая часть капитала вернулась к ФРС. Но по скольку сама акция была разыграна совершенно безграмотно, она с треском провалилась.
На этом игра не была закончена и ФРС не признала свое поражение в войне. Наступило время для юридического этапа. Для того чтобы какой-то объект можно было запретить требуется как минимум его юридически идентифицировать. По этой причине процесс юридической легитимизации криптовалют постепенно начался по всему миру. То что мы видим сейчас некое разделение в вопросе криптовалют между странами — лишь следствие того что процесс легитимизации только начался. Серьезно говорить о уничтожении криптовалют классическим банками можно будет только после изменения законодательства в большей части стран.
Изложенное, всего лишь одна из наиболее вероятных версий происходящего сейчас. Кроме этого следует признать, что сейчас биткоин рассматривается крупными финансовыми игроками как удобное средство трансграничного анонимного перемещения капиталов и удобный инструмент конвертации. Косвенно это подтверждается тем что последние 6 месяцев на черном рынке непрерывно идет скупка биткоинов как мне известно точно, за рубли и юани. По другим валютам точной информации нет. Скупка проводится по цене стабильно выше биржевой.
найдя его выдавать за истину. Я считаю что все не то что не должны хавать что дают, а должны и обязаны критически осмыслять то что им дают. И на основании критического осмысления — принимать собственные решения. Другой вопрос, а кто умеет это делать? Ау-у-у-у???
Все только сидят и критиканствуют: Ефимов — переходите к практике. Надоело слушать заезженное.
Так оно и становится заезженным потому что до некоторых и со 125-го раза не доходят даже прописные истины. Прекрасно. Так занимайтесь конкретикой. А Ефимов пусть занимается тем чем считает нужным тоже. Меня? Вы меня с кем-то спутали. Я как раз конкретикой то и занимаюсь, вполне себе по КОБ и ДОТУ и вполне успешно. И даже тут, сейчас, пока пишу Вам это сообщение. Другой вопрос что мало кто понимает это. Но пояснять свой замысел для всех я не планировал. Кто хочет, сам напишет мне и задаст правильный вопрос.
Насчет меры понимания — можно долго спорить но Вы тут к сожалению не рефери. Я лично считаю что моя мера понимания в этом вопросе выше чем у него. Ну хотя-бы потому что последние 5 лет криптовалюты одно из приоритетных направлений моей работы.
Задавайте конкретные вопросы — тогда станет ясна мера понимания.
Я опубликовал статью господина Катасонова о биткоинах. Правда её не одобрили. Не плохой экономист хоть и тоже изрядно плавает в вопросах криптовалют. Но на его статье показать ситуацию по криптовалютам проще чем по этому опусу.
Так что зря Вы не соглашаетесь. Ему не интересен результат. Ему интересен «батл». Мне же «батл» не интересен. Я уже очень давно вышел из прыщавого возраста и мне нет необходимости доказывать кому-то или себе свою состоятельность. Вопрос связи фактологии с методологией очень интересный. Много раз ловил себя на мысли что после формирования мозаики по тому или иному вопросу, процесс связи фактов между собой становится по какой-то причине очень третьим. Факты как-бы сами по себе ложатся в нужные места. Иной раз даже бывает очень трудно понять на основе каких логических цепочек тот или иной факт встает именно в это место, а не в другое. Иногда играю сам с собой в игру которую можно назвать «обоснуй место факта». То есть ты сам перед собой выступаешь как-бы в роли адвоката дьявола и обосновываешь себе что тот или иной факт стоит там где надо. Чем-то напоминает шахматы. Только сложнее. Если не пытаться смухлевать — выходит прекрасная тренировка. Не о разных вещах, но на разных языках. У Хенсона есть сформированное понимание того что есть «поиск» и как его надо вести. Другого варианта он не знает. У меня взгляд на «поиск» сформировался исходя из трех фактически независимых между собой концепций. Точнее эти концепции не независимы но пока не можешь подняться над концепциями и посмотреть на картину сверху, понять что между ними есть связь тяжело.
Для Хенсона как и видимо для Вас вопрос взаимосвязи между кучей фактов сложен даже если осознается что для сортировки взаимосвязей будет применена какая-то методология. Вам кажется что для того чтобы выйти на уровень кого-то надо потратить столько же времени сколько потратил и он. На самом деле это не так. Освоение методологии дает не только эффективный инструментарий для работы с фактами, но и возможность не углубляться в детали там где это просто не нужно исходя из задачи.
Как итог получится что осваивать всю фактологию с которой работает Пякин будет даже не нужно. Его мозаика, в силу обработанной фактолигии, будет просто более детальной чем наша.
Это примерно так:
Смотрим в окно поезда. Промелькнуло поле на котором кто-то пасется. Картинка есть. На поле пасется стадо животных. Значит скоро проедем деревню.
Если такой детализации достаточно то зачем выяснять по этой картинке вопросы:
Сколько точно было животных? — допустим 25.
Какие именно это были животные? — допустим коровы.
Какой именно породы были эти коров? — допустим молочной.
Был ли с ними пастух? — допустим был.
Я понимаю что все эти уточнения очень хороши сами по себе, но для вывода о том что скоро деревня — все эти уточнения совершенно бесполезны. Хорошо. Допустим он занимается как Вы сказали — фокусами. Прекрасно. Посмотрим на вопрос иначе.
Есть прекрасная методология. Её всем рекламируют рассказывают, уговаривают изучать и т.п.
И вот появляется такой прекрасный Я и задает простые вопросы: А зачем нужна эта ваша красивая методология? Что я с нею буду делать? На кой ляд мне нужно сидеть и изучать какую-то муть, тратить своё время и силы? Какой мне от этого будет прок?
А все эти вопросы из очень практической серии. Допустим кто-то из ВП СССР тут же ярко и красиво расскажет как это будет круто когда всё изучишь и как ты станешь концептуально властен.
И тут я нанесу смертельный удар: Докажите что не брешете!
Без Пякина и его выступлений эти вопросы повисли бы в воздухе. Без показательной практической демонстрации все слова остались бы только словами. Именно Пякин с его практической демонстрацией побудил меня изучать КОБ и ДОТУ. Ни Ефимов, ни генерал не помню как его, ни Величко и так далее не смогли дать главного — уверенности в том теория применима на практике и что изучать её надо СЕЙЧАС.
Если Вы можете придумать способ как заинтересовать изучением теории таких остолопов как я, как дать этой не малочисленной надо сказать банде, уверенности в том теория применима на практике и что изучать её надо СЕЙЧАС — я искренне пожму Вам руку и вместе с Вами буду готов повторить что Пякин фокусничает и пиарится.
То что Вы видите его голым, это ВАША и только ВАША проблема. Хотите видеть так — Ваше право и я его у Вас не отнимаю.
Это точно так-же как для Вас дискуссия разработчиков ядер микропроцессоров скорее всего будет казаться полной ахинеей. Вы в лучшем случае будете способны понять предлоги из такой дискуссии. Но то что Вы не понимаете дискуссию, не делает дискуссию ахинеей. Это показывает только Вашу некомпетентность в вопросе дискуссии. Тоже самое у Вас и с Пякиным. Изучайте КОБ и ДОТУ и тоже перестанете кричать о голых королях.
P.S. Я не виню ни в чем Хенсона. Хенсон, пока он продолжает упорствовать в том в чем упорствует, просто стал мне не интересен в этом вопросе. С тем что он некомпетентен, можно было смириться. Помочь научиться в конце концов можно было. Но он не хочет учиться, а хочет как видимо и Вы, доказать всему миру что Пякин идиот. Пусть пробует. Это его дело. И если для него результат его усилий пока не ясен, то для меня он уже очевиден.
Хенсон или научится и признает что Пякин говорит не ахинею. Или не научится и умрет веруя в глупость Пякина. В любом случае это его выбор.
Именно по этой причине я сформулировал «список Хенсона».
Как только Хенсон признался в том что его не интересует нахождение общего понимания в нашем разговоре, продолжать разговор стало бессмысленно. Я сообщил ему что все что хотел сделал и дальше все — только его выбор. Причем результат его выбора меня не интересует. Не интересует, просто потому что ни на что для меня не влияет.
Цель — получить денег. Ситуация выбора — мужик напротив с кучей денег в кармане. Логичной и простой ситуацией выбора под диктатом цели будет нейтрализовать мужика и завладеть деньгами. Но многие ли выберут именно этот путь? Целеполагание только задает ориентиры. Не более. Выбор делается под диктатом иных аспектов. Эх если бы это было действительно проще. Другой вопрос что делать это нужно. В этом согласен.
Если же не разбирается — то Дурь выступающего видна сразу будет. И что? Я предлагаю Вам изучать концепцию Пякина? По моему нет. Сделал ли он анализ или за него кто-то другой сделал разве имеет значение? Вам нужны прямые доказательства того что у Пякина системный подход? Ну идите поищите. В силу вашей необразованности в вопросе концепции думаю что результат Вашего поиска, даже если доказательства будут у вас прямо перед глазами, будет нулевым.
Если хотите, можете придумать себе некоего суперпупераналитика для которого Пякин только ширма. И даже можете поискать этого суперпупераналитика если хотите. Я Вам сей акт идиотизма запретить исполнить не могу.
Я для Вас сделал всё что хотел. Если сделанного мной недостаточно, поищите того что сделает для Вас больше. Того что я сказал, умному человеку хватит для анализа и получения однозначных выводов о необходимости изучения концепции.
Вести же спор с дураком — проигрышная ситуация. Дурак сначала низведет спор на свой уровень, а потом просто задавит на этом уровне опытом. Так что пока уровень разговора еще не сильно упал, предпочту этот разговор закончить.
Я уже понял что Вы решили тему заболтать. Не люблю трусость вообще, а в такой форме особенно.
Вся Ваша аргументация сводится к фразам:
1. Хенсон считает что Пякин несет ахинею потому что Пякин не понятен Хенсону.
2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует.
3. Хенсона возможно интересуют доказательства того что Пякин не несет ахинею, но прилагать усилия для того чтобы искать эти доказательства Хенсон категорически не хочет.
Почему мне всё равно будет изучать Хенсон методологию или продолжит искать пути её опорочить через критику тех кто ею пользуется? Все просто. Все усилия Хенсона в самом худшем для методологии случае только замедлят её распространение. И в конечном итоге Хенсон останется в проигрыше. Сейчас это уже просто вопрос времени. Через 5-10-30-100 лет над такими Хенсонами будут просто смеяться. Он звезды сводит с небосклона, Он свистнет - задрожит луна; Но против времени закона Его наука не сильна.
1. Бездумный рывок в каком-то направлении так-же опасен как и бездействие.
2. Бесконечное размышление так-же опасно как и бездумный рывок.
3. Только сочетание обоих подходов может дать эффективный результат.
4. Сочетание использования обоих методов должно быть разумным и осторожным.
5. Сначала размышляем куда идти и только после этого идем.
6. Размышление может заранее дать однозначный доказательный ответ о том куда надо идти, только в бесконечно малом количестве случаев.
7. В подавляющем большинстве случаев если размышление затягивается чуть дольше чем надо, идти бывает просто поздно.
8. Если отвести на размышление времени меньше чем нужно, то резко возрастает шанс ошибки выбора направления похода.
Вот как-то так. Правильность результата для конкретного человека не может быть определена на основании общих критериев. Мы рождаемся с разной «кармой», то есть рождаемся не равными. С равным потенциалом но не равные изначально. Из этого следует что то что для одного может являться «очень высоким достижением», для другого будет означать «не дотянул даже до троечки».
Что же касается правильных результатов для общества в целом, то тут всё немного проще.
1. Общество обязано стремиться повышать качество жизни всех его участников по всем направлениям.
2. И в этом плане общество обязано подавлять требования отдельных участников общества, если эти требования ведут к нарушению достижения пункта 1.
3. Критерии оценки по пункту 1 в обществе не может определять кто-то единолично или ограниченная закрытая группа лиц. Формулировать может, определять нет.
4. По таким правилам может существовать и развиваться только общество концептуально властных людей.
Я уже говорил Вам что Пякин не дает методологии, он только показывает какие результаты можно получить используя методологию. Изучайте методологию и не придется верить Пякину на слово. При должном навыке и приложенных усилиях Вы даже сможете
Всё в твоих руках. (с) Наглая ложь. Проверить можно. Используя методологию проверяй сколько угодно.
Вам интересно узнать догматик ли я? Я верно Вас понял? Вы не сможете получить валидного ответа на этот вопрос. Косвенных признаков имеющихся в Вашем распоряжении недостаточно чтобы определить даже то лгу ли я Вам. Так что задача бесперспективная. Манипулируя своими ответами я могу привести Вас к любой из точек зрения. Но Вы не сможете быть уверены была ли с моей стороны манипуляция.
Или я неверно вас понял? Мне просто стало интересно.
Те кто хочет что-то сделать — берут и делают. И им никакие ролики Ефимова не мешают.
Нужно не верить, а изучать и разбираться. Декларировать можно всё что угодно. Важно не то что декларируется, а то что делается. Саентология декларирует отказ от идеологии, а по факту делит общество на части по собственным критериям. Если это не идеология то что это?
Наличие нескольких, статистически корректных, предсказанных результатов говорит лишь о том что есть ненулевая вероятность того что процесс предсказания результатов основан на некоторой систем знаний. По моему математик такую элементарщину обязан знать. Вам решать. Из нас двоих именно Вы не знаете ответ наверняка. Вы можете верить мне или не верить, сомневаться и решать, а стоит ли. Я от этих метаний уже освобожден. Я своё уже отметался. :) Принял решение и к счастью не прогадал. Теперь Ваша очередь. От того что Вы станете уделять внимание аналитике Пякина или не станете, качество его аналитики не изменится. Для Вас, в силу отсутствия знания, качество его аналитики — это вопрос веры. Вот Вы и решайте его. Причем тут я и Пякин? Если для Вас не очевидны косвенные указания на наличие у Пякина системного и научного подхода — ни я ни Пякин доказать Вам ничего не сможем. Но главное что не будем этого делать.
Всё что я делал до сих пор в нашем диалоге о Пякине, было не попыткой что-то Вам доказать, это было попыткой показать Вам что есть серьезная вероятность того что Ваше мнение относительно Пякина ошибочно. Для того чтобы показать, я считаю что сделал достаточно. Теперь Ваш ход. Делайте свой выбор.
Есть прикольный пример из старого детского фильма. Про умножение. Когда мальчик умевший умножать смог посчитать пальмы в саду быстрее мудрецов которые умножать не умели. Зато каждый результат его умножения они проверили с помощью сложения. Вот так и Вы сейчас. Не можете поверить что умножение существует. Проверяете сложением — сходится. Но поверить в то что это результат умножения, а не угадывания — никак не хотите. Ну что я могу сделать. Не насильно же вас умножению обучать. Да и как это сделать насильно?
P.S. Я Вас не троллю. И то что сказал, сказал без сарказма. Сказал совершенно искренне. Вы должны понимать что иногда глупая шутка может обойтись очень дорого. И это может случиться даже если Вы ничего такого не хотели. Все наши действия, специальные или нечаянные имеют последствия.
Думаю что я закрою разговор на тему Пякина очень просто. Хотите называть то что говорит Пякин чушью — называйте. Ваше право оставаться невеждой. Не буду у Вас его отнимать. Думаю что Вам это удалось. Расстроен таким Вашим поведением. Ожидал от Вас более интеллектуального подхода к диалогу. Но раз вам важнее эффектный троллинг чем толковый собеседник, то не стану отнимать Ваше время.
И никак не меняет факта того что таких утверждений, в итоге сбывшихся, у Пякина было несколько. Тоже скажете повезло?
Так может то что человек стреляя в мишень выбивает в среднем 90 из 100 возможных тоже только везение и тренировка с умением тут не причем?
Я не зря просил, поймайте Пякина на ошибке. Я буду рад если поймаете его даже больше Вас. Мне это сделать пока не удалось. И поверьте мне, я старался. Из совершенно эгоистичных побуждений старался. Мне тоже было трудно признать что я понимаю в аналитике меньше чем какой-то Пякин.
Вот только все кому я предлагал поймать Пякина на ошибке, ссылаясь на всё что угодно от занятости до того что нет смысла искать ошибки у дебила — так или иначе отказываются. И чем больше я предлагаю, тем больше утверждаюсь в мысли что все критики Пякина, просто боятся признать что не взирая на то что не понимают его, видят что его аналитика работает эффективнее чем их. А признавать поражение, особенно когда ты даже не понимаешь как именно тебя уделали — ой как трудно.
Что бы Вы не говорили, как бы не критиковали Пякина, единственный способ для Вас доказать что Пякин балабол — научиться делать аналитику лучше него. Остальное — гавканье моськи на слона. Пока среди публичных аналитиков у Пякина лучший процент попаданий. Сделайте чтобы у Хенсона был результат лучше чем у Пякина и мы серьезно поговорим о том что Ваша методология лучше.
Страницы