Скорее речь идёт о наличии двунаправленного взаимодействия с эгрегором по «инициативе» человека, нежели на осознанное поведение со стороны эгрегора.
Нет-нет ни в коем случае я не говорю о ОСОЗНАННОМ воздействии эгрегора на человека. До самосознания эгрегора я пока не докатился. :) Мы с Вами там говорили о шизофрении немного. :)
Я говорю именно о воздействии. Бревно тоже не имеет самосознания но воздействовать на человека может еще как.
Что же касается взаимодействия эгрегоров то тут тоже речь не идет о самосознании. Скорее о чем-то напоминающем соударение шариков. Только сам механизм сложнее.
SucheVero, вы точно должны знать, что такое свободомыслие, это же не либерализм?
Вам отвечу так: Даже если и знаю Вам рассказывать уже не стану.
Прошу прощение, но я хочу предложить провести аналогию между 16 килограммовой гирей и вашей головой, в обоих случаях есть корка.
Исходное допущение разумно.
раз мы установили сходство гири головы то мы можем заключить, что эти предметы сходятся в других признаках
Если для Вас сходство в единственном признаке является возможностью заключить что совпадают и другие признаки, то тогда Вы только что подтвердили что Ваша голова и головка полового члена одно и то-же. Там даже больше чем один признак общий есть.
1. И там и там есть кожа.
2. И то и другое по названию является однокоренными словами.
3. Внутри и того и другого есть кровь.
4. И у того и у другого есть слизистые оболочки.
5. Сами дополните на досуге.
Теперь по существу:
Нечаянно подумав что За вашим вопросом кроется желание вступить в разумную полемику — я ошибся. Вы решили продолжать идиотский тролинг. По скольку я не желаю «кормить троля», в дальнейшем я буду просто игнорировать Ваши высказывания. В случае если в ваших высказываниях будут интересные мысли, я буду использовать их, без вашего согласия, для полемики с другими участниками форума. Один мудрый человек сказал про Вас: «Он иногда высказывает умные мысли». Я согласен с его мнением. К счастью, меня это не обязывает вести диалог с Вами. Адьюс.
Могу попробовать изложить в терминологии КОБ и ДОТУ своё видение мира. От понимания человека до работы эгрегоров. В виде маленькой статейки. Просто для создания обсуждения темы. Интересно?
Я прошу прощения заранее так как понимаю, что мы с вами к друг другу не равнодушны,
Вы ошибаетесь. Я к вам совершенно равнодушен.
но аналогия это прежде всего то что имеет сходство двух предметов в каких либо признаках и только тогда мы можем заключить сходство этих предметов в других признаках.
Не обязательно. Например кальмар и баллистическая ракета имеют из общих признаков только реактивный принцип действия. И то этот признак не является для них существенным. Тем не менее я могу сказать что на части траектории баллистическая ракета движется как кальмар. И эта аналогия вполне уместна.
Кроме того аналогию можно строить и на чисто ассоциативных признаках. А когда мы говорим о ассоциациях в контексте рассуждений то там вообще всё позволено.
Пример: Допустим что земля похожа на арбуз. То есть земля имеет шарообразную корку, кое где мокрую, внутри у нее мякоть и семечки. Это наше допущение.
А дальше начинаем разбирать и проверять нашу гипотезу на логичность.
Например если немного просверлить арбуз — нефть не потечет. Это минус к нашей гипотезе. И температура в глубине арбуза такая-же как и на поверхности — опять минус. Ну и так далее. В какой-то момент ясно что исходная гипотеза трещит по швам. На полученной фактуре строим новую гипотезу. И так далее. В конечном итоге путем логических умозаключений можно прийти к вполне стройной и непротиворечивой гипотезе/гипотезам. Далее зовем мистера Оккаму и еще с десяток мудрецов и продолжаем.
Суть в том что если гипотезу изначально объявить ИДИОТСКОЙ просто потому что она не нравится и отбросить — можно потерять важное.
Знание — оно как круг на песке. внутри известное, вовне неизвестное, на линии вопросы. Никогда нельзя быть уверенным в том что то что ты знаешь НЕЗЫБЛЕМО. Всегда могут появиться новости и опровергнуть даже то что казалось бы проверено веками.
В нашей ситуации также важна тока зрения, с которой мы проводим аналогию. Для нас — этот поиск, это генерация гипотез на проверку. Пусть она и выглядит немного шизофреничной.
Согласен. На этапе генерации любая идея хороша как бы шизоидно она не выглядела.
Да брось ты, мы как единичные создания просто не можем знать всё. :) А тот факт что мы мыслим разными образами даже полезен если есть желание к обмену мнениями.
В пердложеной ситуации ключевым фактором появления желания становится вот это: «видит этот ужас». Вот если бы желание возникло спонтанно, без явных на то причин, тут был бы повод задуматься.
И да и нет. В данном случае «видит этот ужас» — подключение к эгрегору. Допустим если «этот ужас» увидит маньяк убийца — то у него это не вызовет желания убить автора бойни. То есть к эгрегору тех 500-от он не подключится.
Думаю, если кто-то увидит как душат собаку за горло, у него тоже появится желание убить этого душителя, даже большее, чем зрелище 500 мертвых тел.
Вы ошиблись с примером. Я хоть и отношусь к собакам очень хорошо, но у меня появилось только желание не попасть по напарнику на которого эта собака бросилась. Контекст имеет огромное значение. Впрочем именно вопрос контекста может всё менять.
Мне даже пришла в голову мысль что рассматривать реакцию одного человека в контексте его взаимоотношений с эгрегорами просто неправильно. Эгрегориальное воздействие можно только рассматривать во взаимодействии с суперсистемой. То есть именно с коллективом из 3-х человек, а не с тремя людьми.
А то выйдет как с единичным фотом и щелевой интерференцией. Фотон увидел две щели и раздвоился чтобы не нарушать картину мира в умах физиков.
Используемые примеры по аналогии дают все основания такое предполагать. Попробуем проверить эту гипотезу.
Вы сейчас невольно подсказали мне интересное направление развития вопроса. Точнее подсказали как его сформулировать.
Рассмотрим вариант, когда человек думает о неком предмете (не важно, реальном или абстрактном, в голове всё равно субъективная реальность). Этот образ получает некоторую энергетическую накачку.
И тем самым формирует малюсенький эгрегор. Простая и логичная мысль о том что любая мысль = эгрегор мне в голову до этого не приходила.
Теперь этот человек думает о чём-то ассоциативно близком. И эти два образа объединяются в общий эгрегор.
Эгрегор усиливается и несколько трансформируется (Сложение сил или слияние объектов, склейка торов. Не обязательно резонансное. ). Такой подход резко упрощает описание и формализацию эгрегориальной структуры. Вопрос только в том правилен ли такой подход?
Могут ли сами образы взаимодействовать друг с другом, без участия человека? Пока что складывается так, что нет.
Я скорее вижу ответ — неизвестно но не исключено. Что в вашей теории что в моей. Нужна методика проверки этого факта чтобы понять. Логически — достоверность не проверить.
Явление диссонанса не позволит человеку объединить различные образы в один эгрегор, то есть последний просто не появится.
Я скорее вижу диссонанс не в том что мягкое нельзя сложить с теплым, а то что есть теплое и холодное, твердое и мягкое. То есть противоположности.
Что же касается образования эгрегоров на стыке теплого и мягкого то тут скорее вижу так: Эгрегор теплого слабо взаимодействует с эгрегором мягкого. То есть где-то опосредованно или оказывая побочное незначительное взаимное воздействие. То есть как например свет и магнитное поле. Вроде и полевые структуры совершенно различны и вроде как находятся в одном и том-же месте и вроде как не зависят никак друг от друга. (Примерчик со светом и магнитным полем конечно не очень, но смысл демонстрирует достаточно наглядно)
Другая ситуация, когда имеет место быть связь между двумя источниками энергитической накачки. Двумя людьми. Вот тут уже всё слишком запутанно.
Не могу не согласиться. Запутанно. Или может быть просто вариантов слишком много для получения полного описания системы взаимодействий. Не знаю.
Всё-же на мысль о том что эгрегоры могут самостоятельно взаимодействовать между собой и о том что эгрегор может воздействовать на того кто к нему подключен, меня наводят именно размышления о взаимодействии множества людей.
Примеры воздействия эгрегора на человека:
1. Пьянство (не путать с алкоголизмом который заболевание).
2. Эффект толпы.
Примеры слияния эгрегоров:
1. Автомобили загрязняют окружающую среду. И как результат слияния — мнение что главный вред окружающей среде наносят именно автомобили.
2. Лесные пожары задымляют атмосферу в них могут погибнуть люди и может быть нанесен материальный ущерб. И как результат слияния — мнение что лесные пожары это всегда вред.
3. Люди ходят в лес разжигают костры забывают потушить лес горит. И как результат слияния — мнение что большая часть пожаров в лесу происходит из за людей.
Причем прикол в том что во всех трех приведенных случаях, мнение которое формирует эгрегор — чистейшей воды БРЕД. Но эгрегор на столько силен что сопротивляться ему практически невозможно.
Непосредственно управляемыми будут вторые. Однако воздействие на них приводит к изменению параметров самого вихря. Таким образом в конечном счёте мы можем управлять вихрем, но не на прямую.
Ну тогда понимание у нас одинаковое или почти одинаковое. И если я говорю о непосредственном управлении эгрегором то естественно я не говорю о том что производится некое магическое действие и эгрегор меняется. Я конечно-же имею ввиду что производятся действия, которые меняют параметры среды (суперсистемы) и тем самым меняют эгрегор.
Но опять-же почему я беру за модель эгрегора именно тор, потому что хоть тор и являет собой энергоинформационную структуру но тем не менее он влияет как-то (вопрос как именно?) на среду в которой сформирован. То есть тор в среде не является пассивным по отношению к среде.
Опять-же чудесное свойство тора — перенос энергии в пространстве без переноса материи.
Если расписать все выкладки, скорее всего у наши мнения не будут расходится. по крайней мере я не вижу к этому предпосылок.
Возможно. Но что-то (интуитивно) мне подсказывает что наши расхождения могут быть и принципиальнее. Если в первых двух примерах явно виден тор и виртуальная структура, то например я не могу сравнивать эгрегор с дыркой от бублика.
Судя по описанию, в шоколаде тот, кого хотят убить. Ведь все о нём думают.
Я наверное не совсем корректно выразился. Меня то интересовало то, что именно подвигло третьего захотеть убить одного. Этот вопрос интересен. Как так человек только что относился к кому-то нейтрально и вдруг желает убить?
Для точности: Один и Третий это как-бы имена собственный в данном контексте.
Наблюдать воронку слива можно сидя на попе на одном месте. Исследовать завихрения от ТОР-пушки нужно на улице, причём нужен помощник. А ещё дело придётся иметь с воздухом, вместо жидкости.
Самые знаменитые наблюдения по вихревым структурам сделаны в домашних условиях. Длинная кювета с водой на одном конце которой монтируется простая мембранная жидкостная вихревая пушка (закрытая коробочка с мембраной на одной стороне и круглой дырочкой на другой). Классика так сказать. Меня потому и озадачил ваш ответ что для меня вихревая пушка в первую очередь именно такая как я описал выше жирным шрифтом. :)
Если рассмотреть эгрегор с позиции резонанса однотипных мыслей, то никакие эгрегоры не будут нужны. Другой вопрос, что без термина «эгрегор» пояснить явление просто сложнее. ещё раз поясню, эгрегор это не виртуальность, это абстрактность.
Боюсь я не могу с Вами согласиться. Я не вижу причин считать эгрегор просто абстракцией для рассуждений. Для себя я вижу его именно как отдельное самостоятельное хоть и виртуальное(ый) явление (объект). Вариант с самостоятельностью дает более практичное и объемлющее описание. ИМХО. Обоснованно спорить о конкретных свойствах эгрегора пока не готов.
Прошу прощение за обезъянничество
Ничего страшного. Иногда это очень хороший прием в споре. Главное чтобы подобное было уместно. Сейчас ИМХО уместно.
Как там в рекламе было: «Вместо тысячи слов» :)
Вот именно! Ведь мы имеем дело с виртуальным объектом. Просто абстракцией. Оперировать которым удобно для вычислений.
Боюсь мы с Вами друг друга категорически не понимаем. Абстракция и Виртуальная структура не одно и то-же.
Эгрегор — это такая же виртуальная структура, просто абстракция. Явление резонанса.
Повторюсь, не одно и то-же. Я ниже описал разницу между этими понятиями.
Что же касается явления Резонанса, то это вообще третье понятие. Думаю при рассмотрении эгрегориальных структур надо оперировать не только понятием резонанса но и диссонанса. Не всякое подключение людя к эгрегору вызывает резонанс и подпитывает эгрегор, думаю что возникают и ситуации подключения к эгрегору людей при которых происходит отток энергии от эгрегора. То есть Вы рассматриваете эгрегор очень половинчато.
На дырку от бублика (вихрь в воде, тор) мы воздействовать не можем, а на сам бублик — да.
Боюсь тут у нас есть расхождение в понимании.
Если для Вас вихрь и дырка от бублика одно и то-же то для меня совсем даже нет. (я выразился без сарказма.)
Дырка от бублика есть абстракция в контексте бублика. Она существует только в контексте и никак иначе. И с исчезновением бублика пропадает вместе с контекстом.
Иное дело вихрь, это энергоинформационная ВИРТУАЛЬНАЯ, а не абстрактная структура. Для вихря не важно есть вода или её нет. Вихрь хоть и не может существовать без среды в которой сформирован, но тем не менее сама среда для его описания не важна, важен просто факт наличия среды и не более. То есть нельзя описать дырку от бублика не описав бублик, а описать вихрь можно не описывая конкретную среду в которой он существует. Описание виртуальной структуры даст вам представление о том что описано, но не факт что даст понимание того о каком конкретно контексте идет речь. С абстракцией вы получаете обязательно одновременно и конкретный контекст и само описание. Потому что абстракция вне контекста не имеет смысла. Именно в этом и есть разница между абстракцией и виртуальностью.
И да, на сам вихрь мы можем воздействовать. То есть менять его энергоинформационную структуру мы можем. Другой вопрос как именно?
Вот тут у меня у самого немного возникает недопонимание. Если мы воздействуем на среду с вихрем и от этого меняется структура самого вихря, можно ли это считать воздействием на вихрь? Если нет, то что тогда на него воздействует? Ведь структура вихря меняется и меняется предсказуемо в зависимости именно от нашего воздействия.
Согласитесь, практика «программирования эгрегоров» через духовные практики и разного рода медитации — вызывает улыбку.
Зависит от того как проводить духовные практики, а главное как их пиарить. :) Хотя в целом согласен.
Но в то же время, если мы правильно распознаём условия появления эгрегора, то и термин программист в отношении этого явления приобретает совершенно иной смысл.
И я о том-же. Если понимаешь как в действительности происходит создание ситуации — можешь программировать.
Признаю, допустил резкую формулировку.
Бывает. Я предпочитаю говорить всегда о сути. Сама формулировка для меня значения не имеет в общем-то. Заговорить с Вами меня заставила не резкость, а категоричность. Но это мы уже обсудили.
В данной ситуации имеет решающее значение контекст. ……. однако такой возможности лично у меня нет.
Я просто говорил о возможности применения и той и другой методики управления. Мне показалось что Вы отрицаете возможность структурного управления. Значит я просто не так Вас понял.
Зато есть возможность применить бесструктурный способ, который предполагает распространение информации произвольному кругу лиц, а дальше как они сами решат.
А вот это как раз вопрос самого воздействия. Если просто предложить инфу и будь что будет — одна ситуация, если вместе с инфой предложить «программу распространения» — другая ситуация. Как вариант — письма счастья.
Гарантии что дело выгорит — никаких. Потому и возник вопрос: «А получится ли… ?»
Гарантии дает способ подачи, а не сама информация. Если способ выбран верно, вопрос только стоит на сколько эффективно получится.
Ведь здесь со времён основания существуют люди с безграничными возможностями — администраторы. И «испокон веков» существует правила:
Админ всегда прав.
Если админ не прав, смотри пункт 1.
Такой подход со стороны Админа — очень быстро убивает ресурс. Проверено не однократно.
Хотя легенда о безграничности возможностей Админов, поддерживаемая самими админами, действительно существует давно. Но скорее это просто кнут из пары кнут и пряник. И любой толковый Админ более других понимает что только кнутом добиться чего-то нет никакой возможности.
Восстановление справедливости в интернете бессмысленно и даже вредно.
Ужасная точка зрения. И главное совершенно порочная. Она работает на правило из двух пунктов.
Можно, конечно, уйти на другой ресурс (в другую организацию), но гораздо полезнее учиться управлять своими эмоциями и извлекать пользу даже из таких ситуаций.
Не только можно уходить, но и нужно, а главное если приложить немного усилий в направлении распространения информации о причинах спровоцировавших уход, эффект от этого для Админа ресурса с которого уходят — хуже ядерного взрыва. На определенных ресурсах есть даже специальные люди в Администрации, причем люди наделенные серьезными полномочиями, которые только и занимаются тем что разбираются на других ресурсах с такими инцидентами.
Да о аналогии. Проверять можно тоже. На логичность по опыту, но не правильность. Собственно это обычный научный процесс. Выдвигаем гипотезу — работаем с нею. Я скорее пытался основываясь на Ваших рассуждениях выявить в них несоответствия и предложить гипотезу сильнее. Это естественно не говорит ни о том что верна Ваша или моя гипотеза.
Объяснить всё это можно и иначе, однако в контексте нашей темы, подобные факты указывают на то, что эгрегор может существовать и без человека в энергитически не накачанном состоянии.
Думаю что эгрегор может существовать без человека в любом состоянии. Вопрос только сколько он будет существовать. Другой вопрос что на эгрегор действует одновременно усиление со стороны людей и разрушение со стороны процесса энтропии.
Пришла в голову мысль:
Допустим есть некая группа людей (500 человек) которые хотят убить некоего одного. Их эгрегор накачан по самое не балуйся. Этот некий один, кидает бомбу с ОВ и убивает всех разом. Через некоторое время на месте смерти 500-от появляется некто третий который до момента появления вообще не испытывал никаких эмоций по отношению к одному. Третий видит этот ужас и вдруг у него появляется совершенно дикое желание убить одного. Эгрегор?
Виртуальные частицы в физике ведут себя вполне как настоящие.
Шаровая модель коня в вакууме тоже ведет себя как настоящий конь, вот только происходит это исключительно в воображении физика-теоретика. С виртуальными частицами то-же самое. Не стоит путать реальное поведение какой-бы то ни было структуры, с тем как это поведение представляет себе кто-то.
Если убрать транзистор, то вместе с ним исчезнет и «дырки» в нём.
Дырки исчезнут даже если транзистор оставить. Просто если рассмотреть дырочную проводимость с точки зрения реально проходящих в транзисторе процессов, то никакие дырки не будут нужны. Другой вопрос что пояснить «без дырок» работу транзистора просто сложнее. Еще раз повторюсь. Дырки в транзисторе это не виртуальность, это абстрактность.Вы просто путаете.
Хоровое пение — это тоже явление резонанса. если из хора убрать одного исполнителя, хор в целом не пострадает. А если заткнуть всех?
Не совсем, иногда убирание из хора одного человека может стать тем что сломает хор. Вы пели хором в детстве? Вы знаете что хор подбирается по голосам? Хор не однороден, он структурирован. Опять неудачный пример.
И еще момент, резонанс — это явление усиления некоего результирующего действия причем усиление таково что сумма исходных воздействий меньше чем результат резонанса.
Верно. Резонанс — это самостоятельная, пусть и виртуальная, структура, образовавшаяся в следствии чего-то.
Давайте всё таки не будем создавать странной терминологии. Резонанс — это явление. Явление не может быть структурой, явление может быть только структурированным.
Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
В качестве примера такой виртуальной структуры можно представить «дырку» в транзисторе, которая ведёт себя так как если бы сама являлась материальной частицей.
Ну для начала «дырка в транзисторе» является просто абстракцией введенной в терминологию для упрощения описания происходящих в транзисторе процессов. Пример на мой взгляд крайне некорректный.
В какой-то момент вокруг слива начинает проявляться воронкообразное движение воды. Этот вихрь ведёт себя довольно предсказуемо, можно даже в отношении него поэкспериментировать.
Да красиво, здорово, но Вы не учитываете пару нюансов.
1. Вихрь (а точнее входная воронка вихря) в сливе в ванной, который вы рассматриваете как самостоятельную виртуальную структуру, только часть бОльшей структуры. И в силу этого, эффекты Вы рассматриваете не стой позиции. Вихрь имеет смысл всегда рассматривать как полноценную тороидальную структуру и тогда становится понятно какие именно процессы происходят. Это как рассматривать автомобиль без нефтяной промышленности и т. п. А то можно случайно сделать вывод что бензин создают бензоколонки на АЗС или того хуже что его бензобак генерирует.
2. Вы не рассматриваете условия появления, а на мой взгляд это очень важно. Вы же сами сказали что далеко не любой слив воды из ванной приводит к формированию вихря.
Однако всё-таки все манипуляции с эгрегорами идут через людей.
Конечно через людей. А как иначе то? Убрать подпитку эгрегора людьми и эгрегор постепенно саморазрушится под воздействием внешних сил энтропии. Может быть конечно и можно воздействовать на эгрегор непосредственно, но я пока не представляю как именно потому что очень не ясна природа того что есть эгрегор.
Программист эгрегора — это такой же бред как программист водной воронки в унитазе.
Вы рассматриваете эгрегор только как несамостоятельную структуру. То есть абсолютно виртуальную. В таком контексте конечно сложно представить какое либо программирование чего-то что не существует в реальности. Но если рассматривать эгрегор как самостоятельную структуру, то понятие программист эгрегора приобретает четкий смысл.
Наше общество — это суперсистема по определению. Поэтому, следуя ДОТУ, методы к ней применимы бесструктурные.
А почему нельзя применить структурные? Например приказать всем в стране перейти на хранение денег в сбербанк. Ну почему нет-то? Издаем закон по которому все банки кроме сбера закрываются и вуаля.
Другой вопрос в том что действенность структурных методов на суперсистемы, особенно супеститемы большие, не очень то и эффективна.
Тем не менее все эти каналы распространения пойдут через реально существующих людей.
Пока писал пришла в голову мысль. Все допущения на уровне бреда. Допустим что нам надо создать в суперсистеме мнение о каком-то событии. Берем большой компутер, ставим ему задачу, притворяясь людями, забивать все каналы информации таким мнением как надо и при достаточно серьезном ресурсе можно донести информацию до всех на прямую. А если еще и есть технический ресурс быстро закрывать распространение не той как нам надо информации, то вообще в одиночку можно поменять эгрегор. И тогда распространением через людей можно будет просто пренебречь. Чем не программирование? Другой вопрос что ресурсы для этого нужны ТАКИЕ, что осмысленность сего действа близка к нулю.
1. Понятие энергии даже в физике очень абстрактное и расплывчатое. Особенно если вопрос ставить именно в той форме в которой поставили Вы.
2. Вот с этим вопросом (Что значит «подпитывать» эгрегор?) немного проще. Здесь имеет смысл рассмотреть понятие обмена энергией. То есть катится один шарик по столу со скоростью 1, его догоняет второй шарик движущийся со скоростью 2, удар и первый шарик стал двигаться быстрее, а второй медленнее. Второй подпитал энергией первый.
3. Думаю что сам вопрос поставлен не корректно. Энергия вообще не создает эгрегор. Энергия лишь передается некоему механизму который формирует эгрегор. Вспомним наш шарик номер 2 рассмотренный выше, допустим он бьет не по шарику 1, а по пушке стреляющей вихрями-торами. Причем, для простоты примем что передает пушке столько же энергии сколько и шарику 1 в опыте выше. После удара, пушка срабатывает и формирует тор. Если этот тор принять за сформированный эгрегор, то в итоге мы видим что собственно не взирая на то что количество переданной энергии одинаково в обоих опытах, формирование эгрегора происходит только во втором опыте.
Мои пояснения максимально примитивны, я стараюсь просто донести мысль и логику происходящего не претендуя на правильность. Механизм формирования/взаимодействия/разрушения вихрей-торов, на мой взгляд наиболее близок к механизму формирования/взаимодействия/разрушения эгрегоров.
Каналы распространения информации вполне материальны.
Тут согласен. И даже если рассмотреть существование телепатии (в данном случае я не отрицаю и не утверждаю наличие телепатии) то с точки зрения физики в широком смысле этого слова всё в норме.
Эгрегоры — лишь следствие, как воронка в ванной лишь следствие движения воды.
Но рассматривать Эгрегоры только как следствие некоего другого продолжающегося процесса по моему не очень верно. Воронка как следствие движения воды не должна быть способна влиять в обратную сторону. То есть воронка лишь эффект другого процесса. Умер инициатор — исчез эффект. Эгрегоры же по определению работают в обе стороны. Так что думаю что Ваше определение не верно. Думаю что правильнее рассматривать эгрегор не как следствие чего-то, а как некую самостоятельную структуру образовавшуюся в следствии чего-то.
Слышали про пушку которая стреляет вихрями-торами? После выстрела пушка более не влияет на образовавшийся тор никак. Пушка только задает начальные параметры тора. Более того другие процессы в последствии могут видоизменить параметры выпущенного пушкой тора до неузнаваемости. И для наблюдателя который не видит пушки, тор является совершенно самостоятельной структурой. Причем сам тор может жить гораздо дольше чем пушка его запустившая.
Интересно, сможем ли мы бесструктурно повлиять на выбор сценария для фильма?
Сможем. Но нужно понять как именно это сделать. Если рассмотреть вопрос безструктурного управления совсем примитивно, то воодушевить кого-то на что-то это повлиять на него безструктурно. Хотя само определение безструктурного управления очень расплывчатое само по себе, отсюда — понимание какое управление структурное, а какое безструктурное можно определить только очень относительно.
Очень точно подмечено.
В своё время один умный бизнесмен произнес фразу которая со временем стала пророческой: Через 10 лет все серьезные компании станут интернет компаниями или перестанут существовать.
Почему-бы не произнести другую пророческую фразу: Через несколько лет все серьезные компании станут нравственными компаниями или перестанут существовать.
Почему бы не предположить что начинается этап острой борьбы на поле бизнеса между нравственными и безнравственными компаниями?
Это завершающая мысль выступления. Вывод. И мне он не нравится.
Такой вывод, который вы показали, мне тоже не нравится. Но думаю что Вы упустили серьезную часть вывода, ту часть которая меняет смысл практически на противоположный. Вот эти слова: отечественный нравственно ориентированный
Другой вопрос что такого бизнеса сейчас нет, точнее его ничтожно мало. Но Вы же надеюсь понимаете что создание такого бизнеса просто задача.
Ну для начала цитировал я Henson. :) То есть и про неоригинальность писал ему. :)
Но это не самое важное. Важнее то что вера это конечно важно и нужно, но тем не менее если уж мы оперируем понятием объективная реальность, то стоит ориентироваться в большей части вопросов именно к формулам и логике ОР. Так что списывать все подряд на вопросы веры на мой взгляд несколько неразумно. И это так, даже в том случае если действительно доподлинно ничего не известно.
Так что вопрос происхождения человека это скорее научный вопрос из области чистых предположений. Но даже в этом случае пренебрегать простой логикой не стоит. Я только потому и ставлю вопросы, чтобы искать ответы.
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».
И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.
Да оснований хоть отбавляй. Это верно. Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде? В этом случае высокоразвитая раса была просто инструментом и нам в общем-то плевать на конкретный технический процесс появления людей.
С другой стороны, что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы? Тогда для нее создание разумных рабов должно быть неприемлемо. Технологию этой расы? Тогда с рабами всё ясно. Но тогда непонятно как имея столько серьезные технологии они просто не сделали терраформирование? Бог не позволил? В общем вопросов очень много и Ваш вывод далеко не самый оригинальный.
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них.
Для начала сама фраза несколько притянута за уши.
Транснациональный бизнес эксплуатирует человеческие пороки. Но отнюдь не ориентирован на них и на них не держится. ТНК ориентированы только на прибыль. А каким способом эта прибыль получается для ТНК не важно. От слова вообще.
Да я понимаю что сейчас делать прибыль проще всего и эффективнее именно на человеческих пороках. Но это не должно давать нам повод путать теплое с мягким.
Нет смысла выделять управленцев в отдельную группу.
Что-то не увидел выделения в группу. Может поясните Ваш вывод. Не понимаю почему если речь идет о будущих управленцах, речь не может идти при этом одновременно и о всех людях.
Думаю, термин транснациональны незаслуженно получает негативную окраску.
Думаю что достаточно заслуженно. Просто Вы пытаетесь оправдать его формальный смысл, а есть еще понятие этапа жизни компании.
С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности.
Тот же Газпром поставляя свои услуги вовне по сути становится транснациональным.
Не по сути становится, а приобретает признаки. Это очень разные вещи. Транснациональным по своей сути, тот-же Газпром станет тогда когда перестанет представлять интересы государства, а станет представлять интересы ТОЛЬКО частных инвесторов и вернется в своем целеполагании полностью вернется к лозунгу: Прибыль любой ценой.
Наши компании по определению не могут выйти на иностранный рынок?
Я надеюсь что достаточно подробно пояснил второй смысл термина Транснациональный. И надеюсь теперь Вы понимаете что этот вопрос в указанном контексте — не имеет смысла.
Приведу пример: Наёмник и профессиональный солдат Армии государства.
1. Оба работают за деньги.
2. Оба убивают по приказу.
3. Оба наняты государством для решения какой-то задачи.
Но надеюсь что понятна разница между ними.
»Сенсоры» восприятия этих уровней обьективной реальности (в её части под условным названием «надмирная реальность») находятся вне физического тела, так что органолептика тут не причём.
Не согласен но спорить не стану. Просто в силу бесперспективности и бездоказательности спора.
Просто предлагаю рассмотреть вероятность того что описанных органов чувств 5 просто потому что остальные не описаны.
Выделять «надмирность» следует для того, чтобы подчеркнуть….
Полностью согласен с такой трактовкой. Без сомнения стоит так делать.
Интересно, о чём это вы.
Просто когда я веду автомобиль на скорости более 150 км/ч, «чувство меры» и «совесть» мало мне помогают управлять им. Ну разве что в общих чертах помогают. С другой стороны я точно знаю что описанные 5 органов чувств хоть и участвуют в процессе управления, но это не все, а самое главное не самые важные сенсорные системы которые позволяют мне вести автомобиль точно, осторожно и эффективно.
Проекция — неудачное слово. Она является субьективным отображением ОР.
Ну собственно я сказал то-же самое что и Вы. Вам не нравится слово проекция, бог с ним. Я не настаиваю. Главное что одинаково понимание.
Это восприятие нельзя назвать органолептическим.
Не могу согласиться. Есть ситуации во вполне реальной ежедневной жизни когда восприятие идет явно не через 5 общеизвестных органов чувств. Другой вопрос что сделать строгое описание того как именно идет это восприятие, лично я затруднюсь. Так что вопрос органолептики я бы не стал так строго отбрасывать.
Это явление ВП пытается описывать понятиями «чувство меры» и «совесть» — своего рода особые каналы общения
Я просто выше сказал о том что между 5-ю органами чувств и тем что описываете Вы, есть еще ряд уровней и возможностей восприятия.
В общем-то если обобщить то выходит что особой разницы между субъективной реальностью и надмирной субъективной реальностью разницы нет.
И имеет смысл рассматривать только субъективную и объективную реальность. А надмирная она или нет это уже вопрос третий.
Объективная реальность — это один из синонимов к слову «Мироздание»...
То есть я вижу Вашу позицию так:
Есть некая Объективная реальность. Она сама по себе и не от чьего мнения не зависит.
Есть реальность личная, точнее правильно назвать её субъективной. И она является проекцией Объективной реальности на самосознание личности. Проекция делается через призму стандартного органолептического восприятия.
Надмирная же реальность в вашем варианте изложения фактически не отличается от субъективной. Только её восприятие происходит через нестандартный набор органолептического восприятия.
Я все верно изложил?
Тогда я что-то не понимаю.
Если исходить из Вашего определения:
Ваша «реальность», Инсайдер, это та картина мира, которая формируется у вас под воздействием информации, поступающей по каналам, которые называются «5 органов чувств»: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.
То реальность моя лично и реальность лично Инсайдера, это как минимум 2 разные реальности. Органы чувств не являются точными приборами. И если допустим я дальтоник, а Инсайдер нет, то как минимум через одну из сенсорных систем мы будем получать различную картину мира. И соответственно реальности у нас с ним будут различными.
А дальше еще интереснее. Допустим Мы с Инсайдером смотрим на приборы которые определяют некий параметр картины мира. Приборы должны показывать одно и то-же, по задумке создателя прибора, но так уж вышло что один из приборов врет чуть-чуть вверх, а второй чуть-чуть вниз. И так уж вышло, что это чуть-чуть + чуть-чуть как раз приводит нас с Инсайдером в совершенно противоположным выводам.
То есть реальности в Вашем определении для нас с Инсайдером более чем различны.
И как тогда понимать это:
Обьективная реальность включает в себя и «реальность» и «надмирную реальность».
Выходит что «Объективная реальность» тоже частный случай личной «реальности» и для каждого воспринимающего «объективная реальность» своя? Для простоты пока можно принять что «надмирную реальность» мы с Инсайдером воспринимает идеально одинаково, хотя и это тоже параметр серьезный.
Ваша «реальность», *********, это та картина мира, которая формируется у вас...
Я правильно понимаю, что говоря так, Вы явно противопоставляете понятие «реальность» и «объективная реальность»?
Соответственно, надмирная реальность содержит… ...нужны несколько иные навыки…
То есть по скольку фактически, «реальность» и «надмирная реальность» в Вашей трактовке различаются только через разницу в наборе органов чувств, то и «надмирная реальность» тоже не есть «объективная реальность»?
Вот куда это все ведет, вопрос интересный, хотя может они и взаимосвязаны.
Именно, это два самых вечных вопроса. С чего всё началось и куда всё это ведет. И хоть практического смысла в пределах жизни одного человека оба этих вопроса не имеют, они по моему самые интересные. А главное что всё вокруг устроено так, что рассуждения на тему этих вопросов живут в области чистых предположений. Ни одного даже малюсенького намека на факт вокруг них нет. И вот тут возникает еще один не менее странный вопрос. А почему именно так? Или можно сформулировать по другому: Ну ведь не с простажжжжж.
И еще интересный момент, все «вопросы» которые можно назвать «земными» или «бытовыми» устроены так, что заставляют размышлять о вещах приземленных и сиюминутных. Причем поток этих вопросов растет с ужасающей скоростью. И есть только один способ избавиться от их давления — разорвать их круг волевым усилием.
С ужасом вспоминаю те времена когда активно занимался бизнесом. Вроде бы и начиналось все очень мило и скромно и цели стояли не заоблачные, ну там квартира, машина, немного денег. И не заметил как пролетели 15 лет. Просто одно мгновение, череда одинаковых дней в которых самый большой и постоянно преследующий страх — севший мобильник. И машина как-то сама собой превратилась в 3 машины, квартира в две, немного денег как-то всё не накапливалось. Хотя то «немного денег» которое за 15 лет до этого считалось заоблачной суммой вдруг стало еженедельными карманными расходами. Я не помню что именно послужило толчком к тому что я случайно очнулся от этой чехарды. Но благодарен этому. Это сработало как пощечина приводящая в чувство человека бьющегося в истерике.
Сейчас есть время на самое важное — подумать и почитать. А еще поговорить с кем-нибудь о абстрактном. Появилось время вернуться к наброску книги отложенному почти на 30 лет. Правда книга получается совсем не та что задумывалась тогда, но это как раз не самое важное.
Не знаю как для кого, но лично для меня такая перемена в жизни стала серьезным поводом чтобы поверить в существование бога. Когда я анализирую собственное прошлое, больше всего удивляет собственная слепота к некоторым существенным для меня событиям. Они, события, или если сказать словами КОБ «жизненные обстоятельства» просто вопили. И я до сих пор не могу понять что именно мне мешало их слышать тогда. Может было просто рано?
Если учесть, что развитие началось изначально с одного бита информации
Идея всеведающего неограниченного ни временем ни пространством бога лично мне не импонирует. Мне больше импонирует идея бога развивающегося.
Является ли для муравьев богом человек стоящий над муравейником? Если опустить вопрос о интеллекте отдельного муравья то с точки зрения муравья этот человек обладает всеми божественными признаками. И муравей может легко уверовать в то что Человек создал муравьев и наблюдает за каждым из них откуда-то сверху. В общем развить мысль с точки зрения муравья не сложно.
Просто вышло несколько лирически. Бывает. Не все же мерить только логикой.
Оставьте эту "тоску" Богу. Лишь Ему всё предказуемо.
Не оставлю. Почему ему можно, а мне нельзя? (расстроенно смотрит на монитор….) :)
О предсказуемости же, например, для людей их будущего неплохо сказано в "Мастере и Маргарите", что часто людь не может сказать что будет с ним завтра, не то, что построить какие-никакие планы хотя бы на тысячу лет.
Очень уместно. Но в МиМ люди рассматриваются только в как биологические существа возможно с некоей абстрактной душой суть которой не ясна. Если смотреть на человека как на что-то более широкое чем биологический вид живущий на земле, то наверное вполне так и на 100 тысяч лет планы строить. И даже наверное их реализовывать.
Что скажете про такую концепцию мира:
Бог вседержитель — это коллективный разум в масштабах вселенной.
Развитие каждой части этого разума (отдельного человека) — есть развитие самого бога.
Биологическая жизнь на планете — только одна из форм существования предназначенная для получения нового опыта.
Смерть — возвращение возможности опять напрямую подключиться к богу.
Неисполнение в течении жизни предназначения задуманного для этой жизни — уход на второй круг.
Критерий постановки задачи для жизни — собственная воля в русле развития бога. (божий промысел)
Оценка выполненности жизненной задачи — самооценка через призму абсолютной совести.
Мне же думается, что постоянное развитие для человека - это вполне идеальное состояние.
Так что, кому идеально, а кому нет.
Ну так-то да, можно конечно спорить о том идеально это или нет, но суть спора сведется к тому что будет 2 взаимоисключающих равнонедоказуемых позиции. Такой спор бесперспективен и по сути не конструктивен.
Я говорю именно о воздействии. Бревно тоже не имеет самосознания но воздействовать на человека может еще как.
Что же касается взаимодействия эгрегоров то тут тоже речь не идет о самосознании. Скорее о чем-то напоминающем соударение шариков. Только сам механизм сложнее.
1. И там и там есть кожа.
2. И то и другое по названию является однокоренными словами.
3. Внутри и того и другого есть кровь.
4. И у того и у другого есть слизистые оболочки.
5. Сами дополните на досуге.
Теперь по существу:
Нечаянно подумав что За вашим вопросом кроется желание вступить в разумную полемику — я ошибся. Вы решили продолжать идиотский тролинг. По скольку я не желаю «кормить троля», в дальнейшем я буду просто игнорировать Ваши высказывания. В случае если в ваших высказываниях будут интересные мысли, я буду использовать их, без вашего согласия, для полемики с другими участниками форума. Один мудрый человек сказал про Вас: «Он иногда высказывает умные мысли». Я согласен с его мнением. К счастью, меня это не обязывает вести диалог с Вами. Адьюс.
Кроме того аналогию можно строить и на чисто ассоциативных признаках. А когда мы говорим о ассоциациях в контексте рассуждений то там вообще всё позволено.
Пример: Допустим что земля похожа на арбуз. То есть земля имеет шарообразную корку, кое где мокрую, внутри у нее мякоть и семечки. Это наше допущение.
А дальше начинаем разбирать и проверять нашу гипотезу на логичность.
Например если немного просверлить арбуз — нефть не потечет. Это минус к нашей гипотезе. И температура в глубине арбуза такая-же как и на поверхности — опять минус. Ну и так далее. В какой-то момент ясно что исходная гипотеза трещит по швам. На полученной фактуре строим новую гипотезу. И так далее. В конечном итоге путем логических умозаключений можно прийти к вполне стройной и непротиворечивой гипотезе/гипотезам. Далее зовем мистера Оккаму и еще с десяток мудрецов и продолжаем.
Суть в том что если гипотезу изначально объявить ИДИОТСКОЙ просто потому что она не нравится и отбросить — можно потерять важное.
Знание — оно как круг на песке. внутри известное, вовне неизвестное, на линии вопросы. Никогда нельзя быть уверенным в том что то что ты знаешь НЕЗЫБЛЕМО. Всегда могут появиться новости и опровергнуть даже то что казалось бы проверено веками.
Мне даже пришла в голову мысль что рассматривать реакцию одного человека в контексте его взаимоотношений с эгрегорами просто неправильно. Эгрегориальное воздействие можно только рассматривать во взаимодействии с суперсистемой. То есть именно с коллективом из 3-х человек, а не с тремя людьми.
А то выйдет как с единичным фотом и щелевой интерференцией. Фотон увидел две щели и раздвоился чтобы не нарушать картину мира в умах физиков.
Что же касается образования эгрегоров на стыке теплого и мягкого то тут скорее вижу так: Эгрегор теплого слабо взаимодействует с эгрегором мягкого. То есть где-то опосредованно или оказывая побочное незначительное взаимное воздействие. То есть как например свет и магнитное поле. Вроде и полевые структуры совершенно различны и вроде как находятся в одном и том-же месте и вроде как не зависят никак друг от друга. (Примерчик со светом и магнитным полем конечно не очень, но смысл демонстрирует достаточно наглядно) Не могу не согласиться. Запутанно. Или может быть просто вариантов слишком много для получения полного описания системы взаимодействий. Не знаю.
Всё-же на мысль о том что эгрегоры могут самостоятельно взаимодействовать между собой и о том что эгрегор может воздействовать на того кто к нему подключен, меня наводят именно размышления о взаимодействии множества людей.
Примеры воздействия эгрегора на человека:
1. Пьянство (не путать с алкоголизмом который заболевание).
2. Эффект толпы.
Примеры слияния эгрегоров:
1. Автомобили загрязняют окружающую среду. И как результат слияния — мнение что главный вред окружающей среде наносят именно автомобили.
2. Лесные пожары задымляют атмосферу в них могут погибнуть люди и может быть нанесен материальный ущерб. И как результат слияния — мнение что лесные пожары это всегда вред.
3. Люди ходят в лес разжигают костры забывают потушить лес горит. И как результат слияния — мнение что большая часть пожаров в лесу происходит из за людей.
Причем прикол в том что во всех трех приведенных случаях, мнение которое формирует эгрегор — чистейшей воды БРЕД. Но эгрегор на столько силен что сопротивляться ему практически невозможно.
Но опять-же почему я беру за модель эгрегора именно тор, потому что хоть тор и являет собой энергоинформационную структуру но тем не менее он влияет как-то (вопрос как именно?) на среду в которой сформирован. То есть тор в среде не является пассивным по отношению к среде.
Опять-же чудесное свойство тора — перенос энергии в пространстве без переноса материи.
Для точности: Один и Третий это как-бы имена собственный в данном контексте.
Длинная кювета с водой на одном конце которой монтируется простая мембранная жидкостная вихревая пушка (закрытая коробочка с мембраной на одной стороне и круглой дырочкой на другой). Классика так сказать. Меня потому и озадачил ваш ответ что для меня вихревая пушка в первую очередь именно такая как я описал выше жирным шрифтом. :)
Как там в рекламе было: «Вместо тысячи слов» :)
Что же касается явления Резонанса, то это вообще третье понятие. Думаю при рассмотрении эгрегориальных структур надо оперировать не только понятием резонанса но и диссонанса. Не всякое подключение людя к эгрегору вызывает резонанс и подпитывает эгрегор, думаю что возникают и ситуации подключения к эгрегору людей при которых происходит отток энергии от эгрегора. То есть Вы рассматриваете эгрегор очень половинчато.
Если для Вас вихрь и дырка от бублика одно и то-же то для меня совсем даже нет. (я выразился без сарказма.)
Дырка от бублика есть абстракция в контексте бублика. Она существует только в контексте и никак иначе. И с исчезновением бублика пропадает вместе с контекстом.
Иное дело вихрь, это энергоинформационная ВИРТУАЛЬНАЯ, а не абстрактная структура. Для вихря не важно есть вода или её нет. Вихрь хоть и не может существовать без среды в которой сформирован, но тем не менее сама среда для его описания не важна, важен просто факт наличия среды и не более. То есть нельзя описать дырку от бублика не описав бублик, а описать вихрь можно не описывая конкретную среду в которой он существует. Описание виртуальной структуры даст вам представление о том что описано, но не факт что даст понимание того о каком конкретно контексте идет речь. С абстракцией вы получаете обязательно одновременно и конкретный контекст и само описание. Потому что абстракция вне контекста не имеет смысла. Именно в этом и есть разница между абстракцией и виртуальностью.
И да, на сам вихрь мы можем воздействовать. То есть менять его энергоинформационную структуру мы можем. Другой вопрос как именно?
Вот тут у меня у самого немного возникает недопонимание. Если мы воздействуем на среду с вихрем и от этого меняется структура самого вихря, можно ли это считать воздействием на вихрь? Если нет, то что тогда на него воздействует? Ведь структура вихря меняется и меняется предсказуемо в зависимости именно от нашего воздействия.
Хотя легенда о безграничности возможностей Админов, поддерживаемая самими админами, действительно существует давно. Но скорее это просто кнут из пары кнут и пряник. И любой толковый Админ более других понимает что только кнутом добиться чего-то нет никакой возможности. Ужасная точка зрения. И главное совершенно порочная. Она работает на правило из двух пунктов. Не только можно уходить, но и нужно, а главное если приложить немного усилий в направлении распространения информации о причинах спровоцировавших уход, эффект от этого для Админа ресурса с которого уходят — хуже ядерного взрыва. На определенных ресурсах есть даже специальные люди в Администрации, причем люди наделенные серьезными полномочиями, которые только и занимаются тем что разбираются на других ресурсах с такими инцидентами.
Пришла в голову мысль:
Допустим есть некая группа людей (500 человек) которые хотят убить некоего одного. Их эгрегор накачан по самое не балуйся. Этот некий один, кидает бомбу с ОВ и убивает всех разом. Через некоторое время на месте смерти 500-от появляется некто третий который до момента появления вообще не испытывал никаких эмоций по отношению к одному. Третий видит этот ужас и вдруг у него появляется совершенно дикое желание убить одного. Эгрегор?
И еще момент, резонанс — это явление усиления некоего результирующего действия причем усиление таково что сумма исходных воздействий меньше чем результат резонанса. Давайте всё таки не будем создавать странной терминологии. Резонанс — это явление. Явление не может быть структурой, явление может быть только структурированным. Почему?
1. Вихрь (а точнее входная воронка вихря) в сливе в ванной, который вы рассматриваете как самостоятельную виртуальную структуру, только часть бОльшей структуры. И в силу этого, эффекты Вы рассматриваете не стой позиции. Вихрь имеет смысл всегда рассматривать как полноценную тороидальную структуру и тогда становится понятно какие именно процессы происходят. Это как рассматривать автомобиль без нефтяной промышленности и т. п. А то можно случайно сделать вывод что бензин создают бензоколонки на АЗС или того хуже что его бензобак генерирует.
2. Вы не рассматриваете условия появления, а на мой взгляд это очень важно. Вы же сами сказали что далеко не любой слив воды из ванной приводит к формированию вихря. Конечно через людей. А как иначе то? Убрать подпитку эгрегора людьми и эгрегор постепенно саморазрушится под воздействием внешних сил энтропии. Может быть конечно и можно воздействовать на эгрегор непосредственно, но я пока не представляю как именно потому что очень не ясна природа того что есть эгрегор. Вы рассматриваете эгрегор только как несамостоятельную структуру. То есть абсолютно виртуальную. В таком контексте конечно сложно представить какое либо программирование чего-то что не существует в реальности. Но если рассматривать эгрегор как самостоятельную структуру, то понятие программист эгрегора приобретает четкий смысл. А почему нельзя применить структурные? Например приказать всем в стране перейти на хранение денег в сбербанк. Ну почему нет-то? Издаем закон по которому все банки кроме сбера закрываются и вуаля.
Другой вопрос в том что действенность структурных методов на суперсистемы, особенно супеститемы большие, не очень то и эффективна. Пока писал пришла в голову мысль. Все допущения на уровне бреда. Допустим что нам надо создать в суперсистеме мнение о каком-то событии. Берем большой компутер, ставим ему задачу, притворяясь людями, забивать все каналы информации таким мнением как надо и при достаточно серьезном ресурсе можно донести информацию до всех на прямую. А если еще и есть технический ресурс быстро закрывать распространение не той как нам надо информации, то вообще в одиночку можно поменять эгрегор. И тогда распространением через людей можно будет просто пренебречь. Чем не программирование? Другой вопрос что ресурсы для этого нужны ТАКИЕ, что осмысленность сего действа близка к нулю.
2. Вот с этим вопросом (Что значит «подпитывать» эгрегор?) немного проще. Здесь имеет смысл рассмотреть понятие обмена энергией. То есть катится один шарик по столу со скоростью 1, его догоняет второй шарик движущийся со скоростью 2, удар и первый шарик стал двигаться быстрее, а второй медленнее. Второй подпитал энергией первый.
3. Думаю что сам вопрос поставлен не корректно. Энергия вообще не создает эгрегор. Энергия лишь передается некоему механизму который формирует эгрегор. Вспомним наш шарик номер 2 рассмотренный выше, допустим он бьет не по шарику 1, а по пушке стреляющей вихрями-торами. Причем, для простоты примем что передает пушке столько же энергии сколько и шарику 1 в опыте выше. После удара, пушка срабатывает и формирует тор. Если этот тор принять за сформированный эгрегор, то в итоге мы видим что собственно не взирая на то что количество переданной энергии одинаково в обоих опытах, формирование эгрегора происходит только во втором опыте.
Мои пояснения максимально примитивны, я стараюсь просто донести мысль и логику происходящего не претендуя на правильность. Механизм формирования/взаимодействия/разрушения вихрей-торов, на мой взгляд наиболее близок к механизму формирования/взаимодействия/разрушения эгрегоров.
Слышали про пушку которая стреляет вихрями-торами? После выстрела пушка более не влияет на образовавшийся тор никак. Пушка только задает начальные параметры тора. Более того другие процессы в последствии могут видоизменить параметры выпущенного пушкой тора до неузнаваемости. И для наблюдателя который не видит пушки, тор является совершенно самостоятельной структурой. Причем сам тор может жить гораздо дольше чем пушка его запустившая.
В своё время один умный бизнесмен произнес фразу которая со временем стала пророческой: Через 10 лет все серьезные компании станут интернет компаниями или перестанут существовать.
Почему-бы не произнести другую пророческую фразу: Через несколько лет все серьезные компании станут нравственными компаниями или перестанут существовать.
Почему бы не предположить что начинается этап острой борьбы на поле бизнеса между нравственными и безнравственными компаниями?
Другой вопрос что такого бизнеса сейчас нет, точнее его ничтожно мало. Но Вы же надеюсь понимаете что создание такого бизнеса просто задача.
Но это не самое важное. Важнее то что вера это конечно важно и нужно, но тем не менее если уж мы оперируем понятием объективная реальность, то стоит ориентироваться в большей части вопросов именно к формулам и логике ОР. Так что списывать все подряд на вопросы веры на мой взгляд несколько неразумно. И это так, даже в том случае если действительно доподлинно ничего не известно.
Так что вопрос происхождения человека это скорее научный вопрос из области чистых предположений. Но даже в этом случае пренебрегать простой логикой не стоит. Я только потому и ставлю вопросы, чтобы искать ответы.
Да оснований хоть отбавляй. Это верно. Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде? В этом случае высокоразвитая раса была просто инструментом и нам в общем-то плевать на конкретный технический процесс появления людей.
С другой стороны, что понимать под высокоразвитостью? Этику и мораль этой расы? Тогда для нее создание разумных рабов должно быть неприемлемо. Технологию этой расы? Тогда с рабами всё ясно. Но тогда непонятно как имея столько серьезные технологии они просто не сделали терраформирование? Бог не позволил? В общем вопросов очень много и Ваш вывод далеко не самый оригинальный.
Транснациональный бизнес эксплуатирует человеческие пороки. Но отнюдь не ориентирован на них и на них не держится. ТНК ориентированы только на прибыль. А каким способом эта прибыль получается для ТНК не важно. От слова вообще.
Да я понимаю что сейчас делать прибыль проще всего и эффективнее именно на человеческих пороках. Но это не должно давать нам повод путать теплое с мягким.
С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности. Не по сути становится, а приобретает признаки. Это очень разные вещи. Транснациональным по своей сути, тот-же Газпром станет тогда когда перестанет представлять интересы государства, а станет представлять интересы ТОЛЬКО частных инвесторов и вернется в своем целеполагании полностью вернется к лозунгу: Прибыль любой ценой. Я надеюсь что достаточно подробно пояснил второй смысл термина Транснациональный. И надеюсь теперь Вы понимаете что этот вопрос в указанном контексте — не имеет смысла.
Приведу пример: Наёмник и профессиональный солдат Армии государства.
1. Оба работают за деньги.
2. Оба убивают по приказу.
3. Оба наняты государством для решения какой-то задачи.
Но надеюсь что понятна разница между ними.
Просто предлагаю рассмотреть вероятность того что описанных органов чувств 5 просто потому что остальные не описаны. Полностью согласен с такой трактовкой. Без сомнения стоит так делать. Просто когда я веду автомобиль на скорости более 150 км/ч, «чувство меры» и «совесть» мало мне помогают управлять им. Ну разве что в общих чертах помогают. С другой стороны я точно знаю что описанные 5 органов чувств хоть и участвуют в процессе управления, но это не все, а самое главное не самые важные сенсорные системы которые позволяют мне вести автомобиль точно, осторожно и эффективно.
Ну хотя-бы потому что инфразвук воспринимается не ушами, а кожей. :)
В общем-то если обобщить то выходит что особой разницы между субъективной реальностью и надмирной субъективной реальностью разницы нет.
И имеет смысл рассматривать только субъективную и объективную реальность. А надмирная она или нет это уже вопрос третий.
Есть некая Объективная реальность. Она сама по себе и не от чьего мнения не зависит.
Есть реальность личная, точнее правильно назвать её субъективной. И она является проекцией Объективной реальности на самосознание личности. Проекция делается через призму стандартного органолептического восприятия.
Надмирная же реальность в вашем варианте изложения фактически не отличается от субъективной. Только её восприятие происходит через нестандартный набор органолептического восприятия.
Я все верно изложил?
Если исходить из Вашего определения: То реальность моя лично и реальность лично Инсайдера, это как минимум 2 разные реальности. Органы чувств не являются точными приборами. И если допустим я дальтоник, а Инсайдер нет, то как минимум через одну из сенсорных систем мы будем получать различную картину мира. И соответственно реальности у нас с ним будут различными.
А дальше еще интереснее. Допустим Мы с Инсайдером смотрим на приборы которые определяют некий параметр картины мира. Приборы должны показывать одно и то-же, по задумке создателя прибора, но так уж вышло что один из приборов врет чуть-чуть вверх, а второй чуть-чуть вниз. И так уж вышло, что это чуть-чуть + чуть-чуть как раз приводит нас с Инсайдером в совершенно противоположным выводам.
То есть реальности в Вашем определении для нас с Инсайдером более чем различны.
И как тогда понимать это: Выходит что «Объективная реальность» тоже частный случай личной «реальности» и для каждого воспринимающего «объективная реальность» своя? Для простоты пока можно принять что «надмирную реальность» мы с Инсайдером воспринимает идеально одинаково, хотя и это тоже параметр серьезный.
И еще интересный момент, все «вопросы» которые можно назвать «земными» или «бытовыми» устроены так, что заставляют размышлять о вещах приземленных и сиюминутных. Причем поток этих вопросов растет с ужасающей скоростью. И есть только один способ избавиться от их давления — разорвать их круг волевым усилием.
С ужасом вспоминаю те времена когда активно занимался бизнесом. Вроде бы и начиналось все очень мило и скромно и цели стояли не заоблачные, ну там квартира, машина, немного денег. И не заметил как пролетели 15 лет. Просто одно мгновение, череда одинаковых дней в которых самый большой и постоянно преследующий страх — севший мобильник. И машина как-то сама собой превратилась в 3 машины, квартира в две, немного денег как-то всё не накапливалось. Хотя то «немного денег» которое за 15 лет до этого считалось заоблачной суммой вдруг стало еженедельными карманными расходами. Я не помню что именно послужило толчком к тому что я случайно очнулся от этой чехарды. Но благодарен этому. Это сработало как пощечина приводящая в чувство человека бьющегося в истерике.
Сейчас есть время на самое важное — подумать и почитать. А еще поговорить с кем-нибудь о абстрактном. Появилось время вернуться к наброску книги отложенному почти на 30 лет. Правда книга получается совсем не та что задумывалась тогда, но это как раз не самое важное.
Не знаю как для кого, но лично для меня такая перемена в жизни стала серьезным поводом чтобы поверить в существование бога. Когда я анализирую собственное прошлое, больше всего удивляет собственная слепота к некоторым существенным для меня событиям. Они, события, или если сказать словами КОБ «жизненные обстоятельства» просто вопили. И я до сих пор не могу понять что именно мне мешало их слышать тогда. Может было просто рано?
Является ли для муравьев богом человек стоящий над муравейником? Если опустить вопрос о интеллекте отдельного муравья то с точки зрения муравья этот человек обладает всеми божественными признаками. И муравей может легко уверовать в то что Человек создал муравьев и наблюдает за каждым из них откуда-то сверху. В общем развить мысль с точки зрения муравья не сложно.
Что скажете про такую концепцию мира:
Бог вседержитель — это коллективный разум в масштабах вселенной.
Развитие каждой части этого разума (отдельного человека) — есть развитие самого бога.
Биологическая жизнь на планете — только одна из форм существования предназначенная для получения нового опыта.
Смерть — возвращение возможности опять напрямую подключиться к богу.
Неисполнение в течении жизни предназначения задуманного для этой жизни — уход на второй круг.
Критерий постановки задачи для жизни — собственная воля в русле развития бога. (божий промысел)
Оценка выполненности жизненной задачи — самооценка через призму абсолютной совести.
Ну так-то да, можно конечно спорить о том идеально это или нет, но суть спора сведется к тому что будет 2 взаимоисключающих равнонедоказуемых позиции. Такой спор бесперспективен и по сути не конструктивен.
Страницы