С учебником по физике проще. В нём есть фамилии учёных, сделавших открытия. А сам метод открытия оглашается во введении и состоит в том, что гипотезы доказываются тысячами экспериментов. То есть логика изначально другая.
И да и нет. Фамилии, открытия, ученые, эксперименты, гипотезы — это все конечно так. Но есть ситуация когда за деревьями не виден лес. И к сожалению в науке такое бывает часто. Пример попробую показать на байке о трех слепых мудрецах. Тех самых что щупали слона и определяли что такое слон. В классическом варианте байки они сразу щупали разные места слона и получилось все очень весело хоть и совсем не научно.
Но допустим что наши мудрецы по какой-то причине каждый самостоятельно умудрились пощупать только ногу. Причем все трое. Сравнили свои ощущения и вывели гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. На основании гипотезы разработали методику ощупывания, и соответственно получили предсказуемый повторяющийся результат. И вот у нас уже не трое мудрецов из байки, а вполне себе научное,сообщество, доказавшее, рядом повторяющихся экспериментов, гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. А по скольку есть гипотеза и ряд повторимых экспериментов то это уже не гипотеза, а вполне себе теория.
И на основе этой теории можно строить новые гипотезы, конструировать приборы, получать полезные для общества полезности и так далее. К чему это я, а к тому что пока мы рассматриваем физику на уровне того что исходные постулаты верны, к физике как к науке придраться очень сложно. Всё логично и объяснимо, одно вытекает из другого и все очень удачно сходится. Ну или почти удачно. Так вот это почти и представляет самый серьезный интерес.
Допустим некто четвертый ставит эксперимент по ощупыванию слона но условия эксперимента у него изначально немного другие. И вот он нащупал не ногу, а хобот. Научное сообщество взбудоражено, как так, слон то оказывается не совсем такой как в теории. Повторяют эксперимент с новыми параметрами и опять предсказуемо находят хобот. Но ведь в теории слон должен быть столбовидный и вертикальный. Наука же не может ошибаться!!!
И в этот момент научное сообщество делает кульбит, опустим для простоты причины по которым этот кульбит делается, они пока не очень важны. Важнее другое. Важнее то что этому четвертому предлагают написать диссертацию о вертикальном столбовидном слоне. Правда он (слон) при этом еще гибкий и явно тоньше чем нога, но это уже детали. Главное что диссертация вписывается в основную научную парадигму. Ах да, забыл упомянуть что с тех пор как три наших мудреца впервые сформулировали гипотезу о вертикальном столбовидном слоне, эта гипотеза трансформировалась из гипотезы в теорию и далее в научную парадигму. Ну а куда девать столько академиков сделавших имя на вертикальном столбовидном слоне, как отчитываться за потраченное на изучение слона время. Да в общем много проблем возникает.
Ну а дальше еще хлеще, появляются диссертации о вертикальных столбовидных слонах большого диаметра расположенных горизонтально (нащупали бок), о сверхтонких гибких вертикальных столбовидных слонах (нащупали хвост), о вертикальных столбовидных слонах с изгибом в право (опять хобот), с изгибом влево (и снова хобот) ну и так далее. У слона ведь есть еще и уши, голова, глаза, бивни. Но согласно парадигме слон должен быть вертикальным и столбовидным. Других ведь не бывает. Наука же не может ошибаться.
Мораль ситуации в том что та модель науки которая сейчас принята за официальную, возьмется пересматривать официальную гипотезу о слоне только тогда, когда над вертикальным столбовидным слоном начнут смеяться даже дети ясельной группы. И ладно бы таким образом действовала только официальная академическая наука, такая практика существует очень во многих научных и около научных отраслях.
И вот это действительно пугает.
Так вот. написанное выше не столько о науке и физике в частности, сколько о том о чем Вы говорите.
одной из типовых задач аналитика является регламентация каких либо процессов.
Верно.
чтобы не допустить подобных ситуаций процесс подготовки регламентов начинают с заполнения таблицы
Совершенно верно. А главное сама процедура на столько уже вылизана и привычна что не возникает сомнений в том что она может быть не верна.
Именно. Методика заточена под решение хоть и как кажется широкой, но на само деле узкой и конкретной задачи.
Цепочку шаговых управлений выявить не удаётся, речь скорее об одношаговом процессе. более того у этого процесса нет ограничений по времени.
Предположу что эта цитата должна была начинаться со слова если. Но это не важно, мысль ваша понятна и так.
На мой взгляд в этом предложении кроется существенная ошибка связанная с особенностями и ограничениями принятой методики описания процессов. Методика возможно только ограниченно способна к описанию неформализуемых процессов вообще и рассматривает их всегда как одношаговые с абстрактным набором параметров.
Пусть мы имеем одношаговый процесс управления. Он должен быть охарактеризован перечнем параметров. Перечень этот не заявлен, однако на его роль неплохо годится список обобщённых приоритетов, ведь по каждому из них описано желаемое состояние.
Вот тут, на мой взгляд и начинается весело. Социальная суперсистема сама по себе фактически является для для внешнего управления черным ящиком. То есть давая в систему то или иное управляющее воздействие мы получаем какой-то результат. Причем даже если набор входных параметров одинаков и управляющее воздействие одинаково, совершенно не обязательно что на наборе тестов мы сможем предсказуемо получить даже нормально распределенный результат. У нас есть всегда один неизвестный фактор икс — состояние системы. И это тот фактор которым просто невозможно пренебречь. Более того, из за этого же фактора мы не можем привести систему в некое начальное состояние. А с учетом того что наш черный ящик еще и самообучаем получается вообще все кувырком.
А теперь берём текст оригинальной концепции и пытаемся расписать все нужные вектора. И во тут начинаются проблемы. Информации для заполнения заявленной логической схемы недостаточно.
Совершенно верно. Недостаточно. Даже без учета того что я описал выше недостаточно.
Теперь вспомним пример с подготовкой регламента и на его основании можно сделать предположение, что эта логическая схема при написании работы не использовалось.
Интересное предположение и даже предположу что правильное. Эта схема формализации не использовалась. Но так-же я предположу что причина неиспользования вышеуказанной схемы формализации в том, что эта схема просто неработоспособна в случае КОБ.
Дальше, из вышесказанного, можно сделать ряд выводов:
1. КОБ неправильна, нелогична, не формализуема.
2. Нам неизвестна правильная схема формализации, а известные схемы слишком устаревшие для КОБ.
3. Схемы алгоритмической формализации для КОБ просто не существует.
Выбираем вариант на вкус или предлагаем свой. :)
В конечном счёте получается, что повторить рассуждения авторов мы не можем потому что не обладаем их методологией.
И меня несколько смущает этот момент, интуитивно работая с КОБ и ДОТУ можно научиться получать вполне предсказуемый результат. Говорю так, потому что есть личный опыт практического применения ДОТУ, но тем не менее как только встает вопрос формализации и алгоритмирования — наступает полный кавардак.
Факт того, что мы это можем означает лишь, что документ не соответствует этим стандартам.Что естественно, ведь эти стандарты при написании не использовались. Для нас же это может также означать необходимость переработки текста.
Я хотел сказать не о формальной структуре написания документа, это то как раз совсем не проблема. Я хотел сказать о том что сложности во многих вопросах начинаются еще тогда, когда не то что о учебнике, о примерной структуре основы научной дисциплины речь не идет. Зачастую, мы рассуждая о чем-то на более высоких уровнях спотыкаемся на ошибках допущенных в самой основе. Причем спотыкаясь мы можем даже не понимать на чем именно мы спотыкаемся. И если что я не только о физике.
P.S. На проверку ошибок и опечаток сил не хватило. Пошел я спать.
Нет я не считаю себя истиной в последней инстанции, я просто знаю что такое истина.
То есть Вы знаете что такое истина. И считаете что Ваше знание верно. То есть Ваш вариант знания истины единственно верный? Я всё правильно понял? Если я всё верно понял, то не сочтите за труд и поинтересуйтесь какой смысл несет выражение «считать себя истиной в последней инстанции». Вы видимо будете удивлены, но смысл этого выражения соответствует тому что я только что описал.
Вам надо в тютьму, там много грешников, вы так разовьётесь и вам будит интересно.
Предпочитаю в государственную думу. Там и грешников больше и платят лучше. :) Хотя меня вполне устраивает и РАН.
я просто знаю что такое истина.
И в этот момент Митрополиту РПЦ и Папе Римскому вдруг стало не по себе. :) Они вдруг поняли что святая троица только что стала святой четверкой и теперь состоит из Отца, Сына, Святого духа и Инсайдера.
Вы можете познать из большого количества людей своего очень близкого родственника?
Могу узнать. Но только если заранее знаю как он выглядит. В противном случае Вы тоже можете не узнать близкого родственника в толпе. Причем для узнавания человека в толпе мне не обязательно чтобы он был моим близким родственником. Мне достаточно знать как он выглядит.
И вот только не надо про похожесть которая передается через генетику. У меня есть знакомые, родные сестры, погодки, так уж вышло, что я точно знаю что они сестры и что и мама и папа у них одни и те-же. Случилось несчастье и пришлось делать генетический анализ всем четверым.
Так вот, ни на мать ни на отца ни одна из дочерей близко не похожи. А если сравнить их друг с другом то сказать что они сестры можно только наверняка зная это. Вот такие причуды природы. Причем один мой знакомый, скажем так, не последний человек в кругах связанных с генетикой, сказал что такая ситуация как с этими сестрами совсем не редкость.
Вы можете познав его как наличное бытие как часть бытия, что по мимо него есть и другие те кто не ваши близкие родственники, но родственники кого-то другого.
И с этим тоже все понятно. Меня интересует как вы познав все это, убедитесь в том что Вы не спите? Как доказать что происходящее реально? Если Вы считаете что это можно объективно доказать, расскажите как. Я и еще очень много людей включая тех кто серьезно знаком с философией вас послушают. А может быть даже Вам и памятник при жизни поставят.
Всё не устойчивое возможно только у тех кто не знает что такое факт, вы прекрасно это доказали оба.
Вы я так понял считаете себя истиной в последней инстанции? Если да, и ваши слова не могут быть оспорены, то поищите кого-то другого для их излияния. Общение с тем кто считает себя непогрешимым — не интересно. Просто потому что не дает развития.
тактика без стратегии это не что, что стратегически является преимуществом для того с кем он противоборствует.
Вы действительно думаете что тут кто-то с Вами противоборствует? Нет, неужели Вы действительно так думаете? Если это так, то мне вас ИСКРЕННЕ жаль. А если нет, то тогда к чему этот пустой пафос?
Если в действительности не можете познать наличное бытие, то вам не доступна та реальность, что является объективно существующей действительностью,
Верно. Тут вопросов нет. Есть вопрос к другому. Как доказать, хотя-бы себе, что то что Вы познали, действительно является наличным бытием и соответственно вам доступна именно та реальность которая является объективно существующей действительностью?
Да это просто трактовка дословного перевода ( лат. factum - сделанное - совершившееся ). У этого слова куча граней смысла, как и у многих других слов, а нужную грань есть смысл озвучивать в зависимости от контекста общения.
Тогда понятно. Тем не менее мой вопрос к трактовке этого слова все равно имеет смысл. Во всех известных мне случаях, если контекст чуть шире чем узкоспециальный, определение факта становится таким расплывчатым, что факт от мнения отличить становится практически невозможно.
Нет, я помню вы как-то про суслика упоминали, а я вот про лося.
Когда я упоминал суслика — я цитировал диалог который раскрывает смысл моего упоминания. А что именно Вы имели ввиду упоминая про Ваших лосей, я знать не знаю. Так что или поясняйте свои слова, или не упоминайте. А то может быть Вы упоминаете лося из того дебильного мультика про 2-ух пидоров один из которых лось. Так в этом случае Ваше упоминание выставляет Вас в очень неприглядном свете.
А зачем это мне? Сами у него и спросите если Вам нужно. Я всё что нужно мне от него уже услышал. Только думаю что после того как Вы сказали ему что смеетесь над ним, он пошлет Вас подальше и будет прав. Сами виноваты.
Хотелось бы посмотреть как вы будите ездить на квадратном колесе
А я и не буду ездить на квадратном. Если интересно — сходите в цирк и посмотрите. Есть такой номер цирковой. В нем как раз используют квадратные колеса.
Я не знаю кто такой «доволен» и зачем его будит лось, так-же я не понимаю каких двух зайцев я должен убить.
Так-же моей целью не является избавиться от тех кто мне неприятен, это я могу сделать в любой момент просто начав их игнорировать.
В общем ни одной убедительной причины я от Вас не услышал. Может Вам изложенные причины и кажутся убедительными, мне — нет. Так что опять возвращаюсь к вопросу:
знаете, разложите то что вы знаете от самого начала до результата.
Событие или явление, которое действительно произошло или происходит.
Тоже интересный вариант формулировки. И как мне кажется тоже не полный. Возникает вопрос — Как проверить? А действительно ли событие имело/имеет место быть? Как в этом контексте рассматривать массовую галлюцинацию или обман зрения или фокус?
вы можете сказать что с квадратным колесом можно ездить также как и с круглым
Так-же точно — нельзя. Вообще ездить с квадратным колесом — можно. Другой разговор что это не так удобно и практично в большинстве случаев как с круглым. И кстати в этом случае практика — которая критерий истины, показывает что я прав. :) А еще есть целый класс машин которые ездят на колесах в виде сильно сплющенного овала. И что характерно это считается вполне нормальным.
Хоть сто человек скажет то что говорите вы но без доказательно не основываясь на фактах
Сами бы хоть один факт привели прежде чем на меня показывать. А то Вы по какой-то причине решили что все что говорите Вы априори истина и доказательства не требует, а то что говорю я фантазии. Не пойму, это у Вас такая форма снобизма или просто неумение слушать...
Не увидели потому что не захотели или не смогли. Но ваше право считать иначе.
скажите Солнце каждый день всходит?
Земля вращается вокруг солнца по определенной, близкой к круговой орбите, так-же сама земля вращается вокруг собственной оси именно это дает эффект смены дня и ночи и времен года на земле. Людьми принято считать что один оборот земли вокруг своей оси равен по времени суткам. Часть суток принято считать днем, часть ночью. Время суток можно определять только для неподвижной точки относительно поверхности земли. День это та часть суток когда излучение от солнца попадает на поверхность земли, ночь когда не попадает. Фактически понятие восход и закат скорее обывательское чем научное. С формальной, научной точки зрения фраза «Солнце каждый день всходит» достаточно бессмысленна по своей сути.
С обывательской точки зрения ответ на вопрос «скажите Солнце каждый день всходит?» будет — ДА.
Достаточно подробно?
Люди мыслящие логично но не знающие науку о законах и формах правильного построения мыслей, постигают эту науку через реальность косвенным путём по средствам фактов, опосредствованно обобщая познание действительности.
Стоп-стоп-стоп. Так всё-таки для того чтобы начать мыслить логично надо изучить логику тем или иным путем? Что первично? Умение мыслить логично или знание логики? Можно ли изучить логику не умея мыслить логично?
но у вас нету определённости, непротиворечивости, последовательности и обоснованности.
Вы это не увидели, потому что я это не демонстрировал. Это раз. Серьезный, основательный и последовательный подход к диалогу для меня возможен только в случае если соблюден ряд критериев со второй стороны, в данном случае с вашей. Это два. Я не могу себе позволить устраивать многочасовые методичные объяснения для того кто не заинтересован в результате. Это три.
Делайте выводы.
А что касается собственно Вашего обвинения, то мои утверждения все, или почти все, имеют под собой определённость, они непротиворечивы, в них есть последовательность и обоснованность. Но чтобы разложить весь ряд от базисных основ, до тех утверждений которые Вы собственно читали, потребуется огромное количество времени и сил. Спросите себя, Вы бы стали так распинаться перед кем-то кто собственно не особо то и слушает Вас? Вот и я не стану. Докажите что Вы серьезный собеседник — может что-то и получится. Если вдруг Вас обидело моё требование что-то мне доказать — отвечу сразу: ВЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ЭТО ДЕЛАТЬ. Но и я Вам ничем не обязан. Не забывайте об этом.
Вы хотите сказать что не желаете меня свою точку зрения только потому что то под воздействием чего она может поменяться высказано мной? То есть если точно то-же самое скажу не я, а кто-то другой то вы можете и поменять свою точку зрения? И при этом совсем не важно что именно мной сказано?
вы так и не написали что вы понимаете под понятием система.
Не написал еще не значит что не знаю. Логично? Более того, я не хочу пока отвечать Вам на этот вопрос. А может и вообще не стану отвечать. Еще не решил стоит ли еще и на эту тему разводить с вами.
И это не потому что дано не всем, а потому что в этом нету истины для всех.
Может быть и так. Но что-то мне подсказывает что и моя версия вполне возможна и даже вероятна. В общем — Ваш довод не убедителен.
Глубоко. Не согласен, но Ваша мысль ни лишена содержательности. Еще бы грамотность подтянуть и было бы просто прекрасно.
Хорошо конечно, но есть маленькое НО. Есть не единичное медицинское заключение о том, что люди с клиническими психиатрическими диагнозами тоже могут мыслить логично. Как быть с этим? Уж среди пациентов психиатров, людей оторванных от реальности хоть отбавляй. Причем есть и такие случаи когда человек ни разу в жизни не был здоров и тем не менее способен мыслить логично. Уж про то что весьма и весьма не многие из тех кто является пациентами психиатров изучали логику, просто стоит промолчать. :)
Очень глубокомысленно. Ну прям просто венец логичности и остроумия. :)
Да, действительно, Вы именно читаете. Вот только слово «слушать» в русском языке имеет еще и другой смысл. Поинтересуйтесь на всякий случай.
я не хочу менять свою точку зрения
Я собственно об этом и сказал. И не важно по каким причинам Вы так поступаете. В любом случае конструктив в диалоге начинается с желания что-то получить от диалога для себя. И если есть такое желание то вместе с ним возникает потребность менять собственную точку зрения. А остальное вопрос более чем вторичный.
Я тоже не не всегда меняю собственную точку зрения в процессе диалога с кем-либо, но если даже не хотеть менять собственную точку зрения, то смысла в диалоге пропадает.
Любого, кто считает что существуют только две точки зрения, собственная и неправильная — лично я считаю убогим узколобым бараном. Тем не менее я никому не отказываю в возможности не быть убогим узколобым бараном.
Можно узнать откуда такой глубокомысленно-дурацкий вывод? :)
ТО какое у вас свободомыслии в голове не перевязанное не к чему, пользоваться этим нельзя а то будит беда в системе
Не пользуйтесь. Пользуйтесь своим свободомыслием. Мне мой способ мышления помогает во многом и не только мне помогает. Но Вас я не уговариваю мыслить так-же как я. Да и дано это далеко не всем.
Чтобы мыслить логично надо знать и ключевое слово знать науку о законах и формах правильного построения мыслей.
Есть масса людей которые не способны даже самостоятельно сформулировать то что Вы сейчас сказали. Просто даже слов таких не знают. Тем не менее они мыслят очень логично. И как быть в такой ситуации? Заявить что они не способны мыслить логично просто потому что не учились в ВУЗе?
Думаю что мне не удастся это сделать даже если искренне захочу попытаться. Причин как минимум две:
1. Вы не хотите меня слушать.
2. Вы не желаете изменять собственную точку зрения.
Эти выводы я сделал только из уже состоявшегося между нами разговора.
Вот видите не только я считаю что это именно вы первый переходите на личности, используя претензии и от мазки и не слова по сути.
Что я должен увидеть? Что человек меня не верно понял? Я это ему в следующем сообщении подробно пояснил. Если Вы увидели в моем сообщении доказательство какой-то Вашей правоты — ну я рад за Вас. Только мне все равно. Про общественное мнение и моё отношение к нему я Вам уже сообщал.
Я задал вопрос Вам — и только я буду решать ответили Вы на него или нет. Я сам объявляю правила игры. И сам-же решаю когда и как их поменять. Вы же можете отказаться играть.
Вы не ответили не на один вопрос.
Специально посмотрел цепочку разговора. Вопроса кроме этого не нашел:
Факт, это нечто не зависящее от мнения кого бы то ни было.
Вроде ответил. И Вы вроде бы далее не сообщили мне что этот ответ Вас как-то не удовлетворил. В любом случае другого определения я Вам не дам. Меня это определение пока устраивает.
Чтобы мыслить свободно надо знать что такое свобода? То-есть вы не понимаете что такое свобода, а как вы собираетесь мыслить свободно, наверное как тут, мои мысли мои скакуны.
Нет, знать ответ на вопрос что такое свобода не обязательно. Разве для того чтобы мыслить логично необходимо обязательно знать что такое логика? Или для того чтобы ходить обязательно знать что такое ходьба? Или для того чтобы плавать надо знать что такое плавание? Или может для того чтобы дышать надо знать что такое дыхание?
И еще момент, знать и понимать это не одно и то-же. Можно знать и не понимать, а можно понимать и не знать.
Вы путаете понятие «определения» и «возможности». Добавлю персонально для Вас чтобы поставить точку в этом глупом споре:
1. Можно ли «мыслить свободно» не зная что такое свобода — МОЖНО.
2. Можно ли определить что некто «мыслит свободно» если определяющий не знает что такое свобода — НЕЛЬЗЯ.
3. Может ли сторонний наблюдатель определить что некто «мыслит свободно» — может, но только в СВОЁМ личном понимании свободы.
4. Существует ли общее, единое для всех, понятие «свобода» — НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
(В обществе ненормальных — нормальный не нормален.) === по другому у вас все получились не нормальные.
Нет. Просто я указал на относительность многих вещей в мире. Причем привел только очень частный случай. Где Ваши хваленые знания логики? Или Вам застит глаза то что это сейчас сформулировал я? Так до меня эти слова сформулировал человек авторитет которого Вы сами не единожды уже тут подтверждали. И заметьте, общество тоже считает автора этих слов авторитетом.
Факт - это то что реально существует противоположенное всякому вымыслу.
Хорошо, предположим что Вы правы. Тогда ответьте на вопрос: Как определить является ли что-то фактом или вымыслом? На основании чего можно принять такое решение.
Есть общепринятое утверждение что: атом состоит из протонов, нейтронов и электронов и имеет форму соответствующую планетарной модели. Это факт или вымысел?
И то что в общественном мнение будит такой термин как эгрегор, то это не факт, это вымысел как и многое другое.
Во первых в этом предложении нужно использовать не слово будИт, а будЕт. Слово будИт в русском языке обозначает: возбуждать, вызывать, вызывать к жизни, пробуждать. В отличии от слова будЕт которое означает: происходить, совершаться, случаться. Ну хватит уже коверкать русский язык.
Второй момент, пока Вы не знаете что такое эгрегор, утверждать что эгрегор это вымысел просто глупость. Я тоже не могу утверждать что существование эгрегоров это факт, но и считать их вымыслом не стану. Лично я считаю эгрегориальную модель предложенную в КОБ, гипотезой. И кстати, я считаю что совершенно не имеет значения существует ли вообще какое либо общественное мнение по отношению к термину эгрегор.
> я не считаю бога для начала КЕМ-ТО... А во вторых я не считаю его создателем которому я чем-то обязан.
Нет принуждения в религии.
Уже радует. Значит мы не говорим о боге в библейском контексте?
> Бог для меня кое что совсем не библейское.
При чём тут библейское?
Я просто уточнял. И при чем тут кто что первый сказал?
> Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития
А идеального развития - как процесса - что, не может быть?
Может. Но это мало кто понимает. А определить степень идеальности так уж и еще меньше могут. Но в ЛЮБОМ случае даже «идеальный» процесс развития уже сам по себе не идеален. Контурные раскраски против рисования. Когда всё предсказуемо — тоска зеленая.
Давайте определимся: речь о просто виде Хомо Сапиенс или же о представителях этого вида с Человечным типом психики?
Ну и далее: что в нём негармонично?
Даже имея Человечный тип строя психики у Хомо Сапиенс есть направление для развития. Это само по себе делает его не идеальным.
Что-то Вас покоробило, но в ответе - только личностные какие-то претензии/отмазки. Ни слова по сути что не так с объективностью и гармоничностью. Ближе к делу. Обсуждать личности не имею желания.
Повторюсь.
Их же Бог создал. А всё, что Он создал - гармонично.
В фразе написанной выше 2 утверждения. И оба более чем спорные.
Так что с объективностью по моему всё очень не очень. Что касается первого утверждения, то я не считаю бога для начала КЕМ-ТО. А во вторых я не считаю его создателем которому я чем-то обязан. Бог для меня кое что совсем не библейское. Касательно второго утверждения все еще более спорно. Гармония имеет и обратную сторону. Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития. Человек как творение — явно не идеален и отнюдь не гармоничен. Так почему видя столь не идеального человека все-же остальное принято считать идеальным? Лично я оснований для этого не вижу.
Опять-же хочу повториться:
Когда будете писать мне ответ, если будете, учтите, я человек глубоковерующий.
Я делаю вывод о том что эта схема вероятностная просто на основании того что если это не так, то предиктор обладает абсолютным знанием и тогда корректор ему вообще не нужен. Но поскольку схема имеет суть именно П-К то тогда речь именно о вероятностях.
И в этом случае в общем-то не важно на основании чего делается предположение. Его суть в любом случае вероятностна.
Или может я Вас совсем неверно понял. Поясните подробнее.
Не стану отвечать так как обычно отвечаю в таких случаях. Просто чтобы не шокировать.
Отвечу иначе. Вы не поняли контекста сказанного. В данном случае «к сожалению» относится в первую очередь к тому кому я отвечаю. Всегда страдал патологической письменной безграмотностью к сожалению.
Их же Бог создал. А всё, что Он создал - гармонично.
Что же касается теологии, то предпочитаю не спорить на теологические темы с фанатиками различной степени тяжести.
В фразе написанной выше 2 утверждения. И оба более чем спорные. Когда будете писать мне ответ, если будете, учтите, я человек глубоковерующий.
Факт того что Вы это отрицаете НИКАК не меняет ситуации.
Вы можете сколько угодно кричать что что тигр вегетарианец. Того что он хищник это никак не поменяет.
Чем дальше, тем менее интересны Ваши комментарии. Вы не предлагаете ничего. Просто ТУПО отрицаете то что Вам не нравится. Если думаете что этим Вы создаете себе имидж гуру — ошибаетесь. Этим Вы создаете себе только имидж упертого барана.
Не более, чем обсуждать то, чего мы приниципиально не можем познать.
То есть те кто считают что могут познать — еретики и их надо на костер?
То что Вы ставите себе планку за которой что либо познать не можете, совсем не значит что другие тоже не могут. Не обольщайтесь тем что выяснили что есть граница, может быть не правы именно Вы.
ГП необходимо вписывать на более объемлющих приоритетах, на "нулевом", например.
Боюсь даже предположить что это за приоритет… Тут определенно требуется пояснение. Думаю что мне пока не ясно понятие «нулевого» приоритета управления.
Но допустим что наши мудрецы по какой-то причине каждый самостоятельно умудрились пощупать только ногу. Причем все трое. Сравнили свои ощущения и вывели гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. На основании гипотезы разработали методику ощупывания, и соответственно получили предсказуемый повторяющийся результат. И вот у нас уже не трое мудрецов из байки, а вполне себе научное,сообщество, доказавшее, рядом повторяющихся экспериментов, гипотезу о вертикальном столбовидном слоне. А по скольку есть гипотеза и ряд повторимых экспериментов то это уже не гипотеза, а вполне себе теория.
И на основе этой теории можно строить новые гипотезы, конструировать приборы, получать полезные для общества полезности и так далее. К чему это я, а к тому что пока мы рассматриваем физику на уровне того что исходные постулаты верны, к физике как к науке придраться очень сложно. Всё логично и объяснимо, одно вытекает из другого и все очень удачно сходится. Ну или почти удачно. Так вот это почти и представляет самый серьезный интерес.
Допустим некто четвертый ставит эксперимент по ощупыванию слона но условия эксперимента у него изначально немного другие. И вот он нащупал не ногу, а хобот. Научное сообщество взбудоражено, как так, слон то оказывается не совсем такой как в теории. Повторяют эксперимент с новыми параметрами и опять предсказуемо находят хобот. Но ведь в теории слон должен быть столбовидный и вертикальный. Наука же не может ошибаться!!!
И в этот момент научное сообщество делает кульбит, опустим для простоты причины по которым этот кульбит делается, они пока не очень важны. Важнее другое. Важнее то что этому четвертому предлагают написать диссертацию о вертикальном столбовидном слоне. Правда он (слон) при этом еще гибкий и явно тоньше чем нога, но это уже детали. Главное что диссертация вписывается в основную научную парадигму. Ах да, забыл упомянуть что с тех пор как три наших мудреца впервые сформулировали гипотезу о вертикальном столбовидном слоне, эта гипотеза трансформировалась из гипотезы в теорию и далее в научную парадигму. Ну а куда девать столько академиков сделавших имя на вертикальном столбовидном слоне, как отчитываться за потраченное на изучение слона время. Да в общем много проблем возникает.
Ну а дальше еще хлеще, появляются диссертации о вертикальных столбовидных слонах большого диаметра расположенных горизонтально (нащупали бок), о сверхтонких гибких вертикальных столбовидных слонах (нащупали хвост), о вертикальных столбовидных слонах с изгибом в право (опять хобот), с изгибом влево (и снова хобот) ну и так далее. У слона ведь есть еще и уши, голова, глаза, бивни. Но согласно парадигме слон должен быть вертикальным и столбовидным. Других ведь не бывает. Наука же не может ошибаться.
Мораль ситуации в том что та модель науки которая сейчас принята за официальную, возьмется пересматривать официальную гипотезу о слоне только тогда, когда над вертикальным столбовидным слоном начнут смеяться даже дети ясельной группы. И ладно бы таким образом действовала только официальная академическая наука, такая практика существует очень во многих научных и около научных отраслях.
И вот это действительно пугает.
Так вот. написанное выше не столько о науке и физике в частности, сколько о том о чем Вы говорите. Верно. Совершенно верно. А главное сама процедура на столько уже вылизана и привычна что не возникает сомнений в том что она может быть не верна. Именно. Методика заточена под решение хоть и как кажется широкой, но на само деле узкой и конкретной задачи. Предположу что эта цитата должна была начинаться со слова если. Но это не важно, мысль ваша понятна и так.
На мой взгляд в этом предложении кроется существенная ошибка связанная с особенностями и ограничениями принятой методики описания процессов. Методика возможно только ограниченно способна к описанию неформализуемых процессов вообще и рассматривает их всегда как одношаговые с абстрактным набором параметров. Вот тут, на мой взгляд и начинается весело. Социальная суперсистема сама по себе фактически является для для внешнего управления черным ящиком. То есть давая в систему то или иное управляющее воздействие мы получаем какой-то результат. Причем даже если набор входных параметров одинаков и управляющее воздействие одинаково, совершенно не обязательно что на наборе тестов мы сможем предсказуемо получить даже нормально распределенный результат. У нас есть всегда один неизвестный фактор икс — состояние системы. И это тот фактор которым просто невозможно пренебречь. Более того, из за этого же фактора мы не можем привести систему в некое начальное состояние. А с учетом того что наш черный ящик еще и самообучаем получается вообще все кувырком. Совершенно верно. Недостаточно. Даже без учета того что я описал выше недостаточно. Интересное предположение и даже предположу что правильное. Эта схема формализации не использовалась. Но так-же я предположу что причина неиспользования вышеуказанной схемы формализации в том, что эта схема просто неработоспособна в случае КОБ.
Дальше, из вышесказанного, можно сделать ряд выводов:
1. КОБ неправильна, нелогична, не формализуема.
2. Нам неизвестна правильная схема формализации, а известные схемы слишком устаревшие для КОБ.
3. Схемы алгоритмической формализации для КОБ просто не существует.
Выбираем вариант на вкус или предлагаем свой. :) И меня несколько смущает этот момент, интуитивно работая с КОБ и ДОТУ можно научиться получать вполне предсказуемый результат. Говорю так, потому что есть личный опыт практического применения ДОТУ, но тем не менее как только встает вопрос формализации и алгоритмирования — наступает полный кавардак. Я хотел сказать не о формальной структуре написания документа, это то как раз совсем не проблема. Я хотел сказать о том что сложности во многих вопросах начинаются еще тогда, когда не то что о учебнике, о примерной структуре основы научной дисциплины речь не идет. Зачастую, мы рассуждая о чем-то на более высоких уровнях спотыкаемся на ошибках допущенных в самой основе. Причем спотыкаясь мы можем даже не понимать на чем именно мы спотыкаемся. И если что я не только о физике.
P.S. На проверку ошибок и опечаток сил не хватило. Пошел я спать.
И вот только не надо про похожесть которая передается через генетику. У меня есть знакомые, родные сестры, погодки, так уж вышло, что я точно знаю что они сестры и что и мама и папа у них одни и те-же. Случилось несчастье и пришлось делать генетический анализ всем четверым.
Так вот, ни на мать ни на отца ни одна из дочерей близко не похожи. А если сравнить их друг с другом то сказать что они сестры можно только наверняка зная это. Вот такие причуды природы. Причем один мой знакомый, скажем так, не последний человек в кругах связанных с генетикой, сказал что такая ситуация как с этими сестрами совсем не редкость. И с этим тоже все понятно. Меня интересует как вы познав все это, убедитесь в том что Вы не спите? Как доказать что происходящее реально? Если Вы считаете что это можно объективно доказать, расскажите как. Я и еще очень много людей включая тех кто серьезно знаком с философией вас послушают. А может быть даже Вам и памятник при жизни поставят.
Так-же моей целью не является избавиться от тех кто мне неприятен, это я могу сделать в любой момент просто начав их игнорировать.
В общем ни одной убедительной причины я от Вас не услышал. Может Вам изложенные причины и кажутся убедительными, мне — нет. Так что опять возвращаюсь к вопросу: Зачем мне это делать?
С обывательской точки зрения ответ на вопрос «скажите Солнце каждый день всходит?» будет — ДА.
Достаточно подробно?
Делайте выводы.
А что касается собственно Вашего обвинения, то мои утверждения все, или почти все, имеют под собой определённость, они непротиворечивы, в них есть последовательность и обоснованность. Но чтобы разложить весь ряд от базисных основ, до тех утверждений которые Вы собственно читали, потребуется огромное количество времени и сил. Спросите себя, Вы бы стали так распинаться перед кем-то кто собственно не особо то и слушает Вас? Вот и я не стану. Докажите что Вы серьезный собеседник — может что-то и получится. Если вдруг Вас обидело моё требование что-то мне доказать — отвечу сразу: ВЫ НЕ ОБЯЗАНЫ ЭТО ДЕЛАТЬ. Но и я Вам ничем не обязан. Не забывайте об этом.
И один человек может привести лошадь на водопой, но и полк не сможет заставить её пить. ©
Разве важны причины по которым лошадь не пьет если достаточно лишь того что она не пьет?
Вы хотите сказать что не желаете меня свою точку зрения только потому что то под воздействием чего она может поменяться высказано мной? То есть если точно то-же самое скажу не я, а кто-то другой то вы можете и поменять свою точку зрения? И при этом совсем не важно что именно мной сказано?
Хорошо конечно, но есть маленькое НО. Есть не единичное медицинское заключение о том, что люди с клиническими психиатрическими диагнозами тоже могут мыслить логично. Как быть с этим? Уж среди пациентов психиатров, людей оторванных от реальности хоть отбавляй. Причем есть и такие случаи когда человек ни разу в жизни не был здоров и тем не менее способен мыслить логично. Уж про то что весьма и весьма не многие из тех кто является пациентами психиатров изучали логику, просто стоит промолчать. :)
Да, действительно, Вы именно читаете. Вот только слово «слушать» в русском языке имеет еще и другой смысл. Поинтересуйтесь на всякий случай. Я собственно об этом и сказал. И не важно по каким причинам Вы так поступаете. В любом случае конструктив в диалоге начинается с желания что-то получить от диалога для себя. И если есть такое желание то вместе с ним возникает потребность менять собственную точку зрения. А остальное вопрос более чем вторичный.
Я тоже не не всегда меняю собственную точку зрения в процессе диалога с кем-либо, но если даже не хотеть менять собственную точку зрения, то смысла в диалоге пропадает.
Любого, кто считает что существуют только две точки зрения, собственная и неправильная — лично я считаю убогим узколобым бараном. Тем не менее я никому не отказываю в возможности не быть убогим узколобым бараном.
1. Вы не хотите меня слушать.
2. Вы не желаете изменять собственную точку зрения.
Эти выводы я сделал только из уже состоявшегося между нами разговора.
И еще момент, знать и понимать это не одно и то-же. Можно знать и не понимать, а можно понимать и не знать.
Вы путаете понятие «определения» и «возможности». Добавлю персонально для Вас чтобы поставить точку в этом глупом споре:
1. Можно ли «мыслить свободно» не зная что такое свобода — МОЖНО.
2. Можно ли определить что некто «мыслит свободно» если определяющий не знает что такое свобода — НЕЛЬЗЯ.
3. Может ли сторонний наблюдатель определить что некто «мыслит свободно» — может, но только в СВОЁМ личном понимании свободы.
4. Существует ли общее, единое для всех, понятие «свобода» — НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Есть общепринятое утверждение что: атом состоит из протонов, нейтронов и электронов и имеет форму соответствующую планетарной модели. Это факт или вымысел? Во первых в этом предложении нужно использовать не слово будИт, а будЕт. Слово будИт в русском языке обозначает: возбуждать, вызывать, вызывать к жизни, пробуждать. В отличии от слова будЕт которое означает: происходить, совершаться, случаться. Ну хватит уже коверкать русский язык.
Второй момент, пока Вы не знаете что такое эгрегор, утверждать что эгрегор это вымысел просто глупость. Я тоже не могу утверждать что существование эгрегоров это факт, но и считать их вымыслом не стану. Лично я считаю эгрегориальную модель предложенную в КОБ, гипотезой. И кстати, я считаю что совершенно не имеет значения существует ли вообще какое либо общественное мнение по отношению к термину эгрегор.
Касательно второго утверждения все еще более спорно. Гармония имеет и обратную сторону. Если нечто абсолютно гармонично и полностью идеально то оно не имеет развития. Человек как творение — явно не идеален и отнюдь не гармоничен. Так почему видя столь не идеального человека все-же остальное принято считать идеальным? Лично я оснований для этого не вижу.
Опять-же хочу повториться:
И в этом случае в общем-то не важно на основании чего делается предположение. Его суть в любом случае вероятностна.
Или может я Вас совсем неверно понял. Поясните подробнее.
Но даже это никак не меняет того что любой факт является всего лишь неким общепринятым мнением.
Отвечу иначе. Вы не поняли контекста сказанного. В данном случае «к сожалению» относится в первую очередь к тому кому я отвечаю. Всегда страдал патологической письменной безграмотностью к сожалению. Что же касается теологии, то предпочитаю не спорить на теологические темы с фанатиками различной степени тяжести.
В фразе написанной выше 2 утверждения. И оба более чем спорные. Когда будете писать мне ответ, если будете, учтите, я человек глубоковерующий.
Вы можете сколько угодно кричать что что тигр вегетарианец. Того что он хищник это никак не поменяет.
Чем дальше, тем менее интересны Ваши комментарии. Вы не предлагаете ничего. Просто ТУПО отрицаете то что Вам не нравится. Если думаете что этим Вы создаете себе имидж гуру — ошибаетесь. Этим Вы создаете себе только имидж упертого барана.
То что Вы ставите себе планку за которой что либо познать не можете, совсем не значит что другие тоже не могут. Не обольщайтесь тем что выяснили что есть граница, может быть не правы именно Вы.
Страницы