Существенные характеристики — рак (ракообразные), Карибский (место обитания).
Соответственно появилась возможность идентифицировать.
Это не существенные характеристики. Потому что название, имя собственное, может не отражать сущность предмета.
Например «карибский рак» вполне может быть рыбкой. Название я придумал. Рассуждения абстрактные.
...Сознание идентифицирует предмет, событие или явление по НАБОРУ признаков, причем существенный признак как раз отличает одно понятие от другого, а второстепенные признаки позволяют сознанию связывать понятия между собой….
Мысль верная. Согласен. Но я говорил не об этом. Спор состоял не в том какой признак первичный, а какой вторичный и за что именно каждый отвечает. Кстати, то какой признак существенный, определяется разумом с точки зрения задачи.
Если допустим есть несколько объектов разной формы и цвета, то в зависимости от того что важнее цвет или форма существенным признаком будет соответственно цвет или форма. То есть однозначно определить какой из признаков является существенным, а какой второстепенным иногда (всегда?) невозможно.
Знаете, как говорят:
«Как вы не любите кошек, да вы их просто готовить не умеете»
А может быть совсем наоборот?
Как-то мне довелось общаться с очень квалифицированным бригадиром монтажников. Сети его бригада монтировала. Мы с ним обсуждали монтаж сети в здании. Он посмотрел на проект и сказал: Эта схема разводки сети не пойдет, я посмотрю конечно объект в живую но уже вижу что не пойдет.
Меня этот вывод удивил. Я напросился с ним на осмотр объекта и распрашивал его обо всем пока он делал осмотр. К концу осмотра я сам пришел к выводу что он резюмировал схему которую мы смотрели совершенно точно. Схему пришлось перепроектировать.
У него какая задача — говорить им, а не Вам. Ферштейн?
А разве тот факт что Лавров МИД это что-то меняет?
А, да, а себе на каком основании верили? НЕ, ну не с потолка же?
Вам как это пояснить? Расписать все мои рассуждения? Поэма выйдет.
Можно было бы и поэму написать конечно. Но ради чего?
Буквально. Публичной информации для точного анализа оперативной обстановки крайне мало.
Можете найти хоть что-то публичное и достоверное по структуре и состоянию снабжения ВСУ и армии ЛДНР?
Можете найти достоверную публичную информацию по состоянию конкретных подразделений ВСУ и ЛДНР? Наполненность личным составом, степень усталости, маневренные возможности, боевой дух подразделений, степень подчинения центральному командованию, перекрытие личным составом и техникой линии фронта?
Как вы без всего этого будете оценивать возможность наступления и возможность удержать занятые территории? На глазок?
Так она и сейчас идёт только на занятой украми территории.
Да идет, но не против подразделений ЛДНР.
Если взять карту, то, с занятием Мариуполя длина линии фронта та же, а ресурсов на полмиллионный город больше, плюс порты.
И ресурсов больше и проблем больше. А линию побережья посчитали? Или там оставим дыру в обороне?
Мне, так, по наивности, кажется, что обстреливать ещё один город при ещё меньшем количестве техники было бы гораздо проблематичней чем сейчас.
Это было бы проблематичней если бы стояла задача артподготовки для взятия города. А 2 года у ВСУ стояла задача кошмарить население. Для выполнения этой задачи много техники не нужно. А кошмарить 2 города эффективнее чем один. Особенно с учетом того что Мариуполь это не Донецк. В Мариуполе за 2 года кошмаринья очень сильно бы выросло недовольство направленное против ЛДНР.
Видимо, диван далеко от компа стоит, и не только у Вас.
Копируете это Обзор карты боевых действий 04 09 2014 в поисковик, получаете это — ...
Далее просто меняете даты.
Это всё было в Инете, почти в прямом эфире, по нескольку раз в день, с задержкой на час-два.
Мы говорим на разных языках. Если Вы считаете что то что Вы сейчас предоставили исчерпывающая информация для анализа, то мне остается только повторить: Публичной информации для точного анализа оперативной обстановки крайне мало.
Институализировали, прошло два года, что поменялось?
Не до конца еще. Но если Вы не видите разницы между тем что было 2 года назад и тем что есть сейчас, то Вам никто не виноват.
Но подписывать надо, а то Мариуполь возьмут.
Вот было бы прикольно если бы Мариуполь взяли. И под 2-ух летний артобстрел попали бы 2 крупных города, а не один.
Ну очень дальновидное решение….
2 года назад сломать хребет скакаусам на социальном уровне возможности не было вообще. И даже взяв Киев, ЛДНР ничего бы не решили. Партизанская гражданская война по всей территории укры была бы гарантированно. Контролировать такое было бы не реально. Со всеми последствиями для РФ.
Сейчас всё несколько по другому. Не факт что в ближайшее время в укре что-то решится но ситуация управленческая сейчас явно лучше чем 2 года назад. По многим параметрам лучше.
И не надо махать тут оперативными картами. Военная ситуация это еще не всё. И даже не самое главное на самом деле. Хотя и по военной части тоже много вопросов. Перевес в живой силе на стороне укры в любом случае при наступлении ЛДНР дал бы преимущество укре просто из за растягивания линии фронта. Мало занять территорию, её еще надо удержать.
Вы соискатель истины, если да? то вы должны знать? что такое истина, что такое истины?
Не должен я ничего знать. Потому что если знаю — то уже нашел. И искать нечего.
Извинения принимаю!
Сначала прокомментируйте оговорку. А после этого уже что-то принимайте. А то оговорка, если прочитать внимательно и вникнуть — очень существенная. А то может мне и извиняться не за что.
Вам надо, Вы и ищите их. Не хотите искать — считайте что ГП нет. И будьте счастливы. Мне вполне достаточно пока, что по косвенным признакам, я считаю что ГП существует.
И этого достаточно для инициации поиска знания. Вам нужно формальное доказательство существования — ИЩИТЕ.
Это не правильно. Я выше описал что это за предмет. То что он совпадает с обратным прочтением слова паровоз — чистое совпадение!
:)
Ну и что теперь делать? 2 правды и обе недоказуемы. :)
Я просто хочу понять, что доказывает тот факт что я не догадался прочитать слово в обратную сторону? Что именно ЭТО доказывает? То что я не читаю каждое незнакомое мне слово наоборот? Ну это и так очевидно.
Такими загадками на сообразительность я могу Вас завалить. И Вы так-же провалите часть даже если очень эрудированы. Это что-то докажет?
Материя объективна существует, понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
Должен извиниться за мантру. Неверно понял Вас. Но извинения с оговоркой на которой я должен настаивать.
Если Материя объективнО существует, то понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, событий или явлений, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет, событие или явление, перестаёт быть идентифицируемым предметом, событием или явлением, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета, события или явления.
Предмет — Карибский рак.
Существенные характеристики — неизвестны.
Возможность идентифицировать — соответственно отсутствует.
Перестает ли Карибский рак быть для сознания предметом, явлением или событием — нет не перестает.
Я не чего не решал, если бы я так решил то моё место в дурдоме.
Не обязательно в дурдоме. А вдруг мы все действительно только персонажи? А вдруг тот кого за объявление этого поместили в дурдом был единственным кто был РЕАЛЬНО ПРАВ?
Не пугайтесь, в отличии от вас я просто не исключаю никакие варианты. Даже самые фантастические и невероятные. Привычка знаете ли, хорошая привычка. Очень многим помогла в практической науке. Но даже с учетом того что я принимаю вероятность существования ЛЮБЫХ вариантов, я надеюсь что я достаточно объективно оцениваю какова эта вероятность.
Вероятность того что мы все компьютерные персонажи — стремится к нулю.
На материю не влияет отсутствия знания о ней, но это влияет на вас...
Вот, это уже ближе к истине. С материей вроде разобрались. Переходим к сознанию.
Да, действительно, незнание существенной характеристики объекта не дает сознанию представить его и провести сравнение с другими известными сознанию объектами.
….есть некий материальный объект назовём его Зоворап, что это?
Ну это совсем просто. Зоворап это транклюкирующий псевдополоратный аксеновый гриппер. Существенной характеристикой которого является что транклюкирует он только при условии фенократного обсидантичного анторосептерия. :)
Ладно, пошутил и хватит. :)
А если серьезно, то мысль Ваша мне понятна. Намек на то что название без привязки к нему существенной характеристики объекта мало что дает сознанию с точки зрения понимания что это за объект. Так я с этим и не спорил.
А если серьезно, то да, арбуз. Только солить его не надо, он изначально выращен соленым.
Я мог назвать и другие характеристики реальной ягоды, причем такой которую Вы не знаете. А мог выдумать несуществующую.
Тот факт что у Вам известен набор существенных признаков объекта, НИКАК не влияет на его существование.
То есть, набор существенных признаков объекта может быть, а самого объекта не существует и наоборот.
Ведать это вы придерживаетесь мнения, что весь материальный мир просто иллюзия. Ну и всё таки, какие у ГП существенные признаки?
Я не придерживаюсь такого мнения. Я просто не исключаю его.
И я не могу описать существенные признаки ГП потому что не являюсь представителем ГП. И об этом я уже не один раз говорил. Хотя возможно не Вам, или Вы не захотели услышать.
Я говорю умные вещи, в отличие от вас с чем вы благополучно согласились.
Умные? Не особо. Заявление о том что предмета нет если неизвестны его существенные характеристики — благоглупость чистой воды.
И в следующий раз когда решите что я что-то сделал, и тем более с чем-то согласился, не забудьте поставить меня в известность об этом. А то не хорошо выходит, я с чем-то соглашаюсь и не в курсе. :)
Не стоит свои фантазии выдавать за объективную реальность.
Я не совсем понял смысл вашей фразы. Думаю в ней опечатка.
А если говорить о объективной реальности по соглашению, то мы с Вами можем создать любую реальность по соглашению, просто не факт что эта реальность будет объективно материальной. :)
Что Вы хотите доказать? Что ягоды нет пока я её не опишу? Не докажите. Это не реально.
И опять-же, если я сейчас опишу ягоду, Вы можете быть уверены что я описал именно ту ягоду которую выбрал? А вдруг я солгу или ошибусь в описании? Как тогда быть? Признать ягоду несуществующей?
А если я опишу допустим так:
Ягода кубической формы, цвет зеленый, вкус соленый. Есть такая ягода? Назвал ли я существенные характеристики? А если допустить что назвал, сможете определить что это за ягода? Или нет такой ягоды?
Если признавать что материя объективно существует, то факт наличия-отсутствия описания того или иного материального объекта, даже факт знания-незнания о нем, НИКАК не влияет на его объективное материальное существование.
Точно так-же как и я на Ваши.
А всё сказанное выше, просто доказательство «от противного» тех благоглупостей которые Вы почему-то принимаете за однозначность для всех.
за доказательством материи обратитесь к психиатру
Боюсь что психиатр как раз последний кто может помочь с доказательством. Вопрос-то философский. Наличие материи недоказуемо как и её отсутствие.
Существование материи общепринято как постулат. Уж это-то надо знать рассуждая на такие темы.
Материя объективна существует, понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
Бросайте повторять эту мантру.
То что вы говорите не объективная реальность, это просто соглашение. И то не самое важное. ИМХО.
Ягода может быть вторая, как вы поняли что она первая или это ваша ягода в пашей жизни первая?
Да откуда я могу знать первая она или вторая. Это ваше определение. Вы считаете её первость существенным признаком. Для меня при выборе без критериев наличие признаков не имеет значения. Даже тот факт что это ягода не имеет значения.
Если я буду выбирать из 2-ух «неизвестных нечто», то выберу ЛЮБУЮ неизвестную нечто.
Выбор без критериев не требует наличия у выбираемых объектов каких-либо признаков. Признаки нужны только для осуществления осознанного выбора по критериям.
Причем сам факт неизвестности признаков приводит лишь только к тому что нельзя осуществить ОСОЗНАННЫЙ выбор. На сам факт существования объекта который выбирается отсутствие критериев не влияет.
Дилемма 2-ух черных шкатулок.
Инсайдер, почему Вы решили что мы все не персонажи какой-то компьютерной игры? Это ведь тоже вариант. И свобода воли при этом может быть у персонажа и мир можно смоделировать. Мы пока, человечество, даже за пределы солнечной системы не ушли. Кто сказал что мы не есть цифровые модели в облаке?
В общем скажу так, однозначно что-то доказательно утверждать очень тяжело.
Ну началось, опечатка я хотел сказать вот так, но получилась так.
Поймали на опечатке? Рады? Победили? Я тоже рад за вас. Постарайтесь стать от этого счастливее. Мне только жаль что опечатку заметили не Вы. Почему? Сами разберетесь.
Теперь по существу Вашего определения:
Материя объективна существует
Докажите!
Существует теория по которой весь материальный мир просто иллюзия. Очень правдоподобная но только иллюзия.
Это первое.
Второе:
понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет перестаёт быть предметом, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета.
То есть если Вы понятия не имеете о каком-то предмете, то он не существует?
Вопрос: Я существую? Можете определить ОДНОЗНАЧНО хоть какие-то мои существенные признаки?
Даю подсказку. Тест Тьюринга компьютер уже прошел. По моему впервые в 2003-ем году. Так какие мои существенные характеристики Вы можете однозначно определить?
//ГП в обывательском смысле этого термина//
Какие у Вас продвинутые обыватели!
Похоже, Вы давно с реальными обывателями не общались.
Как только рЭчь заходит об управлении выше президента (да, они даже в своём большинстве не знают, что законодательная власть вполне официально выше) - начинается истерика на тему заговоров, а не рассуждения о ГП.
Спасибо что рассказали какие бывают обыватели. Очень полезно.
Использование именно такого определения, продиктовано не тем что бывают какие-то обыватели или что-то еще, а тем, что если смотреть на определение ГП так как его вижу я, то разницы между представителями ГП и представителями ВП СССР фактически нет. Разница только морально-этическая.
Для большинства же, для тех самых обывателей, ГП это некая противоположность ВП СССР, или еще хуже — ВП СССР подчиненная структура ГП. Видел и такое мнение. Причем в чем состоит формально эта противоположность или подчиненность никто толком рассказать не может.
А вы читать умеете? А осмысливать прочитанное? Вот у вас стоит выбор между двумя ягодами, вы какую выберите, ягоду или ягоду, от этого выбора зависит ваше здравомыслие?
Будьте так добры, выберите одну из ягод и объясните по чему вы выбрали именно то, что выбрали.
Умею и умею. Ну по крайней мере стараюсь это делать. И заметьте, мне ровным счетом плевать чья точка зрения в итоге будет признана верной. Ваша или моя. Причем мне так-же плевать кто именно признает её верной. Я, Вы, мы оба или социум сейчас или потом. Мне из нашего с Вами общения важно вынести что-то полезное. Остальное не имеет значения. Мне на столько наплевать на понятие личное мнение, что любой аргументированный тезис мне важнее чем тот кто его высказывает. В общем Платон мне друг, но истина дороже.
Теперь к Вашим вопросам.
1. Стоит выбор между двумя ягодами — Выберу первую.
2. Обосновываю выбор — Она первая. Или еще лучше обоснование — Выбрал наугад.
Как Вам такой расклад? По моему достаточно стройно все. И никаких признаков не нужно ни для выбора ни для обоснования. И на здравомыслие это никак не влияет.
Другой вопрос возникает когда на выбор ИЗНАЧАЛЬНО накладываются какие либо условия. Например ягода предназначена для съедания и имеет шанс быть ядовитой.
Тогда вопрос здравомыслия встает на первый план. И тогда действительно необходимы критерии и признаки. И в случае если признаков нет или они неизвестны то даже сам факт выбора уже становится вопросом здравомыслия.
Но я еще раз повторю. Каков бы не был выбор, отсутствие признаков и критериев однозначно характеризующих объект, не делает этот объект несуществующим.
//1. А Вы не заметили что я в своих предположениях отрицаю наличие такого целостного объекта как ГП как раз в силу отсутствия формальных признаков?//
…….
//...просто смешно. Так же как и вывод о неверности чего либо только на основании того что нет строгого описания.
……
Ибо в двух местах по этому же вопросу у Вас противоположные мнения...
Мои извинения. В первом предложении опечатка. Должно было быть написано: «что я в своих предположениях не отрицаю наличие»
А можете и не дать определения, но через минуту пойдёт град с камнями. При чём тут определение к срокам? Или знание о чём-либо обязательно и всегда материализует процесс здесь и сейчас? - Нет, этого не происходит. А значит, основывать свои выводы на этом неправильно.
В том что я описал, я только имел ввиду что факт наличия-отсутствия определения НИКАК не влияет на существование самого объекта.
Сроки тут действительно не при чем. Мне жаль что Вы меня не правильно поняли.
Неужели, никто, кроме ГП не в состоянии выявить явление концептуальной власти и дать ей определение?
Или таковая способность тут же относит выявившего к числу ГП?
Именно. В этом суть знания как такового.
Если Вы некий человек который обладает знаниями по которым Вы способны осознанно на основании знаний дать критерии определения кто такой химик — Кто вы? Верно. Вы химик. Вы причисляетесь к химикам не на основе того что у вас должность химик, а на основе того что у Вас есть знания которые соответствуют этому.
Именно из этого и возникло: Люди, осваивайте знания, становитесь концептуально властными.
Другими словами — идиот в общем этот ГП.
Вы, любитель котов, Вам ли не знать сколь сильно отличаются потомственные «дворяне» от потомственных домашних.
Это с чего идиот то? С того что отбирает для управления лучшие экземпляры из всего человечества, а не только из представителей семьи? Как по мне так идиотизм как раз ограничиваться только семейным сообществом. Наличие родословной не дает толком ничего кроме родословной.
А что касается котов, то как вы думаете, что будет если бросить в дикую природу десяток потомственных дворян и десяток безродных? Статистика по выживаемости к сожалению очень не в пользу дворян. Да и что-то у Куклачева не особо много дворян среди питомцев.
Так что выбор зависит от целей выбора.
Чёрное чепуширло Обама, будучи президентом, наделал кучу преференций чёрным в образовании. Это обошлось совершенно бесплатно для страны.
Потому как чёрные его потянуть не могут умственно и вообще в гробу его видали. Зато пиар.
Не понял зачем Вы это написали. То что обама пиарился будучи президентом — так это и так было ясно. То что часть пиара шла через цвет кожи — тоже очевидно. Не понял к чему Вы это.
Потому как чёрные его потянуть не могут умственно...
А вот это уже сильно на расизм тянет. Не находите?
Я так думаю, что с людями из народа у ГП тупик будет.
Ну 3000+ лет как-то справлялся.
Андрей Фурсов утверждает, что западная элита целенаправленно выращивалась 400 лет, и они там все родственники.
Это верно. Вот и получается у страновиков западных качество управления ниже плинтуса. Зато они «елыта»! 400 лет селекции идиотизма по семейному признаку. Хорошо хоть иногда догадывались вводить в семейные кланы толковых людей со стороны. А то вообще бы за 400 лет до IQ 40 бы до селекционировались.
Если проблема в обучении, то что нельзя было натырить программ, методик, это за столетия то?.
Натырил, изучил — рули, пользуйся, так нет же. Если не на глобальном уровне, то хоть в родном колхозе. Где?
Проблема не в методиках, проблема в учениках. Если человек не хочет учиться — заставить его НЕВОЗМОЖНО! А потом эти самые кто не хотел учиться сами, начинают учить. А научить могут только тому что сами изучили. И постепенно происходит деградация знания. Необратимая. Зато они «елыта»!
Ну вычисляется же.
Вы думаете, что если состав ВП СССР спецслужбам известен, то кому-то известен и состав ГП?
Может Вы считаете, что члены ВП неизвестны, Мурзик Вы наш наивный?
Конечно вычисляется. При желании. Вопрос по каким критериям вычислять? Кого причислить к ГП, а кого нет? Кто определит четкие критерии? Сами представители ГП? А им это надо? Скажете спецслужбам? Хорошо пусть будут спецслужбы. Но кто даст критерии?
Представителям ГП даже и прятаться то не надо. Кроме самих представителей ГП причислить конкретных людей к представителям ГП могут не многие.
Что же касается ВП СССР, то зачем приплетать спецслужбы? По моему при желании и потратив немного времени на поиск, любой может вычислить состав ВП СССР. Мне лично в голову не приходило их вычислять только потому что я не вижу в этом смысла. Они, как бы странно это не звучало, тоже не скрываются.
Или может Вам в голову пришло что факт того что представители ВП СССР не подписались фамилиями говорит о том что они скрываются?
Изолировать всех этих «зазнобиных» и сделать себя монопольным владельцем концептуальных знаний не догадались?
Думаю что догадались. Но есть некоторые нюансы.
1. Сохранить секретность знания, методом уничтожения того кто знанием владеет, можно только в том случае если владелец сам это знание скрывает. Уж спецслужбы то эту прописную истину знают на зубок. А если владелец распространяет знание — уничтожение исходного владельца только придаст распространению еще большую скорость.
2. Для того чтобы понимать что знание концептуальное и очень серьезное, надо как минимум владеть знаниями того-же уровня. Так что да, многие из тех кто могли задавить ВП СССР в зародыше — просто не поняли что их имеет смысл давить. А позже стало просто поздно.
И последний такой вопрос, как это ГП, рулящий тысячелетия, прохлопал появление КОБ/ДОТУ и не перевешал всех в зародыше
Сложный вопрос. Попробую ответить на уровне допущений.
1. ГП не всесилен. Приставить за каждым человеком на земле систему слежения 24/7 пока не способен.
2. Время реакции ГП не мгновенное. Требуется как минимум получить информацию о том что такое знание возникло. Потом среагировать на это. Причем активно среагировать.
3. Сработал закон времени. Скорость распространения информации в современном обществе слишком велика чтобы успеть даже среагировав быстро предотвратить распространение.
4. Думаю что лет 100 назад появившуюся ДОТУ, задавили бы именно так как Вы говорите и достаточно быстро. Причем не факт что этого не было.
5. Ну и как вариант, который я не исключаю, ДОТУ чушь собачья и ГП просто не стал на нее реагировать.
6. Ну и еще один вариант. И я опять-же его не исключаю. ДОТУ — придумал и внедрил ГП.
Если оценивать вероятности вариантов то я бы процентов 90+ отдал бы на долю 1,2 и 3.
Вариант 4 как-бы не важен вообще. Он просто справка.
А на варианты 5 и 6 оставшиеся 10- процентов. Причем на вариант 6 отдал бы львиную долю от этих 10- процентов. Просто потому что вариант 5 хоть и не исключен, но вероятность его ничтожно мала. Для этого есть вполне реальные, объективные предпосылки.
Еще немного скажу про «выбор из народа». Можете рассматривать это как вероятный вариант того как это происходит.
1. Человек, с нужным для ГП потенциалом (моральные моменты, интеллектуальные моменты, личная история и родословная) как-то засвечивается в инфополе.
2. К нему «случайным образом» подсылается человек от ГП для «предварительного тестирования».
3. Если человек проходит это самое «предварительное тестирование», то ему делают карьерное предложение. Чаще всего по интересной ему профессии.
4. Если человек соглашается, он переезжает, ему обеспечивают вход в нужную тусовку, дают возможность развивать «нужные навыки», получать «нужные знания», знакомства, помогают с ростом. Вешают на нужный крючок.
5. Постепенно человек вырастая либо доходит до «своего потолка» в освоении знания и тогда его оставляют в качестве инструмента ГП, либо доходит до уровня на котором он сам становится представителем ГП.
Так что брать ли исходный материал из элит, или из простого народа, при данной методике отбора-обучения не имеет принципиального значения. Элитчиков проще тестировать и пробивать, но из простого народа выборка больше.
Господи, ну как так можно то? (Вопрос риторический.)
Хреновая аналогия. У ГП начальник на облаке сидит.
С какого перепугу Вы решили что начальник ГП сидит на облаке и сам решает кого назначать представителем ГП а кого нет? Что за церковщина?
Представитель ГП — человек. И его место в системе управления определяется всего 2-мя вещами:
1. Наличие ЗНАНИЯ позволяющее войти в глобальное управление.
2. Использование этого знания для проведения глобального управления.
ВСЁ! Больше ничего ему не нужно. Нет знания — облом. Управлять не сможешь. Нет желания управлять — облом. Управления не будет.
Представитель ГП это не некий наделенный божественным логином и паролем человек назначенный богом на управление.
Именно по этой причине я привел в сравнение сисадмина. Перехватить управление комп системой у сисадмина, может только сисадмин с наличием ЗНАНИЯ не хуже чем у того кто управляет системой сейчас. И НИКАК ИНАЧЕ. Касательно сисадмина — проверено долгим и зачастую плачевным опытом.
Смысл замены представителя ГП на себя любимиго — реализация своего вектора целей.
А что мешает реализовывать свой вектор целей не убирая конкретного представителя ГП? Или думаешь что старый представитель перед тем как уйти передаст тебе все свои наработанные личные связи, личную структуру управления, введет в курс дела? Или может быть за то что ты убрал одного представителя все остальные, за то что ты такой крутой, станут дружно помогать тебе реализовывать твой персональный вектор целей?
Или может доступ к инфополю у представителя ГП какой-то особый? Там логин с паролем специальный? ЧТО МЕШАЕТ реализовывать собственный вектор целей тебе здесь и сейчас? Чем поможет убирание представителя ГП?
Если речь о конкуренте — то цель самому быть капитаном.
Ну хорошо. Получил должность капитана. Прекрасно! С морской навигацией знаком? Ориентироваться по звездам умеешь? Секстантом пользоваться? Вести корабль во время шторма умеешь?
Вывод: Человек на должности есть, а капитана нет. Я пытаюсь втолковать тебе что вопрос занимаемой должности это не вопрос назначения, это вопрос ЗНАНИЯ.
Любой мальчишка убивший 5000 часов на толковый авиасимулятор и ни разу не летавший на самолете будет лучше вести реальный самолет, чем крутой дядька налетавший 50000 часов на самолете в качестве пассажира. Еще раз говорю ЗНАНИЕ!
Если о назначении нового капитана (члена ГП) то это прерогатива Бога и о стрельбе речь не идёт.
Ага, бог сидит и размышляет: «Вот этот будет представителем ГП, а вот этот не будет. Надо секретаря позвать чтобы канцелярия приказик накропала и отправила на землю для исполнения.» Что за бред?
Масонские структуры….
Вот даже не начинайте. Еще может быть с человеком который не путается в элементарном я бы поспорил о роли и методах работы масонства. С Вами не стану. По крайней мере пока. Говорить о масонах, о структуре современной экономики и о нестыковках в фундаментальной науке, можно только с тем, с кем нет идиотских разночтений в вопросах элементарных.
ВСЕ!!! перемирия (включая Алеппо год назад) были подписаны под сильнейшим давлением Запада в периоды крупных успехов.
Отвечу коротко. Публичной информации для точного анализа оперативной обстановки крайне мало. Так что кроме вашего вывода может существовать и альтернативный. Косвенным признаком подтверждающим альтернативный вывод, является не самая удачная с точки зрения текущей ситуации установленная сейчас линия разграничения. Вторым косвенным признаком являются ужасные с точки зрения Порошенко условия Минск 2. Хотя второе можно списать и на тупизну Порошенко.
SucheVero, факты изучите. SucheVero, как Вы говорите — верить надо себе, начинайте.
Вы читать то умеете? А осмысливать прочитанное?
Я согласен с вами в вопросе того что Вы описываете как представление. Да, описанное мной, есть всего лишь представление в вашей терминологии. Я не знаю каким именно терминологическим аппаратом Вы пользуетесь и по этой причине называю его Вашим.
Я не согласен только с тем, что факт того что я не могу дать набор существенных признаков доказывает что такой объект как ГП не существует.
Чтобы дать набор существенных признаков, необходимо найти, изучить, описать предмет, выявить эти существенные признаки. И только тот факт что никто этого не сделал, не делает этот предмет несуществующим. Черную дыру тоже никто не видел, и описать её существенные признаки не сможет. На любое описание признаков черной дыры можно задать вопрос: А вы уверены что описываете черную дыру? По черным дырам существует лишь набор косвенных признаков указывающих на вероятное существование. Но это не ставит черную дыру в ранг несуществующих объектов.
То что я описал касательно ГП, можно охарактеризовать как «рабочая гипотеза». А при отсутствии иных «рабочих гипотез», её можно брать за основу. Да, можно критиковать, спорить, обосновывать, опровергать.
То же что делаете Вы, называется «высоконаучный баранизм». Берете и по формальным признакам отвергаете существование предмета только потому что никто не может дать строго, проверяемого описания.
Я могу подсказать кто сможет Вам дать строгое описание того чего Вы хотите. Ищите представителя ГП — он даст строгое определение что такое ГП. Не нашли? Или нашли но он Вас с вашим вопросом послал подальше? Ну хорошо. Можете и дальше считать что ГП не существует.
Только навязывать свой, хоть и наверное академически верный но тем не менее с точки зрения познания убогий, авторитетный взгляд всем не нужно.
Или если коротко для вашего ума, то отсутствие строго описания существенных признаков не является основанием считать предмет заявленный под термином не существующим. Вы пытаетесь заявить что из отсутствия описания существенных признаков однозначно следует отсутствие предмета. Разочарую Вас, из отсутствия строго описания существенных признаков можно только предположить отсутствие предмета. НЕ БОЛЕЕ.
Уровень моего образования в точных науках на уровне 5-6 класса, решительно всё забыл из школьной программы, полагаю ДОТУ будет сложно освоить с такими познаниями.
Не подумайте что я отговариваю Вас от прохождения предложенного курса, сам с удовольствием его послушаю и обновлю свои знания.
Но мне почему-то кажется что в части «полагаю ДОТУ будет сложно освоить с такими познаниями» — Вы очень сильно ошибаетесь.
Мне тяжело оценить ДОТУ с точки зрения не технаря, но что-то мне подсказывает что ДОТУ != математика.
Я это к чему, в соседних темах пишут, что если бы людям дали минимальное благосостояние, они бы захрюкали с такой нравственностью. Что должно измениться в нравственности, чтобы в справедливом жизнеустройстве они не захрюкали? Что они будут делать такого, чего не делают сейчас?
Ничего кардинально нового делать бы наверное они не стали.
Главный вопрос: чего они делать не станут, из того что делают сейчас, обретя человеческий тип строя психики?
Вот вопрос к Вам: Вы делаете сейчас что-то общественное, что не приносит Вам личной прибыли, ну разве за исключением морального удовлетворения? А делаете ли если в это приходится вкладывать свои деньги? А как часто Вы это сейчас делаете? А если делаете, то что Вами движет?
Что должно измениться в нравственности? Да вполне простые вещи. Работать надо не за страх, а за совесть. Трудиться надо на благо общества, а не только на личное благо. Надо чтобы было реально стыдно беситься с жиру, если кто-на планете голодает. Ну в общем сильно идеалистично получается. С другой стороны — ничего сильно фантастического.
Ах да, чуть не забыл, все это должно происходить по причине личного на то желания у каждого человека.
Смешно то, как вы предлагая какой-то там свой вариант претендуете на правильность построения мысли, единственное, что у вас получилось, это ваше индивидуальное представление, что вполне доказывает, что ГП это не понятие, а индивидуальное представление.
У меня есть хоть что-то. У вас же пока только наезды без аргументов.
Ах извините, аргумент у Вас есть. Правда слабенький. Вы просите доказать Вам что-то на основании чего-то. А то иначе вы обидитесь и не поверите.
Хотите аргументов, сами начните с них. А то у Вас ГП то является индивидуальным представлением, то объектом с понятием. Строго опишите СВОЁ видение что такое ГП. Вот тогда будет разговор. А так, Вы просто сотрясаете воздух.
Моё описание можете перечитать выше. Любую строку оного я могу аргументировать в пределах собственных представлений.
Вы можете отличить понятие от представления, ГП это ваше индивидуальное представление об управление, что не может отразить сущности этого управления.
Я не пытался дать определение ГП. Я просто предложил в качестве варианта свое видение структуры ГП и его признаков. Логичное и достаточно обоснованное видение. Более того я не претендую на его академичность. Не претендую, потому что единственный кто может дать академическое определение ГП — сам ГП. Но Вы не сможете ему поверить потому что хотите доказательств того что ГП это ГП.
По моему, то что Вы просите просто смешно. Так же как и вывод о неверности чего либо только на основании того что нет строгого описания.
- Ты суслика видишь?
- Нет не вижу.
- А он есть...
я же прошу дать существенные признаки уже существующего объекта, так как этому объекту уже дано понятие как ГП, это значит, что объект существует и у него есть свои существенные признаки.
1. А Вы не заметили что я в своих предположениях отрицаю наличие такого целостного объекта как ГП как раз в силу отсутствия формальных признаков?
2. Если объекту дано понятие то это совершенно не значит что объект существует. Я могу сейчас дать определение апокалипсиса, но это же не значит что он тут-же случится.
Какой надо задействовать алгоритм одинаковый для всех в достижения каждым человеческого строя психики?
Единого алгоритма нет. Как нет и единого алгоритма для всех людей как им жить.
понимаете какая штука, нету пока принципов, на которых строится реальное управление.
Если вы их не видите, то это не значит что их нет.
Может не все из претензий справедливы, может, но прогнозы на её основе не сбываются.
Опять-же. Если не понимаете как работает прогнозирование процессов, это не значит что прогнозы не сбываются.
Допустим есть ванная в которую через кран наливается вода. За минуту наливается 10 литров. В ванной 300 литров.
Орут — дайте прогноз!!! У вас же ДОТУ!!!
Отвечают — чтобы ванна перелилась надо 30 минут.
Через 30 минут орут — А-а-а-а-а-а ваша ДОТУ фуфло, ваш прогноз не сбылся. 30 минут прошло а ванна не перелилась!!!
И всем орущим совершенно плевать что на 25-ой минуте пришел некто и зачерпнул из ванной два 20-и литровых ведра.
Когда им это поясняешь — говорят: Ладно, посмотрим, по вашим прогнозам через 4 минуты ванна должна перелиться.
В 34 минуты опять ор. Но уже совсем безапеляционный — А-а-а-а-а-а ваша ДОТУ фуфло, ваш прогноз ОПЯТЬ не сбылся!!! И нечего тут отмазываться что в 32 минуты пришел кто-то и отключил воду. Все равно ваша ДОТУ фууууфлоооо!!!
Maklay,
Если кто-то из них станет известен, то появятся те, кто захочет занять их место.
Не сложно вычислить из группы людей которые управляют сложной компьютерной системой, квалифицированного системного администратора. Но вот сесть на его место смогут не многие. Хотя выгнать его не проблема если ты его начальник.
Сесть на место представителя ГП невозможно не обладая как минимум тем-же уровнем знаний. А если обладаешь, то смысл уничтожения своего партнера становится нулевым. Представитель ГП — это не должность, это уровень знаний.
Думаю что вычислить большинство представителей ГП при желании можно. И даже перестрелять можно наверное. Вопрос, зачем? Это напоминает желание застрелить капитана корабля за то что он отдает приказы. Ну хорошо, ну застрелили, дальше что? Назначите нового капитана? Прекрасно, хоть и не понятно зачем тогда убили старого. Но главный вопрос в том, а новый назначененц умеет быть капитаном? Старого капитана имеет смысл убирать когда есть новый и не хуже. А еще лучше чтобы любой имел знания чтобы занять его место.
Как мне понять, что вы не представитель ГП, где те существенные признаки при наличии которых можно утверждать, что вы не представитель ГП? Вы арбуз от клубники отличить сможете, думаю что да, так как и у арбуза и у клубники есть существенные признаки по которым вы сможете вполне объективно сказать где арбуз а где клубника.
Очень интересный вопрос. Можно сказать глубинный. Попробую рассказать свою версию так как я её понимаю.
Представители ГП это формально, по биологическим признакам, обычные люди. Что коренным образом отличает их от остальных представителей вида хомо сапиенс, так это владение знанием. Это знание, передается из поколения в поколение через обучение и отбор лучших из лучших. ГП берет своих представителей просто из народа. Причем сам результат обучения хоть и является критерием важным, но не достаточным. То есть если некто по фамилии АААА — представитель ГП, то у сына этого АААА есть шанс тоже стать представителем ГП. Но только шанс. Причем не на много более серьезный чем у любого другого.
Знанием о котором идет речь — это ДОТУ (именно ДОТУ, а не КОБ), точнее нечто очень на нее похожее. Может чуть лучше, может чуть хуже, но суть одна и та-же. Некая очень грамотная и работающая теория управления.
Представители ГП скорее всего не знакомы друг с другом. Точнее могут и быть знакомы, но это не обязательно. Обмен информацией между участниками ГП идет на образном уровне через распространение каких-то книг, фильмов и так далее. Управляющие воздействия распространяются так-же на безструктурном уровне. Кто-то из участников ГП запускает воздействие, кто-то поддерживает, кто-то наоборот действует поперек. Стройность общего суммарного воздействия достигается через единство целей и общую высокую меру понимания.
Структура ГП плоская. То есть нет никакой ярко выраженной иерархии. Общее количество участников неизвестно даже самим представителям ГП.
Любой человек, если сможет понимать глобальные процессы и влиять на них (а если понимаешь то влиять не сложно), может стать представителем ГП. Ему для этого не обязательно проходить какой-то ритуал посвящения и т.п. Как только его влияние становится серьезным, ГП автоматически начинает учитывать его участие. По факту. В этом смысле все представители ВП СССР да и Путин, автоматически являются представителями ГП.
Почему на мой взгляд есть разница между ГП в обывательском смысле этого термина и представителями ВП СССР? Основная разница в КОБ. Представители ВП СССР идут по пути КОБ. То есть продвигают идею: «Люди становитесь человеками». Тем самым пропагандируя принципы соборности и человечности. Те кого называют ГП, не хотят чтобы люди становились человеками. Они хотят чтобы знание сохранилось только в элите и тем самым сохранился толпо-элитарный строй. Из этого следует второе важное отличие ГП от ВП СССР. ВП СССР пропагандирует изучение знания широкими массами людей. Тем самым постепенно в перспективе низводя управляющую роль ГП в ничто. То есть фактически через ДОТУ и КОБ предлагается всем людям стать обладателями тех знаний, что сейчас есть только у ГП и приобрести человечный тип строя психики.
Бенгальского тигра не я придумал. Вы предположили себя в его меню:
И что с того что я его предложил? Это что-то меняет? А вы например предложили рассматривать его как инструмент. Разве что-то меняет тот факт что одно предложил я, а другое вы? Мы обсуждаем предмет или наши с вами взаимоотношения?
Изучите теорию.
Хватит уже везде вставлять эту бестолковую фразу. Если хотите показать что в чем-то мои размышления противоречат теории то указывайте конкретно и с фактами.
С каких пор дилемма хорошо-плохо стала областью эмоций?
Я такого не обнаружил, договаривались же, что своё мнение оговаривать особо.
Не обнаружили где? Может плохо искали?
Вспоминаем арифметику.
4 года ВП СССР не вспоминает о ГП никак, «0» — в понятиях хорошо-плохо.
Пару лет Пякин рассказывает (~100.000 просмотров!) как они с Путиным друг на друга работают и друг другу помогают... (в любых комбинациях) — итого «+».
Складываем: «0» + «+» = «+»
Итого ВП СССР два года отзывается о Глобальном Предикторе только хорошо.
Более идиотский вывод и представить сложно. Какое это образом взаимоотношения Пякина и Путина вдруг стали похвалой в сторону ГП? У вас определенно что-то с арифметикой. Складывать мягкое и круглое с точки зрения арифметики неправильно.
То что ВП СССР не упоминает 4 года ГП вообще, может объясняться гораздо проще. Может просто нет необходимости упоминать? Или в Вашем понимании если кто-то не орет на каждом углу: «Васька дурак», это означает что он любит Ваську?
И Вы постоянно упоминаете выражение «в понятиях хорошо-плохо». Дайте пояснение этому понятию. А то оно у Вас какое-то очень своё.
В жизни принято считать, что извозчик управляет не кнутом, а лошадью, с помощью кнута — инструмента.
Соответственно, «кто-то» управляет Вами с помощью тигра — инструмента.
Принято считать, что объектом является конечная цель.
Не управляют ведь гвоздём, управляют строительством дома.
Я не представляю в какой-такой жизни и кем именно принято считать то что Вы тут написали. В теории управления все несколько проще. И даже понятие инструмента, как бы глупо для Вас это не звучало, не является обязательным для описания процесса управления. Оно введено ТОЛЬКО для упрощения описания сложных процессов.
Из того что Вы сейчас написали, можно сделать практически однозначный вывод что Вы не понимаете терминологии описания процессов управления и не понимаете что такое иерархия управления. Из за этого и путаетесь.
По этой причине у Вас и кирпичи лежащие на дороге начинают становиться объектами управления.
Дайте Ваше определение вот этим терминам так как Вы их понимаете:
1. Объект управления.
2. Субъект управления.
3. Среда.
4. Инструмент управления.
5. Управляющее воздействие.
В противном случае мы еще долго можем ходить вокруг да около и ни о чем не договориться.
До сих пор все предполагали, что ГП наделён интеллектом и управляет по полной функции:
А что сейчас это стало не так? По моему как было так и осталось. И кстати, это никак не мешает ему при этом быть еще и объектом управления.
Предположить, что ГП инструмент означает предположить, что владелец инструмента сам БОГ, других просто нет.
Верно. На бога я и намекаю говоря что ГП инструмент.
Т.е. ГП является Божьим Промыслом???!!!!
Очень интересный Вывод. Ну прямо озадачивающий. А например предположить что ГП создан богом для того чтобы люди могли разобрать где русло Божьего промысла, а где нет? Хотя нет, идиотское предположение.
Предположим лучше что ГП хоть и создан богом, но как и другим людям, ему дана свобода воли. И он действует сообразно собственной нравственности. И эта нравственность позволяет ему делать то что он делает. Что из за этого ГП перестает быть божьей тварью и инструментом?
Меня иногда умиляют те выводы которые Вы делаете.
Честно говоря — никак. Объективных критериев отличия в общем-то нет. Есть некоторое субъективное ощущение что морально-этические нормы которыми руководствуется ВП мне ближе.
Я понимаю что это проблема. Но пока формального выхода из ситуации не вижу.
Вы предположили Что некоего «меня» — скармливают. Из этого я сделал вывод что тигр — инструмент. Развил этот вывод до мысли что ГП тоже может быть инструментом. По моему вполне логичный вывод. Ну а чушь это или нет это уже вопрос. Кто Вам сказал что ГП не инструмент? Сказавший подтвердил чем-то свою точку зрения? Если не подтвердил, то мысль о том что ГП инструмент вполне логична. Точно так-же как и мысль что следующие 2 равенства верны одновременно.
7+7=14 и 7+7=16
С каких пор дилемма хорошо-плохо стала областью эмоций, а не мнением?
Всегда была и будет. Для большинства ситуаций дилемма плохо-хорошо решается логически только на заведомо ограниченном наборе параметров. Но тем не менее, даже если набор параметров не ограничен, каждый индивид однозначно решает эту дилемму для себя основываясь на собственных убеждениях и эмоциях. Причем его решение однозначно верным является только для него самого.
И кстати, эта дилемма не перестает от этого являться еще и мнением.
Я правильно Вас понял, что ВП СССР делает плохое хорошим и это хорошо?
Неправильно. ВП СССР что-то делает. И это хорошо.
Хорош как минимум уже сам факт того что он что-то делает.
Если Вы считаете что ВП СССР строит систему долгового рабства или работает на её построение/укрепление — то это конечно Ваше мнение. Но с моим оно не совпадает.
Тигром управляет инстинкт — сытый есть не будет. Вас делают частью его инстинкта — так устроено управление.
Меня инстинкт тигра не может делать частью инстинкта. Если кто-то делает меня частью инстинкта — то управляет как раз этот кто-то. И управляет он тигром используя его как инструмент. Инстинкт же просто является частью тигра.
Если Цели глобального управления требуют войны, то персонажа Глобальный Предиктор мне считать просто таким как тигр, который кушать хочет?
А в чем собственно отличие? В мере кровавости? Да есть разница но она не является качественной. Она количественная. В масштабе? Опять-же только количественная разница. В интеллектуальности? Можно подумать об этом. Но мне видится скорее тут не отличие собственно ГП от тигра, а отличие в восприятии наблюдателем ГП и тигра.
ГП как и тигр, хочет жить, хочет кушать, стремится к каким-то ведомым только ему (тигру или ГП) целям. В чем разница?
А если Вас ест , занесенный в Красную Книгу, бенгальский тигр, то это может означать, что Вас просто скармливают
Да. Может означать. Но в этом случае тигр — инструмент. Если ГП только инструмент — у меня тем более нет причины относиться к нему эмоционально. Меня сразу будет интересовать кто управляет тигром. Но моё отношение к тигру все равно не поменяется.
Так я и спрашиваю построение глобальной системы долгового рабства — это хорошо?
Нет, это плохо.
Или ВП СССР чего-то меняет?
Да меняет! И это хорошо.
Если Вы не понимаете как меняет, куда и почему, так может стоит научиться понимать?
Я понимаю,
толпоэлитаризм нынче, тяжёлое наследие Библейской Концепции, но нельзя же так перпендикулярно выгораживать начальство.
Ни черта Вы не понимаете. Если Вам, в силу каких-то не ясных мне причин, необходимо воспринимать всё очень эмоционально, в черно-белом изображении и всегда искать начальство и подчиненных — это совершенно не значит что всем это необходимо тоже.
Если Вас будет есть, занесенный в красную книгу, бенгальский тигр, то это не значит что он плохой или хороший. Это значит что надо сделать так чтобы тигр перестал Вас есть. И возможно даже его надо будет убить не смотря на то что он из красной книги.
Если бенгальский тигр, занесенный в красную книгу, попробует мной позавтракать и я защищаясь тяжело его раню, то я постараюсь спасти ему жизнь потому что он занесен в красную книгу. К счастью ГП не занесен в красную книгу и у меня нет необходимости его спасать после того как он будет повержен.
а я (по наивности, наверное) думал, что олицетворяет вселенское зло в виде безраздельного мирового господства.
Да, Вы по наивности думаете что все надо делить на плохое и хорошее и вещать на всё ярлыки. Это не правильно. Вешание ярлыков — это рассуждение по авторитету. Бросайте уже быть частью толпы, становитесь человеком.
Кроме того безэмоциональное отношение к противнику дает возможность более здраво и точно определять действия противника, а значит более эффективно с ним бороться.
Одно из важнейших правил снайпера гласит: «Нельзя считать мишень человеком. Тот кто в прицеле — только мишень.»
Одно из важнейших правил рукопашного боя гласит: «Нельзя дать противнику вывести себя из эмоционального равновесия. Поддашься эмоциям — совершишь ошибку.»
Глобальный надиудейский предиктор — это то, что породило библейскую концепцию безраздельного мирового господства
Зачем в определении слово «надиудейский»? Оно дает какой-то дополнительный значимый контекст? Оно дает какое-то понимание формирования ГП? Оно хоть что-то дает кроме возможности еще один раз пнуть евреев? А в пинании евреев есть смысл?
Неужели Вы станете пинать молоток которым только что больно саданули себе по пальцу?
ГП такой-же надиудейский как и наднемецкий, надкитайский, надамериканский и надрусский. Почему именно надиудейский?
Вы видите что введение этого слова поворачивает вектор агресси толпы в направлении иудеев? Вот такими простыми средствами и проводится управление.
Определения и термины хороши только тогда, когда у того кто ими пользуется есть четкое и полное понимание того что за терминами и определениями скрыто. В противном случае через термины можно очень эффектно манипулировать.
Проверить есть ли у Вас четкое и полное понимание термина можно простым способом — объяснить смысл термина так, чтобы его понял маленький (3-5 лет) ребенок. Не обязательно при этом конечно мучать реальное дитя, достаточно просто написать объяснение и проанализировать его глядя глазами ребенка.
Попробуйте начать с этого https://ethereum.today/ethereum и этого https://bits.media/myths-bitcoin/ а уже потом двигаться в том направлении в котором Вам нужно.
Я на самом деле несколько не понял какую именно литературу Вам нужно. Блокчейн очень обширная технология.
Да знаю я, знаю. :)
Вот например Вы любите помидоры с сахаром?
Допустим нет, а если будет надо сможете съесть? Думаю что да.
Вот примерно так-же у меня с политиками. Не вкусные они какие-то. :)
Я не считаю, то, что называют ГП, структура.
Структуры вычисляются по информационным, финансовым потокам.
А дальше конкуренты произведут замену.
Если бы были замены, они были бы видны по изменениям в мировой политике.
Мне представляется, что таких изменений не было.
И были изменения и вычислить их можно. Да и не прячутся они.
В общем вернусь — опишу свое понимание того как устроен ГП и отвечу на Ваш вопрос.
Здесь принято считать ГП отрицательным персонажем.
ГП не принято считать отрицательным или положительным персонажем. Это не вопрос ярлыка. Просто цели у ГП не совпадают с целями РФ. Точнее народа РФ. А если уж быть до конца точным, то по моему мнению, ГП вообще фигура нейтральная. На столько нейтральная на сколько может быть нейтральным персонаж который действуя сообразно своим планам пакостит Вам.
ГП вообще не действует в ключе за/против, плохо/хорошо. Он действует сообразно своих планов. Если его планы совпадают с Вашими, то он помогает. Не потому что хочет помочь, а потому что это ему выгодно. Если его планы противоположны Вашим, он мешает. И причины ровно те-же. Более того, он может одновременно и помогать и мешать. В одном помогает, в другом мешает.
Интересная такая трансформация.
Так что никакой трансформации просто нет. ГП не плохой и не хороший. Да, сейчас ГП выгодно противостоять страновой элите США и так как Путину тоже выгодно, они друг другу помогают. Но настанет такой момент когда ГП будет противостоять РФ по всем фронтам. Такой момент наступит просто потому что ГП не интересует чтобы люди стали человеками. А значит противостояние неизбежно. Хорошо бы чтобы к этому моменту достаточно людей были концептуально властны и понимали как работает управление. Иначе, ГП опять сломает человечество под себя.
У меня не выходит из головы слово агрегатор. Вот просто засело и крутится.
Думаю что если пойти по обратному пути, не создавать сайт/ресурс агрегатор, а предложить некое приложение маркер которое сможет уже имеющийся контент агрегировать в блокчейн то будет гораздо эффективнее.
То есть ты написал на авито/форуме/блоге/сайте объявление, кликнул по кнопочек и твое объявление уже в системе поиска агрегатора.
В общем как-то так мысль движется…….
Например «карибский рак» вполне может быть рыбкой. Название я придумал. Рассуждения абстрактные. Мысль верная. Согласен. Но я говорил не об этом. Спор состоял не в том какой признак первичный, а какой вторичный и за что именно каждый отвечает. Кстати, то какой признак существенный, определяется разумом с точки зрения задачи.
Если допустим есть несколько объектов разной формы и цвета, то в зависимости от того что важнее цвет или форма существенным признаком будет соответственно цвет или форма. То есть однозначно определить какой из признаков является существенным, а какой второстепенным иногда (всегда?) невозможно.
Как-то мне довелось общаться с очень квалифицированным бригадиром монтажников. Сети его бригада монтировала. Мы с ним обсуждали монтаж сети в здании. Он посмотрел на проект и сказал: Эта схема разводки сети не пойдет, я посмотрю конечно объект в живую но уже вижу что не пойдет.
Меня этот вывод удивил. Я напросился с ним на осмотр объекта и распрашивал его обо всем пока он делал осмотр. К концу осмотра я сам пришел к выводу что он резюмировал схему которую мы смотрели совершенно точно. Схему пришлось перепроектировать. А разве тот факт что Лавров МИД это что-то меняет? Вам как это пояснить? Расписать все мои рассуждения? Поэма выйдет.
Можно было бы и поэму написать конечно. Но ради чего?
Можете найти хоть что-то публичное и достоверное по структуре и состоянию снабжения ВСУ и армии ЛДНР?
Можете найти достоверную публичную информацию по состоянию конкретных подразделений ВСУ и ЛДНР? Наполненность личным составом, степень усталости, маневренные возможности, боевой дух подразделений, степень подчинения центральному командованию, перекрытие личным составом и техникой линии фронта?
Как вы без всего этого будете оценивать возможность наступления и возможность удержать занятые территории? На глазок? Да идет, но не против подразделений ЛДНР. И ресурсов больше и проблем больше. А линию побережья посчитали? Или там оставим дыру в обороне? Это было бы проблематичней если бы стояла задача артподготовки для взятия города. А 2 года у ВСУ стояла задача кошмарить население. Для выполнения этой задачи много техники не нужно. А кошмарить 2 города эффективнее чем один. Особенно с учетом того что Мариуполь это не Донецк. В Мариуполе за 2 года кошмаринья очень сильно бы выросло недовольство направленное против ЛДНР.
Ну очень дальновидное решение….
2 года назад сломать хребет скакаусам на социальном уровне возможности не было вообще. И даже взяв Киев, ЛДНР ничего бы не решили. Партизанская гражданская война по всей территории укры была бы гарантированно. Контролировать такое было бы не реально. Со всеми последствиями для РФ.
Сейчас всё несколько по другому. Не факт что в ближайшее время в укре что-то решится но ситуация управленческая сейчас явно лучше чем 2 года назад. По многим параметрам лучше.
И не надо махать тут оперативными картами. Военная ситуация это еще не всё. И даже не самое главное на самом деле. Хотя и по военной части тоже много вопросов. Перевес в живой силе на стороне укры в любом случае при наступлении ЛДНР дал бы преимущество укре просто из за растягивания линии фронта. Мало занять территорию, её еще надо удержать.
И этого достаточно для инициации поиска знания. Вам нужно формальное доказательство существования — ИЩИТЕ.
:)
Ну и что теперь делать? 2 правды и обе недоказуемы. :)
Я просто хочу понять, что доказывает тот факт что я не догадался прочитать слово в обратную сторону? Что именно ЭТО доказывает? То что я не читаю каждое незнакомое мне слово наоборот? Ну это и так очевидно.
Такими загадками на сообразительность я могу Вас завалить. И Вы так-же провалите часть даже если очень эрудированы. Это что-то докажет?
Если Материя объективнО существует, то понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов, событий или явлений, по этому если нету понятия или понятие не правильное, а не правильное понятие не отражает действительности, то для сознания предмет, событие или явление, перестаёт быть идентифицируемым предметом, событием или явлением, если не возможно выделить существенный признак который выражает коренное, наиболее важное свойство этого предмета, события или явления.
Предмет — Карибский рак.
Существенные характеристики — неизвестны.
Возможность идентифицировать — соответственно отсутствует.
Перестает ли Карибский рак быть для сознания предметом, явлением или событием — нет не перестает.
Не пугайтесь, в отличии от вас я просто не исключаю никакие варианты. Даже самые фантастические и невероятные. Привычка знаете ли, хорошая привычка. Очень многим помогла в практической науке. Но даже с учетом того что я принимаю вероятность существования ЛЮБЫХ вариантов, я надеюсь что я достаточно объективно оцениваю какова эта вероятность.
Вероятность того что мы все компьютерные персонажи — стремится к нулю.
Да, действительно, незнание существенной характеристики объекта не дает сознанию представить его и провести сравнение с другими известными сознанию объектами. Ну это совсем просто. Зоворап это транклюкирующий псевдополоратный аксеновый гриппер. Существенной характеристикой которого является что транклюкирует он только при условии фенократного обсидантичного анторосептерия. :)
Ладно, пошутил и хватит. :)
А если серьезно, то мысль Ваша мне понятна. Намек на то что название без привязки к нему существенной характеристики объекта мало что дает сознанию с точки зрения понимания что это за объект. Так я с этим и не спорил.
А если серьезно, то да, арбуз. Только солить его не надо, он изначально выращен соленым.
Я мог назвать и другие характеристики реальной ягоды, причем такой которую Вы не знаете. А мог выдумать несуществующую.
Тот факт что у Вам известен набор существенных признаков объекта, НИКАК не влияет на его существование.
То есть, набор существенных признаков объекта может быть, а самого объекта не существует и наоборот.
И я не могу описать существенные признаки ГП потому что не являюсь представителем ГП. И об этом я уже не один раз говорил. Хотя возможно не Вам, или Вы не захотели услышать. Умные? Не особо. Заявление о том что предмета нет если неизвестны его существенные характеристики — благоглупость чистой воды.
И в следующий раз когда решите что я что-то сделал, и тем более с чем-то согласился, не забудьте поставить меня в известность об этом. А то не хорошо выходит, я с чем-то соглашаюсь и не в курсе. :)
Не стоит свои фантазии выдавать за объективную реальность.
А если говорить о объективной реальности по соглашению, то мы с Вами можем создать любую реальность по соглашению, просто не факт что эта реальность будет объективно материальной. :)
И опять-же, если я сейчас опишу ягоду, Вы можете быть уверены что я описал именно ту ягоду которую выбрал? А вдруг я солгу или ошибусь в описании? Как тогда быть? Признать ягоду несуществующей?
А если я опишу допустим так:
Ягода кубической формы, цвет зеленый, вкус соленый. Есть такая ягода? Назвал ли я существенные характеристики? А если допустить что назвал, сможете определить что это за ягода? Или нет такой ягоды?
Если признавать что материя объективно существует, то факт наличия-отсутствия описания того или иного материального объекта, даже факт знания-незнания о нем, НИКАК не влияет на его объективное материальное существование.
А всё сказанное выше, просто доказательство «от противного» тех благоглупостей которые Вы почему-то принимаете за однозначность для всех. Боюсь что психиатр как раз последний кто может помочь с доказательством. Вопрос-то философский. Наличие материи недоказуемо как и её отсутствие.
Существование материи общепринято как постулат. Уж это-то надо знать рассуждая на такие темы.
То что вы говорите не объективная реальность, это просто соглашение. И то не самое важное. ИМХО.
Если я буду выбирать из 2-ух «неизвестных нечто», то выберу ЛЮБУЮ неизвестную нечто.
Выбор без критериев не требует наличия у выбираемых объектов каких-либо признаков. Признаки нужны только для осуществления осознанного выбора по критериям.
Причем сам факт неизвестности признаков приводит лишь только к тому что нельзя осуществить ОСОЗНАННЫЙ выбор. На сам факт существования объекта который выбирается отсутствие критериев не влияет.
Дилемма 2-ух черных шкатулок.
В общем скажу так, однозначно что-то доказательно утверждать очень тяжело.
Теперь по существу Вашего определения: Докажите!
Существует теория по которой весь материальный мир просто иллюзия. Очень правдоподобная но только иллюзия.
Это первое.
Второе: То есть если Вы понятия не имеете о каком-то предмете, то он не существует?
Вопрос: Я существую? Можете определить ОДНОЗНАЧНО хоть какие-то мои существенные признаки?
Даю подсказку. Тест Тьюринга компьютер уже прошел. По моему впервые в 2003-ем году. Так какие мои существенные характеристики Вы можете однозначно определить?
Использование именно такого определения, продиктовано не тем что бывают какие-то обыватели или что-то еще, а тем, что если смотреть на определение ГП так как его вижу я, то разницы между представителями ГП и представителями ВП СССР фактически нет. Разница только морально-этическая.
Для большинства же, для тех самых обывателей, ГП это некая противоположность ВП СССР, или еще хуже — ВП СССР подчиненная структура ГП. Видел и такое мнение. Причем в чем состоит формально эта противоположность или подчиненность никто толком рассказать не может.
Теперь к Вашим вопросам.
1. Стоит выбор между двумя ягодами — Выберу первую.
2. Обосновываю выбор — Она первая. Или еще лучше обоснование — Выбрал наугад.
Как Вам такой расклад? По моему достаточно стройно все. И никаких признаков не нужно ни для выбора ни для обоснования. И на здравомыслие это никак не влияет.
Другой вопрос возникает когда на выбор ИЗНАЧАЛЬНО накладываются какие либо условия. Например ягода предназначена для съедания и имеет шанс быть ядовитой.
Тогда вопрос здравомыслия встает на первый план. И тогда действительно необходимы критерии и признаки. И в случае если признаков нет или они неизвестны то даже сам факт выбора уже становится вопросом здравомыслия.
Но я еще раз повторю. Каков бы не был выбор, отсутствие признаков и критериев однозначно характеризующих объект, не делает этот объект несуществующим.
Сроки тут действительно не при чем. Мне жаль что Вы меня не правильно поняли.
Если Вы некий человек который обладает знаниями по которым Вы способны осознанно на основании знаний дать критерии определения кто такой химик — Кто вы? Верно. Вы химик. Вы причисляетесь к химикам не на основе того что у вас должность химик, а на основе того что у Вас есть знания которые соответствуют этому.
Именно из этого и возникло: Люди, осваивайте знания, становитесь концептуально властными.
А что касается котов, то как вы думаете, что будет если бросить в дикую природу десяток потомственных дворян и десяток безродных? Статистика по выживаемости к сожалению очень не в пользу дворян. Да и что-то у Куклачева не особо много дворян среди питомцев.
Так что выбор зависит от целей выбора. Не понял зачем Вы это написали. То что обама пиарился будучи президентом — так это и так было ясно. То что часть пиара шла через цвет кожи — тоже очевидно. Не понял к чему Вы это. А вот это уже сильно на расизм тянет. Не находите? Ну 3000+ лет как-то справлялся. Это верно. Вот и получается у страновиков западных качество управления ниже плинтуса. Зато они «елыта»! 400 лет селекции идиотизма по семейному признаку. Хорошо хоть иногда догадывались вводить в семейные кланы толковых людей со стороны. А то вообще бы за 400 лет до IQ 40 бы до селекционировались. Проблема не в методиках, проблема в учениках. Если человек не хочет учиться — заставить его НЕВОЗМОЖНО! А потом эти самые кто не хотел учиться сами, начинают учить. А научить могут только тому что сами изучили. И постепенно происходит деградация знания. Необратимая. Зато они «елыта»! Конечно вычисляется. При желании. Вопрос по каким критериям вычислять? Кого причислить к ГП, а кого нет? Кто определит четкие критерии? Сами представители ГП? А им это надо? Скажете спецслужбам? Хорошо пусть будут спецслужбы. Но кто даст критерии?
Представителям ГП даже и прятаться то не надо. Кроме самих представителей ГП причислить конкретных людей к представителям ГП могут не многие.
Что же касается ВП СССР, то зачем приплетать спецслужбы? По моему при желании и потратив немного времени на поиск, любой может вычислить состав ВП СССР. Мне лично в голову не приходило их вычислять только потому что я не вижу в этом смысла. Они, как бы странно это не звучало, тоже не скрываются.
Или может Вам в голову пришло что факт того что представители ВП СССР не подписались фамилиями говорит о том что они скрываются? Думаю что догадались. Но есть некоторые нюансы.
1. Сохранить секретность знания, методом уничтожения того кто знанием владеет, можно только в том случае если владелец сам это знание скрывает. Уж спецслужбы то эту прописную истину знают на зубок. А если владелец распространяет знание — уничтожение исходного владельца только придаст распространению еще большую скорость.
2. Для того чтобы понимать что знание концептуальное и очень серьезное, надо как минимум владеть знаниями того-же уровня. Так что да, многие из тех кто могли задавить ВП СССР в зародыше — просто не поняли что их имеет смысл давить. А позже стало просто поздно. Сложный вопрос. Попробую ответить на уровне допущений.
1. ГП не всесилен. Приставить за каждым человеком на земле систему слежения 24/7 пока не способен.
2. Время реакции ГП не мгновенное. Требуется как минимум получить информацию о том что такое знание возникло. Потом среагировать на это. Причем активно среагировать.
3. Сработал закон времени. Скорость распространения информации в современном обществе слишком велика чтобы успеть даже среагировав быстро предотвратить распространение.
4. Думаю что лет 100 назад появившуюся ДОТУ, задавили бы именно так как Вы говорите и достаточно быстро. Причем не факт что этого не было.
5. Ну и как вариант, который я не исключаю, ДОТУ чушь собачья и ГП просто не стал на нее реагировать.
6. Ну и еще один вариант. И я опять-же его не исключаю. ДОТУ — придумал и внедрил ГП.
Если оценивать вероятности вариантов то я бы процентов 90+ отдал бы на долю 1,2 и 3.
Вариант 4 как-бы не важен вообще. Он просто справка.
А на варианты 5 и 6 оставшиеся 10- процентов. Причем на вариант 6 отдал бы львиную долю от этих 10- процентов. Просто потому что вариант 5 хоть и не исключен, но вероятность его ничтожно мала. Для этого есть вполне реальные, объективные предпосылки.
Еще немного скажу про «выбор из народа». Можете рассматривать это как вероятный вариант того как это происходит.
1. Человек, с нужным для ГП потенциалом (моральные моменты, интеллектуальные моменты, личная история и родословная) как-то засвечивается в инфополе.
2. К нему «случайным образом» подсылается человек от ГП для «предварительного тестирования».
3. Если человек проходит это самое «предварительное тестирование», то ему делают карьерное предложение. Чаще всего по интересной ему профессии.
4. Если человек соглашается, он переезжает, ему обеспечивают вход в нужную тусовку, дают возможность развивать «нужные навыки», получать «нужные знания», знакомства, помогают с ростом. Вешают на нужный крючок.
5. Постепенно человек вырастая либо доходит до «своего потолка» в освоении знания и тогда его оставляют в качестве инструмента ГП, либо доходит до уровня на котором он сам становится представителем ГП.
Так что брать ли исходный материал из элит, или из простого народа, при данной методике отбора-обучения не имеет принципиального значения. Элитчиков проще тестировать и пробивать, но из простого народа выборка больше.
Представитель ГП — человек. И его место в системе управления определяется всего 2-мя вещами:
1. Наличие ЗНАНИЯ позволяющее войти в глобальное управление.
2. Использование этого знания для проведения глобального управления.
ВСЁ! Больше ничего ему не нужно. Нет знания — облом. Управлять не сможешь. Нет желания управлять — облом. Управления не будет.
Представитель ГП это не некий наделенный божественным логином и паролем человек назначенный богом на управление.
Именно по этой причине я привел в сравнение сисадмина. Перехватить управление комп системой у сисадмина, может только сисадмин с наличием ЗНАНИЯ не хуже чем у того кто управляет системой сейчас. И НИКАК ИНАЧЕ. Касательно сисадмина — проверено долгим и зачастую плачевным опытом. А что мешает реализовывать свой вектор целей не убирая конкретного представителя ГП? Или думаешь что старый представитель перед тем как уйти передаст тебе все свои наработанные личные связи, личную структуру управления, введет в курс дела? Или может быть за то что ты убрал одного представителя все остальные, за то что ты такой крутой, станут дружно помогать тебе реализовывать твой персональный вектор целей?
Или может доступ к инфополю у представителя ГП какой-то особый? Там логин с паролем специальный? ЧТО МЕШАЕТ реализовывать собственный вектор целей тебе здесь и сейчас? Чем поможет убирание представителя ГП? Ну хорошо. Получил должность капитана. Прекрасно! С морской навигацией знаком? Ориентироваться по звездам умеешь? Секстантом пользоваться? Вести корабль во время шторма умеешь?
Вывод: Человек на должности есть, а капитана нет. Я пытаюсь втолковать тебе что вопрос занимаемой должности это не вопрос назначения, это вопрос ЗНАНИЯ.
Любой мальчишка убивший 5000 часов на толковый авиасимулятор и ни разу не летавший на самолете будет лучше вести реальный самолет, чем крутой дядька налетавший 50000 часов на самолете в качестве пассажира. Еще раз говорю ЗНАНИЕ! Ага, бог сидит и размышляет: «Вот этот будет представителем ГП, а вот этот не будет. Надо секретаря позвать чтобы канцелярия приказик накропала и отправила на землю для исполнения.» Что за бред? Вот даже не начинайте. Еще может быть с человеком который не путается в элементарном я бы поспорил о роли и методах работы масонства. С Вами не стану. По крайней мере пока. Говорить о масонах, о структуре современной экономики и о нестыковках в фундаментальной науке, можно только с тем, с кем нет идиотских разночтений в вопросах элементарных.
Я согласен с вами в вопросе того что Вы описываете как представление. Да, описанное мной, есть всего лишь представление в вашей терминологии. Я не знаю каким именно терминологическим аппаратом Вы пользуетесь и по этой причине называю его Вашим.
Я не согласен только с тем, что факт того что я не могу дать набор существенных признаков доказывает что такой объект как ГП не существует.
Чтобы дать набор существенных признаков, необходимо найти, изучить, описать предмет, выявить эти существенные признаки. И только тот факт что никто этого не сделал, не делает этот предмет несуществующим. Черную дыру тоже никто не видел, и описать её существенные признаки не сможет. На любое описание признаков черной дыры можно задать вопрос: А вы уверены что описываете черную дыру? По черным дырам существует лишь набор косвенных признаков указывающих на вероятное существование. Но это не ставит черную дыру в ранг несуществующих объектов.
То что я описал касательно ГП, можно охарактеризовать как «рабочая гипотеза». А при отсутствии иных «рабочих гипотез», её можно брать за основу. Да, можно критиковать, спорить, обосновывать, опровергать.
То же что делаете Вы, называется «высоконаучный баранизм». Берете и по формальным признакам отвергаете существование предмета только потому что никто не может дать строго, проверяемого описания.
Я могу подсказать кто сможет Вам дать строгое описание того чего Вы хотите. Ищите представителя ГП — он даст строгое определение что такое ГП. Не нашли? Или нашли но он Вас с вашим вопросом послал подальше? Ну хорошо. Можете и дальше считать что ГП не существует.
Только навязывать свой, хоть и наверное академически верный но тем не менее с точки зрения познания убогий, авторитетный взгляд всем не нужно.
Или если коротко для вашего ума, то отсутствие строго описания существенных признаков не является основанием считать предмет заявленный под термином не существующим. Вы пытаетесь заявить что из отсутствия описания существенных признаков однозначно следует отсутствие предмета. Разочарую Вас, из отсутствия строго описания существенных признаков можно только предположить отсутствие предмета. НЕ БОЛЕЕ.
Но мне почему-то кажется что в части «полагаю ДОТУ будет сложно освоить с такими познаниями» — Вы очень сильно ошибаетесь.
Мне тяжело оценить ДОТУ с точки зрения не технаря, но что-то мне подсказывает что ДОТУ != математика.
Главный вопрос: чего они делать не станут, из того что делают сейчас, обретя человеческий тип строя психики?
Вот вопрос к Вам: Вы делаете сейчас что-то общественное, что не приносит Вам личной прибыли, ну разве за исключением морального удовлетворения? А делаете ли если в это приходится вкладывать свои деньги? А как часто Вы это сейчас делаете? А если делаете, то что Вами движет?
Что должно измениться в нравственности? Да вполне простые вещи. Работать надо не за страх, а за совесть. Трудиться надо на благо общества, а не только на личное благо. Надо чтобы было реально стыдно беситься с жиру, если кто-на планете голодает. Ну в общем сильно идеалистично получается. С другой стороны — ничего сильно фантастического.
Ах да, чуть не забыл, все это должно происходить по причине личного на то желания у каждого человека.
Ах извините, аргумент у Вас есть. Правда слабенький. Вы просите доказать Вам что-то на основании чего-то. А то иначе вы обидитесь и не поверите.
Хотите аргументов, сами начните с них. А то у Вас ГП то является индивидуальным представлением, то объектом с понятием. Строго опишите СВОЁ видение что такое ГП. Вот тогда будет разговор. А так, Вы просто сотрясаете воздух.
Моё описание можете перечитать выше. Любую строку оного я могу аргументировать в пределах собственных представлений.
По моему, то что Вы просите просто смешно. Так же как и вывод о неверности чего либо только на основании того что нет строгого описания.
- Ты суслика видишь?
- Нет не вижу.
- А он есть...
2. Если объекту дано понятие то это совершенно не значит что объект существует. Я могу сейчас дать определение апокалипсиса, но это же не значит что он тут-же случится. Единого алгоритма нет. Как нет и единого алгоритма для всех людей как им жить.
Допустим есть ванная в которую через кран наливается вода. За минуту наливается 10 литров. В ванной 300 литров.
Орут — дайте прогноз!!! У вас же ДОТУ!!!
Отвечают — чтобы ванна перелилась надо 30 минут.
Через 30 минут орут — А-а-а-а-а-а ваша ДОТУ фуфло, ваш прогноз не сбылся. 30 минут прошло а ванна не перелилась!!!
И всем орущим совершенно плевать что на 25-ой минуте пришел некто и зачерпнул из ванной два 20-и литровых ведра.
Когда им это поясняешь — говорят: Ладно, посмотрим, по вашим прогнозам через 4 минуты ванна должна перелиться.
В 34 минуты опять ор. Но уже совсем безапеляционный — А-а-а-а-а-а ваша ДОТУ фуфло, ваш прогноз ОПЯТЬ не сбылся!!! И нечего тут отмазываться что в 32 минуты пришел кто-то и отключил воду. Все равно ваша ДОТУ фууууфлоооо!!!
Ну и что делать?
Сесть на место представителя ГП невозможно не обладая как минимум тем-же уровнем знаний. А если обладаешь, то смысл уничтожения своего партнера становится нулевым. Представитель ГП — это не должность, это уровень знаний.
Думаю что вычислить большинство представителей ГП при желании можно. И даже перестрелять можно наверное. Вопрос, зачем? Это напоминает желание застрелить капитана корабля за то что он отдает приказы. Ну хорошо, ну застрелили, дальше что? Назначите нового капитана? Прекрасно, хоть и не понятно зачем тогда убили старого. Но главный вопрос в том, а новый назначененц умеет быть капитаном? Старого капитана имеет смысл убирать когда есть новый и не хуже. А еще лучше чтобы любой имел знания чтобы занять его место.
Представители ГП это формально, по биологическим признакам, обычные люди. Что коренным образом отличает их от остальных представителей вида хомо сапиенс, так это владение знанием. Это знание, передается из поколения в поколение через обучение и отбор лучших из лучших. ГП берет своих представителей просто из народа. Причем сам результат обучения хоть и является критерием важным, но не достаточным. То есть если некто по фамилии АААА — представитель ГП, то у сына этого АААА есть шанс тоже стать представителем ГП. Но только шанс. Причем не на много более серьезный чем у любого другого.
Знанием о котором идет речь — это ДОТУ (именно ДОТУ, а не КОБ), точнее нечто очень на нее похожее. Может чуть лучше, может чуть хуже, но суть одна и та-же. Некая очень грамотная и работающая теория управления.
Представители ГП скорее всего не знакомы друг с другом. Точнее могут и быть знакомы, но это не обязательно. Обмен информацией между участниками ГП идет на образном уровне через распространение каких-то книг, фильмов и так далее. Управляющие воздействия распространяются так-же на безструктурном уровне. Кто-то из участников ГП запускает воздействие, кто-то поддерживает, кто-то наоборот действует поперек. Стройность общего суммарного воздействия достигается через единство целей и общую высокую меру понимания.
Структура ГП плоская. То есть нет никакой ярко выраженной иерархии. Общее количество участников неизвестно даже самим представителям ГП.
Любой человек, если сможет понимать глобальные процессы и влиять на них (а если понимаешь то влиять не сложно), может стать представителем ГП. Ему для этого не обязательно проходить какой-то ритуал посвящения и т.п. Как только его влияние становится серьезным, ГП автоматически начинает учитывать его участие. По факту. В этом смысле все представители ВП СССР да и Путин, автоматически являются представителями ГП.
Почему на мой взгляд есть разница между ГП в обывательском смысле этого термина и представителями ВП СССР?
Основная разница в КОБ. Представители ВП СССР идут по пути КОБ. То есть продвигают идею: «Люди становитесь человеками». Тем самым пропагандируя принципы соборности и человечности. Те кого называют ГП, не хотят чтобы люди становились человеками. Они хотят чтобы знание сохранилось только в элите и тем самым сохранился толпо-элитарный строй. Из этого следует второе важное отличие ГП от ВП СССР.
ВП СССР пропагандирует изучение знания широкими массами людей. Тем самым постепенно в перспективе низводя управляющую роль ГП в ничто. То есть фактически через ДОТУ и КОБ предлагается всем людям стать обладателями тех знаний, что сейчас есть только у ГП и приобрести человечный тип строя психики.
Вот как-то так.
То что ВП СССР не упоминает 4 года ГП вообще, может объясняться гораздо проще. Может просто нет необходимости упоминать? Или в Вашем понимании если кто-то не орет на каждом углу: «Васька дурак», это означает что он любит Ваську?
И Вы постоянно упоминаете выражение «в понятиях хорошо-плохо». Дайте пояснение этому понятию. А то оно у Вас какое-то очень своё. Я не представляю в какой-такой жизни и кем именно принято считать то что Вы тут написали. В теории управления все несколько проще. И даже понятие инструмента, как бы глупо для Вас это не звучало, не является обязательным для описания процесса управления. Оно введено ТОЛЬКО для упрощения описания сложных процессов.
Из того что Вы сейчас написали, можно сделать практически однозначный вывод что Вы не понимаете терминологии описания процессов управления и не понимаете что такое иерархия управления. Из за этого и путаетесь.
По этой причине у Вас и кирпичи лежащие на дороге начинают становиться объектами управления.
Дайте Ваше определение вот этим терминам так как Вы их понимаете:
1. Объект управления.
2. Субъект управления.
3. Среда.
4. Инструмент управления.
5. Управляющее воздействие.
В противном случае мы еще долго можем ходить вокруг да около и ни о чем не договориться. А что сейчас это стало не так? По моему как было так и осталось. И кстати, это никак не мешает ему при этом быть еще и объектом управления. Верно. На бога я и намекаю говоря что ГП инструмент. Очень интересный Вывод. Ну прямо озадачивающий. А например предположить что ГП создан богом для того чтобы люди могли разобрать где русло Божьего промысла, а где нет? Хотя нет, идиотское предположение.
Предположим лучше что ГП хоть и создан богом, но как и другим людям, ему дана свобода воли. И он действует сообразно собственной нравственности. И эта нравственность позволяет ему делать то что он делает. Что из за этого ГП перестает быть божьей тварью и инструментом?
Меня иногда умиляют те выводы которые Вы делаете.
Я понимаю что это проблема. Но пока формального выхода из ситуации не вижу.
7+7=14 и 7+7=16 Всегда была и будет. Для большинства ситуаций дилемма плохо-хорошо решается логически только на заведомо ограниченном наборе параметров. Но тем не менее, даже если набор параметров не ограничен, каждый индивид однозначно решает эту дилемму для себя основываясь на собственных убеждениях и эмоциях. Причем его решение однозначно верным является только для него самого.
И кстати, эта дилемма не перестает от этого являться еще и мнением. Неправильно. ВП СССР что-то делает. И это хорошо.
Хорош как минимум уже сам факт того что он что-то делает.
Если Вы считаете что ВП СССР строит систему долгового рабства или работает на её построение/укрепление — то это конечно Ваше мнение. Но с моим оно не совпадает. Меня инстинкт тигра не может делать частью инстинкта. Если кто-то делает меня частью инстинкта — то управляет как раз этот кто-то. И управляет он тигром используя его как инструмент. Инстинкт же просто является частью тигра. А в чем собственно отличие? В мере кровавости? Да есть разница но она не является качественной. Она количественная. В масштабе? Опять-же только количественная разница. В интеллектуальности? Можно подумать об этом. Но мне видится скорее тут не отличие собственно ГП от тигра, а отличие в восприятии наблюдателем ГП и тигра.
ГП как и тигр, хочет жить, хочет кушать, стремится к каким-то ведомым только ему (тигру или ГП) целям. В чем разница?
Если Вы не понимаете как меняет, куда и почему, так может стоит научиться понимать?
Если Вас будет есть, занесенный в красную книгу, бенгальский тигр, то это не значит что он плохой или хороший. Это значит что надо сделать так чтобы тигр перестал Вас есть. И возможно даже его надо будет убить не смотря на то что он из красной книги.
Если бенгальский тигр, занесенный в красную книгу, попробует мной позавтракать и я защищаясь тяжело его раню, то я постараюсь спасти ему жизнь потому что он занесен в красную книгу. К счастью ГП не занесен в красную книгу и у меня нет необходимости его спасать после того как он будет повержен. Да, Вы по наивности думаете что все надо делить на плохое и хорошее и вещать на всё ярлыки. Это не правильно. Вешание ярлыков — это рассуждение по авторитету. Бросайте уже быть частью толпы, становитесь человеком.
Кроме того безэмоциональное отношение к противнику дает возможность более здраво и точно определять действия противника, а значит более эффективно с ним бороться.
Одно из важнейших правил снайпера гласит: «Нельзя считать мишень человеком. Тот кто в прицеле — только мишень.»
Одно из важнейших правил рукопашного боя гласит: «Нельзя дать противнику вывести себя из эмоционального равновесия. Поддашься эмоциям — совершишь ошибку.» Зачем в определении слово «надиудейский»? Оно дает какой-то дополнительный значимый контекст? Оно дает какое-то понимание формирования ГП? Оно хоть что-то дает кроме возможности еще один раз пнуть евреев? А в пинании евреев есть смысл?
Неужели Вы станете пинать молоток которым только что больно саданули себе по пальцу?
ГП такой-же надиудейский как и наднемецкий, надкитайский, надамериканский и надрусский. Почему именно надиудейский?
Вы видите что введение этого слова поворачивает вектор агресси толпы в направлении иудеев? Вот такими простыми средствами и проводится управление.
Определения и термины хороши только тогда, когда у того кто ими пользуется есть четкое и полное понимание того что за терминами и определениями скрыто. В противном случае через термины можно очень эффектно манипулировать.
Проверить есть ли у Вас четкое и полное понимание термина можно простым способом — объяснить смысл термина так, чтобы его понял маленький (3-5 лет) ребенок. Не обязательно при этом конечно мучать реальное дитя, достаточно просто написать объяснение и проанализировать его глядя глазами ребенка.
Я на самом деле несколько не понял какую именно литературу Вам нужно. Блокчейн очень обширная технология.
Вот например Вы любите помидоры с сахаром?
Допустим нет, а если будет надо сможете съесть? Думаю что да.
Вот примерно так-же у меня с политиками. Не вкусные они какие-то. :) И были изменения и вычислить их можно. Да и не прячутся они.
В общем вернусь — опишу свое понимание того как устроен ГП и отвечу на Ваш вопрос.
ГП вообще не действует в ключе за/против, плохо/хорошо. Он действует сообразно своих планов. Если его планы совпадают с Вашими, то он помогает. Не потому что хочет помочь, а потому что это ему выгодно. Если его планы противоположны Вашим, он мешает. И причины ровно те-же. Более того, он может одновременно и помогать и мешать. В одном помогает, в другом мешает. Так что никакой трансформации просто нет. ГП не плохой и не хороший. Да, сейчас ГП выгодно противостоять страновой элите США и так как Путину тоже выгодно, они друг другу помогают. Но настанет такой момент когда ГП будет противостоять РФ по всем фронтам. Такой момент наступит просто потому что ГП не интересует чтобы люди стали человеками. А значит противостояние неизбежно. Хорошо бы чтобы к этому моменту достаточно людей были концептуально властны и понимали как работает управление. Иначе, ГП опять сломает человечество под себя.
Думаю что если пойти по обратному пути, не создавать сайт/ресурс агрегатор, а предложить некое приложение маркер которое сможет уже имеющийся контент агрегировать в блокчейн то будет гораздо эффективнее.
То есть ты написал на авито/форуме/блоге/сайте объявление, кликнул по кнопочек и твое объявление уже в системе поиска агрегатора.
В общем как-то так мысль движется…….
Дублирую.
Страницы