1. Определенную структуру ссылок
2. Программу-клиент «ВС»
3. Моменты размещения «Предложений» где бы-то ни было, поиск предложений где бы то ни было. Это можно и по телефону продиктовать и на стене написать (мелом и в спец.месте, вандализм не приветствуем)
4. Моменты соединения ищущих друг друга людей (я специально не употребляю термины работа и т.п., поскольку считаю необходимым универсальную платформу объединения людей на основе информации)
В эти моменты программа-клиент «ВС» работает, как передача текстовых или голосовых сообщений (меседжер)
5. Моменты заключения сделки (безвозмездно, с криптовалютами, оплатой он-лайн, заключением договора на сайте минтруда и пр.) по технологии блокчейн.
Да именно это я имел ввиду под «виртуальными структурами» — а именно «без центрального сервера», только в переносном смысле -без центрального руководства, на которое можно оказать давление.
Вы присматривались к блокчейн архитектурам? По моему этот вариант очень хорошо вписывается в идею комплексной децентрализации на всех уровнях с одновременным обеспечением безопасности единственной транзакции.
Может я пропустил и это уже говорилось.
Недавно меня привлек один проект имеющий в основе архитектуру блокчейн. Суть его в том что он является по своей сути платформой для разработки чего угодно. От месенжеров и криптовалют до инфраструктурных проектов. Детально в него не вникал пока, занят другим, но по моему интересная и современная идея.
И как раз должен решать проблему:
если работник и работодатель будут находить друг друга на площадке сами (без их «редиректа» из других сайтов) и без «введите номер своего мобильного телефона и вам будет выслано подтверждение для закачки… а также 3 кг. щастя
Прекрасная аналогия. И мне изначально были понятны Ваши предупреждения даже без пояснения. Тем не менее за пояснение спасибо. Если Вы не против возьму на вооружение эту аналогию себе, вдруг пригодится так-же пояснить кому-то.
P.S. Прикладное ПО в порядке, резервные копии ОС и данных делаются регулярно. Инструментарий для восстановления ОС всегда под рукой и в порядке. Могу обновляться. :)
Ни фига не понимаю.
«Курсом Правды и Единения» создана «представителями» в т.ч.
И если бы я столкнулся с КОБ и ДОТУ в тот момент когда Пякин, Ефимов и так далее были политиками, то в силу МОЕЙ узколобости в этом вопросе и рвотного рефлекса на любых политиков то скорее всего знакомство с КОБ и ДОТУ для меня отодвинулось бы на неопределенный период. :(
Мы все люди и иногда бываем не правы.
А мне верить кому, Вам и ВП?
Структуры ВЫЧИСЛЮТСЯ может не сразу, но всегда. Пару тысяч лет прошло.
Верить только СЕБЕ. Ни я ни ВП ни могут быть авторитетом.
Да вычисляются. И собственно они частично вычислены на данный момент.
Допустим Г. Киссинжер один из явных представителей ГП.
Сложность вычисления структуры ГП в том что она (структура) во первых не иерархическая (плоская), а во вторых не явная (невозможно однозначно сказать входит ли тот или иной человек в структуру ГП).
Если интересно, могу чуть подробнее рассказать как я вижу структуру ГП на данный момент. Можно будет сравнить с чем-нить известным Вам.
Наверное, я не всё правильно понял. Извините, если что.
Взаимно извините за резкость.
(и почему массовый пидорасинг не подходит?)
Я о том что пидорасинг хоть массовый хоть не массовый в любом раскладе не инстинкт. Это социальное явление/феномен/помешательство/событие/кризис (нужное подчеркнуть), но ни как не инстинкт. :) А значит и инструменты подавления этого явления нужно искать явно не в сфере инстинктов.
Хотя Ваше пожелание по борьбе с этим, которое вы сформулировали как «пулемет», лично мне кажется очень позитивным. :)
Надеюсь, что при изучении ДОТУ вы останетесь верным свой фразе «Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ».
Это краеугольный камень изучения чего либо. Отойти от этого невозможно. Иначе получится не изучение, а поклонение.
PS: Надеюсь вы не будете сильно удивлены, что большинство ключевых понятий КОБ/ДОТУ вам необходимо будет принять НА ВЕРУ.
Я скорее бы удивился если бы на веру ничего не надо было бы принимать. :) Это бы меня более чем озадачило. Даже изучая обычную физику многое приходится брать на веру. Например планетарную модель атома не более чем фантазия великого ученого. Другой вопрос как эти допущения влияют на дальнейшее развитие научного знания. Это гораздо важнее чем пара тройка допущений.
Председатель Президиума Центрального Совета Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения» Москалёв Ю.А.
Ну тогда еще меньше оснований ему верить. Выделил почему. Да, вот такой я гад. Не верю политикам уже потому что они политики.
Бывает, оказывается.
Нет, всё-же не бывает. У ГП есть структура. Как я и указал выше, структура есть даже если это один единственный человек. А ГП не единственный человек. Но я полагаю что это не предмет спора. Потому что практической ценности результат доказательства любой из позиций не несет. Или Вы считаете иначе?
Пидорасинг это далеко не инстинкт. Пидорасинг — социальное явление.
Строго говоря, да, не инстинкт, а его удовлетворение. Социальное явление — массовый пидорасинг, гей-парады. «Основной инстинкт» , прошу заметить.
Строго говоря, Вы несете АХИНЕЮ. Но по скольку я уже успел выяснить что ни на какие разумные аргументы Вы не реагируете, приводить Вам источники и строить доказательный ряд — не вижу смысла. Вы все равно упираетесь и не слушаете. Если Вам так удобнее то считайте что пидорасинг это инстинкт и именно основной. Не смогу ничем помочь. Почитайте что такое инстинкты, и что такое социальные явления. И желательно почитать о первом в медицинской литературе, коей википедия не является, да и по социологии стоит почитать что-то научнее вики. Продолжать разговор на эту тему ранее чем Вы сможете привести хоть какие-то более-менее научные аргументы в пользу своей точки зрения, считаю нецелесообразным. Спасибо.
Противопоставить …. институт семьи.
- это от знатока межполовых отношений???
Упс, мне чужих регалий не надо. Может быть Вы и ЗНАТОК межполовых отношений, но я себе такую звездочку не вешал. Не надо приписывать мне ничего лишнего. Я сказал то что сказал. Не больше и не меньше. Поищите что именно я сказал, ну чтобы было понятно какую глупость Вы ляпнули. И додумывать за меня не нужно. Никогда не понимал людей которые стараются вставить в свои слова второй и третий смысл. Не стоит кричать лес, увидев дерево.
Про основной инстинкт уже сказал выше. И еще могу порекомендовать почитать например что-то про управление малым усилием. Это к вопросу о том что против танка надо ставить обязательно танк. Не обязательно, а часто бывает что и нецелесообразно.
Ефимов, всю жизнь работающий на управленческих должностях, о ДОТУ лишь изредка заикается.
но с колокольни Москалёва взгляд всяко ширше, чем с моей.
Думаю у Ефимова немного иная миссия как он её себе видит. Предполагаю что это так.
В любом случае ни Ефимов, ни Москалёв (кто это вообще такой? :) ) для меня лично не авторитет. Что бы они не говорили и как бы не формулировали. Предпочитаю разобраться сам «чтобы не было мучительно больно...».
Что же касается чисто структурного и чисто безструктурного управления, то в мире вообще ничего идеально чистого не бывает. Все есть та или иная смесь. И даже если представить что есть некий один человек который проводит свое чисто безструктурное управление, то он сам и есть его структура.
С другой стороны где баланс между структурным и безструктурным управлением я не знаю, думаю каждая отдельная цель будет диктовать свой вариант схемы и баланса. И ничего плохого в этом нет.
И как раз тот факт что у ГП есть такой ресурс как ДОТУ, т.е. ГП руководствовался в своей деятельности таким ресурсом как ДОТУ
Да. Только не руководствовался, а руководствуется. Как именно называется его знание не очень важно, важно что оно работает по похожим принципам.
или же распространял среди толпы такой ресурс как ДОТУ, в результате чего все пришли к системному кризису.
Распространял? Нет. Более чем нет. Такое знание или этап развития человечества, или что на мой взгляд вероятнее давно забытый толпой ресурс. Тщательно скрываемая до сих пор информация.
Более того если бы я был на месте ГП то тщательно бы охранял эту информацию от утечки.
Любая продвинутая (более сложная по сравнению с этапом развития общества) наука похожа на магию. Примеров масса.
Огнестрельное оружие в эпоху луков и стрел. Антибиотики. А они и сейчас для многих магия. :) ДВС в эпоху до паровых двигателей.
Попробуйте рассказать сейчас обывателю о том что гугл способен построить психопортрет пользователя и если пренебречь законом то почти ЛЮБОГО человека на планете можно найти за пару дней если он пользуется интернетом. Что можно узнать о нем практически всё включая потаенные сексуальные желания. :)
Обыватель скажет что всё это сказки и сделать такое невозможно. А на самом деле это не только возможно но и технически не очень сложно.
т.е. вы хотите изучить ДОТУ. Для чего? Чтобы руководствоваться ей (как ГП), или распространять ее (как ГП), и получить очередной кризис?
Отличие меня и многих других кто хочет изучать ДОТУ, от ГП, в основном в том, что как бы мы её не применяли, мера нравственности у меня (не буду говорить за других) совсем иная. Я не ставлю целью построить толпо-элитарный строй и встать во главе этого строя.
Сейчас, если посчитать ресурсные возможности земли, энергоресурс более чем достаточен чтобы не только прокормить 100% населения земли, но и сделать жизнь всех людей более чем комфортной. Техническая возможность для этого есть. Ответственно утверждаю это как инженер.
Да не получится построить по эмирскому дворцу каждому, да у каждого не будет яхты как у Олигархов, тем не менее устроить жизнь КАЖДОГО на планете комфортнее чем сейчас живут большинство жителей РФ можно легко.
Вопрос, почему это не сделано? Видимо это кому-то не выгодно по какой-то причине. Кому? Ну не будем показывать пальцем на ГП. Мы же культурные люди. :)
Чтобы кому-то противостоять, необходимо иметь уровень знания хотя-бы не ниже чем у него. Судя по всему ДОТУ дает больше, в плане знания, чем её отсутствие. Вывод — изучать. Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ.
Как минимум для того чтобы понять что она неверна. В любом случае лишним это знание не будет. Больше критики ДОТУ получает именно от тех кто её изучает. Те кто кричат о том что ДОТУ это что-то ужасное и не нужное и плохое, только подогревают к ней интерес у других.
Так менее перекручено?
Судя по тому как Вы сформулировали своё сообщение Вы боитесь что ДОТУ это продукт ГП который направлен на что-то ужасное чтобы всем было плохо.
Если так страшно, то может стоит как раз разобраться, а стоит ли бояться? Пока не узнаете что такое ДОТУ, Вы не сможете себе ответить на вопрос правильно ли Вы её оцениваете. Кроме Вас никто Вам на этот вопрос не ответит.
У меня так было с ТРИЗ. Прочитав некоторые отзывы пришел к двум выводам.
1. ТРИЗ это лапша на уши и работать не может по определению. (Уж слишком восторженно его хвалили)
2. ТРИЗ это нечто что очень пугает определенный круг в общем-то не глупых людей. (Уж слишком яростно отговаривали от изучения)
Пришлось попробовать разобраться самому. Как итог, первые были действительно правы. Ну может у меня и не было столь бурного восторга, тем не менее ТРИЗ оказался инструментом с ОГРОМНЫМ спектром применения и очень эффективным.
И кстати да, с помощью ТРИЗ можно делать изобретения на заказ и в короткие сроки.
Если страх некоторых людей перед ДОТУ оправдан хоть на 5%, то это то, что стоит изучить ОДНОЗНАЧНО. ИМХО.
….Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху»
Поэтому когда мы начинаем рассказывать о собственном опыте поучается бред сумасшедшего. И чтобы лишний раз не эпатировать публику, лучше об этих опытах молчать.
Ага. :) В текущий момент времени и с текущим уровнем понимания однозначно!
Описание современного вертолета сделанное человеком 10-го века, однозначно его соплеменниками будет воспринято как бред сумасшедшего. И вероятнее всего его сочтут, в лучшем для него случае, трусом и лгуном. :)
Но в 20-ом веке такое описание датированное 10-ым, особенно если удастся доказать его подлинность, даст очень многое для современников.
Так что есть шанс что стоит иногда и осознанно эпатировать публику.
Это то как раз не важно. Строгое доказательство в абстрактном рассуждении невозможно в принципе. А нестрогое в любом случае основано на вере в той или иной мере.
Я говорю не о том что я Вам не поверил или что Вы привели не убедительные доводы.
Речь идет только о том что Слишком много допущений.
Допустим что кит не синий, не очень большой, не может находиться на суше. Вроде бы ничего такого если нам известно что такое кит. Но если Мы совсем не знаем что такое кит, то эти допущения уже слишком велики потому что делая их мы рискуем отсечь важное.
Чем больше я задумываюсь о этом моменте, тем больше склоняюсь к тому что у ГП теория управления чем-то похожа, а я думаю что очень сильно похожа, на ДОТУ. Думаю что есть и отличия, но скорее в методологическом плане чем в концептуальном. И очень разное целеполагание. И как раз тот факт что у ГП есть такой ресурс как ДОТУ, заставляет лично меня заниматься изучением ДОТУ.
В Европе сейчас пидорасинг — через инстинкт. Что ему можно противопоставить?
1. Пидорасинг это далеко не инстинкт. Пидорасинг — социальное явление.
2. Противопоставить ему можно что-то как минимум на социальном уровне. Например институт семьи.
Я конечно не большой знаток этого вопроса, но что-то я не помню ничего из непрактичных с точки зрения вида инстинктов.
Ещё одно замечание.
Есть такая дисциплина — сальфеджио.
Вот сколько бы я её не изучал, какие бы конспекты не писал, хоть семитомник по исследованию и применению (вспомним Хумена), из меня не получится ни Демис Руссас, ни Ричи Блекмор, ни Лучиано Паваротти, ни Моцарт, ни даже Сольери — НЕ МОЁ.
Верно. Даже чтобы стать Сольери, нужен хоть какой-то но талант. Просто знаний действительно мало. Но это не значит изучение бесполезно совсем.
Любой изучавший сольфеджио, даже если он не стал Паваротти сможет читать ноты. И самое главное он сможет понять что в нотах написано одно, а играют другое. То есть его уже не обманешь. Но с сальфеджио вопрос обмана это очень редкий случай. Я бы даже сказал редчайший. А вот с теорией управления все совсем по другому. Её могут применять практически везде и обманывать тех кто её не знает можно сплошь и рядом. (Что сейчас и происходит) Так что сравнивать по уровню значимости изучение Сольфеджио и ДОТУ несколько некорректно.
Если же — взводом, бригадой, отделом… — то это вопросы менеджмента, а не теории управления.
В этом вы ошибаетесь. Как раз для управление социальными суперсистемами в частности и разработана ДОТУ. И да, её применение отправит тот самый менеджмент теорию которого сейчас так многие любят, на свалку истории.
А COBIT всего лишь продвинутая система перевода с IT-шного на Менеджерский и обратно. Не более. И кстати, он прилично применим только в том случае если КАЖДОЕ рабочее место компьютеризировано и имеет прозрачную связь с системой управления. В противном случае он только повышает издержки.
К примеру попробуйте представить внедрение COBIT в большом, но слабо компьютеризированном фермерском хозяйстве. Либо огромные вложения в IT инфраструктуру, либо полный провал внедрения.
Вы сделали мой день!!!
Такой великолепный заряд веселья с раннего утра я давно не получал!!!
Спасибо огромное. И не подумайте что я смеюсь над Вами. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! (Серьезно.)
Так удивительно изящно и логично перемешать все в одну кучу мало кто сможет. (Не сарказм)
Теперь немного по существу написанного.
SucheVero, Не добавить «0» пункт, а заменить первый.
Факторов среды, могу начать перечислять до бесконечности, начиная с причёски жены и цвета её волос.
Любой из вас 99.999% этих факторов игнорирует.
Кто в отношении них проводит управляющие воздействия?
Да никто.
Ну игнорировать прическу жены и цвет её волос как минимум опасно, особенно если они новые.
Это еще ОГОГО какой фактор среды и если проигнорировать его то можно получить кучу сложностей. ИМХО на 100 км/ч в бетонную стену менее опасно. :)
Но это лирика, а если о физике, то только тот факт что Вы не осознаете факт управляющего воздействия, не говорит о том что Ваша система управления не отреагировала на него и не внесла коррективы в Ваше поведение.
Хотя если рассматривать управление ТОЛЬКО как процесс сознательного принятия решений то можно игнорировать многое.
Простите, у Вас «встает» строго после того как Вы принимаете осознанное решение чтобы «встал»? Не думаю что это именно так.
Можно конечно сказать что это инстинкт, но что такое инстинкт если не программа управления? Причем заметьте, в её работу можно вмешиваться с сознательного уровня и корректировать в том или ином направлении. Но если не вмешиваться то она проста как мир. Раздражитель (фактор среды) → реакция на этот фактор (выявление фактора среды) → организм включает инстинктивный механизм (управляющее воздействия на объект управления)
А вот в чем Вы правы, так это в том что факторов среды, даже если рассматривать только те которые давят, огромное множество. Например система автономного управления для автомобиля, анализирует одновременно около 10000 факторов среды. Примерно столько-же, а скорее всего еще больше анализирует водитель в процессе вождения. И надо сказать что этот пример не самый сложный. Понимаете почему Ваш аргумент, высказанный выше, о том что «сел за руль = принял решение управлять» мне не видится очень состоятельным.
И что самое важное, чем больше опыт водителя автомобиля, тем больше управляющих воздействий на автомобиль он выполняет не осознавая этого. Посмотрите на второй пункт https://mediamera.ru/comment/76906#comment-76906 , именно в нем кроется суть опыта водителя и без первого он существовать не способен к сожалению.
Возьмем простой пример из практики. Если взять даже очень опытного водителя который водил только стандартные автомобили по дорогам общего пользования, посадить за руль ралли-кара и предложить проехать не очень сложную ралли-трассу, то результат будет железно предсказуемым. Он либо даст очень низкий результат по времени, либо просто слетит с трассы. Причем результат не поменяется даже если в пару ему дать очень опытного штурмана. Причина проста как мир — не те навыки. Не слабые, а именно НЕ ТЕ. Хотя автомобиль как автомобиль. Руль, колеса, педали. Вроде бы всё одно и то-же, но…
П.1 должен (по моему мнению) звучать так:
Управление начинается с принятия решения о его начале в отношении выбранного предмета, явления, фактора, называемого в дальнейшем объектом управления.
.
У вас же из фактора субъект получается, производящий некие действия — «давит».
В нынешней редакции звучит смысл, что будущий субъект управления подчинён «давлению» фактора безальтернативно.
«Выявление» оказывается следствием «давления». А управление следствием «выявления».
Где же воля управленца? Фактор «назначает» его быть таковым?
1. И это крайне важно!!!! Даже если брать Ваш вариант. Как Вы станете управлять например ДОЖДЕМ? По вашей трактовке это объект управления. А значит воздействие должно идти именно на него. Когда выходя под дождь вы открываете зонтик, Вы управляете зонтиком. И какой тогда ДОЖДЬ объект управления? Фактически открывая зонтик вы просто игнорируете по вашей трактовке объект управления, никакого воздействия непосредственно на него вы не осуществляете.
Что-то не так в датском королевстве….
2. Совершенно верно. Будущий субъект действительно подчинен действию фактора среды. Это именно так. И вся его свобода воли сводится только к варианту действовать или не действовать в отношении фактора среды. Это всё что он может по отношению к фактору. Не заметил/проигнорировал фактор среды → не отреагировал → сбила машина. Насмерть. Вот и свобода воли. Он волен не отреагировать и получить последствия. Да именно фактор среды назначает управленца быть им. И делает он это давя на психику. Безальтернативно.
3. Я понимаю что очень трудно осознавать что управленец не царь и бог всего и вся, а только винтик системы. Что управленец может только реагировать. Но если бы это было иначе, то любой фактор можно было бы убирать только силой воли. Захотел, принял решение управлять и автомобиль незамеченный управленцем его не сбил. Но как показывает практика это не так.
PS. Я всегда имел ввиду интеллектуального управленца, о всяких автоматах речь не идёт.
Хорошо. Я принимаю такой вариант колеи рассуждений. Хотя если быть до конца честным, не важно что мы обсуждаем человека-управленца или программу-управленца. Это ровным счетом ничего не меняет. У программы нет свободы воли, это факт. Но некоторым программам это не мешает проходить тест Тьюринга, а другим выигрывать в шахматы.
Идея озвучена ещё в 2012 году. Дважды находились программисты, предлагавшие свои услуги в этой работе. Правда до конца так довести и не удалось. Достигнуты неплохие результаты по разработке структуры БД и интерфейсов, однако законченного продукта до сих пор нет. В любом случае, объявление ещё в силе и может быть желающие использовать навыки программирования во благо сообщества всё-таки найдутся.
Спасибо. Интересный материал. Хотелось бы взглянуть на более подробные материалы по этому вопросу.
У меня такое ощущение, хотя я могу и ошибаться, что задача в материалах с которыми я успел ознакомиться поставлена несколько шире чем это необходимо.
Вполне возможно, что решением вопроса станет «Транзакторий» Естествоиспытателя.
Не реально. :)
Рассказ понравился. И мысль понравилась.
Но я говорил о совершенно другом. Вы описали матрицу в самом страшном её виде, а я предлагаю просто калькулятор.
Хотя…..
PS: Если началом управления является «решение», то что по-вашему будет концом управления?
Не мучайтесь с пояснениями.
Этот человек настаивает на том что в алгоритме управления самым первым пунктом должен быть пункт о том что принимается решение поуправлять. Чем управлять, с какой целью, на основании чего, в какую сторону и так далее — не важно.
Он настаивает на том что управление начинается с принятия решения О УПРАВЛЕНИИ и только после этого может быть что-то еще. Причем он же утверждает что после принятия этого решения следом может быть принято решение НЕ УПРАВЛЯТЬ.
Я бы согласился с ним, но есть такой маленький нюанс (размером с эверест), что существуют системы управления не наделенные самосознанием. И они не могут самостоятельно принять решение будут они управлять или нет. Причем системы такого типа, не наделенные сознанием, в технике существуют сплошь и рядом. А есть еще системы которые формируют управляющий сигнал только после того как произошло какое-то событие. И таких систем большинство. А систем которые пытаются предсказать поведение того чем они управляют, так и вообще единицы. Под словом предсказать в данном случае подразумевается не выбор варианта поведения по предзаданному шаблону или модели, а как минимум вероятностное моделирование процесса поведения того чем они управляют на вперед.
Он настаивает что алгоритм ПФУ не полон так как в нем нет этого пункта. Я уже предлагал ему дополнить для него лично ПФУ этим пунктом.
Бессмысленность этого пункта как такового он даже не рассматривает. Но на основании отсутствия этого пункта бракует не только ПФУ но всю ДОТУ.
В общем пока он САМ не захочет понять что внесение пункта на котором он настаивает просто бессмысленно, помочь возможности я не вижу.
ИМХО!
Ну это просто словоблудие и именно от того, что пишите вы, но рассуждаете не вы когда пишите, так как это для вас не предмет рассуждений, опять же рассуждаете вы, вот умора, надеюсь вы научились.
Чистое бла-бла-бла. Совершенно не информативно.
Если Вы хотите показать мне что Вы круты, а я нет, то признаю, я Вам не ровня. Куда мне до таких как Вы. Спасибо за «содержательную» беседу. ;)
Очень здраво.
Я бы еще предложил пытаться всегда не выяснить кто круче кого, а прийти к общему пониманию ситуации.
Ну это просто чтобы спор не был совсем уж пустым.
Нет дорогой мой друг, вам стоит вам задавать вопросы, ведь кто как не вы знает, что такое фактор среды, но не знает как так получилось что фактор и среда оказались вместе.
Значит задавайте. А ведь Вы правы, я не знаю почему термином в этом случае стало именно словосочетание «фактор среды», а не например «альпийский самоцвет». Для решения задачи в области управления, изучение того по какой причине именно это словосочетание используется в качестве термина на мой взгляд совершенно не важно.
Думаете я ошибаюсь? Если так, то поясните неразумному. Я всегда открыт новым знаниям. :)
то-есть последующие ваши сообщения можно воспринимать как троллинг?
Не будьте букой. :) Думаю Вы прекрасно поняли что я имел ввиду, а если нет, то на нет и суда нет.
Лет 10 назад я бы даже не подумал что когда-то смогу решиться. Но мир живет все меняется и всегда есть что-то новое чему можно научиться, если захотеть. :)
Упс, ошибочка. Рассуждаю не я. Для меня это не предмет рассуждений.
Что же касается практически ясен, то это просто дань тому что я не совершенен и еще имею шанс чему-то научиться. :)
Это примерно как если спросить у 100 человек разбираются ли они в автомобилях, примерно 30 ответят что конечно разбираются.
А если спросить меня, то я отвечу что кое что знаю но еще очень далек от того чтобы считать себя специалистом.
Но я не сомневаюсь что с высокой долей вероятности любые трое вместе взятые из тех 30-и знают о автомобилях меньше меня.
А универсальная ДОТУ настолько универсальна, что не может дать конкретную алгоритмику?
COBIT внедрён? А ДОТУ?
Выбор таков: либо ограниченный, но внедрённый рабочий COBIT, или универсальная не внедрённая (не известно как себя поведёт в применении) ДОТУ с текстом через …
Интересную мысль подкинул товарищ. Вопрос алгоритмизации ДОТУ очень не прост. Более того алгоритмизация в том понимании в котором она понимается в COBIT для ДОТУ скорее всего вообще невозможна. И причина этого имеет 2 стороны вытекающие одна из другой.
1. Несовершенство компьютеров. Причем принципиальное несовершенство которое скорее всего невозможно победить через увеличение производительности и совершенствование кода программ.
2. Универсальность ДОТУ. Попытка алгоритмизировать её в общем виде и переложить львиную долю работы на плечи компьютеров приведет к тому что эта разработка станет просто вечной. Всегда будет ситуация когда есть возможность как-то еще расширить функционал.
Причем это совершенно не значит что создать программное обеспечение для упрощения работы с ПФУ невозможно. Более того считаю что сделать такое просто необходимо. Есть вещи которые легко можно переложить на плечи компьютеров. И вот такой продукт будет очень просто применим широким кругом лиц. Правда для грамотного применения эти лица должны будут изучить ДОТУ, но это то как раз не самое страшное.
Пчему я так уверен именно в таком подходе к вопросу? Все просто, есть ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). В рамках ТРИЗ есть так называемый АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач). Точнее не совсем в рамках, но это не главное.
АРИЗ тоже фактически не алгоритмизируем до уровня полной автоматизации, но тем не менее очень применим на практике. Дело в том что программа в которой реализован АРИЗ просто решает задачу 7 ± 2. А при анализе через ДОТУ задач чуть глобальнее чем поведение робота к коробке эта проблема становится более чем актуальной.
Разве это подсказка, это больше похоже на то, что вы сами порассуждайте об этом, а я после ваших рассуждений и сам может быть пойму.
Мне нет необходимости рассуждать на эту тему. Как я и говорил выше, для меня вопрос причины непонимания между разнополыми людьми уже практически безальтернативно ясен.
Если Вас интересует это слово, поищите в словаре. У меня нет желания лазать по словарям ради Вашего удовольствия.
Я дал определение «фактора среды». Именно от этого термина и нужно отталкиваться. Пытаться понять смысл этого термина исходя из смысла отдельных слов его составляющих — неправильно.
И в будущем не перекидывайтесь умственно не полноценным или вы может быть троллите меня.
До сих пор не тролил. Но если будете продолжать задавать вопросы в духе что значит слово мама, начну.
Что же касается моей умственной полноценности, то если считаете что я недостаточно интеллектуально развит для общения с Вами, то наверное не стоит задавать мне вопросы.
Спасибо за Кастанеду. Его мало кто читает, еще меньше понимают и уж совсем мало хоть как-то могут применить и тем более критиковать основываясь на собственном опыте.
В любом случае, попытка описать восприятие выходящее за рамки общепринятых норм интерпретации окружающего мира вряд ли добьётся успеха.
А разве это важно? Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху». Будет время когда сии вещи войдут в круг понятий. :)
Хотя если нужен результат здесьисичасипрямнемедленно, то не стоит даже пытаться.
Пережить состояния околосмертного опыта можно безопасным способом.
Не согласен. Можно попытаться. Причем может даже получиться. Причем даже не однократно. И даже при желании системно и повторяемо. Единственное чего нельзя гарантировать и проверить, будет ли этот опыт околосмертным.
То есть не перепутаем ли мы проводя опыт «туризм с эмиграцией».
Вся проблема в том, чтобы человек осознал необходимость принятия ответственности за свои действия.
Вот совсем не понял к чему это Вы. Если обо мне то зря. Если о Пякине, то ИМХО тем более зря.
Давайте порассуждаем абстрактно.
Допустим некто украл у другого человека деньги. Должен ли он чувствовать за это вину? А ответственность за то что сделал?
Что касается вины, то я считаю что это сильно зависит от контекста его действий. Допустим если тот у кого он украл деньги наркоторговец то не вижу смысла ему винить себя. Если же говорить об ответственности то чувствовать ответственность он должен в любом случае. Даже если эти деньги он украл чтобы спасти жизнь умирающему младенцу и не потратил на себя ни копейки.
Проблема не столько в том что человек не чувствует ответственности, сколько в том что путает её с виной. И тут мы начинаем опять подходить к вопросу совести.
Не конструктивно считать себя отданным на волю случая.
Совершенно верно. Это порождает безответственность и уныние.
Человеческое внимание не безгранично, ……. Цена — ваше внимание.
Верить во всё это не надо. Проверять — опасно. И, да, возможность такая есть.
Скажу прямо — не убедительно и более чем не доказательно. В том числе и в вопросе проверки. Слишком много допущений.
Что касается опасности проверки, опасность, настоящего исследователя, пугает не сильно. Другой вопрос что результат проверки нельзя будет объявить состоятельным. А в этом случае проверка становится почти бессмысленной. Что ни есть хорошо и приводит нас к началу. А почему именно расход, а не прибавление?
Причем вопрос о том расход или прибавление не праздный. Потому что если что-то где-то убывает то что-то где-то должно прибывать.
SucheVero, что такое фактор? SucheVero, что такое среда?
Вы серьезно?
Если да, извольте. Опишу систему определений.
1. Субъект управления — это некий объект (человек, группа людей, программа и так далее) который производит действие над объектом управления с целью изменения свойств (поведения, состояния и так далее) объекта управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
2. Объект управления — это объект на который непосредственно воздействует субъект управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
3. Среда — группа факторов которые могут осуществлять то или иное (позитивное, негативное, нейтральное) воздействие на Объект управления.
4. Фактор среды — отдельный, идентифицируемый средствами субъекта управления элемент среды способный оказать на объект управления то или иное воздействие.
5. Управляющее воздействие — воздействие субъекта управления на объект управления приводящее объект управления в иное состояние.
Определения наверняка не полные и я не претендую на их абсолютную точность. Все взято, так сказать, из головы. Если хотите точнее — гугл в помощь. Тем не менее эти определения вполне подходят для описания и понимания процессов управления хотя-бы в обобщенном виде.
К ночи вспомнил о прекрасной половине человечества.
Представители которой, проведя штурм позиций своих мозговых тараканов, решают, непонятно с чего, начать трудно понимаемые действия, интерпретируемые ими как управляющее воздействие (условно говоря), с непрерывно изменяющейся целью на то место, где обитает группа тараканов представителя другой половины человечества.
Прошу заметить, что при этом, никакого фактора ни из какой среды совершенно не требуется.
Тут уж просто требую со мной не спорить — проверено практикой не счётное количество раз.
А я и не собираюсь с Вами спорить. Просто скажу что эти выводы Вы сделали по причинам:
1. Скудности выборки.
2. Полного неумения/нежелания понять собеседника.
3. Неумения строить логические цепочки из более чем 3-х этапов.
В отличии от Вас, моя практика шире, а познания в вопросе глубже и системнее. Именно по этому там где вы видите толпы воюющих тараканов, трудно понимаемые действия, отсутствие факторов и так далее, мне удается не только найти общий язык, но и достичь предсказуемых результатов в управлении.
Учитесь. Остальное отписал выше.
А кто говорил, что принять решение означает давить кнопку или на содержимое черепной коробки соседа?
Не было такого.
Для случая с пультом, принять решение означает взять пульт в руки, а дальше думаем, можно и назад положить. Кирпич и на Марсе и в Африке объект. Ну как бы да, но в философическом плане. А в управленческом это вряд-ли. Что для чего, Что для чего… В философском планеобъект (он же кирпич в нашем случае) нужен субъекту, дабы последнему скучно не было, а фактор среды (толпа вокруг) для получения удовольствия от созерцания интимного общения субъекта с объектом.
Весь наш разговор, исходя из того что Вы только что написали, либо говорит что вы умственно не полноценны, либо то что Вы тролите меня.
И если в первом случае я еще готов постараться пояснить ситуацию при наличии на это Вашего желания, благо опыт некоторый на этот счет имеется, то во втором случае прошу избавить меня от Вас.
Решите сами какой из вариантов Вам нравится больше.
Спорить с тролем, или что-то пытаться пояснить тролю, который имеет желание только писать ахинею не вникая даже в суть того что пишет он сам, желания нет никакого. Лучше потрачу время на человека который имеет желание конструктивно пообщаться.
А когда нет факторов что должно побуждать к решению? — Ещё один глюк в ДОТе.
Индивид может принять решение менять что-либо, считая, что давление на него не оказывается, т.е. вообще без факторов среды.
Я же призываю не выявлять и не считаться, я говорю, что если за руль сели, то решение уже принято, и теперь выявляйте и считайтесь, но решение первично.
Хорошо. Попробуем доказать от противного.
Вы говорите решение первично? Прекрасно.
Есть некая система которой Вы можете управлять с помощью 2-х кнопок (вперед и назад). Столкновение со стеной = провал управления. Поскольку факторы среды мы по Вашему алгоритму начинаем анализировать только после принятия решения о управлении, вот вам вопрос: Принимайте решение, какую кнопку жмем?
Я ничего не путаю, там условия заданы. Перечитайте. Кирпич — объект? Если «давит» то — да.
Кирпич На Марсе объектом не является — «не давит».
Путаете. Кирпич и на Марсе и в Африке объект. И не является объектом управления ни если «давит», ни если «не давит».
И я так и не понял что Вы мне предлагаете перечитать. Хоть бы процитировали.
Вы сейчас не с ДОТУ спорите, точнее и с ДОТУ в том числе, но Ваши рассуждения безграмотны с точки зрения ЛЮБОЙ теории управления.
Определитесь с понятиями. Разберитесь что такое «Объект управления», «Субъект управления», «фактор среды». Что для чего нужно и что за что отвечает.
Постарайтесь понять что система управления не обязательно должна предсказывать поведение объекта до создания управляющего воздействия, примером тому являются управление через ПОС и ООС.
В общем, го в школу. А то детский сад ей богу.
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Кирпич — объект?
Сам по себе — объект. Но не объект управления в данном примере.
Я уже писал Вам выше что Вы путаете фактор среды и объект управления.
Разберитесь с тем что есть что и станет всё понятно.
Если откатить причинно-следственные связи от ситуации с обрывающейся верёвкой, то скорее всего можно выявить можно выявить степень осознанности решения туда лезть. А это уже прямая ответственность.
Ну так мы можем докатиться до того что ЛЮБОЙ человек несет прямую ответственность за ЛЮБОЕ событие в мире. Что впрочем само по себе и не плохо, вопрос только в мере этой ответственности. Но все равно такая постановка вопроса на мой взгляд совершенно не конструктивна.
Божий промысел, программа минимум и программа максимум для человеческой души — это наследие авраамистических религий. Проверить это знание невозможно, в него можно только верить. И если эта вера будет не осознанной, то есть слепой, она точно так же будет истощать.
Тоже очень спорное утверждение. А почему именно истощать, а не питать? Ведь это тоже нет возможности проверить.
В любом случае смерть всё меняет. Оттуда ещё никто не вернулся.
Я должен поверить в это на слово? А может быть всё с точностью до наоборот. Заметьте, я не навязываю Вам иную точку зрения, просто указываю на небезапеляционность Вашей.
Околосмертный опыт нельзя считать опытом посмертным. С чего вы взяли что там хорошо, плохо или, вообще, хоть что-то есть? Так жить спокойнее, это да. но только и всего.
Нельзя. Полностью согласен. Но и списать этот опыт только на биохимию умирающего тела тоже никак не выходит.
Я то как раз ни с чего ничего не взял. Для меня вариант наличия жизни после смерти просто гипотеза. Равная по силе гипотезе говорящей что ничего после смерти нет. Что-то доказать в контексте этих гипотез я не могу. Да и вообще ни разу не видел чтобы кто-то мог что-то в их контексте доказать.
Но это не значит, что мы должны от него отвернуться. По человечески-то всё равно его жалко и помочь ему стоит.
Невозможно не согласиться. Помочь стоит в любом случае.
P.S. Почему-то я не смог ответить на ваше сообщение в цепочке. Отвечаю тут.
«1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении. Управление по полной функции начинается именно с этого.»
Смысл противоречия 1-го пункта ПФУ
в том, формулировка ставит субъект управления в зависимость от фактора, который может «давить», а может и «не давить».
Если «давит», то управление неизбежно — это же не так.
Какой же он тогда субъект?
Нормальный такой субъект.
Да, фактор давит. Да вызывает потребность. Но субъект имеет право и свободу выбора не оказывать на объект управления никакого воздействия. То есть фактор среды хоть и вызывает потребность но не обязывает выполнять управляющее воздействие. Это как раз и дает субъекту его субъектность. Никакого противоречия.
P.S. Пока писал в голову пришло что если субъект не проводит никакого управляющего воздействия, то тем самым он все равно выполняет управляющее воздействие. Правда это уже скорее не к вопросу управления, а к понятию субъектность. :)
Нет решения — нет управления, какими бы не были факторы — так в реальности.
А когда нет факторов что должно побуждать к решению? Или сначала из воздуха возникает спонтанно решение поуправлять и на его основе строим процесс управления?
Вы сможете управлять автомобилем не выявляя раздражающие факторы среды вокруг него? Ну то есть если вообще убрать ВСЕ органы чувств у того кто управляет.
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели (не обходить более).
Обойти — не является управлением.
Ура!!! Я наконец-то понял чего Вы все это время добивались.
Вы перепутали фактор среды и объект управления. :)
Вы чем управляете? Кирпичом или человеком его обходящим/убирающим? Если кирпичом, то и выявляйте факторы среды которые давят на кирпич. А если человеком, то тогда кирпич для него фактор среды и как именно будет действовать человек по отношению к этому фактору среды реализовано далеко не в первом этапе алгоритма.
Кирпич на дороге уже давит самим фактом своего существования посреди дороги.
…………….
Типичная ситуация — «кирпич на дороге, а всем пофиг» Фактор в наличии, решения нет.
Что-то я Вас не понял. Начали за здравие, а закончили за упокой.
Да, кирпич это фактор среды и ДАВИТ самим фактом своего существования. Но кто Вам сказал что он перестанет давить только тогда когда его уберут? Что за утверждение в стиле или всё или ничего? Он перестает давить на ТЕБЯ как фактор среды и в тот момент когда ты его обошел. Другой вопрос с целеполаганием. Для кого-то обойти кирпич 200 раз является нормальным решение управленческой ситуации, а для другого надо именно убрать этот злосчастный кирпич.
Чтобы проиллюстрировать ситуацию попробую воспользоваться одним из приемов ТРИЗ.
Вот был на дороге кирпич. Увеличим его во много раз. Получится многоэтажный дом. Меньше мешать он не станет от этого, его так-же надо будет обходить. Но вот сносить его только потому что он мешает его уже никто не будет и решение обойти становится вполне нормальным. Поймите, и обойти и убрать является в случае кирпича НОРМАЛЬНЫМИ управленческими решениями.
Этой географическо-математической шутке уже очень много лет.
И то что ВВП использовал её публично и не поясняя, красиво демонстрирует его умение сказать многое ни сказав ничего.
Надо понимать в данном контексте, что все будет зависеть от целеполагания конкретного человека.
Верно. И тут, в вышеописанном контексте, мы начинаем подходить к вопросу Божьего промысла и попущения.
Ведь иногда случайности складываются таким немыслимым образом, что списать это на случайность просто невозможно. :)
Я думаю, что каждому знакома картина, когда не одно поколение пешеходов огибает препятствие на тротуаре, на прям бродвей протоптали. Препятствие — фактор среды, «который давит на психику».
Если и есть чего выявлять так только то, на сколько глубоко этот «фактор» зарыт, но и то после принятия решения выявить.
То бишь наличие фактора среды означает лишь наличие повода.
Вы путаете. Управленческое решение не обязательно должно в итоге убрать фактор среды. Иногда управляющее воздействие просто модифицирует фактор среды или саму среду или систему так чтобы он перестал давить на психику. Решение обогнуть препятствие уже само по себе управленческое решение продиктованное наличием фактора среды и так далее.
Ваш вариант рассуждений верен только если фактор есть, но он не обязательно ДАВИТ на психику. Но в варианте когда фактор не давит, есть ли смысл обсуждать какой-то алгоритм управления?
После принятия решения делать что-либо начинается Управление — как деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Не согласен. Само по себе принятие решения что либо делать уже управление. :) Но если Вам очень хочется включить перед первым пунктом еще один, в котором будет указано: Перед выявлением фактора среды давящим на психику надо принять решение о выявлении фактора среды давящего на психику. То сделайте для себя отдельный алгоритм в котором пункт 0 будет как раз тем что я написал. Собственно сам алгоритм это НИКАК не поменяет. :)
Это просто даст формальную возможность иметь ветвление которое будет давать возможность не выполнять управляющий алгоритм.
То есть:
1. Обнаружен фактор среды. Это камень.
2. Принимаем решение выявлять ли этот фактор.
3. Решение принято. Фактор игнорируем. Управляющий воздействий не производим.
4. Привет камень. :)
Просто убрать каменюку, было бы проще.
Да. И некоторые так и делают вместо того чтобы её огибать. Но это уже не вопрос первого этапа. Это вопрос формирования и достижения цели. Для кого-то цель убрать камень, а для кого-то обойти его.
Сожалею но Мы с Вами не правильно согласовали термины. :) Из этого и разница в понимании.
Для меня Врач это не тот кто сидит в белом халате имеет соответствующий диплом и строит на этом бизнес. Тот кого описали Вы выше и я сейчас, это бизнесмен в области медицины. Разного уровня от ИП до корпа. Если оценивать по результату, результат работы медицинского бизнесмена — прибыль, а результат работы Врача — здоровый пациент. Вот если смотреть на это под таким углом, то мы имеем много бизнесменов от медицины и мало Врачей.
В целом по алгоритмике — согласен. Изложено разумно. Для коррекции ситуации надо перестраивать систему так, чтобы врач был Врачём а не вынужден был становиться бизнесменом.
Интересная точка зрения на ситуацию с Пякиным.
И лично я даже не исключаю что она имеет право быть совершенно верна.
Но суть в том что у меня есть иной взгляд на нее.
Не допускаете ли Вы что то что произошло не есть вообще что-то связанное с Пякиным? Виновен ли тот кто висит над пропастью на обрывающейся веревке выше, за то что тот кто висит внизу срезает себя чтобы спасти его? Есть ли в этом вина того кто выжил? Или быть может Божий промысел состоит в том что кто-то должен сейчас умереть чтобы кто-то другой шел в нужном направлении?
Такое мнение может выглядеть жестоким только в случае если смерть есть что-то фатальное и действительно ужасное для того кто умер.
Есть ли вообще возможность определить что есть верно? Не думаю. Есть только возможность верить в то или иное утверждение. Пример:
7+7=14
7+7=16
Какое из утверждений верно?
Варианты ответов:
1. Первое верно второе не верно.
2. Второе верно первое не верно.
3. Верны оба.
4. Не верно ни одно.
И какой из вариантов правильный? Всё зависит от условий. Но ведь могут быть те условия которые вполне очевидны для задающего вопрос, причем на столько очевидны что говорить о них он считает просто лишним. Но отвечающий может хоть и знать о условиях, но просто не догадаться?
Текущая версия ДОТУ не предполагает такой ситуации. Точнее она предполагает ситуацию, где второй управленец — это среда, поведение которой можно предсказать решив задачу «устойчивости по предсказуемости...». Сами понимаете, это далеко не всегда возможно.
Ну почему. Предполагает. Просто один управленец работающий в пределах теории считает всех остальных управленцев факторами среды. Пусть сложными но только факторами среды. Из этого далее всё следует вполне корректно. И даже в том случае если какой-то из «факторов среды» тоже использует ДОТУ.
ДОТУ же не предполагает описание всех процессов во всем и всех случаях. ДОТУ не теория алгоритмического моделирования. ДОТУ это теория УПРАВЛЕНИЯ.
\\// Ну-Ну. //\\
Критиковать и не понимая можно.
Запросто, предъявляю:
Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Чего с Вами будет в таком случае?
Вот не понятно мне.
А ведь налицо именно этот вариант и он никак не описан.
Критиковать можно как раз только понимая. И Вы только что это доказали. Не понимая смысла термина «Предиктор-корректор» был сделан вывод что некий ОДИН управленец имеет возможность обладать этим талантом. Это не талант, это само по себе алгоритм. Который на группе одинаковых данных дает, как бы странно это не выглядело, одинаковый результат. :)
Так что даже если предположить что оба приведенных в Вашем примере управленца это не отдельные люди с талантами, а группы реализующие алгоритм «Предиктор-корректор», то рулить в разных направлениях они могут только если им поставлены разные цели. Но это совсем другая история. :)
Упс. https://bitnovosti.com/lenta/comment-page-200/#comment-142662 Только что нашел.
Может я пропустил и это уже говорилось.
Недавно меня привлек один проект имеющий в основе архитектуру блокчейн. Суть его в том что он является по своей сути платформой для разработки чего угодно. От месенжеров и криптовалют до инфраструктурных проектов. Детально в него не вникал пока, занят другим, но по моему интересная и современная идея.
И как раз должен решать проблему:
P.S. Прикладное ПО в порядке, резервные копии ОС и данных делаются регулярно. Инструментарий для восстановления ОС всегда под рукой и в порядке. Могу обновляться. :)
Мы все люди и иногда бываем не правы. Верить только СЕБЕ. Ни я ни ВП ни могут быть авторитетом.
Да вычисляются. И собственно они частично вычислены на данный момент.
Допустим Г. Киссинжер один из явных представителей ГП.
Сложность вычисления структуры ГП в том что она (структура) во первых не иерархическая (плоская), а во вторых не явная (невозможно однозначно сказать входит ли тот или иной человек в структуру ГП).
Если интересно, могу чуть подробнее рассказать как я вижу структуру ГП на данный момент. Можно будет сравнить с чем-нить известным Вам.
Хотя Ваше пожелание по борьбе с этим, которое вы сформулировали как «пулемет», лично мне кажется очень позитивным. :)
Но по скольку я уже успел выяснить что ни на какие разумные аргументы Вы не реагируете, приводить Вам источники и строить доказательный ряд — не вижу смысла. Вы все равно упираетесь и не слушаете. Если Вам так удобнее то считайте что пидорасинг это инстинкт и именно основной. Не смогу ничем помочь. Почитайте что такое инстинкты, и что такое социальные явления. И желательно почитать о первом в медицинской литературе, коей википедия не является, да и по социологии стоит почитать что-то научнее вики. Продолжать разговор на эту тему ранее чем Вы сможете привести хоть какие-то более-менее научные аргументы в пользу своей точки зрения, считаю нецелесообразным. Спасибо. Упс, мне чужих регалий не надо. Может быть Вы и ЗНАТОК межполовых отношений, но я себе такую звездочку не вешал. Не надо приписывать мне ничего лишнего. Я сказал то что сказал. Не больше и не меньше. Поищите что именно я сказал, ну чтобы было понятно какую глупость Вы ляпнули. И додумывать за меня не нужно. Никогда не понимал людей которые стараются вставить в свои слова второй и третий смысл. Не стоит кричать лес, увидев дерево.
Про основной инстинкт уже сказал выше. И еще могу порекомендовать почитать например что-то про управление малым усилием. Это к вопросу о том что против танка надо ставить обязательно танк. Не обязательно, а часто бывает что и нецелесообразно.
В любом случае ни Ефимов, ни Москалёв (кто это вообще такой? :) ) для меня лично не авторитет. Что бы они не говорили и как бы не формулировали. Предпочитаю разобраться сам «чтобы не было мучительно больно...».
Что же касается чисто структурного и чисто безструктурного управления, то в мире вообще ничего идеально чистого не бывает. Все есть та или иная смесь. И даже если представить что есть некий один человек который проводит свое чисто безструктурное управление, то он сам и есть его структура.
С другой стороны где баланс между структурным и безструктурным управлением я не знаю, думаю каждая отдельная цель будет диктовать свой вариант схемы и баланса. И ничего плохого в этом нет.
ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ!!!
Более того если бы я был на месте ГП то тщательно бы охранял эту информацию от утечки.
Любая продвинутая (более сложная по сравнению с этапом развития общества) наука похожа на магию. Примеров масса.
Огнестрельное оружие в эпоху луков и стрел. Антибиотики. А они и сейчас для многих магия. :) ДВС в эпоху до паровых двигателей.
Попробуйте рассказать сейчас обывателю о том что гугл способен построить психопортрет пользователя и если пренебречь законом то почти ЛЮБОГО человека на планете можно найти за пару дней если он пользуется интернетом. Что можно узнать о нем практически всё включая потаенные сексуальные желания. :)
Обыватель скажет что всё это сказки и сделать такое невозможно. А на самом деле это не только возможно но и технически не очень сложно. Отличие меня и многих других кто хочет изучать ДОТУ, от ГП, в основном в том, что как бы мы её не применяли, мера нравственности у меня (не буду говорить за других) совсем иная. Я не ставлю целью построить толпо-элитарный строй и встать во главе этого строя.
Сейчас, если посчитать ресурсные возможности земли, энергоресурс более чем достаточен чтобы не только прокормить 100% населения земли, но и сделать жизнь всех людей более чем комфортной. Техническая возможность для этого есть. Ответственно утверждаю это как инженер.
Да не получится построить по эмирскому дворцу каждому, да у каждого не будет яхты как у Олигархов, тем не менее устроить жизнь КАЖДОГО на планете комфортнее чем сейчас живут большинство жителей РФ можно легко.
Вопрос, почему это не сделано? Видимо это кому-то не выгодно по какой-то причине. Кому? Ну не будем показывать пальцем на ГП. Мы же культурные люди. :)
Чтобы кому-то противостоять, необходимо иметь уровень знания хотя-бы не ниже чем у него. Судя по всему ДОТУ дает больше, в плане знания, чем её отсутствие. Вывод — изучать. Не слепо верить и поклоняться, а ИЗУЧАТЬ.
Как минимум для того чтобы понять что она неверна. В любом случае лишним это знание не будет. Больше критики ДОТУ получает именно от тех кто её изучает. Те кто кричат о том что ДОТУ это что-то ужасное и не нужное и плохое, только подогревают к ней интерес у других.
Так менее перекручено?
Судя по тому как Вы сформулировали своё сообщение Вы боитесь что ДОТУ это продукт ГП который направлен на что-то ужасное чтобы всем было плохо.
Если так страшно, то может стоит как раз разобраться, а стоит ли бояться? Пока не узнаете что такое ДОТУ, Вы не сможете себе ответить на вопрос правильно ли Вы её оцениваете. Кроме Вас никто Вам на этот вопрос не ответит.
У меня так было с ТРИЗ. Прочитав некоторые отзывы пришел к двум выводам.
1. ТРИЗ это лапша на уши и работать не может по определению. (Уж слишком восторженно его хвалили)
2. ТРИЗ это нечто что очень пугает определенный круг в общем-то не глупых людей. (Уж слишком яростно отговаривали от изучения)
Пришлось попробовать разобраться самому. Как итог, первые были действительно правы. Ну может у меня и не было столь бурного восторга, тем не менее ТРИЗ оказался инструментом с ОГРОМНЫМ спектром применения и очень эффективным.
И кстати да, с помощью ТРИЗ можно делать изобретения на заказ и в короткие сроки.
Если страх некоторых людей перед ДОТУ оправдан хоть на 5%, то это то, что стоит изучить ОДНОЗНАЧНО. ИМХО.
Описание современного вертолета сделанное человеком 10-го века, однозначно его соплеменниками будет воспринято как бред сумасшедшего. И вероятнее всего его сочтут, в лучшем для него случае, трусом и лгуном. :)
Но в 20-ом веке такое описание датированное 10-ым, особенно если удастся доказать его подлинность, даст очень многое для современников.
Так что есть шанс что стоит иногда и осознанно эпатировать публику.
Я говорю не о том что я Вам не поверил или что Вы привели не убедительные доводы.
Речь идет только о том что Слишком много допущений.
Допустим что кит не синий, не очень большой, не может находиться на суше. Вроде бы ничего такого если нам известно что такое кит. Но если Мы совсем не знаем что такое кит, то эти допущения уже слишком велики потому что делая их мы рискуем отсечь важное.
2. Противопоставить ему можно что-то как минимум на социальном уровне. Например институт семьи.
Я конечно не большой знаток этого вопроса, но что-то я не помню ничего из непрактичных с точки зрения вида инстинктов.
Любой изучавший сольфеджио, даже если он не стал Паваротти сможет читать ноты. И самое главное он сможет понять что в нотах написано одно, а играют другое. То есть его уже не обманешь. Но с сальфеджио вопрос обмана это очень редкий случай. Я бы даже сказал редчайший. А вот с теорией управления все совсем по другому. Её могут применять практически везде и обманывать тех кто её не знает можно сплошь и рядом. (Что сейчас и происходит) Так что сравнивать по уровню значимости изучение Сольфеджио и ДОТУ несколько некорректно.
А COBIT всего лишь продвинутая система перевода с IT-шного на Менеджерский и обратно. Не более. И кстати, он прилично применим только в том случае если КАЖДОЕ рабочее место компьютеризировано и имеет прозрачную связь с системой управления. В противном случае он только повышает издержки.
К примеру попробуйте представить внедрение COBIT в большом, но слабо компьютеризированном фермерском хозяйстве. Либо огромные вложения в IT инфраструктуру, либо полный провал внедрения.
Такой великолепный заряд веселья с раннего утра я давно не получал!!!
Спасибо огромное. И не подумайте что я смеюсь над Вами. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! (Серьезно.)
Так удивительно изящно и логично перемешать все в одну кучу мало кто сможет. (Не сарказм)
Теперь немного по существу написанного. Ну игнорировать прическу жены и цвет её волос как минимум опасно, особенно если они новые.
Это еще ОГОГО какой фактор среды и если проигнорировать его то можно получить кучу сложностей. ИМХО на 100 км/ч в бетонную стену менее опасно. :)
Но это лирика, а если о физике, то только тот факт что Вы не осознаете факт управляющего воздействия, не говорит о том что Ваша система управления не отреагировала на него и не внесла коррективы в Ваше поведение.
Хотя если рассматривать управление ТОЛЬКО как процесс сознательного принятия решений то можно игнорировать многое.
Простите, у Вас «встает» строго после того как Вы принимаете осознанное решение чтобы «встал»? Не думаю что это именно так.
Можно конечно сказать что это инстинкт, но что такое инстинкт если не программа управления? Причем заметьте, в её работу можно вмешиваться с сознательного уровня и корректировать в том или ином направлении. Но если не вмешиваться то она проста как мир. Раздражитель (фактор среды) → реакция на этот фактор (выявление фактора среды) → организм включает инстинктивный механизм (управляющее воздействия на объект управления)
А вот в чем Вы правы, так это в том что факторов среды, даже если рассматривать только те которые давят, огромное множество. Например система автономного управления для автомобиля, анализирует одновременно около 10000 факторов среды. Примерно столько-же, а скорее всего еще больше анализирует водитель в процессе вождения. И надо сказать что этот пример не самый сложный. Понимаете почему Ваш аргумент, высказанный выше, о том что «сел за руль = принял решение управлять» мне не видится очень состоятельным.
И что самое важное, чем больше опыт водителя автомобиля, тем больше управляющих воздействий на автомобиль он выполняет не осознавая этого. Посмотрите на второй пункт https://mediamera.ru/comment/76906#comment-76906 , именно в нем кроется суть опыта водителя и без первого он существовать не способен к сожалению.
Возьмем простой пример из практики. Если взять даже очень опытного водителя который водил только стандартные автомобили по дорогам общего пользования, посадить за руль ралли-кара и предложить проехать не очень сложную ралли-трассу, то результат будет железно предсказуемым. Он либо даст очень низкий результат по времени, либо просто слетит с трассы. Причем результат не поменяется даже если в пару ему дать очень опытного штурмана. Причина проста как мир — не те навыки. Не слабые, а именно НЕ ТЕ. Хотя автомобиль как автомобиль. Руль, колеса, педали. Вроде бы всё одно и то-же, но…
1. И это крайне важно!!!! Даже если брать Ваш вариант. Как Вы станете управлять например ДОЖДЕМ? По вашей трактовке это объект управления. А значит воздействие должно идти именно на него. Когда выходя под дождь вы открываете зонтик, Вы управляете зонтиком. И какой тогда ДОЖДЬ объект управления? Фактически открывая зонтик вы просто игнорируете по вашей трактовке объект управления, никакого воздействия непосредственно на него вы не осуществляете.
Что-то не так в датском королевстве….
2. Совершенно верно. Будущий субъект действительно подчинен действию фактора среды. Это именно так. И вся его свобода воли сводится только к варианту действовать или не действовать в отношении фактора среды. Это всё что он может по отношению к фактору. Не заметил/проигнорировал фактор среды → не отреагировал → сбила машина. Насмерть. Вот и свобода воли. Он волен не отреагировать и получить последствия. Да именно фактор среды назначает управленца быть им. И делает он это давя на психику. Безальтернативно.
3. Я понимаю что очень трудно осознавать что управленец не царь и бог всего и вся, а только винтик системы. Что управленец может только реагировать. Но если бы это было иначе, то любой фактор можно было бы убирать только силой воли. Захотел, принял решение управлять и автомобиль незамеченный управленцем его не сбил. Но как показывает практика это не так.
Хорошо. Я принимаю такой вариант колеи рассуждений. Хотя если быть до конца честным, не важно что мы обсуждаем человека-управленца или программу-управленца. Это ровным счетом ничего не меняет. У программы нет свободы воли, это факт. Но некоторым программам это не мешает проходить тест Тьюринга, а другим выигрывать в шахматы.
У меня такое ощущение, хотя я могу и ошибаться, что задача в материалах с которыми я успел ознакомиться поставлена несколько шире чем это необходимо. Упаси Господи. :)
Рассказ понравился. И мысль понравилась.
Но я говорил о совершенно другом. Вы описали матрицу в самом страшном её виде, а я предлагаю просто калькулятор.
Хотя…..
Этот человек настаивает на том что в алгоритме управления самым первым пунктом должен быть пункт о том что принимается решение поуправлять. Чем управлять, с какой целью, на основании чего, в какую сторону и так далее — не важно.
Он настаивает на том что управление начинается с принятия решения О УПРАВЛЕНИИ и только после этого может быть что-то еще. Причем он же утверждает что после принятия этого решения следом может быть принято решение НЕ УПРАВЛЯТЬ.
Я бы согласился с ним, но есть такой маленький нюанс (размером с эверест), что существуют системы управления не наделенные самосознанием. И они не могут самостоятельно принять решение будут они управлять или нет. Причем системы такого типа, не наделенные сознанием, в технике существуют сплошь и рядом. А есть еще системы которые формируют управляющий сигнал только после того как произошло какое-то событие. И таких систем большинство. А систем которые пытаются предсказать поведение того чем они управляют, так и вообще единицы. Под словом предсказать в данном случае подразумевается не выбор варианта поведения по предзаданному шаблону или модели, а как минимум вероятностное моделирование процесса поведения того чем они управляют на вперед.
Он настаивает что алгоритм ПФУ не полон так как в нем нет этого пункта. Я уже предлагал ему дополнить для него лично ПФУ этим пунктом.
Бессмысленность этого пункта как такового он даже не рассматривает. Но на основании отсутствия этого пункта бракует не только ПФУ но всю ДОТУ.
В общем пока он САМ не захочет понять что внесение пункта на котором он настаивает просто бессмысленно, помочь возможности я не вижу.
ИМХО!
Если Вы хотите показать мне что Вы круты, а я нет, то признаю, я Вам не ровня. Куда мне до таких как Вы. Спасибо за «содержательную» беседу. ;)
Я бы еще предложил пытаться всегда не выяснить кто круче кого, а прийти к общему пониманию ситуации.
Ну это просто чтобы спор не был совсем уж пустым.
Думаете я ошибаюсь? Если так, то поясните неразумному. Я всегда открыт новым знаниям. :)
Не будьте букой. :) Думаю Вы прекрасно поняли что я имел ввиду, а если нет, то на нет и суда нет.
Что же касается практически ясен, то это просто дань тому что я не совершенен и еще имею шанс чему-то научиться. :)
Это примерно как если спросить у 100 человек разбираются ли они в автомобилях, примерно 30 ответят что конечно разбираются.
А если спросить меня, то я отвечу что кое что знаю но еще очень далек от того чтобы считать себя специалистом.
Но я не сомневаюсь что с высокой долей вероятности любые трое вместе взятые из тех 30-и знают о автомобилях меньше меня.
1. Несовершенство компьютеров. Причем принципиальное несовершенство которое скорее всего невозможно победить через увеличение производительности и совершенствование кода программ.
2. Универсальность ДОТУ. Попытка алгоритмизировать её в общем виде и переложить львиную долю работы на плечи компьютеров приведет к тому что эта разработка станет просто вечной. Всегда будет ситуация когда есть возможность как-то еще расширить функционал.
Причем это совершенно не значит что создать программное обеспечение для упрощения работы с ПФУ невозможно. Более того считаю что сделать такое просто необходимо. Есть вещи которые легко можно переложить на плечи компьютеров. И вот такой продукт будет очень просто применим широким кругом лиц. Правда для грамотного применения эти лица должны будут изучить ДОТУ, но это то как раз не самое страшное.
Пчему я так уверен именно в таком подходе к вопросу? Все просто, есть ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). В рамках ТРИЗ есть так называемый АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач). Точнее не совсем в рамках, но это не главное.
АРИЗ тоже фактически не алгоритмизируем до уровня полной автоматизации, но тем не менее очень применим на практике. Дело в том что программа в которой реализован АРИЗ просто решает задачу 7 ± 2. А при анализе через ДОТУ задач чуть глобальнее чем поведение робота к коробке эта проблема становится более чем актуальной.
Я дал определение «фактора среды». Именно от этого термина и нужно отталкиваться. Пытаться понять смысл этого термина исходя из смысла отдельных слов его составляющих — неправильно.
До сих пор не тролил. Но если будете продолжать задавать вопросы в духе что значит слово мама, начну.
Что же касается моей умственной полноценности, то если считаете что я недостаточно интеллектуально развит для общения с Вами, то наверное не стоит задавать мне вопросы.
А разве это важно? Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху». Будет время когда сии вещи войдут в круг понятий. :)
Хотя если нужен результат здесьисичасипрямнемедленно, то не стоит даже пытаться.
Не согласен. Можно попытаться. Причем может даже получиться. Причем даже не однократно. И даже при желании системно и повторяемо. Единственное чего нельзя гарантировать и проверить, будет ли этот опыт околосмертным.
То есть не перепутаем ли мы проводя опыт «туризм с эмиграцией».
Давайте порассуждаем абстрактно.
Допустим некто украл у другого человека деньги. Должен ли он чувствовать за это вину? А ответственность за то что сделал?
Что касается вины, то я считаю что это сильно зависит от контекста его действий. Допустим если тот у кого он украл деньги наркоторговец то не вижу смысла ему винить себя. Если же говорить об ответственности то чувствовать ответственность он должен в любом случае. Даже если эти деньги он украл чтобы спасти жизнь умирающему младенцу и не потратил на себя ни копейки.
Проблема не столько в том что человек не чувствует ответственности, сколько в том что путает её с виной. И тут мы начинаем опять подходить к вопросу совести. Совершенно верно. Это порождает безответственность и уныние. Скажу прямо — не убедительно и более чем не доказательно. В том числе и в вопросе проверки. Слишком много допущений.
Что касается опасности проверки, опасность, настоящего исследователя, пугает не сильно. Другой вопрос что результат проверки нельзя будет объявить состоятельным. А в этом случае проверка становится почти бессмысленной. Что ни есть хорошо и приводит нас к началу. А почему именно расход, а не прибавление?
Причем вопрос о том расход или прибавление не праздный. Потому что если что-то где-то убывает то что-то где-то должно прибывать.
Если да, извольте. Опишу систему определений.
1. Субъект управления — это некий объект (человек, группа людей, программа и так далее) который производит действие над объектом управления с целью изменения свойств (поведения, состояния и так далее) объекта управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
2. Объект управления — это объект на который непосредственно воздействует субъект управления для получения некоего результата нужного субъекту управления.
3. Среда — группа факторов которые могут осуществлять то или иное (позитивное, негативное, нейтральное) воздействие на Объект управления.
4. Фактор среды — отдельный, идентифицируемый средствами субъекта управления элемент среды способный оказать на объект управления то или иное воздействие.
5. Управляющее воздействие — воздействие субъекта управления на объект управления приводящее объект управления в иное состояние.
Определения наверняка не полные и я не претендую на их абсолютную точность. Все взято, так сказать, из головы. Если хотите точнее — гугл в помощь. Тем не менее эти определения вполне подходят для описания и понимания процессов управления хотя-бы в обобщенном виде.
Надеюсь что пояснил достаточно полно.
1. Скудности выборки.
2. Полного неумения/нежелания понять собеседника.
3. Неумения строить логические цепочки из более чем 3-х этапов.
В отличии от Вас, моя практика шире, а познания в вопросе глубже и системнее. Именно по этому там где вы видите толпы воюющих тараканов, трудно понимаемые действия, отсутствие факторов и так далее, мне удается не только найти общий язык, но и достичь предсказуемых результатов в управлении.
Учитесь. Остальное отписал выше.
И если в первом случае я еще готов постараться пояснить ситуацию при наличии на это Вашего желания, благо опыт некоторый на этот счет имеется, то во втором случае прошу избавить меня от Вас.
Решите сами какой из вариантов Вам нравится больше.
Спорить с тролем, или что-то пытаться пояснить тролю, который имеет желание только писать ахинею не вникая даже в суть того что пишет он сам, желания нет никакого. Лучше потрачу время на человека который имеет желание конструктивно пообщаться.
Вы говорите решение первично? Прекрасно.
Есть некая система которой Вы можете управлять с помощью 2-х кнопок (вперед и назад). Столкновение со стеной = провал управления. Поскольку факторы среды мы по Вашему алгоритму начинаем анализировать только после принятия решения о управлении, вот вам вопрос: Принимайте решение, какую кнопку жмем?
Путаете. Кирпич и на Марсе и в Африке объект. И не является объектом управления ни если «давит», ни если «не давит».
И я так и не понял что Вы мне предлагаете перечитать. Хоть бы процитировали.
Вы сейчас не с ДОТУ спорите, точнее и с ДОТУ в том числе, но Ваши рассуждения безграмотны с точки зрения ЛЮБОЙ теории управления.
Определитесь с понятиями. Разберитесь что такое «Объект управления», «Субъект управления», «фактор среды». Что для чего нужно и что за что отвечает.
Постарайтесь понять что система управления не обязательно должна предсказывать поведение объекта до создания управляющего воздействия, примером тому являются управление через ПОС и ООС.
В общем, го в школу. А то детский сад ей богу.
Я уже писал Вам выше что Вы путаете фактор среды и объект управления.
Разберитесь с тем что есть что и станет всё понятно.
Нельзя. Полностью согласен. Но и списать этот опыт только на биохимию умирающего тела тоже никак не выходит.
Я то как раз ни с чего ничего не взял. Для меня вариант наличия жизни после смерти просто гипотеза. Равная по силе гипотезе говорящей что ничего после смерти нет. Что-то доказать в контексте этих гипотез я не могу. Да и вообще ни разу не видел чтобы кто-то мог что-то в их контексте доказать. Невозможно не согласиться. Помочь стоит в любом случае.
P.S. Почему-то я не смог ответить на ваше сообщение в цепочке. Отвечаю тут.
Да, фактор давит. Да вызывает потребность. Но субъект имеет право и свободу выбора не оказывать на объект управления никакого воздействия. То есть фактор среды хоть и вызывает потребность но не обязывает выполнять управляющее воздействие. Это как раз и дает субъекту его субъектность. Никакого противоречия.
P.S. Пока писал в голову пришло что если субъект не проводит никакого управляющего воздействия, то тем самым он все равно выполняет управляющее воздействие. Правда это уже скорее не к вопросу управления, а к понятию субъектность. :)
Вы сможете управлять автомобилем не выявляя раздражающие факторы среды вокруг него? Ну то есть если вообще убрать ВСЕ органы чувств у того кто управляет.
Вы перепутали фактор среды и объект управления. :)
Вы чем управляете? Кирпичом или человеком его обходящим/убирающим? Если кирпичом, то и выявляйте факторы среды которые давят на кирпич. А если человеком, то тогда кирпич для него фактор среды и как именно будет действовать человек по отношению к этому фактору среды реализовано далеко не в первом этапе алгоритма.
Да, кирпич это фактор среды и ДАВИТ самим фактом своего существования. Но кто Вам сказал что он перестанет давить только тогда когда его уберут? Что за утверждение в стиле или всё или ничего? Он перестает давить на ТЕБЯ как фактор среды и в тот момент когда ты его обошел. Другой вопрос с целеполаганием. Для кого-то обойти кирпич 200 раз является нормальным решение управленческой ситуации, а для другого надо именно убрать этот злосчастный кирпич.
Чтобы проиллюстрировать ситуацию попробую воспользоваться одним из приемов ТРИЗ.
Вот был на дороге кирпич. Увеличим его во много раз. Получится многоэтажный дом. Меньше мешать он не станет от этого, его так-же надо будет обходить. Но вот сносить его только потому что он мешает его уже никто не будет и решение обойти становится вполне нормальным. Поймите, и обойти и убрать является в случае кирпича НОРМАЛЬНЫМИ управленческими решениями.
И то что ВВП использовал её публично и не поясняя, красиво демонстрирует его умение сказать многое ни сказав ничего.
Ведь иногда случайности складываются таким немыслимым образом, что списать это на случайность просто невозможно. :)
Если и есть чего выявлять так только то, на сколько глубоко этот «фактор» зарыт, но и то после принятия решения выявить.
То бишь наличие фактора среды означает лишь наличие повода.
Ваш вариант рассуждений верен только если фактор есть, но он не обязательно ДАВИТ на психику. Но в варианте когда фактор не давит, есть ли смысл обсуждать какой-то алгоритм управления?
Это просто даст формальную возможность иметь ветвление которое будет давать возможность не выполнять управляющий алгоритм.
То есть:
1. Обнаружен фактор среды. Это камень.
2. Принимаем решение выявлять ли этот фактор.
3. Решение принято. Фактор игнорируем. Управляющий воздействий не производим.
4. Привет камень. :)
Просто убрать каменюку, было бы проще.
Да. И некоторые так и делают вместо того чтобы её огибать. Но это уже не вопрос первого этапа. Это вопрос формирования и достижения цели. Для кого-то цель убрать камень, а для кого-то обойти его.
Для меня Врач это не тот кто сидит в белом халате имеет соответствующий диплом и строит на этом бизнес. Тот кого описали Вы выше и я сейчас, это бизнесмен в области медицины. Разного уровня от ИП до корпа. Если оценивать по результату, результат работы медицинского бизнесмена — прибыль, а результат работы Врача — здоровый пациент. Вот если смотреть на это под таким углом, то мы имеем много бизнесменов от медицины и мало Врачей.
В целом по алгоритмике — согласен. Изложено разумно. Для коррекции ситуации надо перестраивать систему так, чтобы врач был Врачём а не вынужден был становиться бизнесменом.
И лично я даже не исключаю что она имеет право быть совершенно верна.
Но суть в том что у меня есть иной взгляд на нее.
Не допускаете ли Вы что то что произошло не есть вообще что-то связанное с Пякиным? Виновен ли тот кто висит над пропастью на обрывающейся веревке выше, за то что тот кто висит внизу срезает себя чтобы спасти его? Есть ли в этом вина того кто выжил? Или быть может Божий промысел состоит в том что кто-то должен сейчас умереть чтобы кто-то другой шел в нужном направлении?
Такое мнение может выглядеть жестоким только в случае если смерть есть что-то фатальное и действительно ужасное для того кто умер.
Есть ли вообще возможность определить что есть верно? Не думаю. Есть только возможность верить в то или иное утверждение. Пример:
7+7=14
7+7=16
Какое из утверждений верно?
Варианты ответов:
1. Первое верно второе не верно.
2. Второе верно первое не верно.
3. Верны оба.
4. Не верно ни одно.
И какой из вариантов правильный? Всё зависит от условий. Но ведь могут быть те условия которые вполне очевидны для задающего вопрос, причем на столько очевидны что говорить о них он считает просто лишним. Но отвечающий может хоть и знать о условиях, но просто не догадаться?
ДОТУ же не предполагает описание всех процессов во всем и всех случаях. ДОТУ не теория алгоритмического моделирования. ДОТУ это теория УПРАВЛЕНИЯ.
Критиковать и не понимая можно.
Запросто, предъявляю:
Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Чего с Вами будет в таком случае?
Вот не понятно мне.
А ведь налицо именно этот вариант и он никак не описан.
Так что даже если предположить что оба приведенных в Вашем примере управленца это не отдельные люди с талантами, а группы реализующие алгоритм «Предиктор-корректор», то рулить в разных направлениях они могут только если им поставлены разные цели. Но это совсем другая история. :)
Страницы