Евреи все братья и дают в рост друг другу, у них в Израиле обычная банковская система - ЭТО НАРУШЕНИЕ ЗАПОВЕДИ, это антибиблейская концепция!!!!
Это как утверждать, что все христиане продвигают антибиблейскую концепцию, потому что праведников нет и они хоть иногда, но грешат. Евреи дают, как им завещано, в рост гоям? Ответ очевиден.
это оружие и может быть использовано для разрушения и нанесения ущерба врагу
САМА БИБЛИЯ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ЭТО ОРУЖИЕ И ЗАПРЕЩАЕТ ЕГО.
Запрещает его к использованию внутри еврейского народа.
Книга Второзакония предназначалась еврейскому народу и инструмент ростовщичества давался ему, а не «всем христианам», которых и не было тогда. Вы же в курсе, что у евреев есть расслоение на «настоящих» и «ненастоящих» евреев, что позволяет к еврею по крови относиться не как к еврею по сути? А в отношении других народов есть понятие «гои».
Для работы доктрины нужно было:
1. На первом приоритете описать свою концепцию мироустройства. Например: «рабы, повинуйтесь господам своим».
2. На втором приоритете описать течение событий так, чтобы она прямо указывала на истинность концепции. Например: «Савл плохо себя вел, Господь его ослепил».
3. На третьем сформировать идеологию, более сжато и ярко выражающую принципы концепции. Например: символ веры, заповеди, проповедничество.
А потом, используя инструменты 4 приоритета, повышать стойкость своей концепции к воздействию всяких неугодных элементов.
Про 5 и 6 приоритет упоминать наверное не нужно, там тоже работа есть, примеры домыслите.
Еще можно почитать не википедию, а книги ВП СССР. Тогда найдете подробное описание того, как доктрина работает каждом из шести приоритетов. Если хотите повыше экономического, то, например, «Мастер и Маргарита. Гимн демонизму или...» почитайте. В несистематизированном виде можно найти и у множества других авторов, но тогда придется больше сопоставлять и думать.
Уже не «Творец — зло», а «Творец создал зло», прогресс.
В каком виде на картинке должна быть представлена воля?
Наличие воли и свободы выбора — это качества, не присущие человеку по умолчанию? О них необходимо явно упоминать?
Они не могут протянуть руку ближнему и наладить контакт к соседом
Это Ефремов то не смог протянуть руку?
И ради будущего потрудиться найти братьев и сестёр на Земле?!
Это Ефремов то не занимался поиском братьев и сестер на Земле? Вы вообще хоть одно его произведение прочли? Может биографию в википедии хоть почитали?
Эти фантазёры не понимают физику: в вакууме всё разуплотняется до элементарных частиц, а информация обнуляется. Для них ноосфера — сфера разума — это где-то за пределами Земли, а не в головах у людей.
Пока разуплотнение только в вашей голове.
Может быть кто-то с помощью системы электроатомов объяснил явления, необъяснимые классической физикой? Или путем пересчета своими формулами получил результаты, полученные классической физикой при исследовании окружающих нас явлений?
Если нет, то ваше утверждение выеденного яйца не стоит.
На основании чего вы решили, что это именно такие условия у задачи о справедливом обществе?
Если кто-то делает делает ту же работу, что и вы, но делает ее лучше и получает за это больше благ, это несправедливо? Или если делает ее не лучше, но просто работает дольше вас на 2 часа в день и потому добивается больших результатов, получая больше благ — это несправедливо?
Навскидку альтернативный вариант:
Недавно читал «Воскресение» Толстого, так главный герой, помещик, решал как именно раздать крестьянам землю, чтобы всё было справедливо. Земля разного качества, семьи разного размера, каждый крестьянин работает по разному. Решение было такое: земли раздаются по принципу кто сколько попросил. Далее, в зависимости от ценности земли и величины надела, крестьянин платит регулярные взносу в общую казну, деньги из которой идут на улучшение жизни всего села. То есть чем больше и лучше землю себе взял, тем больше будешь платить взнос. Никакой уравниловки.
Лихо вы вину с человека на творца перекинули. По вашей логике мы не обладаем свободой выбора, а злое поведение заложено создателем. В таком то контексте конечно, программист написал программу, творящую зло, виноват программист.
Я, например, вижу иначе:
Мысль по умолчанию: «Люди творят зло, Бог оградил нас от зла».
Полная: «Слава Богу, ограждающему нас от зла».
А мои родители коров растили и не знали.
Я в курсе того, что прикармливать минеральными добавками не вредно, только делать из этого «самое важное» не надо. И без добавок в естественной среде нормально развиваются травоядные.
Обратите внимание, что вы всё это пишете снова с позиций свободного рынка, капиталистического мироустройства. Безусловно, если продолжать играть по правилам либерально-рыночной экономики, мы при введении изменений, рассчитанных на поддержку населения и развитие производства, будет терпеть убытки, что с позиций капитализма трактуется как пустая или вредная деятельность, денег ведь не приносит. Потому и с ваших позиций убыточность Внешэкономбанка — показатель неэффективности функционирования и вообще его ненужности.
Остается только сбить инфляцию до нулевых значений
Ну так с позиций КОБ основной генератор — ссудный процент. То есть его обнуление обнуляет инфляцию.
Добавлю, что на мой взгляд, в последние годы основной генератор инфляции — скачок курсов валют. Реальные причины этого скачка — тема отдельная, во многом обусловленная формой привязки нашего рубля и доллару, спекуляциями и много чем еще. А называть причиной лишь падение цен на нефть — это как называть причиной диареи раздражение кишечника, не обращая никакого внимания на съеденный пару часов назад несвежий пирожок.
Вопрос: как Вы думаете, что будет, если всю банковскую систему сделать государственной ?
В либеральной экономике — ничего хорошего, согласен.
Я открою Вам большой секрет. Наши банки совсем не против кредитовать реальное производство. Но риски такого кредитования очень высоки. Кредиты производственникам часто не возвращаются.
Ну так кто ж спорит. У меня коллега рассказывал про прошлый опыт работы на производстве, когда владельцы бизнеса не хотели проводить модернизацию с окупаемостью в 1-2 года, утверждая, что если новая технология не приносит прибыть в первый же год, то нет никакого смысла ее внедрять, проще начать производить что-то другое. Наценка на продукцию там была 600-1200%. И вы без меня знаете, что основная масса денег уходила не на зарплату рабочим и модернизацию производственных линий.
И тут играет роль как идеология «делай деньги, пока дают, и как можно больше», давно ставшая естественной для большинства, так и производная от идеологии экономика, где из-за инфляции и стоимости кредита внедрять производства с длительным циклом (те, ради которых ВЭБ и создан) и невысокой добавочной стоимостью — невыгодно.
Участие в ростовщических доходах = паразитизм
Молчаливо соглашаться с геноцидом и заниматься экономическим каннибализмом - это конкретная вина. Даже если кажется, что не перед собой - то перед Богом точно.
Знаете, перед Богом-то конечно паразитизм. Только этот паразитизм — последний с конца, наверное, грех, который за мной водится. Мы в современной культуре и экономике много чего неправильно делаем и резкого прыжка к абсолютной праведности на горизонте не видится. Несколько гипертрофирую, но похоже на обвинение солдата, защищающего родину, в том, что он грешит убийством таких же как он людей = врагов. Солдат в таких условиях жил и в такие условия поставлен. Это лучшее, что он мог сделать.
А единственную квартиру Вам нужно или пятнадцатую яхту - сути не меняет.
Очень даже меняет, когда мы потребности начинаем классифицировать (по КОБ например). Обращаясь к примеру выше, мера вины солдата, защищающего родину и захватывающего чужую родину несоизмеримо ниже.
Деньги принадлежат макроэкономике. Без неё - они просто бумажки на память. Так что если государство не сможет разобраться с финансированием производства, то деньги населения под подушкой - уже просто следствие
Чем большая часть денег гибко перемещается в экономике, тем больше возможностей у государства. То есть банки, выполняющие роль перераспределителя свободных денег, в случае нулевых процентных должны будут придумывать способы завлечения населения. Или лучше как в Америке во времена депрессии? Все принудительно сдают золото, кто упрятал — тюрьма?
Есть одна народная мудрость 90-хх: "Если в схеме не видно лоха - то лох это ты сам"
Я ожидал дальше увидеть какое-то разъяснение, а не трололо. Пока выглядит голословщиной.
« Если кто-то получает нетрудовой процент - он участник в ростовщическом паразитизме на тех, кто его не получает. »
Как сохранять ценность денег в современных условиях, подскажете? Я хочу купить, например, квартиру. Как на нее накопить, если через 5 лет она будет в 1,5-2 раза дороже? Встать с помощью ипотеки на ту сторону, которая проценты платит, а не получает?
Давайте переходить к нормальной экономике, мне не будет нужды брать кредиты и создавать вклады. А пока это похоже на детский лепет «или так или никак». Даже при 100% поддержке описываемых КОБ изменений процесс займет некоторое время.
« А также, много удобнее наблюдать за тем что, где и сколько Вы потребляете »
Знаете, я наркоту не покупаю, ничего страшного. Заодно сам за историей своих трат следить могу. Я лишь описал один из способов привлечения средств населения в банки при нулевой процентной ставке.
У вас есть предложения получше или вы считаете, что хранить деньги лучше будет в банке стеклянной, а государство с финансированием производства разберется само?
« Никогда не задумывались: за чей счёт сей банкет? »
А вам есть разница, за счет магазина или за счет банка? Или это тоже какой-то хитрый способ ограбления?
« На чью сторону встать? - Конечно на ту, где вкуснее кормят. »
Прочтите первый пункт и ответьте, пожалуйста, на заданные там вопросы. У вас какой-то максимализм брызжет.
Так докатитесь до выводов, что персонально виноваты именно те, кто живет в условиях либерально-рыночной экономики, а те, кто ее формирует.
Опишите ка механизм выдачи свежеотпечатаных денег в России.
Вы роликов про Америку насмотрелись и считаете, что так везде? У меня достаточно знакомых в трех разных банках, чтобы утверждать, что их воздуха они деньги не печатают. Привлекают деньги населения, занимают у ЦБ, выдавая под более высокий процент. Возможно в Америке и не так.
Я не оправдываю деятельность банков, но фигню нести тоже не нужно.
А если найти ролик с каннибалами, то сделаем вывод о пользе и правильности поедания человечины?
Или может эти ролики доказывают ошибочность отнесения коней, коров и лошадей к травоядным? Пора премию получать, достижение в биологии!
« Спросите у своих знакомых, согласятся ли они за свои вклады в банках ничего не получать. Я думаю, они ответят вполне четко. »
В рамках 15-20% годовой инфляции конечно же никто не захочет отдавать в банк и так обесценивающиеся деньги бесплатно. Сто раз уже писано тут про необходимость комплекса мер, а не просто обнуления процентной ставки. Если цены на продукцию будут год от года снижаться, то мои родственники без проблем согласятся не получать доходы за вклад. Их деньги и так будут дорожать. Ну или получать какие-то минимальные дивиденды, так как деньги каким-то образом всё равно надо будет привлекать.
Например, я сейчас практически нигде не пользуюсь наличными деньгами. Картой платить много удобней + почти у всех реализованы системы вознаграждения за оплату картой (бонусные баллы, кэшбек). Даже если я не буду получать % на остаток средств, это уже достаточный стимул не обналичивать деньги без нужды.
« получили 1000 руб. дохода, толком ничего не производя и не делая ничего полезного для общества. Как это по вашему называетсо? »
Это называется нивелирование инфляции. Если цены в стране растут в 2 раза каждые 5-6 лет — это ненормально и я честным трудом заработанные деньги откладываю на будущие траты, пытаясь сохранить их ценность. Называть это паразитизмом в текущих условиях странно.
Когда кто-то хитрой комбинацией хапнул пару ярдов и дальше живет на банковские проценты — соглашусь, паразитизм. Но не потому, что деньги в банке лежат, а потому что сам вклад нажит нечестно.
Конечно было бы честнее вкладывать деньги в банк, занимающийся инвестициями в реальное производство. И иметь доходность соразмерно эффективности вложения. Только организаций таких днем с огнем, по многим причинам, не сыскать.
« Насколько эффективна вторая, хорошо видно на примере сегодняшнего государственного монстра - Внешэкономбанка. »
В рамках соц. государства банки вполне нормально существовали и выполняли свою функцию, вы уже забыли? А сейчас мы при капитализме и Внешэкономбанк наверное единственный, у которого задача была не деньги зарабатывать а помогать реализовывать гос. программы, т.е. фактически помогать государству развивать страну.
Цитирую: « ВЭБ не конкурирует с коммерческими кредитными организациями и участвует только в тех проектах, которые не могут получить финансирование частных инвесторов. Согласно меморандуму о финансовой политике, Внешэкономбанк предоставляет кредиты, гарантии и поручительства по проектам, срок окупаемости которых превышает 5 лет, а общая стоимость – более 2 млрд рублей. »
Льготные кредиты по госпрограммам, развитие регионов, моногородов. Дофига у нас желающих этим заниматься, кроме ВЭБа?
Картинка указывает на некорректный источник. ВП указывает на корректный источник. То есть на картинке ложь. Тут что непонятного?
ВП приводит цитату из той книги, где используется «введение» и дает объяснение почему именно эту версию считает более близкой истине. Я дал еще несколько. Они мимо вас проходят?
Еще раз, для непонимающих:
« Постом выше я указал первоисточник, откуда взята цитата.
Там используется «введение»? Да.
Картинка враньё? Да.
Ошибка ли это издательства или Карамзин что-то знал — мне неведомо, ранние издания книги недоступны. »
Например, князь Владимир по каким-то причинам считал, что без пития никак (влияние, воспитание, задача). Или летописец переврал (летопись через 400 лет написана, а не по горячим следам). Или летописец написал как надо, но Карамзин что-то знал (о чем и пишет ВП) — я достоверно не знаю.
В Лаврентьевской летописи официально — веселие, тут я и не спорю. Только это вопрос ДРУГОЙ.
И на всякий уточню:
Есть ли у авторов фактологические ошибки в книгах — да. Не в этом случае. И ВП СССР об этом тоже пишет, например, в «о нашей деятельности, как мы ее понимаем». Книг много, книги писали люди, которые могут допускать ошибки.
Разрушают ли эти ошибки КОБ — нет. Можно найти другие примеры.
Я лишь попытался на вашем языке показать тупость утверждения про «берите на западе». Надеюсь, своего ума у вас хватает, чтобы понять причины невозможности кормиться из ЕЦБ и ФРС.
« Но задайте себе вопросы »
Нет уж, давайте сначала закончим с вопросом, с которого началась беседа.
Постом выше я указал первоисточник, откуда взята цитата.
Там используется «введение»? Да.
Картинка враньё? Да.
Значит выдумщик кто? Вы.
Значит ваше утверждение о «выдумщике ВП СССР» остается голословием.
Теперь можно и по остальной части сообщения: « Странно, что вы не нашли вопросы экономики. в сети в открытом доступе, там как раз слово введение. »
Ссылкой поделитесь?
« Зачем ссылаться на вопросы экономики, которые ссылаются ещё куда-то? Не проще ли ссылаться на первоисточники? »
полагаю затем, что авторы читали Вопросы экономики, при этом не забыли продублировать указание на первоисточник.
«- Князь Владимир был шизофренником или нет, говоря одним послам ВВЕДЕНИЕ, а другим ВЕСЕЛИЕ. Или всё таки князь Владимир был последователен и всем послам говорил одинаково - ВЕСЕЛИЕ?»
« Владимир, желая казаться другом народа своего, давал ему пиры и сказал
Магометанским Болгарам: Руси есть веселие пити... »
Я в курсе что написано в Лаврентьевской летописи. Сейчас она считается достоверным описанием того, что происходило за 400 лет до момента написания. Там да, «веселие».
И в издании 1818 года Истории государства российского Карамзин тоже пишет про веселие.
Только это не отменяет существования другого источника с другим текстом. Ошибка ли это издательства или Карамзин что-то знал — мне неведомо, ранние издания книги недоступны.
Вот интересно, а вы когда в картинку смотрели, обратили внимание, что источник цитаты — один, а «разоблачения» — другой?
Вопросы экономики №8 за 1993г. я не нашел, зато нашел вот это: http://modernhistory.omskreg.ru/page.php?id=633
« Дело не в побеждённом или проигравшем, дело в вашей практике или практике оппонента. »
Вы утверждаете, что участники форума, поддерживающие КОБ, не могут показать несостоятельность противоположной точки зрения, при этом участники с противоположной точкой зрения успешно доказывают свою. Я утверждаю, что споры по ряду причин ведутся вообще не об этом и до конца не доводятся. На это вы пишете «дело в практике». Какая связь?
« Спор — не что иное, как оформленный в безопасную (форму) способ борьбы за различные блага, можно так понять. »
В моем понимании — нет. Тут был товарищ, для которого суть жизни — зарабатывание денег = борьба на блага.
« диалектическая загадка »
Смысл вашей загадки какой?
Что такое совесть в понимании Ожегова и других — я читал, однако смысл вашего вопроса мне от этого понятней не стал. В моем восприятии совести ответ будет « совесть есть у всех ».
P.S. Я как-то несколько вечеров разговаривал с представителем христианства, который с десяток лет проповедует в церкви. Мы за 10 часов успели обговорить всего несколько аспектов его и моего мировосприятия. В рамках форума, где какой-нибудь аноним пишет только чтобы потешить своё ЧСВ, возможно всерьез обсуждать лишь очень узкие вопросы и то в случае, если это обоим участникам интересно.
« На данный момент происходит совершенно противоположенное. »
Это где? Конкретно на форму я вижу непрекращающиеся споры, где четкого окончания «победитель-проигравший» нет. И в первую очередь далеко не из-за неспособности доказать глупость какой-либо точки зрения, а из-за того, что все (я не натыкался здесь на иное) оппоненты сливаются, перескакивают с вопроса на вопрос, не аргументируют свои мысли и прочее и прочее.
« как в ваших текстах, так и в других я наблюдал не одну ошибку, но не рекомендовал включить в самообразование изучение правил русского языка, »
Вот и зря, я бы стал грамотнее. Особенно если это мешает пониманию того, что я пишу. Укажете на парочку?
« бессовестный человек может быть с совестью? »
Вопрос уточните.
Совесть — врожденное чувство, требующее развития. Не развиваем или поступает вразрез — получаем человека, которого называют бессовестным.
Да где ж вы видели автоматическое снижение зарплаты при удешевлении производства? Даже при капитализме с опаской делать придется, чтобы не растерять квалифицированый персонал.
Я полагаю Попов умолчал о том, что он говорил о производстве, целью которого является повышение благосостояния народа, а не минимизация издержек.
Опять вы голословщину несете какую-то. Можете уточнить, на основании чего вы обладаете знанием, что я не использую теорию на практике, если парой постов выше было указано обратное?
За семью вашу могу только порадоваться, а вам порекомендовать включить в самообразование изучение правил русского языка, чтобы точнее излагать свои мысли.
«Из выше перечисленного только ОСУ относится к коб.»
Не согласен. В КОБ где-либо еще не стоит печать на остальные упомянутые мной принципы и не раз писалось, что по большей части КОБ — компиляция знаний. Более структурированная и четко выраженная. В христианстве тоже про общение со Всевышним говорят. Это запрещает человеку прийти к молитве через христианство и говорить, что именно оно его этому научило? Еще примеры нужны?
Я многие принципы принял и опробовал благодаря знакомству с концепцией. Например, переход к трезвости был благодаря лекциям Жданова, но понимание зачем она нужна — благодаря КОБ.
Если вы хотите по каким-то конкретным принципам спорить, то конкретизируйте. Только поделиться я могу немногим.
«Что-нибудь делаете полезное для общества?»
Конкретизируйте чем хотите измерять. Во вкладе в рублях в ВВП? Я для этого работаю. Во вкладе в ноосферу? По большей части пытаюсь в нее не гадить, чем привносить новое. Придет время — буду и привносить.
« ДАЖЕ ИДЕНТИЧНЫЕ ШТУКИ ПРОДУКЦИИ, ВСЕ С РАЗНЫМ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕМ СОЗДАНЫ!!! »
Не то чтобы я весь ваш спор перечитал и сильно углублялся, прошу пардонте, но в данном случае явное непонимание. Никакой производительно не будет высчитывать до копейки стоимость каждой единица товара каждую смену. В зависимости от товара будут считать общие затраты за неделю или квартал, например. На помидоры цена каждую неделю сейчас меняется и это в некоторой степени справедливо, а хлеб стоит одинаково.
Вот если про хлебзавод:
1. Посчитали количество батонов и других изделий в штуках за месяц
2. Посчитали суммарные энергозатраты персонала, отопления, электричества и чего там еще необходимо.
3. Определили относительный вес каждого вида продукции в общей массе. Например, булка с маком — 0.45, батон — 0.55.
4. Поделили энергозатраты по видам изделий на основе относительного веса.
5. Поделили энергозатраты внутри одного вида изделий на количество изделий. Например, 100Квт на 50 батонов. Получили 2Квт на батон.
6. Профит.
И никого ж не заставляют продавать товар по себестоимости. Себестоимость батона сегодня 5 рублей, завтра 6 рублей. А производитель в течение квартала продавал по 7. В итоге среднестатистически получил 1,5 рубля с батона.
Аналогично с логистикой. Научились стабильно меньше тратить — снизили цены на услуги.
Честность, трезвость, обращение к Всевышнему, внимание к жизненым обстоятельствам, самообразование, структурирование картины мира посредством ОСУ и другие способы категоризации мира.
Это ваше особое мнение? Я в своей жизни принципы КОБ применяю регулярно, уверен, что не я один, так что утверждение ваше голословно чуть более чем полностью.
Вот я увидел несколько дельных соображений и кучу текста, не относящегося к теме статьи.
В статье четкая линия с постановкой вопросов, аргументацией, предложением ответом. В комментариях пользователя Human я эту линию вычленить не смог, может вы справитесь?
Немного прокомментирую пользователя Human в контексте вопросов, поднятых статьей: «через предварительное обсуждение полученных вопросов группой небезразличных лиц, а если эти вопросы не входят в круг понятий этой группы модераторов?»
Если человек способен задать серьезный вопрос, который не входит в круг понятий группы модераторов, то может быть ему самому стать частью этой группы, расширив ее круг понятий? Здесь вопрос только в отработке соответствующих механизмов.
«А когда ребенок задает глупые или смешные вопросы, Вы к какому виду тролинга его отнесете?»
Ребенок их задает искренне и с желанием услышать ответ. Тролль задает, чтобы потешить самолюбие или нагадить. По вашему справедливо ставить знак равенства?
«- прежде чем спросить вы осуществляли поиск в Гугле (Яндексе), на этом форуме?
- и т.п.»
писать ведь можно что угодно, на форумах это толком не работает даже в технической сфере, не говоря о «философской». У себя в голове то не каждый ответ предварительно ищет.
Будут писать повторы, будут писать глупости, будут троллить. Как раз для уменьшения влияния этих факторов в статье и предлагается обязательная регистрация, например. Она в том числе помогает понимать с кем ведешь разговор: надо ли пытаться подробно ответить, или ответить кратко, или вообще проигнорировать. По тексту из пяти-шести слов далеко не всегда понятно, действительно ли человек хочет узнать ответ.
То есть если им скорее всего ничего не будет, то Путин виноват, верно я понял?
А вот Вася Пупкин плохо каждый день плохо подметает тротуар, а Сережа Петров систематически халтурит на другой работе. Это тоже всё Путин? Вы поверьте, пожалуйста, если своего опыта нет, что невозможно контроллировать всех подчиненных, если их больше 15 человек. Приходится делить большую группу на несколько более мелких и передавать ответственность лидерам этих групп.
Если вы внимательно слушали его ответ, то он делегировал решение на ступеньку вниз как раз лидерам тех групп, которые за возникновение ситуации отвечают.
Путин один в каждую дырку в стране должен заглядывать? Может быть у него беспередельные полномочия и у нас монархия, чтобы можно было каждого вредителя по мановению руки посадить или казнить?
Вот вы трепетесь, трепетесь. А вопрос же еще вчера задан:
« По этому экономика и не должна быль производной от идеологии »
На что конкретно вы будете описаться при формулировании законов экономики, свободной от идеологий?
Вообще то это картинка к тексту: Положение усугубляется тем, что изрядная доля населения в наши дни по-прежнему пребывает в иллюзии, что всё в стране без исключения определяется деятельностью и бездеятельностью главы государства и только его, примером чему и приводимый слева демотиватор...
То есть он приведен не в контексте «Федоров плохой», а в контексте мнения доли населения «смотрите какие дружки президента у нас пишутся в патриоты». Думаю, вы чрезмерно увлеклись поиском плохого в текстах ВП. А ВП стал менее однозначно выражать свое мнение по ряду вопросов, из-за чего некоторые товарищи начинают видеть в тексте то, чего там нет.
Мы обсуждаем экономики в смысле законов функционирования хозяйств на уровне страны. Необходимо какое-то еще определение для понимания обсуждаемого вопроса?
« По этому экономика и не должна быль производной от идеологии »
На что конкретно вы будете описаться при формулировании законов экономики, свободной от идеологий?
Книга Второзакония предназначалась еврейскому народу и инструмент ростовщичества давался ему, а не «всем христианам», которых и не было тогда. Вы же в курсе, что у евреев есть расслоение на «настоящих» и «ненастоящих» евреев, что позволяет к еврею по крови относиться не как к еврею по сути? А в отношении других народов есть понятие «гои».
1. На первом приоритете описать свою концепцию мироустройства. Например: «рабы, повинуйтесь господам своим».
2. На втором приоритете описать течение событий так, чтобы она прямо указывала на истинность концепции. Например: «Савл плохо себя вел, Господь его ослепил».
3. На третьем сформировать идеологию, более сжато и ярко выражающую принципы концепции. Например: символ веры, заповеди, проповедничество.
А потом, используя инструменты 4 приоритета, повышать стойкость своей концепции к воздействию всяких неугодных элементов.
Про 5 и 6 приоритет упоминать наверное не нужно, там тоже работа есть, примеры домыслите.
Еще можно почитать не википедию, а книги ВП СССР. Тогда найдете подробное описание того, как доктрина работает каждом из шести приоритетов. Если хотите повыше экономического, то, например, «Мастер и Маргарита. Гимн демонизму или...» почитайте. В несистематизированном виде можно найти и у множества других авторов, но тогда придется больше сопоставлять и думать.
В каком виде на картинке должна быть представлена воля?
Наличие воли и свободы выбора — это качества, не присущие человеку по умолчанию? О них необходимо явно упоминать?
Может быть кто-то с помощью системы электроатомов объяснил явления, необъяснимые классической физикой? Или путем пересчета своими формулами получил результаты, полученные классической физикой при исследовании окружающих нас явлений?
Если нет, то ваше утверждение выеденного яйца не стоит.
Если кто-то делает делает ту же работу, что и вы, но делает ее лучше и получает за это больше благ, это несправедливо? Или если делает ее не лучше, но просто работает дольше вас на 2 часа в день и потому добивается больших результатов, получая больше благ — это несправедливо?
Навскидку альтернативный вариант:
Недавно читал «Воскресение» Толстого, так главный герой, помещик, решал как именно раздать крестьянам землю, чтобы всё было справедливо. Земля разного качества, семьи разного размера, каждый крестьянин работает по разному. Решение было такое: земли раздаются по принципу кто сколько попросил. Далее, в зависимости от ценности земли и величины надела, крестьянин платит регулярные взносу в общую казну, деньги из которой идут на улучшение жизни всего села. То есть чем больше и лучше землю себе взял, тем больше будешь платить взнос. Никакой уравниловки.
Лихо вы вину с человека на творца перекинули. По вашей логике мы не обладаем свободой выбора, а злое поведение заложено создателем. В таком то контексте конечно, программист написал программу, творящую зло, виноват программист.
Я, например, вижу иначе:
Мысль по умолчанию: «Люди творят зло, Бог оградил нас от зла».
Полная: «Слава Богу, ограждающему нас от зла».
Я в курсе того, что прикармливать минеральными добавками не вредно, только делать из этого «самое важное» не надо. И без добавок в естественной среде нормально развиваются травоядные.
Добавлю, что на мой взгляд, в последние годы основной генератор инфляции — скачок курсов валют. Реальные причины этого скачка — тема отдельная, во многом обусловленная формой привязки нашего рубля и доллару, спекуляциями и много чем еще. А называть причиной лишь падение цен на нефть — это как называть причиной диареи раздражение кишечника, не обращая никакого внимания на съеденный пару часов назад несвежий пирожок. В либеральной экономике — ничего хорошего, согласен. Ну так кто ж спорит. У меня коллега рассказывал про прошлый опыт работы на производстве, когда владельцы бизнеса не хотели проводить модернизацию с окупаемостью в 1-2 года, утверждая, что если новая технология не приносит прибыть в первый же год, то нет никакого смысла ее внедрять, проще начать производить что-то другое. Наценка на продукцию там была 600-1200%. И вы без меня знаете, что основная масса денег уходила не на зарплату рабочим и модернизацию производственных линий.
И тут играет роль как идеология «делай деньги, пока дают, и как можно больше», давно ставшая естественной для большинства, так и производная от идеологии экономика, где из-за инфляции и стоимости кредита внедрять производства с длительным циклом (те, ради которых ВЭБ и создан) и невысокой добавочной стоимостью — невыгодно.
Как сохранять ценность денег в современных условиях, подскажете? Я хочу купить, например, квартиру. Как на нее накопить, если через 5 лет она будет в 1,5-2 раза дороже? Встать с помощью ипотеки на ту сторону, которая проценты платит, а не получает?
Давайте переходить к нормальной экономике, мне не будет нужды брать кредиты и создавать вклады. А пока это похоже на детский лепет «или так или никак». Даже при 100% поддержке описываемых КОБ изменений процесс займет некоторое время.
« А также, много удобнее наблюдать за тем что, где и сколько Вы потребляете »
Знаете, я наркоту не покупаю, ничего страшного. Заодно сам за историей своих трат следить могу. Я лишь описал один из способов привлечения средств населения в банки при нулевой процентной ставке.
У вас есть предложения получше или вы считаете, что хранить деньги лучше будет в банке стеклянной, а государство с финансированием производства разберется само?
« Никогда не задумывались: за чей счёт сей банкет? »
А вам есть разница, за счет магазина или за счет банка? Или это тоже какой-то хитрый способ ограбления?
« На чью сторону встать? - Конечно на ту, где вкуснее кормят. »
Прочтите первый пункт и ответьте, пожалуйста, на заданные там вопросы. У вас какой-то максимализм брызжет.
Так докатитесь до выводов, что персонально виноваты именно те, кто живет в условиях либерально-рыночной экономики, а те, кто ее формирует.
Вы роликов про Америку насмотрелись и считаете, что так везде? У меня достаточно знакомых в трех разных банках, чтобы утверждать, что их воздуха они деньги не печатают. Привлекают деньги населения, занимают у ЦБ, выдавая под более высокий процент. Возможно в Америке и не так.
Я не оправдываю деятельность банков, но фигню нести тоже не нужно.
Или может эти ролики доказывают ошибочность отнесения коней, коров и лошадей к травоядным? Пора премию получать, достижение в биологии!
В рамках 15-20% годовой инфляции конечно же никто не захочет отдавать в банк и так обесценивающиеся деньги бесплатно. Сто раз уже писано тут про необходимость комплекса мер, а не просто обнуления процентной ставки. Если цены на продукцию будут год от года снижаться, то мои родственники без проблем согласятся не получать доходы за вклад. Их деньги и так будут дорожать. Ну или получать какие-то минимальные дивиденды, так как деньги каким-то образом всё равно надо будет привлекать.
Например, я сейчас практически нигде не пользуюсь наличными деньгами. Картой платить много удобней + почти у всех реализованы системы вознаграждения за оплату картой (бонусные баллы, кэшбек). Даже если я не буду получать % на остаток средств, это уже достаточный стимул не обналичивать деньги без нужды.
« получили 1000 руб. дохода, толком ничего не производя и не делая ничего полезного для общества. Как это по вашему называетсо? »
Это называется нивелирование инфляции. Если цены в стране растут в 2 раза каждые 5-6 лет — это ненормально и я честным трудом заработанные деньги откладываю на будущие траты, пытаясь сохранить их ценность. Называть это паразитизмом в текущих условиях странно.
Когда кто-то хитрой комбинацией хапнул пару ярдов и дальше живет на банковские проценты — соглашусь, паразитизм. Но не потому, что деньги в банке лежат, а потому что сам вклад нажит нечестно.
Конечно было бы честнее вкладывать деньги в банк, занимающийся инвестициями в реальное производство. И иметь доходность соразмерно эффективности вложения. Только организаций таких днем с огнем, по многим причинам, не сыскать.
« Насколько эффективна вторая, хорошо видно на примере сегодняшнего государственного монстра - Внешэкономбанка. »
В рамках соц. государства банки вполне нормально существовали и выполняли свою функцию, вы уже забыли? А сейчас мы при капитализме и Внешэкономбанк наверное единственный, у которого задача была не деньги зарабатывать а помогать реализовывать гос. программы, т.е. фактически помогать государству развивать страну.
Цитирую: « ВЭБ не конкурирует с коммерческими кредитными организациями и участвует только в тех проектах, которые не могут получить финансирование частных инвесторов. Согласно меморандуму о финансовой политике, Внешэкономбанк предоставляет кредиты, гарантии и поручительства по проектам, срок окупаемости которых превышает 5 лет, а общая стоимость – более 2 млрд рублей. »
Льготные кредиты по госпрограммам, развитие регионов, моногородов. Дофига у нас желающих этим заниматься, кроме ВЭБа?
Картинка указывает на некорректный источник. ВП указывает на корректный источник. То есть на картинке ложь. Тут что непонятного?
ВП приводит цитату из той книги, где используется «введение» и дает объяснение почему именно эту версию считает более близкой истине. Я дал еще несколько. Они мимо вас проходят?
« Постом выше я указал первоисточник, откуда взята цитата.
Там используется «введение»? Да.
Картинка враньё? Да.
Ошибка ли это издательства или Карамзин что-то знал — мне неведомо, ранние издания книги недоступны. »
Например, князь Владимир по каким-то причинам считал, что без пития никак (влияние, воспитание, задача). Или летописец переврал (летопись через 400 лет написана, а не по горячим следам). Или летописец написал как надо, но Карамзин что-то знал (о чем и пишет ВП) — я достоверно не знаю.
В Лаврентьевской летописи официально — веселие, тут я и не спорю. Только это вопрос ДРУГОЙ.
И на всякий уточню:
Есть ли у авторов фактологические ошибки в книгах — да. Не в этом случае. И ВП СССР об этом тоже пишет, например, в «о нашей деятельности, как мы ее понимаем». Книг много, книги писали люди, которые могут допускать ошибки.
Разрушают ли эти ошибки КОБ — нет. Можно найти другие примеры.
Если дома завелись тараканы, надо пойти жить к соседям.
А может надо ЦБ изменять?
Нет уж, давайте сначала закончим с вопросом, с которого началась беседа.
Постом выше я указал первоисточник, откуда взята цитата.
Там используется «введение»? Да.
Картинка враньё? Да.
Значит выдумщик кто? Вы.
Значит ваше утверждение о «выдумщике ВП СССР» остается голословием.
Теперь можно и по остальной части сообщения:
« Странно, что вы не нашли вопросы экономики. в сети в открытом доступе, там как раз слово введение. »
Ссылкой поделитесь?
« Зачем ссылаться на вопросы экономики, которые ссылаются ещё куда-то? Не проще ли ссылаться на первоисточники? »
полагаю затем, что авторы читали Вопросы экономики, при этом не забыли продублировать указание на первоисточник.
«- Князь Владимир был шизофренником или нет, говоря одним послам ВВЕДЕНИЕ, а другим ВЕСЕЛИЕ. Или всё таки князь Владимир был последователен и всем послам говорил одинаково - ВЕСЕЛИЕ?»
« Владимир, желая казаться другом народа своего, давал ему пиры и сказал
Магометанским Болгарам: Руси есть веселие пити... »
Я в курсе что написано в Лаврентьевской летописи. Сейчас она считается достоверным описанием того, что происходило за 400 лет до момента написания. Там да, «веселие».
И в издании 1818 года Истории государства российского Карамзин тоже пишет про веселие.
Только это не отменяет существования другого источника с другим текстом. Ошибка ли это издательства или Карамзин что-то знал — мне неведомо, ранние издания книги недоступны.
Вопросы экономики №8 за 1993г. я не нашел, зато нашел вот это: http://modernhistory.omskreg.ru/page.php?id=633
Так кто выдумщик?
Вы утверждаете, что участники форума, поддерживающие КОБ, не могут показать несостоятельность противоположной точки зрения, при этом участники с противоположной точкой зрения успешно доказывают свою. Я утверждаю, что споры по ряду причин ведутся вообще не об этом и до конца не доводятся. На это вы пишете «дело в практике». Какая связь?
« Спор — не что иное, как оформленный в безопасную (форму) способ борьбы за различные блага, можно так понять. »
В моем понимании — нет. Тут был товарищ, для которого суть жизни — зарабатывание денег = борьба на блага.
« диалектическая загадка »
Смысл вашей загадки какой?
Что такое совесть в понимании Ожегова и других — я читал, однако смысл вашего вопроса мне от этого понятней не стал. В моем восприятии совести ответ будет « совесть есть у всех ».
P.S. Я как-то несколько вечеров разговаривал с представителем христианства, который с десяток лет проповедует в церкви. Мы за 10 часов успели обговорить всего несколько аспектов его и моего мировосприятия. В рамках форума, где какой-нибудь аноним пишет только чтобы потешить своё ЧСВ, возможно всерьез обсуждать лишь очень узкие вопросы и то в случае, если это обоим участникам интересно.
Это где? Конкретно на форму я вижу непрекращающиеся споры, где четкого окончания «победитель-проигравший» нет. И в первую очередь далеко не из-за неспособности доказать глупость какой-либо точки зрения, а из-за того, что все (я не натыкался здесь на иное) оппоненты сливаются, перескакивают с вопроса на вопрос, не аргументируют свои мысли и прочее и прочее.
« как в ваших текстах, так и в других я наблюдал не одну ошибку, но не рекомендовал включить в самообразование изучение правил русского языка, »
Вот и зря, я бы стал грамотнее. Особенно если это мешает пониманию того, что я пишу. Укажете на парочку?
« бессовестный человек может быть с совестью? »
Вопрос уточните.
Совесть — врожденное чувство, требующее развития. Не развиваем или поступает вразрез — получаем человека, которого называют бессовестным.
Я полагаю Попов умолчал о том, что он говорил о производстве, целью которого является повышение благосостояния народа, а не минимизация издержек.
За семью вашу могу только порадоваться, а вам порекомендовать включить в самообразование изучение правил русского языка, чтобы точнее излагать свои мысли.
Не согласен. В КОБ где-либо еще не стоит печать на остальные упомянутые мной принципы и не раз писалось, что по большей части КОБ — компиляция знаний. Более структурированная и четко выраженная. В христианстве тоже про общение со Всевышним говорят. Это запрещает человеку прийти к молитве через христианство и говорить, что именно оно его этому научило? Еще примеры нужны?
Я многие принципы принял и опробовал благодаря знакомству с концепцией. Например, переход к трезвости был благодаря лекциям Жданова, но понимание зачем она нужна — благодаря КОБ.
Если вы хотите по каким-то конкретным принципам спорить, то конкретизируйте. Только поделиться я могу немногим.
«Что-нибудь делаете полезное для общества?»
Конкретизируйте чем хотите измерять. Во вкладе в рублях в ВВП? Я для этого работаю. Во вкладе в ноосферу? По большей части пытаюсь в нее не гадить, чем привносить новое. Придет время — буду и привносить.
Не то чтобы я весь ваш спор перечитал и сильно углублялся, прошу пардонте, но в данном случае явное непонимание. Никакой производительно не будет высчитывать до копейки стоимость каждой единица товара каждую смену. В зависимости от товара будут считать общие затраты за неделю или квартал, например. На помидоры цена каждую неделю сейчас меняется и это в некоторой степени справедливо, а хлеб стоит одинаково.
Вот если про хлебзавод:
1. Посчитали количество батонов и других изделий в штуках за месяц
2. Посчитали суммарные энергозатраты персонала, отопления, электричества и чего там еще необходимо.
3. Определили относительный вес каждого вида продукции в общей массе. Например, булка с маком — 0.45, батон — 0.55.
4. Поделили энергозатраты по видам изделий на основе относительного веса.
5. Поделили энергозатраты внутри одного вида изделий на количество изделий. Например, 100Квт на 50 батонов. Получили 2Квт на батон.
6. Профит.
И никого ж не заставляют продавать товар по себестоимости. Себестоимость батона сегодня 5 рублей, завтра 6 рублей. А производитель в течение квартала продавал по 7. В итоге среднестатистически получил 1,5 рубля с батона.
Аналогично с логистикой. Научились стабильно меньше тратить — снизили цены на услуги.
В статье четкая линия с постановкой вопросов, аргументацией, предложением ответом. В комментариях пользователя Human я эту линию вычленить не смог, может вы справитесь?
Немного прокомментирую пользователя Human в контексте вопросов, поднятых статьей:
«через предварительное обсуждение полученных вопросов группой небезразличных лиц, а если эти вопросы не входят в круг понятий этой группы модераторов?»
Если человек способен задать серьезный вопрос, который не входит в круг понятий группы модераторов, то может быть ему самому стать частью этой группы, расширив ее круг понятий? Здесь вопрос только в отработке соответствующих механизмов.
«А когда ребенок задает глупые или смешные вопросы, Вы к какому виду тролинга его отнесете?»
Ребенок их задает искренне и с желанием услышать ответ. Тролль задает, чтобы потешить самолюбие или нагадить. По вашему справедливо ставить знак равенства?
«- прежде чем спросить вы осуществляли поиск в Гугле (Яндексе), на этом форуме?
- и т.п.»
писать ведь можно что угодно, на форумах это толком не работает даже в технической сфере, не говоря о «философской». У себя в голове то не каждый ответ предварительно ищет.
Будут писать повторы, будут писать глупости, будут троллить. Как раз для уменьшения влияния этих факторов в статье и предлагается обязательная регистрация, например. Она в том числе помогает понимать с кем ведешь разговор: надо ли пытаться подробно ответить, или ответить кратко, или вообще проигнорировать. По тексту из пяти-шести слов далеко не всегда понятно, действительно ли человек хочет узнать ответ.
А вот Вася Пупкин плохо каждый день плохо подметает тротуар, а Сережа Петров систематически халтурит на другой работе. Это тоже всё Путин? Вы поверьте, пожалуйста, если своего опыта нет, что невозможно контроллировать всех подчиненных, если их больше 15 человек. Приходится делить большую группу на несколько более мелких и передавать ответственность лидерам этих групп.
Если вы внимательно слушали его ответ, то он делегировал решение на ступеньку вниз как раз лидерам тех групп, которые за возникновение ситуации отвечают.
« По этому экономика и не должна быль производной от идеологии »
На что конкретно вы будете описаться при формулировании законов экономики, свободной от идеологий?
как результат краха Российской империи недостаточно тебе?
Положение усугубляется тем, что изрядная доля населения в наши дни по-прежнему пребывает в иллюзии, что всё в стране без исключения определяется деятельностью и бездеятельностью главы государства и только его, примером чему и приводимый слева демотиватор...
То есть он приведен не в контексте «Федоров плохой», а в контексте мнения доли населения «смотрите какие дружки президента у нас пишутся в патриоты». Думаю, вы чрезмерно увлеклись поиском плохого в текстах ВП. А ВП стал менее однозначно выражать свое мнение по ряду вопросов, из-за чего некоторые товарищи начинают видеть в тексте то, чего там нет.
В XX веке, Карл!
« По этому экономика и не должна быль производной от идеологии »
На что конкретно вы будете описаться при формулировании законов экономики, свободной от идеологий?
Страницы