В мировоззрении 3-единства материи-информации-меры процесс и объект - это синонимы.
Я правильно понял, то это высказывание и ваши разъяснения к нему указывают на то, что любая сущность во вселенной может трактоваться и как объект и как процесс в зависимости от задачи?
Если да, то можете пояснить:
1. Как представить парусник в виде процесса? Не плавание парусника, а сам парусник.
2. Как представить компанию в виде процесса? Не функционирование компании, а саму компанию.
И еще. Перефразирую написанное выше: Из чего состоит процесс? - из материи, энергии, расположен в пространстве в конкретное время.
А из чего состоит объект? - да из того же.
Показать принципиальную разницу между этими терминами, пребывая на позициях четырехединства - невозможно.
В чем принципиальная разница с триединством при таком способе описания?
А разве вопрос, несущий ерничанье, перестает нести в себе смысл?
Процесс - развитие какого-либо явления, последовательная смена состояний в развитии чего-либо. Другими словами, процесс не может существовать сам по себе. Он описывает динамику/развитие чего-то конкретного.
Объект динамику чего-то конкретного не описывает, он сам это "чего-то".
ВП описывал триединство не для того, чтобы показать "все одно и то же". Укажите на цитату с подобным смыслом если я не прав.
ВП описал категории, применимые ко всему что есть во вселенной. Наличие общих понятий, применимых к любой сущности во вселенной, вовсе не означает, что всё во вселенной одинаковое.
Показать принципиальную разницу между этими терминами, пребывая на позициях 3-единства, - невозможно.
Эм. То есть булочка с вареньем и булочка кое с чем другим, это тоже синонимы и суть одно и тоже? И всё потому, что состоят из материи, содержат информацию и размерены мерой?
Получается, что вы и бревно — тоже синонимы?
Да, в момент, когда получат соответствующую обратную связь.
А она по сути статьи была какая? «Молодца, круто всё расписал». Как будто мы в кружке теоретиков и оцениваем умение понятиями манипулировать.
Приведу аналогию:
Мальчик Вася узнал в школе про математическую операцию умножения и решил воспользоваться знаниями на практике. На листике посчитал сколько нужно денег для покупки трех буханок хлеба и пошел в магазин. А на кассе оказалось, что посчитал Вася неправильно.
Есть при практическое применение операции умножения? Да.
Есть ли практический результат? Да, только совсем не такой, на какой был расчет.
Я имел ввиду именно практические результаты, а не практикум по построению теорий на основе КОБ.
В моем понимании автор попытался показать решение проблемы общения в комментариях, на основе КОБ построив некую теорию. Опять же, в моем понимании практический результат во многом не будет совпадать с его прогнозом, на что я и указал.
Предполагаю, что вы своим сообщением, пытаетесь себя и не только оправдать
Конечно, только не оправдать, а объяснить. А вы правда считаете, что можно не считаться со средой и строить теории для сферического коня в вакууме?
Да, читал, и не понимаю какое отношение ваше несогласие с теорией реинкарнации имеет к космополитизму. Либо вы смешиваете рассуждения о разном, либо у вас логическая цепочка между этими двумя аргументами недостроена.
Мой вопрос о практическом применении относился исключительно к статье, а не к Концепции в целом.
увидеть ясное понимание материалов ВП СССР его сторонниками и их практическое применение!
На данный момент статья — исключительно теоретизирование на тему «как жить в идеальном мире» + то, на что указал Tassadar «Ребята, давайте жить дружно!».
Безусловно, я могу ошибаться в восприятии правильности или неправильности рассуждений автора, потому задал конкретный вопрос (https://mediamera.ru/comment/66344#comment-66344), который наверняка останется без ответа, как комментарии к посту SAGP в другой теме форума (https://mediamera.ru/comment/66140#comment-66140). Однако ж практика — критерий истины, верно? Придется просто подождать пока замысел автора реализуется (или не реализуется) в практическом применении в отношении именно той темы, которую он осветил в статье.
Остался второй:
Можете указать, где ВП СССР отрицает наличие собственной культуры/миссии/целей у отдельных народов? Это ведь главный недостаток космополитизма в вашем понимании? Отсутствие патриотизма, неважность родовой принадлежности.
Вы фактически противопоставляете суперсистемы разного уровня иерархии (род-народ-цивилизация-человечество), заявляя, у одной суперсистемы есть свои цели и задачи, требущие решения, а у другой нет. И это при том, что в современном мире народы не живут в изоляции друг от друга, а взаимодействуют. Налаживать отношения, пытаться понять соседа не нужно?
В каком значении вы применяете этот термин? Можете указать, где ВП СССР отрицает наличие собственной культуры/миссии/целей у отдельных народов?
Я со своей стороны вижу такую аналогию:
Есть Предприятие Х, производящее некий товар и Предприятие Y, производящее сырье для товара и поставляющее его Предприятию Х.
В некоторый момент директор Предприятия Х освоил новые технологии логистики товара и перестроит логистические цепочки внутри предприятия так, что смог увеличить производительность в 2 раза. Увеличенная производительность для поддержания темпов производства потребовала в 2 раза больше сырья. Но вот Предприятие Y и так поставляло сырье с такой скоростью, с которой было возможно и увеличить грузопоток в 2 раза в рамках его управленческих компетенции не может.
Что сделает грамотный директор Предприятия X? Поделится своими наработками, чтобы помочь решить трудности Предприятия Y.
В такой ситуации вы у меня ассоциируетесь с замом директора, который говорит что-то вроде «Ты не думаешь о благополучии своих сотрудников! Вместо этого лезешь в чужой монастырь со своим уставом! Они там сами пускай разбираются, наше дело Предприятием управлять»
Все народы живут на одной Земле и так или иначе связаны друг с другом. Странно желание делиться информацией называть космополитизмом в негативном смысле этого понятия.
Автор, покажете на конкретных примерах как будете реализовывать свою идею? В форуме осталась масса вопрошающих, которых не устроили данные им ответы.
Особенно интересно было бы наблюдать за реализацией данного принципа на «троллях», которые, если я правильно понял, в вашем восприятии достойны того же отношения и тех же усилий, что и люди, которые « начали целенаправленный поиск информации ».
То лучше всего как мне кажется дать возможность продолжить дискуссию другому стороннику, в этом случае человек будет больше сконцентрирован на предмете дискуссии, чем на межличностном аспекте. Этот приём позволит использовать тандемный и поли-тандемный принцип деятельности сторонников.
Слушайте, всё так человеколюбиво и здорово на экране выглядит.
Однако я склонность к идеализму с некоторых пор не разделяю и с этих позиций у меня есть ряд комментариев и вопросов:
1. "не уполномочены ни решать кто есть «тролль»" для себя самого я уполномочен навешивать какие угодно ярлыки. Если вы ведете речь о том, что же делать на уровне администрирования площадки, то это уже администрации решать ради кого и чего они работают.
2. "так и до «святой инквизиции» не далеко" очень и очень далеко. Бан не мешает человеку читать и думать, а лишь ограничивает его возможности мешать другим.
3. "комиссии «решающих» рано или поздно займут как раз «троли»" тогда сайт как площадка для общения загнется и всё. Интернет большой и общение передет туда, где администрация качественнее регулирует состав решающих. Вот тут можно было бы раздуть про иерархию и толпо-элитаризм, но надеюсь вы понимаете, что я совершенно не о том.
4. "извлечение из существующего фактора среды максимальной пользы для сообщества" мне непонятно зачем себя насиловать и извлекать пользу из разговоров с троллем? Свободного времени слишком много?
5. "что не излечимых людей не бывает, просто процесс этот требует времени и личностного роста каждого". Именно. А в это время вы могли бы воспитывать своего ребенка или учиться лучше делать свою работу и еще много чего более полезного. Тут вопрос что для вас важнее.
6. "только тем, что его мера понимания отличается от доминирующей." то есть у товарища Дналова просто мера понимания отличается? А в какую из сторон? Вы же умеете различать желание вести диалог и желание самоутвердиться? Мне кажется, что стоит определиться, как взаимодействовать с теми, кому ваше мнение неинтересно и по существу оно рассматриваться не будет.
7. "решение которой можно попробовать найти своими силами опираясь на идею концепции общественной безопасности". Вот тут https://mediamera.ru/post/24687 уже попробовали, не срослось.
Еще раз уточняю, что вопросы это с позиции человека, стремящегося к "разумному, доброму, вечному", но не бывшего и не будущего праведником.
А как дискриминация относится в людям, которые не собираются вести конструктивный диалог? Вы же не считаете дискриминацией, когда преступника садят в тюрьму? Или когда задира сам получает по шапке?
Как по мне, так сначала п3, когда понятно, что человеку это не нужно — п2, мешает общению — п1.
Почему губернаторы не могут встречаться с послами вообще непонятно - в какой-то мере это их непосредственная работа.
Поясните, пожалуйста, мысль. Мне непонятно что губернатор за закрытыми дверями может обсуждать с посланцем другого государства в качестве непосредственной работы.
Стремление к жизни "как у них" - а Вы хорошо знаете как у "них" живут?
А вы наверное будете утверждать, что богатые люди там мучаются и страдают, а наши «зажиточные» еще со времен Петра I ни разу вообще не рассуждали как хорошо там и плохо тут, да?
НУ и по поводу "презрения к собственному народу". Большего презрения, чем разделить народ на элиту и простой люд, не встречал. А Вы делите.
Какое отношение это высказывание имеет ко мне и теме разговора?
Погуглить лень чтоли? Видные политики, бегающие в посольство США, встречи некоторых губернаторов с послом США, лоббирование законов. Стремление к жизни «как у них» и через это презрение к собственному народу. Это не про элиту, да?
Для решения этого вопроса существуют метрологически состоятельные методы. Часть из них приведена в статье по ссылке.
Это какие такие метрологически состоятельные методики там использованы, поделитесь?
Нужно давать метрологически состоятельные определения тому, кто такой Человек, и что значит быть Человеком.
Даже не буду развивать тему метрологической состоятельности многого, связанного с психикой, что не мешает психиатрии, например, существовать.
Понимаете какое дело, я начну сейчас расписывать цепочку определений и мы упремся в вопрос «а докажи, что Бог есть, дай мне его померить».
КОБ построена идее существования Бога. Если для кого-то это неприемлемо, а разумения убедиться самостоятельно не хватает, то и спор с таким человеком в конечном итоге будет сводиться именно к этому.
А с позиций существования Всевышнего определения в КОБ есть и они метрологически состоятельны в том смысле, что каждый лично получает подтверждение через жизненные обстоятельства.
Человек — индивид, устойчиво пребывающий в человечном типе строя психики.
Быть человеком — способствовать реализации промысла Бога в меру своего понимания.
Человечный тип строя психики — строй психики, основанный на вере Богу и действии в русле промысла по своему разумению.
А из самой веры уже будут вытекать (или дополняться) определения совести, нравственности, справедливости и т.п.
Может автор 15 стр. нам мозги полоскал ради этой фразы?
Мягко выражаясь, Булгакова, в отличие от автора, читать интересно.
А, о подложности "Евангелии мира от ессеев" возражения имеются?
Я не разбирался в вопросе. Бегло ознакомившись допускаю, что этот текст может быть отсебятиной, хоть с частью аргументов из приведенной статьи не согласен.
Только никак не могу понять какое это имеет отношение к идее КОБ?
Концепция на этом Евангелии мира построена что ли? Нет.
Евангелие мира как-то дискредитирует Христа? Нет.
Тема закрыта после инфы о подложности "Евангелии мира от ессеев"
Речь велась о чем? О посте Ed на тему «какая же идея у КОБ».
Тема на форуме, на который он ссылается, как называлется? « КОНЦЕПЦИЯ какой ИДЕИ? »
Ответ задавшему вопрос на форуме был дан? Был.
Задавший вопрос ответ услышал/увидел/понял? Нет.
15 страниц спама, админ закрыл тему. Какая разница, на каком именно посте тема была закрыта? Никакой.
О каких ещё ответах речь?
Ответ на вопрос «какая идея у КОБ» был дан? Был.
Вы вставляете реплику о закрытии темы, намекая, что ее обсуждение не завершено. Сами то читали обсуждение, ответы видели?
Что конкретно в них не устроило лично вас?
Хотите такой ответ:
Нет, не хочу. Взаимосвязи главной идеи КОБ с дискредитацией учения Христа не наблюдаю, доказательной базы в обсуждении не увидел. Если вы готовы развернуто аргументировать такой тезис, то делать это здесь вам не мешают.
Конечно, есть и негативно влияющие на нас факторы. Однако эффект Флинна показывает, что в контексте именно интеллектуального развития положительный эффект от информационного давления перекрывает отрицательный эффект от экологии. По крайней мере пока.
не приведены суждения о причинах такого роста
если сильно интересно, поищите книжку, про которую я выше написал. Автор приводит ряд гипотез, ссылается на всякие исследования, часть из которых проводил сам. Мне лениво написанное пересказывать, основная суть — информационное давление порождает постоянную тренировку на пределе интеллектуальных возможностей или близко к ним, что средний IQ и повышает.
А личным временем управлять не надо? А семейную жизнь планировать?
А собственным рабочим временем управлять не надо? А понимать, качественно ли организовано управление на более высоком уровне?
IQ не снижается, почитайте про «эффект Флинна» (наткнулся в книге «Перегруженный мозг», довольно занятное чтиво). Его исследования показали, что IQ в течение 20 века растет и достаточно ощутимо. В основном это связывают с постоянно возрастающим информационным потоком.
Она закрыта была из-за клинического тупизма. И ниже пост из той же серии: «КОБ пропагандирует сегрегацию по типам строя психики, чтобы низшие подчинялись высшим, а несогласных будут убивать». Не перестаю удивляться бескрайности глупости и лени, с которой модно подходить к прочтению книг ВП.
Если вы Всевышнего воспринимаете как регулировщика движения каждого атома во вселенной, то противоречие в вашей голове понятно. Только зачем вы это соображение с больной на здоровые перекладываете?
Я так и не понял смысл вопроса про главное, и ваш пример с математикой ничего не объяснил. Если один из учебника математики чаще использует одно, а второй — другое, то главное для них — разное? Есть просто то, что используется чаще и используется реже. Более простое и более сложное.
Далее вы пишете « но хотелось показать не задачи, а одну из упускаемых возможностей », фактически подтверждая, что речь не о каком-то главном, а некой детали, которая лично вам показалась наиболее важной может быть малозаметной конкретно в этой книге (про соборность отдельная написана). Ну так и делитесь мыслями о том, что вот на такой-то аспект важно обратить внимание.
А по поводу « Оневозможности выделить из кванта, не знаю если вы знаете точно то расскажите, но если сравнивать сказанное, то получается ДОТУ также недоступна для анализа если из неё нельзя ничего выделить? » считаю, что вы не так восприняли понятие кванта. В моем понимании речь не о том, что ДОТУ нельзя анализировать, а в том, что неважных информационных блоков нет и, выделяя некий кусок информации, обязательно нужно помнить о связях с остальными. Многие «критики» как раз и занимаются лишь тем, что выдергивают из контекста отельные предложения и раздувают непойми что.
«Он» в смысле Соколов. Ссылку приведу не на общение с Гоблином, но там тож было вроде. Соколов говорит о книге Stocks D.A. Experiments in Egyptian Archaeology тут: https://www.youtube.com/watch?v=H13GFvlv5mc. Про Египет минуты с 6.
ну а что касается первого пункта, то дальше пустословных оскорблений Склярова со стороны блогера и историков дело не зашло
Он же приводил в книгу и фото/видео показывал, где какой-то мужик воспроизвел технологии, по которым пирамиды можно было построить. В том числе высверливание дыр в камнях с помощью абразива.
краснодарские "черные" копатели не подозревают о существовании видеокамер? И в первую очередь этот вопрос хотелось бы задать Виктору Алексеевичу, поскольку человек занялся распространением "фейков" под номерами три и четыре
а это да, к сожалению дальше агенства «одна бабка сказала» не уходят рассказы подобного рода.
Я исключительно своим соображением поделюсь, т.к. толковой информации по вопросу работы чувств (в том числе и интуиции) не встречал. То есть достоверно ответить на вопросы "где зарождаются чувства и каков механизм?" и "что является первичным носителем чувства?" не смогу.
Материя
Например, мозг создает изменения в биополе человека, которые потом влияют на его (человека) самочувствие. В этом случае интуиция будет составной частью биополя человека, то есть полевой структурой. Информация
Чем будет характеризоваться биополе? Ну колебательными характеристиками какими-то, частотой, амплитудой. Организм человека, сознание, будут воспринимать эти колебания как ощущения в теле. Например, учащение сердцебиения, что-то где-то зачесалось, в голове резко какой-то образ возник. У разных людей чувство интуицию по своему проявляется. И итоге сущность "информация" порявляется со стороны биополя как характеристики этого самого поля, а со стороны человека - как некоторые ощущения в теле. Мера
По отношению к биополю, как носителю интуиции - это то, какие характеристики поля вообще допустимы (матрица возможных состояний), в каких границах могут меняться и то, как будет упорядочена материя при этих характеристиках. Например, очень упрощенно: амплитуда колебаний от А до Б, частота колебаний от В до Г, если амплитуда = Б, то частота не может быть больше Д.
По отношению к информации об интуиции - метрики, которыми будем эту информацию кодировать, чтобы перевести на язык, понятный сознанию. Например, вспыхнул образ и мы его описываем: белый (мера цвета), яркий (мера интенсивности света), давящий (мера нашего восприятия). Или, например, учащение сердцебиения измерять в количестве сокращений за какой-то период времени.
Вообще, я в последнее время сам для себя пытаюсь расставить по полкам некоторые аспекты триединства, т.к. не со всем согласен. Если удастся - сформулирую письменно.
к вам не имеет никакого отношения. Мне непонятно, почему вы считаете, что хоть что-то изучили.
Я прокомментирую один из постов в качестве примера того, что может и в книгу вы смотрели, но кроме фиги ничего там не увидели. На все не стану, сплошное голословие.
скрытые неопределённости информации о справедливости (что такое справедливость)
Откройте любимый словарь, у ВП СССР справедливость имеет то же значение.
что такое человечность
Человечность — характеристика человека, находящегося в человечном типе строя психики. Описание типов строя психики с указанием конкретных признаков есть почти в каждой книге.
материя информация мера триединство – чего
Всего. Буквально. Любая сущность во вселенной материальна. Материя несет в себе образ. Образ закодирован мерой. Книжка об этом есть, вместе с описанием взаимосвязей.
То есть человекообразные являются человекообразными 100% своего времени? Вы же в курсе, что тип строя психики может меняться регулярно?
ЧТО СКИДЫВАЕТСЯ В БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ В ПСИХИКЕ АЛГОРИТМОВ СТОРОЖ И КАРАНТИН, ПРИ ПРОСМОТРЕ СЕГО «ТВОРЕНИЯ» У ЛЮДЕЙ ???
Да, расскажите. Только без логических построений, из которых по желанию выбрасываются умолчания или добавляются новые. Можно рассмотреть, например, отдельные случаи, когда у человека в круге понятий вообще нет Всевышнего и для него «Слава Богу» — идиома.
А как в эту теорию юмора укладывается жанр пантомимы?
А клоунада?
А когда дурачатся дети или, например, родитель разыгрывает из себя какое-то нибудь животное, играя с ребенком? Это всё тоже недостойно идеального человека?
Абсолютно любую картинку можно трактовать более чем одним способом. Особенно, если трактующий — дурак или намеренно исключает/добавляет умолчания. Давайте каждое такое «мнение» принимать как «имеющую право на существование»?
Вторая часть фразы утверждает, что люди зло, создатель людей злодей, поэтому бог(создатель людей) - зло.
Вот этот бред имеет право на существование, когда выдумавший бред индивид считает, что у людей нет ни воли, ни возможности выбирать. Давайте может еще кого-нибудь из психлечебницы спросим что он видит на картинке и будем обсуждать его трактовку, как «имеющую право существовать»?
Еще раз, очевидное умолчание: человек обладает волей и свободой выбора. Творить зло — выбор и ответственность человека, а не Творца. В чем тут двоякость?!
Если да, то можете пояснить:
1. Как представить парусник в виде процесса? Не плавание парусника, а сам парусник.
2. Как представить компанию в виде процесса? Не функционирование компании, а саму компанию.
И еще. Перефразирую написанное выше:
Из чего состоит процесс? - из материи, энергии, расположен в пространстве в конкретное время.
А из чего состоит объект? - да из того же.
Показать принципиальную разницу между этими терминами, пребывая на позициях четырехединства - невозможно.
В чем принципиальная разница с триединством при таком способе описания?
Процесс - развитие какого-либо явления, последовательная смена состояний в развитии чего-либо. Другими словами, процесс не может существовать сам по себе. Он описывает динамику/развитие чего-то конкретного.
Объект динамику чего-то конкретного не описывает, он сам это "чего-то".
ВП описывал триединство не для того, чтобы показать "все одно и то же". Укажите на цитату с подобным смыслом если я не прав.
ВП описал категории, применимые ко всему что есть во вселенной. Наличие общих понятий, применимых к любой сущности во вселенной, вовсе не означает, что всё во вселенной одинаковое.
Получается, что вы и бревно — тоже синонимы?
А она по сути статьи была какая? «Молодца, круто всё расписал». Как будто мы в кружке теоретиков и оцениваем умение понятиями манипулировать.
Приведу аналогию:
Мальчик Вася узнал в школе про математическую операцию умножения и решил воспользоваться знаниями на практике. На листике посчитал сколько нужно денег для покупки трех буханок хлеба и пошел в магазин. А на кассе оказалось, что посчитал Вася неправильно.
Есть при практическое применение операции умножения? Да.
Есть ли практический результат? Да, только совсем не такой, на какой был расчет.
Я имел ввиду именно практические результаты, а не практикум по построению теорий на основе КОБ.
В моем понимании автор попытался показать решение проблемы общения в комментариях, на основе КОБ построив некую теорию. Опять же, в моем понимании практический результат во многом не будет совпадать с его прогнозом, на что я и указал. Конечно, только не оправдать, а объяснить. А вы правда считаете, что можно не считаться со средой и строить теории для сферического коня в вакууме?
Всё еще не отвечен:
Можете указать, где ВП СССР отрицает наличие собственной культуры/миссии/целей у отдельных народов?
Да, читал, и не понимаю какое отношение ваше несогласие с теорией реинкарнации имеет к космополитизму. Либо вы смешиваете рассуждения о разном, либо у вас логическая цепочка между этими двумя аргументами недостроена.
Мой вопрос о практическом применении относился исключительно к статье, а не к Концепции в целом. На данный момент статья — исключительно теоретизирование на тему «как жить в идеальном мире» + то, на что указал Tassadar «Ребята, давайте жить дружно!».
Безусловно, я могу ошибаться в восприятии правильности или неправильности рассуждений автора, потому задал конкретный вопрос (https://mediamera.ru/comment/66344#comment-66344), который наверняка останется без ответа, как комментарии к посту SAGP в другой теме форума (https://mediamera.ru/comment/66140#comment-66140). Однако ж практика — критерий истины, верно? Придется просто подождать пока замысел автора реализуется (или не реализуется) в практическом применении в отношении именно той темы, которую он осветил в статье.
Остался второй:
Можете указать, где ВП СССР отрицает наличие собственной культуры/миссии/целей у отдельных народов? Это ведь главный недостаток космополитизма в вашем понимании? Отсутствие патриотизма, неважность родовой принадлежности.
Вы фактически противопоставляете суперсистемы разного уровня иерархии (род-народ-цивилизация-человечество), заявляя, у одной суперсистемы есть свои цели и задачи, требущие решения, а у другой нет. И это при том, что в современном мире народы не живут в изоляции друг от друга, а взаимодействуют. Налаживать отношения, пытаться понять соседа не нужно?
В каком значении вы применяете этот термин? Можете указать, где ВП СССР отрицает наличие собственной культуры/миссии/целей у отдельных народов?
Я со своей стороны вижу такую аналогию:
Есть Предприятие Х, производящее некий товар и Предприятие Y, производящее сырье для товара и поставляющее его Предприятию Х.
В некоторый момент директор Предприятия Х освоил новые технологии логистики товара и перестроит логистические цепочки внутри предприятия так, что смог увеличить производительность в 2 раза. Увеличенная производительность для поддержания темпов производства потребовала в 2 раза больше сырья. Но вот Предприятие Y и так поставляло сырье с такой скоростью, с которой было возможно и увеличить грузопоток в 2 раза в рамках его управленческих компетенции не может.
Что сделает грамотный директор Предприятия X? Поделится своими наработками, чтобы помочь решить трудности Предприятия Y.
В такой ситуации вы у меня ассоциируетесь с замом директора, который говорит что-то вроде «Ты не думаешь о благополучии своих сотрудников! Вместо этого лезешь в чужой монастырь со своим уставом! Они там сами пускай разбираются, наше дело Предприятием управлять»
Все народы живут на одной Земле и так или иначе связаны друг с другом. Странно желание делиться информацией называть космополитизмом в негативном смысле этого понятия.
Особенно интересно было бы наблюдать за реализацией данного принципа на «троллях», которые, если я правильно понял, в вашем восприятии достойны того же отношения и тех же усилий, что и люди, которые « начали целенаправленный поиск информации ».
Однако я склонность к идеализму с некоторых пор не разделяю и с этих позиций у меня есть ряд комментариев и вопросов:
1. "не уполномочены ни решать кто есть «тролль»" для себя самого я уполномочен навешивать какие угодно ярлыки. Если вы ведете речь о том, что же делать на уровне администрирования площадки, то это уже администрации решать ради кого и чего они работают.
2. "так и до «святой инквизиции» не далеко" очень и очень далеко. Бан не мешает человеку читать и думать, а лишь ограничивает его возможности мешать другим.
3. "комиссии «решающих» рано или поздно займут как раз «троли»" тогда сайт как площадка для общения загнется и всё. Интернет большой и общение передет туда, где администрация качественнее регулирует состав решающих. Вот тут можно было бы раздуть про иерархию и толпо-элитаризм, но надеюсь вы понимаете, что я совершенно не о том.
4. "извлечение из существующего фактора среды максимальной пользы для сообщества" мне непонятно зачем себя насиловать и извлекать пользу из разговоров с троллем? Свободного времени слишком много?
5. "что не излечимых людей не бывает, просто процесс этот требует времени и личностного роста каждого". Именно. А в это время вы могли бы воспитывать своего ребенка или учиться лучше делать свою работу и еще много чего более полезного. Тут вопрос что для вас важнее.
6. "только тем, что его мера понимания отличается от доминирующей." то есть у товарища Дналова просто мера понимания отличается? А в какую из сторон? Вы же умеете различать желание вести диалог и желание самоутвердиться? Мне кажется, что стоит определиться, как взаимодействовать с теми, кому ваше мнение неинтересно и по существу оно рассматриваться не будет.
7. "решение которой можно попробовать найти своими силами опираясь на идею концепции общественной безопасности". Вот тут https://mediamera.ru/post/24687 уже попробовали, не срослось.
Еще раз уточняю, что вопросы это с позиции человека, стремящегося к "разумному, доброму, вечному", но не бывшего и не будущего праведником.
Как по мне, так сначала п3, когда понятно, что человеку это не нужно — п2, мешает общению — п1.
http://66.ru/news/politic/171032/#
Или может быть вот об этой встрече речь?
http://www.rbc.ru/politics/05/09/2015/55eb02e59a7947efee73c842
Еще за вас погуглить? Поясните, пожалуйста, мысль. Мне непонятно что губернатор за закрытыми дверями может обсуждать с посланцем другого государства в качестве непосредственной работы. А вы наверное будете утверждать, что богатые люди там мучаются и страдают, а наши «зажиточные» еще со времен Петра I ни разу вообще не рассуждали как хорошо там и плохо тут, да? Какое отношение это высказывание имеет ко мне и теме разговора?
И что насчет « Это какие такие метрологически состоятельные методики там использованы, поделитесь? »?
Понимаете какое дело, я начну сейчас расписывать цепочку определений и мы упремся в вопрос «а докажи, что Бог есть, дай мне его померить».
КОБ построена идее существования Бога. Если для кого-то это неприемлемо, а разумения убедиться самостоятельно не хватает, то и спор с таким человеком в конечном итоге будет сводиться именно к этому.
А с позиций существования Всевышнего определения в КОБ есть и они метрологически состоятельны в том смысле, что каждый лично получает подтверждение через жизненные обстоятельства.
Человек — индивид, устойчиво пребывающий в человечном типе строя психики.
Быть человеком — способствовать реализации промысла Бога в меру своего понимания.
Человечный тип строя психики — строй психики, основанный на вере Богу и действии в русле промысла по своему разумению.
А из самой веры уже будут вытекать (или дополняться) определения совести, нравственности, справедливости и т.п.
Только никак не могу понять какое это имеет отношение к идее КОБ?
Концепция на этом Евангелии мира построена что ли? Нет.
Евангелие мира как-то дискредитирует Христа? Нет.
Тема на форуме, на который он ссылается, как называлется? « КОНЦЕПЦИЯ какой ИДЕИ? »
Ответ задавшему вопрос на форуме был дан? Был.
Задавший вопрос ответ услышал/увидел/понял? Нет.
15 страниц спама, админ закрыл тему. Какая разница, на каком именно посте тема была закрыта? Никакой. Ответ на вопрос «какая идея у КОБ» был дан? Был.
Вы вставляете реплику о закрытии темы, намекая, что ее обсуждение не завершено. Сами то читали обсуждение, ответы видели?
Что конкретно в них не устроило лично вас? Нет, не хочу. Взаимосвязи главной идеи КОБ с дискредитацией учения Христа не наблюдаю, доказательной базы в обсуждении не увидел. Если вы готовы развернуто аргументировать такой тезис, то делать это здесь вам не мешают.
А собственным рабочим временем управлять не надо? А понимать, качественно ли организовано управление на более высоком уровне?
Вы уж ответьте тогда, ответы в закрытой теме лично вас чем не устроили?
Вы не осилили те ответы, которые там были даны? Или они чем-то конкретным вас не устроили?
Далее вы пишете « но хотелось показать не задачи, а одну из упускаемых возможностей », фактически подтверждая, что речь не о каком-то главном, а некой детали, которая лично вам показалась наиболее важной может быть малозаметной конкретно в этой книге (про соборность отдельная написана). Ну так и делитесь мыслями о том, что вот на такой-то аспект важно обратить внимание.
А по поводу « О невозможности выделить из кванта, не знаю если вы знаете точно то расскажите, но если сравнивать сказанное, то получается ДОТУ также недоступна для анализа если из неё нельзя ничего выделить? » считаю, что вы не так восприняли понятие кванта. В моем понимании речь не о том, что ДОТУ нельзя анализировать, а в том, что неважных информационных блоков нет и, выделяя некий кусок информации, обязательно нужно помнить о связях с остальными. Многие «критики» как раз и занимаются лишь тем, что выдергивают из контекста отельные предложения и раздувают непойми что.
http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=390&Itemid=33
Угомонитесь уже.
Я исключительно своим соображением поделюсь, т.к. толковой информации по вопросу работы чувств (в том числе и интуиции) не встречал. То есть достоверно ответить на вопросы "где зарождаются чувства и каков механизм?" и "что является первичным носителем чувства?" не смогу.
Материя
Например, мозг создает изменения в биополе человека, которые потом влияют на его (человека) самочувствие. В этом случае интуиция будет составной частью биополя человека, то есть полевой структурой.
Информация
Чем будет характеризоваться биополе? Ну колебательными характеристиками какими-то, частотой, амплитудой. Организм человека, сознание, будут воспринимать эти колебания как ощущения в теле. Например, учащение сердцебиения, что-то где-то зачесалось, в голове резко какой-то образ возник. У разных людей чувство интуицию по своему проявляется. И итоге сущность "информация" порявляется со стороны биополя как характеристики этого самого поля, а со стороны человека - как некоторые ощущения в теле.
Мера
По отношению к биополю, как носителю интуиции - это то, какие характеристики поля вообще допустимы (матрица возможных состояний), в каких границах могут меняться и то, как будет упорядочена материя при этих характеристиках. Например, очень упрощенно: амплитуда колебаний от А до Б, частота колебаний от В до Г, если амплитуда = Б, то частота не может быть больше Д.
По отношению к информации об интуиции - метрики, которыми будем эту информацию кодировать, чтобы перевести на язык, понятный сознанию. Например, вспыхнул образ и мы его описываем: белый (мера цвета), яркий (мера интенсивности света), давящий (мера нашего восприятия). Или, например, учащение сердцебиения измерять в количестве сокращений за какой-то период времени.
Вообще, я в последнее время сам для себя пытаюсь расставить по полкам некоторые аспекты триединства, т.к. не со всем согласен. Если удастся - сформулирую письменно.
Я прокомментирую один из постов в качестве примера того, что может и в книгу вы смотрели, но кроме фиги ничего там не увидели. На все не стану, сплошное голословие. Откройте любимый словарь, у ВП СССР справедливость имеет то же значение. Человечность — характеристика человека, находящегося в человечном типе строя психики. Описание типов строя психики с указанием конкретных признаков есть почти в каждой книге. Всего. Буквально. Любая сущность во вселенной материальна. Материя несет в себе образ. Образ закодирован мерой. Книжка об этом есть, вместе с описанием взаимосвязей.
А клоунада?
А когда дурачатся дети или, например, родитель разыгрывает из себя какое-то нибудь животное, играя с ребенком? Это всё тоже недостойно идеального человека?
Еще раз, очевидное умолчание: человек обладает волей и свободой выбора. Творить зло — выбор и ответственность человека, а не Творца. В чем тут двоякость?!
Страницы