Цель и культура общения в комментариях

Уважаемые сторонники Концепции Общественной Безопасности, Друзья!

Читая статьи и комментарии под статьями на различных информационных ресурсах, у меня часто создаётся впечатление, описанное поговоркой – участникам дискуссии «За деревьями леса не видно», попробую объяснить причины такого вывода.

Все мы знакомы с теорией суперсистем, которая гласит, что элементы суперсистемы № 1 могут являться одновременно и элементами суперсистемы № 2, но при этом они могут и не знать о существовании суперсистемы № 2, которая в свою очередь является вложенной в объемлющую её суперсистему № …N сформированную Концепцией Общественной Безопасности.

Предположим, что информационный ресурс media-mera.ru является суперсистемой № 2, которая была введена в среду с объявленной целью – В поддержку справедливого жизнеустройства!

Внутри  суперсистемы № 2 сайта media-mera.ru сформировалась суперсистема № 1, сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи. В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду.

Таким образом, первым этапом полной функции управления для суперсистемы № 1 является идентификация фактора среды, который всё более детально проявляется под информационным давлением двух групп пользователей, назовём их условно «Сторонники» и «Критики» Концепции Общественной Безопасности.

«Сторонники» говорят о КОБ разные слова, зачастую со стороны это выглядит так —  «Что Вы зовёте меня Господи! Господи! И не делаете того, что Я говорю?». 
«Критики» не понимая смысла, который сопутствует словам, предъявляют к Концепции, (которую в текущий момент для них олицетворяет их оппонент) претензию в том, что он (оппонент) не способен дать им (в формате комментария) ответ, который бы полностью соответствовал системе стереотипов вопрошающего, поскольку полного и ясного понимания сказанного со стороны вопрошающего можно достичь только таким ответом.

Из этого, на мой взгляд, следует, что попытка убедить/переубедить, оппонента в формате обмена мнениями под статьёй, предпринимаемая многими сторонниками Концепции, приводит к результатам, прямо противоположенным тем целям, ради достижения которых суперсистема № 2 (ресурс media-mera.ru) вводился в среду.
Изменение меры понимания человека процесс инерционный, сегодня человек с Вами спорит, завтра проснувшись утром вдруг поймёт, что Вы не так уж и не правы, а послезавтра встанет с Вами плечом к плечу, но обидев человека, Вы можете навсегда закрыть для него этот путь.

В Коране сказано «Не поносите тех, кого они призывают помимо Аллаха, а то они станут поносить Аллаха из вражды, без всякого знания». Замените слово Аллах на слово КОБ и получите армию агрессивных троллей, которую мы сами и плодим, вступая с людьми в перепалку и переходя на личности.

Многие «сторонники» концепции возражают в том смысле, что критики, критикуют то, в чём сами не разобрались, либо не правильно поняли и отправляют читать толстые книги ВП СССР. Если бы все достигли абсолютно одинаковой меры понимания, то не было бы предмета для разговора, а это остановка в развитии и совершенствовании самой концепции.

Так кто же такие «Тролли» и «Критики»? Булгаков в «Мастер и Маргарита» сказал от имени Иешуа – «Эти Добрые люди, ничему не учились, кроме как жизни на своих ошибках».

Сайт media-mera.ru посещает много пользователей, которые Концепцию не читали и не изучали, возможно, они вообще случайно забрели на этот сайт, или посмотрели лекции и, заинтересовавшись, начали целенаправленный поиск информации, причина не существенна, главное это то, что практически на всех ресурсах эти люди видят примерно одинаковую картину. Так называемые «Сторонники» спорят в комментариях с так называемыми «Критиками» зачастую переходя на личности.

Будем считать таких пользователей потенциальными сторонниками Концепции Общественной Безопасности, которые уже готовы выйти из суперсистем, в которых пребывали, но ещё не определились в какую суперсистему входить.

Давайте попробуем поставить себя на место такого человека!

Каково его информационное состояние?

Ведь любые цитаты, положения, определения и понятия, как и весь в целом терминологический аппарат Концепции Общественной Безопасности для такого человека не просто пустой звук, этот звук сразу входит в противоречие с имеющейся у него системой стереотипов.

Из этого следует, как мне кажется, что в первую очередь такой человек хочет понять, каков на данном информационном ресурсе круг общения?

В этот момент, очень важно, каким будет его первое впечатление, ведь если он увидит, что так называемые «сторонники» даже на откровенно провокационные или глупые вопросы и комментарии отвечают осмысленно, по существу, без лишних эмоций и обвинений. Разве это не создаст в его представлении стереотип, что сторонник Концепции Общественной Безопасности явно в лучшую сторону отличается от большинства персонажей, которых он встречает, заходя на любой форум, не важно, так называемый концептуальный или нет?

Разве это не добавит ему уверенности в том, что его не пошлют, не обзовут и не обругают, если он задаст интересующий его вопрос или выскажет своё мнение, которое по его внутренним причинам кажется ему правильным?

А что он видит сейчас?

Всё то же самое, что и на любом другом ресурсе, не всегда безошибочные, но интересные статьи и буйство эмоций в комментариях между сторонниками и критиками. На сей счёт есть поговорка – «Когда умный спорит с дураком, получается спор двух дураков».

Это наблюдение поставило передо мной, как сторонником Концепции Общественной Безопасности вопрос, а что я, как элемент суперсистемы № 1 могу сделать для преодоления создавшейся ситуации? А могу я проанализировать и пересмотреть собственные стереотипы поведения на предмет выявления ошибочных и вредоносных алгоритмов и вынести на обсуждение сообществом получившийся результат.

С точки зрения Достаточно общей теории управления, - элементы суперсистемы вероятностно предопределённо распознают фактор давления среды, выработают стереотип его идентификации на будущее, сформируют в отношении выявленного фактора среды вектор цели управления и распространят эту информацию среди других элементов суперсистемы, что должно привести к возникновению виртуальных структур из состава элементов суперсистемы.

Сегодня мы живём в таком обществе, где каждый из нас является посланником друг к другу!

В Коране сказано - Мы спросим тех, к которым были посланы и спросим с посланников. Сура 7, аят 6-7.

Получается, что важна не только содержательная сторона ответа и даже не дружелюбная форма подачи информации, а та цель, ради которой я вызвался этот ответ сформулировать, добровольно приняв на себя этим обязанности посланника!

Так что же это за цель?

Я вижу эту цель в том, чтобы помочь человеку сделать не только свой первый шаг на пути освоения знаний Концепции Общественной Безопасности, но и все последующие, поддержать его заинтересованность в получении новый информации. Заинтересовать своим ответом не только того, на чей комментарий или вопрос я отвечаю, но и всех тех, кто будет читать, и комментировать этот мой ответ.

Это очень не простая дипломатическая задача, обязывающая меня подойти к её решению со всей ответственностью и профессионализмом.

Какие основные факторы следует учитывать, формулируя своё обращение к обществу в лице моего собеседника?

Для себя, я выделил несколько главных факторов:
  1. Помнить, что вопрос или комментарий, на который я собираюсь ответить, является информационным поводом для того, чтобы представить обществу позицию, которую будут воспринимать как позицию сторонника Концепции Общественной Безопасности.
  2. Помнить, что изходя из текущего информационного обеспечения психики человека, он имеет основания считать свою позицию, равно как и мнение, которое он отстаивает истинным. Следовательно, любые намёки и тем более открытые обвинения человека в том, что он не прав, контрпродуктивны. Моя задача, дать человеку пищу для размышлений, в максимально корректной форме сообщив о том, что поданному вопросу существует иное мнение, основанное на таких то и таких то фактах, ведущее к таким то и таким то выводам. А не готовый рецепт, дать удочку и научить её использовать, а не пытаться накормить рыбой.
  3. Помнить народную мудрость - Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не смогут заставить эту лошадь напиться. Если человек упорствует и продолжает дискуссию, игнорируя моё сообщение, можно поступить двумя способами: А) Понять в чём человек прав и используя диалектический метод задать ему наводящий вопрос, что позволит решить две задачи, во первых я прекращаю спор и интересуюсь мнением оппонента, во вторых ответ оппонента возможно позволит мне примерно определить его меру понимания и перевести дискуссию в менее конфликтную область.
    Б) Если Вариант А) по каким - то причинам не приемлем. То лучше всего как мне кажется дать возможность продолжить дискуссию другому стороннику, в этом случае человек будет больше сконцентрирован на предмете дискуссии, чем на межличностном аспекте. Этот приём позволит использовать тандемный и поли-тандемный принцип деятельности сторонников.
  4. Высокое качество управления со стороны субъекта управленца незаметно для объекта управления. В случае идеального управления, человек, пришедший на информационный ресурс с осознанным намерением вести провокационную и подрывную работу, достигнет прямо противоположенных результатов. Как сказал Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» устами Воланда – «Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо» по независящим от неё причинам.
У сторонников Концепции Общественной Безопасности нет врагов, мы сотрудничаем со всеми в тех областях, где наши интересы совпадают, нужно всегда помнить главное правило – «Нашу цель оправдывают средства её достижения», мы не имеем права использовать силовые и репрессивные методы вразумления несогласных, «Бог никого не насилует, даже истиной».

Комментарии (556)

Страницы

  Судя по комментарию мы с «Гость2» имеем разные взгляды на КОБ, но выводы – ответ на вопрос суперсистеме, оказались одинаковыми! Это возможно является подтверждением метрологической состоятельности этих выводов.
Будьте добры покажите чем мерили и как мерили, раз у вас, это даже если возможно является подтверждением метрологической состоятельности этих выводов.
Молодец Human,, «мути воду» на сайте, крути калейдоскоп. Пусть новички видят, что с ними может быть, после изучения КОБ, как видите, это подходит и к вам, возможно, вы допускаете, что, это осуществимо, дайте чем можно померить, измерить.
Метрология это...
Можно наблюдать:
- не задал вопрос (но он предполагался) - услышал ответ!
Я объясняю это с точки зрения «соборности», а какое объяснение дадите вы?
Разговор — это череда суждений разных интеллектов (участников). Чей-то интеллект (1) выстроил три суждения подряд, а высказал только третий. Другой интеллект (2) получив третье суждение восстанавливает первое и второе, таким образом интеллекты понимают друг друга, поддерживают мысль, если не могут восстановить, то и возникает вопрос.
Интеллект (1) видит, что его не понимают, сам озвучивает первое и второе суждения, к этому моменту у интеллекта (2) уже сформулировался вопрос но он его не задал.
 Если непонятно: приведена хронологическая последовательность, где видно, что на сайте была создана информационная среда (суперсистема) в неё была введена задача для поиска ответа на вопрос о культуре общения.
Не имеет значения какая тема, любая из них тут не состоятельна, ну а если говорить об культуре общения, то, почему люди культурно общаются, не потому что хотят, а потому что находятся в определённой социальной среде, где каждый, вот он на лицо и где он может быть изгнан этой средой за не подчинение правилам, этой среды, фактически физически а не брехологический, что для него принесёт ущерб.
Информация только та ценная, которая приносит результат в настоящем.

Если же результат будет лишь в будущем - то всё, сливайте воду?
Т.е. все ученики и студенты счас учатся зря?

  1. Распознавание фактора среды - Опознавание фактора среды, с которым сталкивается интеллект, во всем многообразии процессов Мироздания.
  2. Выработка стереотипа - Формирование стереотипа распознавания фактора на будущее.
  3. Вектор целей - Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).
  4. Концепция управления - Формирование целевой функции (концепции) управления на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.
  5. Структуры - Организация целенаправленной управляющей структуры, несущей целевую функцию управления.
  6. Контроль - Контроль (наблюдение) за деятельностью структуры в процессе управления, осуществляемого ею.
  7. Ликвидация - Её ликвидация в случае ненадобности или поддержание в работоспособном состоянии до следующего использования.
ПФУ это калейдоскопичное -социально - инстинктивное поведение индивида.
Распознавание фактора среды - Опознавание фактора среды, с которым сталкивается интеллект, во всем многообразии процессов Мироздания.
Мой интеллект сталкивается только с моей средой, и она уникальна, по отношению любой другой среде, любого другого индивида и другие люди находятся в точно такой же уникальной среде, а завтра интеллект  будит в другой среде и так до среды, а значит определить фактор среды по данной теме не представляется возможным, но мы можем, выработать стереотип, что завтра будит тоже самое, далее мы формируем вектор целей в отношение данного фактора и тд,  на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения концепция управления такова, завтра мы будим делать тоже самое что и сегодня искать распознания фактора среды данной темы.

> Мой интеллект сталкивается только с моей средой, и она уникальна, по отношению любой другой среде, любого другого индивида и другие люди находятся в точно такой же уникальной среде <
Понятно, у него своя Вселенная. Уводите.

Обсуждения завершены, тема не раскрыта (или раскрыта, выводы не сделаны?), можно (?) поболтать «ни о чём» как это делают другие, видимо в реале не с кем :)
Гость (анонимно),
20 июня 2016г., 00:19:
А содержательно ваши комментарии очень удачно дополняют друг друга.
Это всё понятно, у каждого может быть своё (?) мнение и может быть неверное, но вот делать, то что, кроме того, что сказать «Всё не так!» сказать нечего?
Если всё не так, то СКАЖИТЕ понятно для всех: «как», здесь же тема чтобы узнать «как» специально спрашивают!?
Зато не спрашивают «кто, какой, кого и как»!
Вот уж поклонники, ещё цвет рубашки обсудите (кто кого дополняет)  здесь же не салон-ателье – делать то, что!? :)))

Мефистофель,
20 июня 2016г., 05:02:
угу-угу-ухх
А с бесами и демонами разговаривать (читать) не буду, так как нехорошо это, а вот управлять ими получается (это хорошо или нет?): «новогоднюю гирлянду» ведь снял, вот, что крест животворящий делает!
 
P.S. Далее можно легко проследить появится «новогодняя гирлянда» или нет, это тоже будет результат управления:
- если появится, это результат написанного выше предложения (управляющего модуля)  детская реакция противодействия;
- если нет, то следует, что возраст выше детского или крест животворящий действует.
- а если не появится «новогодняя гирлянда», но будем много шума (слов), то точно крест действует на бесовщину :)))
- а если не будет гирлянды и много шума, то может и человек, только заколдованный, а значит «не всё ещё пропало», есть значит совесть, то!!!
Да управляй ради БОГА, ну что же ты так тогда орёшь, на счёт того, что ты управляешь, если ты управляешь, или для того чтобы, точно все знали, что это ты управляешь, подтверждаю он управляет.
Кто молодец, ты молодец.
Гость2, подскажи, как тебе такое управление.
Human,
20 июня 2016г., 10:25:
Благодарю!

Мефистофель,
20 июня 2016г., 05:02:
угу-угу-ухх
А с бесами и демонами разговаривать (читать) не буду, так как нехорошо это, а вот управлять ими получается (это хорошо или нет?): «новогоднюю гирлянду» ведь снял, вот, что крест животворящий делает!
По-моему в соответствии с КОБ. Он же пытается управлять участниками форума, посредством создания ложной причинно-следственной связи (ПСС).
Он попросил вас не вешать «новогодних гирлянд» — вы больше этого не делаете. Это управление.
Вы бес — это вымысел.
Крест животворящий  — вымысел
Крест влияет на беса — ложная ПСС.
Тот кто просто верит в левые части тезисов — попадает под управление HUMAN.
Тот кто соглашается с полным тезисом — не попадает под управление HUMAN.
Весь фокус заключается в том, что полные тезисы HUMAN не говорит, и не всякий интеллект может их быстро построить и вывести на уровень сознания (осознать), поэтому попадает под управление.
По другому это называется манипуляция на основе личной веры во что то.
Он попросил вас не вешать «новогодних гирлянд» — вы больше этого не делаете. Это управление.
Конечно не делаю, он же попросил, я же вымысел, теперь то я понял, кто или что является драйвером во всех спорах.
Весь фокус заключается в том, что полные тезисы HUMAN не говорит, и не всякий интеллект может их быстро построить и вывести на уровень сознания (осознать), поэтому попадает под управление.
Ну а как же нам всем выйти из под этого управления, ведь не хочется чтобы водили как … на поводке, можно конечно предположить что надо изучать доту, но я вижу к чему это приводит я не хочу быть таким, что же делать, я в отчаяние.

Не отчаивайся, закрой этот сайт, брайзер, выключи компьютер и иди гулять на улицу, там нет никакой доты, всё будет хорошо

Тот кто просто верит в левые части тезисов — попадает под управление HUMAN.
А где эти тезисы?
Берём его текст и смотрим где этот вымысел, чуть ли не в каждом предложение, вы это понимаете, я это понимаю и он в последних постах начел это понимать.
Необходимо некоторое время заставлять себя осознавать, вымышленные понятия используются в разговоре с вами, или реальные. Через некоторое время у вас выработается самостоятельный навык. Дальше ваш интеллект сделает все сам.
Согласен, так всё и работает, я рад, что такой как вы тут есть.

>Вот уж поклонники, ещё цвет рубашки обсудите (кто кого дополняет) здесь же не салон-ателье – делать то, что!? :)))
Да Вы и так делаете, написали больше всех на эту тему, комментаторы вступили с Вами в дискуссию - чего же более?
Или Вы ждёте, когда "крест животворящий" опровергнет пословицу "как от козла молока"?
Мефистофель на что "мефистофель", так и он признаёт: -> Кто молодец, ты молодец.
Тему, как смогли, так и раскрыли. Выводы сделали. Не "поболтать «ни о чём»", а используя определённый понятийный аппарат.

Товарищ Мефистофель, я тот "Гость", который за 1-й ПФУ Вас доставал.
.
Сначала цитата из "Основы социологии" гл.6.1. - начало про ДОТУ
"Предлагаемая для освоения в составе курса «Основы социологии» достаточно общая теория управления (ДОТУ) представляет собой выражение описательного метода познания. Всё доказательное (экспериментальное и логическое) в управлении начинается не на уровне изложения ДОТУ, а на уровне математической формализации процессов управления и в решении реальных управленческих задач разного рода в их конкретике.
Вследствие этого к ДОТУ надо относиться аналогично тому, как относятся к изложению некой аксиоматики — оно может быть более или менее удачным,..."
.
Предлагаю всем задуматься над некоторыми моментами:
- "представляет собой выражение описательного метода познания." - а не доказательного.
- "Всё доказательное в управлении начинается не на уровне изложения ДОТУ"
- "к ДОТУ надо относиться аналогично тому, как относятся к изложению некой аксиоматики"
.
Другими словами - ДОТУ - продукт бла-бла-бла..., а из неё устроили культ поклонения.
.
В "основах" так написано:
"Полная функция управления — как объективное явление — представляет собой последовательность разнокачественных действий, в которой реализуется процесс управления во всей полноте выявленных возможностей и детальности. Иначе говоря, полная функция управления вбирает в себя всю алгоритмику управления объектом (процессом).
"...представляет собой последовательность действий, в которой реализуется процесс управления..."
- ну-ну.
.
Теперь о 1-м пункте ПФУ
Содержание этапов полной функции управления:
Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъе¬ктивную потребность в управлении.
Управление по полной функции начинается именно с этого.
.
Содержание контроля по этапам полной функции управления:
Выявлен реальный фактор либо в роль объективного фактора возведены выдуманный кем-то вздор либо иллюзия?
— Управлять можно только объективно существующими процессами или объективно осуществимыми проектами.
— Осуществимость этого этапа полной функции предполагает предварительное накопление некоторого минимума информации о среде, с которой взаимодействует субъект, поскольку в противном случае он не способен распознавать воздействующие факторы в их полном спектре.
.
П. 1-й ПФУ - большая туфта.
Управление начинается с принятия решения об этом самом управлении. Принимающий такое решение индивид, или некий орган, становится таким образом субъектом управления.
Не фактор инициатор процесса, а решение субъекта о начале такого процесса.
Факторов много, вы же не на каждый реагируете.

Ну всё логично, кроме последнего вывода.

Вы разве будете отрицать, что чтобы принять решение об управлении, надо предварительно понять чем управлять? В большинстве случаев «в домашних условиях» выявление того, чем управлять, происходит в фоновом режиме, без сознательных усилий. То есть человек как бы проскакивает первый и второй пункты ПФУ и решает «надо с этим что-то делать». А как он выделил «это» из всего остального — не рассматривается.

Немного иначе.
.
Я понимаю так, что решение что-то делать (управлять) является результатом того, что некий фактор "достал". Ведь большинство таких факторов игнорируется, либо принимается решене, что ничего изменить нельзя.
После мысли, что не плохо бы чего-то сделать и наступет этап прояснеия ситуации.
Я том смысле, что в основе процесса управления лежит волевое решение его начать, а не факторы.
На одни и теже факторы разные субъекты по разному реагируют.
.
В моём понимании управление начинается уже с предварительного сбора инфы. В дальнейшем происходит лишь конкретизация или отказ от управления (возможен на любой стадии).
.
Не фактор решает, а субъект, и это д.б. чётко зафиксировано.
.
Тогда и п. 2. не будет выглядеть таким непонятным бредом как сейчас.

Ну я примерно это и имел ввиду, просто не стал сильно мысль развивать.
Не фактор решает, а субъект, и это д.б. чётко зафиксировано.
Нет желания искать какие-то цитаты по книгам ВП СССР, скажу лишь, что скорее всего это субъективное восприятие написанного. У меня в процессе чтения таких «нестыковок» не возникало.
Думаю суть в том, что вы говорите только о непосредственном выполнении управления А ПФУ обращает внимание еще и на возможность выявления тех факторов, которые либо «особенно не достают», либо нет четкого понимания причинно-следственных связей между воздействующим фактором и проблемой, которую нужно решить.
В большинстве то случаев действительно так, что «доставших» факторов предостаточно и вопрос стоит только в воле, времени и приоритетах. Но так не всегда, порой нужно разбираться в причинах проблем, чтобы понять чем управлять для решения.
Аналогичная ситуация с п7, например. Не все заморачиваются над тем, чтобы после решения задачи «прибраться» или сформировать механизм поддержания работоспособных структур для управления.

> Я том смысле, что в основе процесса управления лежит волевое решение его начать, а не факторы. <
Пшеничные слова! (золото то - вобщем-то бесполезно)
.
Конечно же, одни и те же факторы кому давят на психику, а кому-то нет.

> Тогда и п. 2. не будет выглядеть таким непонятным бредом как сейчас. <
Это Вы про 2-ой этап ПФУ?
А что в нём не так?
Всё новое, полученное на первом этапе - как со всем эти совладать? - Нужно выстроить из всего этого известного одну картину мира. Это и происходит на 2-ом этапе ПФУ.
Что не так?

А рискните пересказать своими словами, сами увидите.

Много раз уже пересказывал.
Даже детальнее, чем у ВП расписано. И лишний раз убеждался сколь глубоко они раскрыли тему и сколь точно употребляют слова.

Кстати где?
Можно ознакомиться?

Кстати где?
Можно ознакомиться?

Можно. См. или ниже, или семинары, сохранённые в ноосфере.

Кроме того, уже и пересказал (крайне сжато):
"Всё новое, полученное на первом этапе - как со всем эти совладать? - Нужно выстроить из всего этого известного одну картину мира. Это и происходит на 2-ом этапе ПФУ."
И Вы ничего не увидели эдакого. (ну а я - понятно)

Ваш пересказ "Формирование навыка (стереотипа) разпознавания фактора среды на будущее и разпространение его в культуре общества", ну просто, практически не отличим, от оригинала.
.
PS. Подобную мысль высказыва с пол-года назад, правда немного длиннее и чуточку научнее.

Ну и в чём я сильно так уж отошёл от "Формирование навыка (стереотипа) разпознавания фактора среды на будущее"? Разве это не выработка нового мировоззрения с учётом новых факторов среды?
.
"разпространение его в культуре общества" - это сугубо уже зависит от концепции. Не все факторы среды и не всегда нужно распространять в обществе.

Интересно, вот, первые сто первых встречных с Вами согласятся?
.
"Не все факторы среды и не всегда нужно распространять в обществе."
А Михалыч плёл, что у них де всё открыто, правда случился скандальчик со служебной запиской о матрично - эрегориальном вэаимодействии (как-то так называлась) - её заныкали.
Такой вот не толпо-элитаризм получается.

> Интересно, вот, первые сто первых встречных с Вами согласятся? <
Предлагаете толпу в качестве критерия истины? :) Не смешно.
.
> "Не все факторы среды и не всегда нужно распространять в обществе."
А Михалыч плёл, что у них де всё открыто <
Поэтому, нужно в обществе распространять фактор среды, что у меня закончился зубной порошок? Смысл?
Или все новые факторы среды обязательно носят общественный характер?

Непрерывная подмена понятий,
совсем сказать нечего,
сочувствую.

> Непрерывная подмена понятий, <
Прервите Ваш сеанс сочувствия и покажите хоть одну подмену.

Управление начинается с принятия решения об этом самом управлении. Принимающий такое решение индивид, или некий орган, становится таким образом субъектом управления.
Не фактор инициатор процесса, а решение субъекта о начале такого процесса.
Факторов много, вы же не на каждый реагируете.
Согласен.

> "представляет собой выражение описательного метода познания." - а не доказательного.
...
Другими словами - ДОТУ - продукт бла-бла-бла..., а из неё устроили культ поклонения. <
Т.е. если человек описывает "Солнце на закате - красное" и не приводит никаких формул, то он говорит неадекватные вещи?
Или без "мамой клянусь" у Вас голова не работает соотнести чьи-то слова с реальностью? Так это культ доказательств "что не доказано - того нет". Для такого культа нет и Бога по тем же причинам...
Далеко Вас заведёт следование таким значимым заблуждениям?

Ну так и соотнесите с реальностью, покажите практическое применение ДОТУ.
"что не доказано - того нет" - правильно, всё так и есть.
А ещё есть вера.
А я говорю не о вере, а о ДОТУ, раницу чувствуюте?

> Не фактор инициатор процесса, а решение субъекта о начале такого процесса. <
Так не теория же управляет, и не объект, давящий на психику, а сам носитель психики, субъект. Но процесс управления всегда начинается с того, что что-то начинает привлекать к себе внимание.
Где Вы увидели несоответсвие?

"Где Вы увидели несоответсвие?" - Гость (анонимно), 20 июня 2016г., 17:39
Да всё там же, в жизни.
Этой ДОТы в жизни не вижу.

Не вопрос.
У Вас есть какая другая теория управления в смысле достаточно общего описания процессов для применимости во всех отраслях деятельности?
Или просто "нет, не вижу" и "так не может быть!" ?

Нет, не просто.
Вас устраивает ДОТа - применяйте.

Так может у Вас где-то получше что есть, а Вы молчите...

Ещё раз спрашиваю, Вас устраивает то, что есть сейчас?

Можно было бы и несколько иначе изложить в отдельных местах ДОТУ, но вцелом - конечно же устраивает.

Да НУ, правда не врёте?
.
А как Вам это:
"Человеческое сознание может одновременно оперировать с семью — девятью объектами. При описании любой из жизненных проблем в терминах теории управления, общее число одновременно употребляемых категорий не превосходит девяти:
1. Вектор целей.
2. Вектор состояния.
3. Вектор ошибки управления.
4. Полная функция управления.
5. Совокупность концепций управления (целевых функций упра¬вления).
6. Вектор управляющего воздействия.
7. Структурный способ управления.
8. Бесструктурный способ управления.
9. Балансировочный режим (либо манёвр).
Это означает, что информация, необходимая для постановки и решения на практике всякой из задач управления может быть доступна сознанию здравого человека в некоторых образах вся без исключения, одновременно и упорядочено, как некая мозаика на основе соотнесения образных представлений с категориями теории управления, а не бессвязно-разрозненно, подобно стекляшкам в калейдоскопе."
"семью — девятью" -?

Вас удивляет, что Бог создал наше сознание таким образом, чтоб мы могли управлять в полнейшей мере (ПФУ)?

Удивляет, что многие верят в ПФУ.

> Удивляет, что многие верят в ПФУ.
Может, просто поняли что это?

Можете привести пример, когда управляете хотя бы двумя?

А Бог здесь причём, он, что ПФУ писал?
Прячемся за спину Бога?

Не понимаю Ваших претензий.
ПФУ неадекватно описывает процесс управления? - А как тогда адекватно?
Нет соответствия между объёмом информации, которую необходимо держать во внимании при управлении (те самые 7-9 объектов)? - Ну так покажите, что максимум объектов для человека не 7-9.
Может человек создан не для управления? Теория ДОТУ описывает больший объём категорий, чем человек может "потянуть"? - Ну покажите это (а заодно, тем самым, Вам придётся доказать, что Бог создал нечто разумное, но неспособное к управлению...)

 
  1. Помнить, что вопрос или комментарий, на который я собираюсь ответить, является информационным поводом для того, чтобы представить обществу позицию, которую будут воспринимать как позицию сторонника Концепции Общественной Безопасности.
  2. Помнить, что изходя из текущего информационного обеспечения психики человека, он имеет основания считать свою позицию, равно как и мнение, которое он отстаивает истинным. Следовательно, любые намёки и тем более открытые обвинения человека в том, что он не прав, контрпродуктивны. Моя задача, дать человеку пищу для размышлений, в максимально корректной форме сообщив о том, что поданному вопросу существует иное мнение, основанное на таких то и таких то фактах, ведущее к таким то и таким то выводам. А не готовый рецепт, дать удочку и научить её использовать, а не пытаться накормить рыбой.
  3. Помнить народную мудрость - Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не смогут заставить эту лошадь напиться. Если человек упорствует и продолжает дискуссию, игнорируя моё сообщение, можно поступить двумя способами: А) Понять в чём человек прав и используя диалектический метод задать ему наводящий вопрос, что позволит решить две задачи, во первых я прекращаю спор и интересуюсь мнением оппонента, во вторых ответ оппонента возможно позволит мне примерно определить его меру понимания и перевести дискуссию в менее конфликтную область.
    Б) Если Вариант А) по каким - то причинам не приемлем. То лучше всего как мне кажется дать возможность продолжить дискуссию другому стороннику, в этом случае человек будет больше сконцентрирован на предмете дискуссии, чем на межличностном аспекте. Этот приём позволит использовать тандемный и поли-тандемный принцип деятельности сторонников.
  4. Высокое качество управления со стороны субъекта управленца незаметно для объекта управления. В случае идеального управления, человек, пришедший на информационный ресурс с осознанным намерением вести провокационную и подрывную работу, достигнет прямо противоположенных результатов. Как сказал Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» устами Воланда – «Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо» по независящим от неё причинам.
Думаю, что можно подвести окончательный итог темы «Цель и культура общения в комментариях» каждый из четырёх пунктов предложенных нам, были опровергнуты с точки зрения их применения на практике, самими сторонниками, а также было замечено, что после предложения от сторонника стороннику поработать в тандеме, последовал отказ в форме замалчивания и игнорирования предложения, после чего дискуссия была обострена спорами, что позволила критикам перехватить управление в выборе направлений в ведение дискуссии, взаимодействуя с друг-другом.
Также было замечено, что сторонники страдают большем Я центризмом чем их критики, так как каждый из сторонников всегда знает больше чем все остальные сторонники и ему не требуется чтобы его дополняли. В отличие от сторонников, критики которые всегда готовы принять помощь в дополнение к уже сказанному и вывести мысль на другой более интеллектуальный уровень, нежели был до этого.
Быть на стороне критиков, это значит развивать свой интеллект на базе своей фактологии, быть на стороне сторонников, это значит, думать что знаешь и от этого впадать в Я центризм.

>Думаю, что можно подвести окончательный итог темы «Цель и культура общения в комментариях»...
1.В ходе обсуждения выявилось, что критики знакомы с понятийным аппаратом концепции и используют его.
2.Знание концепции критиками и прочтение ими работ по КОБ не приводит их в "ряды сторонников КОБ".
3.Задача максимально полного доведения материалов концепции до её критиков выполнена сторонниками. Результат - практическое подтверждение тезиса: работает не концепция сама по себе, а люди.
4.Утверждение ДОТУ о возможности управления суперсистемой, как единым целым, ставится под сомнение - из-за наличия элементов, чье поведение непредсказуемо в рамках этой управленческой модели.

Да ваш вариант лучше чем мой.
1. В ходе обсуждения выявилось, что критики не только знакомы с понятийным аппаратом концепции, но и умело используют его, при критики сторонников.
2. Знание концепции критиками и прочтение ими работ от ВП не только не приводит их в "ряды сторонников КОБ", а на оборот, делает их критику сторонников более существенней в отношение концепции.
3. Задача максимально полного доведения в понимание до сторонников, того что критики освоили материалы концепции  выполнена критиками. Результат - практическое подтверждение следующие высказывание: Стратегия без тактики - это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии - это просто суета перед поражением.
4. Ну что тут скажешь, такие есть всегда, их очень мало но они есть.

по моему вы заигрались.. как было заявлено в самом начале поста ...За деревьями леса не видно»,
у меня слаживается впечатление что вопрос не верно поставлен...корректнее будет.." культура общения и Цель в комментариях"
и вообще может не стоило пытаться разобрать с помощью ДОТУ...вопрос о культуре общения на сайте в комментариях?
сайт это среда...блаблабла ..система1...система 2......так оно и вышло За деревьями леса не видно...замануха какаето=))))))
мне кажется есть вопросы посерьезней....и как говорил " товарищ " Леопольд....))))?

Кто с кем заигрался?
В игре главное процесс, интересует результат, победа.
Успех в бою, в битве, закончившийся полным поражением противника.
прохожий (анонимно),
и вообще может не стоило пытаться разобрать с помощью ДОТУ...вопрос о культуре общения на сайте в комментариях?

Спасибо за Ваше мнение, Вы конечно правы в общем, так как цели у комментаторов разные, просто ДОТУ (вернее тот кто хочет) через ДОТУ описывает то, что можно описать другими словосочетаниями.
Кто-то понимает о чём речь, а кто-то нет, так как «языки» разные, но ведь это (наверное) концептуальный ресурс, потому есть желание поговорить на языке ДОТУ, ведь логично будет на англоязычном сайте говорить по-английски и понятно, что все другие языки будут непонятны, если нет способности и желания сопоставлять понятия.

Ведь ДОТУ это предложение новых терминов для описания понятий которые были описаны, и которым нет описания.
Вот посмотрите как ДОТУ трактует, тот обмен комментариями и пословицу «за деревьями леса не видно»:
...Если элементы, образующие суперсистему (или её фрагменты), сами обладают интеллектом, то каждая из структур, претендующих на управление суперсистемой (её регионом) как единым целым, может либо объективно содействовать процессу формирования общесуперсистемного соборного интеллекта, либо объективно препятствовать ему в попытке подменить своей интеллектуальной мощью ещё не сформировавшийся соборный интеллект суперсистемы….
Как говорится в ДОТУ «если элементы сами обладают интеллектом» то вполне могут провести аналогии, а если не могут провести аналогии, то наверное у них всё же чего-то нет :)))

P.S. Не могу понять только почему считается нормальным на «англоязычном сайте» вытеснять родной язык абракадаброй, разве в этом возможность «найти истину всем и каждому»?

Но может и не стоило говорить на своем языке у себя дома, как там говорится «...если зерно упадет на каменистую почву...» Может это не дом вообще, а может дом не для ДОТУ :)

Ну так фишка в том, что иногда
...объективно СОДЕЙСТВОВАТЬ процессу формирования общесуперсистемного соборного интеллекта... можно НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в процессы информационного обмена между элементами суперсистемы,
а ...объективно ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ему в попытке подменить своей интеллектуальной мощью ещё не сформировавшийся соборный интеллект суперсистемы…. можно ПРЕТЕНДУЯ НА УПРАВЛЕНИЕ суперсистемой (её регионом) как единым целым.

Говорить о том, что есть сторонники и критики ДОТУ, которые знакомы с понятийным аппаратом, т.е ЯЗЫКОМ ОБЩЕНИЯ, но побеждают в результате спора об этом языке общения это как можно назвать тем у кого есть интеллект?
Для тех у кого его нет, перевожу на русский:

Первоначальный текст:
Гость
(анонимно),
>Думаю, что можно подвести окончательный итог темы «Цель и культура общения в комментариях»...
1.В ходе обсуждения выявилось, что критики знакомы с понятийным аппаратом концепции и используют его.
2.Знание концепции критиками и прочтение ими работ по КОБ не приводит их в "ряды сторонников КОБ".
3.Задача максимально полного доведения материалов концепции до её критиков выполнена сторонниками. Результат - практическое подтверждение тезиса: работает не концепция сама по себе, а люди.
4.Утверждение ДОТУ о возможности управления суперсистемой, как единым целым, ставится под сомнение - из-за наличия элементов, чье поведение непредсказуемо в рамках этой управленческой модели.
Перевод.
«1.В ходе обсуждения выявилось, что критики знакомы с русским языком и используют его
  2. Знание русского языка критиками и прочтение ими работ по русскому языку не приводит их в ряды сторонников русского языка
  3. Задача максимально полного доведения русского языка до его критиков выполнена сторонниками. Результат — практическое подтверждение тезиса: работает не русский язык сам по себе а люди
  4. Утверждение русского языка о возможности управления обществом как единым целым ставится под сомнение — из-за наличия людей, чье поведение непредсказуемо в рамках управления ими с помощью русского языка»

Орфография и пунктуация сохранена, вместо КОБ и ДОТУ и слов нового терминологического аппарата подставлены слова по смыслу аналогичные понятиям из ДОТУ.

Кто теперь скажет, что тот кто говорит, что «сторонники знают КОБ и ДОТУ» и все комментарии построенные на их «знании» это не маразм и абракадабра?

Знаю-знаю, скажут те элементы, лишенные возможностей для аналогии?
т.е  «если элементы сами обладают интеллектом» ?
Ну-ну! :)))
Цирк уехал а клоуны остались :))))
Орфография и пунктуация сохранена, вместо КОБ и ДОТУ и слов нового терминологического аппарата подставлены слова по смыслу аналогичные понятиям из ДОТУ.
Вы второй раз проводите не верную аналогию.
Язык, слово — это КОД ПОНЯТИЯ, а ТЕРМИН — это само ПОНЯТИЕ.
Русский язык — набор КОДОВ ПОНЯТИЙ.
КОБ — набор ПОНЯТИЙ.
У вас набор КОДОВ ПОНЯТИЙ = набор ПОНЯТИЙ, т.е. ложная ПСС.
Скажите, как назвать человека, действия которого, создают у собеседника, ложную причинно-следственную связь?

Human, Вы ранее были точны в словоупотреблении и выражении тех или иных смыслов.
Поэтому Вам, наверное, не составит труда привести в удобочитаемый вид фразу: " есть сторонники и критики ДОТУ, которые знакомы с понятийным аппаратом, т.е ЯЗЫКОМ ОБЩЕНИЯ, но побеждают в результате спора об этом языке общения".
Два наводящих вопроса, которые, может быть, помогут при этом:
1.Вам не нравится факт спора о языке?
2.Вас не устраивает действие "побеждают"(о котором в том, что ВЫ назвали "Первоначальный текст", нет ни слова)?
Но поскольку дальше был представлен "Перевод", разберем и его.
Вначале о заявленном принципе перевода: " вместо КОБ и ДОТУ и слов нового терминологического аппарата подставлены слова по смыслу аналогичные понятиям из ДОТУ".
Оказывается, существуют слова( и их легко найти) по смыслу аналогичные понятиям из ДОТУ. Зачем тогда вообще ДОТУ? И к чему тогда вот это: " ведь это (наверное) концептуальный ресурс, потому есть желание поговорить на языке ДОТУ, ведь логично будет на англоязычном сайте говорить по-английски"?
Кстати, у цитированной фразы имеется продолжение: " и понятно, что все другие языки будут непонятны, если нет способности и желания сопоставлять понятия". Human, если у Вас есть желание поговорить на языке ДОТУ, зачем Вы берётесь за обратный перевод(без желания)?
Теперь сам "Перевод".
>1.В ходе обсуждения выявилось, что критики знакомы с русским языком и используют его
> 2. Знание русского языка критиками и прочтение ими работ по русскому языку не приводит их в ряды сторонников русского языка
> 3. Задача максимально полного доведения русского языка до его критиков выполнена сторонниками. Результат — практическое подтверждение тезиса: работает не русский язык сам по себе а люди
Возражений нет.
>4. Утверждение русского языка о возможности управления обществом как единым целым ставится под сомнение — из-за наличия людей, чье поведение непредсказуемо в рамках управления ими с помощью русского языка
А вот здесь вспоминается одна общеизвестная фраза о "переводчиках - подставных лошадях просвещения".
Отрывок " Утверждение ДОТУ о возможности управления суперсистемой, как единым целым" Вы заменили на "Утверждение русского языка о возможности управления обществом как единым целым". Так работает интеллект у тех, "у кого он есть"? Или это рассуждения "элемента, снабжённого возможностями для аналогий"?
Если использовать логику "перевода" предложений 1-2-3, то "перевод" 4-ого мог бы выглядеть так:
4.Утверждение о возможности управления обществом, как единым целым, при помощи определённого языка ставится под сомнение — из-за наличия людей, предпочитающих использовать в качестве средства информационного обмена другие языки.

Вот наконец, когда схлынул накал эмоций, можно поговорить, приведу два примера:

Гость (анонимно),
21 июня 2016г., 11:21:
Ну так фишка в том, что иногда
...объективно СОДЕЙСТВОВАТЬ процессу формирования общесуперсистемного соборного интеллекта... можно НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в процессы информационного обмена между элементами суперсистемы,
а ...объективно ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ему в попытке подменить своей интеллектуальной мощью ещё не сформировавшийся соборный интеллект суперсистемы…. можно ПРЕТЕНДУЯ НА УПРАВЛЕНИЕ суперсистемой (её регионом) как единым целым.
 
Это МГНОВЕННЫЙ анализ того, что я процитировал изучая как раз эту (90стр).  Для меня не играет роли, принимает ли автор анализа язык ДОТУ (в существующей терминологии «сторонник») или не хочет говорить на языке ДОТУ (в существующей терминологии «критик»), вопрос был задан мне на языке понятном мне (который я пытаюсь изучить).

Ответить на него я не могу, процитировав что-либо из ДОТУ, там нет ответа на этот вопрос (утверждение)!

Приходится «включать шестеренки» и искать ответ, чтобы подняться до уровня вопрошающего,  об уровне свидетельствует его мгновенный анализ!

Вот мой ответ, но мне естественно важны пояснения и критика автора утверждения:
Да, я согласен, но можно еще добавить, что «препятствовать» можно и «не претендуя на управление», а просто «не вмешиваясь» имея противоположный вектор цели, тогда соборный интеллект суперсистемы не будет сформирован.

Но это если полагаться на весь спектр информационного обмена, который мы может только чувствовать и предполагать,  а если считать, что существует только вербальный информационный обмен, то да любое слово «против» уже будет вмешательство.

Прошу пояснить, правильно ли я понял, вы не признаете невербальный информационный обмен?
 
Вот второй вопрос (утверждение), на который у меня не было ответа, попробую найти и согласится или нет.

Гость2,
21 июня 2016г., 18:05:
Вы второй раз проводите не верную аналогию.
Язык, слово — это КОД ПОНЯТИЯ, а ТЕРМИН — это само ПОНЯТИЕ.
Русский язык — набор КОДОВ ПОНЯТИЙ.
КОБ — набор ПОНЯТИЙ.
У вас набор КОДОВ ПОНЯТИЙ = набор ПОНЯТИЙ, т.е. ложная ПСС.
Скажите, как назвать человека, действия которого, создают у собеседника, ложную причинно-следственную связь?
 Ответ:
Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и так далее[1].

Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов).
Кодом также называется отдельная комбинация таких символов (знаков) — слово. Для различия этих терминов код в последнем значении ещё называется кодовым словом.
Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам.
Понятие в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия

Переводим с мертвого придуманного каким-то философом на русский, т.е. цитирую автора но в понятных для людей словах:
Русский язык это «набор «правил (алгоритмов) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов),А ТАКЖЕ СЛОВ, отображённых в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысли или системы мыслей, выделяющий и обобщающий предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам
КОБ это набор «отображённого в мышлении единства существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам

Вопрос: а как он отображен в мышлении Вашем? Не через слова ли?

Которые являются в свою очередь так же кодом! Если выводом является, что КОБ это только часть русского языка, то да, но не то, что Вы говорили.
Таким образом, логически вытекает, что КОБ это так же «набор КОДОВ ПОНЯТИЙ», но только ЧАСТЬ от русского языка, который является более полным набором кодов понятий», а потому моё сравнение ВЕРНОЕ.

И зачем это всё было тогда, и где ложная ПСС?

Но самый главный вопрос, заранее хочу обратить внимание, что: Вы в жизни так же разговариваете, в магазине, например или с детьми, которые не выучили уроки и где Вам помогает это «тонкое» различие в нюансах философских взглядов давно умерших учений?

Каким образом вы улучшите своё будущее, разделяя МИР на условные понятия?

Где те философы и где сейчас весь мир построенный им?

И как можно назвать человека, действия которого, создают у собеседника, ложную причинно-следственную связь на основе искуственно созданных когда-то описаний МИРА?
 
Вопрос для всех: ответы на какие вопросы помогут мне в жизни?
Вопрос: а как он отображен в мышлении Вашем? Не через слова ли?
Издание КОБ на русском языке несет СМЫСЛ КОБ (понятия в КОБ).
Издание КОБ на английском языке несет ТОТ ЖЕ СМЫСЛ КОБ (те же понятия КОБ).
При визуальном сравнении слов из разных изданий, или сравнении произношения слов, имеются РАЗЛИЧИЯ. То есть слова (язык) НЕСУТ смысл, но они не являются САМИМ СМЫСЛОМ.
Из этого следует, что СМЫСЛ КОБ (понятия в КОБ), это не РУССКИЙ ЯЗЫК или АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК.
Замена понятий КОБ, выполненная вами ранее — неверная.
Таким образом, логически вытекает, что КОБ это так же «набор КОДОВ ПОНЯТИЙ»
Суждение ошибочное.

"Вы ещё нигде не показали ни в чём я неправ" - Гость (анонимно), 20 июня 2016г., 16:56
https://mediamera.ru/comment/66958#comment-66958
А закон времени?
.
"И если Вас начнут приглашать читать лекции по миру - Вы с радостью согласитесь и будете рассказывать то, что Вам нравственно приемлемо (мировоззрение).
Где тут неадекватность в приоритетах ОСУ? Всё там на месте." - тот же пост.
Вы делаете вид, что ничего не поняли?
"Второй раз в Малайзии... Компания, которая приглашала помочь ей пропиарить у президента, премьера..." - слова Зазнобина.
- где здесь приглашение читать лекции?
.
"В 2003г., встречаясь с одним шейхом... ну меня просили как-то заинтересовать его концепцией, некоторые товарищи думают использовать его по бизнесу, ладно, хорошо, поговорю, может денег даст..." - из контекста понятно, что товарищи планируют строить бизнес при помощи концепции.
.
При таком раскладе выходит, что никаких приоритетов выше 4-го просто нет.
На Зазнобине и КОБе просто делают бабло, не зависимо от того понимает это сам Зазнобин или нет.

ну Владимира Михайловича...уже не плети в свои детективные истории… товарищ гость.ты видимо все неправельно понял...

Тогда расплетите цитаты Зпзнобина сами.

> А закон времени? <
И в чём же я был неправ? (Меньшая точность - не проблема; каждый изучает/излагает вопрос с нужной ему точностью)
.
> Вы делаете вид, что ничего не поняли?
"Второй раз в Малайзии... Компания, которая приглашала помочь ей пропиарить у президента, премьера..." - слова Зазнобина.
- где здесь приглашение читать лекции? <
Ну поговорить.
Если строго научно - то и слушатели в зале, которые якобы молчат - но молчат каждый по-своему и по глазам их можно услышать. Так что, даже в форме "лекции" всё равно есть диалог.
Слова "лекция" и "поговорить" - резко меняют дело?
.
> "В 2003г., встречаясь с одним шейхом... ну меня просили как-то заинтересовать его концепцией, некоторые товарищи думают использовать его по бизнесу, ладно, хорошо, поговорю, может денег даст..." - из контекста понятно, что товарищи планируют строить бизнес при помощи концепции. <
Да, планируют. И у них даже получилось. И?
Вы не пробывали книгопечатников, публикующих книги ВП СССР, крыть на чём свет стоит за их наценку на продукт? Я пробовал в своё время. Даже нравилось...
Но если есть затраты энергии (работа) и на выходе нужный людям продукт - то почему не может быть встречного потока денег?
Называете это бизнесом - пожалуйста. Но я думаю, что бизнес это более широкое понятие, в котором может и не быть затрат энергии. И что там было у тех, кто пригласил Зазнобина - осталось в умолчаниях.
.
> При таком раскладе выходит, что никаких приоритетов выше 4-го просто нет. <
А.... старые песни о главном.
Нет идеологий, технологий (3-ий прио), истории (2-ой) и мировоззрения (1-ый). Жаль если у Вас так...
В моей Вселенной всё это есть.
.
> На Зазнобине и КОБе просто делают бабло, не зависимо от того понимает это сам Зазнобин или нет. <
Зазнобин на бизнесменах продвигает КОБ в мире, понимают ли это бизнесмены или нет.
Каждый в меру понимания...

1. А что развитие технологий приводит к распространению знаний об управлений?
При чём здесь точность?

2., 3.,4. Отмазываемся, да?
Где результаты поездок на 1-3 приоритетах?
.
5. Это он нам по ушам ездит, что продвигает КОБ в мире, а результатов то нет.
Чем "продвинутые" шейхи сейчас в Сирии занимаются пересказывать?

> 1. А что развитие технологий приводит к распространению знаний об управлений? <
Да, приводит. ("При чём здесь точность?" - это одна точность ответа)
Чтобы рулить технологиями - необходимы навыки управления (это бОльшая точность ответа), хотя бы узкоспециализированные (это ещё бОльшая точность ответа).
.
> 2., 3.,4. Отмазываемся, да? <
Если Ваша логика неадекватна и я смог это показать - то называйте свою неадекватность как Вам будет угодно.
.
> Где результаты поездок на 1-3 приоритетах? <
Шейх понял суть Закона Времени - 2-ой.
Фраза "все барьеры были сняты" - как минимум снятие вражды на 1-ом приоритете (до этого шейх показушничал, выбивая 10-ки в мишени).
.
> Это он нам по ушам ездит, что продвигает КОБ в мире, а результатов то нет. <
Если для Вас вышеперечисленное - "результатов то нет", то пусть Вам так и кажется дальше.
.
> Чем "продвинутые" шейхи сейчас в Сирии занимаются пересказывать? <
Пожалуйста, именно об этом, с которым говорил Зазнобин, а не о любых шейхах вообще. Ато так, со стороны той же Сирии, можно сказать, что там в России _все_ гости на форумах деферамбы нефти поют. Однако, кроме Вас (у которого при слове "деньги" всё остальное улетучивается на второй план, в чём Вы почему-то обвиняете КОБ) есть и другие гости, для которых выше нефти (денег и экономики) есть приоритеты поважнее.

1. Особенно заметна связь технологий с управлением на примере Японии.
Рулит прям всем миром, аж дым стоит, куда там той Швейцарии.
.
2. - 4. Устал объяснять банальную мысль, что бизнес использует коцепцию вместе с Зазнобиным в своих финансовых интересах.
.
"Шейх понял суть Закона Времени - 2-ой." - это не шейх понял, а Зазнобин так сказал.
Не надо факты подтасовывать.
Чего шейх понял надо спрашивать у шейха, а не у Зазнобина.
А чего поняли шейхи, в том числе и из "Аникоранической стратегии...", видно всем - события последней пятилетки не Ближнем Востоке.
Практика критерий истины, не так ли?
Смотрю на общий итог - польза от КОБы для шейхов - НОЛЬ.
За бизнес не знаю.

>1. Особенно заметна связь технологий с управлением на примере Японии.
Рулит прям всем миром, аж дым стоит, куда там той Швейцарии. <
Вас послушать - так пиндосы рулят всем миром...
Грамотного управления - практически незаметно (пример - Бог: оурил всей Вселенной, но этого визуально не видно).
Так что, какая из стран кем сильнее рулит - вопрос дискуссионный.
.
> 2. - 4. Устал объяснять банальную мысль, что бизнес использует коцепцию вместе с Зазнобиным в своих финансовых интересах. <
Устал - отдохни.
На встречные аргументы, что Зазнобин пользуется услугами бизнесменов для общения с интересующимися КОБ по всему миру, - тишина... Наверное, действительно устал.
.
> "Шейх понял суть Закона Времени - 2-ой." - это не шейх понял, а Зазнобин так сказал.
Не надо факты подтасовывать.
Чего шейх понял надо спрашивать у шейха, а не у Зазнобина. <
У Вас, как я понял, есть обратные факты (причём, я уже просил что-нибудь об _этом_ шейхе). В студию!
.
> А чего поняли шейхи, в том числе и из "Аникоранической стратегии...", видно всем - события последней пятилетки не Ближнем Востоке.
Практика критерий истины, не так ли? <
А где _ВАШ_ прогноз в прошлом, относительно сегодняшнего дня? Ссылку в студию. А нет прогноза - тогда ляля, любой вектор состояния можно размусоливать в стиле "всё не так, ребята!".
Даиш крепко буксует, хотя их так раскручивали и кормили нефтью, что они уже должны были бы дааавно занять всю Сирию-Ирак-Египет-Ливию, и двинуться в сторону Евросоюза с Россией. Но _почему_то_ топчутся там счас в перетаскивание с сирийскими ВС.
И где тут взять меру влияния публикации "антикоранички"?
Ляля одно.

Ответ у модераторов.
Глобальная концепция справедливого мироустройсва проигрывает блогеру.

Вы без модератора не можете на вопросы отвечать?
Или считаете меня модератором?
Что-то непонятно...

Гость (анонимно),
Human, Вы ранее были точны в словоупотреблении и выражении тех или иных смыслов.
далее следует текст, который не буду приводить, так как это будет «оверквотинг» -излишнее цитирование, кто хочет прочитает сам.

Вот скажите, какая у Вас цель, зачем отвечать мне по пунктам и для меня не убедительно, а потом я по Вашему мнению должен отвечать Вам и опять же неубедительно для Вас?!
Зачем? Что мы для себя полезного из этого возьмем? Кроме детской «я его победЮ»! И то «победЮ» заключается в том, что оппоненту ТУПО надоело писать!

Здесь речь шла о культуре, я попытался вместо «вопрос-ответ», тролинга и «победЮ» найти ответ, который (может) будет полезен для всех.

Если не получилось, ну зачем мне знать:
- кто кому мутит воду;
- кто из КОБ знакомится с шейхом;
- кто кому подходит и т.п.

Я прошу меня извинить, что перед некоторыми «поставил зеркало» ответил так как они обычно отвечают, они обиделись, простите, но как бы вы иначе посмотрели на себя со стороны.

Я сначала намеками, потом уже прямо спрашивал: скажите что-либо по теме! Нет!
- кто кому мутит воду;
- кто из КОБ знакомится с шейхом;
- кто кому подходит и т.п.

Тогда удалось найти сравнение с языком, а так оно и есть и если отойти от мелких детских обид, то действительно нет смысла в критике того, что кто-то хочет говорить на английском, а кто-то на языке ДОТУ, зачем тратить время на критику этих желаний?

Ну даже если кто-то думает, что КОБ это «новая библия», ну и, что что вы уже свободу вероисповеданий запрещаете?
Ну вы блин даете!

Мы же не в детском саде, отчет отдавать нужно! Кто думает, что он так крут, обламывая и грубя здесь культурным людям, есть тест:
выйдите поздно вечером в свой «злачный райончик» найдите подвыпившего детину и попробуйте ему обоснуйте всё то, что здесь от вас выслушивают культурные люди.
Не выйдете ведь!

Короче, вот предложение:
Хотелось бы сказать о ложных причинно-следственных связях.
Напишу здесь с целью обсуждения, и так же помещу в специальный раздел для обращения к администрации, правила нужно соблюдать иначе будет вот такая культура общения какая есть :)

Так как ДОТУ это язык межотраслевого общения, предлагаю помочь всем пишущим на данном сайте об этом не забывать.
Если вопрос с двумя ветками обсуждения, пресловутая «Песочница геополитики» возможно сложен технически, то нижеследующее сообщение надеюсь, будет более исполнимым.

Суть:
Вместо окошка для галочки «Я не робот», которое нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО заполнить для возможности писать на сайте, предлагаю сделать три окошка «антибота»:
- окошко с подписью «Я согласен, что ДОТУ это новый терминологический аппарат, и понимаю, что общение в прежней терминологии может вызвать непонимание и конфликты (так как слова одинаковые, а понятия могут быть разные), поэтому буду стараться использовать только новый терминологический аппарат.
- окошко с подписью «КОБ это новая религия XXI века
- окошко с подписью «Я не признаю КОБ и буду писать как хочу»
 
Как вы понимаете, только правильный ответ позволит войти.

Для чего обсуждение?
Нужно найти самые адекватные формулировки для того, чтобы снизить напряжение в общении, которое возникает ПОСТОЯННО от того, что говорят «на разных языках», а кто-то еще смеялся над статьей о «вавилонской башне»
Да.
HUMAN, вы хотите спрятаться от окружающего мира, от «критиков», с помощью технологий?
Будете ли вы адекватны, находясь в тепличных условиях?
Идея, побеждается более сильной идеей, или с помощью «окошка с подписью»?
Human, разговаривать мы можем с друг другом, но понять друг друга не сможем не когда и это касается каждого, да мы умело можем подрожать, да нам легче верить и жить с верой во что то, так как мы смертны, не жили познавать истину (понятие соответствует предмету а предмет соответствует понятию) своим интеллектом. Вы Human уникальны как и любой другой на этом сайте, вот эта причина по которой не возможно не только договориться, но и не возможно даже один процент людей объединить под идеями воды, все равно каждый поймёт по своему, от того что авторы вкладывали в смыслы текста.

все равно каждый поймёт по своему, от того что авторы вкладывали в смыслы текста.
---
Эта идея шизофренична, если каждый понимает эту идею по своему. Идея понимаемая однозначно является идеей или это не идея, а набор буков если её не понимают.
Напимер, смысл текста 1+1=2 всеми понимаем однозначно. Текст Мёртвой воды и ДОТУ всеми НЕ понимается однозначно.
Вывод: МВ и ДОТУ это запутывание людей в 3-х соснах а не прямая дорога.

Ваши мысли движутся в верном направление, можно провести эксперимент, дать каждому из сторонников возможность сказать своими словами прочитанный ими один и тот же текст из мв и ДОТУ, но так как формат сайта не позволяет это сделать, в виду того что первый сторонник давший своё понимание прочитанного для всех, будит тут же скопирован последующими сторонниками для подтверждения своего единого понимания, но дальше всем кто поддержал первого придётся вести свою беседу уже в рамках поддерживаемого ими сторонника.
первый сторонник давший своё понимание прочитанного для всех, будит тут же скопирован последующими сторонниками для подтверждения своего единого понимания,
У вас ошибка в прогнозе поведения сторонников. У каждого «сторонника» есть собственное понимание КОБ. Эти понимания (мнения) РАВНОПРАВНЫ, поэтому отказа от собственного понимания в пользу другого «сторонника», ради борьбы с «критиками» не происходит. Для смены понимания (мнения) нужны «железные» аргументы, а их у «сторонников» нет и быть не может. Поведение «сторонников» — это каждый сам за себя, кстати отсюда выходит «культура общения в комментариях».

> «железные» аргументы, а их у «сторонников» нет и быть не может <
Предвзятость.
По Вашей логике выходит, что когда Вас припирают неудобными вопросами, то это точно не сторонники КОБ :)
А что же Вы тогда делаете на сайте сторонников КОБ, а не где-то ещё? Умом блеснуть больше негде?

По Вашей логике выходит, что когда Вас припирают неудобными вопросами, то это точно не сторонники КОБ :)
Это вы говорите и это ваша трактовка, будим рады, если сторонник будит припирать сторонника неудобными вопросами.

> «железные» аргументы, а их у «сторонников» нет и быть не может <
> будим рады, если сторонник будит припирать сторонника неудобными вопросами. <
"Быть не может, но будем рады"... мдя...

Предвзятость.
«Железные» аргументы — факты подтвержденные практикой. А у «сторонников» КОБ большинство понятий вымышленные. Как вымышленное можно подтвердить практически? Поэтому «железных» аргументов быть не может.
когда Вас припирают неудобными вопросами, то это точно не сторонники КОБ
Припирать неудобными вопросами можно только тех, кто дает ложные ответы. Я ответов не даю, а лишь подсказываю направление поиска.
А что же Вы тогда делаете на сайте сторонников КОБ
Изучаю последствия воздействия КОБ на человека.
Замечательные выводы, согласен.
С выводом согласен, однако из него следуют два вопроса.
1 Для чего КОБ написали в таком виде, цель какая?
2 Как, через «запутывание в трех соснах» достигается цель из п.1?

"2 Как, через «запутывание в трех соснах» достигается цель из п.1?" - Гость2, 23 июня 2016г., 13:48
https://mediamera.ru/comment/reply/24765/67148
.
Навели на замечательную мысль:
ДАВАЙТЕ ДРУЖНО СПРОСИМ ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ ВП СССР.

Уже, и давно.
См. "О нашей деятельности, как мы её понимаем"

"Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не оговорено отличие), представляет собой описание идеального режима функционирования (поведения) объекта.
.
Вектор целей управления строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибочного) управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно на первом приоритете вектора[1] целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная, отказ от которой допустим первым."
- http://wiki-kob.ru/Вектор_целей_управления
.
Это же так просто, и так, слушаю, формулируйте.

Вопрос после ответа?
.
См. "О нашей деятельности, как мы её понимаем"

Вы ещё про Бога вспомните.
И так, где список?
Явите.

Ну не хотите читать - справшивайте у ВП

А Вы скопируйте и мы почитаем, вы же КОБу лучше знаете, ну, что Вам стоит, а?

Надо понимать так, что попытка соврать не прошла.

Навели на замечательную мысль:
Замечательной мыслью, было бы ваше предположение, относительно целей КОБ.
Наблюдаю в живую, как «знания» КОБ привели вас на уровень развития ребенка. Видимо для вас, без папы ВП СССР, самостоятельная жизнь невозможна.

Отойдите от зеркала, ато люди не так поймут

Уже отошел, простите, что занял ваше любимое место. Надеюсь корчить рожи отражению не разучились? Можете поговорить сам с собою, не забудьте сделать селфи.
PS:  Детинушками тоже надо управлять, поэтому КОБ — это для вас.

"Можно было бы и несколько иначе изложить в отдельных местах ДОТУ, но вцелом - конечно же устраивает."- Гость (анонимно), 22 июня 2016г. https://mediamera.ru/comment/67095#comment-67095
А затем мы поговорили о ПФУ.
.
И договорились до:
"Гость (анонимно),
23 июня 2016г., 00:45: https://mediamera.ru/comment/67141#comment-67141
.
"Не понимаю Ваших претензий.
ПФУ неадекватно описывает процесс управления? - А как тогда адекватно?
Нет соответствия между объёмом информации, которую необходимо держать во внимании при управлении (те самые 7-9 объектов)? - Ну так покажите, что максимум объектов для человека не 7-9.
Может человек создан не для управления? Теория ДОТУ описывает больший объём категорий, чем человек может "потянуть"? - Ну покажите это..."
.
("а заодно, тем самым, Вам придётся доказать, что Бог создал нечто разумное, но неспособное к управлению..." - ну это уже полная напраслина на меня, Эти же
http://www.ljplus.ru/img4/a/l/alexlotov2/_Global_Prediktor.gif
правят
Значит кто-то может)
.
Так, что продолжим, не испугались?

Страницы