Цель и культура общения в комментариях

Уважаемые сторонники Концепции Общественной Безопасности, Друзья!

Читая статьи и комментарии под статьями на различных информационных ресурсах, у меня часто создаётся впечатление, описанное поговоркой – участникам дискуссии «За деревьями леса не видно», попробую объяснить причины такого вывода.
Все мы знакомы с теорией суперсистем, которая гласит, что элементы суперсистемы № 1 могут являться одновременно и элементами суперсистемы № 2, но при этом они могут и не знать о существовании суперсистемы № 2, которая в свою очередь является вложенной в объемлющую её суперсистему № …N сформированную Концепцией Общественной Безопасности.

Предположим, что информационный ресурс media-mera.ru является суперсистемой № 2, которая была введена в среду с объявленной целью – В поддержку справедливого жизнеустройства!

Внутри  суперсистемы № 2 сайта media-mera.ru сформировалась суперсистема № 1, сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи. В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду.

Таким образом, первым этапом полной функции управления для суперсистемы № 1 является идентификация фактора среды, который всё более детально проявляется под информационным давлением двух групп пользователей, назовём их условно «Сторонники» и «Критики» Концепции Общественной Безопасности.

«Сторонники» говорят о КОБ разные слова, зачастую со стороны это выглядит так —  «Что Вы зовёте меня Господи! Господи! И не делаете того, что Я говорю?». 
«Критики» не понимая смысла, который сопутствует словам, предъявляют к Концепции, (которую в текущий момент для них олицетворяет их оппонент) претензию в том, что он (оппонент) не способен дать им (в формате комментария) ответ, который бы полностью соответствовал системе стереотипов вопрошающего, поскольку полного и ясного понимания сказанного со стороны вопрошающего можно достичь только таким ответом.

Из этого, на мой взгляд, следует, что попытка убедить/переубедить, оппонента в формате обмена мнениями под статьёй, предпринимаемая многими сторонниками Концепции, приводит к результатам, прямо противоположенным тем целям, ради достижения которых суперсистема № 2 (ресурс media-mera.ru) вводился в среду.
Изменение меры понимания человека процесс инерционный, сегодня человек с Вами спорит, завтра проснувшись утром вдруг поймёт, что Вы не так уж и не правы, а послезавтра встанет с Вами плечом к плечу, но обидев человека, Вы можете навсегда закрыть для него этот путь.

В Коране сказано «Не поносите тех, кого они призывают помимо Аллаха, а то они станут поносить Аллаха из вражды, без всякого знания». Замените слово Аллах на слово КОБ и получите армию агрессивных троллей, которую мы сами и плодим, вступая с людьми в перепалку и переходя на личности.

Многие «сторонники» концепции возражают в том смысле, что критики, критикуют то, в чём сами не разобрались, либо не правильно поняли и отправляют читать толстые книги ВП СССР. Если бы все достигли абсолютно одинаковой меры понимания, то не было бы предмета для разговора, а это остановка в развитии и совершенствовании самой концепции.

Так кто же такие «Тролли» и «Критики»? Булгаков в «Мастер и Маргарита» сказал от имени Иешуа – «Эти Добрые люди, ничему не учились, кроме как жизни на своих ошибках».

Сайт media-mera.ru посещает много пользователей, которые Концепцию не читали и не изучали, возможно, они вообще случайно забрели на этот сайт, или посмотрели лекции и, заинтересовавшись, начали целенаправленный поиск информации, причина не существенна, главное это то, что практически на всех ресурсах эти люди видят примерно одинаковую картину. Так называемые «Сторонники» спорят в комментариях с так называемыми «Критиками» зачастую переходя на личности.

Будем считать таких пользователей потенциальными сторонниками Концепции Общественной Безопасности, которые уже готовы выйти из суперсистем, в которых пребывали, но ещё не определились в какую суперсистему входить.

Давайте попробуем поставить себя на место такого человека!

Каково его информационное состояние?

Ведь любые цитаты, положения, определения и понятия, как и весь в целом терминологический аппарат Концепции Общественной Безопасности для такого человека не просто пустой звук, этот звук сразу входит в противоречие с имеющейся у него системой стереотипов.

Из этого следует, как мне кажется, что в первую очередь такой человек хочет понять, каков на данном информационном ресурсе круг общения?

В этот момент, очень важно, каким будет его первое впечатление, ведь если он увидит, что так называемые «сторонники» даже на откровенно провокационные или глупые вопросы и комментарии отвечают осмысленно, по существу, без лишних эмоций и обвинений. Разве это не создаст в его представлении стереотип, что сторонник Концепции Общественной Безопасности явно в лучшую сторону отличается от большинства персонажей, которых он встречает, заходя на любой форум, не важно, так называемый концептуальный или нет?

Разве это не добавит ему уверенности в том, что его не пошлют, не обзовут и не обругают, если он задаст интересующий его вопрос или выскажет своё мнение, которое по его внутренним причинам кажется ему правильным?

А что он видит сейчас?

Всё то же самое, что и на любом другом ресурсе, не всегда безошибочные, но интересные статьи и буйство эмоций в комментариях между сторонниками и критиками. На сей счёт есть поговорка – «Когда умный спорит с дураком, получается спор двух дураков».

Это наблюдение поставило передо мной, как сторонником Концепции Общественной Безопасности вопрос, а что я, как элемент суперсистемы № 1 могу сделать для преодоления создавшейся ситуации? А могу я проанализировать и пересмотреть собственные стереотипы поведения на предмет выявления ошибочных и вредоносных алгоритмов и вынести на обсуждение сообществом получившийся результат.

С точки зрения Достаточно общей теории управления, - элементы суперсистемы вероятностно предопределённо распознают фактор давления среды, выработают стереотип его идентификации на будущее, сформируют в отношении выявленного фактора среды вектор цели управления и распространят эту информацию среди других элементов суперсистемы, что должно привести к возникновению виртуальных структур из состава элементов суперсистемы.

Сегодня мы живём в таком обществе, где каждый из нас является посланником друг к другу!

В Коране сказано - Мы спросим тех, к которым были посланы и спросим с посланников. Сура 7, аят 6-7.

Получается, что важна не только содержательная сторона ответа и даже не дружелюбная форма подачи информации, а та цель, ради которой я вызвался этот ответ сформулировать, добровольно приняв на себя этим обязанности посланника!

Так что же это за цель?

Я вижу эту цель в том, чтобы помочь человеку сделать не только свой первый шаг на пути освоения знаний Концепции Общественной Безопасности, но и все последующие, поддержать его заинтересованность в получении новый информации. Заинтересовать своим ответом не только того, на чей комментарий или вопрос я отвечаю, но и всех тех, кто будет читать, и комментировать этот мой ответ.

Это очень не простая дипломатическая задача, обязывающая меня подойти к её решению со всей ответственностью и профессионализмом.

Какие основные факторы следует учитывать, формулируя своё обращение к обществу в лице моего собеседника?
Для себя, я выделил несколько главных факторов:

1. Помнить, что вопрос или комментарий, на который я собираюсь ответить, является информационным поводом для того, чтобы представить обществу позицию, которую будут воспринимать как позицию сторонника Концепции Общественной Безопасности.
2. Помнить, что изходя из текущего информационного обеспечения психики человека, он имеет основания считать свою позицию, равно как и мнение, которое он отстаивает истинным. Следовательно, любые намёки и тем более открытые обвинения человека в том, что он не прав, контрпродуктивны. Моя задача, дать человеку пищу для размышлений, в максимально корректной форме сообщив о том, что поданному вопросу существует иное мнение, основанное на таких то и таких то фактах, ведущее к таким то и таким то выводам. А не готовый рецепт, дать удочку и научить её использовать, а не пытаться накормить рыбой.
3. Помнить народную мудрость - Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не смогут заставить эту лошадь напиться. Если человек упорствует и продолжает дискуссию, игнорируя моё сообщение, можно поступить двумя способами: А) Понять в чём человек прав и используя диалектический метод задать ему наводящий вопрос, что позволит решить две задачи, во первых я прекращаю спор и интересуюсь мнением оппонента, во вторых ответ оппонента возможно позволит мне примерно определить его меру понимания и перевести дискуссию в менее конфликтную область.
   Б) Если Вариант А) по каким - то причинам не приемлем. То лучше всего как мне кажется дать возможность продолжить дискуссию другому стороннику, в этом случае человек будет больше сконцентрирован на предмете дискуссии, чем на межличностном аспекте. Этот приём позволит использовать тандемный и поли-тандемный принцип деятельности сторонников.
4. Высокое качество управления со стороны субъекта управленца незаметно для объекта управления. В случае идеального управления, человек, пришедший на информационный ресурс с осознанным намерением вести провокационную и подрывную работу, достигнет прямо противоположенных результатов. Как сказал Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» устами Воланда – «Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо» по независящим от неё причинам.

У сторонников Концепции Общественной Безопасности нет врагов, мы сотрудничаем со всеми в тех областях, где наши интересы совпадают, нужно всегда помнить главное правило – «Нашу цель оправдывают средства её достижения», мы не имеем права использовать силовые и репрессивные методы вразумления несогласных, «Бог никого не насилует, даже истиной».