ДОТУ: А нужно ли искать адекватный образ понятию «совесть» для детской настольной игры?

Постоянные читатели данного ресурса наверное заметили, несколько сообщений на тему детских игр, в заглавии которых фигурировала аббревиатура  ДОТУ.

И, несмотря на то, что в обществе уже появились запросы на то, чтобы объяснить ДОТУ детям (об этом свидетельствует недавняя публикация другого автора), в теме о детских настольных играх, первоначально речь шла об узкой задаче поиска механизма передачи практических навыков распознавания среды на  1-6 приоритетах обобщенных средств управления (далее в тексте «ОСУ»).

Немного отвлекусь и подчеркну: давать «ДОТУ в образах для детей» и, используя в настольной игре образы которые отражают определенный частный случай, на котором ребенок сможет обобщить (от частного к общему) и получить навык (сделать вывод) об ОСУ это «дистанции огромного размера»!

Вы сначала попробуйте создать эти самые образы ДОТУ (всю книгу или несколько страниц), которые адекватно воспринимаются всеми, это с учетом того, что слова, которыми изложены «понятия» в ДОТУ воспринимаются неоднозначно! Но дорогу осилит идущий.

Вот теперь о сути данной статьи.
Инициатор виртуальной структуры Сергей сделал несколько игр, одна из них была представлена на этом сайте, остальные есть на его форуме.

В них он сделал несколько художественных образов, до сих пор никогда (в силу моей эрудиции) не изображавшихся в таком виде, а именно: «совесть» и «волю» как независимые от играющих персонажи  в образе человека.

О своем мнении я говорил у него на форуме и если коротко, то такое изображение (если он его долго вынашивал) имеет право на существование и возможно ничего нехорошего не принесет, с учётом возможных тиражей, долговечности бумажного носителя игры и природного различения детей.

Но возникают вопросы:
- можно ли соглашаться с этими образами имея такие инструменты познания как ДОТУ и собственное мироощущение?
- необходим ли однозначно-понимаемый всеми образ «совести», «воли» или играющий будет «подставлять» свой образ, как это делается во многих литературных произведениях?
- «антропоморфизм», это полезный «инструмент» распознавания среды или нет и способны ли люди, используя библейский понятий аппарат, понять мир без антропоморфизма?

Начну с последнего вопроса.
Есть такое понятие «правильный диагноз», который говорит об адекватном понимании получаемых от органов чувств и других приспособлений, сигналов выраженных в общепринятой медицинской терминологии. Никто не будет сомневаться, что от правильного диагноза иногда зависит жизнь человека!

Для сохранения здоровья и жизни человека используются (если брать по-крупному) всего два ключевых момента:
- синхронизация терминологического аппарата - общепринятая медицинская терминология;
- адекватное понимание среды.

Наверное, не стоит доказывать, что наделение неодушевлённых предметов, живых существ, вымышленных сущностей, не обладающих человеческой природой, человеческими физическими и эмоциональными качествами, это неадекватное восприятие среды и возможный путь к гибели индивида в критических условиях.
Примеры?
Вместо того чтобы самому строить свою жизнь, люди проводят время в храмах для того, чтобы кто-то всё сделал за них;
Вместо того чтобы взять на себя ответственность за свою жизнь и пересмотреть своё поведение, люди всё «переваливают» на бога, и др.
Поэтому «антропоморфизм» как инструмент познания среды неэффективен!

Но вся культура построена на образе «дедушки с бородой на облаке» и если в своих работах ВП СССР размежевался с таким образом Бога, то новых слов-образов для описания таких понятий как «совесть», «воля»  не появилось.
Мы пользуемся старым понятийным аппаратом, об этом все, наверное (читавшие работы ВП СССР) знают, но отчет отдают, наверное, не все.
Я, например, постоянно (для себя) решаю вопросы небиблейского описания действительности (ловлю себя на антропоморфизме).

Вместо того чтобы дать отчет в существующем механизме мироздания и воздаяния, попытаться найти закономерности, взять на себя (на общество) ответственность за нехорошие дела людей, многие говорят о «попущении» как об антропоморфной воле!
Но, «исполнись волею моей…»?! - нет такой воли!

Такая же ситуация с понятием «совесть», «воля».
Я сам, в ранних своих предположениях, называл совесть «голосом Бога» (но голоса мы не слышим, а если слышим, то он совсем не от Бога), поэтому если человек такая же частичка природы, т.е. равноценен в Мире, необходимо найти адекватный образ тем понятиям, которые мы называем «совесть», «воля»  (ведь «голос Бога» это художественно-образное сравнение), иначе мы не сможем выйти из того состояния, которое названо «попущение».
Предположу:с чего начинается «попущение»?
С того, что понятие «совесть», «воля» относят к методам контроля поведения человека со стороны «дедушки на облаке», т.е.:
- не греши, «согрешил-покаялся» и т.п.;
- пока бог не видит, «бог не выдаст …»;
- отрицание контроля, «кому-нибудь ваш бог помог?» и т.п.

А ведь если понятие «совесть», «воля» не имеют отношения к «дедушке с бородой на облаке», а это защитно-охранные механизмы самого человека, который ощущает вселенную и законы мироздания, то от таких «поводырей» будет отмахнуться намного труднее, ведь они устанавливают правильный «диагноз» и люди будут отдавать себе отчет, что их жизнь зависит от них самих.
И ответственность придется самому нести, не ожидая-откладывая на «судный день» и прекращение «попущения», потому как может и нет его «попущения», а есть неадекватное, вредное (в первую очередь) для самого человека поведение в жизни, которому дана свобода (или существующий механизм предусматривает возможность таких ошибок)?!

Это всего лишь предположение, попытка по-другому описать этот мир и статья имеет несколько целей:
- получить ответ с оценкой данных здесь образов «совесть», «воля»;
- найти новые, адекватные образы «совесть», «воля» для применения их в настольных играх.

Предположу, что «совесть» это не набор инструкций от «дедушки с бородой на облаке» это кому-то видимая (имеются ввиду жрецы-знахари), другим ощущаемая реакция различения на действия человека.

Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ? т.е. это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания)вариантов в матрице будущего состояния через матрицу возможных действий в данный момент.

Если согласны, то происходит постоянный «просмотр» возможных состояний и в силу того, что подсознание может обрабатывать больше информации, то это проявляется только подсознательно и выражается через ощущения (у некоторых продвинутых и через осознание)!

Таким образом, вопрос необходимо ставить не «почему нет различения» (о различении предлагаю поговорить потом), а «почему был выбран не самый оптимальный вариант» поведения!

Оптимальный для кого?

Выбран кем? Где в человеке его орган «воля» и его орган «различение», «совесть»?

Следовательно, это реакция его организма (ощущения) на матрицу возможных состояний (и уже случившихся состояний)!?

Другими словами различение – интерпретация – одинаковая трактовка получаемых сигналов.

Получаемых откуда, это где такие центры управления?

Если попытаться пересказать вышеизложенное техническими терминами, то получается следующее: находясь в постоянном информационном потоке возможных состояний, система (индивидуум) имеет возможность выбрать несколько вариантов:
  • - оптимальный, в силу корректной сонастройки своей системы с миром (имеется ввиду окружающий Мир – Вселенная, ИНВОУ, Бог);
  • - проигрышный, в силу некорректной сонастройки своей системы с Миром;
  • - отказ от выбора, переложив выбор на другие системы (индивидуумов, Бога)
Что значит оптимальный и проигрышный вариант?
На стр. 105  ДОТУ, есть условная «матрица возможностей» нашей жизни,
Каким образом действия становятся некорректными, что приводит к выбору проигрышного варианта?

Следует учитывать, что человек иногда выбирает проигрышный вариант как «оптимальный», он не сознательно выбирает проигрыш, т.е. его собственная система говорит ему об оптимальности!
Вот это и есть замена «совести» «нравственностью-моралью», замена «опоры» на одну, природную энергию, "опорой" на другую -"неприродную", созданную людьми!

Совесть это сигнал о выборе не самого оптимального варианта.

«Мучает» тоже совесть о выборе не самого оптимального варианта в прошлом (предположу, что статистика это тоже познание мира через закономерности), а вот стыд это когда о выборе не самого оптимального варианта узнали другие индивидуумы –т.е. реакция системы индивидуума на оценку другими того, что индивидуум выбрал не самый оптимальный вариант!

На стр.101 ДОТУ есть условный образ «алгоритма управления с защитой памяти системы от накопления  недостоверной информации» (картинка правда с другого сайта).

Предполагаю, что данной схеме, если соотнести её с человеком,  алгоритм-сторож  это «воля».
Предположение основано на наблюдении: люди даже понимая вред принятого собственного решения на основе подчинения чужой воле не осознают всех последствий отказа от управления, что может происходить только когда инстинкт самосохранения отключен недостоверной информацией.

Как вы считаете: начало пути по поиску адекватных образов путём описания жизни и понятий «совесть», «воля» через такие схемы и сделанные предположения о личной ответственности каждого за весь Мир, в котором возможно и не существует «попущения» этой области накопления ошибок в системе мироздания, будет адекватней сверки людьми своего поведения с «каменными скрижалями дедушки на облаке»?

Если да (нет), то какой образ можно дать понятиям «совесть», «воля»?

Комментарии (218)

Страницы

Голос совести, дающий оценку всем мыслям, намерениям и действиям - тоже часть Языка жизни.
Ему доступны все каналы информации в психику.

Получается, что Совесть посредством ощущений и ЯЖО посредством непосредственно ситуаций могут предупреждать человека о его не правильном намерении?

У совести и ощущений разные источники, у совести надмирная природа, у языка жизненных обстоятельств материальная основа, и разный приоритет - обратные связи через "случайности" это так сказать пред-последнее предупреждение до выхода за пределы попущения, скажем так качество самоуправления падает по мере отказа от: совести, интуиции, разума, анализа поступков-ошибок.

Получается, что могут, хорошо.
А природа у ЯЖО какая? А у Совести основа какая?

> А у Совести основа какая?
Думаю, уже написал достаточно о Совести.
.
> А природа у ЯЖО какая?
А это у ВП расписано (где-то).
Кратко: концептуальная власть и Бог говорят с каждым на доступном ему языке.

Что ж, достаточно так достаточно. Зафиксируем диалог до этого Вашего сообщения.
Пришли к выводу - Совесть и ЯЖО помогают человеку стать Человеком.

П.С. ЯЖО более широкое понятие. Ещё есть информация приходящая непосредственно "в голову" и она тоже нам в помощь. Разница между "голосом в голове" и информации приходящей непосредственно "в голову" есть.

"Объективными процессами возможно управлять. В чём проблема?" - в том что есть "объективные" процессы, которыми нельзя управлять - прямое вмешательство Бога.
"Более того, _только_ объективными и возможно управлять." - любой процесс является и субъектом и объектом - так как его мера отображается в другие процессы, и другие процессы отображают свою меру в него. То что вы называете объективным процессом - это субъективно-объективный процесс, меру развития которого можно предсказуемо менять.
"Нет. Это не остановит глобализацию. Новые послеядерные региональные цивилизации всё так же будут расти, встречаться друг с другом и культурно сотрудничать." - заблуждение от не знания этнографии, на земле полно реликтовых культур, которые не выходили из лесу-пустыни-степи, в этом смысле они обитают в пределах привычного ареала и не являются инициаторами глобализации, возникает вопрос, откуда на их фоне появилась иная культура, представители которой почему-то в отличии от реликтовых культур решили путешествовать за пределы своего ареала обитания? Вот именно эти ребята и стали субъектами глобализации, это сейчас вам кажется что идеи Колумба и Васко да Гама - вполне адекватны, потому-что вы знаете что земля не плоская, что выйдя за пределы ареала обитания вы не упадёте с края земного диска, а при том мировоззрении что было у реликтовых культур желание пойти и проверить "есть ли ещё здесь кто-то кроме меня?" - обществом, которое живёт объективными потребностями, и не располагает излишними ресурсами, которые можно отдать мечтателю авантюристу, воспринимало как приступ одержимости. Следовательно весь процесс глобализации от старта до сегодняшнего дня был инициирован неким субъектом, который считал из надмирной меры объективную матрицу возможностей такого путешествия и субъективно реализовал её в бытии (на основе визуальных наблюдений нельзя было сказать, что за горизонтом что-то есть, и тем более за морским горизонтом, более того корабли и прочие инструменты, благодаря которым стали возможны путешествия - изобретали конкретные субъекты, они не свалились с неба в "объективном" виде).
"При безструктурном управлевлении система управления очень даже существует." - а я не отрицал что не существует, я показал как она саморасширяется от инициатора управления.
"Но управляющий индивид - это тоже структура. Которая умеет принимать и передавать информацию. Так что, и структура есть и - она же - система управления." - исходя из этого обоснуйте название метода "безструктурное управление"? Управление на основе виртуальных структур - тоже не совсем точно отражает суть процесса в отличии от "управления на основе самоорганизующейся структуры=системы управления".
"Но Вы умалчиваете, что сигналы могут передаваться ещё и даже между членами, не входящими не в какие _структуры_из_людей_ (сами же по себе они, конечно, продолжают быть _структурами_из_головы_туловища_рук_и_ног_). И это будет безструктурное управление." - объясните, как это сигналы передаются без использования системы управления, то есть без структуры? Даже эгрегориальная передача сигнала - это структурный метод воздействия на чужое сознание, иначе как через замыкание прямых связей такой сигнал не передать, а то что обратные связи замкнуты на вероятное будущее - так это и есть условная замкнутость системы управления и "предсказуемость меры развития фрагментов бытия составляющих систему управления".
"Вобщем, Вы не видите разницы между структурами из людей и структурой самого человека (а это - разные _масштабы_рассмотрения_ ситуаций). Из-за этого такое недопонимание." - вы думаете человек как структура отделён от внешней среды - которая тоже является структурой? Человек лишь фрагмент объемлющей его структуры мироздания, в этом смысле Мера развития человека, точно также взаимодействует с мерой развития окружающего его бытия, по другому вся Вселенная это одна структура, состоящая из множество вложенных друг в друга разно-раз-Меренных структур=систем взаимо-управления.
"Не говорили они этого в процитированном куске. А "мере развития психики как информационно-алгоритмической системы" лишь говорит о том, что они ведут речь о мерной составляющей некоего объекта - психики (информационно-алгоритмической системы)." - а алгоритмы это не мера? и что такое информация как не мера? вам просто нужно понять, то что вы называете информацией - это всё та же материя размеренная мерой, нет никакой информации, тем более объективной, есть полная мера материи, при частичном считывании которой в объекте появляется чуждая мера, которую вы называете объективной информацией, но эта информация не объективна не соответствует всей полноте меры объекта с которого вы её считали, более того, ваша собственная мера определяет степень "объективности"=информационную полноту считываемой меры чуждого фрагмента.

> "Объективными процессами возможно управлять. В чём проблема?" - в том что есть "объективные" процессы, которыми нельзя управлять - прямое вмешательство Бога.
Бог - не процесс. Процессы бывают только во Вселенной, а сама Вселенная - самый большой объективный процесс.
Божий Промысел, Управление - тоже не процессы, хоть и объективные. Это всё - в НАДмирной реальности. А как там что устроено и применимо ли вообще туда слово "строено" - вопрос открытый.
.
> "Более того, _только_ объективными и возможно управлять." - любой процесс является и субъектом и объектом -
Безинтеллектуальные объекты не могут управлять, т.к. не могут сформулировать цель.
.
> так как его мера отображается в другие процессы
Это уже достаточный признак интеллектуальности?
Я не согласен.
.
> заблуждение от не знания этнографии, на земле полно реликтовых культур, которые не выходили из лесу-пустыни-степи
Ну если б ещё и не было тех культур, которые таки вышли из лесу - с Вашим заблуждением можно было бы согласиться.
.
> ...и не являются инициаторами глобализации
инициатор глобализации - Бог.
.
> возникает вопрос, откуда на их фоне появилась иная культура, представители которой почему-то в отличии от реликтовых культур решили путешествовать за пределы своего ареала обитания?
Да... неудобная такая штука выходит, да?
А так бы красиво смотрелась бы субъективная глобализация.
.
> а при том мировоззрении что было у реликтовых культур желание пойти и проверить "есть ли ещё здесь кто-то кроме меня?"
Тяга к непознанному - заложена в наш вид генетически. Так что, в любом случае кто-то будет ходить и смотреть.
.
> исходя из этого обоснуйте название метода "безструктурное управление"?
> объясните, как это сигналы передаются без использования системы управления, то есть без структуры?
Сигналы - конечно с использованием _структур_внутри_элементов_суперсистемы_ (рот, уши). Но вместе с тем, сами элементы суперсистемы могут не пребывать в _структуре_из_элементов_. Более того, пока они не договорятся - они в принципе не могут объединиться ни в какую _структуру_из_элементов_в_суперсистеме_.
Безструктурное управление возможно только в суперсистемах. А требования к суперсистемам и всё прочее - думаю, лучше прочитать у ВП.
.
> Даже эгрегориальная передача сигнала - это структурный метод воздействия на чужое сознание
Т.е. к человеку сначала пришли, рассказали, договорились, подписали договор - и потом на основе договора начали рулить им через эгрегор? Структурное управление начинается лишь _после_ создания структуры. А вот создание и изменение структур _в_суперсистемах_ - дело строго безструктурного управления.
.
> иначе как через замыкание прямых связей такой сигнал не передать
"Прямые связи" _не_равно_ "используется структурный способ".
.
> "Вобщем, Вы не видите разницы между структурами из людей и структурой самого человека (а это - разные _масштабы_рассмотрения_ ситуаций). Из-за этого такое недопонимание." - вы думаете человек как структура отделён от внешней среды - которая тоже является структурой?
Среда может и структура, а вот _суперсистема_в_этой_среде_ - нет.
.
> Человек лишь фрагмент объемлющей его структуры мироздания, в этом смысле Мера развития человека, точно также взаимодействует с мерой развития окружающего его бытия, по другому вся Вселенная это одна структура, состоящая из множество вложенных друг в друга разно-раз-Меренных структур=систем взаимо-управления.
Я понял. Вы в принципе не видите суперсистем в Мироздании... Для Вас существуют только системы. Ну что ж... Снова же: у ВП расписано что это.
.
> "Не говорили они этого в процитированном куске. А "мере развития психики как информационно-алгоритмической системы" лишь говорит о том, что они ведут речь о мерной составляющей некоего объекта - психики (информационно-алгоритмической системы)." - а алгоритмы это не мера?
Мера.
.
> и что такое информация как не мера?
Информация.
.
> вам просто нужно понять
И Вам бы не помешало.

"Бог - не процесс." - вы Его видели? на основе чего сделан такой вывод?
"Процессы бывают только во Вселенной" - опять же Вы были за пределами Вселенной?
"сама Вселенная - самый большой объективный процесс." - не может вселенная быть объективным процессом, вселенная состоит из фрагментов, в которых субъективным образом воплощается надмирная объективная Мера. Другими словами Вселенная это набор объектов, которые являются субъектами по отношению друг к другу. Чтобы Вселенная стала объективным процессом - её мера развития не должна зависеть от надмирной, а так как она зависит - то Вселенная это набор взаимо-управляющих субъектов в отношении которого происходит иерархически высшее управление, кем? Богом (наивысшее управление) и Его творениями (наместники сотворцы жизни) наделёнными способностью к материализации сценариев из Меры.
"Божий Промысел, Управление - тоже не процессы, хоть и объективные." - нет не процессы, а матрицы содержащие меру развития процессов.
"Это всё - в НАДмирной реальности." - Божеское управление в нашу реальность через что попадает? через материальные процессы? или как?
"Безинтеллектуальные объекты не могут управлять, т.к. не могут сформулировать цель." - думаете? вот вы бежите по дороге, запнулись о камень, что произошло? была ли у камня цель сбить вас с ног? под интеллектом я подразумеваю способность усваивать чужую меру в свою, пере-размерять её и выдавать во вне ответную меру - у камня такая способность есть, может принять меру света, изменить свою меру упорядоченности (нагреться) и отдать меру инфракрасного излучение (тепло). Была ли у камня цель принять свет, отдать инфракрасное излучение? (по моим представлениям да, причём эта цель является автоматической - если хотите безусловный рефлекс).
"Ну если б ещё и не было тех культур, которые таки вышли из лесу. инициатор глобализации - Бог." - так на основе чего они вышли? на основе воли Бога? вы прямо заявляете что они являются объектами-марионетками, безвольным орудием глобализации в руках Бога? Или всё таки они субъективно считали объективный сценарий глобализации из надмирной меры и решили его по своей свободе воли материализовать?
"Тяга к непознанному - заложена в наш вид генетически." - в какой именно вид? Про реликтовые племена которые до сих пор живут без благ глобальной цивилизации слышали? они не ваш вид? уклон в расизм? ответ в том, что познание генетически обусловлено, но активируется по субъективному произволу - другой тип культуры - это другой тип психики - другая нравственность - воля - совесть как способность считывать меру тех вещей, которых ещё в материи нет и которых ещё никто глазами не видел.
"Так что, в любом случае кто-то будет ходить и смотреть." - такое ощущение что вы ни разу поход не ходили, представьте что вы абориген живёте тем что найдёте под ногами (фрукты, овощи, коренья, живность), ну попробуйте пойти просто так в незнакомый ареал (с другими растениями, не зная какие ядовиты, а какие нет, с хищными животными и т.п.) посмотреть, без припасов, без снаряжения, без оружия, без проводника - далеко вы уйдете? уплывёте? в общем вся система путешествий это субъективный процесс, под который некие субъекты выделили ресурсы как материальные-снаряжение, так и интеллектуальные - идеи.
"Безструктурное управление возможно только в суперсистемах" - а что такое суперсистема? набор не связных между собой элементов? и почему вы думаете что если я расскажу другу что завтра в АШАНЕ будут скидки на картошку, а он расскажет другому другу, то мы не объединены в единую структуру = эгрегор покупателей скидочной картошки? Ваше представление о структурах совершенно нелепо, по вашему если мы сядем с другом в офис, т.е. откроем фирму, и начнём приглашать к себе людей, которых будем брать в штат после сообщения им о том, что завтра в АШАНЕ скидки на картошку - только тогда мы станем структурой? Система управления основана на передаче МЕРЫ развития, то есть сценариев-алгоритмики развития, если сценарий обработан-усвоен не членом структуры, то он автоматически становится участником "виртуальной самоорганизующейся структуры" - может быть так до вас дойдёт (слово виртуальной употреблено для того чтобы было понятно, что структура всё таки есть в какой-то форме материи).
"А вот создание и изменение структур _в_суперсистемах_ - дело строго безструктурного управления." - меня иногда впечатляют такие шизофренические фразы, структуры образуются без структур, 1 кг сахара образовался без сахара. В нормальном целостном мировоззрении - структурное управление - это управление в саморазвивающейся структуре, в которой кроме инициатора структуры уже есть кто-то ещё (можно ещё добавить, что структурное управление ограничено некоторым множеством элементов, то есть структурная мера развития ограничивает саморасширение структуры, которая ранее развивалась по принципу экспансии во вне).
""Прямые связи" _не_равно_ "используется структурный способ"." - ещё один пример дегенеративного толка, чтобы передать сигнал от А к Б - между А и Б должен быть структурный-физический-материальный канал связи, по другому вы из А в Б - не передадите нужную меру развития. Например А может взять палку и ткнуть на улице первого встречного Б - ткнуть и убежать, оказал ли А управляющее воздействие на Б? безусловно, но возникла ли структура под названием бойцовский клуб (см. одноимённый фильм)? могла и не возникнуть, если Б -тормоз с высоким болевым порогом или не поэтому не отработал управляющее воздействие, не продемонстрировал обратные связи в виде удара кулаком в рожу А. Так вот в момент удара палкой - образовалась условно замкнутая структура, в которой А решил задачу устойчивости по предсказуемости меры развития-реакции Б (если бы не решил, огрёб бы в ответ по роже).
"Среда может и структура, а вот _суперсистема_в_этой_среде_ - нет." - просто кладезь неадекватности, как же тогда могут образовываться структурные связи внутри суперсистемы, если суперсистема не фрагмент среды? Вы ещё скажите, что воздух которым вы дышите НЕ управляет вашим телом? Похоже вы не осознаёте всё множество вложенных друг в друга систем управления=структур, воздух, солнце, вода - всё это субъекты управления, действующие на вас как на объект, при этом вы сами можете субъективно действовать на них, но лишь тогда, когда ваша мера управления, может предугадать их меру развития, если не решена задача условной устойчивости объекта, т.е. не предсказана мера его развития то нет условий для замыкания контуров управления, нет возможности организовать структуру несущую ваше управление, но это не значит что в среде нет других (не ваших) структур управления и это не значит что вы сами не являетесь элементом чьей-то структуры (через которую управляют вами).
"Вы в принципе не видите суперсистем в Мироздании.." - понятие суперсистемы основано на том, на чём основан мой термин "условной замкнутости", суперсистема это система в отношении которой решена задача предсказуемости меры развития её фрагментов, то есть элементы суперсистемы имеют схожую меру развития, что обеспечивает прохождение в этой структуре сигнала управляющей меры, то есть фактически суперсистема это самоорганизующаяся структура, внутри которой может функционировать множество вложенных систем управления, благодаря тому, что элементы суперсистемы могут усваивать разные структурые меры от разных инициаторов разных структур управления, другими словами мера развития элементов суперсистемы многомерна и адаптивна (способна считывать и передавать дальше) по отношению к разно-мерным сигналам управления.

> просто кладезь неадекватности
Да, что-то я увлёкся... У Вас же 2-единство. Потому - разжёвывать нет смысла.

Вы бы ещё с позиции 4-единства попытались что-то "разжевать и проглотить". В общем выявлена терминологическая проблема, Сталин говорил с троцкистами в их терминах и не мог с ними размежеваться, поэтому эта беседа пока не имеет шанса вывести нас на новый уровень, сначала нужно избавиться от ложных стереотипов триединства: "объекта", "субъекта", "суперсистемы", "безструктурного управления", "замкнутой системы", "информации" и ещё кучи смежных с этими терминов. Пока предлагаю такой вариант:
Объект - фрагмент мироздания субъективностью которого можно пренебречь.
Субъект - фрагмент мироздания, субъективизм которого не позволяет предсказать меру его развития.
Условие объективности процесса - не способность субъектом решить задачу предсказания меры развития фрагмента мироздания(процесса) или выявить субъекта управляющего этим процессом(фрагментом мироздания).
Условие субъективности процесса - способность предугадать меру развития процесса, либо выявить субъекта, который решил задачу предсказания меры развития фрагмента мироздания(процесса).
Условно замкнутая система управления - структура для которой инициатором управления решена задача предсказуемости меры развития её элементов.
Суперсистема - условно замкнутая система управления, в которой меры развития элементов чем-то схожи.
Саморасширяющаяся система управления - реализуется в суперсистеме за счёт передачи структурной меры развития от элемента инициатора управления, другим фрагментам мироздания.
Информация - частичная мера фрагмента мироздания, полученная субъективным вычленением из полной меры фрагмента мироздания.
Причём "безструктурность" управления очевидный ляп, который признал Величко М.В. https://youtu.be/esMW5KDQBeQ?t=8217
"- У меня вопросы по достаточно общей теории управления, ну и по концепции (...). Вот в концепции сказано, и в частности в ДОТУ, что структурное управление выкристаллизовывается из безстуктурного, верно это?
В: Ну в обществе в подавляющем большинстве случаев так.
- В большинстве случаев? Но не во всех случаях? Это равносильно задать вопрос: что первично материя или сознание? Получается что безструктурное управление, претендует на роль первичности, а структурное управление, на вторичность...
В: С оговоркой, в пределах общества. Если рассматривать общество, во взаимодействии с объемлющими системами, и помнить об иерархически высшем управлении, то тогда там всё структурно.
- (..) Такие заявления, и писанина на таком уровне, большом уровне, она не корректна, потому что структурное или безструктурное управление это как единое целое, перетекающие один в другой при разных обстоятельствах. Так первое, второй вопрос, информация для размышления, (..) такое заявление, что у нас в государстве существует концептуальная власть, а согласно взаимовложенности процессов, везде ли эта концептуальная власть существует?
В: Ну не везде, но в обществе нашем и государстве она существует.
- (..) Вот такие записи они не очень корректны.
В: Там могут быть опечатки, сами понимаете люди пишут, людям свойственно ошибаться, поэтому там не без этого..." - печально, когда зомби закодированные КОБой рассуждают по авторитету, без критического осмысления и соотнесения изложенных в ДОТУ и КОБ положений.

"Дело не в кавычках, что для тебя обозначает 1 и ЕДИНИЦА ?,разные цифры или одну и ту же?" - уже приводил термин "условная устойчивость объекта, и его свойств на период взаимодействия с ним", так вот "единица" - это условно устойчивый объект и "1" тоже условно устойчивый объект, если я занимаюсь математикой, то мне важно чтобы свойство "1" не менялось в процессе работы с этим объектом (до "и" и после "и" должна быть всё та же по свойству "1"), если я занимаюсь написанием текстов то термин "единица" должен сохранять свою устойчивость. Возможно ваш вопрос был в том, как происходит отождествление "1" и "единицы" - ведь у них разная мера? Мера развития вашей психики позволяет интерпретировать меру "1" и меру "единицы" либо как схожие по свойствам, либо как разнокачественные по свойствам в зависимости от раз-мерности процесса (математический, лексический) в котором участвуют эти объекты. Может быть вас интересует различение разнокачественностей, а точней как выделяется полезная мера на фоне "шумов", как психика определяет с чем работать с "1" или "единица" - опять таки исходя из меры развития того процесса, с которым идёт работа, если размеренность процесса оперирует математическими размерностями, то "1" - считается полезной, если размерность процесса текстовая, то может быть использован вариант "единица", либо "1" - так как в психике имеется отождествление меры "1" с мерой "единицы". Но и это ещё не всё, ведь речь скорей всего идёт о том, как из объекта "1 и 1" происходит считывание частной меры "1", так вот "1" до "и" - это "ЕДИНИЦА до И", а "и 1" - это "ЕДИНИЦА после И", в этом смысле (объекты в кавычках) это разнокачественные объекты: "первая 1" и "вторая 1", но далее происходит чудо, из объекта "1 и" - ещё раз считывается частная мера, и получаем "1", тоже самое со вторым объектом "и 1" - и у нас образуются два объекта "1" - со схожей мерой, так вот "и" - в этом примере выступает в роли мерила - разграничителя частных мер внутри полной меры объекта "1 и 1", благодаря которому можно отличить ЭТО от не ЭТО, и выявить полезную Меру на фоне ШУМА (в ДОТУ это так называемый 1 бит информации, разрешающий неопределенность 50/50, фактически же в качестве 1 бита выступает некая размеренная мерой материя, это может быть "и", ",", "-" в общем любая мера текста вплоть до пробела "1 1" или слитного написания "11" - причём даже так можно отличить "1" от "1", за счёт по иному размеренного куска материи между двумя символами(межсимвольный интервал), и понять что первая единица обозначает десяток, вторая единицы).

Просто, ответь, РАЗНЫЕ ЦИФРЫ(1 и ЕДИНИЦА) ИЛИ НЕТ?
Хотя....,меня в принципе интересует ,как ты с таким живёшь?

1 - цифра
Единица - слово
Мера цифры 1 и Мера слова Единица НЕ равны, но в вашей психике (мере понимания) они тождественны (механизм тождественности мер очень интересен, можете мне рассказать свою версию его работы).
-
1 - цифра
1 - цифра
Полная Мера первой цифры 1 не эквивалента полной Мере второй цифры 1, но частная мера первой цифры 1 и частная мера второй цифры 1 эквивалентны в вашей мере понимания, если бы полная мера первой цифры 1 была эквивалентна полной мере второй цифры 1 - вы бы никогда не отличили их друг от друга, но вы отличаете их друг от друга, потому-что первая цифра 1 отличается от второй цифры 1 - по мере, в данном случае порядковой мере отображения на вашем экране, но и фактически по разной мере размеренности того фрагмента бытия, с которого вы считываете меру первой и второй 1.
-
Другой пример:
II -римская цифра
2 - арабская цифра
два - русское слово
У всех трёх объектов (фрагментов бытия) разная полная мера, но в вашей мере понимания их частичные меры эквивалентны.
-
Ещё пример: Мысль о числе 2 в вашем сознании имеет меру упорядоченности, описывающую объект 2, но также эта мысль имеет контекст (арабская мера кодирования, римская мера кодирования, лексическая мера кодирования), то есть дополнительную меру о том фрагменте мироздания(мысль материальна) в связке к с которым используется (одна мысль отображается в другую, т.е. так перетекает мера развития мысли из одной в другую) объект 2.
-
Пояснение: Полная мера фрагмента мироздания - это собственная мера упорядоченности объекта + мера упорядоченности считанная из сторонних объектов. Скажем если вы возьмёте (что в принципе не возможно, так как в любой фрагмент мироздания транслируются сторонние меры соседних и удалённых на миллиарды световых лет фрагментов) абсолютный вакуум и избавите его от всех полей, всех частиц нейтрино и т.п. у вас будет чистая собственная мера вакуума. Но вы всё же можете Различить частицы, поля и прочее на фоне меры развития вакуума, и то что вы различаете есть дополнительная сторонняя мера, но так как любой фрагмент мироздания содержит в себе и вакуум и частицы и т.п. формы материи, то вы всегда субъективно выбираете что будет Фоном, а что будет собственно той мерой, которая вам нужна.
-
Например вы смотрите на белый экран, и воображаете себе что белое поле - это фон, берёте его меру за собственную меру этого фрагмента-фона, а буковки, циферки и прочее - воспринимаете как дополнительную меру, которая тем ни менее находится внутри фоновой (взаимовложена), так вы субъективно и частично считываете из полной меры экрана меры каких-то символов, букв, и отождествляете их в своей мере со своими мыслями у которых тоже есть определённая мера. И то что вы субъективно и частично считали из полной меры экрана - вы почему-то называете Объективной Информацией, хотя все ваши манипуляции по избранию фона, по вычленению ЭТО на фоне не ЭТО - это субъективная работа вашего Различения, завязанная на вашу меру развития.
-
Справедливости ради стоит отметить, что процедуру считывания частичной меры букв с полной меры экрана, могут проделывать одинаковые или со схожей мерой развития субъекты, т.е. если вы покажете этот экран аборигену, он не сможет считать ту же самую частную меру, что считывают образованные русскоязычные люди. И это основная моя претензия к текущей версии Триединства:Материи-Информации-Меры, так как утверждается, что Информация является одним из предельно обобщающих понятий, и в добавок Объективных - не зависящих от того кто считывает информацию с полной меры фрагмента бытия - и как я уже показал выше - это не совсем корректное представление о сути процесса пере-размеривания меры упорядоченности фрагментов бытия в новые размеренности по мере развития Вселенной.
-
Чтобы окончательно прояснить почему Информация - это субъективная мера (калька) с полной (условно) объективной, приведу ещё один пример. Согласно текущим представлениям свет - это материя и волна, но также свет несёт в себе некоторую информацию об объекте (звезде), которая испускает этот свет - то есть свет это Информация, которая описывает меру развития Солнца. Если вы смотрите не вооружённым глазом из всего спектра света, вы видите небольшой (видимый) диапазон, то есть вы уже не считываете объективную меру развития Солнца (не получаете объективную информацию), если вы считываете световой поток каким-то прибором (чья субъективная мера развития отлична от вашей), то вы уже получаете другую информацию, опять таки субъективную и не полную, не отображающую меру развития Солнца во всей полноте. Чтобы считать всю меру развития Солнца во всей полноте, вы должны получить в свою меру, полную меру развития Солнца, по которой можно знать истинную размеренность Солнца (положение каждого атома, частицы, волны и т.п. взаимовложенных фрагментов, в совокупности представляющих из себя Солнце), но дело усугубляется тем, что кроме меры самого Солнца, тот фрагмент мироздания содержит меры внешних объектов - реликтовых излучений, частиц вакуума, и т.п. меры которых вы так или иначе попутно считываете, либо не считываете, но без их учёта вы не можете получить полную Объективную меру Солнца (опять таки объективную условно, так как солнце является субъектом и его мера развития меняется, и в тоже время солнце это объект, на который воздействуют сторонние меры развития, то есть мера Солнце не Объективна в том смысле что не зависит от других (взаимовложенных и проникающих в меру Солнца) мер развития сторонних фрагментов бытия).
-
По моей версии, если бы вы могли себе вообразить полную меру кого-то объекта, вы бы смогли творить эти объекты усилием воли, но в моих представлениях полную Меру вещей знает лишь Бог, нам она дана в частичное, субъективное различение соответствующее мере нашего развития.

Андрей, у этого Гостя 2-единство. У него нет информации.
Он не может понять, что картинка "1" и картинка "один" - при мерах разкодирования "арабскими числами" и "русским языком" указывают на одну и ту же меру: 1

Уже несколько раз давал определение: Информации - это субъективно считанная с "объективной"(условно объективной, по условие объективности см. отдельно), частичная мера фрагмента бытия. Но не говорил что нет информации вообще как субъективного явления, даже пояснил, "Информация является одним из предельно обобщающих понятий, и в добавок Объективных - не зависящих от того кто считывает информацию с полной меры фрагмента бытия".
"Он не может понять, что картинка "1" и картинка "один" - при мерах разкодирования "арабскими числами" и "русским языком" указывают на одну и ту же меру: 1" - с таким же успехом "жопа" может указывать на палец. Это хоть и вульгарное, но вполне точное определение вашей текущей меры понимания взаимосвязей разно-размеренностей. Дело в том, что между мерой "один" и мерой "1" в мироздании нет ничего тождественного(вообще не знаю такого примера, когда бы мера одного фрагмента была полностью одинаковой с мерой другого фрагмента), указание на то что мера "один" эквивалента мере "1", как и само понятие меры "1" - существует лишь в субъективной психике тех, кто имеет схожую с вашей меру развития (знает математику, правила логики и русский язык). Так вот именно правила логики, или в более широком смысле диалектики взаимодействия разнокачественностей определяют тождественность, либо не тождественность разных мер, в том числе субъективных мер в их взаимосвязи с внешними мериалами (ведь цифра 1 написанная на экране это внешний по отношению к вам фрагмент, имеющий свою меру, отличную от меры мысли о цифре 1 в вашей психике).

> Информации - это субъективно считанная с "объективной"
С таким пониманием, многое мевозможно понять, а, следовательно, и донести.

Да куда уж там, не берусь донести до банана свою меру понимания, пусть банан разовьётся чуток, глядишь и сам всё помёт. Главная проблема в том, что банан не хочет становится человечнее, он упирается своим рогом в забор как баран, который не видит что калитка открыта. И кстати при цитировании потерялась частица НЕ "Информация НЕ является одним из предельно обобщающих понятий, и в добавок она не Объективна - в том смысле, что зависит от того кто и как считывает информацию с полной меры фрагмента бытия" - другими словами информация как процесс отображения полной меры фрагментов бытия друг в друга - процесс безусловно Существующий, но зависящий от субъективной меры развития фрагментов бытия, участвующих в этом взаимном процессе отображения своих мер друг в друга, то есть полная мера объективна, но её отображение субъективно зависит от того кто эту меру считывает, получая тем самым в своей мере частные сторонние мерила - именуемые Информацией. Отсюда недопонимания между бананом и людьми, просто в мере понимания у банана нет места для человеческих мерил - субъективная мера банана не может усвоить в себя человеческую меру во всей полноте (да и наоборот тоже не всегда получается, ибо не у всех бананы перевариваются и усваиваются целиком, что-то выходит за пределы тела=меры человека в виде кала, а что-то всё же превращается-переразмеривается в полезные размеренности под названием питательные вещества). Но не стоит думать что познать меру вещей можно только их поеданием, в силу схожести меры развития людей, а также схожести их меры понимания, им не обязательно есть друг друга (кстати ритуал поедания сердца противника при таком взгляде выглядит как попытка перенять его меру-силу-дух в общем впитать его мощь в себя), можно договориться на основе общепринятых субъективных понятий-мерил, так как понятие - это слово(код - внешняя мера) + образ(субъективная мера), поэтому достаточно синхронизировать субъективные образы=субъективную меру (образ - это материя-мера и слово - это материя-мера). В общем я думаю вы поняли, что информация=образ - это субъективная мера, которая является не полной-частичной калькой с полной меры сторонних фрагментов бытия. А слова-коды=субъективные мерила - придуманные для того чтобы с их помощью можно было передавать субъективную мысль=меру-материю из одной психики в другую, то есть информация это ничто иное как материя-мера запечатлённая на каком-то носителе - электромагнитные поля в радиосвязи, мысли при телепатии, и любой другой физический канал связи по которому происходит частичное отображение меры развития одного фрагмента бытия в другой.

Предлагаю подвести итоги для этого блока, если обсуждения далее не будет, то окончательные, если будут, то промежуточные.
Предположу, что удалось найти объемлющее, описание понятию «совесть», это «корректор».
Виктор В (анонимно),
20 марта 2016г., 06:40:
Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
 
Почему я считаю это определение объемлющим, потому, что (могу и ошибаться, поправьте) в понятие «корректор» можно «поместить» такие описания совести, как:
- антропоморфное понятие «совесть» как контроллера «дедушки с бородой на облаке»;
- график «матрицы возможных состояний» где совесть выбор самого адекватного достижения цели, т.е уже как человеческое качество;
- «диктатура совести», так как предусматривает корректировку поведения;
- дополните, опровергните меня;
 
Кроме того, определение «корректор» для понятия «совесть», вписывается и в схемы управления ДОТУ, а именно управление  по схеме «предиктор-корректор», где становится уже более понятным за счёт какого механизма осуществляется эта коррекция.

Так же логически (а не через угрозу или попущение «дедушки с бородой на облаке») можно объяснить «отсутствие» совести у людей, которые действуют на основе схем «программного» и «программно-адаптивного» управления, т.е. отсутствием «корректора»: как только совесть «просыпается» у них меняется отношение к управлению ими и своему поведению.

Обращаю внимание, что за 10 дней суперсистеме ресурса удалось найти объемлющее описание (контейнер) для образа «совесть» но, всё равно абстрактное для ребенка. Можно сказать «поменяли шило на мыло», но теперь понятен механизм совести (тому, чему не могли дать образ) через понятие «корректор».
 
Если предположение о «совести» подтвердится мнением участников обсуждения в этом блоке, то можно сказать, что удалось добиться коллективного результата, что (я могу ошибаться) редкое явление в суперсистеме данного ресурса.

Это предположение влечет за собой еще один вопрос о том, почему на концептуальном ресурсе так редки коллективные решения?
Ведь вроде вся логика данного ресурса должна не только нести «доброе, вечное…» но и участвовать в созидании нового, т.е. в результате обсуждения должны появляться такие вот коллективные «находки».
Предположу, что всё дело в том, что суперсистема данного ресурса не является ненапряженной, поэтому общий вектор цели постоянно сбивается от «внутренних» напряжений вызванных резкими высказываниями участников или откровенным тролингом.

Предположу, что описанного выше результата удалось достичь именно от снижения «градуса» напряжённости.

И вот вопрос нужно ли допускать этот откровенный тролинг (когда участник явно не хочет найти истину) или нет?
Насколько это полезно «разговаривать со стеной»? Ведь насильно мил не будешь!

Human, мне кажется, что употребление слова «отсутствует» ( в кавычках и без них) не совсем правильно. Отсутствие коррекции или неправильная коррекция поведения, вовсе не означает отсутствие совести («корректора») у человека. Вы как думаете?

Human: Необходимо дать окончательное определение понятию "Корректор". Если так - "Предуказатель, поправщик", то "Корректор" не подходит для понятия "Совесть".

П.С. Ещё раз выскажу своё мнение, что искать образ-картинку для "Совести" это как иконы рисовать.

Виктор В (анонимно),
21 марта 2016г., 17:25:
Human, мне кажется, что употребление слова «отсутствует» ( в кавычках и без них) не совсем правильно. Отсутствие коррекции или неправильная коррекция поведения, вовсе не означает отсутствие совести («корректора») у человека. Вы как думаете?
Возможно Вы правы, я ведь высказал предположение.

А может это боязнь выйти за привычные рамки и стереотипы?
Ведь согласитесь, то, что мы называем «совесть» могло называться другим словом, Если даже оно произошло от «совместная весть», то что это значит в современном мире? Может потому, что потеряны первоначальные знания и возник такой вопрос!
 
Давайте синхронизируем понятийный аппарат, если под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели»

Можем ли мы под словом «совесть», если попытаться обойтись без антропоморфизма и не говорить о разных голосах, подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели».
 
Есть такой принцип «сопоставления и выявления подобия», возможно я интерпретирую его неверно, так как если и читал, уже не помню, но воспользуюсь недавно прочитанными утверждениями из другой теории:
Уподобление — обезразмеривание, т.е. лишение реальных физических и информационных параметров их размерности (метров, килограммов, секунд и т.п.) отнесением их к каким-либо значениям характеристик замкнутой системы и среды, обладающим той же размерностью (метрами, килограммами, секундами и т.п.). В результате появляются безразмерные единицы измерения сходственных в некотором смысле параметров у сопоставляемых объектов, одинаково характерные для каждого из них.
 
Если я, Вы не можем описать совесть и используем принцип «уподобления» для того, чтобы описать её (графики, голоса и т.п.), то почему её нельзя описать в характеристиках применяемых к понятию «корректор».
Если они совпадают, то возможно совпадают и некоторые другие принципы.

Для того, чтобы опровергнуть меня необходимо найти ошибки в логике (так как налицо неполные знания, а только догадки) или если логика верна с теорией подобия, то найти несоответствия в описании этих двух понятий, т.е. брать характеристики «корректора» и смотреть подходит ли под описание «совесть».

Гость (анонимно),
21 марта 2016г., 18:45:
Human: Необходимо дать окончательное определение понятию "Корректор". Если так - "Предуказатель, поправщик", то "Корректор" не подходит для понятия "Совесть".
П.С. Ещё раз выскажу своё мнение, что искать образ-картинку для "Совести" это как иконы рисовать.
Согласен с Вами и в том, что без синхронизации понятийного аппарата мы можем долго «гнать велосипед» :) и на счёт картинки, но первоначально я ищу на что она похожа по указанному выше принципу не как образ а как описание.
А вот если удастся найти адекватное и принимаемое всеми описание (ведь если заметили описания тоже нет) есть слово, который каждый воспринимает по-разному, то опять используя «принцип подобия» можно попытаться «замахнуться на Вильяма нашего...» :)))
И предполагаю, если речь идет о настольных играх, «совесть» может быть многолика, т.е. разный образ для конкретной цели игры.

Кстати по слову «предуказатель», есть вот такое его описание:
Предписательная, или предуказательная, функция стратегического прогнозирования состоит в подготовке проектов решения различных проблем планирования, использовании информации о будущем в целенаправленной деятельности различных субъектов управления.        
Ведь правильный выбор, правильная с точки зрения человечности, жизнь это постоянные решения, или даже целые проекты решений , только принимаемые возможно в подсознании, а потом осознано через ощущения.
Можно так сказать или нет?

Давайте не будем все смешивать в кучу. Разве на функцию коррекции возложена обязанность нахождения оптимального параметра? Система коррекции сравнивает параметры от предиктора с расчетными параметрами, и при их расхождении осуществляет коррекцию.
Думаю, что «… под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих расчетной модели»» будет правильно. В остальном с Вами полностью согласен.

Наверное, пусть лучше совесть каждый сам себе по словесным описаниям придумывает как она выглядит.

Виктор В (анонимно),
Давайте не будем все смешивать в кучу. Разве на функцию коррекции возложена обязанность нахождения оптимального параметра? Система коррекции сравнивает параметры от предиктора с расчетными параметрами, и при их расхождении осуществляет коррекцию.
Думаю, что «… под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих расчетной модели»» будет правильно.
Прошу не принимать мое возражение как несогласие, просто через сравнение мнений есть возможность найти объективные (понимаемые, воспринимаемые одинаково) параметры.
Предположу, что точкой несогласия являются как раз антропоморфные представления о «совести» как об отдельном органе или контролирующем субъекте (т.е. существующем независимо от человека) от Бога.

Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира, то мы опять возвращаемся к тому графику выше и где совесть является как раз является контролером и корректором.

Возникает вопрос так «контролером» или «корректором»?
Вот тут и проявляется антропоморфизм, где у человека одно сердце, двое легких и т.п. то есть КАЖДЫЙ орган отдельно! А где орган «совесть»?

Может быть деление на «интеллект», «совесть», «волю» у человека это неверно? Может это есть одно «ядро» с разными проявлениями? Где одно может и подавлять другое или от «слабости» одного может быть «слабость» другого?

Есть такие народные наблюдения «слаб духом», все примерно представляют себе, что это значит, а попробуйте дать себе отчет и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что включается в «слабость духа»?
Отсутствие «воли»?

А как можно сказать про отсутствие совести? Бессовестный, т.е. без «берегов», без контроля, без коррекции?
А может потому, что слаба «воля», потому и нет возможности «работы совести»?
Ведь чтобы выполнить корректировку кому-то нужно себя заставлять?!

"Возникает вопрос так «контролером» или «корректором»?"
.
Система коррекции в схеме «предиктор-корректор» контролирует разность между предполагаемыми параметрами и расчетными параметрами, вычисляет управляющее воздействие на систему (корректирующее) так, чтобы разность параметров стала нулевой, т. е. параметры станут равными. Коррекция невозможна без контроля, (Если Вы ничего не контролируете, то что Вы будете корректировать?) а вот контроль без коррекции возможен. Поэтому совесть — корректор.
.
«Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира...»
.
Принципиально не согласен. «Матрица возможных состояний» это совокупность целей (см рис) обозначенные как 7, 10, 3, 6 в квадратике (вертикаль 3), а расчетные параметры это «путь до цели». Для цели 7 это линии (4, 3, 10), (4, 4, 2), (5, 3, 2), (2, 4, 2). Так как вариантов «пути» четыре, необходимо задать дополнительный параметр, чтобы получить один единственный «путь» по которому будет двигаться система (одна система не может двигаться по нескольким путям одновременно). Выбранный «путь» (расчетный) характеризуется набором расчетных параметров, которые используются другими подсистемами, в частности подсистемой коррекции (подразумевается, что система состоит из множества подсистем). Все сказанное выше относится к подсистеме целеполагания. Подсистема управления по схеме «предиктор-корректор» получает от подсистемы целеполагания не набор целей 7, 10, 3, 6, и не цель 7, а набор расчетных параметров (4, 3, 10) при дополнительном параметре MAX. Выбор цели определяет варианты «пути», а доппараметры определяют конкретный «путь» с конкретным набором расчетных параметров. Задача подсистемы управления следовать по этому пути, как нитка за иголкой.

Совесть не даёт никаких чётких указаний и правильных решений. Она только обращает внимание человека на себя, а человек уже сам интерпретирует, что это такое обращает на себя внимание и волен делать любые выводы об этом и соответственно поступать..

Сидит кот на полу, хвост отставил, наблюдает за птичками за окном. Весна на дворе.
Я думаю: наступлю-ка я ему на хвост, чтоб он не расслаблялся и помнил кто в доме хозяин.
Совесть подсказывает: ему больно будет.
.
Что же я по-вашему, кот что ли?

Интересный вопрос, только не понятно из чего он получился?
Как вы определили, что это Совесть? Как вы определили, что она вам говорит?
Как вы узнали, что больно будет и что такое боль? Думаю в глубоком детстве вы тягали котов за хвост и не о чём не думали.

В продолжение ранее написанного: Однако Совесть, Стыд и Язык Жизненных обстоятельств, в дальнейшей жизни, покажут кто есть кто и что обращает на себя внимание и для чего. Хотя есть объекты которым пофигу и виноваты кто угодно только не они сами. Не смотря на то, что чётко и скромно им показываешь взаимосвязь в происходящем в их жизни. Хотя и здесь есть сокрытое то есть поступать будут в чём-то правильнее, но тебе показывают обратное так как ты для них теперь угроза.й

Мысль в моей голове, которая возникает после моего желания что-нибудь сделать, и до того как я решу что-нибудь сделать, а также воспринимаемая мной как "не моя мысль", я называю голосом совести. Вообще-то некоторые мысли(суждения) свои я озвучиваю (говорю) для других людей, а когда люди говорят, то у меня появляются мысли, поэтому появление мысли связываю с разговором. Но так как ни собеседника, ни звука голоса я не воспринимаю, то приписываю эту мысль совести.

Вопрос с целью разобраться :) :
После всех высказываний есть вопрос - Как отделить Совесть от Языка жизненных обстоятельств?
Например информация в готовом виде приходящая человеку это Совесть или ЯЖО?
Стоит ли их вообще отделять? :)
Может сойдёмся на том, что это единый процесс? Если "процесс" не подходит, то давайте подберём другое слово.

> Как отделить Совесть от Языка жизненных обстоятельств?
А как зрение отделить от ЯЖО?
/
> Стоит ли их вообще отделять? :)
Возможно, что "каждому - своё"

Занимательное высказывание, а подробнее можно пояснить его смысл?

Совесть - это тоже орган чувств, как и зрение. Только полевой, а не вещественный.

Я думаю, что ЯЖО, в Вашем понимании, это события реального мира для которых Вы хотите создать ложную причинно-следственную связь (фантазия). Совесть - процесс, протекающий в Вашей психике. Два процесса, протекающих в Вашей психике, могут быть различимы только Вами. Отделять нужно , т.к. один процесс -ложный.

Совесть и ЯЖО помогают человеку стать Человеком?
Если ответ "Да", то какой "процесс" здесь ложный?

ЯЖО - создание ложной причинно-следственной связи, каждая такая связь искажает Вашу "картину мира", делает Вас менее адекватным.

Голословно.
Если в один день с человеком произошло одно, а в другой другое и он это соединил в единое целое со своими причинами и следствиями - что тут ложного?

События, происходящие в реальном мире имеют причинно-следственную связь. Человек познает причинно-следственные связи (законы), на основании наблюдений, за многократно повторяющимися событиями. В ЯЖО Вы сами устанавливаете связь между событиями на основании однократного наблюдения. Связь — это закономерность. Можно ли установить закономерность на основании одного наблюдения? Нет. Отсюда ЯЖО — ложь.
Если события С1 и С3 связаны, познавать нужно связи между С1 и С2, С2 и С3, а не устанавливать посредством ЯЖО связь между С1 и С3.

> Можно ли установить закономерность на основании одного наблюдения? Нет. Отсюда ЯЖО — ложь.
Ну вот и вылезло Ваше понимания "научности". Повторяемость.
Для меня же научно - это когда удаётся адекватно _спрогнозировать_ поведение объекта в результате какого угодно наблюдения (кстати, с чего Вы взяли, что два дня подряд наблюдать жизнь - это однократное наблюдение?).
Вобщем, какая у Вас логика - такой и Язык Жизни. Но у каждого он свой.

"Можно ли установить закономерность на основании одного наблюдения? Нет" - чем-то напомнило мне анекдот про таракана, которому наблюдатель в конце концов оторвал лапки, а в журнал наблюдений записал: Таракан не убегает, потому-что его орган слуха это лапы. Такая же логика была у испытателей ядерной бомбы в Хирасиме, бахнули один раз - умерло кучу народа, но как и положено учёным, они бахнули ещё и Нагасаки - чтобы убедиться, что причинно следственная связь Ядерный взрыв - Смерть людей - не ложь. Но они не были первыми в этом деле, задолго до них учёные из Атлантиды решили прокачать свой скилл ещё куче, но по неучтённой случайности бахнули Землю и устроили глобальную катастрофу. Вся "прелесть" этих примеров в том, что они не доступны для осмысления мыслящим бананам, ибо у бананов нет способности выявлять причинно-следственные связи в ещё не свершившихся событиях (слабоумные не могут предсказать последствия своих опытов, сколько бы докторских степеней и Нобелевских премий у них ни было).

Штирлиц поймал мышку и вколол ей в вену целый шприц бензина. Мышка
пробежала два метра и упала замертво.
- Бензин кончился,- догадался Штирлиц.

Совесть даёт информацию, информация это мера, собственная мера понимания влияет на полноту усвоения меры, которую передаёт вам совесть. Если ваша мера развития низка, например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести, есть ничто иное как размышления мыслящего банана не вызревшего в своей мере развития до Человека. К тому же совесть вещь персональная, поэтому у каждого она описывается специфической ситуационной мерой, нет у совести меры вообще, в каждый момент мера совести уникальная и привязана к текущей мере понимания индивида и к контексту текущих событий. С любовью тоже самое, нет абстрактной или статичной меры любви, у каждого Человека к каждому фрагменту бытия, персональное любовное отношение, размеренное ситуационной мерой, которая обусловлена контекстом меры развития фрагмента транслирующего любовь и принимающего любовь.

Гость (анонимно),
Совесть даёт информацию, информация это мера,
Есть вопрос:
- если информация это мера, то почему теория говорит о «материя-информация-мера», а не просто «материя-информация», или «материя-мера»?

Гость (анонимно),
например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести,
Есть вопрос:
- как Вы можете знать, что чувствует банан?
- является ли сравнение человека с бананом, который не слышит совесть, абстрактными размышлениями на тему «дайте мне образ совести»?

Гость (анонимно),
 К тому же совесть вещь персональная, поэтому у каждого она описывается специфической ситуационной мерой, нет у совести меры вообще, в каждый момент мера совести уникальная и привязана к текущей мере понимания индивида и к контексту текущих событий. С любовью тоже самое, нет абстрактной или статичной меры любви, у каждого Человека к каждому фрагменту бытия, персональное любовное отношение, размеренное ситуационной мерой, которая обусловлена контекстом меры развития фрагмента транслирующего любовь и принимающего любовь.
Есть вопрос:
- если совесть вещь, то дайте её образ
- если совесть вещь персональная, то откуда Вы знаете, что у каждого она своя?

Есть просьбы:
- отвечая на вопросы прошу Вас пользоваться «энтером»,для отделения новой строки и для того, чтобы другим было легче разбираться в потоке логики, не все ведь имеют такой уровень развития;
- древние философы говорили «краткость сестра таланта», Вы сможете ответить кратко?

До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
-
Будда говорил что если постараться, можно почувствовать себя деревом, в КОБ сознание это отождествляемая область пересечения внутреннего я и внешней среды (так объясняется расширение сознания - фактически это синхронизация меры психики с внешней мерой развития).
-
Скорей это размышления на тему меры развития, при которой есть смысл вообще размышлять о совести, как о явлении трансляции надмирной меры в воплощённую меру человека-"банана".
-
Образ это что? Это фрагмент мироздания у которого есть мера? В вашей психике одна мера развития, в моей другая, слова которые я пишу тоже имеют некоторую субъективно придуманную меру, и казалось бы через слова можно передавать уникальную меру из одной психики в другую, но не всегда это возможно ввиду того, что знание каких-то слов, не означает наличие в психике механизма отождествления этих слов некой мерой, которую через это слово хотел передать оппонент. Проблема в том, что слова, как и всякие со-размерности не всегда однозначно сопоставляются в виду разной меры развития, и разной работы механизма отождествления.
- От туда, откуда вы знаете что у вас своя Индивидуальная психика, если бы психика была не индивидуальной (неделимой), а коллективной - тогда совесть, как механизм трансляции надмирной меры, не нуждалась бы в унификации надмирной меры под каждую конкретную меру развития, каждой конкретной индивидуальной психики. Об этом и Иисуса: "Есть ещё много что сказать вам, но не все смогут понять."
-
Мало ли что говорили древние ококло-библейские философы, то есть именно они говорили мало, потому-что были сторонниками (умолчаний) герменевтики, например Плутарх на возражения своего падавана Македонского, который сетовал, что учитель дал толпе знание, которым по праву должен владеть лишь избранный круг жрецов, отвечал коротко: Несмотря на то что эти знания опубликованы, они в тоже время не опубликованы. То есть без дополнительной детализации меры, которая заложена в этих писаниях ничего понять о тайном знании нельзя.

Мера на мере, и мерой погоняет. 15 раз употребляется слово мера, разве можно что-то еще понять?

Виктор В (анонимно),
«Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира...»
.
Принципиально не согласен.
Ну если принципиально не согласны, то при обсуждении данного вопроса нам не удалось найти слов понимаемых одинаково и каждый остается при своём мнении.
Если еще раз попытаться синхронизировать понятийный аппарат, то есть такое выражение «малое в большом, большое в малом», и ещё раз напомнить про «принципы подобия»,так как сам график Вы описали верно, но саму «матрицу возможных состояний» как подобие этого графика нет.

Синхронизировать понятийный аппарат нужно обязательно, иначе не поймем друг друга. Попробуйте Вы описать «матрицу возможных состояний», ее взаимодействие с другими подсистемами и т.д.

Виктор В (анонимно),
Синхронизировать понятийный аппарат нужно обязательно, иначе не поймем друг друга. Попробуйте Вы описать «матрицу возможных состояний», ее взаимодействие с другими подсистемами и т.д.
Это цитата из статьи выше:
На стр. 105  ДОТУ, есть условная «матрица возможностей» нашей жизни…
Если Вы обращаете внимание на то, что я слишком вольно «перевел»  «матрица возможностей»  в «матрицу возможных состояний» , то да согласен.

Действительно возможности не есть состояния.
Но если возможность осуществляется, то это уже состояние :)

Вы говорите о настоящем моменте а я о неизвестном мне будущем, поэтому Ваше описание мира точнее :)
Вот поэтому мы часто и не понимаем друг-друга :))

Так что именно Вы предлагаете понимать под «матрицей возможных состояний» и как это связано в схеме "предиктор-корректор"?

Виктор В (анонимно),
Так что именно Вы предлагаете понимать под «матрицей возможных состояний» и как это связано в схеме "предиктор-корректор"?
Мы уже с Вами завершаем круг, этого ведь касалась статья, под которой идет обсуждение :)
Если лень ещё раз читать, посмотрите со строк:
Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ? т.е. это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания)вариантов в матрице будущего состояния через матрицу возможных действий в данный момент.
Если коротко: на графике описаны четыре ситуации возможные из одной начальной точки.
Только одна ситуация (для этого абстрактного случая на графике) есть наиболее верная (оптимальная, адекватная).
Если вопрос касается жизни и смерти человека, его опасного воздействия с окружающим Миром, то (предполагаю) методом перебора или напрямую информацией от ИНВОУ человек может выбрать оптимальный путь.

Так как в графике несколько возможностей для изменения «пути», то выбор правильного (корректировку) предполагаю может осуществлять то что принято называть «совесть».

Вы график видите и поэтому у вас возникают вопросы зачем здесь корректор, я и так разложу всё по полочкам, а если бы Вы не видели его? Что бы Вы мне разложили по полочкам, если есть только начальная точка, в которой Вы, а дальше жизнь!
А если Вы завяжите глаза и попробуете пройти даже по известному пути, Вам понадобится корректор?

"Human, Вы путаете подсистему целеполагания с подсистемой "предиктор"."
Вернемся к рисунку. Предположим, что подсистема целеполагания выбрала цель 7, она же вычисляет путь до цели. Так как путей до цели 4, то произойдет запрос на дополнительный параметр, предположим это параметр "безопасно". С учетом этого параметра выбран единственный путь №2 (4, 4, 2). Расчетные параметры пути №2 (точки В0(4,5,2); В1(4,3,4); В2(4,3,4,2,5,1); В3(10,2), В0,В1,В2,В3-вертикаль №0, №1, №2, №3) передаются в подсистему управления и вся система начинает движение. Через некоторый промежуток времени система окажется на вертикали В1 в какой-либо из 3 точек, пусть в верхней В1(4,3,4). Подсистема предиктор выдаст, что следующая предполагаемая точка будет В2(3,10,2) (верхняя), подсистема коррекции зафиксирует наличие предполагаемого отклонения, разность между точками В2(4,3,4,2,5,1) и В2(3,10,2), вычислит вектор коррекции. На время движения состемы от В1 до В2 будет включен вектор коррекции.По величине вектора коррекции срабатывают исполнительные механизмы. Таким образом система, имеющая основной вектор движения в направлении точки В2(3,10,2) плюс вектор коррекции придет в расчетную точку В2(4,3,4,2,5,1) по линии 4. Цикл повторяется, предиктор выдаст, что следующая предполагаемая точка будет В3(1,2) (нижняя), продолжение линии 4, т.е. ее переход в линию 1, подсистема коррекции зафиксирует наличие предполагаемого отклонения, разность между точками В3(10,2) и В3(1,2), вычислит вектор коррекции. По величине вектора коррекции срабатывают исполнительные механизмы, но уже в другую сторону и на другую величину. На время движения состемы от В2 до В3 будет включен вектор коррекции. Система, имеющая основной вектор движения в направлении точки В3(1,2) плюс вектор коррекции придет в расчетную точку В3(10,2) по линии 2. Цель достигнута.
Обратите внимание. Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого". Прошлое всегда конкретно (описывается ограниченным количеством информации), а глубина прогноза не большая, поэтому количество вычислений ограничивается вычислительной мощностью предиктора.
Совершенно по другому обстоят дела с подсистемой целеполагания, количество целей (матрица возможных состояний) величина бесконечная, количество путей тоже бесконечно, объем информации, на основе которой вычисляется путь тоже бесконечен. Поэтому искусственный интеллект, с его конечной вычислительной мощностью, не может полностью осуществить целеполагание. Подсознание человека имеет огромную "вычислительную" мощность, но все же она специфична (не является математической и двоичной) и конечна. Поэтому человек ограничен в своих возможностях.
На практике в ЭВМ закладывается конечный объем информации о мире, небольшое число возможных целей и причинно-следственные связи, позволяющие вычислить конечное число путей до цели. Проскакивала информация о том, что современные системы целеполагания ракет могут работать с 8 целями, сами понимаете что это капля в море.
.
"А если Вы завяжите глаза и попробуете пройти даже по известному пути, Вам понадобится корректор?"
Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.
Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.
Если цель есть (выбрана), а путь невозможно вычислить из-за отсутствия информации о мире, то ни какой предиктор с корректором не поможет добраться до цели.
Теперь вопрос. Будем продолжать соотносить психику человека со схемой "предиктор-корректор"?

Предлагаю подвести итог. Но перед этим ответьте мне на загадку:

Этот плод едва обнимешь, если слаб, то не поднимешь, 
На куски его порежь, мякоть красную поешь.
 
Какой плод описывается в детской загадке?
 
Другими словами если есть описание какого-то предмета, то по сходным (понимаемым каждым одинаково) признакам можно его узнать.
Можно ли применить такой метод к поиску «предметов», которые не видели, но возможно каждый чувствует?
Если да, то значит удается найти адекватное описание.

Итак, все 10 дней мы задавали друг-другу загадки и вот получили ответ
Виктор В (анонимно),
20 марта 2016г., 06:40:
Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
 
Насколько это отличается от познания мира детьми и насколько это точный метод?
Если дети и взрослые дают адекватные ответы, то наверное достаточно точный метод!!!!

"Этот фрукт вкуснее того". Попробуйте найти образ слову/явлению "вкуснее".
Описанием можно выделить "смысловую единицу", а по ней предмет/явление, и соответственно образы-картинки, но
что будете искать, если "смысловая единица" не имеет образа-картинки?

А вот гость сам того, не желая навел меня на следующие предположения.
Гость (анонимно),

23 марта 2016г., 09:29:
Скорей это размышления на тему меры развития, при которой есть смысл вообще размышлять о совести, как о явлении трансляции надмирной меры в воплощённую меру человека-"банана".
Таким образом Вы опровергаете себя в каждом втором сообщении потому, что ВСЕ рассуждения являются абстрактными!
Особенно на тему банана. Вот Ваше сообщение:
Гость (анонимно),
например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести,
А теперь Вы не видите логического продолжения из цитируемого Вами Корана:
Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!
 
Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
Образ это что? Это фрагмент мироздания у которого есть мера? В вашей психике одна мера развития, в моей другая,
Опять противоречие Корану, если "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой" то всякая вещь должна быть воспринимаема всеми ОДИНАКОВО (ну с минимальными различиями), как например солнце.
Опять мы выходим на логическое заключение (согласно Корана), что образ у совести есть, но мы его пока не можем описать (хотя в сообщении выше есть уже удачные попытки) или совесть не порождение Бога !!!!

Вроде знак = не просто так пишут? Не поленюсь напишу ещё раз: Образ=Мера+Материя, Информация=Мера+Материя, Совесть=Мера+Материя
-
Нет вещи без образа = Нет вещи без меры
-
Образ=Информация=Частичный фрагмент либо воплощённой в материи надмирной Меры = частичный фрагмент считанный из надмирной Меры, то есть в принципе одно и тоже, ибо при считывании сценариев из надмирной меры они автоматически материализуются в материи.
-
Бог создал всякую вещь и размерил её мерой = Бог создал в материи совесть=информацию=образ и размерил их мерой.
-
Совесть у всех субъективная = Мера развития у всех своя
-
Вот вы получили якобы объективную информацию о каком-то объекте, например о гусенице, а она взяла и превратилась в бабочку. Это значит вы считали не объективную меру? Как же так? Просто всё течёт всё меняется, единожды считанная мера не эквивалентна последующей мере развития, то есть нет никакой статичной и объективной меры, которую можно было бы отождествить с каким-то фрагментом бытия раз и навсегда.
-
Поэтому информация как набор мерил, единожды считанных с меры развития какого-то фрагмента бытия, априори не соответствует объективной во всей полноте, плюс к тому, эта фрагментарная субъективная мера, являющаяся лишь калькой с объективной, статично запоминается в вашей памяти, а мера развития объекта с которого вы её считали продолжает меняться, отсюда ИНФОРМАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНОЙ НИ ПО ПОЛНОТЕ УСВОЕНИЯ МЕРЫ, НИ ПО СООТВЕТСТВИЮ СЧИТАННЫХ МЕРИЛ С МЕНЯЮЩЕЙСЯ МЕРЫ РАЗВИТИЯ.
-
Ну вы можете по прежнему считать что Информация это первичная категория, можете воображать себе что после беседы с дураком, ваша информация о том, что он дурак будет соответствовать истине, хотя дурак в изменит свою меру развития и поумнеет. В Мёртвой Воде есть фраза: "Что касается эталонов времени, то эталон времени не измерим самим собой по причине изчезновения в прошлом его предшествующих периодов." - в отношении меры тоже самое, если вы будете пытаться измерить Меру Информацией, условная актуальность которой осталась в прошлом, у вас ничего не выйдет.
-
Но вы можете продолжать думать, что Информация объективна и Время тогда тоже объективно, и Пространство объективно, но если с пространством вам понятно, что вы субъективно берёте какую-то материальную и размеренную по мере линейку в качестве эталона, если со временем вам понятно, что вы берёте в качестве эталона какой-то материальный процесс текущий по мере, то с Информацией вам не понятно, что вы извлекаете её на основе своей субъективной мозговой линейки, прикладывая её к полной мере объектов, и отколупывая в своё сознание лишь ту часть, которую смогли изМерить своей мерой понимания.

Гость (анонимно),
Вроде знак = не просто так пишут? Не поленюсь напишу ещё раз:
Согласен,знак, но если точнее, то результат коллективной работы ненапряженной суперсистемы сайта.
В которой важен каждый участник даже если он выступает критиком. Особенно полезен если он выступает критиком!
Но не агрессивным критиком, вот вы от бананов отошли, но пришли к дуракам в своих сообщениях, не думаю, что это будет всем полезно.

Не примите за критику, но судя из ваших сообщений создается впечатление, что вы сами не верите в то, что пишете и потому так часто и много повторяете «магические» слова о мере и т.п.
Масса повторяемой информации в ваших сообщениях не позволяет многим их дочитать до конца (и относится ими к «шумам»), а разве вы этого добиваетесь?

Вот смотрите, вместо того, чтобы подвергнуть анализу (уже опираясь на Коран) на предмет логического соответствия  свои и мои высказывания о том является ли «совесть» созданием Бога или нет, вы написали почти то же что писали до этого.
Это похоже на защитный рефлекс, чтобы истина вам не открылась, вы защищаетесь «цитатами» или интерпретацией цитат, поэтому у вас заранее люди или бананы или дураки.
Попробуйте ответить простыми словами и одним предложением, ведь это вызов вашему интеллекту (получится или нет)!

"Иногда мне кажется что я перестаю понимать сам себя." (с) не знаю кто сказал.
Встречал разных критиков КОБ, которые что-то втирали, но их проблема была в том, что они не поднялись на уровень выше, мне казалось что меня поймут (те кто понимает Триединство, ибо без понимания Триединства нельзя вообще ничего понять из того о чём я пишу), если поймут хорошо, значит мы действительно вышли на новый уровень развития КОБ (да представьте себе до Двуединства мы додумались в диалоге с товарищем, причём не с одним, это результат долгих бесед на тему первичности категорией в Триединстве, сначала казалось что это бред, искать какая из категорией первична, а какая вторична, оказалось что Информация вторична по отношению к материи и мере, так как Информация это следствие взаимодействия разно-размеренных объектов, то есть Информация это лишь название для процесса, суть которого в перетекании частицы меры из одного фрагмента бытия в другой), если не поймут, тоже не беда, запишут (Гость) в заштатные критики КОБ, хотя ни разу не написал фразу типа: "Если диалектика Триединства ошибочна, то и всё остальное в КОБ ложно" - как это сделал ВП СССР в отношении марксизма, но по моим текущим впечатлениям нельзя просто так перейти на Двуединство:Материи-Меры, пока этого не захочет ВП СССР, ибо толпа по прежнему рассуждает по авторитету (вот вам и причина по которой пришлось ссылаться на Коран). Банан, жопа-палец, и прочие библейские сленговые выражения - как и обязательства типа "быдло" - хорошо расписаны у Булгакова "Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя меня собакой, – тут арестант усмехнулся, – я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово..." - бывает забываю, что не все достигли уровня понимания Иешуа в этом вопросе, а так ничего не имею против бананов, собак, дураков и т.п. умственно не полноценных, с отсталой мерой развития, ибо сам тот ещё фрукт-овощ.
-
Если по делу, то краткость не сестра таланта, а сестра герметизма. Взять того же Пушкина, его октавы из Домика в Коломне, кто-то прочитает их и увидит банальный пошлый рассказ, а кто-то прочитал и увидел второй смысловой ряд. Так вот исходная информация=рассказ=Домик в Коломне в обоих случаях один и тот-же, а на выходе два разных набора данных? Ответ уже давал много раз, Информация - это частичная мера считывания с материальных объектов, в зависимости от меры развития, один субъект смотрит в книгу - видит фигу, а другой видит второй смысловой ряд, то есть более высокая мера понимания, позволяет извлечь из Домика в Коломне более полную меру, которую туда вложил Пушкин. Но почему-то все упорно думают, что я отрицаю факт того, что второй смысловой ряд есть вне зависимости от представлений того, кто вместо него видит фигу, хотя я такого не говорил, но сказал другое, второй смысловой ряд будет таким, какова мера развития субъекта, об этом смотри в работе ВП СССР "Руслан и Людмила", там термины "Тот" и "Один" - расшифровывается в 3-ёх вариантах, т.е. 3 смысловых ряда, а не два. Яркий пример субъективности информации это дебильная современная живопись - картины из брызг, отпечатки разных частей намазанного краской тела, какие-то сопли и прочая дуристика, кто-то считает их живописью, а кто-то плодом бальной фантазии, кто-то смотрит на них и видит каляку-маляку, а кто-то уверен что там раскрывается трансцендентный смысл бытия, между делом смотрят они все на один и тот же фрагмент размеренной материи, только вот их субъективная мера понимания и мера развития психики различается, поэтому одна и та же мера картины в их субъективной психике имеет разную меру ценности.

Виктор В (анонимно),
"Этот фрукт вкуснее того". Попробуйте найти образ слову/явлению "вкуснее".
Описанием можно выделить "смысловую единицу", а по ней предмет/явление, и соответственно образы-картинки, но
что будете искать, если "смысловая единица" не имеет образа-картинки?
Ну до абсурда можно довести всё.
Вы как общаетесь, чтобы Вас поняли?
Вы выдаете ровно то количество информации, которое необходимо, чтобы другой человек Вас понял или приходите в магазин и говорите «хочу!»
И вам дают всё, что вы хотите а если будете их доставать, то возможно больше :)))

Если мы  с Вами будем обсуждать каждый нюанс ( оттенок, незначительный переход ) то данного ресурса не хватит :)
Так же его не хватит, если мы будем отклонятся от темы.
Есть же вещи интуитивно-понятные всем! Либо понятные по принципу «подобия».

Теперь по поводу «найти образ вкуснее», если касается фруктов, то «на раз - методом перебора», но вы мне скажите зачем Вам это нужно?
Как это поможет найти адекватный образ понятию «совесть»?
От вкуса устриц перешли к вкусу фруктов :)

Дайте механизм который Вы найдете при получении ответов, т.е. зачем Вам необходимо искать образ «вкуснее» и чем он поможет найти образ «совесть»?

А я могу Вам сказать, почему задаю Вам этот вопрос: этот мой вопрос перекликается с тем, что избыток информации так же мешает адекватному восприятию.

"Либо понятные по принципу «подобия»." - дело в том, что этот принцип индивидуален в каждой психике, у кого-то мягкое подобно тёплому.
-
"«найти образ вкуснее», если касается фруктов, то «на раз - методом перебора»" - метод этот подразумевает наличие некоторого внутреннего эталона, с которым по очереди будут сравниваться фрукты. Проблема в том, что такого финального эталона нет, он появляется (эволюционным образом) именно в процессе перебора фруктов, тоже самое с совестью, её мера=образ появляется только когда вы её ощущаете в конкретике жизни.
-
Пока вы не поймёте что Образ=Внутренняя мера, будете спорить ни о чём. Уже давал примеры, жопа - это слово, палец - это тоже слово, следовательно жопа это палец, так как оба они отождествляются через внутренний образ "слово". Так вот механизм отождествления, в зависит от меры развития психики, у кого-то большевизм, троцкизм, марксизм - это всё коммунизм, а кто-то различает более точную меру этих слов.
-
Субъективная мера слов=субъективные образы, а понятия это субъективная мера слов + слова, так вот пока ваша субъективная мера слов не начнёт правильно отождествляться со словами, в вашей психике не будет такой же меры понимания как у оппонента. Приводил пример с цифрами: 2, II, два - Аноним впал в истерику, и заявил что в психике у всех этих трёх разно-размеренных объектов один Образ=одна субъективная мера, на самом деле у них разные Образы=разные субъективные мерила, просто в зависимости от контекста происходит отождествление, 2 с субъективной мерой 2-арабское число, либо отождествление II - с субъективной мерой две английских буквы "л", либо арабское число 2, тоже самое со словом два - его внешняя мера (то как это слово написано, в материи) отождествляется с субъективной лексической мерой "русское слово два".

Виктор В (анонимно),
"Human, Вы путаете подсистему целеполагания с подсистемой "предиктор"."
 Цикл повторяется, предиктор выдаст, что следующая предполагаемая точка будет В3(1,2) (нижняя),

Обратите внимание. Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого". Прошлое всегда конкретно (описывается ограниченным количеством информации), а глубина прогноза не большая, поэтому количество вычислений ограничивается вычислительной мощностью предиктора.
Совершенно по другому обстоят дела с подсистемой целеполагания,

Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.
Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.
В статье речь шла о понятии «совесть» и в результате обсуждения,я предположил, что совесть по своим свойствам аналогична «корректору» из схемы управления «предиктор-корректор».
Отвечая на те вопросы, которые выделены пробелами (в цитировании выше) необходимо «все привести к общему знаменателю», т.е. определится, если «совесть» это «корректор», то:
- «предиктор» это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- «подсистема целеполагания», это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- что значит «Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого"» это как описать простыми словами из жизни человека?
- «Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.» — откуда он знает?
- «Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.» как он вычисляет?

Теперь сведу вопрос и утверждения другого активного участника в одно по принципу «подобия»
Виктор В (анонимно),
23 марта 2016г., 12:34:
Теперь вопрос. Будем продолжать соотносить психику человека со схемой "предиктор-корректор"?
Гость (анонимно),
"Либо понятные по принципу «подобия»." - дело в том, что этот принцип индивидуален в каждой психике, у кого-то мягкое подобно тёплому.

Естественно весь текст не привожу так как это «оверквотинг», но это относится и к ним (примечание моё)
Чем сходны этот вопрос и ответ-утверждение?
В данном случае они сходны «уводом от цели» статьи.
В чём заключалась цель статьи?
С помощью суперсистемы сайта найти решение (механизмы решения) некоторых вопросов! Так?
Что значит найти решение в контексте поиска свойств «совести», т.е. всеми понимаемой-узнаваемой??? но никем образно не описанной?
Это сбор и систематизация информации от участников суперсистемы (в том числе от  комментариев, от, назову так «эгрегора» суперсистемы, от ноосферы, от ИНВОУ, если это занятие в русле Промысла).
Что в результате получилось?
Было предположение, что совесть можно сравнить с корректором в схеме управления «предиктор-корректор».
Так же было высказано несколько механизмов, как это предположение подтвердить или опровергнуть.
Если я, Вы не можем описать совесть и используем принцип «уподобления» для того, чтобы описать её (графики, голоса и т.п.), то почему её нельзя описать в характеристиках применяемых к понятию «корректор».
Если они совпадают, то возможно совпадают и некоторые другие принципы.
 
Для того, чтобы опровергнуть меня необходимо найти ошибки в логике (так как налицо неполные знания, а только догадки) или если логика верна с теорией подобия, то найти несоответствия в описании этих двух понятий, т.е. брать характеристики «корректора» и смотреть подходит ли под описание «совесть».
Кроме этого был поставлен вопрос:
  Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
 
  Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!  
И вот вместо того, чтобы практически проверить утверждение, что «совесть» по своим свойствам это «коррректор» из схемы управления «предиктор-корректор», мы в одном случае начинаем искать другие «точки опоры», т.е. механизмы сравнения, в другом опять скрываемся от истины за «мантрами».

Ма́нтра (санскр. मन्त्र, «орудие осуществления психического акта»[1], в ином толковании — «стих», «заклинание», «волшебство»[2]) — священный текст 

Что значит проверить практически?
Собрать в столбик свойства «корректора» как каждый его понимает, в другой свойства «совести», как каждый его понимает, найти точку «синхронизации», «привести к общему знаменателю» т.е. добиться одинакового толкования слов и сравнить.
Если они совпадут, то да свойства похожи и можно далее идти для поиска образа, если нет заняться поиском другого практического механизма.

Озвучен другой (назову его) «встречный» механизм, когда ответив на вопрос « Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!», можно также добиться понимания этого понятия.

Но эти механизмы не замечены, значит это не поиск истины, а что?

Очарование процессом поиска истины!

Результат, который даже не планировался достигнут, предполагаю на этом завершить обсуждение (с временем туго), так что не обессудьте, не примите за неуважение моё молчание если ко мне последуют вопросы (ведь всей жизни не хватит для описания этого мира через вопросы-ответы, тем более на которые ответ нужно искать:) ), предлагаю желающим самим поставить себе вопросы и ответить на них, а результат (сделать выводы) записать в данном блоке.

Продолжим в следующих обсуждениях по другим темам :)

Всё бы ничего, только вы опять таки не можете связать меру и образ, ваш субъективный образ это и есть ваша субъективная мера, то есть ваша материальная и размеренная по мере-образу мысль.
-
Допустим Вы смотрите на дерево, у дерева есть мера и материя.
-
Затем вы сделали фотографию дерева и распечатали на фото-бумаге или вывели на экран монитора, у фото-бумаги и у монитора свои меры.
-
Вы нарисовали дерево на холсте и у холста своя мера.
-
У вас эйдетическая паять и вы запомнили как выглядит дерево, и то что вы воображаете у себя в мозгу тоже имеет свою меру.
-
Задайте себе вопрос, каким образом вы глядя на дерево в живую, глядя на монитор, глядя на фотографию, глядя на картину и воображая в мозгу - сопоставляете все эти разные меры и приходите к выводу: да это одно и тоже дерево с разной мерой детализации.
-
Мой ответ, вы субъективно считываете из надмирной Меры объективную размеренность Дерева, и соразмеряете её с менее детальными версиями воплощённой в материи меры, сравниваете с фотографией, с картиной, и тем что воображаете - если меры при со-размерении имеют общие мерила, то вы узнаете на фото Дерево, если не имеют, то например картина кажется вам абстрактной. Так вот если у вас нет доступа к надмирной Мере, или доступа хотя-бы к воплощённой в бытии мере Дерева (или вы подслеповаты и можете снять лишь очень маленькое количество мерил с Дерева, т.е. у вас мало субъективной информации о дереве), то если я вам покажу картину, фото или что-то ещё и скажу что это Дерево, вы скажете: я не знаю что-то, но выглядит это как неведомая мне штука или каляка-мяляка.
-
За сим подытожу, вы пытаетесь дать меру (образ) явлению, которое в каждом конкретном случае уникально, имеет свою уникальную меру, и судя по всему не повторяется дважды в одной и той-же размеренности. Вы можете конечно дать наиболее общую меру этого явления, так сказать начертать контуры, дать базовые мерила, по которым можно понять, ага, вот это значит так выглядит моя Совесть, но даже эти контуры будут не усвоены теми, кто не может сличить эти контуры меры Совести с надмирной мерой, либо не имеют активной Совести, поэтому не могут сличить эти контуры меры Совести даже с воплощённой в бытии Мерой (так сказать проверить на своём опыте, соразмерить ваши контуры меры совести с той мерой Совести, что реально попадает в их психику).

У меня фотоаппарат с функцией распознавания лиц. Раньше не мог понять как он их распознает, а теперь стало ясно, что он "к надмирной Мере" доступ имеет.

"или доступа хотя-бы к воплощённой в бытии мере Дерева" - у фотоаппарата, который является частью воплощённой меры, видимо есть доступ к считыванию мерил вашего ёрнического лица.

Страницы