Уважаемые сторонники Концепции Общественной Безопасности, Друзья!
Читая статьи и комментарии под статьями на различных информационных ресурсах, у меня часто создаётся впечатление, описанное поговоркой – участникам дискуссии «За деревьями леса не видно», попробую объяснить причины такого вывода.Все мы знакомы с теорией суперсистем, которая гласит, что элементы суперсистемы № 1 могут являться одновременно и элементами суперсистемы № 2, но при этом они могут и не знать о существовании суперсистемы № 2, которая в свою очередь является вложенной в объемлющую её суперсистему № …N сформированную Концепцией Общественной Безопасности.
Предположим, что информационный ресурс media-mera.ru является суперсистемой № 2, которая была введена в среду с объявленной целью – В поддержку справедливого жизнеустройства!
Внутри суперсистемы № 2 сайта media-mera.ru сформировалась суперсистема № 1, сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи. В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду.
Таким образом, первым этапом полной функции управления для суперсистемы № 1 является идентификация фактора среды, который всё более детально проявляется под информационным давлением двух групп пользователей, назовём их условно «Сторонники» и «Критики» Концепции Общественной Безопасности.
«Сторонники» говорят о КОБ разные слова, зачастую со стороны это выглядит так — «Что Вы зовёте меня Господи! Господи! И не делаете того, что Я говорю?».
«Критики» не понимая смысла, который сопутствует словам, предъявляют к Концепции, (которую в текущий момент для них олицетворяет их оппонент) претензию в том, что он (оппонент) не способен дать им (в формате комментария) ответ, который бы полностью соответствовал системе стереотипов вопрошающего, поскольку полного и ясного понимания сказанного со стороны вопрошающего можно достичь только таким ответом.
Из этого, на мой взгляд, следует, что попытка убедить/переубедить, оппонента в формате обмена мнениями под статьёй, предпринимаемая многими сторонниками Концепции, приводит к результатам, прямо противоположенным тем целям, ради достижения которых суперсистема № 2 (ресурс media-mera.ru) вводился в среду.
Изменение меры понимания человека процесс инерционный, сегодня человек с Вами спорит, завтра проснувшись утром вдруг поймёт, что Вы не так уж и не правы, а послезавтра встанет с Вами плечом к плечу, но обидев человека, Вы можете навсегда закрыть для него этот путь.
В Коране сказано «Не поносите тех, кого они призывают помимо Аллаха, а то они станут поносить Аллаха из вражды, без всякого знания». Замените слово Аллах на слово КОБ и получите армию агрессивных троллей, которую мы сами и плодим, вступая с людьми в перепалку и переходя на личности.
Многие «сторонники» концепции возражают в том смысле, что критики, критикуют то, в чём сами не разобрались, либо не правильно поняли и отправляют читать толстые книги ВП СССР. Если бы все достигли абсолютно одинаковой меры понимания, то не было бы предмета для разговора, а это остановка в развитии и совершенствовании самой концепции.
Так кто же такие «Тролли» и «Критики»? Булгаков в «Мастер и Маргарита» сказал от имени Иешуа – «Эти Добрые люди, ничему не учились, кроме как жизни на своих ошибках».
Сайт media-mera.ru посещает много пользователей, которые Концепцию не читали и не изучали, возможно, они вообще случайно забрели на этот сайт, или посмотрели лекции и, заинтересовавшись, начали целенаправленный поиск информации, причина не существенна, главное это то, что практически на всех ресурсах эти люди видят примерно одинаковую картину. Так называемые «Сторонники» спорят в комментариях с так называемыми «Критиками» зачастую переходя на личности.
Будем считать таких пользователей потенциальными сторонниками Концепции Общественной Безопасности, которые уже готовы выйти из суперсистем, в которых пребывали, но ещё не определились в какую суперсистему входить.
Давайте попробуем поставить себя на место такого человека!
Каково его информационное состояние?
Ведь любые цитаты, положения, определения и понятия, как и весь в целом терминологический аппарат Концепции Общественной Безопасности для такого человека не просто пустой звук, этот звук сразу входит в противоречие с имеющейся у него системой стереотипов.
Из этого следует, как мне кажется, что в первую очередь такой человек хочет понять, каков на данном информационном ресурсе круг общения?
В этот момент, очень важно, каким будет его первое впечатление, ведь если он увидит, что так называемые «сторонники» даже на откровенно провокационные или глупые вопросы и комментарии отвечают осмысленно, по существу, без лишних эмоций и обвинений. Разве это не создаст в его представлении стереотип, что сторонник Концепции Общественной Безопасности явно в лучшую сторону отличается от большинства персонажей, которых он встречает, заходя на любой форум, не важно, так называемый концептуальный или нет?
Разве это не добавит ему уверенности в том, что его не пошлют, не обзовут и не обругают, если он задаст интересующий его вопрос или выскажет своё мнение, которое по его внутренним причинам кажется ему правильным?
А что он видит сейчас?
Всё то же самое, что и на любом другом ресурсе, не всегда безошибочные, но интересные статьи и буйство эмоций в комментариях между сторонниками и критиками. На сей счёт есть поговорка – «Когда умный спорит с дураком, получается спор двух дураков».
Это наблюдение поставило передо мной, как сторонником Концепции Общественной Безопасности вопрос, а что я, как элемент суперсистемы № 1 могу сделать для преодоления создавшейся ситуации? А могу я проанализировать и пересмотреть собственные стереотипы поведения на предмет выявления ошибочных и вредоносных алгоритмов и вынести на обсуждение сообществом получившийся результат.
С точки зрения Достаточно общей теории управления, - элементы суперсистемы вероятностно предопределённо распознают фактор давления среды, выработают стереотип его идентификации на будущее, сформируют в отношении выявленного фактора среды вектор цели управления и распространят эту информацию среди других элементов суперсистемы, что должно привести к возникновению виртуальных структур из состава элементов суперсистемы.
Сегодня мы живём в таком обществе, где каждый из нас является посланником друг к другу!
В Коране сказано - Мы спросим тех, к которым были посланы и спросим с посланников. Сура 7, аят 6-7.
Получается, что важна не только содержательная сторона ответа и даже не дружелюбная форма подачи информации, а та цель, ради которой я вызвался этот ответ сформулировать, добровольно приняв на себя этим обязанности посланника!
Так что же это за цель?
Я вижу эту цель в том, чтобы помочь человеку сделать не только свой первый шаг на пути освоения знаний Концепции Общественной Безопасности, но и все последующие, поддержать его заинтересованность в получении новый информации. Заинтересовать своим ответом не только того, на чей комментарий или вопрос я отвечаю, но и всех тех, кто будет читать, и комментировать этот мой ответ.
Это очень не простая дипломатическая задача, обязывающая меня подойти к её решению со всей ответственностью и профессионализмом.
Какие основные факторы следует учитывать, формулируя своё обращение к обществу в лице моего собеседника?
Для себя, я выделил несколько главных факторов:
- Помнить, что вопрос или комментарий, на который я собираюсь ответить, является информационным поводом для того, чтобы представить обществу позицию, которую будут воспринимать как позицию сторонника Концепции Общественной Безопасности.
- Помнить, что изходя из текущего информационного обеспечения психики человека, он имеет основания считать свою позицию, равно как и мнение, которое он отстаивает истинным. Следовательно, любые намёки и тем более открытые обвинения человека в том, что он не прав, контрпродуктивны. Моя задача, дать человеку пищу для размышлений, в максимально корректной форме сообщив о том, что поданному вопросу существует иное мнение, основанное на таких то и таких то фактах, ведущее к таким то и таким то выводам. А не готовый рецепт, дать удочку и научить её использовать, а не пытаться накормить рыбой.
- Помнить народную мудрость - Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не смогут заставить эту лошадь напиться. Если человек упорствует и продолжает дискуссию, игнорируя моё сообщение, можно поступить двумя способами: А) Понять в чём человек прав и используя диалектический метод задать ему наводящий вопрос, что позволит решить две задачи, во первых я прекращаю спор и интересуюсь мнением оппонента, во вторых ответ оппонента возможно позволит мне примерно определить его меру понимания и перевести дискуссию в менее конфликтную область.
Б) Если Вариант А) по каким - то причинам не приемлем. То лучше всего как мне кажется дать возможность продолжить дискуссию другому стороннику, в этом случае человек будет больше сконцентрирован на предмете дискуссии, чем на межличностном аспекте. Этот приём позволит использовать тандемный и поли-тандемный принцип деятельности сторонников. - Высокое качество управления со стороны субъекта управленца незаметно для объекта управления. В случае идеального управления, человек, пришедший на информационный ресурс с осознанным намерением вести провокационную и подрывную работу, достигнет прямо противоположенных результатов. Как сказал Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» устами Воланда – «Я часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо» по независящим от неё причинам.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
556 комментариев
Страницы
Вы делаете ту же ошибку, что и Гость2 в комментарии выше.
Выносите этого отдельного умного из рассматриваемой группы.
В таком случае конечно можно всяких примеров найти.
.
Повторюсь: сравнивать нужно суммарный интеллект всей группы с любым из _её_участников_, а не просто с кем угодно.
Будет ли группа суммарно глупее самого умнего в ней?
Пример другой Human пытается создать бизнес план к игре, по другому создать механизм при котором, будут создаваться игры для всех, та помощь которую он получает от здешней фактологической группы, вытаскивается им с большим трудом своим интеллектом, образно, это тисками, из разрозненной фактологии всей группы. Интеллект Human, в том что, он создаёт, то что, до него не было.
Пример другой SAGP предлагает нам выработанный способ общения в комментариях, по другому он предлагает свой интеллектуальный продукт, произведённый на основание другого интеллектуального продукта.
А вывод таков, есть интеллектуалы, а есть те кто думает, что они интеллектуалы и к сожалению таких подавляющие большинство.
Интеллект и ум, это разные понятия, умные могут быть многие, а интеллектуальными единицы.
Умные = знающие большое количество фактов.
Интеллектуальные = умеющие из совокупности фактов генерировать новое понимание.
Выше Гость2 привёл в пример участника группы который, при взгляде со стороны якобы не принимал участия в обсуждении, я думаю, что это допущение не обосновано, отвечу почему:
Задайте пожалуйста себе вопрос, что происходит в тот момент, когда Вы ещё не пишите свой вопрос иди комментарий, а только читаете и обдумываете уже имеющиеся комментарии?
Вы в обсуждении в этот момент участие принимаете?
Я считаю, что да, я читая и обдумывая комментарии принимаю участие в дискуссии. поскольку анализирую информационное состояние (фактологию и мнения) других участников.
Хотя при взгляде со стороны может показаться, что я самоустранился, ведь так?
А что качественно меняется, когда я начинаю писать ответ?
Любой участник дискуссии начинает выражать свою мысль, когда считает, что в процессе анализа достиг более глубокого понимания обсуждаемой темы.
Так же и Нурали, вполне возможно в начале обсуждения не имел готового ответа, но при этом изначально обладал информацией несколько отличающейся от той, которой обладали остальные. Слушая полемику = сравнивая свой багаж фактов и мнений с багажом фактов и мнений группы он постепенно отбрасывал не адекватные версии, пока не осталась одна, то, что группа до неё не добралась можно объяснить тем, что Нурали не соизволил в эту гору пазлов закинуть свои, он их оставил у себя, поэтому взяв пазлы выданные остальными собрал мозаику правильно.
Разумеется, всё мной сказанное, такое же допущение, откуда я это взял?
Прочитав мнение Гостя Я перенёс пример с Нурали, на себя и это обсуждение, в результате чего, ясно увидел процесс, в котором каждый из нас участвует. и повторяет алгоритм действий Нурали.
Мы все вместе выкладываем перед собой всё новые ступени, после чего вместе взбираемся на них помогая отстающим, нам до понимания Концепции уровня Авторского коллектива ещё расти и расти.
Из вашего определения человек интеллектуальный он уже умный, так как, чтобы генерировать новое понимание или знание из совокупности имеющихся у него и только у него фактов, а не у кого-то другого, он может заниматься интеллектуальным трудом.
Умный может знать сколько угодно фактов, но если он не может выявить причинно следствие, закономерность в следствие которой он может создать новое знание, то его личная фактология абсолютна бессмысленна для него, и в дальнейшем принесёт ему разочарования.
Интеллект выявляет причинно-следственную связь на основе имеющейся в его распоряжении фактологии, далее эта связь перебрасывается в вымышленное (предположение), а после подтверждения практикой вымышленное (предположение) становится реальным фактом, на основе которого вновь ищется причинно-следственная связь и т.д.
Новое — это сведение неизвестного к чему-то известному. (С) ( Нурали Латыпов)
Нарушения работы интеллекта сводятся к двум причинам:
1 ложная фактология, т.е. наличие противоречий при которых невозможно выявить причинно-следственную связь, предположение сделать невозможно;
2 ложная причинно-следственная связь, т.е. интеллект ее не выявил, а просто взял со стороны. В результате вымышленное (предположение) может иметь кучу других ложных причинно-следственных связей и от реального факта отличается только одним — отсутствием практического подтверждения.
Знания — это то, что человек может применить практически, а все остальное в его голове _ информация.(С) ( все тот же Нурали Латыпов)
Поэтому мощный совокупный интеллект группы — это ложь. У кого в группе фактология реальнее, тот интеллект захватывает лидерство, остальные переключаются на второстепенные задачи.
> Поэтому мощный совокупный интеллект группы — это ложь. <
Ну вот и добрались до сути расхождения. Вы начали обсуждать не соборный интеллект, где все участники _безконфликтно_ дополняют друг друга, а вообще говорите, что так не бывает.
А что по-вашему бывает? - а только конфликтность бывает, кто-то кого-то подавляет и подчиняет. Дескать, война всех против всех безальтернативна. Дело Ваше так считать.
Но есть и другое мнение.
> Это вы делаете ошибку <
Но почему-то такой вот правомыслящий не ответил на вопрос:
"Будет ли группа суммарно глупее самого умнего в ней?"
а разразился кучей непонятно каких примеров. Где там соборность в коллективе? О ней ведь речь.
Весь этот пост о том как оградить КОБ от критики и сохранить при этом лицо.
А у Вас есть адекватная критика КОБ, которую никто знать не желает?
Поделитесь
Критика - это проект лучшего будущего.
.
Отсюда получаем, что адекватная критика, как минимум, это:
когда критикуют то, что написано в КОБ, а не отдельных людей (в том числе собеседников)
и всему, что не нравится в КОБ - даётся альтернатива.
Не даётся альтернатива - ну какая ж это критика? Просто эмоции.
В мировоззрении 3-единства материи-информации-меры процесс и объект - это синонимы.
Из чего состоит процесс? - из материи, информации и меры.
А из чего состоит объект? - да из того же.
Показать принципиальную разницу между этими терминами, пребывая на позициях 3-единства, - невозможно.
Что, объект якобы статичный, а процесс динамичный? - так во Вселенной нет никакой статики, всё лишь колебания.
Нет никаких статичный объектов. Стол, стоящий на кухне - очень даже динамичен: он потихоньку гниёт, ржавеет, проседает, а на атомарном уровне там вообще движуха страшная - а потому, такой стол есть процесс.
> Честно вам скажу, не чего не понял <
Не страшно. У ВП всё расписано подробнейше.
Получается, что вы и бревно — тоже синонимы?
Чем ёрничать - Вы лучше попробуйте сделать то, о чём я написал. Попробуйте показать разницу между терминами "объект" и "процесс" (а не булочки и брёвна).
Да, оба эти понятия субьективны, но это же не означает, что они синонимы! Вздора писать не надо, и путать обьективное с субьективным.
Процесс - развитие какого-либо явления, последовательная смена состояний в развитии чего-либо. Другими словами, процесс не может существовать сам по себе. Он описывает динамику/развитие чего-то конкретного.
Объект динамику чего-то конкретного не описывает, он сам это "чего-то".
ВП описывал триединство не для того, чтобы показать "все одно и то же". Укажите на цитату с подобным смыслом если я не прав.
ВП описал категории, применимые ко всему что есть во вселенной. Наличие общих понятий, применимых к любой сущности во вселенной, вовсе не означает, что всё во вселенной одинаковое.
Замените слово "материя" природным словом "вещество".
Может тогда поймёте!
Материя - философская категория.
Вот вы и философствуете!!
Всё просто: любое вещество несёт в себе и о себе информацию.
А мера в голове.
Ну вон выше вкратце расписал.
.
Такое впечатление, что саму КОБ тут читают мало...
А в КОБ есть проект будущего?
Благие пожелания - есть, жизненные наблюдения, подтверждаемые практикой, - есть, критика некоторых сторон существующей действительности, не сопровождаемая предоставлением работоспособных альтернатив, - есть.
Хорошо, конечно, чтобы оппоненты были умнее инициаторов темы, но так бывает не всегда.
...и всему, что не нравится в КОБ - даётся альтернатива...
Альтернативу даёт жизнь. В том числе в виде самых комментариев на этом сайте.
КОБ тоже говорит, что нужно изучать жизнь.
И сама является одной из таких попыток.
> А в КОБ есть проект будущего? <
Есть. Но только если его там хочется найти.
Кому не хочется - это просто мегабайтный архив какой-то писанины.
...Есть. Но только если его там хочется найти...
Поскольку в любом фрагменте Вселенной отображается она вся целиком - то, безусловно, Вы правы.
Но есть один нюанс. В приведённом фрагменте Вашего комментария стремление важнее наличествующего содержания.
Поэтому и речь идет уже не столько про КОБ, сколько на основе КОБ.
"в любом фрагменте Вселенной отображается она вся целиком"?
У кого разжиж в мозгах??
Даже в Вашей голове Вселенная полностью не отобразиться!!
Вопрос к модераторам.
Если Вы еще раз внимательно прочитаете ДОТУ, (я только после разложения на части понял) в разделе об интеллекте, то невольно возникает вопрос насколько механизм рулетки с барабанами отличается от интеллекта людей.
Я, например не уверен, что отличаюсь и в какую сторону :)
Поэтому стараюсь, СРАЗУ воспользовавшись знанием из ДОТУ, а есть и другие литературные источники жрецов-знахарей подтверждающие это, подключится к высшему интеллекту, надеюсь вплоть до ИНВОУ.
Вот я ТЕПЕРЬ знаю и прошу :)))
Почему надеюсь, потому, что Бог информацию, счастье, благополучие дает ВСЕМ и СРАЗУ, но вследствие сложившихся стереотипов навязанных культурой люди закрываются от неё.
И потом опосредствовано через различные духовные практики или осознание приходят к ней.
То, что Нурали формально не участвуя, ответил на вопрос это показатель образования соборности в группе.
Но в группе не только знатоков, но и тех, кто болел за них и смотрел, тот также включался со своим интеллектом в группу.
Информационный обмен на всех возможных каналах! –вот что значит ответ на этот вопрос.
Вы такие явления наблюдаете постоянно в жизни.
Я говорил о том, что получаю ответы на ещё не ОЗВУЧЕННЫЕ вопросы от участников сайта, вот недавно получил ответ на вопрос «5. Устойчивость алгоритма распространения игр через предпринимательскую и благотворительную деятельность.», прослушивая недавние выступления Владимира Михайловича.
Конечно, это было не такой форме: «Рассмотрите, друг мой, вот такой аспект…» :)))
Нет просто написав перед этим листа три (как вступление) так и не смог выйти к сути, а его слова о приоритетах позволили мне КРАТКО изложить то, что хотел, т.е. удалось сложить мозаику!
Вы часто слышали такую народную примету: «щеки горят- значит обсуждают»?
Вот Вам еще пример невербального обмена информацией.
Привести еще народные приметы: «икает -кто-то вспоминает» и т.п.
Вот пример управление этими невербальными потоками: «икота –икота иди на Федота, с Федота на Якова, с Якова на всякого» и т.п.
Ранее анализируя информационный обмен я предполагал, что только если не читать (не знать) то не включаешься в группу, теперь думаю, что если связи остаются, то даже не читая, могут появиться мысли которые рожденные другими людьми.
Примеры я приводил здесь (в других) статьях и комментариях достаточно, вопрос в том поверите вы или нет.
Что касается данной суперсистемы, образованной статьёй и комментариями, то я уже говорил, что так же готовил на эту тему, но нашёлся человек –элемент, который оказался более чувствителен - он и написал статью!
А причина: был ЗАПРОС от суперсистемы, и появился он давно и не факт, что статья «Формат вопрос-ответ в своей текущей форме, и принцип народовластия» дала ему начало, просто нужен был период для того, чтобы ПОНЯТЬ (выделить) информацию от ИНВОУ (общий информационный фон, который содержит ВСЁ) касающуюся данной темы.
Всё вокруг нас, только прислушайтесь!
Для показателя есть отдельные рыбы, птицы и их стаи, сравните их поведение.
Для чисты эксперимента человека и обезьяны, нужно не обезьяну помещать в среду человека, а наоборот: голого, без орудий труда и убийства в джунгли и ответьте с трех раз кто выживет?
Поэтому предлагаю не терять время на то, чтобы меряться интеллектами, а продолжить предложение SAGP, и продумать параметры опыта, при которых удастся подтвердить или опровергнуть тревожащие нас вопросы.
Вот образ: вы только что поняли, что поймали золотую рыбку и она вам исполнит все желания (только сформулируй, попробуй), а вы её в уху :))
P.S. Из «разложенного на части» ДОТУ:
Тезис о возможности возникновения соборного интеллекта разве не ведет к фашизму?
Соборный интеллект такой мощный, благодетельный, а как быть с не участвующими по каким-то причинам в образовании соборного интеллекта?
По-вашему, тех, кто ведёт себя "не так, как мы" нужно обязательно уничтожать? (это неотъемлемая часть фашизма)
А как насчёт _предложить_ помощь тем, кто занимается чем-то другим? И если не хочет - то не трогать его, а делать своё дело?
Неотъемлемая часть фашизма - поражение в правах какой-то части граждан.
А по поводу второй части комментария - так это обыкновенная демократия.
Не дать права управлять автомобилем тому, кто не обучился этому должным образом - это не фашизм, а элементарная защита общества от глупых катастроф.
Это будет и при социализме, и при коммунизме. Так что, при всём при том, что это неотъемлемая часть фашизма, так и других строев жизни.
Уточняющий вопрос: Какое явление вы сопоставили для этой фразы?
Уточняющий ответ : Информационный обмен на всех возможных каналах! –вот что значит ответ на этот вопрос.
Вы такие явления наблюдаете постоянно в жизни.
Итог: На уточняющий вопрос дан расплывчатый ответ.
Спасибо HUMAN.
Вообще-то у икоты есть реальная причина, а когда человека обсуждают, то он не икает.
Ваш пример «невербального обмена информацией» точно соответствует процессу создания ложной причинно-следственной связи у собеседника. В результате у него возникнет мозаика из всевозможных НОВЫХ ТЕРМИНОВ. Но так как причинно-следственные связи ложные, то увязанные ими термины не соответствуют реальности, поэтому практическое применение такой мозаики — невозможно.
Практический результат от КОБ — это создание противоречий в голове читателя, ведущее к «парализации» интеллекта и создание с помощью новых выдуманных терминов ложных причинно - следственных связей, позволяющих в психике нарисовать ложную мозаику (картину) мира. На выходе имеем человека с ложной картиной мира и парализованным интеллектом. Совершенно очевидно, что такой человек не в состоянии осуществлять какую-либо практическую управленческую деятельность, он становится СТОРОННИКОМ КОБ ( другой полноценной картины мира у него нет) и живет по заповедям КОБ. Другими словами КОБ превращает человека в толпаря.
Вы HUMAN, хорошо изучили КОБ, поэтому на практике у вас проблемы. Неадекватная картинка мира от КОБ не предусматривает практическую деятельность. Рыбку в уху — это реальность жизни, а вот чтоб рыбка желания исполняла, да еще при этом была золотая, так это точно вымысел. Ваш призыв поупражняться в вымыслах понятен, как и следовало ожидать, он далек от реальности жизни.
А то, что такие как вы не можете запихнуть крупную матрёшку в мелкую, это ваши проблемы. Ибо такой подход к изучению КОБ изначально нелепый.
Ну а вам, законы логики не указ, можете всю жизнь запихивать крупную матрёшку в мелкую. Жаль что вы не понимаете, чтобы отстранить вас от управления, вам навязали задачу «запихнуть крупную матрёшку в мелкую».
PS: Умные учатся на чужих ошибках, на своих учатся …. (сами знаете кто).
Т.е. если бы человек не пытался проделать то, что я описал в метафоре, то и результата того, что вы описываете, не было бы. Не нужно пытаться осмыслить КОБ сквозь призму аксиоматики другой системы, которой вы привержены.
Жалко, что сейчас в школах и вузах (гуматираных, по крайней мере) логики не преподают вообще, так может быть и диалог предметней получился бы. Явных масштабных логических нестыковок в КОБ я не заметил. В частностях, возможно, они и есть, так как человек несовершенен, посему и не застрахован от ошибок.
Вот и Зазнобин критики тоже не заметил.
Аксиоматика в науке должна позволять человеку вести познавательную деятельность в гармонии с природой, комсосом и Богом, а не вступать в конфликт с ними.
Если вы увидели, что «аксиоматика КОБ» в чём-то не соответсвует этому правилу, то в открытую заявите об этом.
Триединство МИМ, а как вы получили это триединство, из чего это следует?
Соборный интеллект, а из чего следует, что он образуется?
ЯЖО — язык Бога, из чего это следует?
Где те, практически подтвержденные факты, на основе которых делаются такие суждения?
> а как вы получили это триединство, из чего это следует?
> а из чего следует, что он образуется?
> из чего это следует?
> Где те, практически подтвержденные факты, на основе которых делаются такие суждения? <
Прекрасные вопросы!
К великой радости ВП СССР расписал это всё в своих работах.
PS: отсутствие развернутого ответа позволит вас считать лжецом.
Что считать - дело, конечно, Ваше (хотя где я соглал - т.е. сказал неправду - Вы показать не сможете).
Однако, я сторонник того, чтобы люди учились больше сами, чем случаши чьи-то пересказы публично доступной информации.
Оказывается, вы еще и глупец, коли написали такое.
> А нужно ли? <
Ну вот. Значит нечего показывать.
Human!
Если не трудно - зайдите на почту.
Чтобы не загружать ветку техвопросами, там поясним .
Суперсистема — более обобщающее понятие, относимое как к человечеству в целом, так и к отдельным цивилизациям, странам и народам, конфессиям и т.д.
Читаем ДОТУ: Далее: Однако этот «фактор среды» далее так определённо и не назван. При этом «суперсистема №1» не однородна и состоит из множества различных виртуальных структур, как я ранее отметил уже.
Разделение этой «суперсистемы №1» на «сторонников и критиков» КОБ слишком поверхностно и одномерно: выявлению реальных проблем способносвует лишь в очень малой степени. Для чего я и приводил отрывок из работы ВП «От корпоративночти к соборности...», чтобы показать многомерность проблемы.
В статье присутствуют также и отдельные позитивные, дельные мысли. 5 баллов.
> «информационный ресурс media-mera.ru» и «сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи» являются не суперсистемами, а, скорее, виртуальными структурами <
Если уж до конца быть точным, то структуры, в том числе виртуальные, могут возникнуть только в суперсистеме. Противопоставлять незачем.
Эти группы людей являются суперсистемой в любом случае. (всё человечство - не единственная суперсистема из людей, она просто объемлет все остальные)
А то «масло маслянное» получается.
Если этот коммент кто-то видит и вы прочитали всё предыдущее, то... зачем?
Но в то же время, это и абстрактные категории, если Вы имеете желание чем то управлять, Вам необходимо выделить этот процесс полностью — с чего он начинается, с чем взаимодействует и чем заканчивается.
С этого момента Вы для удобства, можете субъективно интерпретировать сей «процесс» как «объект», не имеет значения стул это, человек или что то ещё, существенно то, что в этом виде можно интерпретировать всё что угодно!
На следующем этапе, для удобства Вы можете позволить себе считать этот «объект» статичным, а анализировать уже другие процессы, которые непосредственно и опосредованно оказывают на него текущее управляющее воздействие.
Например парусник плывущий в океане можно считать статичным объектом и решать задачу устойчивости его курса в смысле предсказуемости под воздействием его собственных изменений (выявлено на первом этапе), внешней среды (оказывающей текущее воздействие) и планируемых Вами управляющих воздействий.
Точно так же можно представить себе в виде объекта например компанию внезапно переданную под Ваше управление, изучив собственно компанию и выявив проникающее управление исходящее из объемлющих суперсистем, Вы будете подниматься всё выше и выше, уровень за уровнем пока не найдёте в матрице возможных состояний хотя бы один путь ведущий к Вашей цели управления.
Если да, то можете пояснить:
1. Как представить парусник в виде процесса? Не плавание парусника, а сам парусник.
2. Как представить компанию в виде процесса? Не функционирование компании, а саму компанию.
И еще. Перефразирую написанное выше:
Из чего состоит процесс? - из материи, энергии, расположен в пространстве в конкретное время.
А из чего состоит объект? - да из того же.
Показать принципиальную разницу между этими терминами, пребывая на позициях четырехединства - невозможно.
В чем принципиальная разница с триединством при таком способе описания?
Процессы друг от друга отличаются протяженностью, длинной волны, одни дольше развиваются, другие более скоротечны, но все они развиваются, функционируют, взаимодействуют между собой.
> любая сущность во вселенной может трактоваться и как объект и как процесс в зависимости от задачи? <
Даже без зависимости от задачи.
Не существует процессов, которые бы не были объектами,
и не существует объектов, которые бы не были процессами.
.
>1. Как представить парусник в виде процесса? Не плавание парусника, а сам парусник. <
Если кратко: представьте парусник простоял на причале 500 лет без плавания. Если Вы сможете себе представить изменения, которые с ним произошли - то сможете и понять, что даже без плавания парусник - это процесс.
.
> 2. Как представить компанию в виде процесса? Не функционирование компании, а саму компанию. <
Если в понятие компания включать и всю собственность, на неё оформленную, включая здания - то пример парусника подойдёт.
А если ещё и персонал - то... то же самое. Особенно, если деятельность компании (в экономическом и юридическом смысле остановить).
.
> "Показать принципиальную разницу между этими терминами, пребывая на позициях четырехединства - невозможно."
В чем принципиальная разница с триединством при таком способе описания? <
Это Ваше утверждение про 4-единство. (я говорил о 3-единстве). Соответственно, вопрос возвращается к Вам (к слову, как видите из комментариев - с привычной почти всем 4-единой модели мира - это разные понятия; и изживать это ещё и изживать...).
Синонимы — слова, по звучанию и написанию, но имеющие похожее лексическое значение.
Что значит похожее? Это значит, что лексическое значение (смысл) слов содержит один и тот же СУЩЕСТВЕННЫЙ признак. А что значит СУЩЕСТВЕННЫЙ? Признак может признан СУЩЕСТВЕННЫМ, если при сравнении он ПРИСУТСТВУЕТ У ОДНОГО И ОТСУТСТВУЕТ У ДРУГОГО.
Гость подменил СУЩЕСТВЕННЫЙ признак на ОБЩИЙ для всех, в результате понятия перестали различаться.
Категории МАТЕРИЯ, МЕРА, ИНФОРМАЦИЯ — общие признаки для ВСЕХ ( потому они и называются обобщающие понятия).
Суть действий Гостя заключается в создании ложной связи СУЩЕСТВЕННОЕ=ОБЩЕМУ, так сказать попытка нарисовать в ВАШЕЙ голове СВОЮ картину мира.
спасибо, хорошее разъяснение, я всё пыжился что-то подобное изложить.
Гость (анонимно),
Повторюсь, понятие «процесс» не используется само по себе, а к чему-то относится (приведите пример, если я не прав). В вашей цитате парусник, стоящий 500 лет — это процесс чего? Я попробую переформулировать, чтобы вы поняли о чем хочу спросить. Для меня что утверждение про невозможность найти разницу что на основе триединства, что на основе четырехединства — чушь полная. В качестве примера, я изменил в вашем утверждении одну из частей и не смог найти принципиальной разницы. Вы можете на нее указать?> парусник, стоящий 500 лет — это процесс чего? <
Триединства материи-информации-меры.
.
> Вы можете на нее указать? <
В разных мировоззрениях одни и те же объективные явления будут казаться разными.
Дальше я за Вас вряд ли смогу пересмотреть эти вопросы в Вашей же психике. Это уже лишь Ваше дело.
> Да нет, просто Гость обманул вас, а вы не видите где. <
Есть притча о том, как меняются воды.
С позиций тех, кто ещё не пил новой воды, те, кто уже её испили - сумасшедшие.
Но вопрос в другом: удовлетворяет ли жизнь каждого с тем, что у него есть в голове или нет.
> Меня полностью удовлетворяет! <
Крепко рад за Вас!
Успехов!
Кстати, вот отличный пример для Кобальта ( https://mediamera.ru/comment/66572#comment-66572 )
Приведу ему ссылку на Ваш комментарий в свете примера на тему "как можно _заставить_ человека меняться, если его всё устраивает".
Вот и одна из разниц между 3 и 4-единым мировоззрением.
В 4-едином процесс - это некая вторичная часть чего-то большего. Самостоятельное употребление этого слова - неуместно. Нужно ещё что-то.
В 3-едином - Вы увидели, что это просто любой процесс-объект во Вселенной, без конкретики.
.
Но счас в голову пришёл другой вопрос: а каким термином можно обозначить в 4-единстве любую произвольно взятую часть Вселенной? (то, что в 3-единстве называется процесс-объект). (но только не "любая произвольно взятая часть Вселенной", пожалуйста :)
Напомню, весь сыр-бор начался с того, что вы заявили, что понятия «процесс» и «обьект» являются синонимами.
Утверждение это вздорно само по себе, достаточно просто взглянуть в толковый словарь или словарь иностранных слов (оба эти слова — нерусские), чтобы увидеть разные лексические значения этих слов.
А эти слова сейчас общеупотребительны как в науке, так и в юриспруденции, да и просто в быту. И ВП СССР в своих работах тоже ими пользуется. Т.е. заменителей им «с позиции триединства» он пока не предоставил. Может вы проделаете за него эту работу, чтобы избавиться наконец от этих «нерусских» абстракций? Или дадите им свои определения «с позиции триединства», альтернативные общепринятым.
> достаточно просто взглянуть в толковый словарь... <
Конечно же взгляните в словарь, написанный в древнем калейдоскопе 4-единства. Но почему Вы именно там хотите увидеть размышления с несвойственных ему позиций 3-единства?
Ищете там, где светлее и удобнее?
.
> А эти слова сейчас общеупотребительны как в науке, так и в юриспруденции <
А наука и юриспруденция у нас пока что какие? Не библейские ли с 4-единством?
Но я то говорил, что это синонимы _с_позиции_3-единства_. Хотя понятно, что люди видят лишь то, что хотят...
.
> И ВП СССР в своих работах тоже ими пользуется <
Именно. Но дабы излишне не давить Вам на психику их авторитетом - не буду приводить (разве что самую малость) цитаты из их работ по этому вопросу.
.
> Т.е. заменителей им «с позиции триединства» он пока не предоставил. <
Заменителей словам? - зачем? Слова нормальные.
Терминам? - представил. Но см. выше.
.
> Или дадите им свои определения «с позиции триединства», альтернативные общепринятым. <
Да вообще-то уже дал ранее в комментариях.
> Или дадите им свои определения «с позиции триединства», альтернативные общепринятым. <
Дык вобщем-то в том то и дело, что общепринятые - это пока-что термины с позиций 4-единого калейдоскопа.
Я же продвигаю КОБ с 3-единым мировоззрением, которая пока что не "общепринята".
Но возникает вопрос: Вам нужна исторически реальная библейская общепринятость или истина?
Для того, чтобы говорить, что это синонимы, нужно сначала дать им четкие определения, альтернативные общепринятым. Вы этого не сделали, а ограничились какими-то софизмами, а это лишь ваши домыслы. Был бы очень признателен, если бы вы дали такую наводку.
> Ну если вас в практике жизни удовлетворит такой ответ <
Какой вопрос - такой и ответ.
Абстрактный парусник на абстрактном причале.
Что меня в практике может в отношении него интересовать?
То, что он гниёт потихоньку? Или то, что на его днище находят пристанище водные жители? Или то, что частички, со временем отваливающиеся от него, пополняют осадочные материалы на дне водоёма, из чего когда-то, с некоторой вероятностью, может вырасти целый остров с горой? Или то, что этот парусник надоест многим поколениям, лицезреть его гниение на одном и том же месте 500 лет? И может, меня будет интересовать влияние высвобождающихся от гниения газов на маршрут перелётных птиц? А может последующее здоровье птиц, таки пролетевших над этим парусником? 1 раз или 2 раза? Каково влияние количества пролётов на воспроизводимости вида этих птиц в будущем? А может мне будет интересна мера торможения потоков воздуха, ударяющихся об этот парусник? Или передача момента удара на воду и влияние этого на водных жителей?
Какая из мер во Вселенной меня может интересовать в этом абстрактном паруснике на абстрактном причале? Их все перечислять? Ну так я так и сделал, назвал просто: мера (среди всех категорий 3-единства)
А что Вас заинтересует в этом абстрактном паруснике в практике жизни беседы, вот, на форуме?
Ну что же открываем ДОТУ (стр. 47) и видим:
«…Управление на основе виртуальных структур. Это — тоже один из процессов, возможных в суперсистемах….»
Повторяю: это один из процессов ВОЗМОЖНЫХ в суперсистемах!
Понимаете возможных?!
Я всё время говорю о суперсистемах, но не говорю об управлении, а Вы только что сказали, что ОДИН из возможных процессов это и есть суперсистема.
Не убедил?
А совсем недавно Вы учили как отличить объект от процесса...
По заведенной Вами привычке (ставить другим людям оценки) ставлю Вам оценку «2»- «незачёт».
Еще раз почитайте ДОТУ, это Вам не масло масляное.
Я понимаю, что Ваши комментарии в менторском стиле «учитель и ученик» призваны улучшить меня, так как больше критикуют, и улучшают мою карму через тренировку выдержки, так как в другом человеке люди обычно не любят своё отражение, но вот есть реально интересное дело, опознайте фактор среды.
Мне будет чему поучится, так как я до сих пор считаю, что многие (я по крайней мере не видел других а сам ещё детально не подошёл к этому вопросу) не умеют этого делать и с ПФУ носятся как «… с писаной торбой»
Ну прямо такого я не говорил.
Хотя да, я выразился неточно, так как человек действительно по своему субьективному произволу может выделить суперсистему из любой группы людей. Только смысл в этом должен быть. Сайт медиамера — это просто площадка для общения людей, представляющих разные взгляды, входящих в разные эгрегоры, структуры и т.п. Ну обозвали вы это всё суперсистемой и навязали её некую задачу о «выявлении фактора среды», который давит автору статьи на психику, дальше что? Деклараций о благих намерениях я слышу и так уйму со всех телеэкранов. Задачу ставил не я, так что ваш запрос не по адресу, меня он не интересует (не «давит на психику»).
П.С.
Human, по вашему тону я вижу, что мои замечания для вас неприятны, так что в будущем я не буду давать вам больше критических комментариев.
Извините пожалуйста.
Но предложение о том, чтобы определить фактор среды я серьёзно, потому, что это интересно и интересно Ваше мнение.
И я действительно считаю, что многие делают ошибки именно в первом пункте ПФУ, вот поэтому и хотелось сравнить мнения.
Вот SAGP пишет: «Внутри суперсистемы № 2 сайта media-mera.ru сформировалась суперсистема № 1, сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи. В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду».
Это утверждение является иллюзией товарища SAGP. Поскольку «суперсистема №1» по сути на данный момент является «лебедем, раком и щукой» (это надеюсь понятно из моих предыдущих комментариев), то она мало того, что ничего не обязана «суперсистеме №2»; так плюс у каждого из её предствавителей понятия о «справедливом жизнеустройстве» разные, что само по себе исключает возможность какого-то обьединения на данном этапе и означает, что «суперсистема №1» не обладает вообще никакой субьектностью, способной распознать какой-то там «фактор среды», который автор статьи и обозначить то не может.
И почему автор решил, что «суперсистема № 2» («суперсистема высшего порядка» по тексту — именно она, надо полагать) является суперсистемой высшего порядка по отношению к «суперсистеме №1»?
То есть поскольку постановка задачи изначально основана на иллюзии, то и распознавать «фактор среды» в её рамках не имеет смысла.
Я не говорю уж о том, что пока «сторонник КОБ» «стороннику КОБ» — рознь, на данном этапе.
Уважаемый Tassadar of the Templar!
Действительно, так оно в данный момент и есть, но с чего Вы взяли, что интерпретировать, эту группу пользователей как супер систему, порождённую и объединяемую сайтом mediamera.ru это: Далее Вы пишите: Вы разве теорию супер систем не читали? Там чётко сказано, что вложенная суперсистема всегда подстраивается под параметры её объемлющей суперсистемы, в нашем случае все участники форума пользуются инструментарием предоставляемым сайтом mediamera.ru и находятся под контролем модератора сайта mediamera.ru вне зависимости от того, что там каждый отдельный элемент об этом знает или думает. Думаю с иллюзорностью постановки задачи всё понятно, перейдём к выявленному фактору среды, который Вы сами же и сформулировали, просто в несколько других выражениях. Разве этот доступный Вашему пониманию факт не является проблемой, которая снижает эффективность совместной работы всех пользователей сайта mediamera.ru ?Вы пишите, что супер система № 1 является иллюзией поскольку:
В статье я дал вполне чёткое и конкретное определение таким «сторонникам»: Много говорят, но их деяния не подтверждают их же деклараций о благонамеренности, опять же вспомним цитату «по плодам их узнаете».
Но даже если, с точки зрения Вашей системы стереотипов, это иллюзия, то почему Вы сами, никакого решения не предлагаете?
Обвиняете меня, что мол я, опираясь на собственные иллюзии выдумал некий иллюзорный фактор среды и сами же формулируете этот же фактор среды дважды:
Первый раз имея в виду супер систему №1 (пользователей сайта) Вы изволили сравнить их совокупность с басней и назвать: Второй раз Вы же утверждаете, что: При всём этом, Вы наверняка позиционируете сами себя, как сторонника Концепции Общественной Безопасности.
Итоговый посыл Вашего комментария, как я его понял:
Ничего не делать, потому, что сделать ничего нельзя и вообще вся эта возня смысла не имеет.
Тут самое время вспомнить выражение — «Некоторые вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, а потому. что сии вещи не входят в круг наших понятий»
Благодарю Вас за участие в дискуссии!
И он прав суперсистемы №1 нету, где тут объединение, множества подобных систем с похожими характеристиками, суперсистема № 2 может быть средой, предположим для моей системы.
1. У каждого учасника супер системы № 1 (группы участников) разные представления о том, что означает справедливое жизнеустройство.
2. Супер система № 1 лишена субьектности (поскольку состоит из разных виртуальных структур/эгрегоров со своим инф-алг обеспечением и целями), т.е. у неё нет единого соборного интеллекта, способного к выявлению какого-либо фактора среды. Напротив, имеет место коллективная шизофрения.
3. Более того, единого соборного интеллекта нет пока даже у тех, кто себя называет «сторонниками КОБ». Кроме ВП СССР не видно пока ничего (по крупному).
Но вы видимо при чтении комментариев слышите больше свои внутренние голоса, а не то, что до вас пытаются донести. Я же написал уже раньше, что: «...человек действительно по своему субьективному произволу может выделить суперсистему из любой группы людей. Только смысл в этом должен быть...» Ну это ваша трактовка теории, я её не разделяю. Да, сайт предоставляет площадку для общения людей с разными взглядами на разные темы, но это не означает, что команда сайта кому-то навязывает своё видение по тем или иным вопросам или «подстраивает под себя» кого-то. Да, на любой площадке должен быть порядок, опреденные правила поведения. Не нравится — можна найти и другие площадки.. Причём тут обьемлющая и вложенная суперсистемы, не понимаю… Очень некорректное заявление, должен вам сказать. Вы что, в курсе того, о чем каждый такой «сторонник КОБ» общается с Богом, и делает ли он то, что Бог им говорит? За кого вы себя выдаёте, товарищ? Вы хоть сами способны отличить Голос Бога от прочих голосов в вашей психике? Что-то судя по вашим комментарием и содержанию статьи, по моему скромному субьективному мнению прихожу к выводу, что не способны…
И я способствую ему по мере своих возможностей, когда вижу целесообразность в тех или иных своих действиях или высказываниях.
Что бы разобраться с последующим Вашим заявлением предлагаю рассмотреть ту же модель но с привлечением иных категорий, а именно человечество как супер систему № 1 и биосферу земли как супер систему высшего уровня. По Вашей логике, супер система № 1 человечество не обязано самостоятельно выявлять фактор давления среды со стороны биосферы, который выражается в надвигающейся экологической катастрофе, грозящей супер системе №1 уничтожением.
Что касается Вашего не согласия с тем, что сайт mediamera.ru является по отношению к супер системе № 1 (сообществу) супер системой более высокого уровня, предлагаю рассмотреть следующие существенные признаки:
1. Сайт объективно является точкой сборки для супер системы № 1.
2. Каждый пользователь приходя на сайт объективно подстраивается под существующие правила и политику сайта.
3. Сайт отличается гораздо более низким частотным диапазоном по отношению к динамически изменяющемуся составу элементной базы пользователей.
4. Сайт имеет конкретную структуру, а публикации на сайте образуют виртуальные структуры вовлекая в себя заинтересовавшихся тематикой пользователей.
Следующее Ваше заявление даже не буду комментировать, не хотите видеть разницу между метафорой/аналогией и утверждением того, что Вы сами выдумали, как хотите. Вот и посыл
нак «священному писанию». Тут думаю тоже, комментарии излишни.2. Каждый пользователь приходя на сайт объективно с вашей субъективной точки зрения подстраивается под существующие правила и политику сайта или подстраивает существующие правила и политику сайта под себя.
Однако, эта ваша аналогия по отношению к команде сайта Медиамера и сообществу, пишущему статьи и комментарии, совсем не уместна. И вот почему:
1. Человек из «сообщества сайта» может покинуть «сообщество» и перейти на другие сайты, их в интернете большое множество. А вот исчезнуть из планеты Земля человек пока никак не может, не научился еще..
2. Команда сайта Медиамера не грозит «сообществу» никакой катастрофой: ни групповой, ни личностной, если члены «сообщества» будут «не правильно себя вести».
3. Также команда сайта не навязывает насильно «сообществу» своих взгядов на справедливое жизнеустройство, и в прочих вопросах. Напротив, здесь царит полный плюрализм мнений.
Так что, ваше выражение «По Вашей логике» также неуместно, это не моя «логика», а ваша. Я так резко выразился потому, что вы приведенный библейский стих употребили совсем некорректно. Это своеобразный камертон, напоминание человеку, что в жизни надобно стремится к тому, чтобы постигать Бога и его Промысел, находить своё место в нем. А вовсе не для того, чтобы тыкать им людям в качестве упрёка (явного или неявного — в вашем случае это неявный упрёк). Вот вы пишите: «В статье я дал вполне чёткое и конкретное определение таким «сторонникам»:...» Что это, как не упрёк? И кто вас уполномочил давать такие «определения»? Забавно. Я сказал, что ВП СССР и так уже всё предложено, а вы сразу: «священное писание», еще один — «давление авторитетом»… Нет чтобы хотя бы поинтересоватся, что имелось в виду, нет, сразу — реакция «в штыки», «не учите меня жить», «не занимайтесь ментроством от скуки» и т.п.
С таким подходом до соборности в Богодержавии нам пока далековато. Потому что соборность не строится по принципу: «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Если бы «сторонники КОБ» освоили как следует это самую КОБ, то не распыляли бы деятельность свою не ерунду, не задавались бы глупыми вопросами, на который ответ уже дан, не «изобретали велосипед». И мне не пришлось бы тут писать вот этих комментариев, с резким тоном. Были бы занятия поважнее. И к соборности были бы мы все намного ближе.
Об интеллекте.
.
С одной стороны общий интеллект группы выше чем у любого из её участников.
.
С другой - общий интеллект толпы ниже чем самый низкий у участника этой толпы.
.
Так что ребята, если вы не владеете умением перевода толпы в группу и наоборот,
то о соборном интеллекте вы не знаете не фига и просто пиаритесь.
Поправка: не просто группы, а группы в соборности, т.е. когда один интеллект БЕЗКОНФЛИКТНО дополняет все остальные.
Об этом моменте _почему-то_ все местные критики "забывают"...
.
Отсюда становится понятно и про толпу, которая пребывает в войне всех против всех (ограниченную конституцией и законами). В такой войне говорить о суммарной эффективности тяжело... Тут уж действительно, каждый в отдельности может и поумнее будет.
Хумену,
"Вы настойчиво реализовывали детскую познавательную игру про ДОТУ, заранее зная, что нет фактов практического применения теории, вас интересовало финансирование заказчика." - от Гостя
14 мая 2016г. https://mediamera.ru/comment/65233#comment-65233
Ответ Хумена:
"Не игру, а бизнес-план организации создания настольных игр.
Не игра про ДОТУ, а хозяйственный план (частный случай организации управления) на основе утверждений ДОТУ.
Не реализация, а только планирование..." - 14 мая 2016г.
https://mediamera.ru/comment/65244#comment-65244
О том. что имеено игру:
https://mediamera.ru/comment/65260#comment-65260
.
А вот, сбственно и сумма:
"Теперь по поводу моих пристрастий (механизмов) и «создать интересную игру по ДОТУ могут лишь единицы».
Если вдруг, кто-либо объявит о призе, ну например 10млн. руб" - Хумен,
https://mediamera.ru/comment/59552#comment-59552
.
Солгал, тупо, в лоб, предвзято.
.
Всем, о культуре общения, не брешите внаглую, а то потом читать пафосные речи противно.
Да и к тому же, если человеку удобно изучать КОБ и ДОТУ таким образом, пусть изучает так, как ему нравится, а то анонимно критиковать всё и всех не сложно, сложно перейти к созидательной деятельности.
Больше никаких других правил и ограничений, только наличие интеллекта.и информационный обмен между ними.
«Ни безконфликтно ни группы», я могу долго пересказывать ДОТУ, но только до 89 страницы, дальше сами :) Что это значит?
Это значит, что как только произошел информ.обмен сразу образовалась (считаем, что интеллект есть) соборность, а потом одни дополняют её, а другие дробят.
Но и соборный интеллект может быть разным не только со знаком (+)
Предлагаете ударить цитатной догматикой по диалектике... ну что ж, давайте.
.
> Это значит, что как только произошел информ.обмен сразу образовалась ... соборность <
Насчёт _сразу_ цитирую Вами процитированный кусок ДОТУ:
"...они вероятностно предопределённо порождают..."
и немного отойдём от цитатной догматики:
Как Вы думаете "вероятностно предопределённо" и "сразу" - это одно и то же?
Можно ли как-нибудь проверить истинность данного суждения от ВП СССР?
Вопрос№2 для всех!
Учитель задал вопрос, ученик ответил правильно. Учитель говорит: «В классе 25 учеников, у каждого есть свой интеллект, вместе они породили соборный интеллект, ты, Коля, воспользовался подсказкой соборного интеллекта, поэтому ставлю тебе двойку».
Правильно ли поступил учитель и почему?
№1 Честно, я даже не понял о чём это, а как проверить, я второй раз не понял.
№2 Очень тяжёлый вопрос, думаю, что учитель должен был поставить всему классу кроме Коли пятёрки, за знание предмета, а Коле два, за не знание предмета.
> Правильно ли поступил учитель и почему? <
Смотря с позиций какой школы смотреть.
Если с позиций новой школы, адекватной новому информационному состоянию, - то учитель неправ. Если школьники научились объединять усилия для решения поставленных задач (а задачи, согласно варианту "новой школы", не основаны на магнитофонном воспроизведении материала), то все эти школьники достойны высокой оценки.
.
Если с позиций старой магнитофонно-воспроизводящей школы, где нужно просто отвечать заученные ответы, и ученики в состоянии создать и войти в общий эгрегор, через который будут обмениваться "магнитофонными записями" (правильными ответами) - беру самый крайний неочевидный случай для материалистического мировоззрения - то учитель, осознавший это вместо оценки кому-то из них, должен тут же писать заявление на увольнение, ибо дальнейшая работа по тем же требованиям минобра при таких способностях детей - безсмысленна.
А так - ученики пытаются организоваться через голосовые-письменные каналы, а учителя постоянно пытаются это пресечь. Идёт гонка вооружений. И тут уж, конечно, если учитель "подловил" кого - то лепит двояки без сожаления. Насчёт правильности его поступка - вся эта старая "магнитофонная" школа неправильная, что уж там учителя обсуждать.
Вы спрашиваете: какую роль играет родоплеменной строй в процессе образования?
Да ужасную роль!
Мальчики!
Попробуем вам пояснить.
Соборный - это коллективный.
Коллективной может быть только деятельность или бездеятельность.
Коллективная деятельность проявляется в поведении людей на основе их индивидуальных программ поведения, индивидуального интеллекта.
Мышление - процесс индивидуальный. Ум - управляющий механизм тоже индивидуальный.
И никакого соборного интеллекта - коллективного ума нет!
Есть соборная, коллективная деятельность на основе взаимодействия индивидуальных интеллектов.
Иерархия интеллектов (УМов - управляющих механизмов) на Земле есть! ... рыбки, птички, звери, люди.
Соборных интеллектов (коллективных умов) во Вселенной нет!!
> Коллективной может быть только деятельность или бездеятельность. <
Может быть ещё собственность, ответственность. Много чего модет быть коллективным-соборным.
.
> И никакого соборного интеллекта - коллективного ума нет! <
Ну нет так нет. Значит люди просто так, от нечё делать собираются в государственные советы, советы директоров и просто звонят друг другу посоветоваться в чём-то. А они просто не знают, что занимаются ерундой... Непременно донесите им всем, ибо страдают люди!
Собственность может быть коллективной, а ответственность - всегда индивидуальной, т.к. каждому своей головой надо думать.
Вводя коллективный соборный интеллект вы вводите коллективную соборную ответственность.
А это не так!
"Это не я, это наш соборный интеллект сделал", - получается у вас.
Каждый думать и отвечать за свои действия должен сам!!
> а ответственность - всегда индивидуальной <
2 примера коллективной ответственности:
* группе говорят "если вот это не будет сделано за Н времени - то ВСЕМ будет худо". И таки если это нечто не сделано - то именно ВСЕМ становится худо... Это значит, что обратные связи с конечного результата заворачиваются на всех членов группы, безотносительно его вклада.
* Частный случай первого примера: человечество на Земле. Если мы не поменяем направления, куда катимся, - то ВСЕМ будет худо: и тем, кто что-то делал, и тем, кто гулял.
.
Субъект, заворачивающий такие обратные связи - разный, и его возможно попытаться вычислить, но сути не меняет (в случае с человечеством это объективный набор общебиосферных закономерностей от Создателя).
Интеллект - САМоизменяющийся, САМонастраивающийся алгоритм выбора и преобразования информации в Системе.
Любая живая система сама определяет своё поведение.
А коллективного поведения нет.
Вводя соборный (коллективный) интеллект, вы лишаете систему свободы выбора и воли.
> А коллективного поведения нет. <
Т.е. коллектив - себя никак не ведёт?
Дома были люди как люди, а пришли на работу - и застыли вне поведения...
Самому не смешно?
Или алгоритмики коллективного поведения тоже не существует? И 40млн обманутых вкладчиков в 90-гг с неба упали?
Если не говорить на языке ДОТУ, т.е. не применять термины, так как слова одинаковые, а понимаются разными людьми по-разному (в ДОТУ иногда вкладывается больший смысл или может мне так кажется), а сказать словами прежней концепции:
- нет ведь стандартов, что значит «сразу», и какова скорость «вероятностно-предопределённого», давайте зададим их (задайте сами, я подстроюсь) и после я скажу, что хотел в этих Ваших стандартах, согласны?
Если смотреть не на разность звуков при произношении слов, а попытаться представить процесс, то:
- информационный процесс, это не только общение это и другие процессы, в том числе «…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» , например (с первого взгляда не понравился, влюблен с первого взгляда и т.п.)
Какова скорость взгляда? Скорость света? А скорость души (полюбил всей душой)? Как быстро?
Теперь по поводу «вероятностно-предопределенно», расшифрую так: из всех возможных вариантов сбудется обязательно!
Будем определять понятие «сбудется»?
Т.е. в моем мире это так, в Вашем по-другому.
«Запад есть Запад Восток есть Восток и вместе им не сойтись...»
А мы люди, тоже не сойдемся?
А может, не сойдемся, потому, что не пытаемся найти одинаковую точку зрения?
Вот еще раз прочитал статью SAGP можно сказать, что это добровольная декларация поведения, но некоторым не хочется выполнять.
А может, не сойдёмся потому, что говоря одинаковые слова каждый вкладывает свой смысл? Так в ДОТУ говорится о синхронизации и говорится, что мы обязательно (вероятностно-предопределенно, или сразу) не поймём друг-друга, ведь так до сих пор в науке и др. отраслях!
Что я предлагаю, так как рассказывать свое мировоззрение мы можем бесконечно и каждый будет прав! Вернуться к предложению: И еще раз вернуться к фактору среды.
Считаю, что если фактор среды определен верно (в случае со статьей полно), то есть и сразу ответ, что делать, если ответа нет, то необходимо еще раз вернуться к определению фактора среды.
Предлагаю (назову так условно) «сторонникам» КОБ воспользоваться предложением
SAGP и определить фактор среды: почему не удается добиться конструктивного диалога с (назову так условно) с «противниками» КОБ.
Предложения давать в виде комментариев в максимально короткой форме, может быть в таком формате:
Победа общая, когда найдется приемлемый вариант.
Начну:
Если это предположение верно, то можно сделать выводы о публикуемых материалах (имеется ввиду участники, а не редакционная политика), если конечно ориентироваться на всех читателей, а не только на «сторонников».
Или сделать сайт специализированным, в расчёте на определенный уровень понимания или ознакомления с определенной работой ВП СССР, через входные тесты, например прочитает (войдет) тот, кто смог назвать 6 ОСУ :)
> Если не говорить на языке ДОТУ, т.е. не применять термины, так как слова одинаковые, а понимаются разными людьми по-разному... <
Э нет. Термины "прежней" концепции вообще неадекватны задачам управления, потому не подходят в принципе.
.
> нет ведь стандартов, что значит «сразу», и какова скорость «вероятностно-предопределённого» <
Дело вообще не в скорости. Дело в вероятности реализации события.
«вероятностно-предопределённо» - это значит эта вероятность записана в общевселенской мере для всех случаев. И в большинстве из них она не равна 1, т.е. не факт, что сбудется в любом случае. Нужны будут ещё усилия субъектов-управленцев для её реализации.
А вот термин "сразу" значит, что вероятность самореализации варианта будущего строго равен 1, т.е. оно - уже предопределённо - точно реализуется ("сразу после этого тысячелетия" или "сразу в следующее мгновение" - это не играет роли).
И вот отбрасывать всё множество вероятностных предопределённостей меньше 1 в то само время, когда они объективно есть (ну не все коллективы смогут породить соборный разум) - неадекватно.
Цитата из ДОТУ:
"Во множестве индивидуальных интеллектов каждый несёт свойственные ему индивидуальные совокупные вектор целей и концепцию самоуправления, которые:
- либо порождают целостный соборный интеллект, взаимно дополняя друг друга;
- либо дробят целостный соборный интеллект, порождая коллективную шизофрению интеллектов - в общем-то психически “нормальных” каждый сам по себе."
Если порождается "коллективная шизофрения интеллектов", то как эти индивидуальные интеллекты могут дробить не созданный целостный соборный интеллект?
И как это соотносится с утверждением:
"Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект"?
Что вероятностная предопределённость порождения соборного интеллекта множеством индивидуальных интеллектов, по крайней мере в некоторых случаях, заведомо меньше единицы?
Или что понятие соборного интеллекта - всего лишь полемический прием в публицистике 80-90-х годов прошлого века, к которому не стоит предъявлять требований метрологической состоятельности?
> Если порождается "коллективная шизофрения интеллектов", то как эти индивидуальные интеллекты могут дробить не созданный целостный соборный интеллект? <
Ну, очевидно, сначала нужно было создать, чтоб потом было что дробить.
.
> Что вероятностная предопределённость порождения соборного интеллекта множеством индивидуальных интеллектов, по крайней мере в некоторых случаях, заведомо меньше единицы? <
Ударим цитатой по бездорожью:
"«Вероятностная предопределённость осуществления собы-
тия» = «математическая вероятность «самоосуществле-
ния» события» * ́ «личность управленца, как носителя опреде-
лённых возможностей и способностей»"
Нет квалифицированного управленца, нет желания у управленца, есть противоположное желание у управленца, есть другой управленец с непонятными устремлениями - и куда же бедному соборному интеллекту податься?
Канкан: «Сектор приз на барабане! Практическое применение в студию!» — да очень просто: вы ведёте вежливую беседу с человеком, пока он не начинает вас троллить + если вы не можете дать какой-то разумный ответ, то лучше ничего не писать.
> Но я то говорил, что это синонимы _с_позиции_3-единства_. Хотя понятно, что люди видят лишь то, что хотят...
В том числе и вы.. <
Что я у Вас прочитал и понял избирательно и неполно?
.
> Для того, чтобы говорить, что это синонимы, нужно сначала дать им четкие определения, альтернативные общепринятым. Вы этого не сделали <
Ну как же, а это?
"""Из чего состоит процесс? - из материи, информации и меры."""
"""А из чего состоит объект? - да из того же."""
.
Могу более прямо:
Процесс=объект - это часть (или вся) Вселенной, которая состоит из материи, информации и меры.
.
> а ограничились какими-то софизмами, а это лишь ваши домыслы. <
А как Вы отличаете моё мнение от домыслов? И чем плохи самостоятельные домыслы? ("ваши домыслы")
Неужто для Вас так ужасно, когда люди сами создают новую информацию на основе имеющейся? - т.е. домысливают чего-то.
Вы сторонник недомыслия?
.
> Был бы очень признателен, если бы вы дали такую наводку. <
Думаю, будет куда полезнее подумать над этим самостоятельно (загуглить и так всегда можно).
Под это ваше «определение» подпадает всё что угодно, поскольку материя, информация и мера являются предельно обобщающими понятиями. В вашем случае они плохи тем, что вы не понимаете, что означает «дать определение понятию», и потому выводы ваши означают «пшик». По тому вы наверное и не смогли дать мне наводку в работах ВП СССР, или, как вы выразились: «цитаты из их работ по этому вопросу»..
Существенный признак процесса — изменение характеристик.
Для того, чтобы отличить одно от другого, необходимо сравнить СУЩЕСТВЕННЫЙ ПРИЗНАК, а вам предлагают сравнить состав, т.е. НЕСУЩЕСТВЕННЫЙ ПРИЗНАК.
Как Вы думаете?
Неизменность характеристик циклического процесса в рамках одного цикла можно по Вашему абстрактно интерпретировать как объект, с условно неизменными характеристиками?
> Под это ваше «определение» подпадает всё что угодно <
Согласен. Потому и дал далее конкретное определение, но его Вы уже не комментируете почему-то...
.
> По тому вы наверное и не смогли дать мне наводку в работах ВП СССР <
Вижу, люди не всегда ценят, когда им дают возможность подумать своей головой...
Хотите авторитетов - их есть у нас.
.
ДОТУ:
* глава 3: "Термин «объективный» и однокоренные с ним по отношению
к процессу (или объекту) означают..." и в следующем абзаце.
* глава 5: "Управление для субъекта управленца в принципе возможно
только объективно существующими процессами (объектами)..."
* глава 9: "1. МАТЕРИЯ — то, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного
состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в
процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на другие."
Эти места из ДОТУ встречаются также в работах: "Дианетика", "Основы социологии" и "Принципы кадровой политики".
К Богодержавию:
"Они возникают в процессе прямого или опосредованного соотнесения наблюдаемого объекта (процесса) с неким подобным ему в некотором смысле объектом-эталоном..."
Основы социологии, ч.3, книга 1:
глава 8.5: "...на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием..."
Это место также встречается в аналитике "Оракул: социальный институт и политтехнология", серия "о текущем моменте" №№5,6 за 2009г "Полная функция управления на Руси и в США: об этике и управленческом профессионализме", «О текущем моменте» № 7 (79), июль 2008 г. "Ещё раз: либерализм — враг свободы"
Думаю, для начала достаточно.
Ну и где мой комментарий со ссылками на ВП?
придётся постить заново...
> Под это ваше «определение» подпадает всё что угодно <
Согласен. Но ниже я написал нормально определение, но Вы почему-то его не комментируете, а строите критику на прежнем...
.
> По тому вы наверное и не смогли дать мне наводку в работах ВП СССР <
Не ценят люди возможность подумать своей головой...
Хотите авторитетов - держите:
.
ДОТУ:
* глава 3: "Термин «объективный» и однокоренные с ним по отношению
к процессу (или объекту) означают..." и в следующем абзаце.
* глава 5: "Управление для субъекта управленца в принципе возможно
только объективно существующими процессами (объектами)..."
* глава 9: "1. МАТЕРИЯ — то, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного
состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в
процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на другие."
Эти места из ДОТУ встречаются также в работах: "Дианетика", "Основы социологии" и "Принципы кадровой политики".
К Богодержавию:
"Они возникают в процессе прямого или опосредованного соотнесения наблюдаемого объекта (процесса) с неким подобным ему в некотором смысле объектом-эталоном..."
Основы социологии, ч.3, книга 1:
глава 8.5: "...на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта (процесса) под воздействием..."
Это место также встречается в аналитике "Оракул: социальный институт и политтехнология", серия "о текущем моменте" №№5,6 за 2009г "Полная функция управления на Руси и в США: об этике и управленческом профессионализме", «О текущем моменте» № 7 (79), июль 2008 г. "Ещё раз: либерализм — враг свободы"
Думаю, для начала достаточно.
С позиции триединства у вас другое понимание этого слова?
Булочка с повидлом, бревно и лампочка — такие же части Вселенной и далее по тексту. Что такое определение объясняет? Ничего.
Как эти цитаты подтверждают ваше объект=процесс? Эти цитаты показывают, что между объектом и процессом много общего. Если А содержит B и С содержит B, это не означает, что А=С.
Напоминаю, что в триединстве всё так же осталось 2 слова: процесс, объект.
В моей проф области используется слово «сущность». Его можно было бы использовать и в других областях, но похоже такой уровень обобщения мало где имеет практический смысл. В быту иногда еще слово «хрень» используется.
Ахаха, формулировка уже занята вами, да? « это часть (или вся) Вселенной, которая состоит из материи, информации и меры »
> Булочка с повидлом, бревно и лампочка — такие же части Вселенной и далее по тексту. <
Не такие же, они - более частные обобщения, чем процесс-объект.
.
> Что такое определение объясняет? Ничего. <
Оно объясняет то, что я имею ввиду под данными словами.
Вам это может сколь угодно не нравиться, вплоть до показного нежелания понимать. Дело Ваше.
.
> Эти цитаты показывают, что между объектом и процессом много общего <
Угу, 100% общего. Или Вы где-то видели, чтоб в скобочках было что-либо о содержит/не содержит? - нет там такого. Ваши _неадекватные_ домыслы?
.
> Напоминаю, что в триединстве всё так же осталось 2 слова: процесс, объект. <
С позиций 3-единства всё-же какое-то из этих слов более адекватное. Это слово "процесс", т.к. даже с позиций 4-единства он указУет на динамичность.
А так - 2 указателя на одно и то же.
Просто с позиций 3-единства невозможно показать в чём разница, ведь во Вселенной не бывает статических объектов (с позиций 3-единства опять же). Ну а с 4-единым калейдоскопом себе в голове можно много понапридумать.
.
> Ахаха, формулировка уже занята вами, да? <
Т.е. никакого другого термина Вы не предлагаете. Не проблема.
Выходит, нет более коротного названия для "любой произвольно взятой части Вселенной, содержащей все предельные категории" с Ваших позиций?
Ну тогда я не вижу альтернатив тому, что у меня для этого есть: процесс или объект.
Скажите, если не секрет, мне стало интересно, какое у вас образование и с какой спецификой связана проф деятельность?
Да, "сущность".
Но ею возможно назвать не только процесс 3-единства МИМ, но и сами предельно обобщённые категории тоже.
Типа "Сущность книги - информация".
Т.е., как я понимаю, сущность - это, скорее, некая наиболее важная сторона процесса-объекта.
Но если не вдаваться в такию детали - то почему бы и да.
Это вариант русского перевода английского entity. Сущность применяется в значении, которое также можно отчасти отразить словами "штуковина", "нечто", "артефакт", "это". Значение его что в трех категориях, что в четырех будет одинаковым.
ВП как раз и приводит два слова одновременно, чтобы подчеркнуть как статичное состояние обьективной реальности (в этом случае — обьект), так и динамическое ее состояние (в этом случае — процесс).
Да, вы скажете, что статичных состояний в обьективной реальности не существует. Однако для того, чтобы человек смог что-то познавать и изучать в этой самой обьективной реальности, ему просто необходимо с помощью абстрактного мышления рассматривать её отдельные фрагменты в статике.
> Потому что оно ничем не отличается от «прежних», поскольку в него также можна подставить всё, что угодно. <
Вполне логично, что довольно общим обощающим термином возможно обозначить прочие, более частные. Или Вы в чём-то боитесь использовать или давать определения терминам, объемлющим какие-то другие?
.
И почему оно должно отличаться от неких "прежних"? Я просто расписал что _я_ понимаю под этими словами. К чему тут прежние (история, 2-ой приоритет)? Или история для Вас важнее истины?
.
> а теперь скажите, где из нижеприведенных вами цитат видно, что процесс и обьект — это одно и то же (синонимы)? <
Там же, где в русском языке расписано что такое скобки.
.
> ВП как раз и приводит два слова одновременно, чтобы подчеркнуть как статичное состояние обьективной реальности <
Вот уж действительно умение читать "между строк"... Нет там НИЧЕГО о статическом состоянии объективной реальности :) Это Ваши необоснованные домыслы.
И особенность момента в том, что во Вселенной НЕТ никакой статики :) Какое ещё "статическом состоянии объективной реальности"? :)))
.
> Да, вы скажете, что статичных состояний в обьективной реальности не существует <
Угу, уже сказал.
.
> Однако для того, чтобы человек смог... <
о... чтобы ЧЕЛОВЕК СМОГ. Т.е. субъект. Он важнее. Объективная реальность с её исключительной динамичностью осталась на втором плане. На первое вышел человек с потребностью... изучать. Но так, чтоб было удобно... А удобство это откуда взялось, если не из объективной реальности, если её так уж неудобно изучать? Может иерофанты Н тыс лет назад подсуетились подсунуть толпе 4-единый калейдоскоп, из которого до сих пор вылезти мало кто может?
.
3-единое мировоззрение тем и отличается от 4-единого, что ему не нужно извращать представления о Вселенной, чтобы её изучать.
Ну а дальше - каждый сам решает с чем жить.
Вот Канкан выше спросил у вас, кто вы по профессии. Что то интуиция мне подсказывает, что судя по вашим утверждениям, вы журналист или художник (артист). Да, и еще, художник и артист — это не синонимы!!
> Во всём должна быть практическая польза. <
Ну если переход на мировоззрение 3-единства считать практической пользой...
.
> Под «прежними» я имел в виду вот это <
А, понял.
.
> Скобки могут также выступать заменителем местоимения «или»: т.е. можно написать «процесс или обьект», а можно — «процесс (обьект)» <
И что можно сказать о двух словах, если вместо одного всегда можно использовать другое?
Или пока ВП не написал, что "2+2 = 3+1", то мы сами не в состоянии прийти к тому же, имея "2+2=4" и "3+1=4" ?
.
> Что, вы обладаете сверх естественными способностями познавать Вселенную, не прибегая к рассмотрению её отдельных фрагментов в статичном состоянии? <
Похоже, Вы имеете ввиду не статичное состояние самого исследуемого фрагмента Вселенной, а его некий "снимок" вне него.
.
Если процессы скоротечны (относительно частот наблюдателя), либо же нет возможности уменьшить их частоты для изучения - то сделать их "снимок" (отобразить картинку-информацию на другой фрагмент Вселенной) и затем изучать уже этот "снимок".
Если же процессы относительно низкочастотны - то возможно изучать их непосредственно, получая тот же "снимок" прямо на органы чувств.
На "снимке" всегда будет запечатлено некое состояние, которое _всегда_ будет оставаться в прошлом, относительно объективного состояния изучаемого фрагмента. Это - принципиальная разница между субъективным восприятием (как у человека) и объективным (как у Бога).
Процессы же не останавливаются и не переходят ни в какое "статичное" состояние (как я это понимаю), а продолжают своё развитие.
Естественно, я тоже изучаю мир по таким "снимкам", как и все. Но мир от моего изучения не останавливается. Динамика присутсвует всегда. А раз так - то справедливо называть любую часть (или всю) Вселенной, содержащей все 3 предельно обобщённых категории МИМ, - процессом.
Если же под словом "объект" также понимать любую часть (или всю) Вселенной, содержащей все 3 предельно обобщённых категории МИМ - то невозможно найти разницу между процессом как любой частью (или всей) Вселенной, содержащей все 3 предельно обобщённых категории МИМ,
и объектом как любой частью (или всей) Вселенной, содержащей все 3 предельно обобщённых категории МИМ.
Если же под словом "объект" понимать что-либо другое, кроме "любая часть (или вся) Вселенной, содержащей все 3 предельно обобщённых категории МИМ" - то выводы можно получить и другие.
За сим, всё упирается в то, что каждый понимает под словом "объект".
Просто вы изначально спутали субьективное с обьектвиным. Если человек что-либо изучает в статике, он же при этом отнюдь не предполагает, что и обьективная реальность может быть статична. На моему мнению общепринятые определения понятий «обьект» и «процесс» не противоречат мировоззрению триединства. Да, их можна дополнить вашими рассуждениями, чтобы внести дополнительную ясность.
Автор ...молодчина. ..серьезнейший вопрос....прямо в точку....подмечено...
АМХ, а почему иногда на сообщениях пропадает кнопочка "ответить"?
Можно было бы сказать, что вы правы, но (предположу) процесс происходит несколько в другой последовательности, посмотрите на мою точку зрения:
- сначала информационный обмен;
- потом, если параметры «приемника» и передатчика» совпадают, есть синхронизация;
- после этого, если совпадает «код» т.е. концепция, создается соборность, но так как нет понятия «один человек управляет другим», а есть «совместное управление, т.е. один предлагает, другой соглашается», то УЖЕ происходит соединение интеллектов, мощность и «направление» которых зависит от «общей этики и нравственности..»
- если и эти параметры совпадают, то (при общих целях лежащих в русле Промысла) возможно подключение высших интеллектов, вплоть до ИНВОУ (хотя я считаю подобную градацию неверной, так как ИНВОУ это и есть Мир, в т.ч. и мы и поддержка всем изначально и постоянно);
- если нет «русла...», в целях такой «компашки»,то возможна подпитка от различных эгрегоров, что может давать «знак» соборности, ведь атомную бомбу сделали!;
- кроме того, если объединение интеллектов лежит не в «русле...», то возможно (под воздействием эгрегоров) или собственной (демонической) энергии «давление» на участников, что уже дает дробление (нравится –не нравится, обиды и т.п.)
То же, что пишется в ДОТУ касается каждой образовавшейся суперсистемы, а то, что я писал выше только изначально бесконфликтной.
А что будет, если она изначально конфликтная?
Правильно, сразу будет образовываться «кружки по интересам», т.е. на тех же параметрах (в той последовательности), что писал выше, но с разными концепциями и личными векторами лидеров.
Поэтому, говоря о дроблении, и имея ввиду, что в идеале все МОГУТ объединится для решения своих НАСУЩНЫХ задач, это правильное, но конечно условное описание общего случая.
Неужели не понятно, что рецептов от всего нет, так как мир многообразен, но имея описание идеала можно всегда провести аналогии!
Или не всегда?
Вот картинка, отражающая процессы в суперсистеме, кто-то создает (если мы считаем «добро» ключевым понятием), а кто-то дробит.
При этом для него (дробящего) это выглядит с точностью до наоборот, он создает а ему дробят.
А шизофрения, это с точки зрения нормальных людей (мы же с этой точки смотрим, или нет?), так как действия неадекватные, но для тех кто «внутри» все логически и концептуально верно.
Но самое главное, что объединить интеллекты (соборность) можно даже в конфликтной суперсистеме начиная от двух человек (тандемность), это в народе называют «у них своя свадьба, а у нас своя».
Но мы же ПЫТАЕМСЯ говорить не с точки зрения наблюдателя –обывателя, а с точки зрения управленца (хотя бы самим собой) и потому нам важно достижение идеальных параметров, ведь нам нужен ЦЕЛЫЙ ГАРМОНИЧНЫЙ МИР, и быстро!
Или нет?
Понимаете, какая штука.
Исходная статья называется " Цель и культура общения в комментариях".
Если сейчас зайти на главную страницу mediamera.ru и посмотреть, что и как народ комментирует, то получаем нехитрый вывод:
изучение реальности при помощи понятийного аппарата КОБ - живой и неподдельный интерес, причём как у "сторонников", так и у "противников" КОБ, если можно их так назвать;
а иллюстрация отдельных положений КОБ примерами из реальной жизни - не очень.
Так и при рассмотрении вопроса об "объединении интеллектов" оказывается, что в этом процессе задействованы не только непосредственно интеллекты участников, но и их нравстственность, память, эмоциональное состояние, условия, при которых происходит информационный обмен...
То есть описание этого процесса в ДОТУ неполно. Но разве может быть иначе, если вопросу уделен десяток-другой строк?
Поэтому если ДОТУ для жизни - то всё нормально, а вот если жизнь пытаться запихнуть в ДОТУ...
> в этом процессе задействованы не только непосредственно интеллекты участников, но и их нравстственность, память, эмоциональное состояние, условия, при которых происходит информационный обмен...
То есть описание этого процесса в ДОТУ неполно <
Найдите 10 отличий между всеми названными Вами категориями и термином "вероятностно предопределённо" в "...они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект."
Этим термином и обозначается все и всё, что влияет на порождение соборности, включая всё, перечисленное Вами.
Достаточно одного: перечисленные категории вероятностно предопределённо НЕ порождают соборный интеллект.
конечно, повлиять можно и в сторону помехи выстроить соборность.
Но ведь ДОТУ не догма, не новая религия, где отступление это крамола, жизнь вообще не впихнуть ни в какую теорию! В ДОТУ в начале пишется (по памяти), что она не нужна если человек имеет связь с Природой, т.е. не «палец указывающий...», а подключение к источнику.
Любая теория это «костыли», чтобы человек «доковылял» до самостоятельного восприятия без всяких посредников.
Кроме того, есть еще материалы ВП СССР, развивающие, дополняющие теорию, мы с Вами сейчас её дополняем или изменяем (или отрицаем) для самих себя, вопрос не в том какая теория полная а в том, как она тебе помогает или как ты можешь её применить для своей пользы.
Может быть чистая истина, но если она тебе не нужна, то зачем она? Для коллекции, но весь Мир Истин в голову не впихнуть.
Поэтому, то что ДОТУ называется «объемлющей», это условно и по мере развития человека, придётся еще многое дополнять, (сейчас она объемлющая для самых «пожарных» случаев).
Это как со «вторым смысловым рядом», любое слово, если ищешь может стать ключом, кто-то не может прочитать «Пророк» и ищет причину в смысле слов и находит, а кто-то лечит горло и врачи тоже находят причину :))
Вот например, можно вместо споров есть соборность, нет соборности, взять (совместно) разработать четкие критерии проверки данного свойства человека:
- если в предполагаемой соборности имеет место информационный невербальный обмен, то какие условия опыта могут метрологически-точно это подтвердить или опровергнуть?
- если соборность это сложение интеллектов, то какие действия смогут показать сложили ли мы его или нет?
- и тп.
Это было бы интересней (не только, чтобы подтвердить или опровергнуть, а для приобретения навыков владения), чем пытаться эмпирическим — логическим путем выяснить какой «инструмент» полезней и кто из создателей этого «инструмента» больший мастер, при том, что в жизни никогда не воспользуемся таким «инструментом» или не будем себе отдавать отчет, что уже давно пользуемся :)
Страницы