Если я хочу стать профессиональным ученым, например, то где взять методологию? Предположу, что вместо методологии найду лишь ряд рекомендаций, выполнение которых поможет достичь цели.
http://knigki-pro.ru/knigi-pro/56-knigi-pro-atlantidu.html
По первой ссылке в гугле пара десятков книг про Атлантиду, не принадлежащих Платону и Блаватской. Они все Платона получается пересказывают?
Суть его ответа, что была ли Атлантида, какой именно она была и т.п. — маловажно.
У вас цель была ткнуть ВП в то, что факт наличия Атлантиды — не стопроцентно доказанный? Странно было вообще предполагать, что у авторского коллектива есть какие-то неопровержимые доказательства.
00:00 Необходимость написания научных работ на основе КОБ.
03:48 Старообрядчество появилось как глобальное социальное явление. Существование старообрядческих общин.
06:30 Методологи. Щедровицкий Г.П, Зиновьев. Школа дьявольской логики, адаптация саентологии под социализм. Щедровицкий П.Г.
11:30 Суть организационно-деятельных игр. Первая встреча с Щедровицким. Кургинян, Громыко, Вайно, Кириенко, Христенко, Сурков - ученики Щедровицкого.
18:40 Принципы саентологии и школы Щедровицкого. Практикум управления. Наукообразный язык общения.
22:31 Цифровой эксперимент в США. Путина в президенты.
23:55 Началась активная борьба с лженаукой.
28:02 Опыт изучения распространения КОБ в научной среде, поиск критики КОБ с научной точки зрения.
33:34 Практический опыт взаимодействия сторонников КОБ.
41:30 Евангелие Мира от Ессеев.
44:30 О Л.Н.Толстом.
47:35 Ответы на вопросы. Предсказания. Вредно или полезно?
48:38 Я Неогод. Как мне быть?
51:18 Как решить проблемы с уничтожением среды обитания распылением ядов с самолетов?
52:34 Встречались ли люди старше 25, которые действительно преобразились с помощью концепции? Как заинтересовать КОБ женщин?
55:26 Что можно сделать для обучения школьников идеям КОБ?
58:50 Кто проводит научные разработки для ЦБ?
1:00:50 Какая есть литература по энергополям?
1:03:13 Правильна ли закономерность, что через 3 поколения все будут увлечены КОБ?
1:05:44 Книги, рассказывающие подлинную историю человечестка и Руси.
1:06:40 Не пора ли соборно что-то делать?
1:08:36 Как вы оцениваете уровень освоения КОБ на данный момент?
1:09:59 "До сих пор генетический код России не сломлен". Что это значит?
Ну если предположить на минуту, что кто-то бы занялся сценарием и съемками «Часа быка», то визуальный ряд скорее всего адаптировали бы к современным реалиям, дабы зрителю была лучше видна аналогия с современным укладом на Земле.
Еще пришлось бы что-то придумывать с костюмами, в которых земляне вышли из корабля (слишком откровенно), сцену с танцами вообще исключать (еще откровенней).
А еще попробуйте найти людей, которые могли бы убедительно говорить так и о том, о чем говорят земляне.
Зачем мне учитель? Чтобы подтвердить, что «скорее всего» нужно выделять запятыми? В пресс-службе Кремля все очень грамотные работают, как написали так и грамотно теперь стало?
И хоть десять запятых поставь или убери, непонятно как они повлияют на смысл предложения «Либо Россия будет суверенной, либо России не будет».
Занимаетесь какой-то чепухнёй.
Ага, поиграем в дет. сад. Я пойду спрошу и мне всё расскажут.
Ты книжку то про Курск открывал вообще?
Я писал о другом.
Разве введение понятийного аппарата, выделяющего нечто новое на фоне остального - это не помощь в формировании стереотипа распознавания давящего фактора? Книги КОБ по большей части - о процессах в социальных системах. Понятия вроде типов строя психики, приоритетов воздействия - о них. Если описывается ПФУ для социальных процессов - удобно использовать и приоритеты воздействия, и типы строя психики, и тому подобное. Всё это будет способствовать как выявлению давящего фактора, так и формированию стереотипа распознавания.
Если же, например, решать задачи управления в области математики - целесообразней использовать классификацию сущностей и их метрологию именно из области математики.
То есть специфика формирования конкретного стереотипа будет зависеть от сферы жизни, с которой мы столкнулись. Об этом вам уже писали.

В моем понимании, с помощью ДОТУ авторский коллектив решил задачу формирования универсального понятийного аппарата, который на некотором уровне абстракции будет одинаково описывать процессы физики, химии, истории и т.п. (язык междисциплинарного общения). Это не значит, что используя понятийный аппарат только ДОТУ можно решать задачу управления из любой сферы, нужны еще знания из конкретной проф области. Конкретика второго (или еще какого-то) этапа ПФУ — предмет иных книг. Например, учебников.

Зазнобин после той истории с прекращением аналитики


Я помню только высказывание Зазнобина о том, что хватит в каждой записке жевать базовые понятия теории и авторы будут писать только суть. Тенденция в эту сторону присутствует.
Но даже если было то, о чем вы пишете, то вполне нормальная история. Авторский коллектив понадеялся на то, что прошло достаточно времени для формирования устойчивого сообщества, знающего КОБ и способного на основе этой теории строить аналитику. И ошибся, после чего продолжил работать в прежнем режиме, занимаясь и аналитикой (всё же в меньшей степени) и развитием теории.
Так далеко не только с КОБ случилось.
 

Если вы также как я заинтересованы в поисках, давайте объединять усилия. Можем даже поработать в соавторстве, такой опыт полезнее чем срачи в комментах.

Заинтересован в поисках чего именно?
В моем понимании, содержание многих работ КОБ и есть раскрытие второго этапа ПФУ.
Что вы понимаете под матричными сценариями я не знаю, надо проговаривать.
Техник уравновешенного развития личности, как по мне, навалом, выбирай что ближе. В большинстве случаев всё упирается в волю и интерес, а не проблемы точностью описания техники.
Это точно КОБ-овская терминология? Где в этом противостоянии место ГП? Почему обсуждение глобальной политики с надгосударственного уровня опущено до элитарных разборок?

Это Пякинская терминология. Он говорит о «глобальных элитах» (глобалисты) и «страновых элитах» (патриоты или «патриоты»). Первые — инструмент проведения в жизнь концепции ГП. Вторые — концепции государства. Про это пару лет назад был снят ролик: https://www.youtube.com/watch?v=mvEQkpbr3bo

В контексте выборов президента Пякин говорил о том, что Трамп — ставленник глобалистов, Клинтон — ставленник патриотов. В СМИ же и у многих аналитиков Трамп фигурирует именно как патриот.
Вот об этом Пякин и говорил, надеюсь поможет непонимание разрешить.

Серьёзная критика отнимает много времени. И чем больше размер работы, тем сложнее её готовить.

Так в том и проблема, что существующая критика скатывается в «ВП ошибся вон в том факте», «ВП недостаточно подробно осветил вот эту тему». Приведенные вами заметки укладываются в этот же алгоритм.

Вы в комментариях упоминаете о необходимости развивать КОБ. А как ваше верхоглядство по работе Пякина и КОБ в целом может помочь ее развитию? В концепции масса направлений, которые не проработаны совсем и проработаны в ближайшей перспективе не будут. Кто-то на этом форуме навел меня на «неофициальную» записку от ВП за 2008 год, так там они прямым текстом написали о необходимости развития психопрактик, но воз и ныне там. Вероятно потому, что у текущего авторского коллектива хороших специалистов психологического профиля нет.

По словам Пякина Трамп сохраняет хладнокровие в то время как всеми его положение воспринимается однозначно как поражение.

Правильно понимаю, что когда вы цитату Пякина приводите про «Это верх победы...», то считаете, что он говорит о Трампе лично?
А не смутило, что в предыдущем предложении Пякин говорит про глобалистов и патриотов? И как раз имеет ввиду, что победа Трампа воспринимается как победа патриотов, а не глобалистов?

 

Повторюсь, пожалуйста, цитатки оттуда с явками и паролями про « другая причина всех революций и войн, не просто указывается, а ДОКАЗЫВАЕТСЯ. »
А то как ВП пишет про ГП — это выдумки, потому что фамилии не называет. А как Ландовский — так всё правда и доказано.
Ко мне был конкретный вопрос: почему развитие IT направленно на совершенствование типа строя психики зомби
Я дал свой ответ исходя не из умолчаний текста, а из собственных знаний.

раз вы считаете, что тут нету умолчаний

У меня ощущение, что на форуме под лозунгом «я пользуюсь логикой» собрались те, кто пользуется ей, как макака компьютером.
Я писал о том, что умолчания можно придумать. А в умолчаниях осталось, что их также можно выявить. Гражданин 666-999 их именно выдумывает.
 

объясните почему развитие IT направленно на совершенствование типа строя психики зомби

Во-первых, я не могу сказать, что в этом полностью согласен с ВП, однако «фактор среды» он подметил верно.
Во-вторых, никаких призывов отказаться от IT технологий в тексте нет.

В поставленном вопросе есть несколько аспектов, я опишу один, о котором и Зазнобин когда-то говорил.
Взгляните вокруг: благодаря развитию интернет-технологий молодежь поголовно и в чуть меньшей степени взрослые люди перестали читать книги, долго мыслить на какую-о одну тему. Внимание занято постоянным потреблением малозначимой информации, сиюминутной фактологии, болтовней в вацапе и соцсетях. Добавьте еще компьютерные игры, особенно онлайн. Теперь некогда, как выражается Холопов, думать «долгие» мысли, медленно и тягомотно читать и разбираться, благодаря чему рождались бы глубокие классические произведения и открытия. Среднестатичтический человек потребителем идей (информации) той культуры, в которой живет, то есть живет как зомби.

И не надо передергивать и писать «а што, щас не делают открытий?!», «а что, щас нет тех, кто пишет хорошие книги?!».

пусть внятно выражается.

Если бы ты больше читал, а не метал какашки на форумах, то узнал бы, что у Японии была отличный от капитализма и феодализма общественный строй. Тогда и текст выглядел для тебя более внятным.
 

В "ренгенограмме революции" Ландовского указывается другая причина всех революций и войн, не просто указывается, а ДОКАЗЫВАЕТСЯ.

Ахаха. Пожалуйста, цитатки оттуда с явками и паролями.
Похоже на методику "как раскритиковать что угодно" :
1 придумать умолчание или довести до абсурда мысль из текста. 
2 раскритиковать выдуманное умолчание или абсурдную мысль. 
3 profit!
Ну, во-первых, ни воплей, ни брызганья слюной, у меня в посте не было.
Во-вторых, У меня есть желание общаться только с людьми, которые умеют разговаривать вежливо, вдумчиво и уважительно, а «Мёртвое море» написано совсем в другом тоне.
 

А по существу есть что сказать кроме воплей?

Давайте приведу пару примеров по существу:
 

Чудак требует соблюдать правила русского языка, но сам пишет с ошибками.

Страница 12: Особо желаю сторонникам и приверженцам КОБ МВ последить за своим правописанием...
Страница 13: Для сторонников и приверженцев КОБ МВ потребуется не дюжая смелость и смекалка, и даже отчасти – не дюжая храбрость, чтобы…
Страница 40: ...чтобы охарактеризовать сторонников и приверженцев КОБ МВ по их аналитическим работам как сектантов, ИБО В ИХ ПИСАНИИ не будет на то ни причин, ни поводов…
Страница 50: Вот, не написали ничего честного ВП СССР по «сталинской позиции» по стандарту теории КОБ МВ – но если бы и стали что такого писать в своей аналитической работе – я ответственно заявляю...

Мало в каком тексте без многократного вычитывания не останется ошибок. Если критикуешь грамотность текстов, свой вычитывать надо очень внимательно.
 

Чудак утверждает, что анонимы ВП СССР историю нашей Родины по-настоящему не изучали, а сам порет такую ахинею, что лучше бы про историю молчал.

Страница 14: для чего ЖРЕЦ-вождь И.В.Сталин считает так, что в Красной Армии 23000 (двадцать три тысячи) танков – это меньше, чем в Вермахте 3700 (три тысячи семьсот) танков?
Откуда цифры, Зин?
Страница 53: потому вождь СССР И.В.Сталин и запретил после Победы в войне изучать период начала Великой Отечественной войны и писать какие-либо мемуары, и ничего не праздновать в честь Победы
http://www.oldgazette.ru/izvestie/09051945/index1.html
 

Чудак требует грамотно и методологически верно решать задачу анализа, а сам вводит в текст тезисы без их доказывания.

Страница 10: Проблема съезжания с темы ... выглядит следующим образом:
ВП СССР: Легкость в получении образования и некая опека при делании карьеры не позволяют специалисту такого профиля соотнести свои узко специальные знания с информацией других отраслей деятельности в общем ходе вещей. По этой причине его исследование выражает крайне ограниченную и потому неверную интерпретацию, вне глобального исторического процесса, многих достоверных фактов.

Так и не указано где тут съезд

Страница 34: В ходе поисков ответов на вопросы «от печки» ВП СССР мог бы «вдруг» выяснить, что... коммунизм, как мировая идеология – это производная всё той же ветхозаветно-талмудической культуры, с приемствованием и насаждением всех тех зверств и человеконенавистничества, которые несёт эта ущербная рабовладельческая культура... коммунизм – это дальнейшее развитие библейского проекта в новых техногенных условиях жизни общества.

Поносит Мартиросяна и, помимо прочего, выставляет его версию о предательстве генералитета, как единственную выдвигаемую им причину поражений в начале войны:
Страница 18: например, чекист с именным оружием и кожаной чёрной курткой А.Б.Мартиросян выдумал о заговоре и предательстве генералитета СССР в 1941 году
https://www.youtube.com/watch?v=q8mNwDAIx0Y тут можно за 20 минут услышать краткий список, если с чтением сложности.

Вот это великолепный, как сам автор выражается, "еврейский выкрутас":
Страница 11: Анонимный ВП СССР воспользовался тем упущением, что В.Суворов ничего не написал в книге «Ледокол» об использовании танков серии БТ для оборонительных действий, а писал только о использовании танков серии БТ для решения задач проведения глубокой операции.
А на странице 68 сам пользуется умолчаниями из цитируемого реферата и делает вывод: Получается, что за то же время Красная Армия опыта войны не имела, не была обучена, была оснащена металлоломом и была хуже вооружена, была слабой, небоеспособной, была не лучшей армией на тот момент Европе и в результате своих освободительных походов не получила ни военной техники, ни материальных ресурсов…
 

Можете наведаться в гости, например, к Катющеку ваша братия уже с ним общалась

Быстро ж вы меня в братию к КПЕ записали. А ролик уже видел, со стороны Катющика хороший пример вежливого общения, берите пример. Жил бы он поближе — с удовольствием бы пообщался.
Вот вам, самое безобидное - наслаждайтесь http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=826679&postcount=2
Ахахах! Ну точно камня на камне не оставил.

Чудак, подписывающий свой труд «А.С.», сетует на анонимность авторов КОБ.
Чудак дает советы как писать бестселлер, когда сам написал только 76 страниц, скажем так, материала.
Чудак требует соблюдать правила русского языка, но сам пишет с ошибками.
Чудак утверждает, что для сравнения нужно использовать факты аналогичного периода, но критикует работу, написанную 15 лет назад с позиций 2016 года.
Чудак утверждает, что в текстах необходим однозначно понимаемый думающим читателем смысл, в качестве критики показывая, что сам не способен понять смысл ряда цитат.
Чудак насмехается над аргументацией авторов КОБ и других, когда собственные вопросы показывают незнание упоминаемого исторического периода.
Чудак пишет, что нужно проверять факты, когда сам не проверяет факты.
Чудак пишет про хамский стиль общения, когда сам называет идиотами и шизофренимами всех, кто попадается под руку.
Чудак требует полноты освещения каждого вопроса, когда сам ни один критикуемый вопрос полно не осветил.
Чудак требует грамотно и методологически верно решать задачу анализа, а сам вводит в текст тезисы без их доказывания.
Чудак утверждает, что анонимы ВП СССР историю нашей Родины по-настоящему не изучали, а сам порет такую ахинею, что лучше бы про историю молчал.

Вообще, местами это было читать интересней, чем публикуемые на этом форме претензии, но давайте уж менее безобидное.

Толстой точно вбил себе клин в голову — гордое неверие — и оттого впал в совершенную бессмыслицу относительно веры

Ложь. Толстой критиковал исторически сложившееся христианство (то, что он называл Павлианством), существование Творца и веру ему он не отрицал.
Вырезка из Толстого «Обращение к духовенству»:
Но и этого мало: главное зло этого учения состоит в том, что оно так искусно переплетено с внешними формами христианства, что, исповедуя его, люди думают, что ваше учение есть единое истинное христианство, и другого нет никакого. Вы не то, что отвели от людей источник живой воды, - если бы это было, люди все-таки могли бы найти его, - но вы отравили его своим учением, так что люди не могут принять иного христианства, как то, которое отравлено вашим толкованием его.
Христианство, проповедуемое вами, есть прививка ложного христианства, как прививка оспы или дифтерита, делающая того, кому она прививается, уже неспособным принять истинное христианство.
Люди, многими поколениями установившие свою жизнь на началах, противных истинному христианству, вполне уверенные, что они живут христианской жизнью, не могут уже вернуться к истинному христианству.

 

Для Толстого нет высшего духовного совершенства в смысле достижения христианских добродетелей — простоты, смирения, чистоты сердечной, целомудрия, молитвы, покаяния, веры, надежды, любви в христианском смысле; христианского подвига он не признает

Снова ложь, читайте, например, "Воскресение" Толстого, в частности окончание.
 

Все сочинение Толстого «Обращение к духовенству» наполнено самою бесстыдною ложью

Вы, пожалуйста, потрудитесь, если читали вдумчиво Кронштадского, цитировать не пустословные обвинения, а разъяснения этой самой лжи. Это было бы более полезно, чем цитировать текст, просто показывающий отношение одного человека к другому.
 

единого по существу и троичного в лицах, когда в самой душе человеческой, в ее едином существе, находятся три равные силы: ум, сердце и воля, по образу трех лиц Божества

Имеем в религии: Отец, Сын, Святой Дух
Имеем в душе (?) человека: ум, сердце, воля
Подскажите, какая сущность в душе человека соотносится с какой сущностью Бога?

как описывает М. Горький ... свою первую встречу со Львом Толстым ...

В очерке “Лев Толстой”, посвященном писателю, читаем: “С обычной точки зрения речь его была цепью “неприличных” слов. Я был смущен этим и даже обижен; мне показалось, что он не считает меня способным понять другой язык”.

Признаться, был даже удивлен, заглянул в первоисточник. Оказывается, если не дергать цитаты из контекста, то можно уловить мысль самого Горького, а не ваше вранье:

О женщинах он говорит охотно и много, как французский романист, но всегда с тою грубостью русского мужика, которая - раньше - неприятно подавляла меня. Сегодня в Миндальной роще он спросил Чехова:
- Вы сильно распутничали в юности?
А. П. смятенно ухмыльнулся и, подергивая бородку, сказал что-то невнятное, а Л. Н., глядя в море, признался:
- Я был неутомимый...
Он произнес это сокрушенно, употребив в конце фразы соленое мужицкое слово. Тут я впервые заметил, что он произнес это слово так просто, как будто не знает достойного, чтобы заменить его. И все подобные слова, исходя из его мохнатых уст, звучат просто, обыкновенно, теряя где-то свою солдатскую грубость и грязь. Вспоминается моя первая встреча с ним, его беседа о "Вареньке Олесовой", "Двадцать шесть и одна". С обычной точки зрения речь его была цепью "неприличных" слов. Я был смущен этим и даже обижен; мне показалось, что он не считает меня способным понять другой язык. Теперь понимаю, что обижаться было глупо.


Другие ваши передергивания из того же ряда. Зачем вы так делаете?

Аналогично:
Пурген (слабительное), способствует подавлению кашля у больного, но не является единственным средством, которое этому способствует.

Мне непонятно к чему конкретно эта фраза? Предпосылка в вашему "кстати"?
 

Кстати, способствовать означает содействовать, т.е. осуществлять ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ (ВТОРОСТЕПЕННУЮ) деятельность.

Вы прям так складно свои "если - то" выстраиваете, аж приходится в словарь лезть:
http://www.vedu.ru/expdic/33470/
"Быть причиной, помогать возникновению, развитию чего-нибудь". То есть "способствовать" может и первопричину означать?!
Из этого следует, что ваш «из этого следует» на самом деле не из чего не следует.
 

Если нет стремлений к объективной оценке мировоззренческой теории, которой вы пользуетесь, то останетесь в плену субъективных мнений.

Можете привести пример объективной оценки какой-то иной мировоззренческой теории, чтобы я понимал о чем речь? Например той, что вы пользуетесь.
Я не стремлюсь доказывать объективность того, что ДОТУ практически применима, есть дела поважнее. На форуме уже кто-то объяснял, что чистый эксперимент поставить крайне проблематично, а всё остальное можно объявлять субъективизмом.
 

различные факты, а не только удобные

В разговоре про алкоголь никаких противопоставлений и не было, вы сами похоже увидели только удобные для себя высказывания. КОБ способствует переходу к трезвому образу жизни, но не является единственной теорией, которая этому способствует.

Существует масса примеров, когда человек бросил пить и курить без КОБ, поэтому считать, что именно информация из КОБ привела к отказу от алкоголя и табака неправильно, нет достаточных оснований.

Если вы не можете указать явную связь, между информацией из КОБ и отказом от алкоголя и табака, то нечего говорить, что такая связь существует

Вот точно такие аргументы начинают сыпать при показе практического применения ДОТУ. К примеру, в моем личном опыте отказ от алкоголя изначально был обусловлен лекциями Жданова, а КОБ через некоторое время помогла укрепить этот отказ, обосновать его не только физиологическим вредом для организма. Нещитово, да? Надо, чтобы без Жданова?
Тупой и ленивый ученик, не освоивший материал - бесспорный указатель на некачественность изучаемого учебника,  так?
У меня через 5 минут знакомства с сайтом возникло несколько вопросов:
 

Моя разработанная социально-правовая теория уже готова к реальному воплощению на уровне конкретных законов.

Вот тут описание самых главных законов: http://www.godocracy.ru/bog_dogowor.html
 

После того, как я зачитал данный ДОГОВОР вслух он был одобрен Богом, о чем я увидел нарисованное духом-художником своё "фото" из плазменных частиц с ореолом вокруг головы.


и

12. ВЫПОЛНЯЙ ПОЛНОСТЬЮ НОВЫЙ ДОГОВОР С БОГОМ, И ВСЯЧЕСКИ ПРИБЛИЖАЙ ЦАРСТВИЕ ТВОРЦА НА ЗЕМЛЮ, ИСПОЛЬЗУЯ СОВРЕМЕННУЮ БОЖЕСТВЕННУЮ ТЕХНОЛОГИЮ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (Новый).
Эта заповедь обязывает верующих выполнять Новый Договор с Создателем в полном объеме, глубоко изучать и использовать современную Божественную технологию прямого пути к Творцу, изложенную в книге «Бог и стратегия развития мировой цивилизации», «Богократия. Священная наука» и других. На Божьем суде будут учитываться не только выполнение (нарушение) нравственных правил, но и конкретные дела по использованию современной Божественной технологии развития человечества. После того, как я зачитал данный ДОГОВОР вслух он был одобрен Богом, о чем я увидел нарисованное духом-художником своё "фото" из плазменных частиц с ореолом вокруг головы.


Вы принимаете на себя роль мессии, верно?
Получается так, окей. Написили новую версию заповедей, согласовали со Всевышним. Скажите, а что же делать с книгами, прямо указанными в заповеди? Скачать негде. Если я правильно понял, они есть в нескольких библиотеках Москвы и всё. Человечество должно будет в очередь встать, чтобы копию экземпляра себе отсветить?

В одном из постов вы утверждали, что ни одна религия КОБ не примет, приводя это в качестве аргумента бесполезности теории.
Скажите, а Вашу теорию, цитирую, "Лукавые и хитрые, копирующие Сатану христиане..." примут на каком основании?

И, кстати, рекомендовал бы зарегистрироваться, чтобы Вас по десять раз не переспрашивали о написанном, интересующемуся была бы доступна история Ваших сообщений.

Это большевики разогнали Учредительное Собрание, чем спровоцировали гражданскую войну и хаос.

Знаток истории, не хочется перебирать всё твое вранье и передергивание, удели хоть 13 минут самообразованию:
https://www.youtube.com/watch?v=iZ1YoJalvQo
86щшгндп, дурачок, ты обделался со своей очередной ложью « В "Вопрос-ответах" никогда не отвечал на вопросы о теории », и вместо признания собственной лжи пыжишься меня чем-то задеть.
Ты таймкоды посмотреть не можешь? Вопросы 2,8,9,10,11,15 имеют отношение к теории.
Поной, что это не прямо по теории, а только очень отдаленно. А по теории — это книжку пересказать.
Так ты задай.
Года два назад он в конце ролика отвечал на пару вопросов по теории, а не по текущим событиям.
А комфортно будет строить мировоззрение идеях полного субъективизма ("...информация (фрагмент-калька с полной меры) - субъективна и зависит от того кто и как её получает в свою меру понимания(развития) и одна и та же информация в разных фрагментах бытия имеет/приобретает разную меру(смысл)..."), и в мире, где какие-то частицы меры скачут от объекта к объекту ("на самом деле даже полная мера фрагмента не объективна (зависит от меры сторонних объектов), ибо при считывании с любого фрагмента в него так или иначе попадают частицы сторонней меры...")?

Обычная история: нет плохого и хорошего, нет никакой истины и невозможно быть уверенным наверняка. С двуединством добавим отсутствие четкого значения даже у констант, необъективность фундаментальных законов физики и тому подобное.

Примерно наверное как с методологией...

А что же с методологией? Вам дали определение и вы сразу сменили тему разговора. А сколько гонору было.
 

Вектор цели ВП СССР?

Процитирую себя же, попробуйте вот тут поискать:
«У ВП СССР цель поставлена — бескризисное развитие человечества, под нее методология и прорабатывается.»
Как найдете — заходите в отару.
Как вариант — напишите, что это не весь вектор цели и вообще не вектор.
 

Вы уже показали своё знание, что без кризисное развитие общества относится к процессу, а не цели. Может быть кризисный процесс, а может быть без кризисный процесс.

А еще может быть:
"Постройка X заводов", "Внедрение технологии Х", "Разработка нового функционала", "Реализация проекта", "Развитие навыка Х", "Обеспечение работы объекта", "Беспрерывное улучшение работы Х"...
В вашем бараньем понимании это всё процессы, из которых невозможно вычленить цель. У остального человечества чудесным образом это получается.
Если бы Дефлектор сразу ответил на вопрос про методологию, то и всей каши из комментариев за последние несколько дней не было бы. Я лишь пытаюсь это прекратить.
До какой степени надо быть идиотом, чтобы заявлять, « вам показали, что заявленная цель ВП СССР распространение информации является ложью ».

"Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других." — это часть вектора целей, ведущего к бескризисному развитию общества. Тем, кто думал головой во время чтения хотя бы двух-трех книг ВП, это разъяснять не нужно.
А зачем мне спрашивать у него, если я про цель уже ответил?

Является ли это целью, или может быть это что-то ещё?

Вас похоже мой ответ не устроил, но вместо указания на ошибку в моем ответе, вы начали очередную демагогию про кобофилов-баранов. Зачем?
Да, хватает людей, которые любое учение/теорию/нужное_подставить могут своими действиями дискредитировать и нести отсебятину, будто так у автора и написано. Ну так если вам действительно интересно — разбирайтесь нормально, читайте, спрашивайте тех, кто может помочь. Не интересно — проходите мимо, занимайтесь тем, что интересно. Дураков везде хватает, зачем по ним формировать мнение о теории?

Как-то смотрел ролик про общение представителя КПЕ и Катющика про триединство. И Катющику моё почтение. Он с некоторого момента начал уточнять примерно так: «Это что, не вы так думаете, действительно у ВП в книге так написано?». И ему «Да, так и написано!». Катющик снова «Хочу уточнить, потому что эта точка зрения несостоятельна. Это ваше частное мнение или у ВП так и написано?». И в ответ «Да, так и написано!». Вот я бы тоже подумал в итоге, что теория - какая-то фигня.
Тут же всё просто. Если, например, коммунист Вася разговаривал с демократом Петей, значит Вася — демократ.
Поздоровался с вором, значит тоже вор. Поговорил с иудеем, значит сам иудей.

Страницы