Пякин В.В. (2016.11.14) - Победа Трампа. Брексит. Жириновский. Протесты в США. Киссинджер


Аудио в формате mp3 - 23 МБ
00:00 Победа Трампа закономерна.
12:10 Не стоит сравненивать процессы Брексит и победы Трампа, так ка это разные явления и цели их различны.
22:08 Глобалисты лишний раз убедились в отсутствии конкурентов для своего управления на примере победы Трампа. Уровень понимания элиты очень низкий. Контроль глобалистов над элитами еще более укрепился. "Банкстеры" подставили других сами снова в тени.
29:03 Как на избрание Трампа отреагировали мировые издания и политики у нас в стране .Подлизывание Трампу не поможет. Отечественных элитариев пользуют как контрацептивы, но они слишком сильно сидят на крючке и выбора у них нет.Каждый получит своё.
37:50 Шут Жириновский и говорить про это уже набило оскомину, его пользовали в избирательной компании США против Трампа и теперь его судьба не завидна. Жириновский как козел отпущения для устрашения остальных.Передрудился на работе или подавился косточкой? Прощения не будет. Ничего личного просто бизнес.
47:15 Протесты США. Могут ли выборщики в декабре пойти против Трампа. Для чего это делается и кем.
57:00 Интервью Г. Киссинджера в "Атлантик" до и после выборов. Последние 11дней перед выборами ключ к пониманию ситуации в США.
1:04:05 Заключение
Стенограмма
Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович.

Валерий Викторович: Здравствуйте.

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, радиослушатели и товарищи в студии. Сегодня 14 ноября 2016 года.

Естественно, самый популярный вопрос, который задавали последние дни посетители нашего сайта, так или иначе связаны с выборами президента США.

И, в частности, многих интересует что все говорили, так скажем, и кричали, что победит Клинтон, а победил Трамп. Почему они так в этом были уверены?

Валерий Викторович: Вообще вопрос очень интересный и очень глубокий. Надо сказать, что событие, которое произошло 8 ноября в Соединенных Штатах – это событие, которое является фундаментальным за последнее время, которое определит развитие политики во всем мире на ближайшую перспективу - это уже конкретно. Т.е. сейчас определяется, как будут Соединённые Штаты переструктурироваться и как будет переструктурироваться весь мир.

           И тут нужно понимать такую вещь. Все говорят, или выступает какой-нибудь политик или депутат и говорит: «Как же так? Как мы там все ошиблись? Все аналитики, все опросы показывали победу Клинтон. Клинтон должна была победить!» Я не потому, чтобы похвастаться...  а просто напомнить. Я что, другую читал литературу, опросы, сводки? Почему я уже два месяца назад сказал¸ что всё - хребет Клинтон&Co переломили. За предшествующий месяц перед выборами я дал серию интервью, в которых в каждом говорил – вопрос о победе Клинтон не стоит, Трамп уже победил, но перед страновой элитой стоит задача: как эту победу украсть, как сделать так, чтобы повторить тот «финт ушами», который был сделан в 96-м году в России, когда Зюганов однозначную победу «слил» под Ельцина. Вот какая задача была!

           Я когда разговариваю с некоторыми людьми, которым это всё рассказывал, которые как бы должны это дело информационно как-то использовать – такое ощущение, что они просто не слышат. Но ведь говорил же: «Обратите внимание на действие страновой элиты именно в этом направлении». «Глобальщики» в этом плане обратили внимание, и они очень грамотно отработали и позволили свершиться тому, что и должно было произойт.

Трамп победил потому, что он победил «за явным преимуществом». Всё! Как бы у него ни крали голоса, машины не так, вбросы, подсчеты, карусели… Всё! Он всё равно победил. И весь вопрос был в том, что делать дальше. Как быть страновой элите.

Здесь, что касается всех аналитиков и всех СМИ – нужно понимать, что есть Аналитика и есть «аналитика». Т.е. что нужно было сделать?

Одни делают аналитику для того, чтобы разобраться в том, что происходит. А другие делают «аналитику» для того, чтобы сформировать определённое информационное поле, благоприятное для проведения собственного управления. В данном случае мы столкнулись с тем, что аналитики, которые пытались разобраться в том, что происходит, не обладая методологической базой познания, просто... Анализ – это динамический процесс выявления процессов и явлений, это понимание процессов, взаимовлияния процессов. Это не статические картиночки, которые надо совместить! А у нас все аналитики занимались именно статикой.  Они не обладают пониманием, как формируется аналитика на основе динамического развития процессов. Что нужно было делать?  Нужно было отслеживать процесс, откуда взялся Трамп, какие силы влияют, какое целеполагание, как то или иное событие влияет на то, чтобы этот процесс пошёл. Какую коррекцию надо сделать, потому что каждый шаг меняет положение. Нужно выявить процесс! Если процесс не выявлен, ни одна статичная картинка не даст ясности понимания.

           А этим и пользовались «страновики» Соединенных Штатов, которые выплескивали на всех «аналитику», которая говорила, что победит Клинтон. Это была пропаганда чистейшей воды. Они понимали, что выиграть у Трампа у них просто не реально. Но им нужно создать такое общественное мнение, что они выигрывают, чтобы все были уверены, что Клинтон побеждает, не Трамп! И те, кто этот «вброс» делает, и те аналитики, кто не понимает, как осуществляется процесс соуправления – все несли одно и то же: «Побеждает Клинтон, побеждает Клинтон». Напомню еще раз – я постоянно в каждом своем выступлении каждую неделю говорил: «Побеждает Трамп!» Что, трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть и сказать: «Ну ладно, давайте посмотрим, на основе чего он это говорит.»  Но ведь всех задавил авторитет: Трамп не может победить! Клинтон побеждает. Всё! Там такая сила, всё, не победить никак!

           Опять же, вспомним, в январе говорил: «Выбрали «глобальщики» Трампа, поставили на него». [Тогда была вокруг] ещё куча всяких кандидатов. Да как же так? Нет, там тот, там этот. И всё. И главное: Клинтон – она непобедима!

           Когда какой-то политик, государственный деятель говорит о том, что он лично ошибся потому, что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не Трамп, этот политик и аналитик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности – депутата Государственной Думы, какого-то государственного чиновника или аналитика. Еще раз говорю – у меня не было никакого инсайта, я пользовался той же самой информацией, той же самой информацией, которая вот на всех выливается, абсолютно открытые источники! Всё – ТАСС, РИА «Новости» - всё открыто, пользуйся! Ходил на сайты зарубеж, смотрел. Но это же всё открыто. Причем я никогда не хожу на платные сайты, я никому ничего не плачу принципиально. То, что издание открыто – я беру информацию, закрыто – «идите лесом». Правду знают все! Информации море. Если кто-то пытается на этом делать, он просто себя ограничивает в аудитории, следовательно - теряет в заработке. «Манагеры» везде! Поэтому они и ставят везде платные ограничители.

           Так что, ничего неожиданного не было. Победа Трампа была объективна, закономерна. К этой победе шли по условиям состояния американского общества и задачам переформатирования Соединенных Штатов со стороны глобальной элиты. Нужно было ликвидировать и преодолеть противостояние страновой элиты США. И здесь всё было сделано великолепно! Если примерно два месяца назад вопрос с Клинтон и кланово-корпоративными группировками, стоящими за ней, был принципиально решен - им сломали хребет, то вопрос с той кадровой базой страновой элиты, которая вообще не понимает о глобальной политике ни слова... Они не знают, они внешнюю политику Соединенных Штатов путают с глобальной политикой и думают, что так оно и есть: высший предел управления – это межгосударственные отношения, нет никаких надгосударственных институтов, даже ООН не видят – «Мы там как хотим, так и рулим!». Посмотрите, как себя ведёт Саманта Пауэр: ведь ничего не получается, отчего еще больше истерит, и еще больше не получается! И так у неё замкнутый круг. Но ведь надгосударственное управление даже структурно уже проявляется. А уж безструктурно оно существует давным-давно... Поэтому Трамп победил закономерно.

           В данной ситуации «глобальщики» проведением этой информационной компании, связанной с избранием Трампа, проверили на адекватность -  государственных структур управления и страновых элит на адекватность понимания процессов управления. И здесь, как говорится, «результатом удовлетворён» – все дебилы, никто не справился! Просто никто!

Поэтому сейчас сложнейшая задача – как весь комплекс задач, весь комплекс вопросов, связанных с выбором Трампа – всё это рассказать. Там столько всего вложено!.. Может пошагово рассмотрим, а может не будем рассматривать. В смысле – вопросов не будет, или в связи с множеством вопросов, о чем-то забудешь.

Ведущий: Выборы в США сравнивают с Brexit в Великобритании.

Валерий Викторович: Ничего глупее в плане управления – нет! Просто, вообще! Это сравнивать несравнимые позиции! «Глобальщики», они не просто так провели тест. Они сейчас по отношению к каждой стране будут проводить определенное управление. Ведь как ставится задача? Смотрите. Все говорят: «Глобалисты проиграли, патриоты-изоляционисты выиграли!» Понимаете, какая ситуация? Верх победы - когда ты победил, но все уверены, что ты проиграл. Это означает, что ты и дальше будешь рулить. И все дальше говорят: «Если мы будем действовать как Трамп, мы победим». Так это же и надо «глобальщикам»! Именно этот вариант, чтобы «вы не выпрыгивали сами, не проводили самостоятельной политики, а делали так, как сделал Трамп, опираясь на те силы, на которые опирался Трамп, которые помогут, встроят и решат многие вопросы».

           Почему нельзя сравнивать с Brexit? Что мы наблюдаем у Трампа, с избранием Трампа в США. Был целостный процесс, общество и государственность США требуют определенного переформатирования. Под это дело был запущен определенный кандидат, который прошел, используя все легальные способы, т.е. он вообще избран идеально! Он легально избран и он достиг результата. Хотите вы, не хотите – но результат достигнут по прямой. Что касается Brexit-а – это тоже реализация «глобальщиков», глобальной элиты,  глобального предиктора. Но! Он достигнут другим способом. И это не тот результат, которого они хотели получить. Что получается – смотрите.

           Когда планировалось создание новых народов и языков на территории Европы, подразумевалось, для начала - чтобы террористические группировки, наводнившие Европу под видом потоков миграции и переселения народов, государства были настолько ослаблены и дезорганизованы, что не смогли бы оказать им сопротивление - требовалось расшатывание Евросоюза изнутри. Великобритания находилась в Евросоюзе на особом положении, не входя собственно в Евросоюз. И когда говорят, что якобы Великобритания сбросила с себя Европу, посмотрите, что сейчас-то происходит? Сбросила? Неужели не очевидно, что там совершенно другие процессы идут? Великобритании нельзя сбрасывать с себя Европу потому, что тогда за счёт кого она будет жить? Великобритания, в принципе, паразит на Европе. Она выпускает какие-то деньги, но деньги – это предельно обобщенная информация о продуктообмене. А сами то товары откуда должны идти?

           Так вот, планировалось разрушение Евросоюза и, соответственно этому, выход Великобритании из Евросоюза. В дальнейшем потом расчленение самой Великобритании на Шотландию, Уэльс, Ирландию, полностью разделить её, чтобы не представляла никакой угрозы. И этот процесс шёл. Но! Вмешательство России привело к тому, что «арабская весна» заглохла. В Сирии поставлен забор ИГИЛ-у. Там еще несколько связанных с этим вопросом процессов, но сейчас мы их не рассматриваем, потому что надо понимать простую вещь – «арабскую весну» «замутила» страновая элита США, а глобальной элите уже «арабская весна» была не нужна. И поэтому здесь вопросы управления шли инерционно. Т.е. должно быть расчленение страны. Поэтому общественное мнение Великобритании готовили к выходу из Европы. Готовили, готовили, готовили и тут – ба-бах! – а нужно Евросоюз укреплять, нужно европейские государства укреплять, нужно, чтобы они ещё какое-то время постояли, прежде чем иммиграционная волна смоет эти культуры, смоет эти народы и переформатирует государства. Значит, нужно играть в обратную сторону от того, что быть Brexit-у. И начали играть. Работали, работали, работали. Если в случае с Трампом было прямое движение, то здесь пошло обратное движение. Сначала «глобальщики» работали на выход, а потом нужно работать было на то, чтобы остаться в Европе. А народ-то подготовлен был уже годами. Он уже видел разные плоды этой миграционной политики, экономического неустройства в Европе – ему надо идти назад. И к выборам получают результат – общество примерно пополам. Что в этих условиях надо сделать? Правильно! Отдать победу противнику и пусть он её получит по полной программе. А чтобы противник не смог тебе представить какую-то конкуренцию в управлении, нужно назначить туда простолюдинку Терезу Мэй, клоуна Бориса Джонсона. Вы посмотрите, какое правительство сформировали!

           А дальше начинается интересный момент. Посмотрите, то Великобритания выходит из Brexit-а в ближайшее время, то не выходит, то правительство может решить, то суд запрещает это сделать, нужно только парламенту [решать]. А парламент может еще переголосовать [это дело]. И вот – туда-сюда, туда-сюда… Что происходит?

           Это ситуация, которую можно сравнить с чем. Водители, которые ездят не только по асфальту, но и хотя бы изредка по проселочным дорогам, городские водители, например, на рыбалку на охоту, и застревали, они знают: когда машина засела, глупо просто газовать и пытаться вырваться. А нужно что? Сначала включать переднюю скорость – качать машину вперед, потом включать заднюю скорость, качать машину назад. И так раскачивать машину вперед-назад. Что таким образом получается? Выемка под колесами расширяется и уплотняется. Потом даётся газ и машина куда выскакивает? Назад! Потому что там мы уже ездили, там дорога более устойчива и дальше можно определиться. То же самое сейчас идет с Brexit-ом - отскок от выхода. И поэтому качают «туда-сюда», а общественное мнение готовится. И пока качания идут, Великобритания теряет свой статус центра концентрации управления: банки, крупные компании бегут. И куда бегут? В Китай! В новый центр концентрации управления. Вот так ничего себе - скинула Великобритания с себя груз, Европу чтобы не кормить!  Т.е. сами механизмы, за счет чего она кормилась, бегут в Китай.

           Единственная схожесть Brexit-а и Трампа в том, что и там, и там под видом победы национальной страновой толпы победили «глобальщики». Но, если в случае с Трампом они, учтя все передряги, которые были между Бушем и Альбертом Гором, когда они пытались плавненько завести Соединенные Штаты на «перестройку»– не получилось, там у них буквально выдрали из зубов эту победы, они учли всё и они вывели Трампа. Они выбрали кандидата с амбициями, которого давно готовили к тому, чтобы быть президентом. За ним стояли определенные силы и эти силы спокойно, методично разбили все усилия страновой элиты. Они - страновые элиты - не понимают того, что происходит! И они проиграли по полной программе. Поэтому, когда кто-то из управленцев говорит, что Brexit и Трамп это однопорядковые явления, это опять же демонстрация собственного непонимания процессов управления. Нельзя сравнивать кружной путь и прямой путь.

Ведущий: Еще один тест не прошли?

Валерий Викторович: Да в том то и дело, что «глобальщики» теперь уверены, никто, в том числе и в России, им не конкурент в управлении: «Что хотим со страновиками, то и сделаем». А они [страновики] будут счастливы и будут думать, что это они чего-то добились.

Ведущий: Кстати, говорят, что победа Трампа, то же самое, что поражение «банкстеров».

Валерий Викторович: Ни в коей мере! Понимаете, в чем здесь «фишка». Что представляла собой Хиллари Клинтон? Она представляла банковские финансовые корпорации американской страновой элиты. Но Соединенные Штаты осуществляли функцию «мирового жандарма» и осуществляли управление Pax Americana - однополяный мир Pax Americana. Они по всему миру. Эти страновые компании везде. И им говорят:

- Эта страновая элита является глобальной элитой. Посмотрите, ведь у них интересы везде.

- А почему?

- А потому, что они как осьминоги запустили свои щупальца и вытаскивают всё из других стран, чтобы питаться самим. Они всё в себя втягивают.

Но! Это - страновая элита для того, чтобы жило государство Соединенных Штатов.       Внутренняя политика определяет цели правящего класса внутри государства. Внешняя политика – цели того же класса, выраженные в государственной политике во взаимоотношениях с другими государствами. А глобальная политика отвечает за местоположение и место каждого государства в мире. Не геополитика, которая суть внешняя политика, а глобальная политика   определяет, какое государство какое место будет занимать.Это как квартиру когда делаете, не все же комнаты одинаковые. Есть кухня, прихожая, гостиная, спальня, зал, чулан, там еще гараж пристроили. Так и в мире – есть производственный цех, курорты, есть, где мода (шьют), есть где финансы считают. У каждой страны, с точки зрения глобальной политики, есть своя функция. И на определенном этапе глобальный предиктор пришел к выводу, что Соединенные Штаты будучи мировым жандармом, эту функцию в себе исчерпали. Pax Americana планета не выдержит, когда 5% населения Земли потребляет половину энергоносителей и вырабатывают 40% мирового мусора. Это не возможно, так планета быстро закончится. А куда бежать? Нам на этой планете жить! Следовательно, Соединенные Штаты должны быть изменены по своему статусу. Т.е. они должны стать другой страной, одной из многих в многополярном мире.

           И поэтому, естественно то, что проводил Трамп, который говорил: «Мы не должны распыляться по всему миру. Мы должны сконцентрироваться на своей стране» - выглядело вроде как изоляционализм. Но именно это являлось целью «глобальщиков». Т.е. убрать мировое паразитирование Pax Americana, выставить это «глобальщиками-глобалистами». Страновую элиту, которая грабила весь мир, выставить их:  «Ату их!». «А нас нет! А мы – изоляционисты, мы - патриоты Соединенных Штатов. Мы хотим, чтобы США процветали». Тот же Трамп, он что говорит? Он говорит: «Я же не буду сокращать военные расходы, я сделаю армию сильной. Я не буду размазывать её по всему миру, а сделаю её функциональной, действующей в полной мере. Чтобы она обеспечивала государственные интересы, а не непонятно что там и прочее, интересы финансовых корпораций». Но финансовые корпорации обеспечивают преимущество Соединенных Штатов за счет паразитирования и высасывания соков со всей Земли. Но не может это государство существовать – 5% населения, 50% потребляет энергоносителей, 40% мусора производит. Это гибельно для всей цивилизации, оно должно быть перестроено. Вот цель глобальной элиты! Вот цель глобального предиктора. Поменяли местами, показали мировых жандармов и приказчиков:

           - Смотрите, это они - глобалисты! Ату их, ребята! А мы – патриоты!

И теперь «банкстеров».. Да каких же «банкстеров»?! Это ж только американские финансовые инструменты отрезают от мира, чтобы Америка не высасывала соки из планеты. И под это дело немножечко спустить инфляционный пузырь, который угрожает миру.

           Вот избрали Трампа и в один день несколько миллиардеров потеряли 41 млрд. долларов. Просто так! Как можно потерять просто так? Вот они были – и их нет! Испарились! Они ушли в никуда. Это списали инфляционные денежки. И так на каждом элементе. Это всего лишь несколько человек, миллиардеров потеряла на своих ожиданиях, что придет Клинтон. А теперь представьте себе как с мировыми корпорациями. Да, это не так сыграло как Brexit. Brexit «пощипал» этот инфляционный пузырь и продолжает выкачивать гораздо больше, чем Трамп. Но, все-таки это сработало. Смотрите, он [Трамп] против «банкстеров». А что он говорит: «Я увеличу ставку кредитования». А это в чьих интересах? Простых работяг, которым нужно минусовое кредитование, чтобы они могли давать всё продукцией и цены чтобы были доступны для всего народа? Или же банкам, которые паразитируют на ростовщической ставке? Какие «банкстеры» проиграли?  Ребята, вы посмотрите по его программе!

           Так что всё не так. Еще раз повторю – абсолютно всё не так. Оказалось, что нет аналитиков и управленцев способных понять, что происходит. Не смотря на то, что говорили, говорили – а ничего.  Как об стенку горох!

Ведущий: Политиков, похоже, тоже нет? Валерий Викторович, Вас просят прокомментировать реакцию мировых и российских политиков в связи с избранием Трампа.

Валерий Викторович: Политиков нет!.. Я про мировых...  Соединенные Штаты проставили всех своих политиков и они, естественно, понимают, что их благополучие зиждется на американской гегемонии, а при Трампе они будут «сжиматься», их тот феномен аналитики и «аналитики» убедил, что будет только Клинтон.

- И зачем писать два письма, зачем нам издавать два журнала «News Week»? Я издам один, запущу его в продажу, а потом…

- Если у вас готовы два журнала, как Вы говорите, один на случай победы Трампа, другой – на случай победы Хиллари Клинтон. То Вы в печать запускаете тот журнал, который необходимо запустить по результатам выборов. Но если Вы по результатам выборов отправляете в печать отпечатанный журнал с проигравшим, это говорит о том, что у вас никакого второго журнала не было. Вы сделали photoshop’ную картиночку-обложку, а текстов у вас нет. И вы говорите тогда «Нам неделю надо, чтобы подготовить». Ну правильно, тексты просто так не пишутся! Когда ты писал за Клинтон-Клинтон-Клинтон, а теперь нужно написать за Трампа, но поезд-то по инерции идёт. Просто так не перестроишься, надо вжиться в тему. Какой бы ты там ни был прохиндей и тебе без разницы, за кого писать и как писать, но тебе нужен другой ракурс, его [нужно] осознать, а зрение [должно] стабилизироваться с этого ракурса.

           Это всё понятно.

           Но больше всего, как обрадовались здесь в России! «Отец родной победил, Трамп!» В Государственной Думе депутаты аплодируют: «Трамп победил!!!». Он нам кто? Кум, сват, брат? Он будет защищать интересы России? Да ни за что! Он не будет защищать интересы России. Он – патриот Соединенных Штатов, он пришёл работать в интересах Соединенных Штатов, и он будет использовать все имеющиеся у него механизмы в интересах Соединенных Штатов. А омский губернатор, он вообще выдал: «Победа Трампа – это победа Единой России!» - Ты вообще соображаешь, о чём ты говоришь-то?

А почему реакция-то такая была?

           Дело вот в чём. Как и в Европе, так и у нас, элита - она сидит на крючке у американцев. И ими всё время управляли через инструментарий в лице американской страновой элиты = Клинтон. И им очень хочется соскочить с этого крючка, очень хочется! И победа Трампа, им кажется, даёт такую позицию. Но, во-первых, когда они аплодировали, здесь на ум приходит бессмертное выражение Сергея Викторовича Лаврова, или не менее бессмертное выражение из юморески Аркадия Исааковича Райкина «Ну и дураки же вы здесь все!». А почему я  это говорю? Потому что дальше не менее бессмертным становиться выражение Путина, сказанное на Валдае, помните, там про санкции он говорил: «А фиг им!». О чем идет речь?

           Когда была Великая Отечественная война на территории Советского Союза работали разведки – и гестапо работало, и абвер работал. И они собирали себе агентуру. Те [агенты] давали подписку. И потом, когда видели, что идет разгром Германии, они думали: «Война. Всё, расписка моя где-то потеряется и [сейчас] буду жить себе как жил!» И вот прошла война и приходит однажды... Фильм «Ошибка резидента» как раз об этом. Вроде бы всё, советский человек живет, и вдруг однажды к нему приходят и говорят: «Вот расписочка. Видели? Теперь работаете на нас, на американскую разведку». Так и здесь. Неважно, кто там во главе Соединенных Штатов - вас как «матросили», так и будут «матросить». Причем даже может быть еще более жестко, потому что теперь нужно будет обрезать «страновые»:

- А вы-то не понимаете. Вы же как котята, не понимаете, кто «страновик», которого теперь не надо слушаться, а кто «глобальщик», которому нужно в первую очередь служить. Вас теперь будут давить гораздо жестче, а вы радуетесь, аплодируете: «Трамп победил!». Да какая это победа вообще! Для вас это вообще ничего не значит! Сегодня вас Клинтон «матросила», завтра будет Трамп «матросить». И по-любому будут заставлять работать на интересы Соединенных Штатов.

           Нужно понять простую вещь. Соединенные Штаты обрезаются от мирового паразитирования, но это вовсе не значит, что в Соединенных Штатах процессы должны носить катастрофических характер. А поскольку глобальному предиктору отнюдь не нравится то, что он вынужден сотрудничать с Россией, с Путиным, и глобальному предиктору не нужно выращивать себе конкурента по управлению в глобальных процессах управления, на всей планете Земля, им нужно, чтобы затормозилась Россия, то в первую очередь ресурсы для стабилизации Соединенных Штатов будут браться откуда? Из России. А здесь их кто должен будет обеспечить? А вот те самые, кто аплодировал, радовался тому, что победил Трамп!             Ну как можно не понимать таких элементарных вещей?!

- Однажды вы предали интересы страны, вас будут дальше… Вам как государственным людям не надо вообще… Какая разница – Клинтон, Трамп? Без разницы.

Здесь должно быть чувство самосохранения, а у них всё отлегло – Трамп победил!

           Я когда за элитами смотрел, за дискуссиями, всё прочее [наблюдал ситуацию]: идет разговор какой-то и ни с того ни с сего без всякого перехода: «Надеемся, что Трамп победит». Вам чего этот Трамп-то? А внутренний голос: «А мы из-под Клинтон выскочим!» Понимаете?  «Выскочим, а под Трампа не ляжем. У нас Россия великая!»

- Вы только в одном случае можете выскочить из-под Клинтон и не лечь под Трампа, и выскочить из-под Трампа и не лечь под Клинтон, только в одном случае, если бескомпромиссно будете работать на интересы России под руководством Владимира Владимировича Путина! Это самая крутая крыша в мире! Просто сказали: «Все! Больше меня это не касается!» Не надо аплодировать, просто начинай работать вместе с Путиным, поддерживай по полной программе. Не юли, не пытайся организовать, как Зюганов: «А-а! В 17-м году будем избирать нового президента! Мы не будем дожидаться 18-го года, когда по закону надо избирать. Нам, понимаешь, Россию-то в крови гражданской войны утопить надо!»

- Прекращайте свои игры! Не получится у вас ничего!

Аплодируют Трампу. Каждый получит своё, что заслужил. Я выход подсказал.

Ведущий: А Жириновскому, который как всегда выступил ярко, 9 ноября, и, судя по риторике выступления, он уже далеко не поддерживает Клинтонов, на чью группировку, как Вы говорили, он трудится, вопрос от Виктора Капустянского:

- Жириновский грамотно переобулся в своём стиле за тех, кто сильнее или в чём причина его выступления, открытого в поддержку Трампа?

Валерий Викторович: Вот тебе и здравствуйте! Да я про это уже сколько рассказывал! А на кого трудится Жириновский? Он как трудился на Клинтон и страновую элиту США, так и сейчас!

           И к стати, здесь про печальную судьбу Жириновского в связи с этими депутатами надо будет отдельно сказать. Ведь в чем суть-то была. Вы заметили, как строилась избирательная компания Соединенных Штатов? Страновая элита Соединенных Штатов, не понимая как и всякие другие страновые элиты, не понимая глобальной политики, но видя, что эти процессы, которые происходят, в том числе с избранием Трампа и с крушением (главное) мирового американского паразитизма, приведут к становлению России, они думают, что именно Россия стоит за Трампом. И они как ведь выстроили компанию – они постоянно Трампа убеждали в том, что он является марионеткой Кремля и главу ФБР потом обвинили в том же.

           Но, смотрите, как ни раскручивали Путина, как ни раскручивали Лаврова – они на это дело говорили, что это ваше внутреннее дело Соединенных Штатов: «Кого выберете, того выберете». И они работали правильно! И работают правильно. Но американской страновой элите на чем-то нужно было строить эту политику, чтобы Трампа-то не пустить. Как они могут строить эту политику, если у них не будет квитанций из России, что Трамп – это марионетка Кремля? И вот сидит Владимир Вольфович и эти квитанции выписывает: «Трамп – марионетка Кремля!», «Трамп – марионетка Кремля!», «Он наш кандидат! Мы за него!», «Трамп избрался – шампанского всем! Наш кандидат победил!». Он был той самой квитанцией,  которая подтверждала (как у нас с Маккейном носятся, не понимая вообще деятельности Маккейна и все прочее, так и там Жириновский использовался как эта прокламация, доказательство, квитанция того), что Трамп работает на интересы Кремля - «Посмотрите, что говорит Жириновский!». А Жириновскому – телеканалы, интервью - пожалуйста, представляй! Он перед самыми выборами (я уж про другие [выступления] не говорю, когда он там про Трампа «это - наш человек» и всё прочее…) обращается к избирателям Соединенных Штатов [призывая] голосовать за Трампа. Это показали по телевидению Channel 4. Жириновский у Соловьева сказал, что это посмотрели 20 миллионов американцев. Эти 20 миллионов американцев получили дополнительную аргументацию за то, чтобы пойти и проголосовать за Клинтон. Понимаете? За Клинтон пойти проголосовать - «нам не нужна русская марионетка»! Это утверждение – сколько так человек Жириновский смог сорганизовать и помочь Клинтон удержать в своей орбите. Он сейчас думает, что он Трампу отправил поздравительную телеграмму – он «переобулся». Трамп это всё видит. Трамп видит как его Жириновский «подставлял» всё время, как он работал против него. И что, Трамп простит? Да ни в коей мере! Жириновскому бы сейчас «переобуться» на ходу и за Трампа бы выступить, а он чего? «Трамп победил, я пью шампанское! Праздник, у нас везде праздник! Наш Трамп победил!» А что сейчас происходит в Соединенных Штатах? А там волнения. А на что, в том числе, опираются американские «майданутые» манифестанты? Они говорят:

– А вы посмотрите, вон она Государственная Дума аплодисментами встречает Трампа. Вы посмотрите чего русский Жириновский говорит! А он приближен к Кремлю! Он говорит: «Трамп – наша марионетка». Так почему же мы должны соглашаться-то с результатами выборов?

           Он сейчас подрубает корни у Трампа. Трамп ему это простит? Да ни в коей мере.

           У Владимира Вольфовича вообще печальная судьба. Я уже говорил, что он «не туда» работает. А теперь он подписал себе смертный приговор. Это не значит, что придет киллер и его убьёт. Владимир Вольфович помрёт на рабочем посту, от того что перетрудился. А помрет он потому, что время как бы пришло. И здесь ничего личного. Просто бизнес. Объясню, о чем идет речь.

           [Про] реакцию Госдумы.. и что «нужно качать ресурсы России» я уже рассказывал... А инструментально, наши [элиты], замкнутые раньше на Клинтон, их нужно переключать - им нужно показать определенную роль, так скажем, дать показательный урок того, что с ними будет, если они будут дергаться против Соединенных Штатов. И здесь нужно выбрать показательную фигуру, с которой что-то произойдёт, чтобы все этот урок поняли. Жириновский – никто, это профессия. Сегодня Владимир Вольфович – Жириновский, завтра любого другого назначат «жириновским» и он будет работать за него. Но он вписался за Клинтон, а у Трампа теперь стоит задача переключения «подпиндосников» под себя, чтобы не дергались, чтобы не работали со страновой элитой, чтобы работали с «глобальщиками», работали на них. И Владимир Вольфович чисто по этим причинам, его те самые «клинтоновцы» ликвидируют.

           Но как бы здесь внимательные должны сказать: «Ты же вроде говорил, что в интересах Трампа, а почему «клинтоновцы»-то ликвидируют, которым он так верно служит?» Да ведь все же очень просто!

           Сейчас у Трампа стоит задача налаживания контакта с американскими спецслужбами, поддерживающими Клинтон. Что нужно сделать? Ему перед ними нужно доказать, что он не марионетка Кремля. А второе, им нужно определенный выхлоп, т.е. энергию разрядить. Против кого? И пожалуйста, он говорит: «Он вам служил. Делайте. Я вам отдаю полностью. Как сделаете, так и сделаете. Но если вы «накосячите» так, что мне припишут его убийство, ребята, не обессудьте». Вот о чём идёт речь. Он чисто в своих американских интересах налаживания контакта со страновой элитой - он отдаст [его], а может уже отдал. Он не простит человека, который всеми фибрами работал на «страновиков», ухудшая результаты Трампа. За Трампа значительно бы больше проголосовало, неизмеримо больше бы проголосовало, если бы не усилия Жириновского, который выписывал квитанции для Клинтон, что Трамп - это марионетка Кремля. Поэтому, естественно, Трампу и в личных интересах, и для того, чтобы те спецслужбы, которые поддерживали Клинтон: «Пожалуйста, ребята, вы его воспринимаете, что он мной рулит – я вам его отдаю. Вы же не понимаете, что он на вас-то работал. Ликвидируйте!»

И всё – и контакт налажен, и человек наказан. И элитам России – урок преподан. Думать же надо! Всегда нужно думать, и нужно понимать.

           Достаточно общая теория управления – это открытое знание, Концепция общественной безопасности легитимизирована с 95-го года, учиться надо, читать надо, а не с проститутками якшаться да водку жрать, пусть она там виски или текила.

 

Ведущий: Вы, кстати, упомянули протесты  в США, который основаны ,в частности, на том, что Трамп выиграл только по выборщикам, но проиграл по голосам избирателей. В частности Инна пишет:

-  А могут ли выборщики в декабре повернуть всё в другое русло или ГП этого не допустит? Какое-то странное освещение этих выборов, все говорили о лидерстве Клинтон, и так далее. Но в рукаве на всякий случай была, наверное, карта с выборщиками. Сейчас же, когда Трамп победил, все говорят, что не всё еще закончено и все может еще повернуться в другую сторону.

Валерий Викторович: Нынешние события «майдана» в Соединенных Штатах, они неожиданны только лишь потому, что как я ни говорил обратить внимание на страновую элиту, которая является инструментарием управления на глобальном уровне, так и не обратили. Ближайшее окружение Клинтон&Co, которые имеют представление о глобальной политике...  представление – которые прекрасно знали, с кем они схлестнулись против Трампа, почему Клинтон и признала-то свое поражение - хребет её компании сломали еще два месяца назад... Но огромное количество разнородных специалистов как в гражданских областях, так и в военных, причем уровня генералов и адмиралов среднего звена, они являются очень мощной движущей силой, с которой надо считаться. И в этом отношении массовые манифестации, которые сейчас идут в США, они имеют тройной – три равнозначные задачи, которые должны решить. Попутно там еще масса всего. Но как Киссинджер говорил в своем последнем интервью: «Задача политика – определить те тенденции, которые кажутся периферийными, чтобы понять, как на них строится безопасность». Т.е. это только сейчас как бы выходит на первый план, который необходимо решить и поэтому они являются первоочередными.

           Итак, первая задача. Первая задача заключается в том, что США подлежат переформатированию, т.е. разборке и сборке заново. И здесь глобальный предиктор, глобальная элита, она показывает то, что  она учит уроки истории и она не повторяет своих ошибок. Одной из главных ошибок глобальной элиты было то, что ими был проигран референдум о сохранении Советского Союза. Народ проголосовал за то, чтобы Советскому Союзу быть. И это является той и юридической, и моральной основой по восстановлению России в границах как минимум Советского Союза. Потому что все народы всех республик хотят жить в едином государстве. Глобальный предиктор, понимая, что ему предстоит переформатирование Соединенных Штатов, не желает наступать на эти грабли, и поэтому ему нужно создать ситуацию, при которой расчленение Соединенных Штатов будет легитимизировано народными бунтами. А здесь нужно, чтобы Трамп выиграл по выборщикам, но проиграл по количеству голосований. Но повторю (это не говорит никто, я говорю и можете проверить через «New York Times» и другие издания), Трамп выиграл за явным преимуществом. Когда Клинтон поначалу выигрывала у Трампа, у Трампа было 67 выборщиков, а у нее 68, Трамп уже выигрывал по количеству избирателей примерно на примерно 100-150 тысяч и дальше отрыв Трампа в количестве голосующих только увеличивался. Он просто пёр вперёд и остановить его было невозможно. Но! Показать, что народ поддержал Трампа, значит – создать основу, того, что будут процессы базироваться не на той основе, на которой хотелось бы глобальному предиктору. Что нужно сделать? Нужно делегитимизировать и показать это. И поэтому, пользуясь условностями американской избирательной системы, у Трампа начали банально после подсчета красть голоса.

           Я смотрел по “New York Times”, там интерактивная карта и все прочее. Что у американских штатов? Смотрите, там система выборщиков. Но выборщики распределены неравномерно и представляют неравное количество голосующих. В Калифорнии – 37,5 миллионов населения представляет 55 выборщиков. А в Род-Айленде 1 миллион населения, но 4 выборщика. Т.е. там, в Калифорнии 600 с лишним тысяч, а здесь всего лишь 200 тысяч представляют. А в Вайоминге, вообще в пустынном, там на полмиллиона 3 выборщика. Поэтому, если во многочисленном, скажем в Калифорнии, украсть 10-20-30 тысяч, они будут – количество выборщиков не изменилось, но общее количество изменится. И так у Трампа стали красть голоса. Т.е. стояло ровненько, но как только стало ясно, что у Трампа получается запредельно много проголосовавших, у него стали красть голоса. По крупным штатам, как Калифорния, вдруг пошло расти количество проголосовавших за Клинтон и немножечко уменьшаться за Трампа. Таким образом накрутили необходимые 150 тысяч. Накрутили, создали эту ситуацию.

           Вторая задача, которую решает глобальный предиктор. Повторю - масса людей, генералов, прочих, а у них есть серьезные структуры, частные военные компании, они могут организовать любое преступление против государства и против Трампа. Что нужно сделать? Нужна провокация. Нужно их поднять, выявить все управленческие связи, определиться кто в генералитете что представляет, как всё это идет, и потом их «схлопнуть». Для этого нужно дать «вылиться» этим манифестациям. Они абсолютно организованы. Манифестующих привозят на автобусах, кормят, плакаты раздают - ну полностью «майдан»! А почему? А потому, что люди, которые это организовали, они глобальной политики не понимают, но они привыкли делать так, как они делали в других странах. Им в 2004 году удалось на Украине Ющенко заменить на Януковича. «А что нам сейчас? Мы только Клинтон заставим, мы её вгоним в те условия, когда она будет вынуждена стать нашим президентом!» Они не понимают, что этим самым они просто гробят себя. Их всех выявляют сейчас.

           Третья. Посмотрите, кто там выступает. Там же просто - как их назвал один из лидеров-патриотов – «сосунки плачущие». Действительно, молодежь, которая ничего не знает и не умеет, ЛГБТ сообщества - они вышли. Т.е. толерантность настолько надоела обществу, что они сейчас представляют собой то, что не нужно. И что же они делают? Они громят вокруг то, что создается человеческим трудом, но при этом они сжигают американский флаг! И не один раз! Для американского патриота это что!? А дальше? Смотрите, с каким лозунгами они идут (кроме напечатанных они несут разные): «Патриотизм = расизм». Т.е. патриотов быть не должно. А американцы – это культ патриотизма! Флаг – культ патриотизма. А дальше: «Изнасиловать Меланию Трамп!» Нормально! Это демократически! И это всё подкладывают. Это показывает то, что когда Соединенные Штаты будут рушиться...:

- Посмотрите, были же выступления. Трамп хороший президент. Но вы видите, из-за чего не получается. Вот они, враги отечества, которые мешают. Вот они - кто двигают страну к гражданской войне и к разрухе!

           Много можно об этом говорить. Очень много. Наше аналитическое сообщество вообще не работало по этим вопросам. Поэтому, всё это сейчас нужно срочно анализировать, всё это выкладывать. По-хорошему, это просто немеряно - сколько здесь работы.

 

Ведущий: Давайте тогда последний вопрос на сегодня. Вы упомянули интервью Генри Киссинджера. Прокомментируйте его интервью журналу «Атлантик», которые он дал до и после выборов.

Валерий Викторович: Да, очень знаковые интервью. Особенно то, которое до выборов. Но, заканчивая предыдущую тему, я бы что хотел сказать. Здесь всем, кто хочет разобраться, что происходит в Соединенных Штатах, нужно разобраться с последними 11-ю днями перед выборами в Соединенных Штатах. Почему Коми снова возбудил уголовного дело против Клинтон и как оно было остановлено. Это ключ, который вам откроет практически любое направление в противостоянии американских страновых и глобальных элит. Фундаментальнейшее событие.

           Что касается Киссинджера. Наверное обратили внимание на состоявшиеся выборы в Молдавии и Болгарии, там как бы западная пресса говорит - «прорусские». Но это вопрос такой... прорусские они или не прорусские. Вопрос в другом, что, например, в Молдавии, она и не обращается к тому, чтобы прекратить. Вообще как бы никакого обращения нет. Почему? А она ждет, какой приказ будет из Вашингтона. Какой приказ будет... Она прекрасно знает, что она обманывала население, что страну просто «распилят», но на страну им было наплевать. А те обманутые – есть прохиндеи, как и «майданутые», которые потом в карательные батальоны вступили, а есть просто обманутые на Украине... Так и здесь. Они-то начинают действовать в определенной алгоритмике, которую подготовили. А из Вашингтона приказа нет.  А знаете еще почему? А потому что главный по отношениям со всеми странами и народами сказал: «У меня главная миссия – быть послом». Впервые американский посол поедет с миссией дипломатической... к пингвинам в Антарктиду! И улетел в Антарктиду отдыхать. «А вы тут разбирайтесь!». В текущих вопросах они еще могут определяться. А сейчас-то надо решать  концептуально – куда двинется государство. И никакая Нуланд не может решить - они не знают. А со звонками: то звонят они Лаврову, то не звонят, то договариваются, то отменяют. Понимаете, у пингвинов связь плохая. Поэтому эти договариваются  - думают, что они с Керри смогут переговорить, а Керри говорит: «А я не могу говорить» - отменяют! И вот оно идет – бодание. А в результате этого там же истерика:

- Молдавия попадет в орбиту русского мира! Как же мы тогда будем людей на органы потрошить! Как же мы будем страну «европеизировать». Она же вот она уже «наше всё». Она готова на «майдан», она готова на гражданскую войну, как на Украине - она на всё готова! Только отмашку дайте!

           Некому сейчас отмашку дать. Может кто-то и решится. Потому что «страновиков», я же повторяю, они в глобальной политике не понимают, а на ключевых должностях их достаточно много.

           Так вот, возвращаясь к Киссинджеру. Это имеет прямое отношение к интервью Киссинджера. Он много чего наговорил, очень интереснейшее интервью, опубликовало издание «Atlantic»[1]. Оно всё полное, очень интересное. Но на ключевой момент прошу обратить внимание. Я прямо зачитаю. «Немногие страны в истории вели больше войн, чем Россия в вечном стремлении к сохранению своего статуса и безопасности.» Россия не приемлет колониального статуса, подчиненности, всё прочее. Он об этом говорит. Что Россия – это суверенная страна и с этим придется считаться. Россия никогда не пойдет ни на какие уступки как западные страны, она будет за свой суверенный статус сражаться. Он об этом говорит. И в этом плане она противостоит Западу. Но что дальше он говорит? «Но в критические моменты именно Россия сохраняла и равновесие в мире, разбивая силы, которые стремились это равновесие разрушить. Она защитила мир от монголов, от Швеции в 18 веке, от Наполеона в 19 веке и от Гитлера в 20 веке.» И важно. «И сегодня Россия имеет важное значение в преодолении радикального ислама.» Понимаете? Воспитали огромную мышечную массу исламистов, так называемых, и её нужно утилизировать. Как с этим справиться без России, западный мир не знает.  Инструментарий есть у России. Поэтому у глобального предиктора, которого представляет Киссинджер, нет другого выхода, как договариваться с Россией, идти ей на уступки. Почему говорю, если кто-то из элиты, из управленческой или из депутатов, примет решение работать с Путиным, он получит эту защиту тоже. Потому что Путину нужен инструментарий для проведения политики. Им нужно сейчас спасти мир на планете. Им нужно, чтобы здесь все процессы были управляемы, потому что мир вступил в очень серьезную фазу – переформатирование Соединенных Штатов. Центр концентрации управления еще не до конца перенесен в Китай. Вынуждены войти на маневр с Brexit-ом. Проблем очень много! И стабилизирующая сила одна - Россия. Поэтому, кто бы чего ни говорил, и Украина, и Молдавия, и страны постсоветского пространства, восточной Европы, и вообще всё, что Россия (будем говорить так) сможет взять под своё крыло - всё будет отдано. Не сказать, что на блюдечке принесут, это не так. Но: «Сможете взять? Берите. Мы сопротивляться не будем». В Молдавии сейчас происходит именно это. В Болгарии происходит именно это. Т.е.: «Сможете включить, включайте. Мы вам здесь – не будем. Мы – по-другому - мы через ваш управленческий корпус будем тянуть из вас ресурсы».

           Победа Трампа в Соединенных Штатах... Мы не рассмотрели даже сотой части того, что требовалось. Но наше аналитическое сообщество, как показывают мозговые штурмы в виде политических шоу всяких...

Ведущий: ...всяких «воскресных вечеров»...

Валерий Викторович: ...да, и прочих. Это показывают абсолютную некомпетентность, непонимание управления. Потому что не обладают методологией познания. Понимаете, не хочется им учиться. А всё – не будешь учиться, управление сложится помимо тебя, уйдёте на обочину истории!

           Концепция общественной безопасности управленческому корпусу России была предъявлена на парламентских слушаниях в ноябре 1995 года. Была издана специальная книга. У нас на Алтае эту книгу с материалами парламентских слушаний получили все депутаты Законодательного собрания, руководители управлений и заместители губернатора – все получили. Но мы же видим результат. И во всей стране мы видим результат. И аналитиков видим. Для них концепция: «А-а! Я в сектантстве разбирать не буду! Нам не дано понять информацию, поэтому – только верить. Только верить!»

           Я, когда смотрю на эти СМИ, это вообще – какой-то бред! Нет даже попытки создать СМИ аналогичные «New York Times». Даже не понимают публикаций, которые публикует «New York Times», где агитация прямая, где агитация обратная. Я уже не говорю про «Financial Times», «Sueddeutsche Zeitung», другие издания. А тем более – градацию этих изданий: какой является методологическим, какой, так скажем, операционно-сборочным, какой является функциональным боевым отрядом на определенной территории. Нет этого понимания! «Да и не надо! Я здесь в Москве, я на ток-шоу! Вот они бабки, а мне – чего знать? Я что скажу – так и будет».  – Не будет так! Уже показали выборы Трампа.

           Почему Клинтон пошла так нагло? Они думали, что «people хавает». Они не поняли простой вещи, о которой я сказал еще месяц назад, когда давал интервью одному ресурсу, я сказал: «Вы обратите внимание – информационная компания по выборам переместилась из легальных СМИ в сферу Интернета. Вы там отслеживайте! Там Трамп полностью побеждает!».

           Так что, знание – власть. Берите эту власть в свои руки. Изучайте концепцию общественной безопасности, достаточно общую теорию управления. И будьте счастливы. Защищайте интересы своей семьи, свои собственные, своего государства! Мирного неба! До свидания.
 
 
 

[1] The Atlantic

World Chaos and World Order: Conversations With Henry Kissinger

JEFFREY GOLDBERG  NOV 10, 2016   GLOBAL

России надо дать сохранить историческое достоинство (Интервью накануне выборов в США)

«Немногие страны в истории вели больше войн, чем Россия в вечном стремлении к сохранению своего статуса и безопасности. Но в критические моменты именно Россия сохраняла и равновесие в мире, разбивая силы, которые стремились его разрушить. Она защитила мир от монголов, от Швеции в 18-м веке, от Наполеона в 19-м веке, и от Гитлера в 20-м веке. И сегодня Россия имеет важное значение в преодолении радикального ислама.

  Я говорю все это, чтобы подчеркнуть: Россию невозможно привести в международную систему путем преобразования. Это уникальное и сложное общество. Вопрос России должен решаться исключением военных вариантов, но так, что бы она сохраняла свое историческое достоинство». - редактор старейшего респектабельного американского журнала The Atlantic Джеффри Голдберг взял интервью у патриарха мировой политики — Генри Киссинджера.http://www.theatlantic.com/international/archive/2016/11/kissinger-order-and-chaos/506876/
Задать вопрос Валерию Викторовичу Пякину к следующему выступлению: http://fct-altai.ru. ФКТ-Алтай вконтакте: http://vk.com/fct_altai.

Поддержка проекта Вопрос-ответ: Сберкарта 4276020010159462, Яндекс.Деньги 410012141177441, PayPal: fct-altai22@yandex.ru, WebMoney RUR: R731271274986, WebMoney EUR: E183132214214, WebMoney USD: Z229065443747
Поддержка проекта МедиаМера: https://mediamera.ru/about

Общие папки и раздачи со всеми выступлениями Валерия Викторовича Пякина:
Видео:[yadisk][cloudmail][nnmclub] Аудио:[yadisk][yadisk][cloudmail][cloudmail][itunes.apple.com]
Комментарии (112)
Вопрос 1: Все говорили и кричали, что победит Клинтон, а победил Трамп. Почему они так в этом  были уверены?

Основные тезисы ответа
1:00. Выборы Трама является  фундаментальным событием, которое определит развитие политики во всём мире.
 
3:10. Глобальщики очень грамотно отработали, позволив свершиться тому, что должно было произойти.
 
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
 
4:54. Анализ это выявление, это динамический процесс выявления процессов и явлений. Это понимание процессов.
 
5:10 Все аналитики у нас не понимают процесса формирования аналитики.
 
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
 
7:20 Глобальщики выбрали трампа в Январе.
 
7:40 Когда какой-то политик о том, что он лично ошибся потому что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не трамп, этот политик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности.
 
9:30 Победа трампа была объективна, закономерна, к этой победе шли.
 
10:45 Надгосударственное управление проявляется структурно.
 
11:50 Я не знаю как рассказать. Там столько много всего вложено, столько всего. Пошагово. Может сегодня, может не будем.
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
11:50 Я не знаю как рассказать. Там столько много всего вложено, столько всего. Пошагово. Может сегодня, может не будем.
Вся суть ответа, если убрать эмоции и мысли «в сторону».
Вот удивил. Будто до тебя никто не знал, что из Пякина некудышний оратор.
Если для всех сей факт очевиден, как так выходит что видео попадает в ленту с отметкой «выбор редакции»?

Для меня это второе видео Пякина, какое я когда либо смотрел. В этот раз смог продержаться только до второго вопроса. Наверняка вы посмотрели его всё, расскажите какая интересная информация вами из него подчерпнута.
Как вам ни покажется странным, но я прекрасно понимаю то, о чём говорит Пякин. Проверить его мысли на истинность у меня просто нет времени (я не ковыряюсь как он в массе различных новостей и аналитических материалах) , однако я понимаю о чём он говорит, не смотря на сумбурность изложения материала. Нужно просто знать КОБ и фактографию из глобального исторического процесса (проще говоря - не нужно было прогуливать уроки по истории в школе). Если вы не освоили КОБ, то ничем вам помочь не могу, кроме как повторить за Пякиным: читайте работы ВП СССР, изучайте ДОТУ, повышайте меру понимания происходящих процессов, берите власть (знания) в свои руки и т.п.
"Проверить его мысли на истинность у меня просто нет времени " Да, нужно дополнить, что тут я имел в виду частности разного рода. Картинку общего хода вещей Пякин даёт очень качественно на мой взгляд.
Смысл неплохо передаёт причта про удочку и рыбу. Готовый результат аналитики Пякина имеет крайне низкую ценность в противовес его способу достижения результатов.

Фраза «я провожу аналитику на базе ДОТУ» — вообще ни о чём. Логика кальсонных гномов и то понятнее была.

А это проверить можешь
:
0.02.15 - цитата Путина. https://youtu.be/x8TiF9dc7PM?t=2m15s
Вот оригинал с президентского сайта:
"Поэтому суверенитет – это очень дорогая вещь и на сегодняшний день, можно сказать, эксклюзивная. Но Россия – такая страна, которая не может существовать без защиты своего суверенитета. Она будет либо независимой и суверенной, либо скорее всего ее вообще не будет."
http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/24537
.
Всвязи с чем два вопроса
:
1. Цитата, якобы Путина. приведена Ефимовым верно или нет?
2. Искажает ли смысл наличие/отсутствие запятой после "скорее всего"?
.
Простые вопрсы, не правда ли,
для ответа достаточно совести.

6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
Кто знает на основе чего он это говорил?
Потому что победа того или иного кандидата формируется уже не на основе мнения официальных СМИ, как раньше, а в интернете. Закон времени работает и он обьективен, кто бы что себе не воображал. И в интернете команда Трампа выглядела на порядок сильнее команды Клинтон. Что и предрешило исход избирательной кампании.
Закон времени работает и он обьективен, кто бы что себе не воображал.
Под термином «закон времени» скрывается ничто иное как: взаимосвязь в глобальном историческом процессе соотношений частот биологического и социального времени. Да, он объективен и да, он работает. Однако причём тут победа Трампа?

Сам по себе закон на победу трампа никак не влияет. А вот его следствие в виде смены логики социального поведения уже может оказать какое-то влияние. Вопрос какое? Смена логики это всего лишь способ восприятия информации, требующий открытых способностей к обучению. Его естественным следствием является высокая ценность методологии перед фактологией. И причём тут Трамп? Возможно Трамп давал такие знания в своём шоу «The Apprentice». Но ведь Пякин про это ни слова.

Официальные СМИ в интернете тоже представлены, причём некоторые СМИ представлены только там. Вряд ли Пякин снимал оценки настроений в социальных сетях. Иначе он бы сказал, что такие технологии в его наличии есть. Другое дело, что те у кого они есть сделали, по его словам, другой прогноз.
 
И в интернете команда Трампа выглядела на порядок сильнее команды Клинтон.
В какой части интернета: интернет СМИ, социальные сети?
Здесь принципиальное отличие (интернета от СМИ) кроется в том, интернет позволяет людям создавать обратные связи на новости, события, явления. Их возможно отслеживать и анализировать общественные настроения, прогнозируя тенденции социальной психидинамики.
отслеживать и анализировать общественные настроения, прогнозируя тенденции социальной психидинамики
Пякин вручную это анализирует? Судя по тому, что денег он за информацию не платит, крибрума в его распоряжении нет.
7:40 Когда какой-то политик о том, что он лично ошибся потому что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не трамп, этот политик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности.
Можно ли считать, что квалификация делать верный прогноз на выборах является необходимой для положительного теста на профессиональную пригодность для политиков и аналитиков?
Способность к прогнозированию - один из базовых навыков управленца любого уровня.
Однако применять его можно только к процессам в отношении которых решен вопрос устойчивости в смысле предсказуемости. Самые честные, демократичные и справедливые выборы в США, на мой взгляд, не удовлетворяют этому критерию. То есть ошибкой скорее всего был сам факт прогноза. 
10:45 Надгосударственное управление проявляется структурно.
Как?
Мы говорим про структуру ГП? Это тот, который общается через информационные вбросы? В этом смысле интересны два вопроса:

  1. Что из себя представляет эта структура?
  2. Как она была вскрыта?
Структурное управление выкристаллизовывается через бесстуктурное. Нет, не про структуру ГП. А про существующие структуры, которые у всех на виду.
Вопрос 2:  Выборы в США сравнивают с Brexit-ом в Великобритании.
Тезисы из ответа
12:20 Ничего глупее в плане управления нет. Вообще нет.
 
12:50 Это верх победы, когда ты победил, а все уверены, что ты проиграл. Это означает что ты дальше будешь рулить.
 
13:30 Почему нельзя сравнивать с Brexit:
  • У Трампа был целостный процесс.
  • Общество США требует переформатирования.
  • Под это дело был запущен кандидат. Прошедший все процедуры легально. Он легально избран, и он достиг результата.
 
  • Что касается brexit-а, это тоже замысел глобальщиков, только это не тот результат, который они хотели получить.
  • Британия не может сбросить Европпу иначе за счёт чего она будет жить?
 
16:00 Шёл процесс раздела Великобритании, но вмешательство России заглушило арабскую весну.
 
16:45 Глобальной элите арабская весна не нужна.
 
18:15 Отдать победу противнику.

18:40 То Британия выходит из брексит, то не выходит.
 
20:55 И там и там победили глобальщики.
 
21:50 Когда кто-то из политиков говорит что Трам и Brexit - это явления одного порядка, это демонстрация непонимания процессов управления. Потому что нельзя сравнивать окружной и прямой пути.
 
12:50 Это верх победы, когда ты победил, а все уверены, что ты проиграл. Это означает что ты дальше будешь рулить.
Вот так, тебе набили морду во дворе и ты убежал поджав хвост, а в результате празднуешь победу. Бубня под нос «первое правило, никогда не упоминать...» :).
Дык вы не поняли вообще о чём речь то шла. Какие тут могут быть сравнения с "набили морду во дворе"!? Дело в том, что глобальщикам удалось скрыться от "общественного мнения" под маской "патриотов-изоляционистов". При этом в глазах "элиты" и "общественности" им удалось представить "глобалистами" страновую элиту США (в терминах Пякина). Т.е., как выразился Пякин, эту победу глобальщиков никто из элит и аналитиков не видит, воспринимая ёё за победу "патриотов-изоляционистов". Это создаёт прикрасные возможности для дальнейшего качественного управления и манипулирования.
Как вы метко выше заметили, Пякин отличается некудышностью ораторского искусства. Подозреваю, что терминология им используется не кобовская. Как соотносятся «глобальщики», ГП и глобалисты?
Вы ни различаете ораторского исскуства от управленчески значимой информации. Последняя не зависит от доходчивости изложения. Кому надо, тот поймёт, а кому не надо, это - его проблемы. Осваивайте КОБ.
По меньшей мере странным было бы считать, что если у человека на языке сумбур, то в голове чёткая логика на основе ДОТУ. Подобные отсылки к материалам концепции — это её антиреклама. Вон, мол, Пякин освоил и стал неуравновешенным психом :).

управленчески значимой информации
Где эта информация? Выпишите тезисы. Может быть вот это:
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
""" Как соотносятся «глобальщики», ГП и глобалисты?"" А что вы начинаете ёрничать на мой вопрос, читали ли вы работу "Сад растёт сам"? Там найдёте ответы на многие свои вопросы. Я же вам в репетиторы не нанимался.
Ответьте вот на какой вопрос: материалы концепции общественной безопасности «мёртвая вода» несут в себе цель обучить читателя работе предиктора?
При таком подходе теряется смысл диалога. Как будто вы боитесь вслух сказать что там написано. А написано там следующее:
мы никогда не ставили перед собой задачи дать детальное описание конкретных алгоритмов целеполагания и осуществления поставленных целей.
мы игнорируем все попреки в том, что в материалах концепции не освещены те или иные вопросы

Сыпать чужими цитатами - это разве не интеллектуальное иждивенчество?
Свой страх не перекладывайте на других.

Это не просто цитата. Это ответ на поставленный выше вопрос. И это вы должны были ответить «нет» сославшись на эти цитаты. От того, что их привёл я, авторство не изменилось.

Вы сами не замечаете, что ваш метод общения, во многом - "дьявольская логика"?
Этак и до демонизма недалеко.

Вы сами не замечаете, ваш метод общения, во многом - "дьявольская логика"?
Надеюсь дьявольскую логику мы вспоминаем не потому, что она дьявольской названа. Иначе мы скатились бы решению многотысячелетней проблемы освоения учений выраженную неплохо Носсаком в отношении христианства:
Но куда чаще христиане воспринимают как кощунство любую попытку доказать их неправоту с помощью цитат из христианских священных текстов. Они шарахаются от тебя как от "дьявола-искусителя" - типичное их выражение.

Думаю, причиной того, что вы видите во мне «искусителя», точнее чувствуете, является отсутствие тылов. Материалы концепции преподносятся как истинная истина. Как объемлющее знание, которое вписывает в себя вообще всё, но так ли это?
 
В ответ на незаданный вами вопрос, почему позволяю себе такой стиль беседы: «Руководясь достойными намерениями, я смею все». И за этой фразой не стоит видеть оправдание использования бесчестных приёмов. Одно и то же обстоятельство может быть воспринято по разному. Для вас туннельный сценарий нашей беседы — это элемент дьявольской логики, для меня способ обратить внимание на недостатки. Ибо вопросы «в лоб» от этого лба рикошетят. Не готово сообщество обсуждать недостатки самой всесильной теории. Пока ещё. А они копятся (Атлантида, цивилизация динозавров, запрет на развитие энергетического тела, закрытость алгоритмики работы предиктора). Проблема в том, что когда они накопятся до критической массы, лодка перевернётся и потопит концепцию целиком, а меж тем её не хоронить надо, а развивать.
 
Этак и до демонизма недалеко.
Вспомните планетарные советы и обсуждения в романах Ефремова. Каждый человек мог принять участие в решении любого вопроса. То есть функции предсказателя были прозрачны для всего населения Земли, органы «власти» только формализовали всеобщее решение. 

С моей стороны не только недостатки указаны, но и видение их преодоления. Так что кто ещё из нас к демонизму тяготеет.

Ну, тогда в целом понятно.
Ваш принцип, в наших терминах - Цель оправдывАЕТ средства.
Этот принцип не подразумевает веры Богу по жизни. Это атеизм и демонизм чистой воды.
"Лодка" может перевернуться именно от этого, а не от надуманных недостатков КОБ.
Скорее это недостатки вашей собственной нравственности, а не концепции.

Ваш принцип, в наших терминах - Цель оправдывАЕТ средства.
Вне зависимости от того, что мы думаем о людях, озвучивающих недостатки материалов концепции, эти недостатки надо изучать. Вы сами озвучили один из таких. И это даже не недостаток. Это изначальный смысл всей этой «аналитики». Болезненность его восприятия связана с завышенным чувством собственной важности у «концептуалов». Ведь по факту они никакие не концептуалы. У них нет инструментария подготовки собственной аналитики. И нет не потому, что они мало чего читали, а потому что этот инструментарий им и не предполагалось давать.

Типичный «концептуал» считает что прочитав, а если честно, посмотрев или послушав некоторые материалы он овладевает тайнами манипуляции глобальными процессами. И именно такое восприятие создаёт ощущение, что материалы концепции общественной безопасности «мёртвая вода» несут в себе цель обучить читателя работе предиктора.

Но стоит только в конец этого утверждения добавить знак вопроса и всё, тупик. Потому что ещё в 1998 году ВП СССР написали всем о их и вашем месте в новом мироустройстве. И их совесть чиста. Нечиста совесть «концептуалов», которым льстит их самообман.

Я сторонник открытости и прозрачности. Моё видение будущего совпадает с описанием будущего в романах Ивана Антоновича Ефремова, где каждый Человек мог принять участие в решении любого вопроса, в том числе и планетарной значимости. Где человеческий тип строя психики достигался к окончанию школы первого цикла, но ни как не к старости.

И единственная причина почему мы разговариваем об этом в комментариях к Пякину — это скорость рассмотрения новых заметок для публикации.

Этот принцип не подразумевает веры Богу по жизни. Это атеизм и демонизм чистой воды.
Отнюдь. Вера богу — штука естественная для мировоззрения на основе МИМ, принятие которого «сторонники» почему-то заменили на псевдонаучный вздор. И прежде чем вешать ярлык, неплохо было бы разобраться в природе тех материй, о которых вы говорите.
Скорее это недостатки вашей собственной нравственности, а не концепции.
Полагаю истинная причина недопонимания кроется в различном отношении к знанию со стороны классической науки (классического университетского образования) и науки прикладной (технического университетского образования). КОБ писали представители второй ветви. Сторонников с классическим образованием, так понимаю, меньшинство.

Знания классического образования имеют гораздо больший срок жизни. Это абстрактные вечные истины, в противовес прикладным постоянно меняющим друг друга технологиям. В этом смысле наша ветвь науки изначально считает любое знание недолговечным и формулировка закона времени просто не родилась бы у нас в головах как самое что ни наесть очевидное явление. Нас учат учиться. А для этого нужно понимание доказательств всего чем пользуешься. Сказать, что доказательство есть в учебнике — значит расписаться в собственной профессиональной непригодности.

Это ни разу не проблема нравственности. Amicus Plato, sed magis arnica Veritas.

Нужно было внимательнее смотреть предыдущие выпуски "Вопрос -Ответ", коих было немало. Там подробно объяснялась логика произошедших событий.
"Вот так, тебе набили морду во дворе и ты убежал поджав хвост, а в результате празднуешь победу. Бубня под нос «первое правило, никогда не упоминать...» :)."
А вот эта логика напоминает мышление школьника начальных классов.

Нужно было внимательнее смотреть предыдущие выпуски "Вопрос -Ответ", коих было немало
А нужно ли?  Формат видеозаписи — штука крайне неудобная в плане передачи информации. Соотношение пользы к потраченному времени — ничтожное. Да и цель этого формата в другом: накачать энергетику выступающего. И в этом плане эмоции крайне полезный инструмент. Но только для выступающего.
 
Не думаю, что автор только в последних роликах сосать начал, скорее всего и раннее его творчество преследовало те же цеди. И о прозрачности логики там тоже речи не шло.
 
Отстранимся от моей оценки. Пякина не смотрел и потому могу заблуждаться. Предположим, что в предыдущих роликах всё описано. Так и почему же никто не может эту логику пересказать?
"Вот так, тебе набили морду во дворе и ты убежал поджав хвост, а в результате празднуешь победу. Бубня под нос «первое правило, никогда не упоминать...» :)."
А вот эта логика напоминает мышление школьника начальных классов.
Что ж, попробую разжевать символику. 

В 1999 был богат на хорошее кино: Тринадцатый этаж, Матрица, Жестокие игры, Расплата, Святые из Бундока, Талантливый мистер Рипли, Девятые врата, Шестое чувство, Тринадцатый воин, С широко закрытыми глазами, Догма, Брилиантовый полицейский, Зелёная миля, Пёс-призрак, Быть Джоном Малковичем, Бойцовский клуб. 

Зазнобин часто ссылается на символику старого кино вроде Ва-банк. Если и вы хотите заглянуть на этот уровень, то для работы с матричными сценариями, крайне важно знать что было в ТОПах проката.
Задачка для программистов: написать агрегатор телепрограмм и копить статистику показов кино. Чтобы можно было посмотреть какое кино и как часто показывают по ТВ.

Так вот, некоторые из вышеупомянутых картин не слабо так рвали мозги современникам. Про матрицу ВП СССР отписался, а вот остальные сценарии не особо исследовать рвался. А меж тем «бойцовский клуб» породил целый культ творчества Паланика.

Так вот, «Бойцовский клуб» повествует историю манагера осознавшего бессмысленность своего существования и нашедший своеобразный выход из положения. Развитие идеи растождествления себя с атрибутикой успешной жизни привела к созданию армии специфичных «сталкеров». Они ничем не отличаются от обычных людей в среде которой существуют. Однако при всей их вовлеченности в жизнь общества они сохраняют беспристрастный взгляд на положение вещей и строго следуют свое цели. Такое отношения к жизни было воспитано через серию практик. Первая из которых состояла в навязывании драки и намеренном проигрыше.


Фраза, которую вы восприняли в качестве мышления школьника начальных классов, есть ничто иное как отсылка к описанному выше фильму. Вот только с входными данными из выступления Пякина эта отсылка выглядит глупо, потому и добавлен смайлик.

"12:50 Это верх победы, когда ты победил, а все уверены, что ты проиграл. Это означает что ты дальше будешь рулить."
Точно не помню анекдот, но он отражает СУТЬ.
Ржевский подходит к полковнику и говорит:
- Ваше высокоблагородие, готов поспорить на 100 рублей, что вы носите трусы в клеточку.
Полковник, выругавшись, отводит Ржевского в тёмный угол и показывает трусы. Ржевский стоит на своём. Генерал:
- Да знаешь, негодяй, что я с тобой сделаю?
- Господин полковник, не гневайтесь, пусть люди нас рассудят.
Построение полка. На середину строя выходят полковник и Ржевский. Полковник снимает штаны и показывает на Ржевского:
- Этот негодный поручик утверждает, что у меня трусы в клеточку, так ли это?
Строй: - Никак нет, товарищ полковник!
Полковник Ржевскому: - Поручик, как смеешь улыбаться, ведь ты проиграл?
Ржевский: -Дело, в том, господин полковник, что на балу я на 1000 рублей поспорил, что заставлю вас прилюдно снять штаны.
P.S. У вас слишком развёрнуто и не туда. Я вовсе не собирался ссылаться на фильм "Бойцовский клуб" - это "притянуто за уши" . "Бойцовский клуб" смотрел, но китайский одноимённый и с совсем другим сюжетом. Зато мой пример вполне КОНКРЕТНЫЙ.

Henson, если анекдот понятен, я надеюсь, что подтолкнул вас к ракурсу, с которого следует рассматривать хотя бы то, о чём говорит В. Пякин, например, когда рассказывает о том, как действует тот же Жириновский.

Давайте выйдем из плоскости «Да/Нет». Прав Пякин или нет — вопрос не стоит, тем более неверно его ставить в виде: «прав Пякин во всём или во всём не прав». Позиция с которой он рассуждает им озвучена. И выводы никому не мешают. Более того они

Проблемы начинаются когда мы пытаемся повторить логику его рассуждений.
 
  1. Что вы знаете о его логике кроме гиперссылки на ДОТУ?
  2. Что вы знаете о мѣрных характеристиках процесса в отношении которого Пякин разворачивает описание?
  3. Что вы знаете о функциях перехода из одного состояния в другое в отношении этого процесса?
  4. Что вы знаете о целевом состоянии системы?
  5. С каких источников снимать данные о векторе управляющего воздействия?
Мы всё ещё уверены, что в основе алгоритмики его рассуждений лежит ДОТУ?

Допустим, уверены. Тогда попробуйте повторить его расчёты.
* Более того они правдоподобны. Однако это не означает, что он сделал их сам. А если судить по его неконтролируемым эмоциям, сомнений всё больше.
Я вовсе не собирался ссылаться на фильм "Бойцовский клуб" - это "притянуто за уши" . "Бойцовский клуб" смотрел, но китайский одноимённый и с совсем другим сюжетом. Зато мой пример вполне КОНКРЕТНЫЙ.
 

Фабула художественного произведения по сути представляет собой матричный сценарий или, в терминах ДОТУ, цепочку шаговых управлений. Причем для получения конечного результата нужен лишь информационный вборс сопоставляющий текущую ситуацию с этапом соответствующего сценария. Подобная техника не всегда является манипуляцией, более того, для человека она естественна. И проявляется, например, в том, что после долгих  лет совместной жизни супруги имея гигансткий багаж совместно пережитого опыта (в том числе песен, фильмов и т.д.) получив одинаковый сигнал из внешней среды понимают друг друга без слов. При этом не надо путать совпадение алгоритмики с наличием телепатической связи.

Те же принципы можно использовать и в боле крупных масштабах. При этом вброс в коллектив будет проводиться на уровне эгрегора.

Знание АСУ не спасёт. Чтобы «говорить» на этом языке нужен «словарный запас». Нужно не только посмотреть кино, а также выделить в нём фабулу.
 
А теперь, зная это, вернёмся к нашему вопросу.  По словам Пякина Трамп сохраняет хладнокровие в то время как всеми его положение воспринимается однозначно как поражение. Это проявление особого сорта дисциплины желаний, воли, ума. Где мы видели подобное? На школьника третьего цикла Трам как-то не похож. В американской культуре есть интересный типаж  — «боец операции разгром». И если это действительно нужный сценарий, то закончится он тем, что этот «боец» разхерачит к какой-то там матери столпы капиталистического устройства общества.  Символично, не находите? Восьмая строчка в рейтинге популярности говорит о широком распространении этого сценария в умах американцев.

Заметьте, я лишь посмеялся проведя такую параллель.
По словам Пякина Трамп сохраняет хладнокровие в то время как всеми его положение воспринимается однозначно как поражение.
Правильно понимаю, что когда вы цитату Пякина приводите про «Это верх победы...», то считаете, что он говорит о Трампе лично?
А не смутило, что в предыдущем предложении Пякин говорит про глобалистов и патриотов? И как раз имеет ввиду, что победа Трампа воспринимается как победа патриотов, а не глобалистов?  
Чем отличаются фразы: «Евгений обладает разумом» и «человек (икс) обладает разумом». Ну, по всей видимости, вторая является обобщением первой. В терминах теории множеств первое — это высказывание, второе — предикат. Формирование предикатов из высказываний в отношении объекта образует мѣру, или, другими словами, описание мерных характеристик.

Человек, утверждающий, что освоил ДОТУ, должен обладать этим навыком. Иначе ни о каком прохождении второго этапа ПФУ в отношении объекта управления им и речи быть не может.

Цитата Пякина является как раз таким обобщением. Предположение, что контекст влияет на смысл объективной закономерности переводит эту закономерность в статус субъективной. Вы это хотели продемонстрировать? Выходит, Пякин пользуется дьявольской логикой?

Пякин говорит про глобалистов и патриотов
Это точно КОБ-овская терминология? Где в этом противостоянии место ГП? Почему обсуждение глобальной политики с надгосударственного уровня опущено до элитарных разборок?

Правильно понимаю, что когда вы цитату Пякина приводите про «Это верх победы...», то считаете, что он говорит о Трампе лично? 
Честно признаюсь, факт восприятия Пякина в качестве источника концептуальнозначимой информации для меня загадка за рамками понимания. Всё что я вижу в этих роликах, что этот человек неплохо так вампирит своего зрителя. С этого, видимо, и живёт.

Моя попытка выявить логику его рассуждений не увенчалась успехом. Может у вас получится? Это ведь не сложно, выпишите то что он говорит и пройдитесь по выписанному с пристрастием. Может быть ваша работа поставит наконец точку в моём непонимании.
Это точно КОБ-овская терминология? Где в этом противостоянии место ГП? Почему обсуждение глобальной политики с надгосударственного уровня опущено до элитарных разборок?

Это Пякинская терминология. Он говорит о «глобальных элитах» (глобалисты) и «страновых элитах» (патриоты или «патриоты»). Первые — инструмент проведения в жизнь концепции ГП. Вторые — концепции государства. Про это пару лет назад был снят ролик: https://www.youtube.com/watch?v=mvEQkpbr3bo

В контексте выборов президента Пякин говорил о том, что Трамп — ставленник глобалистов, Клинтон — ставленник патриотов. В СМИ же и у многих аналитиков Трамп фигурирует именно как патриот.
Вот об этом Пякин и говорил, надеюсь поможет непонимание разрешить.
Вероятно имелось в виду, что с т.зр. глобальной элиты, она была не своевременна. Пякин часто "сьедает слова" и не договаривает. Вечно торопится куда-то.
Пякин часто "сьедает слова" и не договаривает. Вечно торопится куда-то.
И вот зачем тогда его на видео пишут? Уж лучше бы он статьи писал.

Столько тут троллей дегенератов развелось. Как правило одни и те же лица, "бадоны" "ненсоны" и постоянно недовольны.
А что по поводу текстовых работ ВП СССР? Не вижу критики.
Эти винипухи просто читать не умеют, пока за них кто-нибудь не прочитает. Пякин всё прочитал, появилась критика.

Да причём тут вообще "тест на догматизм"? Если вы в КОБ не разбираетесь совсем.
Смотрели фильм «Ключ от всех дверей»? В нём лавная героиня устраивается сиделкой к одному старикану. Что-то неладное происходит в доме, где она работает и развёртывание клубка тайн в конечном счёте раскрывает ей истинную суть происходящего. Оказывается, во всей этой истории замешана древняя магическая система знаний. И вот уже она вовсю посыпает пороги кирпичной крошкой, но именно это её и губит. Ведь поверив во всё это, она становится открытой для нового сорта угроз. Она сама сделала возможным то, что с ней в конечном счёте случилось.

В эзотерической литературе этот феномен называют «патогенными системами верований». Влияние на человека через эту систему возможно лишь в том случае, если потенциальная жертва разделяет веру в неё.

Материалы концепции лишены описания алгоритмики самостоятельного извлечения истины. Вместо этого дан готовый продукт, получить который самостоятельно, сторонник не в состоянии. У каждого «светилы» своя непрозрачная логика получения знаний. Пякин изучает СМИ, Зазнобин ссылается на всемирную сеть контактов… Вот только где прозрачность?

Вам кажется, что ДОТУ — это та сама алгоритмика. Вот только не так это, совершенно. Алгоритмика раскрытия второго и пятого этапов полной функции управления не раскрыта. Логика описания мѣрных характеристик в отношении объекта управления — вообще никак. Проектное управление дано на уровне «на от@#$». Дай всё это и мы увидим, что мы как девочка без велосипеда из стихотворения Заболоцкого.

Когда-то мы верили Зазнобину. У него и харизма и знания. Потом верили Петрову, Ефимову, Величко… Пякин (?). Каждый новый светила преподносит себя как истинного учителя истины. А тем временем качество контента скатывается на нет.

Должно ли Челолвеку верить кому-либо она слово? Должно ли рассуждать по авторитету? Должно ли вместо доказательства ссылаться на книги не содержащие алгоритмики выработки решения? Нет. Нет. Нет.

Вот поэтому всё это и есть тест на догматизм. Вас оценивают насколько легко вы готовы хавать голословные заявления.

PS: Что является символом эры водолея? Не вода ли часом? И кто кого ещё вписывает...
Смотрели фильм «Ключ от всех дверей»? 
Не смотрел.
Материалы концепции лишены описания алгоритмики самостоятельного извлечения истины.
Думаю вся проблема в вашем атеизме. Вот вы раньше  что-то писали о пороге вхождения в концепцию. Атеизм — один из базовых таких порогов. Про значение совести, различие человечного и демонического строя психики я вам уже говорил. Вы так и не преодолели этот порог.
Когда-то мы верили Зазнобину. У него и харизма и знания. Потом верили Петрову, Ефимову, Величко… Пякин (?). Каждый новый светила преподносит себя как истинного учителя истины. А тем временем качество контента скатывается на нет. Должно ли Челолвеку верить кому-либо она слово? Должно ли рассуждать по авторитету? Должно ли вместо доказательства ссылаться на книги не содержащие алгоритмики выработки решения? Нет. Нет. Нет.
Да Богу верить нужно, а не Зазнобину/Ефимову/Величко и т.п. И не преподносят они себя как «истинные учителя истины».
Кто ж вам доктор, что вы сначала вылепили себе кумиров, а потом разочаровавшись в них (а ля: «25 лет прошло, результатов нет...»), изливаете тут  на всех своё недовольство и негодование. Над собой работать нужно.
Думаю вся проблема в вашем атеизме. Вот вы раньше  что-то писали о пороге вхождения в концепцию. Атеизм — один из базовых таких порогов. Про значение совести, различие человечного и демонического строя психики я вам уже говорил. Вы так и не преодолели этот порог.

Спросив «стронника» что такое бог можно наслушаться много всякого. Это нормально для христианства, где у каждого свой «образ бога», но в среде «концептуалов» штука уже неприемлемая. Ведь столько работ написано. Для кого? Но зато все помнят, что жить надо по совести, а совесть это и есть как раз та самая связь с вседержителем.

Принятие мировоззрения МИМ автоматически влечёт невозможность я-центризма. И только глупец понимая это будет сопротивляться воле всевышнего.

И рас уж вы заговорили о пороге, то связь с богом хоть и доступна каждому в любой момент времени, тем не менее на низких энергетических уровнях практически не выделима в шуме посторонних наводок. Поэтому призыв начать путь к человечности с пробуждения совести — это прямой путь построения общества наивных идиотов. Связь с вседержителем нужно почистить от помех. И не при помощи каких-то там танцев с бубнами и медитаций, а дисциплиной ума. Призыв должен звучать так: держите свой мозг в чистоте!
Просто у вас инверсия в приоритетах: на первом месте - развитие и прокачка неких "энергетических уровней", а совесть - нечто второстепенное и незначительное. Это противоречит КОБ. Предупреждения, которые есть в КОБ касательно применения разного рода йоговско-медитативных практик "расширения сознания", и прочего "духовного культуризма", даются не просто так. Знания людям открываются Свыше по нравственности. В Коране есть такая фраза типа (своими словами): "Аллах лучше вас знает где помещать своё посольство". Я бы не вашем месте об этом задумался. Хотя конечно вы же взрослый и самостоятельный человек и я не вправе указывать вам что делать и как думать.
- Слушай своё сердце, только оно укажет тебе правильный путь!
- Херню ведь опять укажет...
- Херня и есть твой путь.
Жизнь по совести без возможности однозначно вычленить её из потока всевозможных наводок — это путь «херни», который ранее был назван способом построения общества наивных идиотов.


Сообщество культивирует следующие идеи:

  1.  Жить надо по совести.
  2. Жизнь по совести — это человеческий тип строя психики.
  3. Достижение человеческого типа строя психики — цель жизни.
Не чувствуете подвоха?


Предупреждения, которые есть в КОБ касательно применения разного рода йоговско-медитативных практик "расширения сознания", и прочего "духовного культуризма", даются не просто так
Это смотря о каких практиках мы говорим. Одно дело вставить в розетку цепь без нагрузки, а совсем другое заняться формированием элементов эту нагрузку создающих.

Вот вам духовая практика от Ивана Антоновича:
Важнейшая сторона воспитания — это развитие острого восприятия природы и тонкого с ней общения. Притупление внимания к природе — это, собственно, остановка развития человека, так как, разучаясь наблюдать, человек теряет способность обобщать.
 
Учитель — в его руках будущее ученика, ибо только его усилиями человек поднимается всё выше и делается всё могущественнее, выполняя самую трудную задачу преодоление самого себя, самолюбивой жадности и необузданных желаний.
 
Перед человеком нового общества встала неизбежная необходимость дисциплины желаний, воли и мысли. Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела.

Путь описанный у Ефремова и в материалах членов партии Кастанеды предполагает идентичный путь воспитания воли и самоконтроля. Практика этого пути по оценке Ефремова отнимает до 3,4 лет (продолжительность одного школьного цикла образования). У Кастанеды этот срок ближе к десяти годам, но это больше потому, что работать приходится с психикой уже взрослого человека.
"""Не чувствуете подвоха?""" Подвох чувствуют те, кто не освоив КОБ не видят всей глубины, стоящей за этими казалось бы простыми словами. КОБ - это ведь не сборник красивых лозунгов, а хорошо проработанная мировоззренчески-методологическая система.
КОБ - это хорошо проработанная мировоззренчески-методологическая система
Распишите алгоритмику второго этапа ПФУ этой хорошо проработанной мировоззренчески-методологической системы.
А как насчёт пятого?
ПФУ — это просто схема постановки и решения различных управленческих задач.
Содержание (включая и алгоритмику) этапов ПФУ определяется особенностями конкретной задачи. Например, для некоторых задач удобно будет обьединить некоторые этапы ПФУ в один единый блок, для других задач — разделить какой-то этап ПФУ на несколько подразделов.
Как видите, ваш вопрос выглядит несколько глуповато, пока вы не конретизируете, что вас не устраивает.
КОБ - это ведь не сборник красивых лозунгов, а хорошо проработанная мировоззренчески-методологическая система.
 Содержание (включая и алгоритмику) этапов ПФУ определяется особенностями конкретной задачи.
Ответ «нет» засчитан.
Например, для некоторых задач удобно будет обьединить некоторые этапы ПФУ в один единый блок, для других задач — разделить какой-то этап ПФУ на несколько подразделов.
Это, конечно, верно, однако кое чего при работе по ДОТУ не избежать в любом случае. Речь про мировоззрение МИМ. Оно ведь не для красоты дано, им пользоваться надо. А это значит, что от описания мерных характеристик, частным случаем которого является второй этап ПФУ, вам никуда не уйти. Разделяй, объединяй, но сделать то придётся. И вы утверждаете, что методология этого процесса каждый раз разная?

Методика превращения чувственного восприятия в описание мерных характеристик не такая уж сложная задача, чтобы её нельзя было описать. Другое дело, что моё описание для вас — не канон. :)

Словами Ефремова:
Важнейшая сторона воспитания — это развитие острого восприятия природы и тонкого с ней общения. Притупление внимания к природе — это, собственно, остановка развития человека, так как, разучаясь наблюдать, человек теряет способность обобщать.

метрон — аристон, то есть самое высшее — это мера. И мы продолжаем говорить, что основа культуры — это понимание меры во всём.
Чтобы понять меру, надо обобщать наблюдения (превращать высказывания в предикаты). 

И как вы этого добьётесь без развития восприятия, слушая христианский эгрегор совести?
Простите меня еще раз, но я не никак могу уловить смысл в вашем словесном потоке…
И как вы этого добьётесь без развития восприятия, слушая христианский эгрегор совести?
Какой «эгрегор совести»?? Ну неужели так сложно понять, что означает понятие «совесть» в КОБ?
Какой «эгрегор совести»?? Ну неужели так сложно понять, что означает понятие «совесть» в КОБ?
Опишите процесс восприятия совести. Как определить где совесть, а где авраамистическая мораль? Является ли совесть актом мыслительного процесса?
Хороший вопрос. Совесть не связана с нормами традиционной (или любой другой) культуры, в которой живёт то или иное общество, в том числе и с "авраамической моралью". Проявляться может и как некий компас, указывающий на наиболее оптимальной с т. зр. праведности вариант линии поведения/сценарий жизни, и как предощущение что лучше не осуществлять какое-либо неправедное намерение. Нет, совесть является скорей неким тихим "голосом" , исходящим из бессознательных уровней психики. Мыслительным процессом будет являться интерпретация на уровне сознания информации, полученной от совести, и выбор на основе этого линии поведения/решения.
Проявляться может и как некий компас, указывающий на наиболее оптимальной с т. зр. праведности вариант линии поведения/сценарий жизни, и как предощущение что лучше не осуществлять какое-либо неправедное намерение. Нет, совесть является скорей неким тихим "голосом" , исходящим из бессознательных уровней психики. Мыслительным процессом будет являться интерпретация на уровне сознания информации, полученной от совести, и выбор на основе этого линии поведения/решения.
Вполне годная трактовка. Но к мелочам таки придерусь.
 предощущение что лучше не осуществлять какое-либо неправедное намерение
Слово «неправедное» явно лишнее. Поскольку работа совести после нравственной оценки делает её несамостоятельным явлением.

Мыслительным процессом
Второй момент, который следует уточнить, — это вопрос самостоятельности мыслительного процесса. Может ли наша система мышления сама генерировать с нуля информацию, либо всё-таки существует входной сигнал для этого элемента психики? Например, совесть. Как насчёт восприятия?

Придерживаюсь мнения, что не только мыслительный процесс, но даже сами мысли можно рассматривать в качестве внешних, по отношению к своей личности, явлений. Направляя внимание на мыслительный процесс мы можем работать с мыслями. Но является ли это актом их создания? Или, как минимум, всегда ли?


Это сказано к тому, что эгрегориальные наводки, сформированные принятием мыслей в качестве собственного творчества, приводит к тому, что вся входная информация для мыслительного процесса воспринимается в качестве пришедшей по каналу совести.
Слово «неправедное» явно лишнее. 
Наоборот, оно то как раз и ключевое. Как вы поняли, совесть имеет неотмирный источник, из матрицы более высокого порядка, чем та, в которой мы живём. И он как раз то и указывает на неправедные с точки зрения Свыше наши намерения. Главнок, чтобы человек был способен выявить и осознать это. Большинство же людей не способны выявить пороки и недостатки культуры, в которой они живут и к которой привыкли, для них «что законно (общепринято), то и справедливо».
Второй момент, который следует уточнить, — это вопрос самостоятельности мыслительного процесса. Может ли наша система мышления сама генерировать с нуля информацию, либо всё-таки существует входной сигнал для этого элемента психики? Например, совесть. Как насчёт восприятия?
Пересмотрите еще раз  психологический раздел «Основ социологии», где описывается исходный вопрос психологии как науки и Различение как способность.
Это сказано к тому, что эгрегориальные наводки, сформированные принятием мыслей в качестве собственного творчества, приводит к тому, что вся входная информация для мыслительного процесса воспринимается в качестве пришедшей по каналу совести.
Да,  в жизни всё намного сложнее, чем на словах в теории. По-этому нужно постоянно работать над собой, выявлять и изживать свои пороки, чтобы канал совести был как можно чище и легче распознавался.
Наоборот, оно то как раз и ключевое.
Напомню, исходное утверждение имело вид:
(совесть) Проявляться может и как некий компас, указывающий на наиболее оптимальной с т. зр. праведности вариант линии поведения/сценарий жизни, и как предощущение что лучше не осуществлять какое-либо неправедное намерение.

Рассмотрим разницу между предощущение в отношении неправедного намерения и  предощущением в отношении намерения. Последнее означает, что любое намерение сопровождается «голосом» совести. Первое же нам говорит о том, что совесть мы слышим только если задумали что-то неправедное. Это в свою очередь приводит к тому, что праведник не слышит совесть. А также к тому, что услышав такой «голос» в отношении намерения человек может решить, что услышал совесть.

На следующем этапе, если человек отказывает эгрегорам в способности оказывать на себя влияние, он теряет способность слышать совесть подменяя её смесью входных сигналов неизвестного «божественного» происхождения.
 
По-этому нужно постоянно работать над собой, выявлять и изживать свои пороки, чтобы канал совести был как можно чище и легче распознавался.

И всё таки делая подобный вывод, вы подтверждаете приверженность первой точке зрения, пусть и выраженной в иной форме. А именно: что совесть доступна всегда и, что от наводок надо избавляться. В этом я свами полностью согласен.
«...Должно ли Челолвеку верить кому-либо она слово?...» — Верить никому нельзя! А мне — можно! (х/ф «17 мгновений весны». Слова М.Бормана)

А кому-нибудь вообще, верить можно?
.
0.02.15 - цитата Путина. https://youtu.be/x8TiF9dc7PM?t=2m15s
Вот оригинал с президентского сайта:
"Поэтому суверенитет – это очень дорогая вещь и на сегодняшний день, можно сказать, эксклюзивная. Но Россия – такая страна, которая не может существовать без защиты своего суверенитета. Она будет либо независимой и суверенной, либо скорее всего ее вообще не будет."
http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/24537
.
Всвязи с чем два вопроса
:
1. Цитата, якобы Путина. приведена Ефимовым верно или нет?
2. Искажает ли смысл наличие/отсутствие запятой после "скорее всего"?
.
Простые вопрсы, не правда ли,
для ответа достаточно совести.

А как конкретно искажает смысл правильная простановка запятых в предложении?
Серьёзная критика отнимает много времени. И чем больше размер работы, тем сложнее её готовить.
Так в том и проблема, что существующая критика скатывается в «ВП ошибся вон в том факте», «ВП недостаточно подробно осветил вот эту тему». Приведенные вами заметки укладываются в этот же алгоритм.

Вы в комментариях упоминаете о необходимости развивать КОБ. А как ваше верхоглядство по работе Пякина и КОБ в целом может помочь ее развитию? В концепции масса направлений, которые не проработаны совсем и проработаны в ближайшей перспективе не будут. Кто-то на этом форуме навел меня на «неофициальную» записку от ВП за 2008 год, так там они прямым текстом написали о необходимости развития психопрактик, но воз и ныне там. Вероятно потому, что у текущего авторского коллектива хороших специалистов психологического профиля нет.
Так в том и проблема, что существующая критика скатывается в «ВП ошибся вон в том факте», «ВП недостаточно подробно осветил вот эту тему». Приведенные вами заметки укладываются в этот же алгоритм.
Наличие слабых мест в материалах — это предпосылки к их развитию. Проблем о которую спотыкаются сторонники концепции — это невозможность, по мнению ВП СССР, выразить описанные идеи короче. Вот и получается, что если хочешь что-то исправить исправлять надо работу целиком. Ну и наконец, если работу исправишь ты, а не ВП, получится неканон, который в лучшем случае создаст медленно погибающее сообщество. Поэтому для подобной работы крайне важно выбрать правильные предпосылки.

Атлантида, цивилизация динозавров, биогенная природа каменного угля — плохие предпосылки. Не тот уровень. А вот раскрытие второго этапа ПФУ, описание работы с матричными сценариями и техник уравновешенного развития личности, вот это — самое оно. И остаётся лишь преодолеть порог объёма. А для этого можно прибегнуть к хитрости математиков: использовать символы. Объём информации тот же, размер в десятки раз меньше. Ну и гипертекст в помощь.

 
 Вы в комментариях упоминаете о необходимости развивать КОБ. А как ваше верхоглядство по работе Пякина и КОБ в целом может помочь ее развитию?
Не только в комментариях. Просто другие способы публикации имеют серьёзные ограничения. Использование иной площадки будет связано с отсутствием сообщества обеспечивающего спрос на информацию. А без него и заметок не будет, как минимум в той форме, которой они есть сейчас. Ну а эта площадка — это вынужденные многомесячные простои. Поэтому пользуюсь комментариями к выступлению клоуна Пякина.

Оценка «верхоглядства» напоминает когда-то бытовавшее мнение: «учение всесильно потому что оно верно». Вполне возможно ваша мера понимания материалов концепции шире моей. Но оно и лучше, что такие люди как вы принимают участие в моих поисках.

Если вы также как я заинтересованы в поисках, давайте объединять усилия. Можем даже поработать в соавторстве, такой опыт полезнее чем срачи в комментах.
"...Ну а эта площадка — это вынужденные многомесячные простои. Поэтому пользуюсь комментариями к выступлению клоуна Пякина..." - боятся вам прямо сказать, сатанизм у вас зашкаливает. Прокачиваете вы волю для обретения ещё большего сатанизма. Потеряли различение... Жаль вас...
КОБ — не лучшее учение для прокачки собственного сатанизма. Ведизм — да! Даёшь 80 уровень!? Чё-то по-пахивает разочарованием, нет?
учение для прокачки собственного сатанизма. Ведизм — да!
Тот самый ведизм, представителям которого в вопросе существования цивилизации динозавров у ВП СССР нет оснований не верить?

Подумайте вот о чём:  Если Иисус придёт сегодня, признаете ли вы его? На моей памяти попы полностью игнорировали этот вопрос ссылаясь на пророчество о втором пришествии и страшном суде, дескать если Иисус придёт, то будет страшный суд, а если суда не будет, значит пришёл не Иисус. Отличный тест на фанатичную веру.

А теперь перефразируем немного: если в очередном материале от ВП появится нечто противоречащее концепции, смогут ли сторонники это выявить?
 «...Если Иисус придёт сегодня, признаете ли вы его?...» — Иисус — по-русски — Спаситель. Да, признаю, что в каждое время приходит свой Спаситель — посланник Бога, для выполнения возложенной на него миссии, во время выполнения которой каждый из них не осознавал свои действия в качестве возложенной на него миссии Бога (например: ...насилу-то рифмач я безрассудный отделался от сей октавы трудной… Думаю, знаете о ком?). Проблема демонических личностей в том, что они мнят себя Спасителями Человечества, но Бог знает, где помещать Свое Посольство и лишает эти личности Различения. Остаётся только прокачивать волю, при этом Со-Весть (с Богом) уходит на задний план и там теряется. Прошу понять меня правильно — воля тоже нужна, но не в качестве цели. В последнее время Спасители стали чаще приходить в Русскую цивилизацию. К Спасителям причисляю в том числе Иосифа Виссарионовича и Владимира Владимировича — примеры из истории сами подберёте.
«...А теперь перефразируем немного: если в очередном материале от ВП появится нечто противоречащее концепции, смогут ли сторонники это выявить?...» — Думаю, да. Если подойдут к материалам по-совести. Волхвы не боятся могучих владык, а княжеский дар им не нужен...

А счего : "Думаю, да."
Что метод какой есть???
Поделитесь.

Вероятно потому, что у текущего авторского коллектива хороших специалистов психологического профиля нет.
Иногда посещают мысли, что авторского коллектива больше нет. Зазнобин после той истории с прекращением аналитики ведёт себя как граф Мордвинов из рассказанной им истории.
Мордвинов вошел и стал молча, а жиды показали руками на золото и проговорили только два слова: «Возьмите, – молчите», а сами с этим повернулись и, не ожидая никакого ответа, вышли.

Мордвинов велел золото убрать, а сам поехал в государственный совет и, как пришел, то точно воды в рот набрал – ничего не говорит… Так он молчал во все время, пока другие говорили и доказывали государю всеми доказательствами, что евреям нельзя служить в военной службе. Государь заметил, что Мордвинов молчит, и спрашивает его:

– Что вы, граф Николай Семенович, молчите? Для какой причины? Я ваше мнение знать очень желаю.

А Мордвинов будто отвечал:

– Простите, ваше величество, я не могу ничего говорить, потому что я жидам продался.
Практически спит. Остальные занимаются псевдоправдоподобной  работой якобы во благо общего дела.

Но это лишь опасения. Лишь ещё один стимул быть настороже.
Зазнобин после той истории с прекращением аналитики

Я помню только высказывание Зазнобина о том, что хватит в каждой записке жевать базовые понятия теории и авторы будут писать только суть. Тенденция в эту сторону присутствует.
Но даже если было то, о чем вы пишете, то вполне нормальная история. Авторский коллектив понадеялся на то, что прошло достаточно времени для формирования устойчивого сообщества, знающего КОБ и способного на основе этой теории строить аналитику. И ошибся, после чего продолжил работать в прежнем режиме, занимаясь и аналитикой (всё же в меньшей степени) и развитием теории.
Так далеко не только с КОБ случилось.

Если вы также как я заинтересованы в поисках, давайте объединять усилия. Можем даже поработать в соавторстве, такой опыт полезнее чем срачи в комментах.
Заинтересован в поисках чего именно?
В моем понимании, содержание многих работ КОБ и есть раскрытие второго этапа ПФУ.
Что вы понимаете под матричными сценариями я не знаю, надо проговаривать.
Техник уравновешенного развития личности, как по мне, навалом, выбирай что ближе. В большинстве случаев всё упирается в волю и интерес, а не проблемы точностью описания техники.
Заинтересован в поисках чего именно?
В достижении целей человечества озвученных Ефремовым в цикле «Великое кольцо». К сожалению описать данный вопрос с наскоку не удаётся, требуется многократная вычитка романов. Пока готово лишь вступление. Зато можно сказать что нужно для достижения этих целей:

Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела.

КОБ в том виде, в котором она существует сейчас не может обеспечить достижение этой цели. По ряду причин. Преодолению этих недостатков и посвящена обсуждаемая работа.
"...В достижении целей человечества озвученных Ефремовым в цикле «Великое кольцо»..." - По-моему цель человечества, например, может быть отражена в молитве "Отче Наш" словами: "...да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли...". Чем не цель человечества? Ведь мы научились летать как птицы, плавать как рыбы! Жизнь, как и Любовь, содержит цель и смысл сама в себе, или не так, Хенсон?
Неожиданно глубокий вопрос, удивлён.
 
"...В достижении целей человечества озвученных Ефремовым в цикле «Великое кольцо»..." - По-моему цель человечества, например, может быть отражена в молитве "Отче Наш" словами: "...да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли...". Чем не цель человечества?
Религиозное учение, из которого вы предлагаете взять цель рассказывает нам, что мир сотворённый всевышним, ему же и принаджежит. Он же направляет человеческую жизнь. Ничто иное в этой картине мира недопустимо.
 
Например, самостоятельное определение человеком смысла. Подобная точка зрения превращает даже мысль о самостоятельном станволении Человеком в сатанизм. Это - ни что иное, как отказ человеку в свободе выбора. Свобода воли говорите?
 
Свобода от границ познания и восприятия в этой картине мира - запретный плод. Как следствие полдная невозможность организации собственного энергетического тела.
 
В противовес этой картине мира у Ефремова мы видим самостоятельно найденный смысл в бесконечном развитии, реализация любых потенцией сознания и самотрансформация. Собственно говоря, это и значит стать Человеком.
 
Религиозная же вера лишает нас свободы выбора, так как внушает, что есть хороший и плохой, правильный и неправильный, благородный и «низкий» выбор. Рано или поздно эти виртуальные ограничения становятся настоящими физическими границами.

 
Жизнь, как и Любовь, содержит цель и смысл сама в себе, или не так, Хенсон?
Ответ: нет. Человек сам порождает смысл. И, да, это сатанизм во всех авраамистических религиях. Но именно об этом и говорит КОБ заявляя, что вера богу не должна иметь посредников. Тем более в виде религиозных эгрегоров.
 
И вот он религиозный финт ушами. Попытка жить по совести без работы над своим энергитическим телом замыкает претендента в человеки на эгрегор авраамистических религий. Лишает претендента самостоятельности в определении смысла, то есть делает невозможным обретение Человечности.

Henson,
Андрей,
Каким образом вы собираетесь отличать "Царствие Твое, да будет воля Твоя" от всяких прочих наваждений?

Каким образом вы собираетесь отличать "Царствие Твое, да будет воля Твоя" от всяких прочих наваждений?
"Царствие Твое, да будет воля Твоя" — это ведь тоже, по сути, наваждение.

Результат воспитания ума, воли и тела приводит к тому, что связи, конгломераты которых образуют эгрегоры, рвутся, освобождая внимание от паразитных наводок. Появившаяся пустота позволяет чувствовать источник
Переубеждать вас, Хенсон, не собираюсь — вы реально прокачанный индивид — это беСполезно. Выскажу свою точку зрения. Насколько я понял, с вашей точки зрения человек — беСконечно развивающаяся личность, реализующая в самотрансформации любые потенции своего сознания. К вам вопрос, Хенсон, раковая опухоль разве не реализует свои потенции паразитировать,высасывая всю энергию здоровогоорганизма? Да, действительно КОБ предлагает верить Богу непосредственно без эгрегориальных прокладок.  Надеюсь, вы не будете отрицать, что в терминологии КОБ Я-центрист относится к демоническому типу строя психики? Человеку должно признавать иерархию Бога над собой и жить в согласии с Ним.
Насколько я понял, с вашей точки зрения человек — беСконечно развивающаяся личность, реализующая в самотрансформации любые потенции своего сознания.
Человек ровно такая же «бесконечность», как отрезок от нуля до единицы. И тут не надо строить иллюзий, непознаваемое познать невозможно.

Также следует пояснить один важный аспект этой точки зрения. Аналитика произведений Ивана Антоновича Ефремова со стороны ВП СССР отсутствует. Тем не менее две его книги «Туманность андромеды» и «Час быка» записаны в список мировоззренческой литературы. В попытке проверить всё что написали ВП СССР пришлось вычитать все эти источники, в том числе и те, что приведены в постраничных ссылках.

И вот что интересно. Факты, на которые ссылаются ВП СССР в своих работах, если их обсуждать не указывая на то, что ими пользовались ВП СССР, воспринимаются крайне агрессивно. Например, история с исследованиями рака, Тамарой Яковлевной Свищевой. Её разбор этой болезни опрокидывает на лопатки всю современную онкологическую медицину.
 
Прочитав ещё в начальных классах, по ошибке, «Туманность андромеды», меня на протяжении долгих лет преследовала неописуемая тоска. Ни названия ни автора детский мозг не запомнил. И только поставив цель проверить ВП СССР наткнулся на творчество Ефремова. Прочтение «Часа быка» сделало прежнюю «тоску» невыносимой.

Всё это сказано к тому, что цепляясь к практикам, к терминам, и прочим способом попасть «туда» вы зрите мимо проблемы. Мой способ достичь того что Ефремов назвал «преодолением самого себя, самолюбивой жадности и необузданных желаний» не обязательно единственно верный. Но кто ещё готов присоединиться к поиску?

Что значит быть раздавленным Библией? Это значит не уметь поставить её тексты под сомнение. Не уметь критически мыслить в отношении её. Раздавленным можно быть не только библией. Чем коран для этих целей плох? Да и КОБ, будь она хоть тысячу раз права, тоже не слабо так давит.

Подозреваю, но не нашёл пока фактов, что сторонники концепции читая цитаты из библейских текстов, воспринимают их как фрагменты вечной истины. И тем самым попадают под алгоритмику религии с её запретом на самостоятельность в выборе смысла.
 
Напротив, Иван Антонович Ефремов смог преодолеть это давление и разрешил людям самостоятельно создавать смысл. Я лишь раскрываю этот вопрос. Работа в самом разгаре. Так что рано ещё говорить о моей точке зрения. Надое её для начала выразить в лексике а потом испытать на прочность.

К вам вопрос, Хенсон, раковая опухоль разве не реализует свои потенции паразитировать,высасывая всю энергию здоровогоорганизма?
А что собственно мы знаем про раковые опухоли? Кусочек тела, который начал самостоятельно жить? Поищите интереса ради сравнения ДНК опухоли и носителя. 56 тысяч мутаций… огогошеньки. А как насчёт опыта с пересадкой опухоли от одного носителя другому? Обычные клетки отмирают, а раковые приживаются. 

Предположение, что раковая опухоль, может раскрыть потенциал человека исходит от предположения, что она и есть человек, точнее его часть. Посмотрев на неё с позиции колонии одноклеточных организмов мы уже не сможем такое сказать. Это сознание другого сорта.

Надеюсь, вы не будете отрицать, что в терминологии КОБ Я-центрист относится к демоническому типу строя психики?
С моей точки зрения, нужды в терминах «я-центризм» и «бого-центризм» нет. Богоцентризм штука естественная для человека перестроившегося на восприятие мира в терминах МИМ. Как впрочем и длиннющий термин «устойчивость по предсказуемости…», который является выводом из алгоритмики второго этапа ПФУ. Всё это можно написать гораздо короче, но увы, доступно в понимании это будет только для математиков.

В материалах концепции есть сразу два демонических типа строя психики. Демон индивидуалист и демон-корпораст. Я-центризм — это про первого. Однако неяцентризм второго вовсе не означает его богоцентризм. Так что я-центризм это даже не необходимое условие, а уж тем более не достаточное.

Оценить же психику постороннего человека ни у кого из нас нет возможности. Об этом уже говорят Ефимов (говоря что концептуалы негодный материал, что нужно уметь когда надо «подлизнуть» сохраняя при этом нужный строй) а также Величко (когда описывал ситуацию намеренного непроявления несогласия с системой. В последних или предпоследних диалога было. Там где ещё мальчики в очёчках).


Человеку должно признавать иерархию Бога над собой и жить в согласии с Ним. 
Одно дело признать, а совсем другое просить стать пастухом. «Боже упаси» — это уже не человек.

Проведите для себя границу между божьим водительством и божьим упасением (выпасом).
Спасибо за ответ, Хенсон. Также понравилось про "Боже упаси".
Что вы понимаете под матричными сценариями я не знаю, надо проговаривать.
Надеюсь скоро данные материалы будут опубликованы и по ним будет получена обратная связь.  Если кратко то идея матричных сценариев (2 приоритет АСУ) рождается из попытки применить ДОТУ к эгрегориальным энергиям. И для начал их обсуждения в фильмах, книгах, и т.д. нужно прийти к единообразному пониманию, что такое эгрегор, как выглядит функция перехода в отношении эгрегориального управления и как эти шаговые переходы складываются в концепцию (цепочку шаговых управлений).
Техник уравновешенного развития личности, как по мне, навалом, выбирай что ближе. В большинстве случаев всё упирается в волю и интерес, а не проблемы точностью описания техники.
Если бы существовали такие техники, то КОБ не появилась бы. В конце концов  развитие мировоззрения это неотъемлемая часть таких техник. А так как ничего из существующего не удовлетворяло авторов они и написали своё. Но споткнувшись о точку зрения, что вся «эзотерика» родом с востока испугались йогических практик и их последствий. И в том нет их вины. В начале 90-х полусумасшедших колдунов было до жути много. Всякие кружки по интересам. Да ещё такие, какие сейчас и представить сложно. Вот вы можете пресдтавить чтобы вечером место какой-нибудь зарубы в любимую игрушку вы пошли в дом на противоположном конце города чтобы там без света напротив зеркала заклинаниями вызывать потусторонние сущности? Хотя нет, вру. На корпоративных тренингах личностного роста каких только практик не нахватаешься ))).
 
Ну а если серьёзно. Это ведь всё добровольно. Берите любую практику и адаптируйте её для расширения концепции. Мой выбор сначала пал на цигун, потом на буддизм. Не сложилось ни там, ни там. В этих знаниях нет нужной полноты. Тем не менее в качестве иллюстрации отдельных моментов эти тексты могут пригодиться.

На момент написания концепции авторы не могли быть знакомы с материалами членов партии Кастанеды. Элементарно потому что они ещё не были изданы. Предлагаемая мной работа стала возможна только со второй половины нулевых.
В моем понимании, содержание многих работ КОБ и есть раскрытие второго этапа ПФУ.
Согласен. В какой-то форме работа второго этапа ПФУ при написании этих работы была выполнена, однако нам доступен лишь  конечный результат. И в этом смысле даже миллион работ не гарантирует понимание алгоритма. Это как искать корни квадратного уравнения на калькуляторе. Хоть тысячу примеров реши, а всё равно без машинки считать не научишься.
Я писал о другом.
Разве введение понятийного аппарата, выделяющего нечто новое на фоне остального - это не помощь в формировании стереотипа распознавания давящего фактора? Книги КОБ по большей части - о процессах в социальных системах. Понятия вроде типов строя психики, приоритетов воздействия - о них. Если описывается ПФУ для социальных процессов - удобно использовать и приоритеты воздействия, и типы строя психики, и тому подобное. Всё это будет способствовать как выявлению давящего фактора, так и формированию стереотипа распознавания.
Если же, например, решать задачи управления в области математики - целесообразней использовать классификацию сущностей и их метрологию именно из области математики.
То есть специфика формирования конкретного стереотипа будет зависеть от сферы жизни, с которой мы столкнулись. Об этом вам уже писали.

В моем понимании, с помощью ДОТУ авторский коллектив решил задачу формирования универсального понятийного аппарата, который на некотором уровне абстракции будет одинаково описывать процессы физики, химии, истории и т.п. (язык междисциплинарного общения). Это не значит, что используя понятийный аппарат только ДОТУ можно решать задачу управления из любой сферы, нужны еще знания из конкретной проф области. Конкретика второго (или еще какого-то) этапа ПФУ — предмет иных книг. Например, учебников.
Разве введение понятийного аппарата, выделяющего нечто новое на фоне остального - это не помощь в формировании стереотипа распознавания давящего фактора?
Сам по себе понятийный аппарат никак не помогает в акте восприятия (выделении чего-то нового на фоне остального). Более того, вот это пояснение, отсылающее нас к термину «различение» создаёт нехорошую ассоциацию человека с машиной. Якобы человек воспринимает всё, и весь вопрос только в обработке того, что он воспринял. С другой сторон, если восприятие описывать в терминах произвольного внимания, то тоже самое выделение нового на фоне остального будет зависеть от способности направить это внимание. И характеризоваться этот процесс будет уже иначе. И здесь уже гораздо больше возможностей к изучению вопроса.  В любом случае (если отбросить это пояснение) вывод написан верный — помощь такую действительно оказывает. 

Книги КОБ по большей части - о процессах в социальных системах. Понятия вроде типов строя психики, приоритетов воздействия - о них. Если описывается ПФУ для социальных процессов - удобно использовать и приоритеты воздействия, и типы строя психики, и тому подобное. Всё это будет способствовать как выявлению давящего фактора, так и формированию стереотипа распознавания.
Материалы вводящие новый понятийный аппарат для описание всего и вся, для описания процессов, в том числе и в социальных системах, им не пользуются. Первичными категориями описания чего угодно является МИМ. ДОТУ — это производная от мировоззрения МИМ, на которое натянули математическую модель «конечного автомата». При этом ПФУ, как впрочем и устойчивость по предсказуемости, в ДОТУ появляется чуть ли не естественным образом при выборе математической модели.

И что интересно, терминологический аппарат нам даёт ДОТУ, а для познания сути вещей достаточно МИМ. Чтобы описать процесс разворачивать в его отношении управление вовсе не обязательно (для примера, описание функций перехода — это всё ещё мера). Что собственно мы и видим в книгах. По большей части они являются констатацией фактов. пятый этап (проектное управление) вообще в моей памяти не осел. Ни по одному из описанных процессов. Да и концепцию (цепочку шаговых управлений), если попробуешь выписать, никто слушать не захочет. Мол ты не так книгу понял… Хорошо описание…

В итоге мы имеем с некоторой натяжкой производную от производной МИМ. Причём без описания алгоритмики этих преобразований.

А «давит» во всём этом то обстоятельство, что авторы сразу предупреждают, мол если вы не поняли, значит у вас мера понимания слабая, или настроение не то. Короче вас предупредили, что это сложно. И вот тысячи концептуалов уже сидят утвердительно кивая на вопрос «понятно?», но свою аналитку так выдать и не могут.

И в этом смысле подобные описания без той самой отсутствующей алгоритмики — это медвежья услуга.

Меня тоже мучал этот вопрос: если мне всё «понятно», то чего ж я сам то не могу аналогичную работу провести? А ответ оказался банальнее некуда: а никто меня не собирается учить алгоритмике работы предиктора. Хочешь им стать (не важно в отношении какого процесса) — изобретай свою алгоритмику.
Если же, например, решать задачи управления в области математики - целесообразней использовать классификацию сущностей и их метрологию именно из области математики.
Предполагается, что ДОТУ является языком междисциплинарного общения. Значит ли это, что с помощью этой терминологии можно описать элементы любой дисциплины? В конце концов по заявлениям она позволяет легко входить в любую науку. Как насчёт «теории множеств»? Не получится. Потому что ДОТУ это надстройка над высшей алгеброй, которая опирается на теорию множеств. А вот она уже через элементы логики предикатов описывает вообще всё что угодно довольно легко.

Сказанное ни в коей мере не умаляет значения ДОТУ. Это адаптация «математики» для всех (гуманитариев). Это более высокоуровневое описание. Это как если сравнивать assembler и C#. Однако это означает, что существует более универсальный язык и, возможно, более удобная его надстройка.
 
с помощью ДОТУ авторский коллектив решил задачу формирования универсального понятийного аппарата
Скорее попытался решить.

Это не значит, что используя понятийный аппарат только ДОТУ можно решать задачу управления из любой сферы, нужны еще знания из конкретной проф области. Конкретика второго (или еще какого-то) этапа ПФУ — предмет иных книг. Например, учебников.
То есть знание, которое позволяет легко входить в любую область для своего применения в этой области требует дополнительных знаний из этой области? Это всё равно, что сказать: делай раз, делай два, а потом доделай всё остальное.

Вот задайте себе вопрос, если мировозрение МИМ — это первооснова всего, то чего ж оно тогда дано только девятым приложением? С другой стороны, если его дать первой главой, половину книги можно смело сократить.
 
И вот ещё один момент, алгоритмика ДОТУ (в части построения концепции всё есть. с «до» и «после» концепции не заладилось, а вот как построить цепочку решений не задумываясь о воплощении её в жизнь — легко и строго научно) предполагает управление детерминированным процессом, либо процессом к таковому сведённым, например, через теорию вероятностей. Теоретически существуют процессы которые в пишутся в эту алгоритмику. Значит ли это, что ими нельзя управлять? В терминах ДОТУ — да, значит (нет решена задача устойчивости по предсказуемости). Однако если функцию перехода не привязывать к модели конечного автомата, та же самая часть ДОТУ с неописанной алгоритмикой, но на основе другой математической модели позволит развернуть устойчивое управление. Всё это конечно гипотетически. Вопрос требует серьёзных исследований.

Henson, блин ёдрён батон, вот эти, на картинке
http://www.omen-center.ru/_pu/1/78214899.gif
они же правят как-то без ДОТы и всей прочей научной лабуды.
.
На каждого из клана мировых финансовых семейств приходится по МИЛЛИОНУ жителей планеты.
Понимаете эффективность ихнего правления - на каждого из них работает миллион человек.
Без всякой ДОТы.
А представление об этих НИХ у нас весьма смутное.
Забудьте ДОТУ, думайте.
По версии ВП СССР про глобальный исторический процесс, ОНИ правили ВСЕГДА, т.е. даже тогда, когда математики ещё не было. Знание математики не обязательно!

вот эти, на картинке http://www.omen-center.ru/_pu/1/78214899.gif  они же правят как-то без ДОТы и всей прочей научной лабуды.
Природа появления этих картинок связана всё с той же отсутствующей алгоритмикой ДОТУ. Обозначив только вехи и не описав как между ними перемещаться авторский коллектив ВП СССР оставил сторонников на едине со своими домыслами. Ведь повторить их логику рассуждений в отношении глобального исторического процесса, в результате которой и появлялось интеллектуальное построение «ГП», сторонники не могли. А может быть и сами ВП не могли, огласив только свои предощущения. Результатом этого стали подобные картинки.

Позднее была предпринята попытка исправить это обстоятельство книгой «Сад растёт сам?». Успех сомнительный. До сих пор куча всяких домыслов ГП приписывается.

Но раз уж вы на неё (картинку) ссылаетесь, закрывая глаза на источники её появления и объективность представленных на ней сведений.  Откуда у вас сведения, что эти люди не пользуются теорией управления, которая подразумевает наличие начала и окончания управления, а также некоторого по-своему сгруппированного внутреннего процесса?
 
когда математики ещё не было
Не было законов мироздания или науки их описывающих?  Объективные закономерности можно выписать и словами. Тысячи лет уравнения с неизвестными не содержали Иксов, например.

Я думаю, что можно утверждать, что управленческая высшая элита в мире готовится (воспитывается) целенаправленно по наследственному признаку в закрытых учреждениях - раз.
Фамилии этих элит не совпадают с фамилиями выгодополучателей - тех наследственных клановых самых богатых семей - два.
Есть утверждения, что имеются ещё особи, особо не попадающие журналистам на глаза и не относящиеся к этим двум группам. Типа, что имеются фамилии (кланы) которые всегда при своём не взирая ни на какие войны и революции, их родословние уходят вглубь веков. Можно сказать - три.
В любом случае можно утверждать, что упралеческая элита добросовестно вкалывает на этих самых богатейших.
Если бы дело было только в знаниях для этой управленческой элиты, то их бы давно выкрали или бы вытащили под пытками. Разве не так?
Посмотрите в глаза этим управленцам, проследите за моторикой их движений - у них низкий интеллект.
Вывод:
знания, это, конечно, хорошо, но не главное.
.
Забудьте про ДОТУ, начните думать с нуля.
.
"Откуда у вас сведения, что эти люди не пользуются теорией управления..." У меня нет никаких сведений, а они не знают чем пользуются, иначе бы об этом знали все.
Есть только обрывочные сведения, например:
Величко: “Основы социологии. Семинар №1. Обзор тематики курса” 0.32.30 http://media-mera.ru/kob/velichko/basics_of_sociology_seminar_1
Процетирую: " В истории всех обществ были очень редкие управленцы, которых можно назвать психологами ..., особенности таких управленцев:... может не знать никакой предметной области, и далее: ...он чует тех людей, которые являются профессионалами разных направлений..."

В 2008 году в сети появились так называемые откровения инсайдера, одно из которых изначально было на русском. Информация эта неслабо так тряхнуло умы сообщества. В конце концов в сети даже появился «неофициальный» ответ ВП СССР, бестолковый по большому счёту, но они признавали себя пешками говор, что даже пешки могут поставить мат.

Сейчас мы уже можем оценить насколько точными были прогнозы. По Украине, например, предсказание сбылось. Конечно опираясь на единичные «угадывания» говорить, что всё сказанное верно, — нельзя. Однако описание того чем являются «элитные семьи» достойно внимания. Почему бы не разобрать эти тексты?

Раз, два, три — звучит правдоподобно, но вывод
Если бы дело было только в знаниях для этой управленческой элиты, то их бы давно выкрали или бы вытащили под пытками.
Насколько легко выкрасть, например, учение масонов? А как насчёт нашей гос. тайны? А вы замахиваетесь на учение для самого ГП. Эта информация имеет защиту не только на уровне ИТ-технологий.

Посмотрите в глаза этим управленцам, проследите за моторикой их движений - у них низкий интеллект.
Сцена — место для артистов, режиссёру там делать нечего. То есть вот эти клоуны по полной функции управления в принципе управлять не знают как.

Я тут во какую штуку придумал, как объяснить.
Прилетаете Вы на Землю, скажем с Минтаки (это в поясе Ориона), и увидели велосиписта (это типа лисапедиста, но на велосипеде), понравилось обалдеть. Тож захотели.
.
Но тут проблема, инструкцию не стырить - её написать забыли.
Выкрали одного такого - не фига, ни под какими пытками не признаётся.
Пробовали через физику и прочую кибенематику - снова облом, вроде всё понятно, но как за руль сядешь - шмяк сразу.
.
Так это ещё с велосипедом, с людями оно посложнее будет.
Хотя смысл похожий.
=
Про того Инсайдера я так скажу.
Очень может быть и скорее всего, что он выдал 99% правды дыбы спрятать один %, а чего - хрен его знает, может как-нибудь разгадаем.
.
<<< То есть вот эти клоуны по полной функции управления в принципе управлять не знают как. >>>
Так отнихи не требуется.
.
"О некоторых кто такие знания получил.
Принц Чарльз. Письма правительству. Что на самом деле его беспокоило: “Борьба с барсуками: «Я настоятельно рекомендую ввести отстрел барсуков там, где это необходимо», «…нелегальный рыбный промысел патагонского клыкача будет одним из важнейших пунктов в списке ваших первоочередных задач», — писал он, обращаясь к Тони Блэру. А также его волновала легализация нетрадиционной медицины в Великобритании.” http://www.pravda-tv.ru/2015/05/16/149115#i
Вообще-то более подробное содержание этих писем фиг найдёшь, видимо, дурь полная.
Про Буша Младшего все знают — далеко не гений.
В целом интеллектом редко хто может похвастаться.
.
Понимаете, какая фигня получается — эти управленческие знания, даже в головах подобных дебилов, позволяют им править.
Да, Чарльз правит — выходом на публику, толканием безцветных речей и всяким прочим надуванием щёк.
Он правит не потому, что принц, а он принц потому, что править умеет (как для принца).
С президентами такая же штуковина — годится с любым интеллектом, но если начнёт выпендриваться могут и пристрелить."
=
Править - оно как велосипедом рулить - знания с интеллектом не главное, это же не матанализ в высшей математике.

Понимаете, какая фигня получается — эти управленческие знания, даже в головах подобных дебилов, позволяют им править.
А точно ли им? Насчёт государственного уровня ничего сказать не могу, но вот уровень региональный такими паразитами довольно сильно наполнен. У них может быть по два-три верхних образования. Они и юристы и управленцы и технари(?), и всё с корочками. И они даже не скрывают, что не разбираются в профильной области, которую возглавляют. Их публичный аргумент, что они профессионалы в управлении, не важно чего. А между собой, ставя очередного «знакомого» на руководящую должность, ему говорят, что дадут в подчинение специалистов, которые будут всё делать. Поставить задачу такому специалисту паразит не в состоянии, разве что сказать «сделай всё хорошо». В конечном счёте всё их «управление» сводится к статусу своеобразной «прослойки» между специалистами и более высоким управленческим уровнем иерархии. Вся управленческая информация сверху поступает дозированно только от них. Результатами труда отчитываются тоже только они. Не правят они ни чем. Это просто ширма.
 
Править - оно как велосипедом рулить - знания с интеллектом не главное, это же не матанализ в высшей математике.
Знания нужны не для того чтобы править, а для того чтобы результат  этого управления во-первых был, а во-вторых, был предсказуемым.

С другой стороны, если этими знаниями блеснуть перед таким вот, описанным выше, паразитом врага наживёте моментально. Так что лучше молчать в тряпочку о своей теории управления и говорить всем, что у тебя всё как-то само собой так получается.

<<< А точно ли им? >>>
Нет, блин, мне , вам.
А кто ещё?
Они раздают указания и звиздюля за неисполнение, в т.ч. и таким как мы.
Да это всё в интересах тех, кто ещё выше, но и не задаром.
.
ПРИМИТИВНЫЙ ВОПРОС:
- КАКИЕ ЗНАНИЯ НУЖНЫ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ВЕЛОСИПЕДОМ ?
А ?
даже у медведей получается.
.
.... не хочешь думать - рули по ДОТе.

Попробуйте, разберите, это будит выглядеть следующим образом, немой на пальцах будит объяснять слепому, чтобы ТОТ передал то, что он понял, но уже глухому. ВП СССР, это просто говорящие головы.
Заблокирован за троллинг.
А как ваше верхоглядство по работе Пякина и КОБ в целом может помочь ее развитию?
 Предложенный мною путь развития рождается благодаря общению в настоящих комментариях.
Пякин всё прочитал, появилась критика.
Если и прочитал, не факт, что понял. А если и понял, то не факт, что  правильно :). Прозрачность его логики отсутствует в принципе. Пока что мы имеем неуравновешенную истерику, о том, что «Я был прав!».

Вам как стороннику негоже сидеть на интеллектуальном иждивении, получая готовые результаты аналитической работы. Вы должны осваивать механизмы извлечения истины самостоятельно. А если уже освоили, помогать делать это окружающим.

Новые комментарии