@Канкан 3 июля 2021г. в 20:26:Если уж свою точку зрения пытаетесь доказывать, то может не такими фактами?а вы другие статьи по ссылкам смотрели или вы только смотрите те, которые вашу точку зрения подтверждают?Безвинных людей по их социальной …
Я не пытаюсь спорить с вами насчет террора и убийств по социальной принадлежности, мне ваша точка зрения понятна.
Мне интересно другое: вы транслируете определенную точку зрения, приводите в качестве доказательства статью, которая доказывает скорее обратное. И на прямой вопрос юлите уже который пост.
Я ссылаюсь на источник, который вы сами привели. Там нет сотЕн, там есть 100 000:
общий масштаб красного террора вряд ли мог превысить 100 000 непосредственных жертв, даже если не принимать во внимание отделение расстрелянных по неполитическим мотивам, и эта цифра может заметно вырасти разве что за счет жертв боев с повстанцами
дворяне, зажиточные крестьяне, священники, предприниматели итд канули в лету…
Я вы во что играете? «Переври факты»?
Та же статья:
за весь период революции и вплоть до переписи 1926 г. общие жертвы среди духовенства вряд ли составили больше 4,5 тыс. человек — или 6,8% от дореволюционного числа
Это называется «канули в лету»?
Если уж свою точку зрения пытаетесь доказывать, то может не такими фактами?
Бездельники, уголовники и международные бандиты под руководством английских агентов уничтожали реальный трудовой народ целыми сословиями
Как статья о красном терроре, которая заканчивается вот этим, подтверждает написанное?
жертвы террора составляют крайне небольшую долю общих жертв Гражданской войны, обычно оцениваемых в пределах 8-12 млн чел., и их количество не имеет ничего общего со многими сильно преувеличенными цифрами, которые берут свое начало еще в белогвардейской пропаганде
В КОБ есть про некую дохристианскую цивилизацию, которая жила по всем правилам как надо, но потом жрецы скурвились и цивилизация оказалась уничтожена. Вроде и сильнее на первом приоритете никого не было, а поди ж ты, что-то сломалось.
В КОБ есть про некую цивилизацию с атлантиды, которая жила по всем правилам не как надо, но потом исчерпала попущение и оказалась уничтожена. Вроде и такая мерзкая цивилизация, что аж скулы сводит, а поди ж ты, остались недобитки и гадят до сих пор всему человечеству, стараются вернуть прежний строй, причем довольно успешно.
У меня возникает два вопроса:
1. Точно ли достаточно лидировать на более высоких приоритетах?
2. На каких именно промежутках времени нужно отслеживать всепобеждающую силу концептуальной власти, если тысячелетние промежутки теорию опровергают? Десятки тысячелетий?
«Однако, потребуется достаточное количество» времени. Насколько понимаю, не одно поколение. Для себя точно урвать не получится.@Скиф 24 июня 2021г. в 02:45:Человечество всегда ставило только одну единственную цель — поступательное развитие вперед, …
Подскажите, на вашей работе используется формулировка «Вектор целей» или «Вектор»? В каких именно ситуациях?
По-моему, кроме бреда и негатива вы никакой реакции не еще получили и вряд ли получите.
Я в своё время очень интересовался КОБ, читал, ходил на кружки/встречи и т.п.Те люди, которых я считал действительно умными и трезво подходящими к использованию концепции, на такие провокации не поведутся, а будут заниматься своим делом. Многие проблемы в концепции они и сами осознают, только проку нет это обжевывать ради обжевывания.
Я сам какие-то модели и идеи из КОБ использую. Стащили авторы эти модели из других источников или придумали сами, далеко не всегда понимаю, кругозора не хватает.
Андрей, на этом сайте регулярно постят ссылки на ролики канала «Плохой сигнал», где последние штук 5 роликов — подробный разбор одного лишь личного дела. Очень подробный и аргументированный.
Почему бы Вам не взять на основу такой метод доказательств и свою точку зрения чем-то подтверждать, а не делать бесконечные аля политические объявления "всех убивали, террор, геноцид и так далее"? Это на слабоумных всё рассчитано? В чем интерес спорить с дураками на языке дураков?
в Новосибирске бесполетная, зона над зданием по ул. Советская 22,
по дубль гис это жилой дом, там нампервом этоже сидит нотариус, сервисный центр Ремонтофф и магазин атрибутики Анимэ)))
Не ожидал от вас аргумента такой тупизны, уж мягче не могу сказать. Я правильно понимаю, что это единственное здание, попавшее под бесполетную зону над Новосибирском. И кроме здания на ул Советской 22 нет причин в центре крупного города эту зону устанавливать?
Я правильно понимаю, что в вашем восприятии Путин не «Государь», как его Пякин называет, а просто еще одни капиталист, использующий своё положение для обогащения?
На Украине тоже возмущались золотым унитазом Януковича, ну где теперь Украина, вам бы пожить на Донбассе и почувствуете кто такие провокаторы навальные…
Вы вероятно подумали, что я за майдан в стране. Нет.
На чем ваша уверенность держится, приведите факт не от навального…
А есть факты не от Навального, который опровергает факты Навального? Я вижу, что дворец есть. Я вижу выписки из Росреестра и подробные разъяснения по ним. Госохрана теперь все объекты охраняет, вне зависимости от того, кому они принадлежат? Бесполетную зону над своим домом в интернете себе купить можно?
Может быть вышли Песков, Симонян и Соловьев и показали «Вот такая-то выписка из Росреестра вранье. Смотрите, на самом деле права собственности принадлежат вот этому Олигарху вот через эту цепочку. А вот откуда он этот миллиард долларов заработал, всё честно!».
Не было такого, да? Накой собирать дополнительные факты, если эти никак не опровергнуты?
а по статистике должно быть 36 на 36 человек, понятно?
Во-первых, нет, непонятно. Потенциальная аудитория для ролика не ограничивается населением России. Мой круг знакомых независимо от меня посмотрел этот ролик. Зачем мне еще какую-то статистику собирать? Чтобы убедиться, что посмотрело ролик в 2 раза меньше людей? Даже если в 10 раз меньше, аудитория огромна и кое-кому стоило бы почесаться, чтобы народ меньше волновался из-за этого. Лучше снимем как Путин в проруби купается.
Во-вторых, вы, похоже, уверены, если вам что-то неинтересно, то и всем это будет неинтересно. ВП такое я-центризмом называет, подумайте.
44 млн, «типа просмотревших ролик навального» — это сука кто?!
Может быть те, кому интересно как их Государь или его друзья и коллеги тратят гос. деньги?
Почему ролик о коррупции в высших эшелонах власти с фактологией и хорошей подачей должен быть неинтересен?
Почему нулевая реакция власти на эту «подкачку майдана» должна удовлетворить тех, кто этот ролик посмотрел? Если ролик такой опасный, собирает десятки миллионов просмотров (пусть даже половина из этого будет накручена), то стоило бы отреагировать как-то адекватней варианту «не смотрели, смотрели и так клюква, это всё не наше, а Навальный агент, а Навальный плохой человек, блаблабла».
Мне вот давно не шешнацать, а интересно было смотреть. И кругу знакомых тоже. И для меня, например, и массы других людей такой ролик, нулевая реакция власти (ну кроме репрессий за последующие митинги, это да) — гарантия того, что в следующий раз за «народную партию» и «нашего Государя» я голосовать не пойду. Песков, наверное, сильнее занят уделением внимания своим детям, чтобы ему не было мучительно больно за собственные годы, чем контраргументы приводить.
И чхал я при этом на то, кто из себя Навальный и откуда он взял данные, кто конкретно из озвученных лиц в этом дворце отдыхает и что конкретно находится в грязевой комнате — грязь или платяные шкафы.
Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это вы вместо ответов по существу КОБ придумали какое-то пустословие на тему «Старцев сторонник КОБ, потому что критикует КОБ». Считаете это как-то укрепило концепцию или прояснило какие-то ее положения? Я лишь довел вашу идею до абсурда и предложил что было бы более правильной реакцией.
"Благодарность" за выявление или озвучивание проблемы не является решением проблемы, так ведь?
Так-то и Гитлера давайте называть сторонником СССР? А что, помог указать стране на ошибки в управлении войсками, построении обороны, поставил вопрос о развитии науки, техники и многого другого, да?
В КОБ уже сто лет назад самим авторским коллективом подняты вопросы построения взаимопонимания, организации образования и прочее прочее. И только ленивый не пинает по этому поводу авторский коллектив и его сторонников, чтобы узнать как теория сработала на практике. А вместо ответов «иди еще теорию подтяни, раз не понимаешь что тут всё по ДОТУ прошло». Написали бы честно «вот по этим вопросам хз, сам не понимаю, расскажи как надо, если знаешь».
Нерегулярно сюда захожу, по-моему Старцеву только товарищи nimble и spas что-то по делу с конкретными примерами пиcали и пытались объяснить. Устраивали ли Старцева ответы — вопрос второй.
Андрей, вы довольно терпеливы и тактичны в беседе. Здесь же пишете совсем иначе. Это намеренная провокационная манера такая?
Пара вопросов по беседе возникла:
А кто-то приводил конкретные примеры того, как КОБ помогла им в конкретных жизненных обстоятельствах? Мне сложно варианты представить, я КОБ только как мировоззренческую литературу воспринимаю.
Вы в беседе проводили аналогию "нельзя сидеть несколько лет в одном классе, надо двигаться дальше". А можете привести примеры, что считаете полезным изучать "после освоения КОБ"?
Никак не влияет, если подобных установок мозгу не даете. Начнете давать — повлияет. И давать надо быть, а не стать. При «стать» также может не повлиять.
Я же не спрашиваю «влияет ли», я понял, что вы утверждаете — влияет. Я спрашиваю — как? Какие конкретно преимущества человек без навыка плотника с установкой «Быть» получит перед человеком без навыка плотника с установкой «Стать»?
Быстрее научится? За счет чего?
Сразу будет делать хорошо? За счет чего?
Лучше сделает? За счет чего?
Пока вы продолжаете утверждать «Быть эффективней стать» без всякой аргументации.
Не могу понять, как «Быть плотником» и «Стать плотником» влияет на то, буду ли я стараться рубить как плотник? Не могу понять, как самообучение изменит потребность в получении знаний (пусть не от учителя, а от книг, видео) и практике?
А как я от утверждения «быть плотником» лучше стану рубить и тесать, не могу понять? Мне не понадобится учиться, перенимать опыт, практиковаться и улучшать навыки?
Ну речь то была о «Нельзя ставить мозгу задачу — стать кем-то, в том числе и человеком. Это вечно отложенное задание для мозга. Задача должна стоять — быть кем-то, в том числе и человеком. Хочешь быть человеком, будь им!». И я пытаюсь понять в чем конкретность задачи «Быть человеком».
Я правильно понимаю, что вы считаете, что важно мозгу поставить задачу в «правильных»/конкретных словах и это практически гарантия выполнения? А если поставить в неправильных, то задача выполнена не будет?
А где здесь место мотивации, ресурсам, четкости критериев, важности цели среди десятков остальных?
«Быть человеком». Сам себя начну спрашивать: Зачем? Какие свойства и способности приобрести? От каких избавиться? Что изменить относительно текущего состояния? Что делать, чтобы это изменить? Как измерять прогресс? Какие из изменений важнее остальных? Сколько времени нужно или можно потратить на эти изменения?
«Стать человеком» изменити эти вопросы или как-то замедлит решение задачи?
А подсознательное, которое и будет поставленные задачи решать, вообще понимает синтаксическую разницу между "быть", "буду" и любыми другими формами? Я уж не говорю про восприятие слова «человек». Да и если бы для преобразований в психике достаточно было бы просто правильно себе что-то сформулировать, да еще и настолько кратко, то и нафига всю эту психологию человечество придумало?
Попахивает какой-то магией: скажи «абракадабра» и сразу всё стало как тебе надо.
Так а в каком месте тут приговор? Сталин рассуждает о развитии теории, на основе которой ведется строительство общества в СССР. Дескать то что Маркс исследовал для нас уже отчасти неактуально, потому что развились, движемся дальше.
Какое же это передёргивание, когда вы сами пишите, что ВП СССР вообще всем отказывает в человечности, называя всех недочеловеками — кого скотом, кого животным, кого зомби, а кого демоном?
Это и есть экстремизм ВП СССР — отказывать людям в человечности, деля их на человеков и на недочеловеков.
Повторюсь, я согласен, трактовка ВП такой классификации состояний грубовата. У них и в других классификациях перегибы есть, которые коробят. Однако на мой взгляд дальше вопрос восприятия. Для меня это всё аналоги требовательности ОЧЕНЬ строгого и жесткого родителя. Вроде если в школе получил что-то ниже пятерки, то сразу получаешь неодобрение. А если только пятерки в школе, но ведешь себя не так, то тоже неодобрение. Лично я к такому со снисхождением отношусь.
Сама классификация состояний у ВП мне нравится и практически применима, хоть и не уникальна и конечно совсем не решает все проблемы в понимании поведения людей.
В этих высказываниях нет апелляции, что это целенаправленно делает Бог.
В моем понимании Бог ВП не напрямую занимается геноцидом, а лишает своей помощи (различения), дальше все делают законы природы, к которым претензий уже нет.
Если задача докопаться до формулировок или сильно увлеченных последователей лицом ткнуть, то конечно всякое в их материалах есть. Но я как-то с самого начала изучения на эту тему не запаривался.
людей делят на ЧЕЛОВЕКОВ и на НЕДОЧЕЛОВЕКОВ (скотов, животных, зомби и демонов),
Какое-то передергивание. ВП пишет о том, что тип строя психики неустойчив и каждый человек регулярно находится то в том то в другом, а постоянное нахождение ЧТСП лишь идеальная ситуация, к которой надо стремиться. То есть «недочеловеки» — все. В том, что названия придуманы грубоватые — это согласен. Было бы там «праведный ТСП», «эгоистичный ТСП», «зависимый ТСП» и тому подобное, претензия бы осталась?
"Эволюция уничтожает и создает условия для уничтожения недоживотных, не успевающих приспосабливаться"
"Гравитация уничтожает и создает условия для уничтожения недопрыгнувших"
Разве это про экстремизм? В чем разница с Вашим утверждением?
Было ясно написано:Цифра 5 это всего лишь условное обозначение пяти. Оперировать будем значением 5, а не цифрой 5.Более того, вы один и себя как единицу можно сравнить с пятью. Потом допереть, что между 1 и 5 есть другие целые значения. И так далее. …
В реальном мире сложно создать ограничения, позволяющие эту теорию подтвердить или опровергнуть. Вопрос с цифрой 5 лишь упрощенный пример на тему, с которым можно было бы хоть немного «поразмышлять на тему». Не хотите и ладно, одной бессмысленной глубокомысленной цитатой из ВП больше.
Вы рассуждаете, используя кучу других фрагментов, будто бы уже известных. В контексте вопроса «5» — просто фрагмент вселенной, о котором вы не знаете ничего от слова совсем. Откуда вы знаете, что 5 — это цифра? Откуда вы знаете, что 5 — лишь одна из цифр и ее с чем-то как-то можно сравнивать? Откуда у вас единица? Откуда вы знаете, что 5 больше или меньше 1 и что бывает не 1 и 5, а 1, 2, 3, 4, 5?
@Канкан 13 мая 2020г. в 13:37:Развернете свою мысль? К какому выводу должна привести эта статья в контексте моего вопроса?Если бы была моя мысль, то было бы мое и авторство, Я не знаю какой вывод может сформироваться у вас в контексте …
Извините, я наверное туповат и не нашел про вот это: «Вселенная и мир вообще обладает свойством голографичности. Всё устройство мироздания возможно развернуть по одному фрагменту». Я ведь про конкретное утверждение, мне другие аспекты статьи неинтересны.
Часто утверждение про голографичность встречал в книгах ВП и вижу, что этим утверждением, как и рядом других, увлекающиеся книгами ВП пользуются как само собой разумеющимся фактом, не требующим доказательства. Я эту такую модель на мир натянуть не могу и мне вот интересно, это лыжи не едут или я что-то не понимаю в мироустройстве.
Вселенная и мир вообще обладает свойством голографичности. Всё устройство мироздания возможно развернуть по одному фрагменту. В общем, не гуманитарное это дело. Это если вкратце.
А можете пару бытовых примеров привести?
Можно развернуть устройство математики (хотя бы) по цифре 5? Это ж тоже часть мироздания. Системы счисления, арифметические и логические операции, мат. модели.
Я согласен, что человеку свойственно искать подобное везде, так проще мыслить. Но это же не значит, что всё устроено по одной и той же модели, которая в голове сложилась.
Так а идея школы какая? Чему научить? Раскрепощенному движению? А что это даст?
Если конкретно про единоборства: чего нового целостное движение дало тем элементам, что показывал инструктор? В русском рукопашном бое всё это есть и разъяснено без магии.
Вы слишком категоричны в части «боевых» «искусств». Сколько у этого дяди тренировочного опыта? Полгода-год? Очень кривое исполнение даже у «мастера», не говоря о дальнейших съемках с какой-то женщиной. Вот после такого и начинается срач про ммашников, борцов и бесконтактный бой.
Посмотрите на работу условного каратиста, который ничем не занимался, потренировался годик и пошел других учить. Про карате на основе впечатлений от такого «мастера» хорошего не скажешь.
В части впечатления, что дядя из роликов в основном деньги зарабатывает — согласен. Но я всё в подряд и не смотрел, может они там не про драку, а про здоровье. Гимнастика всем полезна.
Лeв Бoнифaциi, 4 марта 2018г., 07:44: Канкан, но ведь очевидно же, что тогда контрольная (не по методам ручного счета) должна проводиться с использованием ЛЮБЫХ доступных и понятных ученику методов и приборов для счета, разве нет? А уж тем более — на любые экзамены должны быть предоставлены любые справочные пособия, средства счета и т.п., кроме готовых решений, не так ли?
Опять же нет, потому что школа (да и университет почти всегда) проверяет не только то, что вы можете получить правильный результат, но и то как вы его получили. Когда вы в контрольных решаете какую-то задачу — человечеству нет никакой пользы от найденного результата, он уже тысячу раз посчитан, верно? Только диплом на выпуске из университета может иметь какую-то практическую ценность за его стенами и там начинают оценивать результат решения задачи.
Лeв Бoнифaциi, 4 марта 2018г., 07:44: И в то же время — в начальной школе учат таблицу умножения до девятки, но почему бы в классе 6-7 не доучить таблицу до 19? Почему нет и не учат таблицы корней, умножения корней и т.п.?
Я думаю дело просто в мере сложности. Дальше 10 таблицу учить — перебор, да и в 6-7 классе вместо заучивания фактов (таблица умножения) вам уже хорошо известен «метод получения фактов» (умножение в столбик). Что-то вроде ступенчатого развития.
Лeв Бoнифaциi, 4 марта 2018г., 07:44: это математика НА СЛУЖБЕ у физики, и физика тут главная — т.е. мы НЕ МОЖЕМ переводить ФИЗИЧЕСКИЕ величины в АБСУРДНЫЕ. Не помню, как у математиков названо это свойство, но в школе не учат делать необратимые расчеты — а выражение ускорения в «квадратных» секундах — действие необратимое. Более того, имеется прямой запрет выполнять именно необратимые вычисления, т.к. их «нельзя проверить». Парадокс.
Я понял мысль только в общих чертах, но какое отношение она имеет к ускорению не понимаю. Ну не дали в школьной физике никакой однобуквенной единицы измерения для скорости, вроде скорость измеряем в попугаях («Поезд разгоняется с ускорением 5 попугаев/с»). В других областях придумали всякие махи и узлы, там нужно, может и в ускорение их подставляют, я не в курсе. Ускорение при этом отлично назад раскладывается, не теряя физического смысла, в википедии примеры всяких преобразований есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение Это еще не касаемся всяких джоулей, которые в пяток других единиц измерения преобразуются только из-за того, что их квадратные метры и квадратные секунды преобразуют как удобно. Да, не все математические преобразования какой-то физической величины приведут к другой понятной физической величине. Но некоторые приведут и это полезно.
Лeв Бoнифaциi, 4 марта 2018г., 07:44: Если буквы расставить как на рисунке, то исходное наименование тригонометрических функций будет следующее: КСНС – косинус, СКНС – "секанс", ТСНС – "синус", СТНС – "косеканс", ТКНС – "тангенс", КТНС – "котангенс"
У меня вопрос - почему же в те времена, когда я учился в школе, нам буквально запрещали пользоваться калькуляторами - что явно замедляет работу по любым расчетам, и, соответственно, уменьшает время на освоение собственно темы, а не дрочева (кстати, именно такое выражение использовал Величко в одной из лекций "студента нужно буквально изнасиловать высшей математикой, чтобы он мог применять потом математический аппарат") с расчетами "в столбик", в уме и вспоминанием всяких тупейших таблиц, способов преобразования и т.п.? ... Для чего тогда нужно "насиловать" студентов "вышкой", если любые методы "вышки" легко заменить программированием? Для чего человечество разрабатывало процессоры? Неужели для того, чтобы надрачивать в школе абсолютно бесполезные в любых реальных расчетах тригонометрические преобразования? Или для того, чтобы даже не понимать, что синус и косинус - это одна и та же функция?
Это делали для того, чтобы у вас мозг в детстве развивался. Плюс несколько повышает уровень понимания темы, если ученик хочет разобраться. Когда есть понимание что и как считается и почему именно так считается — ручные расчеты перестают приносить пользу и тогда становятся полезны инструменты. Синус и косинус — несколько разные вещи.
Лeв Бoнифaциi, 3 марта 2018г., 02:35: Вопрос к знатокам - преподавателям: в чем измеряется ускорение, и что такое квадратная секунда? Именно это дерьмо ломало мозги не одному поколению - это же п...ц, товарищи - сокращать, не взирая ни на какие правила математики, невзирая на логику, сокращать то, что сократить невозможно!
Ускорение показывает изменение скорости за единицу времени. Например, увеличение скорости на 5 метров в секунду за каждую секунду. То есть м/с/с. То есть м/с2. Какие тут нарушения правил математики и нелогичность?
То есть помидор с грядки и рисунок помидора (фото помидора, отражение помидора, описание помидора, представление о помидоре) — это всё помидор, но с разными мерными характеристиками?
Большевики плохие
Единоросы плохие
А кто в хороший? При царизме было норм? Можете привести примеры исторических личностей из нашей истории, чьим правлением довольны?
Промузг, а каком типе строя психики вы эти беседы ведете?
Не перестаю удивляться росту на форуме количества агрессивно настроенных людей с завышенной оценкой уровня своих знаний
Я не пытаюсь спорить с вами насчет террора и убийств по социальной принадлежности, мне ваша точка зрения понятна.
Мне интересно другое: вы транслируете определенную точку зрения, приводите в качестве доказательства статью, которая доказывает скорее обратное. И на прямой вопрос юлите уже который пост.
Хотите дальше упираться — дело ваше.
Я ссылаюсь на источник, который вы сами привели. Там нет сотЕн, там есть 100 000:
общий масштаб красного террора вряд ли мог превысить 100 000 непосредственных жертв, даже если не принимать во внимание отделение расстрелянных по неполитическим мотивам, и эта цифра может заметно вырасти разве что за счет жертв боев с повстанцами
Я вы во что играете? «Переври факты»?
Та же статья:
за весь период революции и вплоть до переписи 1926 г. общие жертвы среди духовенства вряд ли составили больше 4,5 тыс. человек — или 6,8% от дореволюционного числа
Это называется «канули в лету»?
Если уж свою точку зрения пытаетесь доказывать, то может не такими фактами?
Я правильно понял, что для вас «вырезание целых сословий» и «100 000 жертв красного террора за время гражданской войны» — сопоставимые утверждения?
По сравнению с вашим утверждением про вырезание целых сословий — ерунда.
Как статья о красном терроре, которая заканчивается вот этим, подтверждает написанное?
жертвы террора составляют крайне небольшую долю общих жертв Гражданской войны, обычно оцениваемых в пределах 8-12 млн чел., и их количество не имеет ничего общего со многими сильно преувеличенными цифрами, которые берут свое начало еще в белогвардейской пропаганде
В КОБ есть про некую дохристианскую цивилизацию, которая жила по всем правилам как надо, но потом жрецы скурвились и цивилизация оказалась уничтожена. Вроде и сильнее на первом приоритете никого не было, а поди ж ты, что-то сломалось.
В КОБ есть про некую цивилизацию с атлантиды, которая жила по всем правилам не как надо, но потом исчерпала попущение и оказалась уничтожена. Вроде и такая мерзкая цивилизация, что аж скулы сводит, а поди ж ты, остались недобитки и гадят до сих пор всему человечеству, стараются вернуть прежний строй, причем довольно успешно.
У меня возникает два вопроса:
1. Точно ли достаточно лидировать на более высоких приоритетах?
2. На каких именно промежутках времени нужно отслеживать всепобеждающую силу концептуальной власти, если тысячелетние промежутки теорию опровергают? Десятки тысячелетий?
Вы конференцию вообще слушали? Или достаточно, что так Пякин сказал?
Подскажите, на вашей работе используется формулировка «Вектор целей» или «Вектор»? В каких именно ситуациях?
Понял, спасибо, вопросов не имею.
По-моему, кроме бреда и негатива вы никакой реакции не еще получили и вряд ли получите.
Я в своё время очень интересовался КОБ, читал, ходил на кружки/встречи и т.п.Те люди, которых я считал действительно умными и трезво подходящими к использованию концепции, на такие провокации не поведутся, а будут заниматься своим делом. Многие проблемы в концепции они и сами осознают, только проку нет это обжевывать ради обжевывания.
Я сам какие-то модели и идеи из КОБ использую. Стащили авторы эти модели из других источников или придумали сами, далеко не всегда понимаю, кругозора не хватает.
Андрей, на этом сайте регулярно постят ссылки на ролики канала «Плохой сигнал», где последние штук 5 роликов — подробный разбор одного лишь личного дела. Очень подробный и аргументированный.
Почему бы Вам не взять на основу такой метод доказательств и свою точку зрения чем-то подтверждать, а не делать бесконечные аля политические объявления "всех убивали, террор, геноцид и так далее"? Это на слабоумных всё рассчитано? В чем интерес спорить с дураками на языке дураков?
А чем оплата долями в каких-то объектах и занесением циферок в СВ принципиально отличается от оплаты акциями, например?
С вами диалог как с евреем из анекдотов, ничего полезного. Свою точку зрения даже написать не можете, позорище…
Какую конкретно мысль вы хотите этим донести? Приказ Минтранса не существует, раз там дрон не заглушили? Или что конкретно?
самому смешно такие вопросы задавать, да?
Вы будьте последовательны в разговоре. Вопрос был «есть ли над дворцом бесполетная зона?». Вам привели факты, что есть.
Не ожидал от вас аргумента такой тупизны, уж мягче не могу сказать. Я правильно понимаю, что это единственное здание, попавшее под бесполетную зону над Новосибирском. И кроме здания на ул Советской 22 нет причин в центре крупного города эту зону устанавливать?
Не смотрели, но осуждаете, так?
https://palace.navalny.com/dom-media/uploads/2021/01/13/13.png
https://drive.google.com/file/d/1Iw-H_yMuCQyVgTt_cxXCmLcQJUfZUOzi/view
http://docs.cntd.ru/document/420249155
https://pilothub.ru/airmap
Кто-то из властей эту информацию опровергал? Или лично Пу должен подтвердить, что там бесполетная зона, чтобы вы поверили?
Я правильно понимаю, что в вашем восприятии Путин не «Государь», как его Пякин называет, а просто еще одни капиталист, использующий своё положение для обогащения?
Вы вероятно подумали, что я за майдан в стране. Нет.
А есть факты не от Навального, который опровергает факты Навального? Я вижу, что дворец есть. Я вижу выписки из Росреестра и подробные разъяснения по ним. Госохрана теперь все объекты охраняет, вне зависимости от того, кому они принадлежат? Бесполетную зону над своим домом в интернете себе купить можно?
Может быть вышли Песков, Симонян и Соловьев и показали «Вот такая-то выписка из Росреестра вранье. Смотрите, на самом деле права собственности принадлежат вот этому Олигарху вот через эту цепочку. А вот откуда он этот миллиард долларов заработал, всё честно!».
Не было такого, да? Накой собирать дополнительные факты, если эти никак не опровергнуты?
Во-первых, нет, непонятно. Потенциальная аудитория для ролика не ограничивается населением России. Мой круг знакомых независимо от меня посмотрел этот ролик. Зачем мне еще какую-то статистику собирать? Чтобы убедиться, что посмотрело ролик в 2 раза меньше людей? Даже если в 10 раз меньше, аудитория огромна и кое-кому стоило бы почесаться, чтобы народ меньше волновался из-за этого. Лучше снимем как Путин в проруби купается.
Во-вторых, вы, похоже, уверены, если вам что-то неинтересно, то и всем это будет неинтересно. ВП такое я-центризмом называет, подумайте.
Увидел во сне. Товарищ увлекается осознанными сновидениями.
Может быть те, кому интересно как их Государь или его друзья и коллеги тратят гос. деньги?
Почему ролик о коррупции в высших эшелонах власти с фактологией и хорошей подачей должен быть неинтересен?
Почему нулевая реакция власти на эту «подкачку майдана» должна удовлетворить тех, кто этот ролик посмотрел? Если ролик такой опасный, собирает десятки миллионов просмотров (пусть даже половина из этого будет накручена), то стоило бы отреагировать как-то адекватней варианту «не смотрели, смотрели и так клюква, это всё не наше, а Навальный агент, а Навальный плохой человек, блаблабла».
Мне вот давно не шешнацать, а интересно было смотреть. И кругу знакомых тоже. И для меня, например, и массы других людей такой ролик, нулевая реакция власти (ну кроме репрессий за последующие митинги, это да) — гарантия того, что в следующий раз за «народную партию» и «нашего Государя» я голосовать не пойду. Песков, наверное, сильнее занят уделением внимания своим детям, чтобы ему не было мучительно больно за собственные годы, чем контраргументы приводить.
И чхал я при этом на то, кто из себя Навальный и откуда он взял данные, кто конкретно из озвученных лиц в этом дворце отдыхает и что конкретно находится в грязевой комнате — грязь или платяные шкафы.
А что это за обсуждения такие, поделитесь ссылкой? Интересно было бы почитать контраргументы
Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это вы вместо ответов по существу КОБ придумали какое-то пустословие на тему «Старцев сторонник КОБ, потому что критикует КОБ». Считаете это как-то укрепило концепцию или прояснило какие-то ее положения? Я лишь довел вашу идею до абсурда и предложил что было бы более правильной реакцией.
"Благодарность" за выявление или озвучивание проблемы не является решением проблемы, так ведь?
Ну смешно же.
Так-то и Гитлера давайте называть сторонником СССР? А что, помог указать стране на ошибки в управлении войсками, построении обороны, поставил вопрос о развитии науки, техники и многого другого, да?
В КОБ уже сто лет назад самим авторским коллективом подняты вопросы построения взаимопонимания, организации образования и прочее прочее. И только ленивый не пинает по этому поводу авторский коллектив и его сторонников, чтобы узнать как теория сработала на практике. А вместо ответов «иди еще теорию подтяни, раз не понимаешь что тут всё по ДОТУ прошло». Написали бы честно «вот по этим вопросам хз, сам не понимаю, расскажи как надо, если знаешь».
Нерегулярно сюда захожу, по-моему Старцеву только товарищи nimble и spas что-то по делу с конкретными примерами пиcали и пытались объяснить. Устраивали ли Старцева ответы — вопрос второй.
Андрей, вы довольно терпеливы и тактичны в беседе. Здесь же пишете совсем иначе. Это намеренная провокационная манера такая?
Пара вопросов по беседе возникла:
А кто-то приводил конкретные примеры того, как КОБ помогла им в конкретных жизненных обстоятельствах? Мне сложно варианты представить, я КОБ только как мировоззренческую литературу воспринимаю.
Вы в беседе проводили аналогию "нельзя сидеть несколько лет в одном классе, надо двигаться дальше". А можете привести примеры, что считаете полезным изучать "после освоения КОБ"?
Андрей, вы так много пишете про реальную историю и источники.
Мне тема интересна, посоветуйте эти самые источники, где с аргументами почитать. Я про другую историю постоянно читаю
Я же не спрашиваю «влияет ли», я понял, что вы утверждаете — влияет. Я спрашиваю — как? Какие конкретно преимущества человек без навыка плотника с установкой «Быть» получит перед человеком без навыка плотника с установкой «Стать»?
Быстрее научится? За счет чего?
Сразу будет делать хорошо? За счет чего?
Лучше сделает? За счет чего?
Пока вы продолжаете утверждать «Быть эффективней стать» без всякой аргументации.
Не могу понять, как «Быть плотником» и «Стать плотником» влияет на то, буду ли я стараться рубить как плотник? Не могу понять, как самообучение изменит потребность в получении знаний (пусть не от учителя, а от книг, видео) и практике?
А как я от утверждения «быть плотником» лучше стану рубить и тесать, не могу понять? Мне не понадобится учиться, перенимать опыт, практиковаться и улучшать навыки?
Ну речь то была о «Нельзя ставить мозгу задачу — стать кем-то, в том числе и человеком. Это вечно отложенное задание для мозга. Задача должна стоять — быть кем-то, в том числе и человеком. Хочешь быть человеком, будь им!». И я пытаюсь понять в чем конкретность задачи «Быть человеком».
Я правильно понимаю, что вы считаете, что важно мозгу поставить задачу в «правильных»/конкретных словах и это практически гарантия выполнения? А если поставить в неправильных, то задача выполнена не будет?
А где здесь место мотивации, ресурсам, четкости критериев, важности цели среди десятков остальных?
«Быть человеком». Сам себя начну спрашивать: Зачем? Какие свойства и способности приобрести? От каких избавиться? Что изменить относительно текущего состояния? Что делать, чтобы это изменить? Как измерять прогресс? Какие из изменений важнее остальных? Сколько времени нужно или можно потратить на эти изменения?
«Стать человеком» изменити эти вопросы или как-то замедлит решение задачи?
А подсознательное, которое и будет поставленные задачи решать, вообще понимает синтаксическую разницу между "быть", "буду" и любыми другими формами? Я уж не говорю про восприятие слова «человек». Да и если бы для преобразований в психике достаточно было бы просто правильно себе что-то сформулировать, да еще и настолько кратко, то и нафига всю эту психологию человечество придумало?
Попахивает какой-то магией: скажи «абракадабра» и сразу всё стало как тебе надо.
Так а в каком месте тут приговор? Сталин рассуждает о развитии теории, на основе которой ведется строительство общества в СССР. Дескать то что Маркс исследовал для нас уже отчасти неактуально, потому что развились, движемся дальше.
Повторюсь, я согласен, трактовка ВП такой классификации состояний грубовата. У них и в других классификациях перегибы есть, которые коробят. Однако на мой взгляд дальше вопрос восприятия. Для меня это всё аналоги требовательности ОЧЕНЬ строгого и жесткого родителя. Вроде если в школе получил что-то ниже пятерки, то сразу получаешь неодобрение. А если только пятерки в школе, но ведешь себя не так, то тоже неодобрение. Лично я к такому со снисхождением отношусь.
Сама классификация состояний у ВП мне нравится и практически применима, хоть и не уникальна и конечно совсем не решает все проблемы в понимании поведения людей.
В моем понимании Бог ВП не напрямую занимается геноцидом, а лишает своей помощи (различения), дальше все делают законы природы, к которым претензий уже нет.
Если задача докопаться до формулировок или сильно увлеченных последователей лицом ткнуть, то конечно всякое в их материалах есть. Но я как-то с самого начала изучения на эту тему не запаривался.
Какое-то передергивание. ВП пишет о том, что тип строя психики неустойчив и каждый человек регулярно находится то в том то в другом, а постоянное нахождение ЧТСП лишь идеальная ситуация, к которой надо стремиться. То есть «недочеловеки» — все. В том, что названия придуманы грубоватые — это согласен. Было бы там «праведный ТСП», «эгоистичный ТСП», «зависимый ТСП» и тому подобное, претензия бы осталась?
"Эволюция уничтожает и создает условия для уничтожения недоживотных, не успевающих приспосабливаться"
"Гравитация уничтожает и создает условия для уничтожения недопрыгнувших"
Разве это про экстремизм? В чем разница с Вашим утверждением?
В реальном мире сложно создать ограничения, позволяющие эту теорию подтвердить или опровергнуть. Вопрос с цифрой 5 лишь упрощенный пример на тему, с которым можно было бы хоть немного «поразмышлять на тему». Не хотите и ладно, одной
бессмысленнойглубокомысленной цитатой из ВП больше.Вы рассуждаете, используя кучу других фрагментов, будто бы уже известных. В контексте вопроса «5» — просто фрагмент вселенной, о котором вы не знаете ничего от слова совсем. Откуда вы знаете, что 5 — это цифра? Откуда вы знаете, что 5 — лишь одна из цифр и ее с чем-то как-то можно сравнивать? Откуда у вас единица? Откуда вы знаете, что 5 больше или меньше 1 и что бывает не 1 и 5, а 1, 2, 3, 4, 5?
Извините, я наверное туповат и не нашел про вот это: «Вселенная и мир вообще обладает свойством голографичности. Всё устройство мироздания возможно развернуть по одному фрагменту». Я ведь про конкретное утверждение, мне другие аспекты статьи неинтересны.
Часто утверждение про голографичность встречал в книгах ВП и вижу, что этим утверждением, как и рядом других, увлекающиеся книгами ВП пользуются как само собой разумеющимся фактом, не требующим доказательства. Я эту такую модель на мир натянуть не могу и мне вот интересно, это лыжи не едут или я что-то не понимаю в мироустройстве.
Развернете свою мысль? К какому выводу должна привести эта статья в контексте моего вопроса?
А можете пару бытовых примеров привести?
Можно развернуть устройство математики (хотя бы) по цифре 5? Это ж тоже часть мироздания. Системы счисления, арифметические и логические операции, мат. модели.
Я согласен, что человеку свойственно искать подобное везде, так проще мыслить. Но это же не значит, что всё устроено по одной и той же модели, которая в голове сложилась.
Если конкретно про единоборства: чего нового целостное движение дало тем элементам, что показывал инструктор? В русском рукопашном бое всё это есть и разъяснено без магии.
Посмотрите на работу условного каратиста, который ничем не занимался, потренировался годик и пошел других учить. Про карате на основе впечатлений от такого «мастера» хорошего не скажешь.
В части впечатления, что дядя из роликов в основном деньги зарабатывает — согласен. Но я всё в подряд и не смотрел, может они там не про драку, а про здоровье. Гимнастика всем полезна.
Ну не дали в школьной физике никакой однобуквенной единицы измерения для скорости, вроде скорость измеряем в попугаях («Поезд разгоняется с ускорением 5 попугаев/с»). В других областях придумали всякие махи и узлы, там нужно, может и в ускорение их подставляют, я не в курсе.
Ускорение при этом отлично назад раскладывается, не теряя физического смысла, в википедии примеры всяких преобразований есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение
Это еще не касаемся всяких джоулей, которые в пяток других единиц измерения преобразуются только из-за того, что их квадратные метры и квадратные секунды преобразуют как удобно.
Да, не все математические преобразования какой-то физической величины приведут к другой понятной физической величине. Но некоторые приведут и это полезно.
Интересно, в школе наверное бы понимание упрощало
Ускорение показывает изменение скорости за единицу времени. Например, увеличение скорости на 5 метров в секунду за каждую секунду. То есть м/с/с. То есть м/с2. Какие тут нарушения правил математики и нелогичность?
Мне действительно интересно, собственные знания техническим лексиконом ограничены.
Про «Web 2.0» смешно конечно
Страницы