а это значит что где то может быть эзотерическое, а если так то зачем мне экзотерические, дайте мне эзотерические
По каким признакам вы определите, что оно эзотерическое, а не еще одно учение для толпы?
почитайте Державина, а потом Пушкина, сравните
почитаю, а кто мне поможет выявить второй смысловой ряд? Ссылками поделитесь? Я в произведениях Пушкина самостоятельно не осилил. А благодаря ВП СССР и последователям появилось исследование многих его произведений.
Методология, это учение о методе научного познания, это не метод
Что такое метод и как вы определили, что это не метод?
подумав что к такому выводу кто нибудь придёт и сам, по этому и написал
Ну давайте например сюда заглянем: http://wiki-kob.ru/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0
По пунктам:
1. КОБ подпадает, если считать, что есть некое эзотеричекое учение, о котором никто до сих пор не знает.
Однако с таким «притягиванием за уши» сюда можно и хоровод детишек приплести (ведущий хоровода некий свой ритуал реализовывает).
И вообще любое учение можно так притянуть.
2. КОБ не подпадает из-за отсутствия догматики. Утверждения успешно проверяются. При этом с вторичностью пространства в КОБ я не согласен, но это, во-первых, вопрос к обсуждению, во-вторых, первичность/вторичность пространства на все другие построения КОБ не влияет.
Хоровод детишек, если не усложнять, тоже догматов не имеет. Есть правила ведения, не будешь выполнять — не сможешь в хороводе участвовать.
3. Ритуалов в КОБ нет, не подпадает.
В хороводе с точки зрения детишек правила ведения могут восприниматься как ритуал, так что допустимо признать наличие этого пункта.
4. В КОБ не запрещается спорить с кем угодно. Есть чисто временные ограничения у авторов, из-за чего сложно вести споры именно с ними.
С хороводом аналогично.
5. Вся КОБ — о личностом развитии и мировоззрении, при котором оно будет идти успешней.
Участие в хороводе личностно расти тоже не запрещает.
1. Ок, понял, для вас разницы нет.
2. А откуда этим яблокам было появиться, если сада не было? В СССР создавались университеты, научные школы, открытия появились не из ниоткуда. Корректней уж говорить, что сад вырубили.
А учение от коб это эзотерическое или экзотерическое?
Учение экзотерическое.
Как мне понять, что мне дали именно то учение которым пользуются те кто это учение дал?
На 100% думаю никак, как и в случае любого другого учения.
Материя информация мера как триединство, Пушкин русский пророк и т.д, разве это не догма?
Нет, это выводы из рассуждений.
Куда делось пространство
Мне тоже интересно
Гаврила Державин вот русский пророк
Развернуто сможете пояснить?
Где методология постижение истины в коб?
В каждой их книжке. Взаимодействие со Всевышним, жизнь по совести.
Ритуалы, в новый год в 24:00 местного времени читаем Пушкина (Метель), подпитываем вместе матрицу будущего.
Я прямо, по рекомендации сомневаюсь ,что мы не попадаем под данное определение секты, как бы не получилось что вы сами себя высекли.
Хоровод детишек в садике - тоже секта? Команда по воллейболу - секта? Вы бы с признаками определились, а то пока высекаете сами себя.
1. По вашей логике нет разницы между негласной защитой русских на Донбассе русскими из России и между защитой Турцией ИГИЛ? Для вас нормально, что не угрожающий государству самолет был сбит "дружественной" страной без всяких извинений?
3. Утверждение про ВП не имеет отношения к гипотезе. Если я буду утверждать "я твою маму в кино водил" - это гипотеза чтоли? Если бы вы написали "Я считаю, что ..., потому что ... и потому что ...", тогда и разговор другой был бы.
А что понимается под яблоком в вашей аналогии и как вы определили, что это ящик с яблоками, а не сад?
1. Турция не участвовала в войне с Россией, при этом сбила самолет. С какого перепугу Турция не должна платить за свою ошибку, если хочет вернуть былые отношения?
2. А вы не из папуасов?
3. Ваши мысли в данном пункте без вопросов ничего не представляют, кроме набора голословных утверждений. Вы уж либо аргументируйте, либо чепухню не несите.
Такой начальник - плохой начальник (это так, по жизни), он держит подчинённых на коротком поводке и в его отсутвие они ничего делать не могут (потому как не ведомо чего).
Вы вообще в управлении работали? А в условиях дефицита времени на принятие и реализацию решений? А в условиях, когда работы много больше, чем ресурсов? Судя по репликам — нет.
Вектор целей для сторонников КОБ задан достаточно конкретно, чтобы они двигались к одной и той же цели (человечности). Но вектор корректирует каждый для себя сам, т.к. пути разные есть. Нет и не будет одной на всех пошаговой инструкции.
так ведь предъявить не могут.
Сходите поработайте начальником среднего звена годика два, потом будете спрашивать с других.
Свои соображения на эту тему я давал, подробно детализировать сейчас не хочу.
Могли бы заметить, что моя критика конкретна и опирается на факты из самой КОБ и на публичные высказывания Зазнобина, Величко, Ефимова, и теперь уже, Пякина, СО ССЫЛКАМИ.
Это вы про выдергивание фраз из контекста? Чушь это собачья, а не критика.
И хотя бы зарегистрируйтесь, чтобы было понятно, что это именно вы что-то там приводите.
человек, вы бы просто сознались, что не можете свои философствования приложить к практике, тогда бы мы дальше поговорили. А заниматься с вами словоблудием ради словоблудия я не буду, найдите другого.
Мефистофель, нет, это не случайность, Саша в моих примерах — мальчик. Делайте выводы сами.
Я понимаю разницу.
Вот только вы не понимаете, что для меня и многих сторонников КОБ существование Бога не является вопросом веры. Это знание, подтвержденное практикой. Проблема для вас и других атеистов в том, что это знание приходится вырабатывать самому, оно не укладывается в правила научного метода. Это позволяет трепаться на тему «это всё твои личные выдумки», но мне сие неинтересно.
Но получив понимание, что кто то понимает и знает что такое истина
Истина — то, что соответствует объективной реальности, ложь — естественно, все остальное.
И вам дали определение что такое истина, от себя добавлю: Истина это, когда понятие соответствует предмету - предмет соответствует понятию.
1. Маша любит Сашу, Саша любит Колю. Их понятие соответствуем предмету?
2. Маша призналась в любви Саше. Ее любовь — истина?
3. Коля считает Сашу дураком. Это соответствует объективной реальности?
4. Саша назвал Колю дураком. Это истина? Она соответствует объективной реальности?
5. Учительница поставила Коле тройку за сочинение, потому что несогласна с мнением Коли о Мертвых Душах Гоголя. Это истинная оценка сочинения Коли? Чье понятие больше соответствует предмету?
6. Маша разбила коленку и кричит, что ей очень больно. Истинно ли, что ей очень больно?
7. Бозон Хиггса, про который Саше рассказали на уроке, соответствует объективной реальности?
8. Саша ковыряется в носу на уроке, а Маше считает это неприличным. Истинно ли утверждение, что Саша — свинья?
Если сами авторы не в состоянии применить свою же теорию
Как вы это определили? Наверное потому что «НЕСДЕЛАЛИУПРАВЛЕНЦЕВ!!!»?
замечу, что цели этого управления, как минимум туманны - не сформулированны согласно ихним же требованиям
Чётких формулировок вектора целей от ВП нет.
Если к вам пришел начальник и сказал, что сегодня нужно выкопать яму, значит ли это, что у него нет объемлющего эту яму плана? ВП огласил ключевую составляющую своего вектора целей. Движение по этому вектору очевидно в виде книг, роликов, записок.
Согласно ПФУ, 5-й пункт, д.б. созданы структуры для достижения целей.
Ок, даже если про бесструктурное управление и виртуальные структуры не говорим. Вам нужно написать книгу. Какую структуру вы будете организовывать?
Структурное подразделение Фондь Концептуальный Технологий (в смысле - Пякин) здесь в серьёз не воспринимают.
Говорите за себя. 100000 человек зачем-то каждую неделю тратят на него время. А могли бы котиков смотреть.
Я уже писал об этом, повторюсь, что вся КОБ строится на существовании некой сущности, которая создала вселенную и сделала это не просто так. Теория строится вокруг этой сущности, как вокруг ядра мозаики. Уберите ядро и КОБ перестает быть стройной, становится непонятной и неубедительной как мировоззренческий инструмент.
Если для вас лично существование Бога по какой-то причине неприемлемо, выяснять есть он или нет вы не хотите, а налаживать контакт тем более (ведь не с кем), то есть смысл идти к истине другим путем. И когда-то, может быть, вернуться.
…мы претендуем на уровень глобальной ответственности…
Как вы могли услышать за минуту до этой фразы, Зазнобин рассказывал о терминологическом аппарате и объяснял, что из-за сложности и важности информации нельзя его извращать при издании и пересказах, «ведь даем информацию мировоззренческого уровня и потому претендуем на уровень глобальной ответственности».
“Мы вас будем давить на первом, втором и третьем приоритете”
Чуть расширю цитату: «В России появилась своя концептуальная власть и мы вам предлагаем осознать всё это, понять и готовиться к тому, что вы назвали «Холодная война», но в несколько ином понимании. Мы «идем на вы», мы будем вас давить теперь не на уровне 6, 5 или 4 приоритета. Мы будем вас давить на 1,2 и 3, потому что вы никогда не скажете своему народу всю ту правду, которую мы, руководствуясь достойными намерениями, имеем право сказать.»
И поясню для идиотов:
Владимир Михайлович говорит о том, что раньше категории 1,2 и 3 приоритетов не были осмыслены как часть арсенала холодной войны (хотя против нас использовались и используются, уж надеюсь отрицать не будете), а теперь формализованы и описаны, что позволяет противодействовать не только на уровне боестолковений и экономических войн, но и на уровне противодействия посредством альтернативы чуждой русским идеологии, хронологии и концепции.
Так вот ВП СССР и лично В.М. претендуют и распространяют информацию об альтернативной концепции жизнеустройства так, как могут и умеют, тем самым противодействуя альтернативным концепциям.
Раз вы слушали ролик, то знаете, что В.М., упоминая про давление на 1,2 и 3 приоритете, говорил про 1992 год, а брошюра «О нашей деятельности» написана через 6 лет.
В моем понимании "Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других." — корректировка старого вектора (давления на приоритетах) с уклоном (обращением внимания) на то, что ВП СССР посчитал наиболее важным — образование и нравственное преображение людей.
Сомневаюсь, что это может быть решением описанного варианта событий. Денежный оборот не ускоряется резкими скачками и не подстраивается под ценовую динамику, и при этом имеет свои пределы. Да и фактически такое ускорение денежного оборота будет опираться на внедрение каких-то новых технологий, что, условно говоря, увеличивает ВВП и нарушает чистоту эксперимента с торговцем Васей.
Генераторами инфляции являются все те, кто необоснованно накручивает цены выше реального трудового вклада.
Вася поднял цены на свои самовары, у него перестали покупать самовары. В этом случае он никак не повлиял на инфляцию.
И еще. Какая наценка выше трудового вклада считается обоснованной? 10%, 100%? А кто решает обоснована она или нет?
Там, где больше ничего сделать нельзя по причине несовершенства работы ФАС, там вступает в действие ЦБ и через ссудный процент добирает недостающую часть "ущерба"
Поясните, пожалуйста, механизм. И что имееется ввиду под «ущербом»?
Скопируйте, плиз, вектор целей от ВП СССР, дабы и я его увидел.
На первой же странице вектор целей:
"Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других."
Пояснение цели:
"И на этих же древних принципах единения в Любви и глобальной Заботе о счастливом будущем и мы, и наши критики, и многие другие сможем войти в соборность, ...если будем искренни и честны перед своей совестью, прежде всего"
Уточнение для любителей получить результаты прямо сейчас:
"Но поскольку мы понимаем, что мировоззренческие системы, существующие в обществе, определяют весь характер управления во всех сферах жизнедеятельности человечества, то мы всегда ставили и ставим своей целью мировоззренчески подняться над сторонниками неприемлемых нам концепций общественной жизни. Только в этом случае ... наши противники окажутся в состоянии невозможности осуществления свойственной им
деятельности."
Метрологически состоятельный индикатор достижения:
"...если он с помощью материалов концепции решит свои
какие-то проблемы и поможет окружающим в решении их собственных проблем, — мы уже достигли целей своей внешней деятельности."
Мне лично материалы помогают решать свои проблемы, то есть вектор целей ВП достигнут. Если в вашей жизни КОБ не нашлось применения — это проблема ВП чтоли?
Это работает только в идеальных условиях, да и то не суть куда лишняя прибыль пойдет, несуществующему бухгалтеру или в официальную зарплату директора.
Например, Вася — монополист в стране и от его товара невозможно отказаться или уменьшить объем потребления (как нефть, например).
Тогда да, продавал он свои товары на 100 рублей. Через некоторое время поднял цену и то же количество товара продает за 200 рублей. Количество денег в стране не выросло, но теперь их требуется больше. Дальше два варианта: покупать меньше товара (в описанных выше условиях невозможно) или выпустить еще денег, что удешевит стоимость денежной единицы и вынудит других производителей поднять цены на свой товар.
Иначе же такой торгаш просто прогорит. Клиенты уйдут к конкуренту, либо начнут покупать меньше товара.
Отсюда вопрос, кого при описанных условиях рассматривать в роли генераторов инфляции? Мне на ум приходит ЦБ (продавец денег), государство (косвенно, за счет повышения налогов разных видов), монополисты крупных отраслей (нефть, газ). Ну еще сговор участников какой-либо отрасли , одновременно повышающих цены на свой товар, что будет работать аналогично монополии.
А, следовательно, получается, что в масштабах макроэкономики появилась прибавочная стоимость - часть труда, которую вложили труженики, но оплату за неё не получили, она "утекла" рыночному торгашу, а от него "мёртвому бухгалтеру", образовав инфляцию.
А откуда тут инфляция появилась? Денег в стране больше не стало. Производство в стране не упало.
Проведём простой опыт:
Набираете телефон подруги, и когда она ответит, начинаете перемножать пару трёх-пяти-значных чисел, в столбик, на бумажке.
Этот опыт никакого отношения к удерживанию объектов в памяти не имеет. Я могу порекомендовать где подробнее почитать, если это вам действительно интересно, или найдите сами, погуглив что-то вроде «Миллер, магическое число 7».
Кстати да, корректней 5-9. Особенно с учетом того, что для большинства людей это 5, а не 9.
Если вкратце, то речь о хранении в промежуточной памяти 7-9 СТРУКТУРНЫХ ЕДИНИЦ. Это не значит, что мы может решать задачи в 5 и более независимых потоков.
В целом это применимо с некоторыми ограничениями, цифра будет меняться в зависимости от типа этих структурных единиц и степени их использования в умственной деятельности.
Даже если попросит, назначат заместителя. Шило на мыло.
А почему бы не получить эти самые рычаги управления?
Через митинг? Дурак или враг?
На кого менять, это Вы меня спрашиваете???!!!
Это я спросить хочу ВП СССР - где этот кадровый корпус о котором он 25 лет языком шелестит?
Где управленцы из недр СПбГАУ?
А как лично ВЫ собираетесь влиять на деятельность Силуанова, Грефа, Пономарёва, Кудрина, Чубайса? Розгами перевоспитывать?
Наверное, если бы имели рычаги управления, заменили на других, т.к. никакими законами всех деталей и тонкостей вы не предусмотрите. На кого? На заместителей Силуанова, Грефа, Пономарёва, Кудрина, Чубайса?
Наверное будете искать тех специалистов, которые и дело делать умеют и болеют не только за свой живот. А тут внезапно кто-то и книжки нужные прочитал, и в университете нужном выучился. Молодой и перспективный.
Если по теории Ньютона вон та железяка весит 1 кг, то никто не спорит или отрицают Ньютона.
А есть теория в точных цифрах описывающая и предсказывающая управление по всей планете? Почему вы ДОТУ к такой причисляете?
Нафига тогда нужна эта КОБОДОТА, если у каждого своё мнение?
Чтобы единообразней понимать окружающий мир.
А КОБАДОТА хоть что-нибудь когда-нибудь решила?
Да. А что решили вы?
Где хоть идин управленец от Ефимова за 10 лет ректорства.
Во-первых, вы бы сходили и поработали управленцем хоть годик, особенно когда над вами тоже есть начальник. Сможете проверить, насколько просто и быстро можно добиваться своих целей.
Во-вторых, вы же не ждете, чтобы работники кричали «я работаю на основе математики!», «я пишу, используя правила русского языка!». Почему тогда ожидаете, чтобы кто-то кричал «я использую ДОТУ в процессе управления!»? И вы, полагаю, ожидаете, чтобы эти самые воспитанники Ефимова управляли именно в тех областях, которые СМИ освещает?
17:51. ... События в Великобритании, связанные с референдумом по выходу из Евросоюза.
в данном видео.
Пякин там говорит «ГП не нужен выход Великобритании из ЕС». Чему это противоречит?
А перед этим была история с уголовным делом на «ОАО 1-я петербургская макаронная фабрика», возбуждённого против Ефимова за его финансовые махинации, когда он был там директором.
Ефимов не является членом авторского коллектива ВП СССР. Может иметь собственное мнение? В ролике он так и говорит: «мое мнение». На мой взгляд, при этом ошибается.
При этом дальше он говорит о том, что Федоров всё равно решает часть задач, которые нужно решать в рамках концепции справедливого жизнеустройства.
ВП СССР в записке при упоминании Федорова пишет о том же самом, что понятно, если, во-первых, из контекста не дергать фразы, а во вторых, почитать что писал авторский коллектив о Федорове раньше.
В чем же противоречия?
Про ЕС я не в курсе кто чего говорил, потому сказать ничего не могу.
А Маннергейм значит в боевых конфликтах с СССР и не участвовал?
Возможно Валерий Викторович не сильно в вопрос погружался, действительно странные рассуждения были.
Про Маннергейма, довольно интересно: https://www.youtube.com/watch?v=QpBcNwi0BFk
...Банк России скупал огромные объемы валюты (фактически, эмитировал рубли) от реализации нефти. И оставшейся (не проданной) валюты тогда было больше, чем эмитированных рублей (соответственно, доллар снижался).
...Думаю, что повышенный объем рублевой массы и определил тогда инфляцию в 10-15% в год (до 2008 года).
...За приобретаемую валюту ЦБ РФ расплачивался рублями по установленному курсу. ЭТО, ПО СУТИ, БЫЛА ЭМИССИЯ РУБЛЕЙ, КОТОРАЯ СТИМУЛИРОВАЛА ИНФЛЯЦИЮ. Но иначе Банк России поступить не мог. Иначе (без эмиссии рублей) это была бы простая конфискация валюты у экспортеров в доход государства.
...главной целью Банка России всегда была борьба с инфляцией. Поэтому он стремился ослабить курсы иностранных валют к рублю (соответственно, сдержать рост цен на импортные товары).
...излишки иностранной валюты на рынке выкупал Банк России (структуры, с ним связанные). Рублевая эмиссия в 1999-2013 годах была довольно высокой.
...Биржевая или внебиржевая торговля валютой (напрямую между покупателем и продавцом) - не суть важно.
...У ЦБ РФ рубли для покупки есть всегда. Именно он наделен монопольным правом эмиссии рубля.
Александр, я вижу противоречия в написанном.
То ЦБ вынужденно эмитирует рубли, стимулируя инфляцию.
То ЦБ борется с инфляцией, укрепляя курс рубля (это как? если он их сам только что свежих эмитировал)
Потом заявляете, что нет разницы у кого Роснефть брала бы рубли: в ЦБ свежеотпечатанные рублики или на бирже уже существующие рублики.
Потом говорите, что у ЦБ всегда есть деньги, потому что он напечатать может.
Поясните, ЦБ обеспечивает свою доходность (печатает деньги, чтобы $ себе забрать) или удержание курса валюты (не печатает деньги, позволяя насыщаться валютному рынку)?
Только не надо говорить, что если бы добрый ЦБ по спасение не покупал у Роснефти $, то она бы по миру пошла.
Пардонте, начало поста не вычитал перед публикацией.
Скорректированый вариант:
Странно получается. Как только некое предприятие начинает приносить хороший доход не на внутреннем, а на внешнем рынке, это начинает через ЦБ (эмиссия рубля) создавать проблемы для всего государства? Чем больше Роснефть зарабатывает, тем больше валюты на обмен, тем больше ЦБ эмитирует, тем сильнее обесценивается рубль для населения.
А где здесь закупки за валюту за рубежом, биржевой обмен валюты? Почему именно ЦБ, у которого нет рублей для обмена? И еще непонятно как это нефтяная отрасль, купающаяся в деньгах (это речь про 2010-2013), меняет кучу валюты, когда у самой зарубежные долги требующие эти самые $?
Странно получается. Как только некое предприятие начинает приносить хороший доход не на внутреннем, а на внешнем рынке, это начинает через ЦБ (эмиссия рубля) создавать проблемы для всего государства? Чем больше Роснефть (например) зарабатывает, тем больше валюты на обмен, тем больше ЦБ эмитирует, тем сильнее обесценивается рубль для населения.
А где здесь закупки за валюту за рубежом биржевой обмен валюты? Почему именно ЦБ, у которого нет рублей для
Часть заработанных $ государство может забрать в виде налогов и потратить на закупку зарубежного чего-то. Другая часть требует обмена на рубли, которых у ЦБ внезапно нет? А биржа на что? И еще непонятно как это нефтяная отрасль, купающаяся в деньгах (это речь про 2010-2013), меняет кучу валюты, когда у самой зарубежные долги требующие эти самые $?
У меня понимание такое:
______________________ С точки зрения государства, зачем продавать за рубеж что-либо? Чтобы закупать необходимые товары, которые не производятся внутри.
Чем расплачиваться за импорт? Валютой, вырученной за продажу собственных товаров.
Каков механизм обмена валют? Биржа. Кто-то предлагает валюту, кто-то покупает.
Для чего Роснефть будет заниматься обменом ЛИШНЕЙ валюты через ЦБ, а не через биржу? Потому что это выгодней/удобней.
Для чего ЦБ предлагать эту услугу Роснефти? Чтобы заработать на посредничестве обмена валют. Первый шаг - скупка валюты у Роснефти. Второй - продажа валюты на бирже.
Откуда на бирже покупатели валюты? Импортеры товаров, которым валюта нужна для покупок за рубежом.
Если предложение валюты много больше, чем спрос, какие последствия для участников обмена? Валюта будет дешеветь, ЦБ не заработает на обмене и откажется менять $ для Роснефти, предоставляя ей разбираться самостоятельно.
Что делать Роснефти? Минимизировать обязательства в рублях, оставляя только необходимые (зарплаты и т.п.). На оставшиеся $ закупать необходимое оборудование/товары, расширять бизнес.
Что еще можно делать? Увеличивать продажи внутри страны, чтобы получать выручку в рублях.
______________________
Вот в таком построении ваше объяснение не выглядит как объяснение. Или где-то ошибка?
Непонятно, поясните где я не так понял.
1. Руснефть продала состав нефти, получили $.
2. ЦБ «купил» $, выпустив под них рубли?
3. ЦБ все $ скупить не мог, потому их количество в стране росло, доллар дешевел.
4. ЦБ выпустил слишком много рублей для покупки $, рубль начал обесцениваться, обеспечив инфляцию
Вопросы по этим пунктам:
1. Зачем ЦБ скупал $?
2. На основании чего ЦБ выпускал рубли для покупки $?
3. Как так получается, что и доллар дешевел, и рублевой массы стало больше (что привело к ее удешевлению)?
Ну я примерно это и имел ввиду, просто не стал сильно мысль развивать.
Не фактор решает, а субъект, и это д.б. чётко зафиксировано.
Нет желания искать какие-то цитаты по книгам ВП СССР, скажу лишь, что скорее всего это субъективное восприятие написанного. У меня в процессе чтения таких «нестыковок» не возникало.
Думаю суть в том, что вы говорите только о непосредственном выполнении управления А ПФУ обращает внимание еще и на возможность выявления тех факторов, которые либо «особенно не достают», либо нет четкого понимания причинно-следственных связей между воздействующим фактором и проблемой, которую нужно решить.
В большинстве то случаев действительно так, что «доставших» факторов предостаточно и вопрос стоит только в воле, времени и приоритетах. Но так не всегда, порой нужно разбираться в причинах проблем, чтобы понять чем управлять для решения.
Аналогичная ситуация с п7, например. Не все заморачиваются над тем, чтобы после решения задачи «прибраться» или сформировать механизм поддержания работоспособных структур для управления.
Вы разве будете отрицать, что чтобы принять решение об управлении, надо предварительно понять чем управлять? В большинстве случаев «в домашних условиях» выявление того, чем управлять, происходит в фоновом режиме, без сознательных усилий. То есть человек как бы проскакивает первый и второй пункты ПФУ и решает «надо с этим что-то делать». А как он выделил «это» из всего остального — не рассматривается.
Нет, не в этом смысле.
Это вариант русского перевода английского entity. Сущность применяется в значении, которое также можно отчасти отразить словами "штуковина", "нечто", "артефакт", "это". Значение его что в трех категориях, что в четырех будет одинаковым.
Процесс=объект — это часть (или вся) Вселенной, которая состоит из материи, информации и меры
С викисловаря:определение — Объяснение (формулировка), раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл чего-н.
С позиции триединства у вас другое понимание этого слова?
Булочка с повидлом, бревно и лампочка — такие же части Вселенной и далее по тексту. Что такое определение объясняет? Ничего.
Хотите авторитетов - держите:
Как эти цитаты подтверждают ваше объект=процесс? Эти цитаты показывают, что между объектом и процессом много общего. Если А содержит B и С содержит B, это не означает, что А=С.
а каким термином можно обозначить в 4-единстве любую произвольно взятую часть Вселенной? (то, что в 3-единстве называется процесс-объект)
Напоминаю, что в триединстве всё так же осталось 2 слова: процесс, объект.
В моей проф области используется слово «сущность». Его можно было бы использовать и в других областях, но похоже такой уровень обобщения мало где имеет практический смысл. В быту иногда еще слово «хрень» используется.
(но только не "любая произвольно взятая часть Вселенной", пожалуйста :)
Ахаха, формулировка уже занята вами, да? « эточасть (или вся) Вселенной, которая состоит из материи, информации и меры »
Ну если вас в практике жизни удовлетворит такой ответ, то и продолжать разговор бессмысленно, у меня психика иначе работает. Спасибо, что не поленились донести свой взгляд.
Гость2,
спасибо, хорошее разъяснение, я всё пыжился что-то подобное изложить.
Гость (анонимно),
Если Вы сможете себе представить изменения, которые с ним произошли - то сможете и понять, что даже без плавания парусник - это процесс.
Повторюсь, понятие «процесс» не используется само по себе, а к чему-то относится (приведите пример, если я не прав). В вашей цитате парусник, стоящий 500 лет — это процесс чего?
Это Ваше утверждение про 4-единство. (я говорил о 3-единстве). Соответственно, вопрос возвращается к Вам
Я попробую переформулировать, чтобы вы поняли о чем хочу спросить. Для меня что утверждение про невозможность найти разницу что на основе триединства, что на основе четырехединства — чушь полная. В качестве примера, я изменил в вашем утверждении одну из частей и не смог найти принципиальной разницы. Вы можете на нее указать?
По пунктам:
1. КОБ подпадает, если считать, что есть некое эзотеричекое учение, о котором никто до сих пор не знает.
Однако с таким «притягиванием за уши» сюда можно и хоровод детишек приплести (ведущий хоровода некий свой ритуал реализовывает).
И вообще любое учение можно так притянуть.
2. КОБ не подпадает из-за отсутствия догматики. Утверждения успешно проверяются. При этом с вторичностью пространства в КОБ я не согласен, но это, во-первых, вопрос к обсуждению, во-вторых, первичность/вторичность пространства на все другие построения КОБ не влияет.
Хоровод детишек, если не усложнять, тоже догматов не имеет. Есть правила ведения, не будешь выполнять — не сможешь в хороводе участвовать.
3. Ритуалов в КОБ нет, не подпадает.
В хороводе с точки зрения детишек правила ведения могут восприниматься как ритуал, так что допустимо признать наличие этого пункта.
4. В КОБ не запрещается спорить с кем угодно. Есть чисто временные ограничения у авторов, из-за чего сложно вести споры именно с ними.
С хороводом аналогично.
5. Вся КОБ — о личностом развитии и мировоззрении, при котором оно будет идти успешней.
Участие в хороводе личностно расти тоже не запрещает.
2. А откуда этим яблокам было появиться, если сада не было? В СССР создавались университеты, научные школы, открытия появились не из ниоткуда. Корректней уж говорить, что сад вырубили.
3. Утверждение про ВП не имеет отношения к гипотезе. Если я буду утверждать "я твою маму в кино водил" - это гипотеза чтоли? Если бы вы написали "Я считаю, что ..., потому что ... и потому что ...", тогда и разговор другой был бы.
А что понимается под яблоком в вашей аналогии и как вы определили, что это ящик с яблоками, а не сад?
2. А вы не из папуасов?
3. Ваши мысли в данном пункте без вопросов ничего не представляют, кроме набора голословных утверждений. Вы уж либо аргументируйте, либо чепухню не несите.
Свой комментарий я давал: https://mediamera.ru/comment/67345#comment-67345 Знаете о чем-то другом, что может противопоставить этому управлению? Поделитесь?
Вектор целей для сторонников КОБ задан достаточно конкретно, чтобы они двигались к одной и той же цели (человечности). Но вектор корректирует каждый для себя сам, т.к. пути разные есть. Нет и не будет одной на всех пошаговой инструкции.
Сходите поработайте начальником среднего звена годика два, потом будете спрашивать с других.
Свои соображения на эту тему я давал, подробно детализировать сейчас не хочу.
Это вы про выдергивание фраз из контекста? Чушь это собачья, а не критика.
И хотя бы зарегистрируйтесь, чтобы было понятно, что это именно вы что-то там приводите.
Мефистофель, нет, это не случайность, Саша в моих примерах — мальчик. Делайте выводы сами.
Вот только вы не понимаете, что для меня и многих сторонников КОБ существование Бога не является вопросом веры. Это знание, подтвержденное практикой. Проблема для вас и других атеистов в том, что это знание приходится вырабатывать самому, оно не укладывается в правила научного метода. Это позволяет трепаться на тему «это всё твои личные выдумки», но мне сие неинтересно.
2. Маша призналась в любви Саше. Ее любовь — истина?
3. Коля считает Сашу дураком. Это соответствует объективной реальности?
4. Саша назвал Колю дураком. Это истина? Она соответствует объективной реальности?
5. Учительница поставила Коле тройку за сочинение, потому что несогласна с мнением Коли о Мертвых Душах Гоголя. Это истинная оценка сочинения Коли? Чье понятие больше соответствует предмету?
6. Маша разбила коленку и кричит, что ей очень больно. Истинно ли, что ей очень больно?
7. Бозон Хиггса, про который Саше рассказали на уроке, соответствует объективной реальности?
8. Саша ковыряется в носу на уроке, а Маше считает это неприличным. Истинно ли утверждение, что Саша — свинья?
Многие для себя этот вопрос давно решили. Куча теорий строится на предположении, которые потом подтверждаются практикой.
Если для вас лично существование Бога по какой-то причине неприемлемо, выяснять есть он или нет вы не хотите, а налаживать контакт тем более (ведь не с кем), то есть смысл идти к истине другим путем. И когда-то, может быть, вернуться.
«В России появилась своя концептуальная власть и мы вам предлагаем осознать всё это, понять и готовиться к тому, что вы назвали «Холодная война», но в несколько ином понимании. Мы «идем на вы», мы будем вас давить теперь не на уровне 6, 5 или 4 приоритета. Мы будем вас давить на 1,2 и 3, потому что вы никогда не скажете своему народу всю ту правду, которую мы, руководствуясь достойными намерениями, имеем право сказать.»
И поясню для идиотов:
Владимир Михайлович говорит о том, что раньше категории 1,2 и 3 приоритетов не были осмыслены как часть арсенала холодной войны (хотя против нас использовались и используются, уж надеюсь отрицать не будете), а теперь формализованы и описаны, что позволяет противодействовать не только на уровне боестолковений и экономических войн, но и на уровне противодействия посредством альтернативы чуждой русским идеологии, хронологии и концепции.
Так вот ВП СССР и лично В.М. претендуют и распространяют информацию об альтернативной концепции жизнеустройства так, как могут и умеют, тем самым противодействуя альтернативным концепциям.
Раз вы слушали ролик, то знаете, что В.М., упоминая про давление на 1,2 и 3 приоритете, говорил про 1992 год, а брошюра «О нашей деятельности» написана через 6 лет.
В моем понимании "Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других." — корректировка старого вектора (давления на приоритетах) с уклоном (обращением внимания) на то, что ВП СССР посчитал наиболее важным — образование и нравственное преображение людей.
А как будете определять истина это или ложь?
Вася поднял цены на свои самовары, у него перестали покупать самовары. В этом случае он никак не повлиял на инфляцию.
И еще. Какая наценка выше трудового вклада считается обоснованной? 10%, 100%? А кто решает обоснована она или нет?
Поясните, пожалуйста, механизм. И что имееется ввиду под «ущербом»?
"Мы занимаемся самообразованием и просветительской работой, способствуя самообразованию других."
Пояснение цели:
"И на этих же древних принципах единения в Любви и глобальной Заботе о счастливом будущем и мы, и наши критики, и многие другие сможем войти в соборность, ...если будем искренни и честны перед своей совестью, прежде всего"
Уточнение для любителей получить результаты прямо сейчас:
"Но поскольку мы понимаем, что мировоззренческие системы, существующие в обществе, определяют весь характер управления во всех сферах жизнедеятельности человечества, то мы всегда ставили и ставим своей целью мировоззренчески подняться над сторонниками неприемлемых нам концепций общественной жизни. Только в этом случае ... наши противники окажутся в состоянии невозможности осуществления свойственной им
деятельности."
Метрологически состоятельный индикатор достижения:
"...если он с помощью материалов концепции решит свои
какие-то проблемы и поможет окружающим в решении их собственных проблем, — мы уже достигли целей своей внешней деятельности."
Мне лично материалы помогают решать свои проблемы, то есть вектор целей ВП достигнут. Если в вашей жизни КОБ не нашлось применения — это проблема ВП чтоли?
Например, Вася — монополист в стране и от его товара невозможно отказаться или уменьшить объем потребления (как нефть, например).
Тогда да, продавал он свои товары на 100 рублей. Через некоторое время поднял цену и то же количество товара продает за 200 рублей. Количество денег в стране не выросло, но теперь их требуется больше. Дальше два варианта: покупать меньше товара (в описанных выше условиях невозможно) или выпустить еще денег, что удешевит стоимость денежной единицы и вынудит других производителей поднять цены на свой товар.
Иначе же такой торгаш просто прогорит. Клиенты уйдут к конкуренту, либо начнут покупать меньше товара.
Отсюда вопрос, кого при описанных условиях рассматривать в роли генераторов инфляции? Мне на ум приходит ЦБ (продавец денег), государство (косвенно, за счет повышения налогов разных видов), монополисты крупных отраслей (нефть, газ). Ну еще сговор участников какой-либо отрасли , одновременно повышающих цены на свой товар, что будет работать аналогично монополии.
https://mediamera.ru/comment/67249#comment-67249
Кстати да, корректней 5-9. Особенно с учетом того, что для большинства людей это 5, а не 9.
Если вкратце, то речь о хранении в промежуточной памяти 7-9 СТРУКТУРНЫХ ЕДИНИЦ. Это не значит, что мы может решать задачи в 5 и более независимых потоков.
В целом это применимо с некоторыми ограничениями, цифра будет меняться в зависимости от типа этих структурных единиц и степени их использования в умственной деятельности.
Мое мнение тут было уже: https://mediamera.ru/comment/67249#comment-67249
Наверное, если бы имели рычаги управления, заменили на других, т.к. никакими законами всех деталей и тонкостей вы не предусмотрите. На кого? На заместителей Силуанова, Грефа, Пономарёва, Кудрина, Чубайса?
Наверное будете искать тех специалистов, которые и дело делать умеют и болеют не только за свой живот. А тут внезапно кто-то и книжки нужные прочитал, и в университете нужном выучился. Молодой и перспективный.
правильно — это ближе к объективности
А есть теория в точных цифрах описывающая и предсказывающая управление по всей планете? Почему вы ДОТУ к такой причисляете?
Чтобы единообразней понимать окружающий мир.
Да. А что решили вы?
Во-первых, вы бы сходили и поработали управленцем хоть годик, особенно когда над вами тоже есть начальник. Сможете проверить, насколько просто и быстро можно добиваться своих целей.
Во-вторых, вы же не ждете, чтобы работники кричали «я работаю на основе математики!», «я пишу, используя правила русского языка!». Почему тогда ожидаете, чтобы кто-то кричал «я использую ДОТУ в процессе управления!»? И вы, полагаю, ожидаете, чтобы эти самые воспитанники Ефимова управляли именно в тех областях, которые СМИ освещает?
Пякин там говорит «ГП не нужен выход Великобритании из ЕС». Чему это противоречит?
При этом дальше он говорит о том, что Федоров всё равно решает часть задач, которые нужно решать в рамках концепции справедливого жизнеустройства.
ВП СССР в записке при упоминании Федорова пишет о том же самом, что понятно, если, во-первых, из контекста не дергать фразы, а во вторых, почитать что писал авторский коллектив о Федорове раньше.
В чем же противоречия?
Про ЕС я не в курсе кто чего говорил, потому сказать ничего не могу.
Возможно Валерий Викторович не сильно в вопрос погружался, действительно странные рассуждения были.
Про Маннергейма, довольно интересно: https://www.youtube.com/watch?v=QpBcNwi0BFk
Александр, я вижу противоречия в написанном.
То ЦБ вынужденно эмитирует рубли, стимулируя инфляцию.
То ЦБ борется с инфляцией, укрепляя курс рубля (это как? если он их сам только что свежих эмитировал)
Потом заявляете, что нет разницы у кого Роснефть брала бы рубли: в ЦБ свежеотпечатанные рублики или на бирже уже существующие рублики.
Потом говорите, что у ЦБ всегда есть деньги, потому что он напечатать может.
Поясните, ЦБ обеспечивает свою доходность (печатает деньги, чтобы $ себе забрать) или удержание курса валюты (не печатает деньги, позволяя насыщаться валютному рынку)?
Только не надо говорить, что если бы добрый ЦБ по спасение не покупал у Роснефти $, то она бы по миру пошла.
Скорректированый вариант:
Странно получается. Как только некое предприятие начинает приносить хороший доход не на внутреннем, а на внешнем рынке, это начинает через ЦБ (эмиссия рубля) создавать проблемы для всего государства? Чем больше Роснефть зарабатывает, тем больше валюты на обмен, тем больше ЦБ эмитирует, тем сильнее обесценивается рубль для населения.
А где здесь закупки за валюту за рубежом, биржевой обмен валюты? Почему именно ЦБ, у которого нет рублей для обмена? И еще непонятно как это нефтяная отрасль, купающаяся в деньгах (это речь про 2010-2013), меняет кучу валюты, когда у самой зарубежные долги требующие эти самые $?
А где здесь закупки за валюту за рубежом биржевой обмен валюты? Почему именно ЦБ, у которого нет рублей для
Часть заработанных $ государство может забрать в виде налогов и потратить на закупку зарубежного чего-то. Другая часть требует обмена на рубли, которых у ЦБ внезапно нет? А биржа на что? И еще непонятно как это нефтяная отрасль, купающаяся в деньгах (это речь про 2010-2013), меняет кучу валюты, когда у самой зарубежные долги требующие эти самые $?
У меня понимание такое:
______________________
С точки зрения государства, зачем продавать за рубеж что-либо? Чтобы закупать необходимые товары, которые не производятся внутри.
Чем расплачиваться за импорт? Валютой, вырученной за продажу собственных товаров.
Каков механизм обмена валют? Биржа. Кто-то предлагает валюту, кто-то покупает.
Для чего Роснефть будет заниматься обменом ЛИШНЕЙ валюты через ЦБ, а не через биржу? Потому что это выгодней/удобней.
Для чего ЦБ предлагать эту услугу Роснефти? Чтобы заработать на посредничестве обмена валют. Первый шаг - скупка валюты у Роснефти. Второй - продажа валюты на бирже.
Откуда на бирже покупатели валюты? Импортеры товаров, которым валюта нужна для покупок за рубежом.
Если предложение валюты много больше, чем спрос, какие последствия для участников обмена? Валюта будет дешеветь, ЦБ не заработает на обмене и откажется менять $ для Роснефти, предоставляя ей разбираться самостоятельно.
Что делать Роснефти? Минимизировать обязательства в рублях, оставляя только необходимые (зарплаты и т.п.). На оставшиеся $ закупать необходимое оборудование/товары, расширять бизнес.
Что еще можно делать? Увеличивать продажи внутри страны, чтобы получать выручку в рублях.
______________________
Вот в таком построении ваше объяснение не выглядит как объяснение. Или где-то ошибка?
1. Руснефть продала состав нефти, получили $.
2. ЦБ «купил» $, выпустив под них рубли?
3. ЦБ все $ скупить не мог, потому их количество в стране росло, доллар дешевел.
4. ЦБ выпустил слишком много рублей для покупки $, рубль начал обесцениваться, обеспечив инфляцию
Вопросы по этим пунктам:
1. Зачем ЦБ скупал $?
2. На основании чего ЦБ выпускал рубли для покупки $?
3. Как так получается, что и доллар дешевел, и рублевой массы стало больше (что привело к ее удешевлению)?
Думаю суть в том, что вы говорите только о непосредственном выполнении управления А ПФУ обращает внимание еще и на возможность выявления тех факторов, которые либо «особенно не достают», либо нет четкого понимания причинно-следственных связей между воздействующим фактором и проблемой, которую нужно решить.
В большинстве то случаев действительно так, что «доставших» факторов предостаточно и вопрос стоит только в воле, времени и приоритетах. Но так не всегда, порой нужно разбираться в причинах проблем, чтобы понять чем управлять для решения.
Аналогичная ситуация с п7, например. Не все заморачиваются над тем, чтобы после решения задачи «прибраться» или сформировать механизм поддержания работоспособных структур для управления.
Вы разве будете отрицать, что чтобы принять решение об управлении, надо предварительно понять чем управлять? В большинстве случаев «в домашних условиях» выявление того, чем управлять, происходит в фоновом режиме, без сознательных усилий. То есть человек как бы проскакивает первый и второй пункты ПФУ и решает «надо с этим что-то делать». А как он выделил «это» из всего остального — не рассматривается.
Это вариант русского перевода английского entity. Сущность применяется в значении, которое также можно отчасти отразить словами "штуковина", "нечто", "артефакт", "это". Значение его что в трех категориях, что в четырех будет одинаковым.
Скажите, если не секрет, мне стало интересно, какое у вас образование и с какой спецификой связана проф деятельность?
С позиции триединства у вас другое понимание этого слова?
Булочка с повидлом, бревно и лампочка — такие же части Вселенной и далее по тексту. Что такое определение объясняет? Ничего.
Как эти цитаты подтверждают ваше объект=процесс? Эти цитаты показывают, что между объектом и процессом много общего. Если А содержит B и С содержит B, это не означает, что А=С.
Напоминаю, что в триединстве всё так же осталось 2 слова: процесс, объект.
В моей проф области используется слово «сущность». Его можно было бы использовать и в других областях, но похоже такой уровень обобщения мало где имеет практический смысл. В быту иногда еще слово «хрень» используется.
Ахаха, формулировка уже занята вами, да? « это часть (или вся) Вселенной, которая состоит из материи, информации и меры »
спасибо, хорошее разъяснение, я всё пыжился что-то подобное изложить.
Гость (анонимно),
Повторюсь, понятие «процесс» не используется само по себе, а к чему-то относится (приведите пример, если я не прав). В вашей цитате парусник, стоящий 500 лет — это процесс чего? Я попробую переформулировать, чтобы вы поняли о чем хочу спросить. Для меня что утверждение про невозможность найти разницу что на основе триединства, что на основе четырехединства — чушь полная. В качестве примера, я изменил в вашем утверждении одну из частей и не смог найти принципиальной разницы. Вы можете на нее указать?Страницы