При просмотре ролика возник один вопрос: почему даже не рассматривается вариант создания данной технологии людьми, и российскими учеными в частности? Почему данная технология может быть только передана от одного другому? Ведь плазма и ее свойства изучаются уже довольно давно, еще с середины двадцатого века.
Эх, а не плохо бы чтоб вот сказал какую-то справедливую фразу и стало бы всем на всей Земле счастье!))))
есть такая фраза, написанная у Ильфа и Петрова в «Золотом теленке»: «- Пилите гири, Шура, они золотые». Правда осмысливать ее надо не в ироничном ключе.
Вот вы сначала сделали вывод, потом написали уточнение и только после стали выяснять, а что собственно означает выражение, к которому вы сделали пояснение. Вот это пример попытки творчества без учета реальной жизни.
правильно, сначала я, основываясь на свои мыслеобразы, созданные на основе моего жизненного опыта, составил суждение о Вашем высказывании и сделал свое дополнение к Вашему высказыванию.
После Вашего саркастического ответа без пояснений и уточнений, я не стал выяснять что означает, а попросил уточнить какой смысл Вы вкладываете в это выражение, чтобы можно было его соотнести со своим. Поскольку по своему жизненному опыту знаю что у каждого человека свои мыслеобразы, которые часто не совпадают с мыслеобразами других. В чем здесь отход от реальной жизни? И здесь действительно не было творчества.
Далее:
… осваивая теорию по применению ПФУ, вы на практике совершенно ей не пользуетесь, а и так уверены, что занимаетесь творчеством в мышлении. Но вы изучили эти правила, как догму и уверены, что теперь то способны творить.
на основании чего вы убеждены, что я изучаю теорию по применению ПФУ (кстати, могли бы ради приличия и расшифровать данную аббревиатуру, да и другие тоже, для тех кто читает данный форум и еще не владеет в полной мере всем сленгом данного сообщества), я об этом где то писал? Или Вы сделали такой вывод только на основании того, что я тут отписываюсь иногда?
Для меня, например, странным выглядит фраза "теория по применению". Я еще могу понять термин «теория полной функции управления», но «теория по применению функции» звучит дико для меня, как и "творчество в мышлении" (считайте, что я придираюсь и цепляюсь к словам).
И да, я считаю, что человек не изучая "теорию ПФУ", способен творить.
А умение жить в реальной жизни подразумевает именно практическое применение заученных правил и проверка и корректировка их по реальной обстановке.
спасибо, что разъяснили Ваше понимание фразы «умение жить в реальной жизни». Теперь мне более понятно что Вы имели ввиду, когда писали про школу.
Да! У вас отсутствовало творческое мышление в этом примере, так как вы неверно оценили реальную обстановку. Если бы вы сначала уточнили смысл высказывания, то ваше дополнение и не понадобилось бы, так как выжить в реальной жизни без творческого мышления чрезвычайно трудно, если совсем не возможно.
не вижу смысла в отказе творческого мышления при ошибке оценки реальной обстановки. В данном случае может иметь место результат, отличный от ожидаемого (что можно назвать ошибкой, или отклонением от ожидаемого направления), уточняющие вопросы позволяют исправить ошибку. Мне не нужно было уточнять смысла высказывания, он у меня был, мне нужно было уточнить Ваш смысл высказывания, поскольку в моей жизни было достаточно примеров выживания людей в реальной жизни без применения творческого мышления.
С рукой только спорно (когда палено держит) но похоже просто близкий фокус.
Это Вы верно подметили. Посмотрите портретные фотографии. там фокус сведен на лице, а то что за и перед портретом уже на полуметре выглядит размытым — при близком фокусном расстоянии все так и есть.
Если честно, «сломался» где то на половине, из всех приведенных «фактов» фотомонтажа, пришел к выводу, что автор публикации выдает желаемое за действительное, а потом еще в добавок ко всему привязывает это все к своей версии случившегося, как неоспоримое подтверждение своего домысла.
В добавок ко всему человек мало знаком с перспективой (не по начертательной геометрии, а сферической, как в объективе), анатомией (росте человека в различных позах в частности), ракурсами съемки, ходьбой на лыжах, как по неглубокому, так и по глубокому снегу, с палками и без палок, и даже с тем, что в походе, как правило женский рюкзак легче мужского на 10-15 кг.
Почти, только тут не про приседания (хотя они тоже полезны, когда их используют в качестве зарядки), а про сигнальную систему, где будет сразу видно кто по теме пишет, а кто занят выяснением личных отношений и флудом в темах.
Я специально оставил название «цветовая дифференциация» (она и у меня вызывает первую ассоциацию с фильмом «Киндзадза»), чтобы посмотреть на вашу реакцию. Увидел. Шаблон очень прочный. Ведь «цветовая дифференциация штанов» (в данном случае) — это инструмент, сигнальная система, а вот к чему ее привязать, это другой вопрос. В фильме она привязана к разделению общества по богатству (КЦ), и получается: «цветовая дифференциация штанов» + стратификация общества по богатству => социальное расслоение общества, где человек из более высокого слоя по статусу может плевать на тех кто ниже его по статусу, а те в свою очередь должны ползать перед ним на карачках = плохо; ассоциативно «малиновые штаны» и «стратификация» сливаются в одно целое, и получается «цветовая дифференциация» = плохо. В Красной армии времен гражданской войны, например, особо отличившихся бойцов в сражениях награждали красными шароварами, и что? другие бойцы должны были перед ними ку делать и приседать? нет, наоборот, они пользовались уважением и с них старались брать пример. Почему? Потому что данная «цветовая дифференциация штанов» не вела к стратификации общества, а была отличительным знаком лучших среди равных.
Вот-вот! Почитает, освоится и сам примет решение, чьё мнение ему интересно и полезно, а чье можно пропустить или читать выборочно.
А еще можно ввести цветовую дифференциацию ников! По суммарной пользе постов (например по отметкам полезности и закладок, жалобам): нейтральный синий, положительный — зеленый, отрицательный — красный. (немножко занесло, но чет подумалось)
Вот основной смысл слов Совесть и Стыд (моими словами): Совесть — нравственное чувство, определяющее поступки человека в его понимании хорошо-плохо или правильно-неправильно (прямая связь). Стыд — чувство вины за совершенный проступок (это действительно обратная связь).
И в этом значении слова Совесть, выражение «поступить по совести» имеет прямой смысл, а не переносный. Вы, например, в этой ветке поступаете по совести, по своей совести, т.е. по Вашей нравственности. Нравственность — это система ценностей, сформированная в рамках нравственности общества/группы, в котором формировалась личность (формулировка не из словаря, а из моего понимания значения слова). А
@Старцев Андрей26 февраля 2020г. в 09:09: смоделировать и заранее оценить последствия своих будущих действий — это обращение к интеллекту, уму-разуму, к здравому смыслу, к трезвости мышления личности...
в русском языке называется по другому, это называется «поступить по уму» (очередной фразеологизм, какая досада).
Вы уж меня извините, но это элементарное Ку.
п.с. Кстати, 1 марта будет Прощеное воскресенье, простите меня если кого чем обидел!
Тогда объясните мне, пожалуйста, устоявшееся выражение: «поступить по-совести», или «сделать <что-то> как совесть подсказывает» . Что то моя тупость мне не позволяет допереть, как совершаемое может быть уже совершённым, и при этом же быть уже и оцененным.
Может быть и так, если не задумываться. А кого то и простые вопросы заставляют надолго задуматься о многом, как например озадачил молодого Шопенгауэра вопрос ночного сторожа кладбища: "Кто ты? Откуда ты? Куда ты идешь?"
@engineer24 февраля 2020г. в 18:06: Если у термина есть метрологически состоятельное определение, в смысле указанном в КОБ, то он - конкретный.
Если у термина НЕ метрологически состоятельное определение, то он абстрактный и НЕ является указателем на реальные явления, а только на субьективные иллюзии или вообще пустоту в психике - слово есть, а образа нет
я Вас правильно понял, вы противопоставляете конкретное мышление абстрактному? Т.е. конкретное мышление верное, а абстрактное нет? И если термин метрологически не состоятелен, то он абстрактный = неверный (вашими словами «является указателем <…> на субъективные иллюзии ...), а как же тогда определение слова абстракция?:
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.
тогда может лучше подразделять термины на конкретный, абстрактный и неверный (или ошибочный, кому как больше нравится)? Абстрактное мышление — часть познания, ведь для того чтобы описать предмет, мы должны сначала его абстрагировать, т.е. вычленить свойства по которым мы его хотим описать. Разве нет?
У Вас есть привычка не отвечать на вопросы.
Объясните мне метрологическую несостоятельность термина «Метрологическая состоятельность» в изложении КОБ? И в каком определении он станет состоятельным?
И остался пока без ответа вопрос: чем отличается абстрактный термин от не абстрактного (если таковой вообще существует).
Если бы в языке каждое слово имело всего один смысл, может и была бы возможность сформулировать единый термин, который не возможно было трактовать по разному.
Есть анекдот: «Язык развивается, и все слова со временем меняют свой смысл; так, например, в фразе «Мальчик в клубе склеил модель» - за последние 40 лет смысл поменяли все 4 слова.»
@engineer24 февраля 2020г. в 13:16: КОБ оперирует абстрактными терминами, которые каждый понимает по своему и использует свои личные фантазии для их конкретизации.
Могу Вас разочаровать, каждый оперирует абстрактными терминами, которые понимает по-своему, в рамках своей картины мира. Для того чтобы описать объект или явление, нужно абстрагировать его в словах. В этом плане Ваше представление об истине не совпадает с моим или других. Так зачем Вам так важно убедить остальных в том, что Ваше представление об истине правильнее представлений остальных? Когда вы называете цвет предмета ЗЕЛЕНЫЙ, какой зеленый Вы имеете ввиду? Ярко-зеленый, салатовый зеленый, светло-зеленый, бледно-зеленый, морской волны, изумрудный, кислотно-зеленый? Какой бы зеленый Вы ни имели ввиду, другой человек представит себе СВОЙ КОНКРЕТНЫЙ зеленый. И согласится с Вами, либо нет. и тогда:
Но ведь многие соглашаются с тем, что зеленое — это зеленое! Хотя при этом, каждый имеет ввиду свое. И вопрос: что такое абстрактные термины? и что такое не абстрактные термины (и существуют ли они в природе)?
Это богоборчество - отказывать людям в их вере из за того, что они не посещают церковь....
Этим то, как раз и занимаются все религии. Отклонения в форме верования они называют ересью, а придерживания верования другой концессии, называют безбожием и бесовством. Попробуйте прийти в церковь и сказать «Аллах акбар!», или в мечети «Иисус наш бог!». В лучшем случае Вас назовут богохульником.
Одна притча для спорящих, может быть старая, а может и новая: «Ходил, как-то голодный человек, и просил всех накормить его. Однажды мимо проходил рыбак, пожалел голодного человека и дал ему удочку, со словами; «- Возьми удочку, налови себе рыбы, если не умеешь, я тебя научу». Но голодный человек в ответ бросил в рыбака удочку, и возопил: «- Боже! Я же просил накормить меня, а не научить ловить рыбу!»
Мне кажется, это «обычная» внути- и меж- клановая борьба внутри Соединенных Штатах за власть. Ну, может и не совсем обычная… ввиду того что раньше был мощный внешний враг, который заставлял сплотиться, потом эйфория от ощущения победы и вседозволенности, потом оказалось, что что-то идет не совсем так, потом что все идет совсем не так. А так как внешней угрозы масштаба СССР на горизонте не видно (Россия все время обламывает, Китай не хочет вставать в открытую конфронтацию), то причины приходится искать внутри страны.
И, почему-то (мне история подсказывает), что империи разваливаются не под натиском внешнего врага, а под тяжестью внутренних противоречий, в яростной борьбе за власть, в непримиримой борьбе с оппозицией (в данном случае в США демократы -оппозиция .республиканцам, а республиканцы — демократам, а дальше уже внутри партий у них разворачиваются, прям таки, жаркие бои за «правильную позицию»).
Подложив «мину» под СССР, США теперь сидят на такой же у себя за океаном. И кто знает, рванет, или нет? И, главный вопрос, как скоро?!
Эмоции (в основном отрицательные эмоции) — движущая сила большинства, вот основная мысль, которую я вынес из данного ролика и комментарием под ним (все не читал, хватило первого десятка).
Вот эмоции и раскачивают.
«Почему деревья зеленые? — Потому что листва на них зеленая.
Почему вода мокрая? — Потому что это вода.
Почему ветер дует? — потому что деревья качаются...»
Вот принцип вопросов-ответов в данном ролике.
Вы уж извините, но такое сложилось мнение о данном ролике.
На случай моей гибели: я собрал на «Лиме» большой объем данных. Нужно принять все меры для возврата моего корабля. Траектория - Земля. 2,714 миллиардов миль.
По поводу Ада есть суфийская притча:
«Как-то суфий спросил одного дервиша:
- От куда ты идешь?
- Из ада! — ответил дервиш.
- И зачем ты туда спускался?
- За огнем!
- Ты добыл его??
- Нет! Дьявол мне сказал, что у него нет огня. Но я его спросил, но почему? вон сколько душ жарятся на огне, кипят в масле!
- И что ответил тебе Дьявол?
- Он ответил: «Говорю тебе, у меня нет огня! Каждый приходит со своим собственным!»
Из этой притчи можно сделать сделал вывод, что Ад создан Богом, и создан не для наказания, а для очищения оступившейся души (Во многих религиях огонь — очищающая стихия). И дьявол, всего лишь, менеджер/управляющий Адом (помните слова: «У меня нет огня!»).
Изначально верования формировались для описания мироустройства (где боги были равнодушны к людям, для благосклонности богов нужно было совершить определенные ритуалы), на этом этапе не было ада и рая, был загробный мир. Развиваясь они трансформировались в религии , которые регламентировали не только, и не столько, миропорядок, а общественное устройство (на этом этапе Бог становится надзирателем/жандармом, осуществляющим суд над людьми), вот тогда и появляются рай и ад, - «морковка» и «пугало», тогда бог суров и беспощаден. При дальнейшем развитии (усложнении) общественных взаимодействий Ад уже не так стал пугать людей, а Рай не настолько стал привлекательным, потому что люди стали понимать, что не возможно быть в мире праведником, тогда появилась идея Бога Милостивого, Всепрощающего.
Но! Правда ли все это? Чем больше человек познает Мир, тем больше понимает, что никакой загробной жизни нет, И в то же время, ему все больше хочется верить, что это не так! Таков человек, не хочет принимать, что жизнь конечна, и она одна у нас!
Вопрос: кто в ВУЗе определяет количество бюджетных мест? Министерство? Ректорат ВУЗа? Отраслевая комиссия, которая определяет количество нужных данной отрасли специалистов?
Смысл занижать проходной балл, если количество поступающих на потоке ограниченно учебно-материальной базой ВУЗа? Занизил балл — набрал больше бюджетных абитуриентов — меньше набрал «платников». Результат: больше бюджетных денег, меньше «живых» денег. А какая разница каких балбесов набирать, бюджетных или тех, что деньги платят?
Странно, Величко сказал, что по новому завету Христос был распят, — это искажение? и что по Корану Христос (Иса) не был богом, разве это говорит о том что в Коране тоже есть догмат о Троице?
Возможные варианты трактовки события:
1. Ле Мезюрье под действием снотворного/антидепрессантов выпал из окна (сам выпал, без посторонней помощи). Человек в своих поступках и помыслах вышел за рамки божьего попущения, пошел против божественной воли и поплатился за это.
2. Ле Мезюрье «выпал» при помощи исполнителей кураторов проекта «белые каски» с определенной целью, например с целью усиления позиций на «шахматной доске» политической игры — жертва пешки.
3. Ле Мезюрье «выпал» при помощи исполнителей противников кураторов проекта «белые каски» с определенной целью, например с целью ослабления позиций проекта «белые каски» и/или тех кто за ними стоят — удаление с доски сильной фигуры.
4. Ле Мезурье «выпал» при помощи третьего игрока на «шахматной доске» политической игры с целью усиления своих позиций на «шахматной доске» глобальной политики.
Вопросы:
1. какая трактовка наиболее правдоподобна?
2. какой вектор развития у данного события?
Микрокредит, понятно, — это потребительский кредит на сиюминутные нужды, иногда на спекулятивные аферы, основное количество которых оканчиваются фиаско;
Ипотека, тоже понятно, — это кредит на покупку/строительство жилья;
А вот что включено в понятие кредит? Это и кредит на развитие производства и средств производства, это и кредит на спекуляции (как в реальном секторе, так и на биржах), это и банковский кредит, это и потребительский кредит? Так что ли? Слишком уж обширная лакуна. Не раскрывает общей сути понятия.
Прочитав все комментарии, вы заставили прочитать статью. Прочитать и попробовать осмыслить в ней написанное.
Что из этого вышло (выделенное жирным шрифтом мои вставки, курсивом — мое выделение существующего текста):
МОСКВА, 25 октября. /ТАСС/. России лучше пользоваться мерами бюджетной политики для стимулирования экономики и не снижать ключевую ставку ниже уровня в 3%. Об этом заявил министр экономического развития РФ Максим Орешкин в прямом эфире телеканала РБК в пятницу.
НА ЭТУ ТЕМУ Главная цифра в экономике. Что нужно знать о ключевой ставке Центробанка
"Нужно активнее пользоваться мерами бюджетной политики, когда ставки снижаются до уровня инфляции или чуть ниже инфляции. Грубо говоря, в России при таргете [инфляции] в 4% уровня процентной ставки базовой (я так понимаю ключевой ставки ЦБ) ниже 3% (ключевой же ставке) лучше не уходить. Если уровня в 3% будет недостаточно для стимулирования экономики, тогда лучше пользоваться механизмом бюджетного стимулирования, увеличивать дефицит (дефицит чего? ликвидности, бюджета, спроса, предложения?)", - сказал он.
Министр подчеркнул, что низкие процентные ставки усиливают дисбаланс в обществе (я так понимаю, Орешкин имеет ввиду проценты по потребительским кредитам). "Это мы видим сейчас по развитым странам, по США, по Европе <...> Они [ставки (имея ввиду предыдущий мой комментарий — по потребительским кредитам)] серьезно увеличивают стоимость активов, которые сосредоточены в первую очередь у богатой части населения", - пояснил Орешкин.
Министр экономического развития поддерживает более агрессивное снижение Банком России ключевой ставки на 50 базисных пунктов до 6,5%. "Я рад, абсолютно поддерживаю позицию более агрессивного снижения процентной ставки. Она абсолютно объективна, вызвана снижением инфляции (другими словами: «Я рад, что мы снижаем ключевую процентную ставку, потому как инфляция, вызванная этой ключевой процентной ставкой, несмотря ни на что, снижается»), я рад, что ЦБ на это реагирует (моя эмоция: я тоже рад этому (для тех кто не понял, — это был сарказм))", - сказал он.
"Достаточно или недостаточно то снижение, которое произошло сейчас, мы узнаем через какой-то срок (тут я согласен, между действием и обратной связью, ежели таковая существует, нужен временной лаг, хотя дальнейшие действия ЦБ необязательно могут быть связаны с обратной связью), потому что какие-то последующие шаги ЦБ может сделать. Но то, что мы видим сейчас, что пока тренд (общее направление) по кредитованию (кредитованию кого? потребителя, новых направлений развития (инноваций), спекулянтов?), он идет вниз (это хорошо или плохо? Снижение кредитования спроса потребления — хорошо или плохо? Кредитование научно-производственного сектора — хорошо или плохо? Кредитование спекуляции — хорошо или плохо?). А это означает, что тех снижений процентных ставок, которые мы уже увидели, пока было недостаточно (на основании чего их недостаточно? и второй вопрос: для достижения каких целей их было недостаточно?)", - добавил министр.
При этом Орешкин подчеркнул, что более активное смягчение политики Банка России является путем к более высоким доходам населения (я это даже не комментирую). "Когда мы увидим рост кредита корпоративного и ипотечного, достаточного для обеспечения четырехпроцентной инфляции, ровно тогда доходы будут более высокие (чьи доходы? Корпоративных владельцев или жителей, покупающих себе жилье?)", - отметил он.
Ранее Банк России по итогам заседания совета директоров впервые с декабря 2017 года снизил ключевую ставку на 50 базисных пунктов (0,5 п. п.) - до 6,5% на фоне более быстрого замедления инфляции. (я рад за наш ЦБ! (если кто не понял, это опять же был сарказм))
Ребята, почему вы зациклились на этих 3%?! Или это со времен «Миши 3%» цифра 3 для вас ключевая?
Я не экономист, но читая статью, пытаясь перевести некоторые термины на понятный мне язык, у меня возникают вопросы, на которые у меня нет ответов, но есть эмоциональное отношение к выложенному тексту.
тут я провожу «Экспериментум кризис».
Прошу тут меня (как субъекта) рассматривать, ни как сторонника КОБ, ни как ее противника.
Просто прошу подойти к вопросу максимально безпристрастно.
Что определяет, работает теория или нет? Правильно: может ли решить она задачи, для решения которых построена или нет?! Так какого тут растекаются «мыслью по древу» как распространять теорию! Если нет практического задачника, то о чем речь?!
Все, кто тут рассуждают, говорят о правильности КОБ или об её ошибочности. НО! Если ДОТУ работает, то где задачники, которые дают механику её ипользования/построния, дают механизмы ЕЁ работы?
Работайте на РЕЗУЛЬТАТ! Кому интересны Ваши мнения?! Мнения эфемерны.
Прошу, составьте задачник, на основе которых люди (человеки) смогут осознанно простраивать свои модели будущего. смогут выстраивать НОВОЕ будущее, на основе человеческого мировоззрения!
Блогинг хорошо, НО! На чем строить блогинг? Без задачника, все будет выглядеть просто БОЛТОВНЕЙ.
Эффект будет минимальный.
Теория решает задачи ( в рамках объясняемой ей модели) в ней обозначенные. * не взято ни от куда, просто мой размышлизм.
@никто6 октября 2019г. в 16:35: А вот я как раз об этом, именно о том, что в данной статье сказал Ашманов, в противоположность тому, что сказал Греф, с которым вы почему-то согласны.
Вы меня не слышите, о чем с Вами спорить? Перечитайте что я писал выше, и скажите где я соглашаюсь с Грефом?
Вы, как и большинство людей считаете правильным только свое мнение (что нормально для любого человека, не зависимо от того заблуждается он или действительно прав), а мнение отличное от Вашего считаете ложным (что далеко не всегда оказывается таковым).
Ваше мнение, что единственно эффективно только структурное управление, а безструктурное неэффективно — Ваше дело, мне нет необходимости Вас переубеждать в этом. Я указал, где в Вашей логике есть изъяны, дальше Ваше дело как поступать с данной информацией, и так же какое мнение составить обо мне. Мне это не важно. Дальше думайте сами.
п.с. Еще раз скажу: Вы очень эмоциональны, что приводит к смысловым и орфографическим ошибкам в тексте и в воспринимаемой Вами информации, пожалуйста проверяйте свой текст перед тем, как его окончательно отправить. И проверяйте лишний раз, а правильно ли Вы поняли о чем вам говорят.
@никто5 октября 2019г. в 22:35: Ашманов опровергая Грефа с его «пирамидальные структуры умрут первыми»» пишет: «как раз инновации и возникают в иерархических структурах».
Я об этом и не спорю. Я о другом.
@никто5 октября 2019г. в 22:35: А вам почему-то кажется, будто бы «без перехвата безструктурного управления ни какое решение инновационных проектов в России не возможно»
Да потому что все удачно проводимые инновационные проекты в России осуществляются, как раз, при перехвате безструктурного управления на тот момент времени. И эффективность их внедрения была бы намного выше, если бы удалось выполнить перехват управления на всех уровнях иерархической структуры.
Чтобы проще было: приказы директора, начальников отделов, цехов, указания мастера на рабочем месте — это структурное управление. А цели кампании/завода, перспективы развития, корпоративный дух компании, энтузиазм сотрудников — это безструктурное управление. Так же и на государственном уровне, только масштабы другие.
1. Специально перечитал статью Ашманова еще раз, и мне показалось, что мы читали разный текст. В статье Ашманов, оппонируя Грефу, об инновационных проектах только упоминает, приводя их в пример. Суть его статьи в том, что нужно не ломать сложившуюся иерархическую систему, которая худо-бедно, но работает, а нужно наладить ее, повысить эффективность ее работы:
В любой государственной деятельности необходима управленческая гибкость, умение распределять полномочия...
… Все это показывает, что гибкость в принятии управленческих решений, делегирование – обязательные требования к иерархическому управлению начиная с Троянской войны.
2.
@никто5 октября 2019г. в 10:27: А сейчас этим занимаются чинуши <...>, не имеющие естественнонаучного образования, всякие экономисты, юристы и прочий подпиндосный сброд, ...
Вашими же словами, сейчас во властных структурах многие чиновники, олигархи, омбудсмены, политолухи управляемы безструктурно извне (об этом в статье Ашманова не упоминается, возможно есть в умолчании), и без перехвата безструктурного управления ни какое решение инновационных проектов в России не возможно (об этом в статье Ашманова в умолчании, когда приводит примеры инновационных государственных проектах). 3. Просьба на будущее: при написании постов попробуйте чуть уменьшить фитилек эмоциональности, а то сильно мешает восприятию исходящей от Вас информации.
Резюмируя выше написанное хочу сказать, что: структурное управление — это движение из точки А в точку Б выбранным маршрутом, находясь внутри структуры, т.е. субъект управления находится внутри структуры; а безструктурное управление — это создание системы возможностей и ограничений, для возможности перемещения из точки А в точку Б определенным(-и) маршрутом(-ами), т.е. субъект управления находится за рамками структуры управления.
п.п.с. Опять же, хочу сказать, что все мною высказанное — это мое видение сути вопроса, и может быть не полным, либо ошибочным. И если приведенные аргументы против мне докажут несостоятельность моих взглядов, внесу изменения в мою картину мира.
@никто2 октября 2019г. в 08:54: Как раз наоборот. При бесструктурном управлении изменения реализуются быстрее, чем при структурном.
@никто2 октября 2019г. в 08:54: При структурном управлении выше эффективность, продуктивность и качество (вероятность успеха) управления крупными инновационными проектами за счет исключения дублирования функций в каждой команде и специализации людей в структурах на высококачественном выполнении своей узкой управленческой функции.
Один вопрос для Вас: что для вас означают «Структурное управление» и «Безструктурное управление»?
Как я их понимаю: «Структурное управление» — это директивно-адресное (принудительно-целенаправленное) управление. Таково управление в предприятиях, коллективах, занятых одним делом, управление автомобилем, тоже структурное управление. Оно хорошо для решения тактических, средне- и кратко- срочных (сиюминутных, сегодняшних) задач, при решении долгосрочных задач и вопросов, требующих широкого охвата тем, они дают сбой, пробуксовку.
«Безструктурное управление» — это безадресное, нормативное («правильное», от слова правило, а не право) управление. Такое управление мы видим в управлении обществом, государством, где существует несколько «независимых» структур, чья деятельность различна, но двигает общество в одном направлении (при условии, что общество здорово и части его действуют для достижения одних целей), аналогия с транспортом — это правила дорожного движения, где каждый водитель автомобиля волен ехать, куда ему нужно, с какой ему нужной скоростью и по выбранному им маршруту, но он подчинен определенной системе, чтобы не нарушать общего тока вещей; система законов, ГОСТов, всяких СНиПов и СанПИНов — это тоже безструктурное управление, ибо каждый может двигаться как хочет в рамках дозволенного. «Безструктурное управление» нужно для решения стратегических, долгосрочных задач, задач растянутых по времени. Каждый вид управления нужен для решения своих задач, поэтому спор какое управление эффективней, считаю безсмысленным.
п.с. Со школы не любил приставку бес-, поэтому сознательно ставил в тексте без-.
@vodjanitsa4 октября 2019г. в 12:33: ... не знают, что бы ещё такого насочинять... скоро наверно обвинят в массовом геноциде динозавров юрского периода и допотопном оледенении :)))
Вот это навряд ли. Ведь для этого им придется признать, что в то время Россия уже существовала, а на это они пойтить не могут!
@AMX22 сентября 2019г. в 21:44: Эта спиральная динамика выросла из пирамиды Маслоу, а по мне эта пирамида вся неправильная. Наверно стоит критиковать всё вместе.
Может быть «теория спиральной динамики» действительно работает, и не высосана из пальца, но в представленном тут виде она мне напомнила анекдот про 9-ю симфонию Бетховена насвистанную Абрамовичем…
Но, собственно, хотел высказать свое мнение о пирамиде Маслоу, раз уж тут зашла речь. Выглядит она вполне логично, и поэтапно правильно. Но! Как всегда, дьявол кроется в деталях. Пирамиду просто напросто перевернули вверх ногами. Вектор движения по пирамиде Маслоу предлагает диаметрально противоположный тому, который позволяет ее полностью пройти от начала до конца. Только начало пирамиды не в удовлетворении материальных потребностей, а в реализации самоактуализации.
Переверни картину вверх ногами, и весь смысле ее будет потерян.
Начал читать, дошел до схемы с «пузыриками» («как устроен рейтинг РБК...»), посмотрел в ней условные обозначения: статус компании - государственная, частная, иностранная, смешанная. Задумался про статусы: Газпром — государство имеете только контрольный пакет акций, Сбербанк — государство имеет только контрольный пакет акций, про другие не следил, там, можно предположить, что похожая ситуация. Т.е 50% + 1 акция = контрольный пакет акций, если я правильно понимаю, остальные 50% — 1 акция = тоже владельцы компании (и частный капитал и иностранный, кстати иностранный — частный или государственный, или и то и другое сразу?). Акционеры-мажоритарии тоже имеют право голоса.
Отсюда Вопрос 1: в таком случае и Газпром и Сбербанк структуры государственные или смешанного типа?
Хорошо, читаю дальше, дохожу до схемы «Власть продуктовых сетей», смотрю там владельцем Перекрестка, Пятерочки и Карусели показан «X5 Riteil Group» — страна Нидерланды. Вернулся к схеме с «Пузыриками», и что я там увидел? Правильно, указано, что это просто частный бизнес, Карл!
Отсюда Вопрос 2: «X5 Riteil Group» — это просто частный бизнес, или иностранный частный бизнес?!
Я не силен в экономике, но налицо манипуляция. Так что на данный момент данная статья у меня в карантине.
п.с. текста даже не касаюсь.
AMX, 26 июля 2018г.:
Более того, эта христианская свобода обязывает каждого христианина не из страха, а с любовью рабствовать (по ц.-сл. «работать») ближним: «К свободе призваны вы, братия… но любовью работайте друг другу» (Гал. 5, 13).
Сам того не ведая, Чаплин интересную мысль подкинул: «рабствовать» = «работать» (по ц.-сл.), в русском языке раб = работник, правда бесправный (ведь в молитвах произносится «раб божий», а не «холоп божий»).
А что если раньше, когда ц.-сл. яцык был еще не мертвым, произнося в молитвах «раб божий», «раба божия» подразумевалось не безвольное подчинение властителю(-ям) и покорному подчинению судьбе, а соотнесением себя как работника божьего, выполняющего и действующего в русле промысла божьего?
Если это так, то церковь за это время все исказила в угоду толпо-элитарного формирования общества.
Даже если это было и не так, то можно сейчас менять коннотацию «раба божьего», как работника действующего на благо общества в русле промысла божьего. И внедрять новый смысл в умы людей.
Ведь не даром первая молитва в Евангелии начинается: «Отче наш.», т.е. отец наш, но не господин!
А-Маяк, 12 марта 2018г., 15:02: Обратите внимание сидит в тени почти в полумраке, Меган Келли наоборот ярко освещена светом, видны самые мелкие черты ее лица.
Осмелюсь предположить, что свет выставляли операторы Меган, и преследовали совсем другие цели. Что приходит первым на ум: Меган представитель от сил света, должна быть со светлым лицом (образом), что достигается фронтальной подсветкой, а Путин — олицетворение сил тьмы, потому желательно поставить свет так, чтобы лицо было на большом контрасте, чтобы теней было больше, чем освещенных участков… Хотя могут быть и другие подтексты.
Фильм этот посмотрел только сегодня.
Очень много смыслов в нем. И главный смысл в нем не то как реклама влияет на массы людей, а как через рекламу навязывают людям вполне конкретный образ мыслей, образа жизни и устремлений. И смысл двойной концовки, мне думается, в том, что навязываемая концепция массового потребления товаров, услуг, информационного шлака ведет к деградации и самоуничтожения (суицид начальника, любимой девушки и самого гл.героя), и спастись можно только отказавшись от нее в пользу натурального (природного) образа жизни в единении (общине).
Цитата:
<От себя: на 17:07 Константин спрашивает министра образования Архангельской области Игоря Скубенко (который на кадре чуть ранее как-то по недоброму фотографировался с рукой, положенной на шею бюста Сталина) о том, каким должен человек в будущем. На это он ответил:
"Тоже непростой вопрос, на самом деле. Тут знаете, двумя словами не ответить. Опять же жизнь очень меняется. Вы знаете, мы сегодня купили один телефон, а завтра это уже совсем другое предложение и нам хочется что-то другое…" >
Из выступления И.В. Сталина на XVII партсъезде:
"У меня в прошлом году была беседа с одним таким товарищем, очень уважаемым товарищем, но неисправимым болтуном, способным потопить в болтовне любое живое дело. Вот она, эта беседа.
Я: Как у вас обстоит дело с севом?
Он: С севом, товарищ Сталин? Мы мобилизовались. (Смех.)
Я: Ну, и что же?
Он: Мы поставили вопрос ребром. (Смех.)
Я: Ну, а дальше как?
Он: У нас есть перелом, товарищ Сталин, скоро будет перелом. (Смех.)
Я: А все-таки?
Он: У нас намечаются сдвиги. (Смех.)
Я: Ну, а все-таки, как у вас с севом?
Он: С севом у нас пока ничего не выходит, товарищ Сталин. (Общий хохот.)
Вот вам физиономия болтуна. Они мобилизовались, поставили вопрос ребром, у них и перелом, и сдвиги, а дело не двигается с места.
Точь-в-точь так, как охарактеризовал недавно один украинский рабочий состояние одной организации, когда его спросили о наличии линии в этой организации: “Что же, линия… линия, конечно, есть, только работы не видно”. (Общий смех.) Очевидно, что эта организация тоже имеет своих честных болтунов.
И когда снимаешь с постов таких болтунов, отсылая их подальше от важной работы, они разводят руками и недоумевают: “За что же нас снимают? Разве мы не сделали всего того, что необходимо для дела, разве мы не собрали слет ударников, разве мы не провозгласили на конференции ударников лозунгов партии и правительства, разве мы не избрали весь состав Политбюро ЦК в почетный президиум (общий смех), разве не послали приветствие товарищу Сталину, – чего же еще хотите от нас?”. (Общий хохот.)
Как быть с этими неисправимыми болтунами? Ведь если их оставить на работе, они способны потопить любое живое дело в потоке водянистых и нескончаемых речей. Очевидно, что их надо снимать с руководящих постов и ставить на другую работу. Болтунам не место на важной работе. (Возгласы: “Правильно!” Аплодисменты.)"
Так что это, похоже, наследственное. «… линия, конечно, есть, только работы не видно» (только смеяться не хочется).
При просмотре ролика возник один вопрос: почему даже не рассматривается вариант создания данной технологии людьми, и российскими учеными в частности? Почему данная технология может быть только передана от одного другому? Ведь плазма и ее свойства изучаются уже довольно давно, еще с середины двадцатого века.
Вы видимо из тех людей, что едят только черный хлеб, и отвергают пончики, потому что они несерьезные.
есть такая фраза, написанная у Ильфа и Петрова в «Золотом теленке»: «- Пилите гири, Шура, они золотые». Правда осмысливать ее надо не в ироничном ключе.
возвращаю Вам Ваше же утверждение )))
правильно, сначала я, основываясь на свои мыслеобразы, созданные на основе моего жизненного опыта, составил суждение о Вашем высказывании и сделал свое дополнение к Вашему высказыванию.
После Вашего саркастического ответа без пояснений и уточнений, я не стал выяснять что означает, а попросил уточнить какой смысл Вы вкладываете в это выражение, чтобы можно было его соотнести со своим. Поскольку по своему жизненному опыту знаю что у каждого человека свои мыслеобразы, которые часто не совпадают с мыслеобразами других. В чем здесь отход от реальной жизни? И здесь действительно не было творчества.
Далее:
на основании чего вы убеждены, что я изучаю теорию по применению ПФУ (кстати, могли бы ради приличия и расшифровать данную аббревиатуру, да и другие тоже, для тех кто читает данный форум и еще не владеет в полной мере всем сленгом данного сообщества), я об этом где то писал? Или Вы сделали такой вывод только на основании того, что я тут отписываюсь иногда?
Для меня, например, странным выглядит фраза "теория по применению". Я еще могу понять термин «теория полной функции управления», но «теория по применению функции» звучит дико для меня, как и "творчество в мышлении" (считайте, что я придираюсь и цепляюсь к словам).
И да, я считаю, что человек не изучая "теорию ПФУ", способен творить.
спасибо, что разъяснили Ваше понимание фразы «умение жить в реальной жизни». Теперь мне более понятно что Вы имели ввиду, когда писали про школу.
не вижу смысла в отказе творческого мышления при ошибке оценки реальной обстановки. В данном случае может иметь место результат, отличный от ожидаемого (что можно назвать ошибкой, или отклонением от ожидаемого направления), уточняющие вопросы позволяют исправить ошибку. Мне не нужно было уточнять смысла высказывания, он у меня был, мне нужно было уточнить Ваш смысл высказывания, поскольку в моей жизни было достаточно примеров выживания людей в реальной жизни без применения творческого мышления.
Приведите 1-2 примера творческого мышления без умения жить в реальной жизни, и посмотрите, действительно ли это творческое мышление?
И вопрос еще, что Вы подразумеваете под умением «жить в реальной жизни»?
а в третьей творчески мыслить.
Это Вы верно подметили. Посмотрите портретные фотографии. там фокус сведен на лице, а то что за и перед портретом уже на полуметре выглядит размытым — при близком фокусном расстоянии все так и есть.
Если честно, «сломался» где то на половине, из всех приведенных «фактов» фотомонтажа, пришел к выводу, что автор публикации выдает желаемое за действительное, а потом еще в добавок ко всему привязывает это все к своей версии случившегося, как неоспоримое подтверждение своего домысла.
В добавок ко всему человек мало знаком с перспективой (не по начертательной геометрии, а сферической, как в объективе), анатомией (росте человека в различных позах в частности), ракурсами съемки, ходьбой на лыжах, как по неглубокому, так и по глубокому снегу, с палками и без палок, и даже с тем, что в походе, как правило женский рюкзак легче мужского на 10-15 кг.
У меня получилась Йеху-номика. (вспоминаем путешествия Гулливера).
Я специально оставил название «цветовая дифференциация» (она и у меня вызывает первую ассоциацию с фильмом «Киндзадза»), чтобы посмотреть на вашу реакцию. Увидел. Шаблон очень прочный.
Ведь «цветовая дифференциация штанов» (в данном случае) — это инструмент, сигнальная система, а вот к чему ее привязать, это другой вопрос. В фильме она привязана к разделению общества по богатству (КЦ), и получается: «цветовая дифференциация штанов» + стратификация общества по богатству => социальное расслоение общества, где человек из более высокого слоя по статусу может плевать на тех кто ниже его по статусу, а те в свою очередь должны ползать перед ним на карачках = плохо; ассоциативно «малиновые штаны» и «стратификация» сливаются в одно целое, и получается «цветовая дифференциация» = плохо.
В Красной армии времен гражданской войны, например, особо отличившихся бойцов в сражениях награждали красными шароварами, и что? другие бойцы должны были перед ними ку делать и приседать? нет, наоборот, они пользовались уважением и с них старались брать пример. Почему? Потому что данная «цветовая дифференциация штанов» не вела к стратификации общества, а была отличительным знаком лучших среди равных.
п.с. Каюсь, лайками в соц.сетях не увлекаюсь, потому опыта нет.
А еще можно ввести цветовую дифференциацию ников! По суммарной пользе постов (например по отметкам полезности и закладок, жалобам): нейтральный синий, положительный — зеленый, отрицательный — красный. (немножко занесло, но чет подумалось)
Вот основной смысл слов Совесть и Стыд (моими словами):
Совесть — нравственное чувство, определяющее поступки человека в его понимании хорошо-плохо или правильно-неправильно (прямая связь).
Стыд — чувство вины за совершенный проступок (это действительно обратная связь).
И в этом значении слова Совесть, выражение «поступить по совести» имеет прямой смысл, а не переносный. Вы, например, в этой ветке поступаете по совести, по своей совести, т.е. по Вашей нравственности. Нравственность — это система ценностей, сформированная в рамках нравственности общества/группы, в котором формировалась личность (формулировка не из словаря, а из моего понимания значения слова).
А в русском языке называется по другому, это называется «поступить по уму» (очередной фразеологизм, какая досада).
Вы уж меня извините, но это элементарное Ку.
п.с. Кстати, 1 марта будет Прощеное воскресенье, простите меня если кого чем обидел!
Т.е. конкретное мышление верное, а абстрактное нет?
И если термин метрологически не состоятелен, то он абстрактный = неверный (вашими словами «является указателем <…> на субъективные иллюзии ...), а как же тогда определение слова абстракция?: тогда может лучше подразделять термины на конкретный, абстрактный и неверный (или ошибочный, кому как больше нравится)?
Абстрактное мышление — часть познания, ведь для того чтобы описать предмет, мы должны сначала его абстрагировать, т.е. вычленить свойства по которым мы его хотим описать. Разве нет?
Объясните мне метрологическую несостоятельность термина «Метрологическая состоятельность» в изложении КОБ? И в каком определении он станет состоятельным?
И остался пока без ответа вопрос: чем отличается абстрактный термин от не абстрактного (если таковой вообще существует).
Есть анекдот: «Язык развивается, и все слова со временем меняют свой смысл; так, например, в фразе «Мальчик в клубе склеил модель» - за последние 40 лет смысл поменяли все 4 слова.»
Когда вы называете цвет предмета ЗЕЛЕНЫЙ, какой зеленый Вы имеете ввиду? Ярко-зеленый, салатовый зеленый, светло-зеленый, бледно-зеленый, морской волны, изумрудный, кислотно-зеленый? Какой бы зеленый Вы ни имели ввиду, другой человек представит себе СВОЙ КОНКРЕТНЫЙ зеленый. И согласится с Вами, либо нет.
и тогда: Но ведь многие соглашаются с тем, что зеленое — это зеленое! Хотя при этом, каждый имеет ввиду свое.
И вопрос: что такое абстрактные термины? и что такое не абстрактные термины (и существуют ли они в природе)?
Мораль сей притчи каждый себе придумает.
И, почему-то (мне история подсказывает), что империи разваливаются не под натиском внешнего врага, а под тяжестью внутренних противоречий, в яростной борьбе за власть, в непримиримой борьбе с оппозицией (в данном случае в США демократы -оппозиция .республиканцам, а республиканцы — демократам, а дальше уже внутри партий у них разворачиваются, прям таки, жаркие бои за «правильную позицию»).
Подложив «мину» под СССР, США теперь сидят на такой же у себя за океаном. И кто знает, рванет, или нет? И, главный вопрос, как скоро?!
Вот эмоции и раскачивают.
«Почему деревья зеленые? — Потому что листва на них зеленая.
Почему вода мокрая? — Потому что это вода.
Почему ветер дует? — потому что деревья качаются...»
Вот принцип вопросов-ответов в данном ролике.
Вы уж извините, но такое сложилось мнение о данном ролике.
не правда ли, очень подозрительное совпадение? есть над чем задуматься!
«Как-то суфий спросил одного дервиша:
- От куда ты идешь?
- Из ада! — ответил дервиш.
- И зачем ты туда спускался?
- За огнем!
- Ты добыл его??
- Нет! Дьявол мне сказал, что у него нет огня. Но я его спросил, но почему? вон сколько душ жарятся на огне, кипят в масле!
- И что ответил тебе Дьявол?
- Он ответил: «Говорю тебе, у меня нет огня! Каждый приходит со своим собственным!»
Из этой притчи можно сделать сделал вывод, что Ад создан Богом, и создан не для наказания, а для очищения оступившейся души (Во многих религиях огонь — очищающая стихия). И дьявол, всего лишь, менеджер/управляющий Адом (помните слова: «У меня нет огня!»).
Изначально верования формировались для описания мироустройства (где боги были равнодушны к людям, для благосклонности богов нужно было совершить определенные ритуалы), на этом этапе не было ада и рая, был загробный мир. Развиваясь они трансформировались в религии , которые регламентировали не только, и не столько, миропорядок, а общественное устройство (на этом этапе Бог становится надзирателем/жандармом, осуществляющим суд над людьми), вот тогда и появляются рай и ад, - «морковка» и «пугало», тогда бог суров и беспощаден. При дальнейшем развитии (усложнении) общественных взаимодействий Ад уже не так стал пугать людей, а Рай не настолько стал привлекательным, потому что люди стали понимать, что не возможно быть в мире праведником, тогда появилась идея Бога Милостивого, Всепрощающего.
Но! Правда ли все это? Чем больше человек познает Мир, тем больше понимает, что никакой загробной жизни нет, И в то же время, ему все больше хочется верить, что это не так! Таков человек, не хочет принимать, что жизнь конечна, и она одна у нас!
Смысл занижать проходной балл, если количество поступающих на потоке ограниченно учебно-материальной базой ВУЗа? Занизил балл — набрал больше бюджетных абитуриентов — меньше набрал «платников». Результат: больше бюджетных денег, меньше «живых» денег. А какая разница каких балбесов набирать, бюджетных или тех, что деньги платят?
1. Ле Мезюрье под действием снотворного/антидепрессантов выпал из окна (сам выпал, без посторонней помощи). Человек в своих поступках и помыслах вышел за рамки божьего попущения, пошел против божественной воли и поплатился за это.
2. Ле Мезюрье «выпал» при помощи исполнителей кураторов проекта «белые каски» с определенной целью, например с целью усиления позиций на «шахматной доске» политической игры — жертва пешки.
3. Ле Мезюрье «выпал» при помощи исполнителей противников кураторов проекта «белые каски» с определенной целью, например с целью ослабления позиций проекта «белые каски» и/или тех кто за ними стоят — удаление с доски сильной фигуры.
4. Ле Мезурье «выпал» при помощи третьего игрока на «шахматной доске» политической игры с целью усиления своих позиций на «шахматной доске» глобальной политики.
Вопросы:
1. какая трактовка наиболее правдоподобна?
2. какой вектор развития у данного события?
Вы экономист? Так ответьте мне, не экономисту, на те вопросы, которые у меня возникли. На понятном мне языке.
Ипотека, тоже понятно, — это кредит на покупку/строительство жилья;
А вот что включено в понятие кредит? Это и кредит на развитие производства и средств производства, это и кредит на спекуляции (как в реальном секторе, так и на биржах), это и банковский кредит, это и потребительский кредит? Так что ли? Слишком уж обширная лакуна. Не раскрывает общей сути понятия.
Что из этого вышло (выделенное жирным шрифтом мои вставки, курсивом — мое выделение существующего текста): Ребята, почему вы зациклились на этих 3%?! Или это со времен «Миши 3%» цифра 3 для вас ключевая?
Я не экономист, но читая статью, пытаясь перевести некоторые термины на понятный мне язык, у меня возникают вопросы, на которые у меня нет ответов, но есть эмоциональное отношение к выложенному тексту.
Прошу тут меня (как субъекта) рассматривать, ни как сторонника КОБ, ни как ее противника.
Просто прошу подойти к вопросу максимально безпристрастно.
Все, кто тут рассуждают, говорят о правильности КОБ или об её ошибочности. НО! Если ДОТУ работает, то где задачники, которые дают механику её ипользования/построния, дают механизмы ЕЁ работы?
Работайте на РЕЗУЛЬТАТ! Кому интересны Ваши мнения?! Мнения эфемерны.
Прошу, составьте задачник, на основе которых люди (человеки) смогут осознанно простраивать свои модели будущего. смогут выстраивать НОВОЕ будущее, на основе человеческого мировоззрения!
Блогинг хорошо, НО! На чем строить блогинг? Без задачника, все будет выглядеть просто БОЛТОВНЕЙ.
Эффект будет минимальный.
Теория решает задачи ( в рамках объясняемой ей модели) в ней обозначенные. * не взято ни от куда, просто мой размышлизм.
Пример задачника: портал Викентьева И.Л. на ю-туб https://www.youtube.com/channel/UC_Iwj8aoqP62qQ7RqFpQPnA
Вопрос: где задачник, который позволит НАУЧИТЬСЯ решать, поставленные передо мной ЗАДАЧИ в рамках КОБ?
Вы, как и большинство людей считаете правильным только свое мнение (что нормально для любого человека, не зависимо от того заблуждается он или действительно прав), а мнение отличное от Вашего считаете ложным (что далеко не всегда оказывается таковым).
Ваше мнение, что единственно эффективно только структурное управление, а безструктурное неэффективно — Ваше дело, мне нет необходимости Вас переубеждать в этом. Я указал, где в Вашей логике есть изъяны, дальше Ваше дело как поступать с данной информацией, и так же какое мнение составить обо мне. Мне это не важно.
Дальше думайте сами.
п.с. Еще раз скажу: Вы очень эмоциональны, что приводит к смысловым и орфографическим ошибкам в тексте и в воспринимаемой Вами информации, пожалуйста проверяйте свой текст перед тем, как его окончательно отправить. И проверяйте лишний раз, а правильно ли Вы поняли о чем вам говорят.
Я о другом. Да потому что все удачно проводимые инновационные проекты в России осуществляются, как раз, при перехвате безструктурного управления на тот момент времени. И эффективность их внедрения была бы намного выше, если бы удалось выполнить перехват управления на всех уровнях иерархической структуры.
Чтобы проще было: приказы директора, начальников отделов, цехов, указания мастера на рабочем месте — это структурное управление. А цели кампании/завода, перспективы развития, корпоративный дух компании, энтузиазм сотрудников — это безструктурное управление. Так же и на государственном уровне, только масштабы другие.
3. Просьба на будущее: при написании постов попробуйте чуть уменьшить фитилек эмоциональности, а то сильно мешает восприятию исходящей от Вас информации.
п.п.с. Опять же, хочу сказать, что все мною высказанное — это мое видение сути вопроса, и может быть не полным, либо ошибочным. И если приведенные аргументы против мне докажут несостоятельность моих взглядов, внесу изменения в мою картину мира.
Как я их понимаю:
«Структурное управление» — это директивно-адресное (принудительно-целенаправленное) управление. Таково управление в предприятиях, коллективах, занятых одним делом, управление автомобилем, тоже структурное управление. Оно хорошо для решения тактических, средне- и кратко- срочных (сиюминутных, сегодняшних) задач, при решении долгосрочных задач и вопросов, требующих широкого охвата тем, они дают сбой, пробуксовку.
«Безструктурное управление» — это безадресное, нормативное («правильное», от слова правило, а не право) управление. Такое управление мы видим в управлении обществом, государством, где существует несколько «независимых» структур, чья деятельность различна, но двигает общество в одном направлении (при условии, что общество здорово и части его действуют для достижения одних целей), аналогия с транспортом — это правила дорожного движения, где каждый водитель автомобиля волен ехать, куда ему нужно, с какой ему нужной скоростью и по выбранному им маршруту, но он подчинен определенной системе, чтобы не нарушать общего тока вещей; система законов, ГОСТов, всяких СНиПов и СанПИНов — это тоже безструктурное управление, ибо каждый может двигаться как хочет в рамках дозволенного. «Безструктурное управление» нужно для решения стратегических, долгосрочных задач, задач растянутых по времени.
Каждый вид управления нужен для решения своих задач, поэтому спор какое управление эффективней, считаю безсмысленным.
п.с. Со школы не любил приставку бес-, поэтому сознательно ставил в тексте без-.
Может быть «теория спиральной динамики» действительно работает, и не высосана из пальца, но в представленном тут виде она мне напомнила анекдот про 9-ю симфонию Бетховена насвистанную Абрамовичем…
Но, собственно, хотел высказать свое мнение о пирамиде Маслоу, раз уж тут зашла речь. Выглядит она вполне логично, и поэтапно правильно. Но! Как всегда, дьявол кроется в деталях. Пирамиду просто напросто перевернули вверх ногами. Вектор движения по пирамиде Маслоу предлагает диаметрально противоположный тому, который позволяет ее полностью пройти от начала до конца. Только начало пирамиды не в удовлетворении материальных потребностей, а в реализации самоактуализации.
Переверни картину вверх ногами, и весь смысле ее будет потерян.
Отсюда Вопрос 1: в таком случае и Газпром и Сбербанк структуры государственные или смешанного типа?
Хорошо, читаю дальше, дохожу до схемы «Власть продуктовых сетей», смотрю там владельцем Перекрестка, Пятерочки и Карусели показан «X5 Riteil Group» — страна Нидерланды. Вернулся к схеме с «Пузыриками», и что я там увидел? Правильно, указано, что это просто частный бизнес, Карл!
Отсюда Вопрос 2: «X5 Riteil Group» — это просто частный бизнес, или иностранный частный бизнес?!
Я не силен в экономике, но налицо манипуляция. Так что на данный момент данная статья у меня в карантине.
п.с. текста даже не касаюсь.
Сам того не ведая, Чаплин интересную мысль подкинул: «рабствовать» = «работать» (по ц.-сл.), в русском языке раб = работник, правда бесправный (ведь в молитвах произносится «раб божий», а не «холоп божий»).
А что если раньше, когда ц.-сл. яцык был еще не мертвым, произнося в молитвах «раб божий», «раба божия» подразумевалось не безвольное подчинение властителю(-ям) и покорному подчинению судьбе, а соотнесением себя как работника божьего, выполняющего и действующего в русле промысла божьего?
Если это так, то церковь за это время все исказила в угоду толпо-элитарного формирования общества.
Даже если это было и не так, то можно сейчас менять коннотацию «раба божьего», как работника действующего на благо общества в русле промысла божьего. И внедрять новый смысл в умы людей.
Ведь не даром первая молитва в Евангелии начинается: «Отче наш.», т.е. отец наш, но не господин!
Очень много смыслов в нем. И главный смысл в нем не то как реклама влияет на массы людей, а как через рекламу навязывают людям вполне конкретный образ мыслей, образа жизни и устремлений. И смысл двойной концовки, мне думается, в том, что навязываемая концепция массового потребления товаров, услуг, информационного шлака ведет к деградации и самоуничтожения (суицид начальника, любимой девушки и самого гл.героя), и спастись можно только отказавшись от нее в пользу натурального (природного) образа жизни в единении (общине).
<От себя: на 17:07 Константин спрашивает министра образования Архангельской области Игоря Скубенко (который на кадре чуть ранее как-то по недоброму фотографировался с рукой, положенной на шею бюста Сталина) о том, каким должен человек в будущем. На это он ответил:
"Тоже непростой вопрос, на самом деле. Тут знаете, двумя словами не ответить. Опять же жизнь очень меняется. Вы знаете, мы сегодня купили один телефон, а завтра это уже совсем другое предложение и нам хочется что-то другое…" >
Из выступления И.В. Сталина на XVII партсъезде:
"У меня в прошлом году была беседа с одним таким товарищем, очень уважаемым товарищем, но неисправимым болтуном, способным потопить в болтовне любое живое дело. Вот она, эта беседа.
Я: Как у вас обстоит дело с севом?
Он: С севом, товарищ Сталин? Мы мобилизовались. (Смех.)
Я: Ну, и что же?
Он: Мы поставили вопрос ребром. (Смех.)
Я: Ну, а дальше как?
Он: У нас есть перелом, товарищ Сталин, скоро будет перелом. (Смех.)
Я: А все-таки?
Он: У нас намечаются сдвиги. (Смех.)
Я: Ну, а все-таки, как у вас с севом?
Он: С севом у нас пока ничего не выходит, товарищ Сталин. (Общий хохот.)
Вот вам физиономия болтуна. Они мобилизовались, поставили вопрос ребром, у них и перелом, и сдвиги, а дело не двигается с места.
Точь-в-точь так, как охарактеризовал недавно один украинский рабочий состояние одной организации, когда его спросили о наличии линии в этой организации: “Что же, линия… линия, конечно, есть, только работы не видно”. (Общий смех.) Очевидно, что эта организация тоже имеет своих честных болтунов.
И когда снимаешь с постов таких болтунов, отсылая их подальше от важной работы, они разводят руками и недоумевают: “За что же нас снимают? Разве мы не сделали всего того, что необходимо для дела, разве мы не собрали слет ударников, разве мы не провозгласили на конференции ударников лозунгов партии и правительства, разве мы не избрали весь состав Политбюро ЦК в почетный президиум (общий смех), разве не послали приветствие товарищу Сталину, – чего же еще хотите от нас?”. (Общий хохот.)
Как быть с этими неисправимыми болтунами? Ведь если их оставить на работе, они способны потопить любое живое дело в потоке водянистых и нескончаемых речей. Очевидно, что их надо снимать с руководящих постов и ставить на другую работу. Болтунам не место на важной работе. (Возгласы: “Правильно!” Аплодисменты.)"
Так что это, похоже, наследственное. «… линия, конечно, есть, только работы не видно» (только смеяться не хочется).
В этом то и суть.
Страницы