Игорь Ашманов: Главные инновации создаются в авторитарных структурах
Глава Сбербанка Герман Греф считает, что все страны мира в данный момент стоят на пороге первой революции государственного управления. Но на самом деле никаких революций не надо – все неплохо работает и без них. И добавил: «пирамидальные структуры умрут первыми». Так ли это? Почему вдруг инновации не могут возникать в иерархических структурах? Как раз инновации и возникают в иерархических структурах. Перед войной, например, самым инновационным государством в мире была нацистская Германия. После войны самым инновационным государством стал СССР с абсолютно иерархической системой управления.
https://vz.ru/opinions/2019/9/30/1000387.html
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
21 комментарий
Он очень умный.
))))))
Чтобы правильно понять его поведение, можно к примеру. почитать обсуждение им. им же созданной темы «Главные инновации создаются в авторитарных структурах» на сайте https://roem.ru/
)))))
после прочтения — подумать, И, различить в мер у понимания.
Как всем известно из ДОТУ, структурное управление гораздо эффективнее и качественнее, чем бесструктурное.
А все эти либеройдные имитации демократии и стадно-стайного самоуправления, это исключительно для саботажа качества управления у супостата (нас) и для маскировки управленческой некомпетентности подпиндосных чинуш, продающих и уничтожающих Россию. А то хорошо чинуши устроились. Создали у себя в министерствах и ведомостях структурное бюрократическое управление по распилу госбюджета, развили в реальном секторе экономики кругом свои скрамы да аджайлы что бы абсолютно никак не отвечать за осваиваемые (разворовываемые) миллиарды. А как что не так, то виноват у них не организатор этой вакханалии, а работяга — конечный исполнитель.
Быстрее — да.
Но структурное всегда появляется из безструктурного.
Для чебуречных и прачечных бесструктурное управление годится, артели и все такое, а вот для серьезных инновационных разработок нужно структурное управление. Целенаправленное выращивание кадров, научная школа, институты.
При структурном управлении выше эффективность, продуктивность и качество (вероятность успеха) управления крупными инновационными проектами за счет исключения дублирования функций в каждой команде и специализации людей в структурах на высококачественном выполнении своей узкой управленческой функции.
Чем отличается подсобное хозяйство от конвейера на массовом производстве, наверное, догадываетесь. Кончено, потому что структурное управление, это более развитая, концентрированная форма управления, необходимая в больших системах. Вообще, маленькие и большие, это вопрос относительный. Поэтому рекомендую вам ознакомиться с ликбезом «МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ - МОДЕЛЬ Л. ГРЕЙНЕРА». 1 стадия — это до 100 человек. Это как раз стадно-стайная организация людей вокруг вожака стаи. 2 стадия — до нескольких тысяч сотрудников. 3 стадия — до сотни тысяч. 4 стадия — до нескольких миллионов сотрудников. Газпром на четвертой стадии. Структур 5 стадии в России не существует.
Вообще, я вам рекомендую все-таки прочесть «экономика инновационного развития». Много нового для себя узнаете.
Как я их понимаю:
«Структурное управление» — это директивно-адресное (принудительно-целенаправленное) управление. Таково управление в предприятиях, коллективах, занятых одним делом, управление автомобилем, тоже структурное управление. Оно хорошо для решения тактических, средне- и кратко- срочных (сиюминутных, сегодняшних) задач, при решении долгосрочных задач и вопросов, требующих широкого охвата тем, они дают сбой, пробуксовку.
«Безструктурное управление» — это безадресное, нормативное («правильное», от слова правило, а не право) управление. Такое управление мы видим в управлении обществом, государством, где существует несколько «независимых» структур, чья деятельность различна, но двигает общество в одном направлении (при условии, что общество здорово и части его действуют для достижения одних целей), аналогия с транспортом — это правила дорожного движения, где каждый водитель автомобиля волен ехать, куда ему нужно, с какой ему нужной скоростью и по выбранному им маршруту, но он подчинен определенной системе, чтобы не нарушать общего тока вещей; система законов, ГОСТов, всяких СНиПов и СанПИНов — это тоже безструктурное управление, ибо каждый может двигаться как хочет в рамках дозволенного. «Безструктурное управление» нужно для решения стратегических, долгосрочных задач, задач растянутых по времени.
Каждый вид управления нужен для решения своих задач, поэтому спор какое управление эффективней, считаю безсмысленным.
п.с. Со школы не любил приставку бес-, поэтому сознательно ставил в тексте без-.
п.п.с. Опять же, хочу сказать, что все мною высказанное — это мое видение сути вопроса, и может быть не полным, либо ошибочным. И если приведенные аргументы против мне докажут несостоятельность моих взглядов, внесу изменения в мою картину мира.
Поэтому структуры необходимы не вообще какие-то. Вообще каких-то структур и нас и так выше крыши — миллион чинуш организованы в единую структуру по распиру (разворовыванию) госбюджета.
Структуры нужны те, о которых говорит Ашманов, и нужны они для разрешения тех вопросов, о которых он говорит в данной статье. То есть для результативного выполнения долгосрочных инновационных проектов государственного уровня значимости. К таким структурам относятся, например, научно исследовательские институты и особые опытно-конструкторские бюро, со своими научными школами.
3. Просьба на будущее: при написании постов попробуйте чуть уменьшить фитилек эмоциональности, а то сильно мешает восприятию исходящей от Вас информации.
Ашманов опровергая Грефа с его «пирамидальные структуры умрут первыми»» пишет: «как раз инновации и возникают в иерархических структурах». А вам почему-то кажется, будто бы «без перехвата безструктурного управления ни какое решение инновационных проектов в России не возможно»…
p.s.
Про фитилек. Он вовсе не у меня, он в вашем эмоциональном восприятии нейтральных букв.
Я о другом. Да потому что все удачно проводимые инновационные проекты в России осуществляются, как раз, при перехвате безструктурного управления на тот момент времени. И эффективность их внедрения была бы намного выше, если бы удалось выполнить перехват управления на всех уровнях иерархической структуры.
Чтобы проще было: приказы директора, начальников отделов, цехов, указания мастера на рабочем месте — это структурное управление. А цели кампании/завода, перспективы развития, корпоративный дух компании, энтузиазм сотрудников — это безструктурное управление. Так же и на государственном уровне, только масштабы другие.
Мне попадались вредители (психотроцкисты), которые в целях достижения умалчиваемых целей саботировали реализацию оглашённых целей, явно реализуемых структурно. Они изо всех сил втыкали палки в колеса и саботировали работы самым изощренным образом от итальянской забастовки до переманивания в другие проекты ключевых участников проекта. А когда проект несмотря на непрерывное вредительство и постоянный саботаж завершался успешно. Такой психотроцкист заявлял, прям вот как вы сейчас, что если бы не его бесструктурное «спасение» проекта, то проект оказался бы провальным.
Приведите, пожалуйста, хотя бы примерчик проекта о котрых вы говорите. Только чтобы он был удачен в эффективном достижении полезного для людей инновационного результата, не в том, что разворованный бюджет превышен в десять раз, а полезный инновационный результата так и не достигнут, а все националпредатели так и остались безнаказанны на свободе. Такое достигается в 90% случаев по средству саботажа структурного управления с помощью внедрения бесструктурных методов уклонения от персональной ответственности. Именно этого Грефу и надо. Приведите пример проекта удачного в эффективном достижении полезного для людей инновационного результата по средству саботажа (перехвата) структурного управления проектом.
Вы, как и большинство людей считаете правильным только свое мнение (что нормально для любого человека, не зависимо от того заблуждается он или действительно прав), а мнение отличное от Вашего считаете ложным (что далеко не всегда оказывается таковым).
Ваше мнение, что единственно эффективно только структурное управление, а безструктурное неэффективно — Ваше дело, мне нет необходимости Вас переубеждать в этом. Я указал, где в Вашей логике есть изъяны, дальше Ваше дело как поступать с данной информацией, и так же какое мнение составить обо мне. Мне это не важно.
Дальше думайте сами.
п.с. Еще раз скажу: Вы очень эмоциональны, что приводит к смысловым и орфографическим ошибкам в тексте и в воспринимаемой Вами информации, пожалуйста проверяйте свой текст перед тем, как его окончательно отправить. И проверяйте лишний раз, а правильно ли Вы поняли о чем вам говорят.
Такая манера вам, уважаемый Каку Ся, совсем не к лицу. Критикуете слова другого человека, скажите какая по вашему мнению точка зрения является более верной.
Если критикуете, то нужно предлагать свой более верный вариант. Иначе получается флейм.
Проблема, в нашем чиновничьем корпусе, как правильно заметил Ашманов, состоит в том, что чинуши структурное управление организуют внутри своего миллионного бюрократического аппарата по распилу госбюджета. А в реальном секторе, в науке, в сырьевой сфере, оборонных предприятиях, авиации, космосе и везде до куда могут дотянуться эти мрази насаждают аджайл и скрам с имитацией самоуправления, для того что бы исключить какую-либо свою ответсвенность за безобразное качество их управления и распил (разворовывание) госбюджета.
Ашманов говорит, что без иерархической системы никакие инновации не возможны. Отсутствие иерархической системы управления инновациями нужно лишь для безнаказанного разворовывания госбюджета и саботажа отечественных инноваций.
очень глубокое и объемное понимание методов организации и управления
«косовортки хорошо. — джинсовая рубаха плохо» ?
))))))))))))))))))))