Или, может, иностранцы захотят свой товар нам за рубли продать ?
Конечно нет, пока рубль фактически является деривативом от доллара, а обьём рублёвой массы в стране зависит от обьёма поставленных на Запад энергоресурсов… Кому нужен такой рубль, если есть доллар?
Говорили вам здесь кажись уже не один раз, что экономическая политика РФ сейчас является экономической политикой колонии, построенной на приницпе выкачивания всех ресурсов (как природных, так и человеческих) в пользу метрополии. Но таким как вы видимо просто выгодно такое положение дел, потому вы и избегаете обсуждать по существу вопрос о колониальной зависимости экономики России. Боитесь, что перемены в сторону обретения суверенитета оставят таких как вы не у дел.
И, боюсь, с такими "экспертами" мне спорить уже бесполезно.
Исходя из написанного выше, у меня возникают такие же мысли..
Какое из этих двух логических цепочек верное, и как у вас возникают такие противоречивые идеи?
В данном случае товарищ приписал Пякину то, что он не говорил.
В том числе и по той причине, что сам Пякин часто сумбурно и не всегда внятно излагает информацию, чем зачастую и обусловлено непонимание его слов.
Из первого абзаца получаем такую логическую цепочку. Не вмешиваемся в дела Турции -> Турция раскалывается, совершаем госпереворот в Турции -> Турция сохраняет стабильность.
Неверно. Здесь имелось в виду, что нужно было совершить гос. переворот намного раньше, чтобы удержать Турцию в стабильности.
Соответственно и нет противоречий со второй «логической цепочкой».
Как по мне, так это скорее правящая политическая «элита» Россионии со всеми её кланами является деструктивной тоталитарной сектой, паразитирующей на труде и жизни всего народа.
Так что данный взаимный антагонизм читается как открытая книга.
Да причем тут давление пальцами по клавиатуре и пожимание рук?
6 приоритет означает силовое воздействие на оппонентов с разными корыстными целями или с целью завоевания господства, ликвидация инакомыслящих и т.п.
Из данной записки следует очень интересный вывод — получается вся история т. наз. Крестовых походов в Палестину (например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4) — или просто сборник мифов, или их организаторами выступали вовсе не римские папы, поскольку, согласно записке, верховенсво папской власти было оформлено только послеТридентского соборав 1545-1563 гг.
И вообще, количество подобных выводов о неадекватности культовой версии истории, которой нас учили во всех школах и вузах, поражает...
А для нас совсем не забавно, когда люди используют, рабски повторяя, чужие идеи и слова, даже не осознав их.
Забавно в данной ситуации то, что вы считаете себя в праве судить о человеке, ничего не зная о нём. Откуда вам знать, что я осознал или не осознал? Это даже не смешно, простите. А, действительно, как-то забавно...
Причина — они не знают математику, физику, химию и психологию, не выходят на понимание приРОДы вещества.
Наука концептуально обусловленна. Концепция же выражает ту или иную нравственность людей, «делающих» эту науку. Так с позиций какой концепции вы аппелируете к «математике, физике, химии и психологии» и «приРОДе вещества»? Можете ее сформулировать? Или мне самому надо догадаться? Подобно тому как вы «догадались» о моём якобы «рабстве в собственной душе»??
Согласитесь, если не выстроен образ к чему стремиться, то любые цели и словеса — иллюзии.
Вздор.
Цели и словеса действительно могут быть иллюзиями, если тому, на что они нацелены и к чему призывают, нет места в обьективной многомерной матрице возможных будущих состояний обьекта/процесса, предопределённой Свыше. Для того, чтобы определить, с иллюзиями мы имеем дело, или нет, давать «образ Бога» вовсе не нужно.
Вы слишком многого хотите.
«Однозначно просто» бывает только в песочнице с детишками. Для понимания серьезных глобальных вещей нужно напрягать свой мозг. Но многим просто «фпадлу» это делать, увы.
Что же вы на конфронтацию идёте то?
Ну не нравится вам Зазнобин, просто оставьте его в покое, и занимайтесь своим делом, и не мешайте ему заниматься своим. Обзываетесь тут шизофреником и т.д…
Мы же типа на одной стороне баррикад, боремся против жидо-олигархов и транс-национальных корпораций, зачем нам эта грызня? Кому от нее станет лучше? Думаю, ответ очевиден..
Знание для всех пишется доступным для всех языком, знание не для всех пишется доступным языком для не многих, коб написано языком доступным для не многих.
Ну почитайте, к примеру, Откровение Иоанна Богослова (последняя глава Библии), думаю вы мало чёго там поймёте без спец. толкований-расшифровок разного толка.
В КОБ же всё написано более-менее однозначно понимаемым русским языком, область умолчаний сокращена до минимума.
Когда же в соответствии с вышенаписанным (п. 2) христианская идеология начала утрачивать дееспособность в управлении толпой со стороны элит, и начал развиваться капитализм с научно-техническим прогрессом (чем капитализм и научно-технический прогресс не устраивали ГП помимо гонки потребления, я выложу на сайте позже), ГП-м была выработана и “спущена” в общество идеология, дееспособная в новых условиях, - марксизм.
По вашему мнению, кем был инициирован запуск капитализма в Западной Европе начиная с 16-17 веков (буржуазная революция в Нидерландах, а потом — в Англии)? Также не секрет, что идейно-религиозной основой буржуазного капитализма был протестантизм, который как раз в то же самое время активно распространяется в Европе.
Если, как вы говорите, ГП-а изначально не устраивал капитализм и связанный с ним научно-технический прогресс, то как он мог допустить их распросранение в Западной Европе, являющейся полностью подконтрольным регионом ГП?
Просто судя по вашим комментариям я делаю вывод, что вы разочарованы в КОБ и ВП СССР потому, что ожидали наполеоновских результатов от них прямо здесь и сейчас. Потом ваши иллюзии развеялись, и теперь вы тут решили «покритиковать».
До вас просто не дошло, что достижение заявленных целей ВП (изменение нравственности народа в направлении праведности и пр.) — очень низкочастотный процесс, и требует некоторого времени. Чтобы это понять, достаточно просто посмотреть на состояние «общественного сознания» людей в русскоговорящих странах. Пока — это апатия, безнадёга и инфантилизм, в своей подавляющей массе.
Я думаю пока мне нечего вам больше «прояснять», достаточно этого. Плоховато вы освоили материалы КОБ.
Что вам нужно показать?
Какое отношение Создатель Всего Сущего имеет к созданной Им Вселенной?
Ну если в вашем мировоззрении нет места Создателю вообще, то какой дальше возможен диалог на эту тематику? Вот я и говорю, что лучше просто остаться при своих на данном этапе.
Для КОБОДОТЫ такая позиция фатальна в принципе, т.к. от ВП СССР никаких конкретных указаний не вообще
Так что теоретические знания мне ведомы.
Забавно. ВП СССР и не ставит своей целью давать кому бы то ни было руководящих указаний «из под палки» делать то-то и то-то. ВП СССР дает методологию познания и творчества, с помощью которой каждый человек по своей собсвенной воле способен выявлять проблемы в своей жизни и жизни окружающих, ставить цели по их разрешению и изживанию, и достигать их.
Прошу меня простить, но вы меня передергиваете, я отнюдь не признаю, что «что понятие (Бог) не имеет соответствия с ОР»… Это ваши домыслы.
Я имел в виду, что в отношениях между человеком и Богом не может быть места никаким экспериментам, подобно тому, как в современной науке ставяться опыты над лабораторными животными. Такой тип этики и мышления сам по себе препятствует тому, чтобы становится ближе к Богу.
Ну не виноват я в том, что матрица КОБ не может «залезть» в ваши привычные стереотипы мышления.
Так что думаю, пока будет лучше, как говорится, просто «разьехаться» и остаться каждый при своём. Время расставит всё на свои места.
А я и не надеялся, что такие индивиды как вы, которым даже лень вникнуть в то, что понимается в КОБ под понятием «нравственность», основываясь на первоисточнике — работах ВП, примут мой ответ.
Я просто отвечал на вопросы с позиции КОБ, потому что сами вопросы поставлены очень актуально.
Адекватно чему?
Смыслу, вложенному разработчиками КОБ в свои работы.
Какая информация из КОБ, каким образом влияет на человека и приводит его в группу «сторонников» КОБ?
Это индивидуально и зависит от общего кругозора, жизненных интересов каждого конкретного человека, его нравственных ориентиров (принципов) и т.п.
Почему кто-то поддается влиянию этой информации, а кто-то нет? Каков критерий?
«Поддаётся влиянию» некорректное выражение. Кто-то принимает основные положения КОБ, а кто-то — нет.
Критерий — нравственность индивида. Например, одно из основных положений КОБ — построение анти-элитарного общества с отсутствием паразитизма одних людей на труде и жизни других — многим паразитам не по нраву. Убеждённые атеисты также вряд ли смогут принять идею об обьективном бытии Бога. Ведь обьективность Его бытия невозможно доказать или опровергнуть формально логически или экспериментально.
Каковы результаты от влияния информации КОБ на человека? Каким становится человек по воздействием КОБ?
Зависит от того, насколько адекватно человек понял то, что изложено в КОБ. Если понял достаточно адекватно, тогда человек начинает необратимо расширять свой кругозор путем постоянного самообразования, способствует самообразованию других, осознанно работает над своей психикой в направлении Человечности, заботится о своём здоровье.
Если понял неадекватно, то могут возникать и разные негативные эффекты. Неадекватность понимания материалов КОБ связана с порочной культурой современности, которая калечит людей телесно, психически и интеллектуально, мешаи им реализовать свой потенциал в жизни.
Осталось выяснить, эта сущность реально существует (какое явление ей соответствует, или зависит от нее) или мы имеем дело с предположением (вымыслом) человеческой психики (верю в существование — значит она существует).
Экспериментально вы не сможете себе и другим показать, существует Бог или нет. Только насмешите людей.
Однако, если посмотреть на все разнообразие и сложность, и вместе с тем, гармоничность Природы и Космоса, то волей-неволей возникают мысли о том, что у всего этого есть Создатель (т.е. за этим всем стоит некий высший интеллект), а не что это все просто образовалось случайно. При взгляде на компакт-диск или компьютер, у вас же не возникают мысли, что это всё просто набор атомов, бессмысленно и «случайно» собранных вместе..
Следуя такой логике, можно дописать, что Центральный банк (лично Набиуллина) виноват, и в падении цен на нефть, и в западных санкциях против России. Первоисточник Зла на земле русской, короче.
Виновата не структура под названием «Центральный банк России» и не лично Набиуллина с её «попэрэдниками», а те образовательные стандарты в области экономики, под властью которых (а также при помощи «консалтинговых услуг» МВФ и пр. организаций) действуют в России все «государственные деятели», отвечающие за проведение экономической политики в стране.
Да, в этом и состоит «либеральный прикол», так сказать.
ЦБ говорит, что не может снизить процентные ставки, потому что в стране инфляция. Т.е., допустим, при годовой инфляции в 15% смысла в процентных ставках ниже этих самых 15% никакого нет, поскольку рост цен обесценит полученный таким образом доход по кредитам/депозитам (ситуация аналогична околонулевой процентной ставке при околонулевой инфляции на Западе). Процентная ставка при инфляции 15% должна быть на уровне 20-25%…
Просто ребята путают причину со следствием, и пребывают в своей «клетке для ума», которую им и создала экономическая «наука», и из которой самостоятельно не выберутся.
Вот наш ЦБ РФ и постепенно сбивает инфляцию. В текущем году она будет около 6%
Что то интуиция мне подсказывает, что «снижение инфляции» связано с катастрофическим падением потребительского платёжеспособного спроса у населения, спровоцированного многолетней «кредитно-денежной» политикой ЦБ..
А конкретные практические проблемы в любом случае решаются в рамках определённой идеологии и нравственности.
КОБ не устраивает господствующая в России (да и по всей планете, собственно говоря) идеология и нравстенность индивидуалистического толка «выгодно продай», обрамленная либерально-рыночной экономической «наукой», с её ориентацией исключительно на максимизацию рентабельности в финансовых показателях. А что в России, например, в условиях действующих процентных ставок, будет финансово выгодно? Правильно: проституция, наркоторговля, порнография, торговля оружием, ну, еще пожалуй торговля нефтью и газом, естественно.
КОБ предложен альтернативный взгляд на то, какой может быть нравственность человека и общества, и что каждому нужно делать, чтобы придти к ней.
Это очень длительный процесс.
Сейчас же, для того, чтобы решать практические проблемы, приходится работать с тем человеческим материалом с его нравственностью и мировоззрением, который есть. Но по мере того, как человечество будет меняться в сторону обьективной праведности, от старых моделей и стереотипов поведения и целеполагания люди будут отказываться сами, в частности, от ориентации на «материальную заинтересованность в результатах своего труда» (читай — в ориентации на гонку потребления).
Других серьезных долгосрочных мотивов деятельности людей человеческая история пока не знает.
Да вы правы, в рамках той матрицы, в который мы живем, таких мотивов нет.
Да, сорри, поправляюсь: «озвучаивает планы тех или иных кланово-корпоративных группировок, так как их понимает».
Т.е. я не имел в виду, что Пякин всегда глаголит истину.
Вообще прогнозы Пякина когда нибудь сбывались четче прогноза погоды?
Пякин не «прогнозы погоды» даёт, а озвучаивает планы тех или иных кланово-корпоративных группировок.
А планы соперника для того и озвучивают, чтобы они не реализовывались.
Если бы вы как следует освоили ДОТУ, как сам Пякин и советует в конце кадой своей «передачи», то и вопрос этот у вас бы отпал автоматически.
Видно мы реально на пороге «грандиозного шухера», и Пякин это чувствует, потому и эмоции.
Кстати, при всей эмоциональности нельзя сказать, что Пякин не владеет собой, напротив, говорит вроде всё по делу, так как считает нужным. Эмоции просто служат дополнительным усилением тем мыслям, которые он высказывает.
Пусть каждый для себя сам решит: уничтожает ли "Россельхозбанк" сельское хозяйство, или способствует его развитию.
Его, кстати, Владимир Владимирович одним из своих первых указов создал. В апреле 2000-го. Я помню это. Я тоже участвовал в подготовке документов для регистрации этого банка в ЦБ и выдачи ему банковской лицензии. АПК тогда был в разрушенном состоянии. Нужен был его кредитор.
Ключевой вопрос заключается в том, что факт исскуственного сращивания монополии на ростовщичество с чисто банковским делом (счетоводство макроуровня: расчетно-кассовое обслуживание, аккумуляция сбережений населения и т.п.) не осознаётся многими в качестве проблемы.
Потому если речь заходит о безусовной вредоносности явления ростовщичества и необходимости отказа от него, то сразу подывается вой, что мол, «система рухнет», банки к этому не готовы и т.п. «Система рушится» в первую очередь в головах людей, а только потом уже в реале. Чтобы этого не произошло, нужна соотв. разьяснительная работа в этом направлении, чтобы люди понимали, как безопасным образом, без краха, провести управленческий манёвр по отказу от ростовщичества.
Хотя да, проблема в любом случае будет заключатся и в том, что корпоративно-клановые круги, которые «присосались» к своей монополии на ростовщичество и не представляют своего будущего без него, будут бороться до конца, чтобы сохранить свой статус. И здесь без широкой народной поддержки и понимания вопроса «камень с места» никак не сдвинуть.
По итогам 2015 года сельское хозяйство стало лидирующим сектором по росту производства — производство сельхозпродукции увеличилось на 3,5 %. За 3-4 года Россия сократила затраты на закупки продуктов питания за рубежом почти в 2 раза: с 42-44 миллиарда долларов до 23-24 миллиарда в 2015 году. За 10 лет Россия увеличила экспорт продукции в 6 раз — с 3 млрд долларов в 2005 году до 20 млрд по итогам 2015 года. В 2016 году Россия вышла на первое место в мире по экспорту пшеницы (в сельскохозяйственном году с 1 июля 2015 по 30 июня 2016 года российский экспорт составил 24-25 млн тонн)."
А вам не приходило в голову, что всё это стало результатом монополизации рынка с/х продукции? Да, на цифрах которые вы озвучили вроде всё гуд, однако что за ними стоит, если взглянуть на проблему шире, вы же не говорите, а именно, уровень средней зарплаты работников отрасли, и цены на ее продукцию. Эти цифры вы не озвучили, хотя в плане социальном они намного важнее. Я так, навскидку говорю, вопрос глубоко не изучал, но человек интересующийся и знающий дело, здесь сможет много чего рассказать и дополнить.
Да, монополизация и укрупнение с/х производителей позволяет монополистам производить намного больше товара и экспортировать его, получая за это неплохие доходы для себя. При этом открываются еще и широкие возможности для спекуляций на колебаниях валютных курсов, на товарно-сырьевых биржах и т.п. А простому народу от этих вещей толку мало.
Если вам интересна позиция КОБ, то в работах ВП СССР, посвященных проблемам экономики, вы найдёте все ответы
Ключевая фраза в моём вам предложении звучала: «если вам интересно».
Ну а если вам не интересно, то это дело, как говорится, хазяйское.
Ну а ваша аналогия с Зазнобиным неуместна, поскольку чтобы разьяснить для себя многие вопросы связанные с КОБ, в том числе и обсуждаемые здесь, никуда «вступать» не нужно. Всё и так в открытом доступе.
Современная экономика построена на стимулирующей роли банковского капитала. Движущий мотив банковской деятельности - прибыль, или ссудный процент.
Нужно изменить роль банковского сектора, чтобы движущим мотивом банковкой деятельности стала не прибыль, основання на ссудном проценте, а обеспечение развития реального сектора экономики, ориенториванного на безусловное удовлетворения демографически обусловленных потребностей населения. Чтобы не вся экономика крутилась вокруг кредитно финансовой системы (подобно тому, как раньше люди думали, что солнце крутится вокруг Земли), а нааборот, чтобы кредитно-финансовая система заняла свое надлежащее место в экономике.
Что конкретно нужно делать? Если вам интересна позиция КОБ, то в работах ВП СССР, посвященных проблемам экономики, вы найдёте все ответы.
Мой вопрос был такой: готовы ли вы, сторонники КОБ, к такому развитию событий ?
Готовы.
Будущее пренадлежит тем, кто готовится к нему сегодня.
А особо «крутые» люди сами формируют это будущее.
А экономика вторична от идеологии.
Если вы знакомы с КОБ, то на языке КОБ экономика (мировые деньги, кредитно-финансовая система) — 4-й приоритет обобщенных средств управления, а идеология — 3-й приоритет. Это просто обьективно так.
Если сейчас свернется финансовый капитал, то неизбежно свернется экономика, как в развитых, так и в развивающихся странах. Это неизбежно. Готовы к такому (революционному) повороту событий ?
Уже сейчас та либерально-рыночная идеология, с позиции которой вы описываете происходящие процессы, уходит в прошлое, подвергается нещадной критике повсюду, так что глобальные перемены в экономике неизбежны, поскольку она вторична от идеологии. Глобальные элиты к этому готовятся, страновые элиты — кто как. А дальше, кто не успел, тот опоздал, как говорится.
Ну если уж уходить в историю, то нужно помнить, что европейский капитализм изначально развивался за счет нещадной эксплуатации некапиталистических стран, с ограблением ех ресурсов и эксплуатации ее «дешевой рабочей силы». Т.е. капитализм развивался всегда за счет эксплуатации «капиталистической периферии». За примерами далеко ходить не буду.
Теперь же , когда расширяться капитализму больше некуда, у «банкиров-кровопийц» и возникли проблемы с тем, что «эффективно вкладывать капитал» больше некуда, а «нувориши-толстосумы» не знают, что делать со своими «капиталами».. Короче, тело худеет, паразиты волнуются..
Если откажемся от ссудного процента, мировая экономика не обрушится ?
Забавно, но у всех «развитых странах Запада» ставка рефинансирования давно уже или равна нулю, или очень близка к нему. И что, у них уже развалилась экономика? Или наступил коммунизм?
Жить в долг — это на сегодняшний день системообразующий принцип работы либерально-рыночной экономической модели. В этих условиях ключевым условием работы предприятий является не их прибыльность (в смысле превышение доходов над издержками), а возможность обслуживать долги и постоянно перекредитовываться.
Но так при капитализме было не всегда. До того момента, пока кредитно-финансовые мафии корпорации («финансисты», как их называет Хазин, например) не захватили доминантные позиции в мировой экономике.
Так что «долговой проблемы» (в том виде, как о ней многие говорят) как таковой не существует. Как говорится, если я кому-то должен 100 долл., то это моя проблема, но если я должен, к примеру 10 трлн. долл., то это уже проблема того, кому я «должен». Так что всё это можна охарактеризовать словами: «это, рыжий, всё на публику»..
Ну а склоки в комментариях, это следствие не определённости и бессмысленности, как ваших статей, так и этой статьи культура общения.
Ну всё же, определенный смысл в публикации статьи есть. Он заключается не в самой статье (она представляет собой благие намерения автора, не подкреплённые ничем), а в реакции на неё общественности, которую сам автор назвал «суперсистема №1». Получился неплохой срез обратных связей, показывающий, who is who.
Хотя бы за это автору можно сказать спасибо.
Мефистофель, думаю вы просто не в курсе: под ником гость может выступать кто угодно, если человек поленился назваться собсвенным именем или придусать себе ник. Сайт такой просто.
Можете сами попробовать :))
Эта позиция действительно применима к отдельным личностям, заявляющим о своей «ярой приверженности КОБ».
На самом деле, заявлять о своей приверженности КОБ и «бить себя в грудь» вовсе и не нужно. Освоившие по настоящему КОБ ее сторонники так не поступают. Потому и вывод не верен, покольку сделан на основе не той «репрезентативной группы».
Не плохо было бы сдать экзамен по коб, для того, что бы, вы друг друга хотя бы понимали, а то это бардак.
Когда КОБ войдёт в систему образования, которая сейчас находится под полным контролем либералов, тогда и качество экзаменов в школах и вузах изменится в лучшую сторону, и будет способствовать личностному развитию людей.
Ну а в принципе, сама жизнь и так предоствавляет человеку целую уйму «экзаменов», показывающих, освоил человек теорию, или же нет. Способен человек применить её на практике, улучшив качество жизни своё и окружающих, или нет. Но для этого чеовек должен быть чувствителен и внимателен к своим жизненнным обстоятельствам.
Во первых дайте чёткое определение фашизму, а далее покажите эти попытки, а то языком болтать все горазды, язык же без костей.
ВП СССР уже дано чёткое определение фашизму. Хотите, могу привести цитату, но думаю, при желании найдёте сами.
Спасибо за ответ, теперь понятно, что противоречий собственно то и нет между нами.
Или пока ВП не написал, что "2+2 = 3+1", то мы сами не в состоянии прийти к тому же, имея "2+2=4" и "3+1=4" ?
Благодарю, вот вы и сами показали, что тройка и единица — это не синонимы! (в отличии от двух двоек).
...и затем изучать уже этот "снимок".
Да, я имел в виду именно это.
Просто вы изначально спутали субьективное с обьектвиным. Если человек что-либо изучает в статике, он же при этом отнюдь не предполагает, что и обьективная реальность может быть статична.
Ну если переход на мировоззрение 3-единства считать практической пользой...
На моему мнению общепринятые определения понятий «обьект» и «процесс» не противоречат мировоззрению триединства. Да, их можна дополнить вашими рассуждениями, чтобы внести дополнительную ясность.
Нет, мне экзаменов сдавать не нужно. И я не делаю одолжений.
А на многие вопросы, и правда, ответ уже давно дан разработчиками КОБ.
Может быть логичней и проще просто прочитать его в готовом к употреблению виде, а не с нуля искать ответ на него и отвлекать интеллектуальные ресурсы других людей?
И применять на практике теорию по мере её освоения, а не ставить телегу впереди лошади?
Но вы, и такие как вы, вижу, скорее писатели, чем читатели, да еще и с легко возбудимой психикой.
Ну что же, каждому своё, у каждого свой путь.
Вполне логично, что довольно общим обощающим термином возможно обозначить прочие, более частные. Или Вы в чём-то боитесь использовать или давать определения терминам, объемлющим какие-то другие?
Во всём должна быть практическая польза. В вашем предложении заменить уже привычные устоявшиеся определения понятий «процесс» и обьект» на то, что вы сами себе сформулировали, я никакой практической пользы (смысла) не вижу.
И почему оно должно отличаться от неких "прежних"?
Под «прежними» я имел в виду вот это:
"""Из чего состоит процесс? - из материи, информации и меры."""
"""А из чего состоит объект? - да из того же."""
А о чём вы подумали, я не знаю. Вы же сами мне написали: «но Вы почему-то его не комментируете, а строите критику на прежнем...»
Там же, где в русском языке расписано что такое скобки.
Скобки могут также выступать заменителем местоимения «или»: т.е. можно написать «процесс или обьект», а можно — «процесс (обьект)».
Это Ваши необоснованные домыслы.
Это ваше мнение, я с ним не согласен.
о... чтобы ЧЕЛОВЕК СМОГ. Т.е. субъект. Он важнее. Объективная реальность с её исключительной динамичностью осталась на втором плане. На первое вышел человек с потребностью... изучать.
Вы уходите в какие-то непонятные крайности. При чём тут «кто важнее»? Познавательная деятельность заключается в процессе отображения информации из фрагментов обьективной реальности в психику человека (субьекта). Что, вы обладаете сверх естественными способностями познавать Вселенную, не прибегая к рассмотрению её отдельных фрагментов в статичном состоянии? Сомневаюсь. Вы хоть слышали об анализе и синтезе, индукции и дедукции?
Вот Канкан выше спросил у вас, кто вы по профессии. Что то интуиция мне подсказывает, что судя по вашим утверждениям, вы журналист или художник (артист). Да, и еще, художник и артист — это не синонимы!!
Что бы разобраться с последующим Вашим заявлением предлагаю рассмотреть ту же модель но с привлечением иных категорий, а именно человечество как супер систему № 1 и биосферу земли как супер систему высшего уровня.
По Вашей логике, супер система № 1 человечество не обязано самостоятельно выявлять фактор давления среды со стороны биосферы, который выражается в надвигающейся экологической катастрофе, грозящей супер системе №1 уничтожением.
Да, вы правы, человечество действительно обязано выявлять факторы давления среды со стороны биосферы, иначе оно рискует самоликвидироваться в результате возможной глобальной катастрофы.
Однако, эта ваша аналогия по отношению к команде сайта Медиамера и сообществу, пишущему статьи и комментарии, совсем не уместна. И вот почему:
1. Человек из «сообщества сайта» может покинуть «сообщество» и перейти на другие сайты, их в интернете большое множество. А вот исчезнуть из планеты Земля человек пока никак не может, не научился еще..
2. Команда сайта Медиамера не грозит «сообществу» никакой катастрофой: ни групповой, ни личностной, если члены «сообщества» будут «не правильно себя вести».
3. Также команда сайта не навязывает насильно «сообществу» своих взгядов на справедливое жизнеустройство, и в прочих вопросах. Напротив, здесь царит полный плюрализм мнений.
Так что, ваше выражение «По Вашей логике» также неуместно, это не моя «логика», а ваша.
Следующее Ваше заявление даже не буду комментировать, не хотите видеть разницу между метафорой/аналогией и утверждением того, что Вы сами выдумали, как хотите.
Я так резко выразился потому, что вы приведенный библейский стих употребили совсем некорректно. Это своеобразный камертон, напоминание человеку, что в жизни надобно стремится к тому, чтобы постигать Бога и его Промысел, находить своё место в нем. А вовсе не для того, чтобы тыкать им людям в качестве упрёка (явного или неявного — в вашем случае это неявный упрёк). Вот вы пишите: «В статье я дал вполне чёткое и конкретное определение таким «сторонникам»:...» Что это, как не упрёк? И кто вас уполномочил давать такие «определения»?
Вот и посыл на к «священному писанию». Тут думаю тоже, комментарии излишни.
Забавно. Я сказал, что ВП СССР и так уже всё предложено, а вы сразу: «священное писание», еще один — «давление авторитетом»… Нет чтобы хотя бы поинтересоватся, что имелось в виду, нет, сразу — реакция «в штыки», «не учите меня жить», «не занимайтесь ментроством от скуки» и т.п.
С таким подходом до соборности в Богодержавии нам пока далековато. Потому что соборность не строится по принципу: «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Если бы «сторонники КОБ» освоили как следует это самую КОБ, то не распыляли бы деятельность свою не ерунду, не задавались бы глупыми вопросами, на который ответ уже дан, не «изобретали велосипед». И мне не пришлось бы тут писать вот этих комментариев, с резким тоном. Были бы занятия поважнее. И к соборности были бы мы все намного ближе.
Абсолютно точно!
Аксиоматика в науке должна позволять человеку вести познавательную деятельность в гармонии с природой, комсосом и Богом, а не вступать в конфликт с ними.
Если вы увидели, что «аксиоматика КОБ» в чём-то не соответсвует этому правилу, то в открытую заявите об этом.
Согласен. Но ниже я написал нормально определение, но Вы почему-то его не комментируете, а строите критику на прежнем...
Потому что оно ничем не отличается от «прежних», поскольку в него также можна подставить всё, что угодно.
Не ценят люди возможность подумать своей головой...
Способность думать своей головой — хорошее качество, спору нет. Вот только сделанные таким образом умозаключения могут быть как истинными, частично истинными, так и вздорными. Тут то и проблема.
Хотите авторитетов - держите:
Отлично, а теперь скажите, где из нижеприведенных вами цитат видно, что процесс и обьект — это одно и то же (синонимы)?
ВП как раз и приводит два слова одновременно, чтобы подчеркнуть как статичное состояние обьективной реальности (в этом случае — обьект), так и динамическое ее состояние (в этом случае — процесс).
Да, вы скажете, что статичных состояний в обьективной реальности не существует. Однако для того, чтобы человек смог что-то познавать и изучать в этой самой обьективной реальности, ему просто необходимо с помощью абстрактного мышления рассматривать её отдельные фрагменты в статике.
При всём к вам уважении, вынужден вам сообщить, что вы меня банально передёргиваете.
Вы пишите, что супер система № 1 является иллюзией
Не супер система № 1 является иллюзией, а ваше утверждение, что: «В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду». И я обьянил вроде, почему:
1. У каждого учасника супер системы № 1 (группы участников) разные представления о том, что означает справедливое жизнеустройство.
2. Супер система № 1 лишена субьектности (поскольку состоит из разных виртуальных структур/эгрегоров со своим инф-алг обеспечением и целями), т.е. у неё нет единого соборного интеллекта, способного к выявлению какого-либо фактора среды. Напротив, имеет место коллективная шизофрения.
3. Более того, единого соборного интеллекта нет пока даже у тех, кто себя называет «сторонниками КОБ». Кроме ВП СССР не видно пока ничего (по крупному).
Но вы видимо при чтении комментариев слышите больше свои внутренние голоса, а не то, что до вас пытаются донести. Я же написал уже раньше, что: «...человек действительно по своему субьективному произволу может выделить суперсистему из любой группы людей. Только смысл в этом должен быть...»
Вы разве теорию супер систем не читали? Там чётко сказано, что вложенная суперсистема всегда подстраивается под параметры её объемлющей суперсистемы, в нашем случае все участники форума пользуются инструментарием предоставляемым сайтом mediamera.ru и находятся под контролем модератора сайта mediamera.ru вне зависимости от того, что там каждый отдельный элемент об этом знает или думает.
Ну это ваша трактовка теории, я её не разделяю. Да, сайт предоставляет площадку для общения людей с разными взглядами на разные темы, но это не означает, что команда сайта кому-то навязывает своё видение по тем или иным вопросам или «подстраивает под себя» кого-то. Да, на любой площадке должен быть порядок, опреденные правила поведения. Не нравится — можна найти и другие площадки.. Причём тут обьемлющая и вложенная суперсистемы, не понимаю…
В статье я дал вполне чёткое и конкретное определение таким «сторонникам»:
«Сторонники» говорят о КОБ разные слова, зачастую со стороны это выглядит так — «Что Вы зовёте меня Господи! Господи! И не делаете того, что Я говорю?».
Очень некорректное заявление, должен вам сказать. Вы что, в курсе того, о чем каждый такой «сторонник КОБ» общается с Богом, и делает ли он то, что Бог им говорит? За кого вы себя выдаёте, товарищ? Вы хоть сами способны отличить Голос Бога от прочих голосов в вашей психике? Что-то судя по вашим комментарием и содержанию статьи, по моему скромному субьективному мнению прихожу к выводу, что не способны…
Но даже если, с точки зрения Вашей системы стереотипов, это иллюзия, то почему Вы сами, никакого решения не предлагаете?
А ВП СССР всё предложено уже. Осваиваёте как следует теорию, и не будете задаваться многими вопросами. Поймёте например, что решение затронутой вами темы — это очень низкочастотный процесс.
И я способствую ему по мере своих возможностей, когда вижу целесообразность в тех или иных своих действиях или высказываниях.
Я привел метафору с матрёшками в ответ на следующее ваше утверждение: «Практический результат от КОБ — это создание противоречий в голове читателя, ведущее к «парализации» интеллекта и создание с помощью новых выдуманных терминов ложных причинно - следственных связей, позволяющих в психике нарисовать ложную мозаику (картину) мира. На выходе имеем человека с ложной картиной мира и парализованным интеллектом».
Т.е. если бы человек не пытался проделать то, что я описал в метафоре, то и результата того, что вы описываете, не было бы. Не нужно пытаться осмыслить КОБ сквозь призму аксиоматики другой системы, которой вы привержены.
Жалко, что сейчас в школах и вузах (гуматираных, по крайней мере) логики не преподают вообще, так может быть и диалог предметней получился бы. Явных масштабных логических нестыковок в КОБ я не заметил. В частностях, возможно, они и есть, так как человек несовершенен, посему и не застрахован от ошибок.
Но предложение о том, чтобы определить фактор среды я серьёзно, потому, что это интересно и интересно Ваше мнение. И я действительно считаю, что многие делают ошибки именно в первом пункте ПФУ, вот поэтому и хотелось сравнить мнения.
Еще раз изложу свою позицию.
Вот SAGP пишет: «Внутри суперсистемы № 2 сайта media-mera.ru сформировалась суперсистема № 1, сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи. В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду».
Это утверждение является иллюзией товарища SAGP. Поскольку «суперсистема №1» по сути на данный момент является «лебедем, раком и щукой» (это надеюсь понятно из моих предыдущих комментариев), то она мало того, что ничего не обязана «суперсистеме №2»; так плюс у каждого из её предствавителей понятия о «справедливом жизнеустройстве» разные, что само по себе исключает возможность какого-то обьединения на данном этапе и означает, что «суперсистема №1» не обладает вообще никакой субьектностью, способной распознать какой-то там «фактор среды», который автор статьи и обозначить то не может.
И почему автор решил, что «суперсистема № 2» («суперсистема высшего порядка» по тексту — именно она, надо полагать) является суперсистемой высшего порядка по отношению к «суперсистеме №1»?
То есть поскольку постановка задачи изначально основана на иллюзии, то и распознавать «фактор среды» в её рамках не имеет смысла.
Я не говорю уж о том, что пока «сторонник КОБ» «стороннику КОБ» — рознь, на данном этапе.
"""Из чего состоит процесс? - из материи, информации и меры."""
"""А из чего состоит объект? - да из того же."""
При всём уважении, извините, но это никак нельзя назвать определением понятия.
Под это ваше «определение» подпадает всё что угодно, поскольку материя, информация и мера являются предельно обобщающими понятиями.
И чем плохи самостоятельные домыслы?
В вашем случае они плохи тем, что вы не понимаете, что означает «дать определение понятию», и потому выводы ваши означают «пшик». По тому вы наверное и не смогли дать мне наводку в работах ВП СССР, или, как вы выразились: «цитаты из их работ по этому вопросу»..
Говорили вам здесь кажись уже не один раз, что экономическая политика РФ сейчас является экономической политикой колонии, построенной на приницпе выкачивания всех ресурсов (как природных, так и человеческих) в пользу метрополии. Но таким как вы видимо просто выгодно такое положение дел, потому вы и избегаете обсуждать по существу вопрос о колониальной зависимости экономики России. Боитесь, что перемены в сторону обретения суверенитета оставят таких как вы не у дел. Исходя из написанного выше, у меня возникают такие же мысли..
В том числе и по той причине, что сам Пякин часто сумбурно и не всегда внятно излагает информацию, чем зачастую и обусловлено непонимание его слов. Неверно. Здесь имелось в виду, что нужно было совершить гос. переворот намного раньше, чтобы удержать Турцию в стабильности.
Соответственно и нет противоречий со второй «логической цепочкой».
Так что данный взаимный антагонизм читается как открытая книга.
6 приоритет означает силовое воздействие на оппонентов с разными корыстными целями или с целью завоевания господства, ликвидация инакомыслящих и т.п.
И вообще, количество подобных выводов о неадекватности культовой версии истории, которой нас учили во всех школах и вузах, поражает...
Цели и словеса действительно могут быть иллюзиями, если тому, на что они нацелены и к чему призывают, нет места в обьективной многомерной матрице возможных будущих состояний обьекта/процесса, предопределённой Свыше. Для того, чтобы определить, с иллюзиями мы имеем дело, или нет, давать «образ Бога» вовсе не нужно.
«Однозначно просто» бывает только в песочнице с детишками. Для понимания серьезных глобальных вещей нужно напрягать свой мозг. Но многим просто «фпадлу» это делать, увы.
Ну не нравится вам Зазнобин, просто оставьте его в покое, и занимайтесь своим делом, и не мешайте ему заниматься своим. Обзываетесь тут шизофреником и т.д…
Мы же типа на одной стороне баррикад, боремся против жидо-олигархов и транс-национальных корпораций, зачем нам эта грызня? Кому от нее станет лучше? Думаю, ответ очевиден..
В КОБ же всё написано более-менее однозначно понимаемым русским языком, область умолчаний сокращена до минимума.
Или вы просто сторонний наблюдатель?
Вопрос к вам у меня будет такой. По вашему мнению, кем был инициирован запуск капитализма в Западной Европе начиная с 16-17 веков (буржуазная революция в Нидерландах, а потом — в Англии)? Также не секрет, что идейно-религиозной основой буржуазного капитализма был протестантизм, который как раз в то же самое время активно распространяется в Европе.
Если, как вы говорите, ГП-а изначально не устраивал капитализм и связанный с ним научно-технический прогресс, то как он мог допустить их распросранение в Западной Европе, являющейся полностью подконтрольным регионом ГП?
До вас просто не дошло, что достижение заявленных целей ВП (изменение нравственности народа в направлении праведности и пр.) — очень низкочастотный процесс, и требует некоторого времени. Чтобы это понять, достаточно просто посмотреть на состояние «общественного сознания» людей в русскоговорящих странах. Пока — это апатия, безнадёга и инфантилизм, в своей подавляющей массе.
Я думаю пока мне нечего вам больше «прояснять», достаточно этого. Плоховато вы освоили материалы КОБ.
Спасибо, мне такие «арбитры» не нужны. Есть своя голова на плечах.
А если есть вопросы к материалам КОБ, обращайтесь к первоисточникам. Я не являюсь «лицензированным толкователем» материалов ВП.
Какое отношение Создатель Всего Сущего имеет к созданной Им Вселенной?
Ну если в вашем мировоззрении нет места Создателю вообще, то какой дальше возможен диалог на эту тематику? Вот я и говорю, что лучше просто остаться при своих на данном этапе.
Я имел в виду, что в отношениях между человеком и Богом не может быть места никаким экспериментам, подобно тому, как в современной науке ставяться опыты над лабораторными животными. Такой тип этики и мышления сам по себе препятствует тому, чтобы становится ближе к Богу.
Так что думаю, пока будет лучше, как говорится, просто «разьехаться» и остаться каждый при своём. Время расставит всё на свои места.
Я просто отвечал на вопросы с позиции КОБ, потому что сами вопросы поставлены очень актуально. Смыслу, вложенному разработчиками КОБ в свои работы.
Критерий — нравственность индивида. Например, одно из основных положений КОБ — построение анти-элитарного общества с отсутствием паразитизма одних людей на труде и жизни других — многим паразитам не по нраву. Убеждённые атеисты также вряд ли смогут принять идею об обьективном бытии Бога. Ведь обьективность Его бытия невозможно доказать или опровергнуть формально логически или экспериментально. Зависит от того, насколько адекватно человек понял то, что изложено в КОБ. Если понял достаточно адекватно, тогда человек начинает необратимо расширять свой кругозор путем постоянного самообразования, способствует самообразованию других, осознанно работает над своей психикой в направлении Человечности, заботится о своём здоровье.
Если понял неадекватно, то могут возникать и разные негативные эффекты. Неадекватность понимания материалов КОБ связана с порочной культурой современности, которая калечит людей телесно, психически и интеллектуально, мешаи им реализовать свой потенциал в жизни. Экспериментально вы не сможете себе и другим показать, существует Бог или нет. Только насмешите людей.
Однако, если посмотреть на все разнообразие и сложность, и вместе с тем, гармоничность Природы и Космоса, то волей-неволей возникают мысли о том, что у всего этого есть Создатель (т.е. за этим всем стоит некий высший интеллект), а не что это все просто образовалось случайно. При взгляде на компакт-диск или компьютер, у вас же не возникают мысли, что это всё просто набор атомов, бессмысленно и «случайно» собранных вместе..
ЦБ говорит, что не может снизить процентные ставки, потому что в стране инфляция. Т.е., допустим, при годовой инфляции в 15% смысла в процентных ставках ниже этих самых 15% никакого нет, поскольку рост цен обесценит полученный таким образом доход по кредитам/депозитам (ситуация аналогична околонулевой процентной ставке при околонулевой инфляции на Западе). Процентная ставка при инфляции 15% должна быть на уровне 20-25%…
Просто ребята путают причину со следствием, и пребывают в своей «клетке для ума», которую им и создала экономическая «наука», и из которой самостоятельно не выберутся. Что то интуиция мне подсказывает, что «снижение инфляции» связано с катастрофическим падением потребительского платёжеспособного спроса у населения, спровоцированного многолетней «кредитно-денежной» политикой ЦБ..
КОБ не устраивает господствующая в России (да и по всей планете, собственно говоря) идеология и нравстенность индивидуалистического толка «выгодно продай», обрамленная либерально-рыночной экономической «наукой», с её ориентацией исключительно на максимизацию рентабельности в финансовых показателях. А что в России, например, в условиях действующих процентных ставок, будет финансово выгодно? Правильно: проституция, наркоторговля, порнография, торговля оружием, ну, еще пожалуй торговля нефтью и газом, естественно.
КОБ предложен альтернативный взгляд на то, какой может быть нравственность человека и общества, и что каждому нужно делать, чтобы придти к ней.
Это очень длительный процесс.
Сейчас же, для того, чтобы решать практические проблемы, приходится работать с тем человеческим материалом с его нравственностью и мировоззрением, который есть. Но по мере того, как человечество будет меняться в сторону обьективной праведности, от старых моделей и стереотипов поведения и целеполагания люди будут отказываться сами, в частности, от ориентации на «материальную заинтересованность в результатах своего труда» (читай — в ориентации на гонку потребления). Да вы правы, в рамках той матрицы, в который мы живем, таких мотивов нет.
Т.е. я не имел в виду, что Пякин всегда глаголит истину.
А планы соперника для того и озвучивают, чтобы они не реализовывались.
Если бы вы как следует освоили ДОТУ, как сам Пякин и советует в конце кадой своей «передачи», то и вопрос этот у вас бы отпал автоматически.
Кстати, при всей эмоциональности нельзя сказать, что Пякин не владеет собой, напротив, говорит вроде всё по делу, так как считает нужным. Эмоции просто служат дополнительным усилением тем мыслям, которые он высказывает.
Потому если речь заходит о безусовной вредоносности явления ростовщичества и необходимости отказа от него, то сразу подывается вой, что мол, «система рухнет», банки к этому не готовы и т.п. «Система рушится» в первую очередь в головах людей, а только потом уже в реале. Чтобы этого не произошло, нужна соотв. разьяснительная работа в этом направлении, чтобы люди понимали, как безопасным образом, без краха, провести управленческий манёвр по отказу от ростовщичества.
Хотя да, проблема в любом случае будет заключатся и в том, что корпоративно-клановые круги, которые «присосались» к своей монополии на ростовщичество и не представляют своего будущего без него, будут бороться до конца, чтобы сохранить свой статус. И здесь без широкой народной поддержки и понимания вопроса «камень с места» никак не сдвинуть. А вам не приходило в голову, что всё это стало результатом монополизации рынка с/х продукции? Да, на цифрах которые вы озвучили вроде всё гуд, однако что за ними стоит, если взглянуть на проблему шире, вы же не говорите, а именно, уровень средней зарплаты работников отрасли, и цены на ее продукцию. Эти цифры вы не озвучили, хотя в плане социальном они намного важнее. Я так, навскидку говорю, вопрос глубоко не изучал, но человек интересующийся и знающий дело, здесь сможет много чего рассказать и дополнить.
Да, монополизация и укрупнение с/х производителей позволяет монополистам производить намного больше товара и экспортировать его, получая за это неплохие доходы для себя. При этом открываются еще и широкие возможности для спекуляций на колебаниях валютных курсов, на товарно-сырьевых биржах и т.п. А простому народу от этих вещей толку мало.
Ну а если вам не интересно, то это дело, как говорится, хазяйское.
Ну а ваша аналогия с Зазнобиным неуместна, поскольку чтобы разьяснить для себя многие вопросы связанные с КОБ, в том числе и обсуждаемые здесь, никуда «вступать» не нужно. Всё и так в открытом доступе.
Что конкретно нужно делать? Если вам интересна позиция КОБ, то в работах ВП СССР, посвященных проблемам экономики, вы найдёте все ответы. Готовы.
Будущее пренадлежит тем, кто готовится к нему сегодня.
А особо «крутые» люди сами формируют это будущее.
Если вы знакомы с КОБ, то на языке КОБ экономика (мировые деньги, кредитно-финансовая система) — 4-й приоритет обобщенных средств управления, а идеология — 3-й приоритет. Это просто обьективно так. Уже сейчас та либерально-рыночная идеология, с позиции которой вы описываете происходящие процессы, уходит в прошлое, подвергается нещадной критике повсюду, так что глобальные перемены в экономике неизбежны, поскольку она вторична от идеологии. Глобальные элиты к этому готовятся, страновые элиты — кто как. А дальше, кто не успел, тот опоздал, как говорится.
Теперь же , когда расширяться капитализму больше некуда, у «банкиров-кровопийц» и возникли проблемы с тем, что «эффективно вкладывать капитал» больше некуда, а «нувориши-толстосумы» не знают, что делать со своими «капиталами».. Короче, тело худеет, паразиты волнуются.. Забавно, но у всех «развитых странах Запада» ставка рефинансирования давно уже или равна нулю, или очень близка к нему. И что, у них уже развалилась экономика? Или наступил коммунизм?
Но так при капитализме было не всегда. До того момента, пока кредитно-финансовые
мафиикорпорации («финансисты», как их называет Хазин, например) не захватили доминантные позиции в мировой экономике.Так что «долговой проблемы» (в том виде, как о ней многие говорят) как таковой не существует. Как говорится, если я кому-то должен 100 долл., то это моя проблема, но если я должен, к примеру 10 трлн. долл., то это уже проблема того, кому я «должен». Так что всё это можна охарактеризовать словами: «это, рыжий, всё на публику»..
Хотя бы за это автору можно сказать спасибо.
Можете сами попробовать :))
На самом деле, заявлять о своей приверженности КОБ и «бить себя в грудь» вовсе и не нужно. Освоившие по настоящему КОБ ее сторонники так не поступают. Потому и вывод не верен, покольку сделан на основе не той «репрезентативной группы».
Ну а в принципе, сама жизнь и так предоствавляет человеку целую уйму «экзаменов», показывающих, освоил человек теорию, или же нет. Способен человек применить её на практике, улучшив качество жизни своё и окружающих, или нет. Но для этого чеовек должен быть чувствителен и внимателен к своим жизненнным обстоятельствам. ВП СССР уже дано чёткое определение фашизму. Хотите, могу привести цитату, но думаю, при желании найдёте сами.
Просто вы изначально спутали субьективное с обьектвиным. Если человек что-либо изучает в статике, он же при этом отнюдь не предполагает, что и обьективная реальность может быть статична. На моему мнению общепринятые определения понятий «обьект» и «процесс» не противоречат мировоззрению триединства. Да, их можна дополнить вашими рассуждениями, чтобы внести дополнительную ясность.
А на многие вопросы, и правда, ответ уже давно дан разработчиками КОБ.
Может быть логичней и проще просто прочитать его в готовом к употреблению виде, а не с нуля искать ответ на него и отвлекать интеллектуальные ресурсы других людей?
И применять на практике теорию по мере её освоения, а не ставить телегу впереди лошади?
Но вы, и такие как вы, вижу, скорее писатели, чем читатели, да еще и с легко возбудимой психикой.
Ну что же, каждому своё, у каждого свой путь.
Вот Канкан выше спросил у вас, кто вы по профессии. Что то интуиция мне подсказывает, что судя по вашим утверждениям, вы журналист или художник (артист). Да, и еще, художник и артист — это не синонимы!!
Однако, эта ваша аналогия по отношению к команде сайта Медиамера и сообществу, пишущему статьи и комментарии, совсем не уместна. И вот почему:
1. Человек из «сообщества сайта» может покинуть «сообщество» и перейти на другие сайты, их в интернете большое множество. А вот исчезнуть из планеты Земля человек пока никак не может, не научился еще..
2. Команда сайта Медиамера не грозит «сообществу» никакой катастрофой: ни групповой, ни личностной, если члены «сообщества» будут «не правильно себя вести».
3. Также команда сайта не навязывает насильно «сообществу» своих взгядов на справедливое жизнеустройство, и в прочих вопросах. Напротив, здесь царит полный плюрализм мнений.
Так что, ваше выражение «По Вашей логике» также неуместно, это не моя «логика», а ваша. Я так резко выразился потому, что вы приведенный библейский стих употребили совсем некорректно. Это своеобразный камертон, напоминание человеку, что в жизни надобно стремится к тому, чтобы постигать Бога и его Промысел, находить своё место в нем. А вовсе не для того, чтобы тыкать им людям в качестве упрёка (явного или неявного — в вашем случае это неявный упрёк). Вот вы пишите: «В статье я дал вполне чёткое и конкретное определение таким «сторонникам»:...» Что это, как не упрёк? И кто вас уполномочил давать такие «определения»? Забавно. Я сказал, что ВП СССР и так уже всё предложено, а вы сразу: «священное писание», еще один — «давление авторитетом»… Нет чтобы хотя бы поинтересоватся, что имелось в виду, нет, сразу — реакция «в штыки», «не учите меня жить», «не занимайтесь ментроством от скуки» и т.п.
С таким подходом до соборности в Богодержавии нам пока далековато. Потому что соборность не строится по принципу: «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Если бы «сторонники КОБ» освоили как следует это самую КОБ, то не распыляли бы деятельность свою не ерунду, не задавались бы глупыми вопросами, на который ответ уже дан, не «изобретали велосипед». И мне не пришлось бы тут писать вот этих комментариев, с резким тоном. Были бы занятия поважнее. И к соборности были бы мы все намного ближе.
Аксиоматика в науке должна позволять человеку вести познавательную деятельность в гармонии с природой, комсосом и Богом, а не вступать в конфликт с ними.
Если вы увидели, что «аксиоматика КОБ» в чём-то не соответсвует этому правилу, то в открытую заявите об этом.
ВП как раз и приводит два слова одновременно, чтобы подчеркнуть как статичное состояние обьективной реальности (в этом случае — обьект), так и динамическое ее состояние (в этом случае — процесс).
Да, вы скажете, что статичных состояний в обьективной реальности не существует. Однако для того, чтобы человек смог что-то познавать и изучать в этой самой обьективной реальности, ему просто необходимо с помощью абстрактного мышления рассматривать её отдельные фрагменты в статике.
1. У каждого учасника супер системы № 1 (группы участников) разные представления о том, что означает справедливое жизнеустройство.
2. Супер система № 1 лишена субьектности (поскольку состоит из разных виртуальных структур/эгрегоров со своим инф-алг обеспечением и целями), т.е. у неё нет единого соборного интеллекта, способного к выявлению какого-либо фактора среды. Напротив, имеет место коллективная шизофрения.
3. Более того, единого соборного интеллекта нет пока даже у тех, кто себя называет «сторонниками КОБ». Кроме ВП СССР не видно пока ничего (по крупному).
Но вы видимо при чтении комментариев слышите больше свои внутренние голоса, а не то, что до вас пытаются донести. Я же написал уже раньше, что: «...человек действительно по своему субьективному произволу может выделить суперсистему из любой группы людей. Только смысл в этом должен быть...» Ну это ваша трактовка теории, я её не разделяю. Да, сайт предоставляет площадку для общения людей с разными взглядами на разные темы, но это не означает, что команда сайта кому-то навязывает своё видение по тем или иным вопросам или «подстраивает под себя» кого-то. Да, на любой площадке должен быть порядок, опреденные правила поведения. Не нравится — можна найти и другие площадки.. Причём тут обьемлющая и вложенная суперсистемы, не понимаю… Очень некорректное заявление, должен вам сказать. Вы что, в курсе того, о чем каждый такой «сторонник КОБ» общается с Богом, и делает ли он то, что Бог им говорит? За кого вы себя выдаёте, товарищ? Вы хоть сами способны отличить Голос Бога от прочих голосов в вашей психике? Что-то судя по вашим комментарием и содержанию статьи, по моему скромному субьективному мнению прихожу к выводу, что не способны…
И я способствую ему по мере своих возможностей, когда вижу целесообразность в тех или иных своих действиях или высказываниях.
Т.е. если бы человек не пытался проделать то, что я описал в метафоре, то и результата того, что вы описываете, не было бы. Не нужно пытаться осмыслить КОБ сквозь призму аксиоматики другой системы, которой вы привержены.
Жалко, что сейчас в школах и вузах (гуматираных, по крайней мере) логики не преподают вообще, так может быть и диалог предметней получился бы. Явных масштабных логических нестыковок в КОБ я не заметил. В частностях, возможно, они и есть, так как человек несовершенен, посему и не застрахован от ошибок.
Вот SAGP пишет: «Внутри суперсистемы № 2 сайта media-mera.ru сформировалась суперсистема № 1, сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи. В процессе своего развития и повышения меры понимания суперсистема № 1 (сообщество) вероятностно предопределённо, под информационным воздействием суперсистемы высшего порядка должно самостоятельно распознать фактор давления среды, препятствующий достижению цели, ради которой суперсистема № 2 была введена в среду».
Это утверждение является иллюзией товарища SAGP. Поскольку «суперсистема №1» по сути на данный момент является «лебедем, раком и щукой» (это надеюсь понятно из моих предыдущих комментариев), то она мало того, что ничего не обязана «суперсистеме №2»; так плюс у каждого из её предствавителей понятия о «справедливом жизнеустройстве» разные, что само по себе исключает возможность какого-то обьединения на данном этапе и означает, что «суперсистема №1» не обладает вообще никакой субьектностью, способной распознать какой-то там «фактор среды», который автор статьи и обозначить то не может.
И почему автор решил, что «суперсистема № 2» («суперсистема высшего порядка» по тексту — именно она, надо полагать) является суперсистемой высшего порядка по отношению к «суперсистеме №1»?
То есть поскольку постановка задачи изначально основана на иллюзии, то и распознавать «фактор среды» в её рамках не имеет смысла.
Я не говорю уж о том, что пока «сторонник КОБ» «стороннику КОБ» — рознь, на данном этапе.
Под это ваше «определение» подпадает всё что угодно, поскольку материя, информация и мера являются предельно обобщающими понятиями. В вашем случае они плохи тем, что вы не понимаете, что означает «дать определение понятию», и потому выводы ваши означают «пшик». По тому вы наверное и не смогли дать мне наводку в работах ВП СССР, или, как вы выразились: «цитаты из их работ по этому вопросу»..
Страницы