Для тех, кто не знаком со специфическим языком радикальных "зеленых" активистов, требуется определенный перевод ключевых понятий, используемых в этом манифесте. В их понятийном аппарате "патриархальная система угнетения" — это любое общество с традиционными ценностями, в которых мужчины — это мужчины, женщины — это женщины, а семья — это союз между мужчиной и женщиной, обеспечивающий в том числе воспитание следующего поколения землян. Кстати, экологические активисты такого рода часто призывают воздержаться от рождения детей — тоже во имя спасения климата. Причем среди молодежи в англосаксонских странах, где пропаганда такого рода работает на полную мощность, эти взгляды становятся все более популярными.
Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.
Представим себе следующую ситуацию. Имеется некая теоретическая работа с ошибочными выводами. Мы на основе этой работы делаем свою работу, в которой заявляем: автор не учёл фактора такого-то и такого, поэтому вопрос он поставил правильный, но выводы сделал неправильные.
Вопрос: имеет ли автор исходной работы основание для того, чтобы назвать нас извратителями его трудов? В словарном смысле этого слова:
1. Изменить к худшему, исказить, испортить. «Воспитание извратило его ум и сердце.»Салтыков-Щедрин. 2. Ложно истолковать, переврать (мысли, слова). Извратить смысл слов. Извратить истину.
Так как никто на это не указал, дискутирую сам с собой: претензию к фразе «как целостность» можно отбить следующим образом. Копирайт начинается словами «Публикуемые материалы … », дак вот — он стоит на конкретной работе, и распространяется, по логике вещей, конкретно на неё. На аналитике, например, этого копирайта нет. Исходя из такого понимания, фраза «как целостность» в отношении конкретной работы является адекватной. Соответственно этому внёс изменения в статью, предлагаю высказаться, кто что думает по этому поводу.
Вопрос о производных произведениях по-прежнему открыт.
Количество снятых комментов лишь очень очень относительно говорит о жёсткости модерации. Один флудер может оставить 50 одинаковых комментов. И пока вы, как третье лицо, их не увидите (а вы их не увидите), ваши споры о том, какая ориентация у модератора — это переливание из пустого в порожнее. Никакой объективности тут нет.
И ещё надо подумать о том, чтобы дать возможность авторам банить пользователей, чтобы не снимать каждый их коммент отдельно. Тут вообще никаких квадратиков не будет.
Могу с уверенностью сказать, что в отношении идей это также работает, любых.
Защищая свой выбор, люди порой борятся даже с конструктивной критикой:
Оправдывание покупателем приобретённого товара нашло своё отражение в народной мудрости: «Покупатель дома похвалит, а купец — в лавке»
Например, покупатель не может выбрать, какую из двух игровых консолей ему стоит приобрести, однако в итоге его выбор склоняется в сторону той, которая имеется у его знакомых. После покупки обнаруживается, что для выбранной консоли, в отличие от другой, имеется не так много игр, ради которых её стоило покупать, однако покупатель не хочет признавать свой ошибочный выбор и пытается убедить себя и знакомых, что его выбор был правильным и мнение потребителя лучше, чем всеобщее мнение
Дать авторам право модерации комментариев в своих статьях. Забанили за правду? Пиши отдельный критический пост, где уже ты будешь хозяином. В рамках статьи и её комментов — диктатура, в рамках ресурса — демократия. Идею подсмотрел на афтешоке.
Сформировать новую роль и назвать её оценщик (хи-хи-хи), наделить ею писавших актуальные авторские посты (или даже комменты, надо обдумать) и дать этим людям право простого голосования за вывод поста на главную.
Владимир Познер, 1934 года рождения, с 1967-го член Коммунистической партии Советского Союза. В 1970 году — секретарь парткома Гостелерадио. Как старший товарищ я вынужден сделать тебе некоторые замечания.
В своей странице Инстаграм ты написал несколько странных вещей. Первое: 10 процентов рождающихся детей, пишешь ты, гомосексуалисты или имеют к этому склонность. Это неправда.
В той же Википедии, которую ты так не любишь, можно найти последний опрос по поводу этого процента. Он тобой завышен очень и очень сильно. Дальше ты пишешь, что гомосексуализм — это норма или почти норма. Дорогой Володя, если бы это была норма, тебя бы не было на свете. Норма — когда рождаются люди, могущие продолжать свой род.
И еще ты называешь мракобесами противников гомосексуальных браков, противников ЛГБТ, противников абортов… Мракобесы, если кто не знает, — это вольный перевод на русский слова «обскурантизм», которое означает «враждебное отношение к науке, прогрессу и просвещению». То есть для тебя гомосексуализм, убийство детей в утробе матери, гомосексуальные браки — это есть наука, это есть просвещение и прогресс.
Володя, всем ясно, да ты сам много раз говорил об этом в интервью, что ты не любишь эту страну, ты в ней чуждый. Я так тебе скажу как старый партийный товарищ: ты ей совсем чужой. Так манипулировать человеческими мозгами может только предатель своей Родины. Не надо здесь жить, уезжай туда. Ты уже взрослый человек, мягко говоря, уезжай, отдохни, во Франции у тебя есть недвижимость, на Лазурном Берегу. Отдыхай там, молчи, не надо гадить в России. Прошу тебя, пожалуйста, не надо.
Это не манипулятивный приём, товарищ беседует с эгрегором, он же написал: «противники КОБ». В его понимании любой малейший анализ любого абзаца — это наезд на КОБ, дальше из психики, вероятно, всплывает целая куча негативных ассоциаций и автор выливает весь этот поток сознания сюда. Другого объяснения у меня нет, как-то иначе логически и рационально связать то, что он написал, с тем, что написано в статье, невозможно.
Бывший комиссар молодежного движения «Наши» Мария Дрокова получила грин-карту США. Об этом свидетельствует фотография, которую девушка в понедельник, 13 марта, выложила на своей странице в Instagram.
«Самый красивый оттенок зеленого, который я когда-либо видела. Я так рада и благодарна получить грин-карту и стать ближе к получению гражданства в моей родной стране США», — добавила Дрокова, уроженка Тамбова.
Судя по геотегу, снимок был сделан в международном аэропорту Сан-Франциско.
Мария Дрокова стала членом «Наших» в 2005 году. За несколько лет она сделала карьеру в движении и перебралась в Москву. Девушка прославилась тем, что в 2009 году в ходе форума на Селигере поцеловала Владимира Путина, занимавшего тогда пост главы российского правительства, отмечает «Росбалт». За год до этого она удостоилась медали ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени.
Впоследствии Дрокова познакомилась и подружилась с представителями либеральной оппозиции, в том числе журналистом Олегом Кашиным и политиком Ильей Яшиным. Она пересмотрела свои взгляды и ушла из «Наших» и политики. В настоящее время 26-летняя девушка живет и работает в США. В 2016 году «Иносми.ру» опубликовало перевод статьи Mashable, в которой утверждалось, что Дрокова консультирует глобальные технические компании в области связей с общественностью. Трансформациям, произошедшим с бывшим комиссаром «Наших», даже посвящен фильм, снятый в 2012 году датским режиссером Лизой Бирк Педерсен.
В 2005 году вступил в молодёжное движение НАШИ, до 2007 года занимал должность пресс-секретаря движения.
С февраля 2006 по январь 2007 года был пресс-секретарём движения «Наши». В 2006 году Олег Кашин писал: «К сожалению, замена опытного Мостовича на юного комиссара „Наших“ Роберта Шлегеля нанесла по медийному образу „Наших“ серьёзный удар — теперь вместо нормальной работы с прессой у „Наших“, как когда-то у „Идущих вместе“, — поток похожих на манифесты пресс-релизов — и всё.»[3]
В 2007 году организовал студию видеопроизводства «Белый Свет», объединяющей 6 молодёжных телевизионных студий от Хабаровска до Санкт-Петербурга. На студии был создан ряд интернет-видеороликов, в том числе «Запрещенная реклама года молодёжи», которые посмотрело более 10 млн человек. В интервью газете «Частный корреспондент» Шлегель, прежде не признававший напрямую своего авторства, признал, что «запрет рекламы „Год молодёжи“ был пиар-ходом»[4], так как не последнюю роль в популярности видео сыграла его «запретность». Однако официальных заявлений от органов, имеющих полномочия запрещать рекламу, не было. Шлегелю же приписывается авторство ролика «Американское шоу», повторяющего множество теорий заговора, касающихся США. Студия «Белый Свет» монтировала агитационные видеоролики для движения Наши.
В 2008 организовал молодёжный телеканал «Ы-ТВ»[5], который в 2008 и 2009 годах был официальным телеканалом молодёжного форума Селигер. С 2010 года «Ы-ТВ» является официальным каналом Молодёжного форума «Патриот» в Костромской области.[6]
Один из авторов[7] идеи удаления игорного бизнеса из городов и создания игорных зон. Эта идея, высказанная на встрече Владимира Путина с комиссарами «Наших», позже была облечена в ныне действующий закон.
15 апреля 2010 года на 5-м Федеральном съезде движения Наши избран Федеральным комиссаром движения.
Деятельность в Госдуме и в «Единой России»
В конце 2007 года принял участие в парламентских выборах в составе списка «Единой России» по Краснодарскому краю и стал самым молодым депутатом Государственной Думы Российской Федерации V созыва. [8]. С 2007 года работал в Комитете по информационной политике, информационным технологиям и связи. С 3 июня 2011 года до конца пятого созыва являлся Первым заместителем председателя комитета. В шестом созыве вошел в Комитет по культуре, в ведение которого были переданы вопросы Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, затем стал заместителем председателя Комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи. После восстановления Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи вошел в его состав.
Является руководителем Экспертного совета при комитете Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи; входит в экспертную группу Государственной Думы по созданию Электронного Парламента, член ПАСЕ.
Принимает участие в реализации концепции «Российская общественная инициатива»[9].
Автор законопроекта об ответственности руководителей средств массовой информации за материалы клеветнического характера («поправка Шлегеля»), принятого Госдумой в первом чтении и отклонённого во втором чтении[10].
Инициатор обращения к Д. А. Медведеву, в результате которого 17 июня 2008 года президент подписал указ о восстановлении безвизового режима со странами Прибалтики в отношении «неграждан»[11].
С 14 октября по 17 ноября 2009 года руководил автоэкспедицией «Великий путь российской цивилизации», прошедшей по маршруту от Санкт-Петербурга до Владивостока и организованной в рамках проекта «Единой России» «Историческая память».
Автор законопроектов об уголовной ответственности за продажу алкоголя и табачных изделий несовершеннолетним, усилении ответственности родителей за распитие спиртных напитков и курение их детей[13]. 26 июля 2011 г. закон об уголовной ответственности за неоднократную продажу алкогольной продукции детям был принят.[14].
Первый депутат, открывший свою интернет-приемную[15], и один из немногих политических деятелей, активно использующих в работе интернет и социальные сети.
Руководитель партийного проекта «Единой России» «Развитие Рунета», в рамках которого, в частности, 31 октября 2010 года всем членам фракции партии «Единая Россия» в Государственной Думе были созданы профили в социальной сети «В Контакте». Кроме того, в той же социальной сети действует специальное приложение «Онлайн приемная депутатов Государственной Думы», с помощью которого каждый пользователь может отправить обращение любому члену парламента. В дальнейшем планируется реализовать возможность обращения через социальные сети к представителям законодательных органов всех уровней и субъектов, а также предоставить пользователям соцсетей доступ к системе госуслуг.
В рамках проекта 16 марта 2011 года в Государственной Думе были проведены Парламентские слушания на тему «Законодательная поддержка развития информационно-коммуникационных технологий в Российской Федерации», на которых обсуждалась необходимость систематизации законотворческой работы в области ИКТ с привлечением всех заинтересованных в развитии информационного общества сторон. В рамках проекта в Госдуме регулярно проводятся «круглые столы» по проблемам развития Интернета как одного из важнейших инструментов модернизации России.
Как депутат Государственной Думы представлял законодательную власть России на Всемирном форуме по управлению Интернетом, прошедшем 27-30 сентября 2011 года в Кении.
25 ноября 2011 года получил Премию Рунета в номинации «За вклад в развитие доменной зоны .рф» за проект «Большоеправительство.рф».
В феврале 2012 года направил запрос в Генпрокуратуру РФ для проведения проверки телеканала Дождь, занимавшегося трансляцией протестных митингов. По версии Шлегеля, «Дождь» и некоторые другие медиа освещали митинги благодаря зарубежному финансированию.[16]
Принимал участие в разработке поправок ко второму чтению законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет)» и к четвёртой части Гражданского кодекса РФ в части регуляции правоотношений в области авторских прав и интеллектуальной собственности сети Интернет.
Является одним из авторов Концепции регулирования правоотношений с использованием сети «Интернет»[17].
6 февраля 2016 года вошёл в состав Генерального совета партии «Единая Россия»[18]. 18 февраля 2016 года возглавил профильную комиссию по усилению международного блока партии[19].
Весной 2019 года Шлегель переехал на постоянное жительство в Мюнхен и на правах этнического немца получил гражданство Германии, сохранив гражданство России[34]. По словам Шлегеля, он хочет, чтобы его дети росли в этой стране «как часть культуры и народа, к которым они принадлежат». По данным Süddeutsche Zeitung, Шлегель вскоре был назначен директором по стратегическим проектам и операциям в немецкой штаб-квартире международной компании Acronis. В декабре 2019 года Шлегель был отстранён от работы в компании Acronis[1].
@Andy6 декабря 2019г. в 12:24: В этой ветке ВЗРОСЛЫЕ ДЯДЕНЬКИ ЖАЛУЮТСЯ ЧТО БОЯТЬСЯ МИСТИЧЕСКОГО ВОЗДАЯНИЯ — и это якобы удерживает их, а не лень. Я сплю чтоли?
Почему бояться мистического воздаяния зазорно, а пугать им незазорно?
Интересный феномен. Сразу несколько участников отреагировали на статью одинаковым образом: «Если вас что-то не устраивает, пишите своё». Непонятно.
Зачем комментарии на медиамере? Если устраивает — жми лайк, не устраивает — сними свой ролик и выложи рядом. Зачем комментировать?
Зачем обсуждают закон о семейном насилии? Вас что-то не устраивает — станьте влиятельным миллионером, наймите НКО, напишите свой закон, проплатите лоббистов и проведите его, в чём проблема?
Вас не устраивает концепция управления обществом? Ну навяжите свою, заставьте всех жить по ней, зачем что-то писать и критиковать чужое? Зачем писать это:
Эта особенность построения рабочей структуры высшей внутриобщественной власти в древнем Египте «2 x (1 + 10)», устойчивая в преемственности многих поколений, подразумевает, что при несовпадении мнений двух равноправных первоиерархов по одному и тому же вопросу, они оба должны были стать участниками какого-то своеобразного процесса выработки и принятия решения, исключающего осознанно непостижимую случайность выпадения жребия, а равно единственного решающего голоса. Это — единственное разумное объяснение такому системно выраженному отвращению высших иерархов Египта к принятию решения на основе непостижимостислучайного выпадения жребия, а равно и в результате непостижимости случайного перевеса в один голос.
Иными словами, первоиерархи умело осуществляли тандемный принцип своей интеллектуальной и психической в целом деятельности.
Тандемные эффекты в интеллектуальной и в психической в целом деятельности представляют собой следствие того, что с точки зрения здравого смысла каждого из участников тандема субъективизм его напарника является особого рода “ножницами”, срезающими с порождений тандемной деятельности ошибки, возникшие вследствие субъективизма каждого из них; по отношению же к личности человека субъективизм его напарника является кузнечным молотом, а тандемные порождения — наковальней. В результате такого рода взаимной “кузнечной” обработки от личности отслаивается довольно много всевозможной “шелухи” ошибочного субъективизма, нашедшего выражение в его личном вкладе в продукт тандемной деятельности на предшествующих этапах тандемного процесса.
Диалектика и атеизм
И это:
Обама, не знаю, много ли умностей сказал, но одно он сказал точно, хотя он придумал это или нет… “Демократия — это беседа”
@Семён Кузнецов5 декабря 2019г. в 21:52: Не все здесь спецы по репозитариям ядра Линукса, но есть конкретный пример известный не только заглядывающим на форум, но и просто читавшим статьи сайта. Активист engineer предлагает пропатчить (изменить) ядро культуры с открытым кодом, применением к нему содержимого культуры с закрытым кодом:
Свободная культура не означает того, что кто попало может отправить в ядро что угодно. Она означает что есть прозрачный общедоступный механизм сбора и обработки правок. Этот механизм позволяет всем желающим конструктивно включаться в работу, позволяет корректно отказывать в принятии правок, и защищает проект от ошибок его разработчиков.
@Qwer6 декабря 2019г. в 11:13: Ситуация, при которой вносить правки или менять содержание инструментария, способствующего реализации глобальной идеи, может только коллектив анонимусов (относительных ананонимусов, т.к. анонимусы они для общества, а не для спецслужб, представителей орденов и мафий), способствует тому
Эта ситуация способствует тому, что спецслужбы/ордены/мафии могут реально перехватить управление. Для защиты от подобного и придумывают свободные системы, где правки может вносить любой, главное чтобы они соответствовали метрологически состоятельным критериям.
Год назад я считал что Войтенков построил свои доводы на общении с ненастоящими (фейковыми) сторонниками КОБ. Но за прошедший год:
ВП СССР занялся самоликвидацией себя и всей КОБ путём интеграции в неё различных «троянских коней», человеконенавистничества и переделывания соборности в корпоративность;
приближённые к ВП и сам ВП занялись накачкой авторитета Зазнобина (не знаю, повлияла ли моя статья, но после неё этот процесс хотя бы остановился);
большинство сторонников/изучающих/распространителей КОБ названные выше факты проигнорировали;
некоторое меньшинство, включая сам ВП СССР, названные выше факты поддержали и даже включились в процесс травли тех, кто открыл по ним обсуждение.
Поэтому, на данный момент, список Войтенкова:
02:57 - ошибка 1: сложный язык, который трудно воспринимать
03:19 - ошибка 2: отсутствие одной простой книги по КОБ
03:47 - ошибка 3: неудачные термины и названия
04:40 - ошибка 4: отсутствие практики и реальных дел
08:43 - ошибка 5: неприменимость методологии КОБ в жизни массы
10:45 - ошибка 6: отсутствие единого толкования и программы
13:36 - ошибка 7: нет отбора и отсеваы кадров
14:37 - ошибка 8: отсутствие структуры и воплощения в жизни
17:54 - ошибка 9: нет подготовки смены лидеров
я не могу назвать полностью верным, но по нему мне совершенно не до смеха. То, что Артём увидел, не является полной картиной, но оно реально существовало, существует и наращивает своё влияние.
@Human6 декабря 2019г. в 01:12: Ваши оглашаемые цели не совпадают с вашими умолчаниями, поэтому вы не удовлетворены результатом.
Спасибо вам, уважаемый психотерапевт)
@Human6 декабря 2019г. в 01:12: Ваше «новое и главное» может таковым не являться для участников сообщества (это вы так думаете, но не все)
Так мы скоро дойдём до открытия что не только позиция админа может не совпадает с позицией читателей, но и позиция отдельных читателей может быть противоположной друг другу, проявлением чего являются многочисленные перепалки в комментариях.
Раздел проектов сделан и его успешность равна нулю. Тут конечно можно открыть бесконечный спор о том что какая-то кнопка названа не так и выделена не тем цветом и т.п., но если бы это было нужно — это бы использовалось хоть как-то. Практика показывает что сообществу это не нужно.
@Nik.Alekseev6 декабря 2019г. в 09:09: И смена поколений в ВП неизбежна. Достойных преемников пока не проявлено. Анонс статьи прочитал. Но сильное ощущение новодела. Кому нужно пусть читает.
Вот об этом «новоделе» десятилетней давности рассказывает представитель ВП СССР, считавшийся до последних лет единственным представителем:
Как видно, вы, как и остальные, не знаете КОБ во всей целостности. Поэтому и ставится вопрос, корректно ли пугать мистикой за «извращения во всей полноте» того, чего люди во всей полноте не могут знать?
Можно редактора выбрать, но я что-то сомневаюсь что это эффективно. Лучше продумать алгоритм коллективного голосования, прямой демократии, нежели тратить время на работу с посредниками.
Информация по ядру соборной культуры с открытым исходным кодом, описание методологии его проектирования, руководство по инсталляции и тестированию выложена на сайте: www.dotu.ru
Следует отметить, что это не должно вызывать каких-то эмоциональных реакций, это просто констатация факта. Произведение культуры может быть несвободным, но по-прежнему полезным.
Ещё раз пересмотрел весь текст. Работа «Экономика инновационного развития» несвободна, и лично меня изначально просили убрать на неё ссылки, пока сам ВП СССР не опубликовал их своей записке. Публикация этих ссылок в работах ВП СССР выглядит странной, так как они ведут на сайт kpe.ru, а не на dotu.ru, хотя сам ВП писал что эта работа является частью КОБ. Почему тогда не перезалить эту работу на dotu.ru?
Т.е. понятно, что современная культура такова, что подобные монографии должны быть авторскими и несвободными. Но современная культура давит таким образом на всех, поэтому имеем то, что имеем — КОБ нельзя в полной мере относить даже к открытому коду.
Любой программный проект состоит из множества артефактов: исходный код проекта, информация о неисправленных дефектах, исходный код тестов, документация. Исходный код проекта — это только его часть, свободный доступ к которой не даёт права называть весь проект открытым. Помимо исходного кода, свободный доступ должен быть открыт и к другим артефактам разработки, и чем больше артефактов открыто, тем больше проект открыт для контрибьюторов (людей, которые захотят сделать вклад в проект). Помимо этого, необходимы прозрачные процессы между всеми участниками сообщества, открытые коммуникации в проекте и т.д. Все эти меры будут только способствовать развитию проекта и плодотворному сотрудничеству участников сообщества.
Oracle VirtualBox — это пример закрытого проекта с открытым исходным кодом. Код полностью доступен, но процесс разработки закрыт и непрозрачен.
Другим популярным примером может быть программа шифрования TrueCrypt: её лицензия отнюдь не свободная, но исходный код при этом открыт, хотя менять его нельзя, можно лишь проверять работоспособность и «честность»
Существуют также программы, исходный код которых можно видеть, но которые не подходят под определения открытого или свободного ПО, например, UnRAR, распаковщик RAR-архивов. Его исходный код находится в открытом доступе, но лицензия запрещает использовать его для создания RAR-совместимых архиваторов
Есть нюанс который я в статье не раскрыл. Накидаем таблицу:
Проприетарное ПО
Свободное ПО
Бесплатное ПО
Открытое ПО
Бесплатность (свободное использование)
да
да
да
Открытый код
нет
да
да
Свобода внесения изменений и исправлений
нет
нет
да
Дак вот, если закрыть глаза на несвободную «Экономику инновационного развития», то КОБ условно можно отнести к почти открытому коду, но не свободному, поскольку она порицает производные произведения.
Есть более адекватное определение: «свободные произведения культуры», выдвинутое энтузиастами:
Общественный и технический прогресс даёт всё большей части человечества возможность получать доступ, создавать, изменять, издавать и распространять различные виды работ — произведения искусства, научные и образовательные материалы, программное обеспечение, статьи, в общем, всё, что можно представить в цифровом виде. Чтобы осуществлять эти новые возможности и создать изобилие доступных для совместного использования произведений было образовано множество сообществ.
Большинство авторов, независимо от сферы деятельности, профессионального или любительского положения, проявляют неподдельный интерес к экосистеме, в которой произведения могут распространяться, служить основой для других работ, повторно использоваться в творческих целях. Чем проще повторно использовать произведения и создавать на их основе новые, тем богаче становятся наши культуры.
Для обеспечения изящной работы этой экосистемы, авторские произведения должны быть свободными, под «свободой» мы понимаем:
свободу использовать произведения — пользоваться результатами их использования;
свободу изучать произведения — применять полученные из этого знания;
свободу делать и распространять копии — в целом или частично, информацию или высказывания;
свободу вносить изменения и улучшения — распространять производные работы.
Если авторы не предпринимают специальных мер, их произведения подпадают под действия существующих законов об авторских правах, которые строго ограничивают, что другие могут сделать с произведением, а что нет. Авторы могут сделать своё произведение свободным, выбрав один из правовых документов, известных как лицензии. Решение распространять своё произведение под свободной лицензией не лишает автора всех прав на произведение, а даёт любому желающему упомянутые выше свободы.
Чтобы быть признанной «свободной» по этому определению, лицензия обязана предоставить следующие свободы без ограничений:
Свобода использования и исполнения произведения. Лицензиат должен иметь возможность как угодно использовать произведение, частно или публично. Для тех видов произведений, для которых это возможно, эта свобода должна включать все производные использования («смежные права»), например, исполнение или интерпретации произведения. Не должно быть никаких исключений в отношении, например, политических или религиозных убеждений.
Свобода изучения произведения и применения информации. Лицензиат должен иметь возможность исследовать произведение и использовать полученные знания любым способом. Лицензия не может, например, ограничить «инженерный анализ».
Свобода распространения копий. Копии могут продаваться, обмениваться или раздаваться бесплатно, как часть более большого произведения, сборника или самостоятельно. Не должно быть каких-либо ограничений по объёму информации, который можно копировать. Также не должно быть ограничения относительно того, кто может копировать информацию, когда информация может быть скопирована.
Свобода распространять производные произведения. Для того чтобы предоставить каждому возможность совершенствовать произведения, лицензия не должна ограничивать свободу распространять изменённые версии (или, для материальных произведений, произведения каким-либо образом произошедшие от первоначального), независимо от намерений и целей таких изменений. Однако, некоторые ограничения могут быть применены для защиты описанных основных свобод или указания авторства (см. ниже).
Как видно, в копирайте КОБ ограничена свобода распространения изменённых версий, поэтому тексты КОБ на данный момент не являются свободным произведением культуры. Добавил это в статью.
Ржу! Что там «скрыто подталкивает», там в первых же строках написана цитата Величко которая противоречит текстам КОБ. Там нет скрытого подталкивания, там открытое подталкивание.
концепция жизнеустройства с открытыми исходными кодами оценивается по критериям концепции с закрытыми кодами в специальной статье в авангарде извращения, уже мало? Требуется второй шаг по Овертону «Почему бы и нет?»?
Будет ли соответствовать КОБ критериям Библейской концепции?
Почему вы решили что свободное ПО это критерии библейской концепции?
Вот, кстати, хорошо бы было вернуться в прошлое и так поступить, но, к сожалению, это невозможно. На мой взгляд, если бы о мафии написал кто-то другой, а ВП СССР бы его разоблачил, то ваши собеседники были бы в первых рядах тех, кто всячески поддерживал бы ВП и хвалил бы его за блестящее разоблачение.
Здесь же какая-то смесь рассуждения по авторитету, самоубеждения, нежелания думать, нежелания принимать горькую правду и желания защитить свой объект поклонения.
Мы в целом приняли решение – непростое, оно далось нам в результате дискуссий – о том, чтобы в известной степени, как принято говорить, распечатать кубышку, то есть открыть возможности, связанные с Фондом национального благосостояния России. Это особый инструмент, это наш неприкосновенный запас на тот случай, если в мировой экономике случится кризис, а это уже было в последнее десятилетие. И кстати, такие фонды, эти резервы нам помогли просто выжить в этих условиях без каких-то сверхдраматических последствий. Поэтому мы, для того чтобы экономика развивалась быстрее, приняли такое решение.
По всей вероятности, в ближайшие несколько лет мы направим из ФНБ сумму (здесь пока я говорю осторожно), приблизительно равную 1 трлн рублей. Это очень большие деньги. И эти деньги будут использоваться для инвестиционных проектов, для развития экономики. Причём не просто взяли государственные деньги, куда-то поместили и сидим ждём, когда всё будет хорошо. Нет. Эти деньги должны использоваться так: на 20 копеек или 20 рублей (как угодно можно считать) государственных денег – 80 рублей, то есть 80%, должно быть привлечённых инвестиций. Тогда эти проекты заработают. И в то же время у них будет твёрдая основа в виде государственного финансирования. Надеюсь, что этот инструмент тоже принесёт пользу.
Вопрос: имеет ли автор исходной работы основание для того, чтобы назвать нас извратителями его трудов? В словарном смысле этого слова:
Вопрос о производных произведениях по-прежнему открыт.
И ещё надо подумать о том, чтобы дать возможность авторам банить пользователей, чтобы не снимать каждый их коммент отдельно. Тут вообще никаких квадратиков не будет.
https://youtu.be/yd6AhIxpuXA
Защищая свой выбор, люди порой борятся даже с конструктивной критикой:
и назвать её оценщик (хи-хи-хи), наделить ею писавших актуальные авторские посты (или даже комменты, надо обдумать) и дать этим людям право простого голосования за вывод поста на главную.Зачем комментарии на медиамере? Если устраивает — жми лайк, не устраивает — сними свой ролик и выложи рядом. Зачем комментировать?
Зачем обсуждают закон о семейном насилии? Вас что-то не устраивает — станьте влиятельным миллионером, наймите НКО, напишите свой закон, проплатите лоббистов и проведите его, в чём проблема?
Вас не устраивает концепция управления обществом? Ну навяжите свою, заставьте всех жить по ней, зачем что-то писать и критиковать чужое? Зачем писать это:
Поэтому, на данный момент, список Войтенкова: я не могу назвать полностью верным, но по нему мне совершенно не до смеха. То, что Артём увидел, не является полной картиной, но оно реально существовало, существует и наращивает своё влияние.
Так мы скоро дойдём до открытия что не только позиция админа может не совпадает с позицией читателей, но и позиция отдельных читателей может быть противоположной друг другу, проявлением чего являются многочисленные перепалки в комментариях.
Что за тема?
Раздел проектов сделан и его успешность равна нулю. Тут конечно можно открыть бесконечный спор о том что какая-то кнопка названа не так и выделена не тем цветом и т.п., но если бы это было нужно — это бы использовалось хоть как-то. Практика показывает что сообществу это не нужно.
Как видно, вы, как и остальные, не знаете КОБ во всей целостности. Поэтому и ставится вопрос, корректно ли пугать мистикой за «извращения во всей полноте» того, чего люди во всей полноте не могут знать?
Т.е. понятно, что современная культура такова, что подобные монографии должны быть авторскими и несвободными. Но современная культура давит таким образом на всех, поэтому имеем то, что имеем — КОБ нельзя в полной мере относить даже к открытому коду.
Вот с UnRAR ситуация похожа.
Дак вот, если закрыть глаза на несвободную «Экономику инновационного развития», то КОБ условно можно отнести к почти открытому коду, но не свободному, поскольку она порицает производные произведения.
Есть более адекватное определение: «свободные произведения культуры», выдвинутое энтузиастами:
Как видно, в копирайте КОБ ограничена свобода распространения изменённых версий, поэтому тексты КОБ на данный момент не являются свободным произведением культуры. Добавил это в статью.
Здесь же какая-то смесь рассуждения по авторитету, самоубеждения, нежелания думать, нежелания принимать горькую правду и желания защитить свой объект поклонения.
Страницы