Прямая речь менее точна, легко оговориться, что-то спутать… Книгу же пишет коллектив, несколько раз проверяет, в течении долгого времени. Именно поэтому в спорных моментах:
Путаете, составление форков — как раз вынужденная мера, как следствие неразрешимого конфликта. Вот Величко и предлагает, по сути, сделать форк — то есть не нравится тебе слово «мафия», собери свой коллектив и перепиши заново всю КОБ. Пусть все недовольные по всему миру тратят годы жизни на одну и ту же работу, вместо того, чтобы в конструктивном диалоге выработать одну хорошую концепцию, которую примет большинство.
Я вот тоже всегда был склонен додумывать непонятное, основываясь на собственном понимании общественной пользы. На практике это приводит к тому, что вокруг КОБ собралась куча совершенно разносортных людей, каждый из которых что-то додумал по-своему. Это противоречит Ленинскому:
Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться.
Поэтому прихожу к мнению, что моя практика «додумывать» была неверной — нужно сначала точно выяснить, что же хотят авторы, а потом рассказывать другим о том, что по твоему мнению кто-то там имеет ввиду.
Пока комментаторы обосновывают похожую на оговорку фразу Величко, на сайте dotu.ru распространяются такие тексты:
Доказательством этого служит тот факт, что на Первую общероссийскую конференцию по Концепции общественной безопасности, которая проходила в г. Санкт-Петербурге 25 апреля 1995 года, прибыла только делегация Китая в составе первого и второго секретарей посольства КНР, хотя приглашения подготовительным комитетом конференции были разосланы в посольства всех стран.
Никейский символ веры, принятый исторически сложившимся христианством в 325 году н.э., — самое яркое доказательство конспирологии библейского проекта, поскольку в нём нет почти ни одного слова из откровения Иисуса Христа.
Факт реализации в СССР положений Директивы СНБ № 20/1 говорит о замыкании нашей государственности — политической, законодательной, исполнительной, судебной властей — на внешнюю, враждебную социализму концептуальную власть!
Причём всё развитие IT направлено на совершенствование типа строя психики зомби. Этот факт, ставший достоянием библейской культуры, даёт ответ на вопрос: что же так тщательно на протяжении тысячелетий скрывали кураторы библейского проекта от землян? Скрывали они свою принадлежность к наследникам последней допотопной цивилизации — Атлантиды
@Промузг5 декабря 2019г. в 09:56: свои возражения тем, кто не согласен с вашим копирайтом, правилами составления текстов и внесения правок в них, методологией изучения процессов, текстами
Что за двойные стандарты, почему ВП не обязан писать возражения, а какой-нибудь там engineer обязан?
Спорное утверждение, институтские и школьные преподаватели рассказывают о достижениях науки, значительную часть из которых основательно проверить возможности нет. Это совершенно не даёт оснований для того, чтобы считать практиков в чём-то выше теоретиков.
Я так понимаю была ваша статья, была записка ВП и было выступление выступление Зазнобина, где он тему «открытого кода» поддержал. По факту же ничего более в этом направлении сделано не было, а сейчас индивиды типа nikto_2559 вообще делают вид что и записки той про «открытый код» не существовало, цитируя:
если вам концепция не нравится, то бог вам в помощь! Берете ноутбук и пишите все как есть, от начала до конца.
По сути данная цитата от представителя ВП СССР Величко полностью противоположна концепции открытого свободного кода, в рамках которого:
множество программных продуктов делаются друг на основе друга, с небольшими изменениями, форками и т.п., что разрешается и поощряется;
любой может открыто предложить любые изменения в любую часть открытого кода, которые должны быть рассмотрены и аргументированно отвергнуты или аргументированно приняты.
Ситуация, когда админы какого-то репозитория не принимают патч в код Линукса, избегая рассмотрения патча по существу и называя предложивших его болельщиками и оценщиками — абсурд.
Откуда вы знаете чем он там занимался, и вообще ваш комментарий — это не делающий вам чести наброс на вентилятор в стиле холивара «теоретики vs практики».
Во-первых, по-вашему получается, что КОБ носит характер гипотезы, но ВП СССР же считает иначе.
Во-вторых, гипотеза это или не гипотеза, это не влияет на верность/ошибочность обсуждаемого высказывания:
факты в концепции являются не базой для доказательства чего то
Вот как это выглядит в реальном мире за пределами фантазий «концептуальных мафиози»:
«Общественный транспорт в Улан-Удэ полностью обеспечивается маршрутными такси, организованными в единую систему, управляемую своей мафией. Эта «система» действует независимо от государства, либо уклоняясь от его «лап» (милиция, налоговики и т.д.), либо заставляя его играть по своим правилам», — пишет она и описывает историю возникновения «движения» частников, объединения ее в команды и создания новой сети.
«Движение» было исключительно частной инициативой — в том смысле, что каждый водитель сам распоряжался своим транспортом и финансами. Но такая анархическая система свободной конкуренции была не жизнеспособна, и понадобилась организация, чтобы успешно конкурировать с частниками-любителями и планировать свои маршруты, не менять их слишком часто и информировать о них население. Около 1994 года «движение» становится «системой», которой «рулит» мафия: каждый водитель обязан отстегивать ей дань. Милиция считает маршрутную мафию «организованной преступной группировкой», для борьбы с ней создано особое подразделение. Мафия оказалась более эффективным организатором надежной и дешевой системы городского транспорта, чем государство».
Предметно-образное, процессное мышление, за которое отвечает правое полушарие головного мозга человека, развивается в результате непосредственной практической деятельности. Левое полушарие, отвечающее за абстрактно-логическое, дискретное мышление, развивается в процессе логического связывания осознанных и неосознанных образов лексическими формами.
Получается это просто синоним образного мышления. Что такое образное мышление:
Нагля́дно-о́бразное мышле́ние — совокупность способов и процессов образного решения задач, предполагающих зрительное представление ситуации и оперирование образами составляющих её предметов, без выполнения реальных практических действий с ними. Позволяет наиболее полно воссоздавать всё многообразие различных фактических характеристик предмета, например, узнать в постаревшем лице школьного товарища. Важной особенностью этого вида мышления является установление непривычных сочетаний предметов и их свойств. Функции образного мышления связаны с представлением ситуаций и изменений в них, которые человек хочет получить в результате своей деятельности, преобразующей ситуацию, с конкретизацией общих положений.
Тихомиров О. К. Психология мышления: Учебное пособие. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. – особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.
1. -, муж. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Факты говорят сами за себя. Изложить факты. Проверить факты. Поставитьперед фактом кого-н. (в такое положение, когда уже всё произошло, ничего нельзя изменить). Фактыупрямая вещь (против фактов спорить нельзя). 2. факт, вводн. Выражает уверенность, уверение (прост.). Он, ф., не придёт. 3. факт, частица. Да, действительно, так и есть (прост.). Неужели действительно едем? Ф.!
1. Действительное событие, явление, то, что произошло в действительности. Исторический факт. Смелосмотреть фактам в лицо. Это - факт, а не выдумка. «Разрешение национального вопроса в СоветскомСоюзе является одним из самых поучительных фактов современности.»Молотов. «…Полная победасоциалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом.»Сталин.
|| Наличие, обнаружение какого-нибудь поступка, явления. Показателен самый факт его выступления. Одинфакт его согласия или тот факт, что он согласился, еще ничего не означает. 2. Данное, являющееся материалом для какого-нибудь заключения, вывода или служащее проверкойпредположения, теории. Изложив факты, автор переходит к их толкованию. Исследование опирается нафакты. Проверить факты. Опровергнуть что-нибудь с фактами в руках. Обильный фактами рассказ. Искажатьфакты. «Возражения его показались мне неубедительными - фактов у него не было.»Максим Горький. 3.утвердительная частица. употр. в знач. конечно, непременно, действительно (прост.). - Неужели тыдействительно уезжаешь? - Факт!
❖ Факт, что (разг.) - верно, несомненно, соответствует действительности, что… «Это факт, чтосоциалистическим соревнованием охвачено у нас не менее двух миллионов рабочих.»Сталин (1930 г.). «Норазве это не факт, что опубликование новой Конституции, Конституции социализма, было воспринятоширокими массами и всеми нами, как дающее нечто новое, как открывающее новые перспективы в жизнинародов СССР?»Молотов. Факт тот, что (разг.) - дело в том, что… (под влиянием выражения "дело в том, что" иногда неправ. говорят и "факт в том, что"). Факт тот, что я забыл дома книги.
факты в концепции являются не базой для доказательства чего то
факты просто иллюстрации, которые показывают что вот процессы текут так и выражаются они в фактах
По моему это взаимоисключающие параграфы. Процессы не просто «выражаются в фактах», они выражаются только в фактах и ни в чём больше. А уже из фактов ты складываешь какие-то мозаики, процессы и т.д., которые можно сложить по-разному, в зависимости от набора этих фактов и их трактовки.
Кроме того, вот эту цитату любой со стороны может использовать как доказательство того, что КОБ не имеет под собой доказательной основы.
а - Каждый автор может направить свой материал для публикации в любой раздел, но решение о публикации принимает редакция раздела.
б - Кому не нравится редакторская политика - вправе создать свой раздел и стать там редактором.
в - Редакторы разделов решают какие материалы публиковать, читатели решают какие разделы читать, и на кого подписаться.
г - не надо создавать разделы, цель которых добавить оскорбительный маркер / коммент к чужим статьям. Критикуйте либо в комментариях к записи, либо развернуто, отдельной заметкой.
д - Авторы материалов решают, какие комментарии и комментаторы им интересны, какие нет, и кому запрещать комментарии к своему материалу.
е - Модерация комментариев - ответственность автора публикации.
ж - В рамках каждого отдельного раздела - диктатура с редакцией во главе. Но в рамках ресурса в целом - демократия :-)
Что-то у нас с вами диалог не складывается даже с десяткой попытки. С моей стороны всё выглядит так, что вы увиливаете, но настаивать не буду.
Моё мнение такое: у нового состава ВП другой взгляд на мафию, другой взгляд на соборность и другой взгляд на ЧТСП. Т.е. новый состав пишет другую КОБ, на мой взгляд ухудшенную. Хотя я читал далеко не все работы, возможно я чего-то не знаю.
Кто там что не желает различать, противники «концептуальных мафий» написали подробные статьи, я вам ответил на все вопросы. Ветки же обсуждения с вами заканчивались тем что вам нечего было ответить, причём неоднократно. Кого вы пытаетесь обмануть, себя? Всё же открыто, любой может зайти и прочитать.
Вот вы потратьте 3 дня на написание статьи, опубликуйте её и получите 2 лайка и 20 дизлайков, а в комментах тишина. Потом вернитесь сюда и повторите, хотите ли вы всё ещё видеть кнопку «Это вредно» или нет.
Любой продукт должен соответствовать спросу, для того чтобы послать клиента в нужное окно супер интеллект не нужен. И платить миллионы за него тоже никто не станет. Если они сделали коммерчески успешный продукт — то это намного важнее любых теоретизирований о том как «мы с батей в гараже сделали бы лучше и дешевле».
@Константин244 декабря 2019г. в 11:36: Выходит подавляющему большинству Все материалы вообще не интересны, устраивает выбор модератора и/или объем на главной достаточен
В основном спокойная реклама большинству приемлема, соответственно таких площадок — пруд пруди, но жемчужин единицы, конечно.
@Дмитрий Лесов 14 декабря 2019г. в 11:59: Первично , решить будет здесь способно существовать выражение живой мысли или это авторский сайт и соответственно все что пишется — делается с оглядкой, на хозяина сайта.
Разве куча статей от других авторов не показывает что здесь есть живая мысль?
Я сдаюсь)))
Вот и вы пишите: А там слова «осознанный» нет.
Поэтому прихожу к мнению, что моя практика «додумывать» была неверной — нужно сначала точно выяснить, что же хотят авторы, а потом рассказывать другим о том, что по твоему мнению кто-то там имеет ввиду.
Что вы хотели спросить/сказать в предыдущем комментарии я не понял.
Как видно — ни образов, ни процессного мышления, ни «рисования с карандашом» — просто обычные факты вполне доказывают то-то и то-то.
открытогосвободного кода, в рамках которого:Ситуация, когда админы какого-то репозитория не принимают патч в код Линукса, избегая рассмотрения патча по существу и называя предложивших его болельщиками и оценщиками — абсурд.
Во-вторых, гипотеза это или не гипотеза, это не влияет на верность/ошибочность обсуждаемого высказывания:
Вот как это выглядит в реальном мире за пределами фантазий «концептуальных мафиози»: https://www.infpol.ru/121911-marshrutnaya-mafiya/
Что такое «Вообще-то теоретически научная, опирающаяся на теорию познания», что научная?
Кроме того, вот эту цитату любой со стороны может использовать как доказательство того, что КОБ не имеет под собой доказательной основы.
Моё мнение такое: у нового состава ВП другой взгляд на мафию, другой взгляд на соборность и другой взгляд на ЧТСП. Т.е. новый состав пишет другую КОБ, на мой взгляд ухудшенную. Хотя я читал далеко не все работы, возможно я чего-то не знаю.
Три ролика в источнике: https://www.instagram.com/p/B5oGNGtoqXP/ листайте стрелками вправо.
Кстати сознавайтесь, вопрос то ваш?
https://mediamera.ru/comment/119062#comment-119062
https://mediamera.ru/comment/119410#comment-119410
Разве куча статей от других авторов не показывает что здесь есть живая мысль?
Если чего не хватает — пишите заново или дайте ссылку.
Страницы