Искра, 22 августа 2018г., 21:20: При материализме не отрицаются божьи законы выявленые наукой, при идеализме — они игнорируются,и всё сводится к вере
Ещё одно голословное обвинение в адрес КОБ, демонстрирующее её незнание. Отмечаю его в первый раз, при том что слово имеет уже 25 вхождений на странице. Концепция основывается на триединстве, а ей приписывается идеализм, с замалчиванием что это такое. Возьмём из Вики:
«Идеали́зм (фр. idéalisme, через лат. idealis от др.-греч. ἰδέα — идея) — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи (см. Основной вопрос философии)...»
Здравствуй, «основной вопрос философии» по Марксу. К Божьим законам он не ведёт, а только к «материи»-веществу по Ленину.
Я не видел чтобы их поймали на расхождении умолчаний с оглашениями. Если по принципу «Среди джиннов были такие, которые работали перед ним с дозволения его Господа», почему нет, в период, когда человечество находится в Попущении? То же и у Иисуса: пойдите и скажите, что Лазаря воскресил Бог (правда толпа побежала и закричала что его воскресил Иисус, так и сейчас – хочет экшена, а настоящего чуда не замечает).
Разве не такой подход описан в ТМ 102 2011 г. и его продолжении 2017 г.? В 2011 г. «Россия сосредотачивается», в 2014 – Крым.
Подчеркну: Сулейман не из сказки, а из Корана. Хотя кому-то реально нужно лампу тереть, а другой может управлять, находясь под одеялкой, как один товарищ выражается.
Атеизм не в использовании таких явлений, а непонимании ИНВОУ в управлении.
Надо полагать, публикация приурочена к определённой дате или ожидалась комбинация событий. Для монтажа столько многовато. Хорошо легло в контекст анализа событий XX века от Пякина (вопрос о мемуарах) и очередной публикации ВЦИОМ (вопрос таблица / график) в концептуальном секторе инфопространства. (Если есть 60 и 100 минут на ролики).
Темп речи в «...5-минутной презентации...» 111 слов в минуту. Учитель старших классов обязан выдерживать до 75 слов в минуту. Средний темп русской речи (и норма для дикторов ТВ в 1970-е) – 120. Пользуясь случаем (и на фоне очередного комментария «засыпаю») оценил темп речи М.В.Величко – 78 слов в минуту. Я ожидал 60 (наверное нытьё несостоявшихся зрителей на меня повлияло) – для конспектирования первокурсниками без перехода на диктовку.
Ещё пару чисел: современные дикторы ТВ – около 170 (замеры энтузиастов) это, даже без видеоряда – мимо сознания, норма «чтения» вслух в школе – 150, это не чтение, а озвучивание – спросите чтеца о содержании текста.
Методика: файлы – 12 вопросов, на которые должен отвечать любой чиновник (Величко М.В.) и «...5-минутная презентация...», автоматический подсчёт слов Вордом по машинной стенограмме Ютуба, деление на калькуляторе.
Этот текст не публиковался вообще в составе базы ВП СССР по этическим причинам, и думаю, что не будет в неё включён. Рабочие материалы это как голос из толпы в «Хамелеоне» Чехова. Материалы эти знал когда-то неплохо, но с выходом тома 4 «Основ социологии» решил для себя, что поднятые в них вопросы вошли в другие публикации, начиная с ОС в первой нелекционной редакции 2010 г. Держу на диске, отдельно от работ и записок. Согласен по поводу наличия и постановки отдельных вопросов по этим материалам. Все сделанные вами по ним выводы оставляю вам. Частично ответил в постах, касающихся Корана и Меры. Толком ещё не дочитал вашу «неопубликованную записку», надеюсь, админ не удалит. Надо было в критику КОБ или хотя бы под спойлер – с чего мы с вами решили, что в теме люди не будут искать информацию соответствующую её названию, и им будет интересно скроллить простыню, которая кажется кому-то важной.
Мы подчинили Сулейману (Соломону) ветер, который утром пролетал месячный путь и после полудня пролетал месячный путь. Мы заставили для него течь источник меди. Среди джиннов были такие, которые работали перед ним с дозволения его Господа. А того из них, кто уклонился от Нашего повеления, Мы заставили вкусить мучения в Пламени. (34:2, Кулиев).
Как связан ваш настойчивый вопрос-намёк с Кораном? В чём подозреваете сторонников КОБ, прочитав Коран «в 3 переводах»?
С этим можно было согласиться и под предъидущим вашим высказыванием по вопросу. Но ведь речь пошла о ненужности основного вопроса философии, как вопроса о решении задачи о многовариантной предсказуемости течения событий в Жизни.
Чем ближе к Промыслу избираемые индивидом по жизни варианты, тем более вероятно они реализуются. При атеизме говорить о субъектности управления не приходится.
Сразу после публикации на ютубе, на комментарии к видео там отвечал М.В.Величко. (Одновременно пустозвонов перехватывал один из сторонников, без этого в наше время трудно).
В одном из его комментариев – расширение ответа на вопрос №3 для интересующихся темой: http://www.iacis.ru/upload/iblock/861/prilozhenie_k_postanovleniyu_10.pdf
«5-минутная презентация...» будь она адекватной по содержанию и доступной для восприятия, срезонировала бы с публикацией исходных материалов парламентских слушаний по КОБ 1995 г. Первая вышла накануне годовщины начала путча 18—21 августа 1991 г. а вторые – на следующий день после числа его окончания.
Получилось то, что получилось: ролик показывает насколько сильна сегодня тенденция искажения той информации, которую Дума рекомендовала к обсуждению и реализации 23 года назад.
Насчёт обсуждения может оно и к лучшему, потому что любое обсуждение в интернете на сегодняшний день просто притягивает гиперактивных неприемлющих, заливающих его флудом. Срабатывает алгоритмика библейского эгрегора.
Материалы ценны не только в юридическом плане. Сколько раз слушал в записях рассказ В.М.Зазнобина об атмосфере после этих слушаний, но представил её только просматривая стенограмму обсуждения Концепции с прилагаемыми докладами, содержащими все схемы и таблицы. Дополнила впечатление книга, изданная Госдумой в 1996 г. – практически краткий вариант «Мёртвой воды».
Спасибо за полезный материал. Могу признаться что за год, прошедший со времени публикации этих вопросов, найти (или сформулировать) ответы на большинство из них не удосужился. Из вариантов «получить готовое» / «быть в неведении» первый всё же лучше.
Есть что сказать по методике тестирования, но оставлю на случай если будут несогласные. Не для оценки магистрантов оно проведено. Для того, в частности, чтобы показать положение дел «несогласным» и продемонстрировать изучающим ДОТУ самостоятельно уровень необходимой компетентности. Есть мнение что даже Иисусу, знавшему «теорию», перед тем как проповедовать потребовалось посмотреть опыт практики лично. Правда у него «стажировка» была на позитивном опыте. У стран и народов – на негативном, на рыночной экономике, например.
Прочитал тему через 6 лет после того как обсуждение остановилось. Обратиться к ней заставило поднятие вопросов, которые оказались уже рассматривавшимися здесь. Без результата, но с фактологией и ссылками. В частности, поводом стали активность и высокий профессионализм (в некоторых проявлениях) марксиста в августе 2018 г. здесь и здесь (офтопом к материалам публикаций). Конкретный вопрос. Если Сталин, имевший за плечами бухгалтерские курсы, не мог на складе готовой продукции отличить «необходимые» ботинки от «прибавочных», то как в этом помогли введённые в учебнике «Политическая экономия» (первое издание – конец 1954 г.) термины «продукт для себя» и «продукт для общества»? Есть предположение, что материал «Сталин И.В. Беседа по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года» с указанием первоисточника «РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1267. Л. 4–17.» – сфальсифицирован. Основные аргументы: «Экономические проблемы...» изъята из библиотек в после смерти И.В.Сталина, а учебник на основе «Беседы» издан через полтора года после смерти Сталина и переиздавался по 1962 г. По некоторым сведениям из библиотек изъят в 1971 г., а не Хрущёвым, как утверждают рекламирующие учебник в качестве сталинского. Предположение не оригинально, попытка оценить достоверность в 2012 г. была, но отвергнута в пользу единства источников:
За последние годы недостоверность выявлена не только Википедии. Механизм фабрикации архивных документов активно обсуждается в сети после раскрытия архивов МО 2017 и 2018 г., в частности, по событиям июня 1941 г. По теме: учебник «Политическая экономия» 1954 г. в текстовом формате, обсуждение включения материала «Экономических проблем...» в учебник, механизм фальсификации на примере издания «Сталин И.В. Сочинения Том 15 М.: Издательство “Писатель”, 1997».
«Критика марксизма вообще и в частности с позиции КОБ» – вот где место 160-ти из 180-ти сообщений данной темы. К сожалению, поздно узнал о её существовании. Многое из пережёвываемого здесь, там уже обсуждалось. Согласен с комментарием администрации сайта, что та тема не раскрыта. В ней офтопящий здесь эксперт по марксизму, был бы на коне при том уровне аргументации, который там явлен до настоящего времени сторонниками КОБ. Так же подходит и имеет более чёткое название тема «Несостоятельность КОБ (во многих пунктах)» (с редакционной пометкой «Альтернативное мнение...». Там самое место обсудить физику:
Следующее заявление тоже подходит больше ко второй их этих тем:
Искра, 20 августа 2018г., 02:39: А кто знает будущее достоверно? Может ВП на ухо Бог нашептал? Маркс рассужадл с позиции материализма
При условии что кто-то захочет оппонировать эксперту, не слышавшему о триединстве, для которого Матрица Мироздания не существует, и соответственно, основным вопросом философии для которого может быть только фантазия материалистического атеиста Маркса.
Искра, 21 августа 2018г., 00:08: Я Коран прочитал в 3 переводах. Еще пять лет назад. Попросите джинов помочь вам направить страну в русле КОБ.
С полным текстом Корана знаком только в одном переводе. Но отдельные аяты доводилось сравнивать и по семи переводам, для извлечения смысла. Не припомню чтобы джины в нём превосходили людей. Не путаете со сказкой «Аладдин и волшебная лампа» из сборника «Тысяча и одна ночь»?
Так вот именно. И как можно было процесс автосинхронизации связывать с преображением в человеков?
Вроде признаёте, что это поклёп, связанный с незнанием материала. В контексте вывод был таким:
Семён Кузнецов, 21 августа 2018г., 16:40: Автосинхронизация сторонников как и «КОБР» в «5-минутной презентации» – это представления двоечников, не дочитавших МВ, охотно подхваченные «критиками», тоже не читавшими. В первой редакции МВ автосинхронизация показана как явление животное, свойственное толпарям.
И в то же время продолжаете утверждать, что ВП СССР этим занимается. Продолжение обвинения по инерции?
Искра, 17 августа 2018г., 19:07: Нет , там есть выражение произнесенное Зазнобиным «мы определились» (я удивлен,что вы в этой связи даже не обратили внимание на елочную игрушку с изображением серпа и молота весящую в гордом одиночестве на заднем фоне.) У меня нет времени сейчас смотреть всё — может позже — чтобы точно указать вам на момент произношения им в контексте (сетований на проявление «неопределенности» Путиным) этих слов.
Времени не нашлось. Мы так и не узнаем, был это эффект Левия Матвея или осознанная ложь. Но появилось очередное голословное обвинение, теперь оправдание – малый опыт собеседника:
Искра, 21 августа 2018г., 19:40: Эта записка была посвящена в том числе эгрегориально-матричному управлению и инопланетянам. Я не помню точного названия. Вижу вы в те времена — еще не были знакомы с КОБ. Иначе бы поняли о чём идет речь.
Некоторые темы
События 1968 г. в Чехословакии и других странах в контексте политики ХХ века.
Подписание Троцким концессионного соглашения о добыче золота с Лена Голдфилдс. Аналогия с Соглашением о разделе продукции и современной обстановкой. Попытка госпереворота 1927 г. в СССР. Начало разгрома троцкизма.
Капитуляция СССР перед Западом в 1968 подписанием соглашения о признании долга перед Лена Голдфилдс.
Разрушение моста в Генуе как показатель качества управления в капиталистическом мире. Победа СССР в соперничестве систем и поддержка руководством СССР расчётов в долларах с 1971 г.
Визит Путина в Австрию.
Встреча Путина и Меркель. Перспективы Украины на примере легитимности отнятия Судет у Чехословакии и в свете роли России как гаранта соблюдения границ восточноевропейских государств.
Высказывания Медведева об экономической войне.
Может ли Путин принимать такие же жёсткие решения как Эрдоган.
Действия Эрдогана и спасение доллара за счёт стран «третьего мира».
Почему России разрешено воевать в Сирии. Интересы России и ГП.
Планы ГП, Россия и КОБ.
Ошибся: гомосексуальность (не принимаемая пациентом как болезнь) исключена из МКБ в 1990, а не 2000 г. Но в Декларации толерантности 1995 г. действительно тематически не затрагивается.
Искра, 21 августа 2018г., 15:13: Если вы давно в КОБ вам должно быть известно, что у них выходила записка где-то,если я не ошибаюсь, в 2011-2012 годах, посвященная самобичеванию (это записка долгая время не публиковалась
Очередная клевета с претензией на инсайд. «Долгое время не публиковалась», значит по прошествии времени опубликована. Почему не дать ссылку? Почему не процитировать, убедившись что при «пересказе» (без кавычек, если оригинал существует) не подвергся эффекту Левия Матвея? «Давно в КОБ» демонстрирует уровень знания Концепции (точнее, о Концепции): «я сейчас в КОБ, перезвоню позже». Это не копипаст с форума 10-летней давности? Автосинхронизация сторонников как и «КОБР» в «5-минутной презентации» – это представления двоечников, не дочитавших МВ, охотно подхваченные «критиками», тоже не читавшими. В первой редакции МВ автосинхронизация показана как явление животное, свойственное толпарям. При чём здесь 2012 год? Заканчивайте копипастить старые посты Шатиловой.
Это верно для неизменной информационной среды. Легко объясняется бытовым примером: родители подростка, которому педераст положил руку на плечо, относятся к подобному действию иначе чем 18—24-летние, не имеющие детей подросткового возраста. Но среда не является неизменной. Распространение Декларации толерантности впервые начато на основании Федеральной целевой программы "Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе" на 2001–2005 годы. И хотя Декларация, принятая в 1995 г. (за 5 лет до «отмены» гомосексуализма как болезни) не содержит никаких положений, касающихся «нетрадиционных отношений», на неё после 2000 г. полностью перенесено отношение терпимости к «не таким как ты». Результаты опроса – следствие воспитания не столько улицей, сколько школой. Первое, что принёс поисковик: Классный час (5,6,7,8 класс) по теме: Урок толерантности. Если что-то вдалбливают ежегодно с 5 класса, трудно это не запомнить. 18—24 года – единственная возрастная группа, где преобладают не верящие, Они были в 5 классе в 2006—2012 годах. Такой вывод связан с другим социологическим исследованием этого года – о Гражданской войне. Книг младшие поколения не читают – какие представления есть в школьной программе, такие и у поколения. И они аховые.
На повестке дня параноизация интернета. Это следует как из основного обсуждения «5-минутной презентации», так и из параллельного (офтопом) – психтроцкизма (отчасти обсуждения, отчасти демонстрации).
Начало истории (из интернета):
«…Одним из самых активных троллей середины-концы 90-х был юзер с ником Callidice, обитавший на крупнейшем политическом форуме Guardian Unlimited. Ему собственноручно удалось перессорить огромное количество подписчиков, запустить сотни провокационных топиков и посеять в комьюнити настоящую паранойю – людям казалось, что за каждым новым тредом [ветвью обсуждения] стоит Callidice».
«В Рунете окончательно сложилась инфраструктура "отмывки" новостей и снятия ответственности со СМИ. (…)
СМИ с себя снимают ответственность после ссылки на сеть. Раньше СМИ были хоть как-то ответственны за то, что они писали. А сейчас все можно, потому что достаточно сказать: "Ну, вот же в Интернете сказали…", "Как сообщают в Интернете". Об этом мы уже слышим и на центральных каналах ТВ».
Но не верить никому для человека не естественно, это болезненное состояние. Нельзя заявлять задающему неудобный вопрос: «ты тролль», нельзя лишать информации тех, кто не нашёл 3 тома с описанием методики построения справедливого будущего, потому что искал их по слову «модель», «клей» или «макет».
С другой стороны, психтроцкиста, задающего тон обсуждения в двух (на данный момент) темах, можно было выявить сообщений через 10 при диалектическом построении вопросов. Первые выводы были сделаны примерно через 100, сейчас их 216, и не факт, что все читающие согласны с выводами о психтроцкисте – моими и ещё нескольких участников.
Выход в том чтобы совершенствовать как миропонимание, так и навыки работы с информацией.
«...невозможность конструктивной дискуссии с психтроцкистами по какой бы то ни было проблематике. Любая дискуссия для них — одно из средств отвлечения политических противников от практической деятельности, способной помешать осуществлению политики психтроцкизма. Пока идёт дискуссия:
противники дискутируют в надежде убедить психтроцкистов в их неправоте и найти какое-то взаимоприемлемое решение, которое будет воплощено в жизнь;
психтроцкисты действуют, воплощая в жизнь ранее принятые ими решения по осуществлению своих намерений». (Детализировано через 15 лет после 1-й редакции «Печального наследия...»).
В практике данной темы: пока я мучаюсь угрызениями совести: не была ли безтактной оценка участника, который в режиме бота-кукушки лупит на сайт марксистские лозунги, участник (и не желающие нарушить сетевой этикет, не ответив на сообщение, такие как я) напостили слова «маркс*» 123 раза. А тема – «5-минутная презентация».
Есть и такой аспект: психтроцкизм не вина, а беда индивида (все мы потециально Человеки). Если не знаком в реале с не закончившимся трудным детством собеседника по сети, ориентир такой: «При господстве троцкистов во власти, под надуманными лживыми предлогами уничтожались те, кто некогда рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений...». («Печальное наследие...»).
ВП СССР описал ситуацию так:
«...лживый по характеру субъект становится одержимым, [Сноска: Коран, сура 26: «221. Не сообщить ли Мне вам, на кого нисходят сатаны? 222. Нисходят они на всякого лжеца, грешника».] вследствие чего лгущему и настаивающему на своём праве лгать, помочь практически невозможно; но выявив психтроцкизм и поняв, в чём он выражается в каждую эпоху, его можно надёжно профилактировать, вследствие чего общество оказывается защищённым от психтроцкистов и плодов их деятельности».
Манипулятивный приём, используемый в цитированном и других сообщениях того же участника, называется эксплуатация незнания. Построение справедливого общества описано в томах 4, 5 и 6 «Основ социологии», то есть занимает 3 тома. Из неучебных (фундаментальных и более трудных для чтения) изданий можно упомянуть «Мёртвую воду» (издание 1992 г. не запрещено), том 2 так и называется «Вписание». Марксисту не хватает «модели», человеку, задавшему вопрос В.В.Пякину на семинаре, не хватало «клея» (не прочитал 3 тома). Пякин тоже использует термин «модель» и субъективно излагает суть дела за 20 минут: «Принципы построения Анти-толпоэлитарного общества» (запись 17).
«...В наши дни марксистский психтроцкизм вынужден предпринять попытку прикрыть свою антинародную поработительную суть именем И.В.Сталина — борца с троцкизмом, чьё миропонимание и стальная воля сорвали планы ниспровержения капитализма по марксистко-троцкистскому проекту. Причины этого в том, что имя Бронштейна-Троцкого до сих пор вызывает крайнее неприятие в народе, и под его знаменем консолидация толпы вокруг публичной “элиты” политиков-марионеток типа Г.А.Зюганова невозможна. К Сталину же, нахлебавшись брежневского «застоя» и плодов демократических реформ, на протяжении последнего десятилетия год от года всё большее количество людей проникается уважением.
Этому “парадоксу” не следует удивляться: Психтроцкизм ... лжив и циничен до беспредельности, и это — его главный принцип».
После оглашения важного наблюдения «критика есть продвижение» (хорошо согласуется с пирамидой усвоения информации) впервые анализирую действия «критикующих» КОБ.
Результат заслуживает внимания: за неделю «критики» практически ни одного упоминания «критикуемой» информации, не смотря на вопросы «чего не хватает в Концепции?», «какой пункт не устраивает?». Достигнуто в основном двумя приёмами: 1) общими фразами – «нет теории» «является благими намерениями» и просто плоха; 2) декларацией достоинств марксизма в качестве «ответа» на любой вопрос.
Несколько лет назад попалась в интернете критика КОБ из девяностых. Автор цитировал, например «информация для всех» и начинал истерить. Но у читателя то доступность мировоззренческой информации истерики не вызывает. Очень эффективное продвижение получилось. Больше я таких статей не встречал. То, что напомнил (а может быть, впервые широко огласил) В.А.Ефимов (не в горе-«презентации», повешенной на него, а в 4-минутном «Идеологическое оружие и современность»), СМИ неукоснительно соблюдается уже лет 20. В отношении КОБ это запрет на упоминание.
Короче, это не личное, это тип участника обсуждений. Раньше не обращал на него внимание в таком ракурсе.
Это убеждение (позиция). Изложено в форме неаргументированного обвинения (в бездарности) тех, у кого другие убеждения. Я сумел бы обойтись без перехода на личности (всегда держу это в уме), если бы позиция была представлена более чем одним участником. Выход в избегании необоснованных заявлений, особенно обвинений – получится обмен мнениями. Только аргументация своей позиции (а не прикрытие призывами к ней), переубеждение невозможно. Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не могут заставить её пить.
Именно намёки. Это выступление 7 октября 1952 г. (интересная дата) перед залом, наполненным исключительно марксистами, в том числе психтроцкистами (одержимыми) – марксистами. На ваши посты уже ответили, повторю тезисно: 1. Маркс дал «духовное оружие для свержения капитализма», но не для организации работы экономики; 2. Неработоспособная политэкономия означает неадекватность марксистской философии, начиная с постановки её основного вопроса. Учение в целом – фикция.
Адекватный комментарий от автора, если можно так сказать, со сложной судьбой. Хорош тем, что вместо прямого указания на ошибки, ставит вопросы:
«Со 2 минуты 10 секунды в данном видео высказывается тезис в рамках "Механизма реализации стратегии
развития России":
"Введение в систему высшего государственного управления модуля концептуальной власти подчинённого непосредственно президенту, отвечающему за концептуальную целостность и определённость управленческих решений во всех сферах жизни общества. Концептуальная власть отвечает за разработку и реализацию высших целей, единой для всех ведомств единой стратегии цивилизационного будущего и открытой для общества концепции государственного развития".
У нашей редакции возникают следующие вопросы к авторам видео, на которые хотелось бы услышать ответы:
1) Каким образом предполагается ввод модуля концептуальной власти подчинённой непосредственно президенту?
2) Какому именно президенту вы предполагает подчинить данный модуль? Президенту РФ или президенту Академии наук РФ? А может президенту США?
3) Где гарантия, что следующий президент, например государства РФ, будет поддерживать выдвинутую вами концепцию? История показывает, что не всегда следующий президент, генсек, руководитель или царь, обязательно поддерживает ранее заявленную политику своего предшественника?
4) С каких пор концептуальная власть может подчиняться, передаваться кому-либо в соответствии с должностью? В соответствии с КОБ (Концепции общественной Безопасности) Концептуальная власть - это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.
Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.
Концептуальная власть по своей сути автократична, то есть зиждется, как и описано выше, на личных качествах конкретного человека, его личном понимании языка жизни, который непосредственно и непрестанно он видит во время своей жизнедеятельности, при этом находясь в диалоге с Совестью, то есть Богом-Творцом и Вседержителем.
Гражданин В.А. Ефимов и ко предлагают вместе с должность делегировать понимание языка жизни, который является сокровенным между человеком и Богом? Каким образом, хотелось бы это узнать? У гражданина В.А. Ефимова есть конкретные договорённости с Богом? А может у него и его компании есть конкретные договорённости уже с тем, кому он хочет делегировать по оглашению формально концептуальную власть?
продолжение
То есть гражданин В.А. Ефимов всерьёз считает, что концептуальная власть это ДОЛЖНОСТНОЕ ПОНЯТИЕ??????
5) Когда и кто планирует огласить механизмы стратегического развития России? В чём данные механизмы заключаются и как их предполагается реализовывать?
6) Каковы цели концептуальной власти президента, например РФ, которые он должен реализовать по замыслу авторов видео?
7) Какие цели у нынешнего или планируемого иного другого президента РФ, которому авторы видео хотят делегировать концептуальную власть в виде грамоты, свидетельства, ярлыка на княжество? Авторы видео на все 100% уверены в однозначной совестливость нынешнего президента или того, кому они хотят делегировать концептуальную власть?
8) Кто и от чьего имени уполномочил авторов видео, или его заказчиков, передать концептуальную власть президенту? Какие цели в данному случае вы преследуете? И считаете ли вы сами, что обладаете концептуальной властью?».
Без преклонения перед авторитетом показана ответственность В.А.Ефимова за размещения ролика на его канале. Одновременно продемонстрирован механизм проекции отрицательного отношения к материалу на отношение к тому, кому приписывается авторство материала. Аналогично оно может быть спроецировано на сторонников и на Концепцию. Останется добавить «напутствие» Навального.
Семён Кузнецов, 19 августа 2018г., 23:57: Не КОБ, а ваш конспект двоечника с неё создаёт у вас иллюзию. Это объединяет вас с авторами обсуждаемого ролика и хоть как-то оправдывает присутствие представляемой позиции в теме. «Не читал но осуждаю» – это же классика критики.
Бездоказательные обвинения – тактика распространённая. В данном обсуждении (перешедшем офтопом из другой темы) имеет 2 особенности: 1. Применяется на фоне заявления В.А.Ефимова «критика относится к одному из наиболее эффективных способов продвижения» (элементарно, но кто об этом помнит в дискуссии). 2. Инициатор спора (внешне похожего на дискуссию) умеет сводить к нулю изложение им содержания объекта «критики» (в данном случае – КОБ). При этом стократно (округлено в меньшую сторону) постулируя свои идеи (в данном случае – марксизм). Сторонникам Концепции перенять политтехнологию «``критиковать`` не продвигая» не удастся, потому что она основана на лживых заявлениях наподобие «КОБ без изменений в экономике...». Можно было бы отнести ситуацию на уникальные личные способности инициатора спора, «врождённый талант демагога», но такому и учат, прежде всего, в США. В 2011 г. А.Навальный, уличённый в создании подложного документа его политических противников, написал:
«Вы не рефлексируйте, вы распространяйте, пусть отбиваются»
Поддельная «презентация Ефимова» напомнила о том сфабрикованном Навальным «манифесте». И о противоядии (сказано о фразах, приписываемых Сталину, но подходит и к другим подлогам): Будьте бдительны. Рефлексируйте, а не распространяйте.
Не читал.Интересно разобраться, найти истину. За автоответчиком не успеваю, да и времени жалко на поток штампов.
Может и важное что пропустил, но это обратная сторона забивания собеседников превосходящим потоком шаблонных сообщений. Не обезсудьте.
Психология не медицинская специальность. Диагнозов не ставил. Сбои (в Концепции так же прижилось разговорное «глюки» – не одобряю) нужно понимать со школьного возраста, чтобы преодолевать.
Для способных думать на эту тему – темпы скупки мира на примере США:
Если в 1950 году на долю финансового сектора приходилось лишь 9% совокупной прибыли корпоративного сектора, то накануне кризиса данное значение возросло до 30%, впоследствии
опустившись до 25% в 2013 году. Опережающий рост активов финансового сектора начал проявлять себя уже в послевоенный период: в 1950 году они превосходили ВВП лишь на 40%, а в 1980 году уже на 90%, после 1980 года произошло ускорение темпов роста данного показателя, и в 2000 году активы финансового сектора превосходили ВВП США уже в 3,7 раза, а в 2013 году - в 4,8 раза. Источник.
По-моему, подходящие данные по вопросу «что скрыла Айн Рэнд от американского бизнеса».
Не КОБ, а ваш конспект двоечника с неё создаёт у вас иллюзию. Это объединяет вас с авторами обсуждаемого ролика и хоть как-то оправдывает присутствие представляемой позиции в теме. «Не читал но осуждаю» – это же классика критики.
Это точно. Подсунул трудящимся, клюнувшим на декларацию справедливости, неработоспособную экономическую теорию. Не смогли в СССР сосчитать прибавочный продукт, даже не смотря на то, что Сталин окончил бухгалтерские курсы. И.С.Сталин, как в таких случаях шутят, «не знал что это невозможно» и как бы по книжкам Маркса стал строить реальный социализм. Без прикрытия книжек было нельзя – его окружение фанатично верило в марксизм. И сейчас многие в мире верят.
Ещё один метод манипуляции в ролике – проекция отрицательной оценки. Оценка «презентации» как безтолкового набора непонятных слов и мельтешащих картинок проецируется на Концепцию (и на Ефимова).
Искра, 19 августа 2018г., 20:11: Так чего же вы тут сидите на сайте и обсасывайте концепцию,вместо того,чтобы создать метрологически состоятельную теорию на её основе?
Всё уже создано. В данной теме используется подвернувшийся случай применить знания на практике при разборе конкретной жизненной ситуации. Ваши теоретические выкладки о коммунизме были бы полезны в соответствующей теме. Например, в теме аналитической записки о большевизме: в ней есть раздел ``«Православие» и ленинизм: конфликт двух разновидностей атеизма``, и к записке ни одного комментария.
Здесь была жалоба, что ничего не поясняют. Сейчас поясню, только предупрежу, какая будет следующая жалоба. Это будет претензия к намёку изучить предмет «критики» (КОБ). При высоком уровне продвинутости может быть даже обвинение в «битие двухтомником по голове».
Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается
тем, что она исходит из следующих принципов:
• аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
• одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
• под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической» процедуры;
• набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
• могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.
Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:
• Либо злым умыслом, проистекающем из стремления убедить кого-то персонально либо общество в целом в истинности заведомой лжи.
• Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.
Для обсуждения по существу требуется чтобы объект обсуждения существовал хотя бы для двух участников. Я предложил как проявить объект обсуждения. А что ожидалось: предложение диалога о том, что не изучено настолько что его «не существует» (в ответ на нападки на то, чего якобы не существует)? Пояснить значит сделать более понятным. Как предлагаете сделать более понятным то, что не входит в круг понятий?
Если условия понимания низкочастотных процессов (народа,заслуживающего правительство) есть – какой смысл их скрывать? Чтобы выглядеть важным? Не для этого аналитику об Айн Рэнд читают.
ГКЧП как короткий оверштаг.
Сходство текущей ситуации с 1991 годом.
Блокирование текущего сценария через его оглашение.
Участник-разработчик ГКЧП известен, в видео не назван. (Сейчас живы трое участников).
Это так называемая «дьявольская логика»: правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, без объявления заменяются другими.
Если вас не устраивают принципы ВП СССР – подвергните критике их, и придите к единому с собеседником правилу как относиться к информации от ВП СССР.
Ленин был мастером так называемой «дьявольской логики». К счастью, перенять её при чтении, в отличие от диалектики, невозможно.
Впервые замечаю за вами этот приём.
1-й уровень. Концепции жизнеустройства: библейская и КОБ.
2-й уровень. Культура, обусловленная концепцией, в каждой своя.
3-й уровень. Наука, обусловленная культурой, в каждой своя.
4-й уровень. Научные дисциплины: в библейской концепции свои по содержанию, в КОБ – свои.
5-уровень. В каждой дисциплине научные теории, в пределах охватываемой предметной области.
Всё, что вы здесь излагаете, в КОБ относится к предметной области социологии. Вы рассматриваете концепцию как теорию, опуская её на 4 уровня вниз в иерархии Мироздания.
Аллегорически критике подвергнута первая буква второго слова третьего параграфа четвёртого тома книги. По вашему удобно считать, что не понравившаяся вам книга является буквой, но это иллюзия.
Без аллегорий: концепция жизнеустройства на 4 уровня выше теорий, но вы этого не знаете или делаете вид, что не знаете.
Итоговое мнение по содержанию ролика Направлен на дискредитацию КОБ. Основной приём – забалтывание.
Забалтывание в чистом виде это манипулятивный приём, заключающийся в многократном навязчивом упоминании объекта с целью вызвать отвращение к нему (тошноту по SEO и по жизни). В данном случае предлагается нечто амбициозное, недоступное для восприятия, ассоциируемое с КОБ. По моим наблюдениям забалтывание, о котором предупреждал авторский коллектив, до сих пор в классическом виде не применяется. Целевая аудитория – лица не знакомые с (содержанием) КОБ.
Здесь требуется пояснение. Распространённое мнение о том, что не знающих не осталось, не подтверждается. Имеет место знакомство с фактом существования Концепции и не более того. Одни отмахиваются (нигилизм), для других этого достаточно чтобы начать «уличать», «разоблачать» и т.д. Такой подход можно наблюдать в соседней теме, выплеснулась она и в данную тему. На поверку «знание» сводится к прочтению в описании Яндекса, возбуждению тем, что не вписывается в собственное мировоззрение и переход к «критике» с продвижением собственных воззрений (либерализм, марксизм, христианство, ведизм). Для «изобличителей» любое мнение сторонника Концепции – её изъян. Этому контингенту обсуждаемая «презентация» – подарок. Для менее активных, действие ролика аналогично эффекту от презентаций А.А.Иванова (зама Москалёва): кто в первый раз услышал от Иванова – в следующий раз заинтересуется не скоро.
Остальную аргументацию, имеющуюся здесь и на ютубе, не повторяю.
Этот 5-минутный ролик заслужил такого внимания в связи с тем, что он часть провокации. О самой провокации сказано отдельно, в этом посте попытался оценить содержание «презентации». Дополняйте, исправляйте.
Многие критикуют Пякина, а проанализировать происходящее (выявить причинно-следственные связи) в данном случае никто не берётся. Был вброс о болезни Лукашенко. Опровергнут, по ходу дела эксперты отметили что вторым лицом по конституции является премьер и что премьеры в РБ никогда политиками не были. Потом были следственные действия в отношение СМИ, никак не связанные со вбросом. Дальше – разнос правительству в райцентре Орша. Обозреватели более или менее убедительно объясняют что райцентр был типичным очагом протестов в 2017 г. и что в Орше, где крупнейший железнодорожный узел, формируются поезда в Китай. Продолжение – смена правительства, молодой премьер. В тот же день сделано заявление о «вассалах».
Тот же Пякин до перечисленных событий много внимания уделял Белоруссии, но у него описание наиболее общих процессов.
Понятно изложено. Благодарю. (Пользуйтесь пожалуйста Shift+Ctrl+V или экранной кнопкой для вставки – не у всех большие мониторы).
Вы называете лозунгами то, что вам не понятно. Если прочитать соседние с цитированными предложения (и хотеть понять) – может стать понятно. Объём контекста обычно глава, количество прочтений очень индивидуально – кому одно, кому десятки. Без осмысления не помогут и сотни.
Тот, кто понял, может получить подтверждение по цитатам 1 и 2 в течение от дня до месяца. Индивидуальное. Пересказ чьего-то примера – пустое дело. После приведённого в вашей цитате 2, в ДОТУ всё подробно описано.
Что касается цитаты 3 (в вашем представлении – лозунга 3), требуется владение процессами, длительность которых порядка столетия. Курильщику часто подконтрольны процессы, длительность которых не превышает 20 минут. То есть могут быть проблемы и с фактами (у вас – лозунгами) 1 и 2.
Критиковать не понимающих или сокрушаться по этому поводу – безсмысленно. Это просто медицинский факт.
Nick White, 19 августа 2018г., 07:57: если такой серьёзный вопрос может проще всего связаться с самим Виктором Алексеевичем, да разузнать у него обстоятельства появления сего безобразия? Никто об этом не думал?
Думал, когда обнаружил первый ляп. Критикуемая «презентация» – третий известный мне ляп канала за месяц, второй – за неделю. В.А.Ефимов к ролику отношения не имеет, а ролик к его доброму имени – имеет. Судя по его инструкции, как найти канал в интернете, он ищет свои видео так же, как и другие зрители. В первый раз не пытался написать Ефимову, потому что не знал, как отреагирует – человек очень занятой, лично с ним не общался, но на лекции бывал. Проблема нарастает.
Не зафлуживайте специализированную тему. Ваши бездоказательные обвинения как стиль общения, показывающие незнание КОБ, уже обсуждены по второму – третьему кругу в другой теме: https://mediamera.ru/post/25939.
С другой стороны можно поставить вопрос о недооценке противника. 7—8 ноября 1917 г. был переворот, который стал революцией. В 1953—1991 годах – затяжной переворот, который стал контрреволюцией. Все эти соображения – для соответствующей темы https://mediamera.ru/post/25804, которая ещё долго будет актуальной.
ЮН, 18 августа 2018г., 22:22: В умолчаниях всегда остаётся очень много вещей, которые не всегда стоит озвучивать — это один из принципов КОБ.
Так мы сами запутаемся, без всяких проблемных роликов. Обратите внимание на готовность ухватиться за ошибку. Из того, что можно назвать «принципом КОБ» помню, что оглашения должны дополняться умолчаниями. Принципы ВП СССР:
1. Мы не связаны временем; 2. Мы сами определяем круг своего общения; 3. Мы не лезем ни в чьи структурные тайны; 4. Мы имеем систему информационной безопасности...: всё новое клади открыто и тогда ты неуязвим.
Из принципа 4 следует, что первичная информация (то, что пришло в результате озарения Различением) не скрывается. Из принципа 3 – то что инсайда у них нет. Есть вещи, которые не только не оставляются в умолчаниях, но и не затрагиваются в оглашениях. Регулятор – совесть, которая подсказывает, когда молчание может быть приравнено ко лжи. Объяснение простое: несоблюдение врачебной тайны может убить больного, несоблюдение тайны усыновления может травмировать психику ребёнка. Такая информация не относится к первичной. Открытая система не означает безответственной болтовни обо всём подряд, особенно о том, чего не знаешь достоверно.
1:04:26 Принципы ВП СССР:
1. Мы не связаны временем;
2. Мы сами определяем круг своего общения;
3. Мы не лезем ни в чьи структурные тайны.
4. Мы имеем систему информационной безопасности...: Всё новое клади открыто и тогда ты неуязвим.
Концепция основывается на триединстве, а ей приписывается идеализм, с замалчиванием что это такое.
Возьмём из Вики: Здравствуй, «основной вопрос философии» по Марксу.
К Божьим законам он не ведёт, а только к «материи»-веществу по Ленину.
Разве не такой подход описан в ТМ 102 2011 г. и его продолжении 2017 г.? В 2011 г. «Россия сосредотачивается», в 2014 – Крым.
Подчеркну: Сулейман не из сказки, а из Корана. Хотя кому-то реально нужно лампу тереть, а другой может управлять, находясь под одеялкой, как один товарищ выражается.
Атеизм не в использовании таких явлений, а непонимании ИНВОУ в управлении.
Ещё пару чисел: современные дикторы ТВ – около 170 (замеры энтузиастов) это, даже без видеоряда – мимо сознания, норма «чтения» вслух в школе – 150, это не чтение, а озвучивание – спросите чтеца о содержании текста.
Методика: файлы – 12 вопросов, на которые должен отвечать любой чиновник (Величко М.В.) и «...5-минутная презентация...», автоматический подсчёт слов Вордом по машинной стенограмме Ютуба, деление на калькуляторе.
Материалы эти знал когда-то неплохо, но с выходом тома 4 «Основ социологии» решил для себя, что поднятые в них вопросы вошли в другие публикации, начиная с ОС в первой нелекционной редакции 2010 г. Держу на диске, отдельно от работ и записок.
Согласен по поводу наличия и постановки отдельных вопросов по этим материалам. Все сделанные вами по ним выводы оставляю вам. Частично ответил в постах, касающихся Корана и Меры.
Толком ещё не дочитал вашу «неопубликованную записку», надеюсь, админ не удалит. Надо было в критику КОБ или хотя бы под спойлер – с чего мы с вами решили, что в теме люди не будут искать информацию соответствующую её названию, и им будет интересно скроллить простыню, которая кажется кому-то важной.
Чем ближе к Промыслу избираемые индивидом по жизни варианты, тем более вероятно они реализуются. При атеизме говорить о субъектности управления не приходится.
В одном из его комментариев – расширение ответа на вопрос №3 для интересующихся темой: http://www.iacis.ru/upload/iblock/861/prilozhenie_k_postanovleniyu_10.pdf
Получилось то, что получилось: ролик показывает насколько сильна сегодня тенденция искажения той информации, которую Дума рекомендовала к обсуждению и реализации 23 года назад.
Насчёт обсуждения может оно и к лучшему, потому что любое обсуждение в интернете на сегодняшний день просто притягивает гиперактивных неприемлющих, заливающих его флудом. Срабатывает алгоритмика библейского эгрегора.
Есть что сказать по методике тестирования, но оставлю на случай если будут несогласные. Не для оценки магистрантов оно проведено. Для того, в частности, чтобы показать положение дел «несогласным» и продемонстрировать изучающим ДОТУ самостоятельно уровень необходимой компетентности. Есть мнение что даже Иисусу, знавшему «теорию», перед тем как проповедовать потребовалось посмотреть опыт практики лично. Правда у него «стажировка» была на позитивном опыте. У стран и народов – на негативном, на рыночной экономике, например.
Конкретный вопрос. Если Сталин, имевший за плечами бухгалтерские курсы, не мог на складе готовой продукции отличить «необходимые» ботинки от «прибавочных», то как в этом помогли введённые в учебнике «Политическая экономия» (первое издание – конец 1954 г.) термины «продукт для себя» и «продукт для общества»?
Есть предположение, что материал «Сталин И.В. Беседа по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года» с указанием первоисточника «РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1267. Л. 4–17.» – сфальсифицирован.
Основные аргументы: «Экономические проблемы...» изъята из библиотек в после смерти И.В.Сталина, а учебник на основе «Беседы» издан через полтора года после смерти Сталина и переиздавался по 1962 г. По некоторым сведениям из библиотек изъят в 1971 г., а не Хрущёвым, как утверждают рекламирующие учебник в качестве сталинского.
Предположение не оригинально, попытка оценить достоверность в 2012 г. была, но отвергнута в пользу единства источников: За последние годы недостоверность выявлена не только Википедии. Механизм фабрикации архивных документов активно обсуждается в сети после раскрытия архивов МО 2017 и 2018 г., в частности, по событиям июня 1941 г.
По теме: учебник «Политическая экономия» 1954 г. в текстовом формате, обсуждение включения материала «Экономических проблем...» в учебник, механизм фальсификации на примере издания «Сталин И.В. Сочинения Том 15 М.: Издательство “Писатель”, 1997».
Так же подходит и имеет более чёткое название тема «Несостоятельность КОБ (во многих пунктах)» (с редакционной пометкой «Альтернативное мнение...».
Там самое место обсудить физику: Следующее заявление тоже подходит больше ко второй их этих тем: При условии что кто-то захочет оппонировать эксперту, не слышавшему о триединстве, для которого Матрица Мироздания не существует, и соответственно, основным вопросом философии для которого может быть только фантазия материалистического атеиста Маркса.
Но появилось очередное голословное обвинение, теперь оправдание – малый опыт собеседника:
События 1968 г. в Чехословакии и других странах в контексте политики ХХ века.
Подписание Троцким концессионного соглашения о добыче золота с Лена Голдфилдс. Аналогия с Соглашением о разделе продукции и современной обстановкой. Попытка госпереворота 1927 г. в СССР. Начало разгрома троцкизма.
Капитуляция СССР перед Западом в 1968 подписанием соглашения о признании долга перед Лена Голдфилдс.
Разрушение моста в Генуе как показатель качества управления в капиталистическом мире. Победа СССР в соперничестве систем и поддержка руководством СССР расчётов в долларах с 1971 г.
Визит Путина в Австрию.
Встреча Путина и Меркель. Перспективы Украины на примере легитимности отнятия Судет у Чехословакии и в свете роли России как гаранта соблюдения границ восточноевропейских государств.
Высказывания Медведева об экономической войне.
Может ли Путин принимать такие же жёсткие решения как Эрдоган.
Действия Эрдогана и спасение доллара за счёт стран «третьего мира».
Почему России разрешено воевать в Сирии. Интересы России и ГП.
Планы ГП, Россия и КОБ.
«Долгое время не публиковалась», значит по прошествии времени опубликована. Почему не дать ссылку? Почему не процитировать, убедившись что при «пересказе» (без кавычек, если оригинал существует) не подвергся эффекту Левия Матвея?
«Давно в КОБ» демонстрирует уровень знания Концепции (точнее, о Концепции): «я сейчас в КОБ, перезвоню позже». Это не копипаст с форума 10-летней давности? Автосинхронизация сторонников как и «КОБР» в «5-минутной презентации» – это представления двоечников, не дочитавших МВ, охотно подхваченные «критиками», тоже не читавшими. В первой редакции МВ автосинхронизация показана как явление животное, свойственное толпарям. При чём здесь 2012 год? Заканчивайте копипастить старые посты Шатиловой.
Но среда не является неизменной. Распространение Декларации толерантности впервые начато на основании Федеральной целевой программы "Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе" на 2001–2005 годы. И хотя Декларация, принятая в 1995 г. (за 5 лет до «отмены» гомосексуализма как болезни) не содержит никаких положений, касающихся «нетрадиционных отношений», на неё после 2000 г. полностью перенесено отношение терпимости к «не таким как ты».
Результаты опроса – следствие воспитания не столько улицей, сколько школой. Первое, что принёс поисковик: Классный час (5,6,7,8 класс) по теме: Урок толерантности. Если что-то вдалбливают ежегодно с 5 класса, трудно это не запомнить. 18—24 года – единственная возрастная группа, где преобладают не верящие, Они были в 5 классе в 2006—2012 годах.
Такой вывод связан с другим социологическим исследованием этого года – о Гражданской войне. Книг младшие поколения не читают – какие представления есть в школьной программе, такие и у поколения. И они аховые.
Начало истории (из интернета): В 2013 г. И.Ашманов заметил: Но не верить никому для человека не естественно, это болезненное состояние. Нельзя заявлять задающему неудобный вопрос: «ты тролль», нельзя лишать информации тех, кто не нашёл 3 тома с описанием методики построения справедливого будущего, потому что искал их по слову «модель», «клей» или «макет».
С другой стороны, психтроцкиста, задающего тон обсуждения в двух (на данный момент) темах, можно было выявить сообщений через 10 при диалектическом построении вопросов. Первые выводы были сделаны примерно через 100, сейчас их 216, и не факт, что все читающие согласны с выводами о психтроцкисте – моими и ещё нескольких участников.
Выход в том чтобы совершенствовать как миропонимание, так и навыки работы с информацией.
Есть и такой аспект: психтроцкизм не вина, а беда индивида (все мы потециально Человеки). Если не знаком в реале с не закончившимся трудным детством собеседника по сети, ориентир такой: «При господстве троцкистов во власти, под надуманными лживыми предлогами уничтожались те, кто некогда рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений...». («Печальное наследие...»).
ВП СССР описал ситуацию так:
Построение справедливого общества описано в томах 4, 5 и 6 «Основ социологии», то есть занимает 3 тома. Из неучебных (фундаментальных и более трудных для чтения) изданий можно упомянуть «Мёртвую воду» (издание 1992 г. не запрещено), том 2 так и называется «Вписание».
Марксисту не хватает «модели», человеку, задавшему вопрос В.В.Пякину на семинаре, не хватало «клея» (не прочитал 3 тома). Пякин тоже использует термин «модель» и субъективно излагает суть дела за 20 минут: «Принципы построения Анти-толпоэлитарного общества» (запись 17).
Результат заслуживает внимания: за неделю «критики» практически ни одного упоминания «критикуемой» информации, не смотря на вопросы «чего не хватает в Концепции?», «какой пункт не устраивает?». Достигнуто в основном двумя приёмами: 1) общими фразами – «нет теории» «является благими намерениями» и просто плоха; 2) декларацией достоинств марксизма в качестве «ответа» на любой вопрос.
Несколько лет назад попалась в интернете критика КОБ из девяностых. Автор цитировал, например «информация для всех» и начинал истерить. Но у читателя то доступность мировоззренческой информации истерики не вызывает. Очень эффективное продвижение получилось. Больше я таких статей не встречал. То, что напомнил (а может быть, впервые широко огласил) В.А.Ефимов (не в горе-«презентации», повешенной на него, а в 4-минутном «Идеологическое оружие и современность»), СМИ неукоснительно соблюдается уже лет 20. В отношении КОБ это запрет на упоминание.
Короче, это не личное, это тип участника обсуждений. Раньше не обращал на него внимание в таком ракурсе.
Выход в избегании необоснованных заявлений, особенно обвинений – получится обмен мнениями.
Только аргументация своей позиции (а не прикрытие призывами к ней), переубеждение невозможно.
Один человек может привести лошадь к водопою, но даже сто человек не могут заставить её пить.
На ваши посты уже ответили, повторю тезисно:
1. Маркс дал «духовное оружие для свержения капитализма», но не для организации работы экономики;
2. Неработоспособная политэкономия означает неадекватность марксистской философии, начиная с постановки её основного вопроса. Учение в целом – фикция.
"Введение в систему высшего государственного управления модуля концептуальной власти подчинённого непосредственно президенту, отвечающему за концептуальную целостность и определённость управленческих решений во всех сферах жизни общества. Концептуальная власть отвечает за разработку и реализацию высших целей, единой для всех ведомств единой стратегии цивилизационного будущего и открытой для общества концепции государственного развития".
У нашей редакции возникают следующие вопросы к авторам видео, на которые хотелось бы услышать ответы:
1) Каким образом предполагается ввод модуля концептуальной власти подчинённой непосредственно президенту?
2) Какому именно президенту вы предполагает подчинить данный модуль? Президенту РФ или президенту Академии наук РФ? А может президенту США?
3) Где гарантия, что следующий президент, например государства РФ, будет поддерживать выдвинутую вами концепцию? История показывает, что не всегда следующий президент, генсек, руководитель или царь, обязательно поддерживает ранее заявленную политику своего предшественника?
4) С каких пор концептуальная власть может подчиняться, передаваться кому-либо в соответствии с должностью? В соответствии с КОБ (Концепции общественной Безопасности) Концептуальная власть - это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.
Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.
Концептуальная власть по своей сути автократична, то есть зиждется, как и описано выше, на личных качествах конкретного человека, его личном понимании языка жизни, который непосредственно и непрестанно он видит во время своей жизнедеятельности, при этом находясь в диалоге с Совестью, то есть Богом-Творцом и Вседержителем.
5) Когда и кто планирует огласить механизмы стратегического развития России? В чём данные механизмы заключаются и как их предполагается реализовывать?
6) Каковы цели концептуальной власти президента, например РФ, которые он должен реализовать по замыслу авторов видео?
7) Какие цели у нынешнего или планируемого иного другого президента РФ, которому авторы видео хотят делегировать концептуальную власть в виде грамоты, свидетельства, ярлыка на княжество? Авторы видео на все 100% уверены в однозначной совестливость нынешнего президента или того, кому они хотят делегировать концептуальную власть?
Без преклонения перед авторитетом показана ответственность В.А.Ефимова за размещения ролика на его канале. Одновременно продемонстрирован механизм проекции отрицательного отношения к материалу на отношение к тому, кому приписывается авторство материала. Аналогично оно может быть спроецировано на сторонников и на Концепцию. Останется добавить «напутствие» Навального.
1. Применяется на фоне заявления В.А.Ефимова «критика относится к одному из наиболее эффективных способов продвижения» (элементарно, но кто об этом помнит в дискуссии).
2. Инициатор спора (внешне похожего на дискуссию) умеет сводить к нулю изложение им содержания объекта «критики» (в данном случае – КОБ). При этом стократно (округлено в меньшую сторону) постулируя свои идеи (в данном случае – марксизм).
Сторонникам Концепции перенять политтехнологию «``критиковать`` не продвигая» не удастся, потому что она основана на лживых заявлениях наподобие «КОБ без изменений в экономике...».
Можно было бы отнести ситуацию на уникальные личные способности инициатора спора, «врождённый талант демагога», но такому и учат, прежде всего, в США.
В 2011 г. А.Навальный, уличённый в создании подложного документа его политических противников, написал: Поддельная «презентация Ефимова» напомнила о том сфабрикованном Навальным «манифесте». И о противоядии (сказано о фразах, приписываемых Сталину, но подходит и к другим подлогам):
Будьте бдительны. Рефлексируйте, а не распространяйте.
Может и важное что пропустил, но это обратная сторона забивания собеседников превосходящим потоком шаблонных сообщений. Не обезсудьте.
Для способных думать на эту тему – темпы скупки мира на примере США: По-моему, подходящие данные по вопросу «что скрыла Айн Рэнд от американского бизнеса».
«Не читал но осуждаю» – это же классика критики.
И.С.Сталин, как в таких случаях шутят, «не знал что это невозможно» и как бы по книжкам Маркса стал строить реальный социализм. Без прикрытия книжек было нельзя – его окружение фанатично верило в марксизм. И сейчас многие в мире верят.
В данной теме используется подвернувшийся случай применить знания на практике при разборе конкретной жизненной ситуации.
Ваши теоретические выкладки о коммунизме были бы полезны в соответствующей теме. Например, в теме аналитической записки о большевизме: в ней есть раздел ``«Православие» и ленинизм: конфликт двух разновидностей атеизма``, и к записке ни одного комментария.
• аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
• одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
• под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической» процедуры;
• набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
• могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.
• Либо злым умыслом, проистекающем из стремления убедить кого-то персонально либо общество в целом в истинности заведомой лжи.
• Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.
Пояснить значит сделать более понятным. Как предлагаете сделать более понятным то, что не входит в круг понятий?
Если условия понимания низкочастотных процессов (народа,заслуживающего правительство) есть – какой смысл их скрывать? Чтобы выглядеть важным? Не для этого аналитику об Айн Рэнд читают.
Сходство текущей ситуации с 1991 годом.
Блокирование текущего сценария через его оглашение.
Участник-разработчик ГКЧП известен, в видео не назван. (Сейчас живы трое участников).
Если вас не устраивают принципы ВП СССР – подвергните критике их, и придите к единому с собеседником правилу как относиться к информации от ВП СССР.
Ленин был мастером так называемой «дьявольской логики». К счастью, перенять её при чтении, в отличие от диалектики, невозможно.
Впервые замечаю за вами этот приём.
2-й уровень. Культура, обусловленная концепцией, в каждой своя.
3-й уровень. Наука, обусловленная культурой, в каждой своя.
4-й уровень. Научные дисциплины: в библейской концепции свои по содержанию, в КОБ – свои.
5-уровень. В каждой дисциплине научные теории, в пределах охватываемой предметной области.
Всё, что вы здесь излагаете, в КОБ относится к предметной области социологии. Вы рассматриваете концепцию как теорию, опуская её на 4 уровня вниз в иерархии Мироздания.
Аллегорически критике подвергнута первая буква второго слова третьего параграфа четвёртого тома книги. По вашему удобно считать, что не понравившаяся вам книга является буквой, но это иллюзия.
Без аллегорий: концепция жизнеустройства на 4 уровня выше теорий, но вы этого не знаете или делаете вид, что не знаете.
Направлен на дискредитацию КОБ. Основной приём – забалтывание.
Забалтывание в чистом виде это манипулятивный приём, заключающийся в многократном навязчивом упоминании объекта с целью вызвать отвращение к нему (тошноту по SEO и по жизни). В данном случае предлагается нечто амбициозное, недоступное для восприятия, ассоциируемое с КОБ. По моим наблюдениям забалтывание, о котором предупреждал авторский коллектив, до сих пор в классическом виде не применяется.
Целевая аудитория – лица не знакомые с (содержанием) КОБ.
Здесь требуется пояснение. Распространённое мнение о том, что не знающих не осталось, не подтверждается. Имеет место знакомство с фактом существования Концепции и не более того. Одни отмахиваются (нигилизм), для других этого достаточно чтобы начать «уличать», «разоблачать» и т.д. Такой подход можно наблюдать в соседней теме, выплеснулась она и в данную тему. На поверку «знание» сводится к прочтению в описании Яндекса, возбуждению тем, что не вписывается в собственное мировоззрение и переход к «критике» с продвижением собственных воззрений (либерализм, марксизм, христианство, ведизм). Для «изобличителей» любое мнение сторонника Концепции – её изъян. Этому контингенту обсуждаемая «презентация» – подарок. Для менее активных, действие ролика аналогично эффекту от презентаций А.А.Иванова (зама Москалёва): кто в первый раз услышал от Иванова – в следующий раз заинтересуется не скоро.
Остальную аргументацию, имеющуюся здесь и на ютубе, не повторяю.
Этот 5-минутный ролик заслужил такого внимания в связи с тем, что он часть провокации. О самой провокации сказано отдельно, в этом посте попытался оценить содержание «презентации». Дополняйте, исправляйте.
Тот же Пякин до перечисленных событий много внимания уделял Белоруссии, но у него описание наиболее общих процессов.
Вы называете лозунгами то, что вам не понятно. Если прочитать соседние с цитированными предложения (и хотеть понять) – может стать понятно. Объём контекста обычно глава, количество прочтений очень индивидуально – кому одно, кому десятки. Без осмысления не помогут и сотни.
Тот, кто понял, может получить подтверждение по цитатам 1 и 2 в течение от дня до месяца. Индивидуальное. Пересказ чьего-то примера – пустое дело. После приведённого в вашей цитате 2, в ДОТУ всё подробно описано.
Что касается цитаты 3 (в вашем представлении – лозунга 3), требуется владение процессами, длительность которых порядка столетия. Курильщику часто подконтрольны процессы, длительность которых не превышает 20 минут. То есть могут быть проблемы и с фактами (у вас – лозунгами) 1 и 2.
Критиковать не понимающих или сокрушаться по этому поводу – безсмысленно. Это просто медицинский факт.
Все эти соображения – для соответствующей темы https://mediamera.ru/post/25804, которая ещё долго будет актуальной.
Принципы ВП СССР: Из принципа 4 следует, что первичная информация (то, что пришло в результате озарения Различением) не скрывается. Из принципа 3 – то что инсайда у них нет.
Есть вещи, которые не только не оставляются в умолчаниях, но и не затрагиваются в оглашениях. Регулятор – совесть, которая подсказывает, когда молчание может быть приравнено ко лжи. Объяснение простое: несоблюдение врачебной тайны может убить больного, несоблюдение тайны усыновления может травмировать психику ребёнка. Такая информация не относится к первичной.
Открытая система не означает безответственной болтовни обо всём подряд, особенно о том, чего не знаешь достоверно.
1. Мы не связаны временем;
2. Мы сами определяем круг своего общения;
3. Мы не лезем ни в чьи структурные тайны.
4. Мы имеем систему информационной безопасности...: Всё новое клади открыто и тогда ты неуязвим.
Страницы