При этом 1. В качестве автора «письма» по уникальным публичным деталям биографии однозначно узнаётся Величко В.В. Кто автор «письма» – не указано. Объявление о «предстоящей» (неделю назад) встрече с Величко висит в блоге. 2. Со ссылкой на закрытую группу есть текстуально близкий (как слабый рерайт) фрагмент:
Аналитика – всегда восполнение отсутствующей (недоступной) достоверной информации собственными домыслами как к известному, так и к заведомым, но неразоблачённым фейкам.
Варианты: А. Если это Величко – он в «письме» высокомерно относится к людям и использует много разговорных слов, что для его видеозаписей не характерно. По духу «письма» подвоха не нахожу. Б. Мы имеем дело с фальшивкой, которая в ВК и блоге выложена в разных стадиях готовности.
Что-то много совпадений. Блогер, ранее анонимный, выходит на трибуну и объявляет: среди рейтинговых сайтов (всех тематик) «Планета коб» (пишу на слух, сначала он оговорился сказав «Вселенная...»), презентацию с названиями других лидеров концептуальной тематики он забыл дома. Анонсированная им встреча с Величко не состоялась.
Пякин никак не поддержал в выступлении на ПКФ создание структуры, в то время как в зале против не проголосовал никто – «наш человек», почти как Поклонская. Материалы ПКФ скрываются, но «утекают» в сеть. Письмо с рабочими материалами Пякин через 4 дня превращает в открытое.
Вот ещё один вброс (предварительная оценка, опубликовано 3 часа назад, бегло просмотрел): «Что такое Авторский коллектив ВП СССР? (...)». Некто анонимный в письме блогеру (с его слов) называет себя одним из его основателей.
Ничего – это ноль. Многое не выполнил, значит что-то выполнил, иначе так и написали бы «ничего не выполнил». У первого автора: «из провозглашённого», у второго – «за годы правления». А всё ли провозглашается, например, конституционные обязанности президента? Не сделать ничего (из того что провозгласил, обязан и требует жизнь без провозглашения и обязанностей) и не сделать многого из провозглашённого (для определённости можно взять 50%+, а для наглядности и 99%) разве одно и то же? Равны ли «много» и «всё», «мало» и «ничего»?
Первоначально позицию в цитируемом мной посте определил как сонастройку с Пякиным, но разбирая его обнаружил, что я не заметил использованное Пякиным (приписанное им оппоненту) «20 лет правления». И никто меня не поправил – блокирована критическая оценка? Речь идёт не об эмоциональном импульсе от Пякина В.В., а о некой алгоритмике, уже повлиявшей на Пякина, двух редакторов, влияющей и на сторонников КОБ и на её противников, не отреагировавших на приписывание Путину «20 лет правления». Я бы предварительно назвал это эгрегором государя́. Не факт, что Пякин в нём программист.
От редакции: После ухода из жизни представителя АК ВП СССР Зазнобина В.М., ведущего, а, вместе с тем, скорее всего, и последнего члена авторского коллектива, за подписью которого увидели свет базовые труды по Концепции общественной безопасности, люди подписывающие сегодня свои материалы аббревиатурой «ВП СССР» рискуют столкнуться в своей жизни с внеюридическим - «мистическим» воздаянием за тот вред людям и обществу, который они могут нанести в меру своего непонимания общего хода вещей.
Наблюдается скоординированность позиций. Принципиально не читал ни чьих комментариев, пока не составил собственное мнение. Нахожу что отношение редакторов двух сайтов, разместивших эту оговорку, к ВП СССР такое же как у Пякина, даже категоричнее. Понимая, что за зло ответит каждый, как подписавшийся так и распространяющий анонимно, оставили себе лазейку, высказав редакционное примечание с оттенком предположения и ТМ всё же разместили. С редактором razumei.ru пересекался где-то в сети. Если не путаю за давностью, он скорее неспособный понять, чем неприемлющий КОБ. Ушёл в «оппозицию» Концепции лет 5 назад. О planet-kob.ru ничего не знаю, кроме того, что на ПКФ выступающий ss69100 назвал сайт среди лидеров рунета. По совпадению канал Пякина – реальный лидер, среди концептуальных.
Искра, 12 сентября 2018г., 11:33: Даже «инженер», несмотря на его «либеральные закидоны» для меня более интересен,чем вы, поскольку склонен общаться «живым языком».
(Это мне, за то, что назвал призыв к «живому языку» настаиванием на терминологической неопределённости).
Согласен с выводом. Возможно изложил бы его в другой терминологии. В последнее время (примерно после президентских выборов) на концептуальных площадках, где я бываю, не представлены либералы. С той же остервенелостью, что раньше у либерализма, идёт провоцирование к обсуждению марксизма. Я бы сказал по той же технологии, точнее, по узнаваемой алгоритмике. То есть утверждать, что по одним и тем же методичкам оснований нет, но впечатление такое, что в ту же программу загрузили другие данные. К данной странице это имеет следующее отношение. Авторы концепции, подвергаемой здесь критиканству и нападкам, заметили:
«Психтроцкизм ... лжив и циничен до беспредельности, и это — его главный принцип».
Именно это узнаваемо, когда количество пользователей и сообщений невелико и нет оснований говорить о всяких высокотехнологических вещах типа астротурферов с девятью виртуальными личностями у одного инфобойца и ботов, автоматически генерирующих до 200 вариантов распространяемого лозунга. Получается марксизм – расходник, а инструмент долговечный (но не вечный). От того же автора:
«Психтроцкизм в лексических формах марксизма в некоторых из такого рода проектах расценивается как идеологическая основа толпо-“элитарной” культуры будущего, предполагаемого хозяевами и заправилами проектов к осуществлению. (...) В глобальных масштабах это предполагает подачу конфликта «троцкизм — сталинский большевизм» не в качестве конфликта двух взаимоисключающих пониманий сути социализма и коммунизма, как это было на самом деле в первой половине ХХ века, а как достойный сожаления исключительно личностный конфликт двух великих революционеров — Сталина и Троцкого, которые не смогли быть товарищами в общем деле переустройства жизни человечества на основе коммунистических идеалов...»
Мнение о «Некоторых замечаниях…» – обнародованном рабочем письме В.В.Пякина к ВП СССР
1. Выражения, критикуемого в письме: «все упрёки Путину, что он ничего не сделал за 20 лет своего правления» ВП СССР не использовал. Это пресловутое «своими словами». Читая ТМ 5 (137), Пякин находился в состоянии Левия Матвея, и ко времени написания «Замечаний» оно не прошло. Это подтверждается его другими выражениями и оценками.
2. Судя по тону письма, Пякин исходит из того, что после ухода из жизни В.М.Зазнобина, авторский коллектив стал (остался) состоящим из лиц, не имеющих достаточного жизненного опыта: ‘’Авторам явно не известно, что в міре вообще не существует выступлений глав государств «просто так»’’. Более того, он не может относиться к авторам ТМ 137 как к ВП СССР: «Ну неужели людям, которые знают КОБ и ДОТУ и выступают учителями других, так трудно услЫшать в речи Путина…». Он относится к адресатам как к неким лицам, изучившим им же выдуманное «КОБ и ДОТУ».
3. Как читатель обнародованного письма, не нахожу в нём указаний на реальные ошибки адресата. При эмоционально-смысловом строе (фактически – нестрое) автора «Замечаний» такие указания маловероятны. Может быть адресатам, вовлечённым в работу над материалом, что-то и пригодится.
Вывод: не только Путин не золотая рыбка, но и Пякин не Кассандра. В сложный момент показал «человеческие» слабости. Заявление и письмо В.В.Пякина провоцируют некоторый разлад, но и открывают возможности для всех, кто интересуется и кто знает КОБ. У строящих миропонимание на выпусках Пякина и, не смотря на призывы, так и не открывших толстые книги, есть повод это сделать. Знающие Концепцию и при этом смотрящие Пякина, получили пример потери чувства меры нашим благонамеренным товарищем. Есть повод больше думать самим и учиться на ошибках других.
Представитель был один и сейчас один. Когда пару лет назад так назвали Величко, он поморщился и ничего не сказал. По умолчанию стало понятно, что он участник коллектива. Смену представителю в любом случае нужно было готовить – никто не вечен, у них с Зазнобиным разница почти 20 лет – подходящий вариант. Ефимов участник в том смысле, что и любой из нас, вклад в разработку Концепции, наверное, больше, об этом не сообщается, в распространение и реализацию – понятно. Участники по прежнему не известны, возможно, все остальные в текущем составе не публичны.
Потому что они внесли значительный вклад в историю и упоминаются для понимания её хода. Я сталкивался с подходом: Мухаммад знал ВЗ и НЗ и на их основе сочинил Коран. Слышал это в изложении человека, который позиционировал себя как мусульманин. Полезно было посмотреть на его несостоятельность. Во всех известных Откровениях, начиная с Эхнатона, давался Единый завет. В Коране он наименее искажён, в других писаниях его не узнать. Есть фундаментальная часть и она даётся с нуля (то, что уцелело при редактировании) в каждом Откровении, есть прикладная: арабам есть мясо здоровых животных из своих стад, новозаветным евреям – не есть (по некоторым источникам). Имеются и дополнения редакторов, происхождение большинства из которых пока не пытался выяснить даже ВП СССР: жизнеописания и поучения своих пророков, Второзаконие, по которому кошерное мясо можно и не только это можно, поэтому ВЗ такой объёмный.
Не задумывался. Считаю, что да. Я плохо знаю Ветхий завет, полагаю, что многочисленные примеры в Коране «к такому-то народу Мы послали такого-то пророка», связаны с ним. Но без знания ВЗ понятно, что в примере был народ, не поверивший пророку, в них суть дела описывается. Спасибо за ответ, начал врубаться и сам. Известное: «они не убили его и не распяли», регулярное упоминание иудеев и христиан. Считаю, тем не менее, что Коран самодостаточен.
Методология на 3 приоритета выше, чем фактология, приходится показывать методы. Для определённой части посетителей концептуальных сайтов «живое общение» означает: не смей требовать однозначного понимания слов. Приём «живой диалог» идёт на смену разоблачённому лет 15 назад приёму «своими словами». Показательный случай произошёл в 2002 году с публикацией “Критика экономического блока КОБ «Мёртвая вода»”:
«...При сопоставлении обоих текстов складывается впечатление, что оригинальный текст ВП СССР к моменту написания “Критики…” был забыт, но в марксистском миропонимании Н.И.Шатиловой неведомо откуда взявшийся действительно ложный смысл заместил собой сказанное в оригинальном тексте ВП СССР, и этот ложный смысл выразился в пересказе своими словами взглядов ВП СССР. Именно в процессе опровержения этого ложного смысла, не свойственного представлениям ВП СССР, сделан ни чем, — кроме верности марксизму, — не обоснованный вывод: ВП СССР ошибся — (...)». Источник
В этом примере у Шатиловой метод манипуляции – проекция. Я стараюсь не писать об обнаруженных в постах методах манипуляции – модератор этого не одобряет (были удаления). В ваших обнаруживаю по 2—3 метода на сообщение. Какой же это диалог.
И буквально: (англ. upgrade, отup — вверх, вышеиgrade — подвергатьсяизменениям). Стояла Виндовс 8.0, а установили Гослинукс. Чтобы дядя Билл не подсматривал информацию, а в случае открытой войны не подменил её на ложную или уничтожил. Это апргрейд или не апргейд? Если апгрейд, что что «двигалось вверх»? То, что снесли, чего не стало? Коран это другая система, без закладок от дяди Матвея. Всякая аналогия хромает. По-моему, заменить систему это не то, что обновить 8.0 на 8.1.
Коран ниспослан через Мухаммада из клана идолопоклонников Курайшитов. В Коране порицается многобожие. Где можно найти информацию о Коране, как исправлении Библии? Может коротко объясните прямо здесь, откуда копапь, начиная с простейшего: где и в каком году (примерно) сделано первое исправление Кораном Библии и какое?
Это профессионально.
Таков мой краткий ответ на вопрос из 8 слов. Заявив себя знающим что-то из Концепции, я не могу давать не аргументированный ответ. Результат предсказуем:
«...Любая дискуссия для них — одно из средств отвлечения политических противников от практической деятельности, способной помешать осуществлению политики психтроцкизма. Пока идёт дискуссия:
противники дискутируют в надежде убедить психтроцкистов в их неправоте и найти какое-то взаимоприемлемое решение, которое будет воплощено в жизнь;
психтроцкисты действуют, воплощая в жизнь ранее принятые ими решения по осуществлению своих намерений.
В итоге к моменту завершения дискуссии, навязанной психтроцкистами или в которую они согласились вступить, цели психтроцкистов могут быть достигнуты, а их оппоненты по дискуссии потерпят ущерб».
Источник указан здесь.
КОБ критикует марксизм, изобличая его как светскую модификацию Библии. Поэтому предложенный вопрос – фантазия, в расчёте на канализацию интеллектуальных ресурсов. Длинный ответ:
марксизм – модификация Библии.
ЮН, 11 сентября 2018г., 11:54: Копаться в тонкостях значений слов и терминов, как раввины в талмуде, игнорируя за деревьями лес — ложный путь, попахивающий инквизицией и троцкизмом.
О начётничестве-догматизме, талмудизме, как и о метрологической несостоятельности, терминологической неопределённости (в том числе, открывающей путь психтроцкизму) сказано достаточно. В среде сторонников это находит отклик, по моим наблюдениям, больше первое (не любим читать?). Подход, использованный в цитированном предложении, наблюдал с детства, но дать оценку ему смог совсем недавно (вот, что значит не изучать логику). Оказалось, что он был описан ещё в книге 1918 г. издания (поэтому без обид и предположений о переходе на личности):
«...Надо упомянуть здесь, прежде всего очень распространенный и часто довольно курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать "бабьим" или вежливее – "дамским аргументом". Он в ходу и у мужчин, да еще как; но в женских устах он, в общем, получает почему-то особый блеск и рельефность. Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но (...) Или вот другой пример – из "серьезных" споров. Настолько "серьезных", что тут бабий аргумент смешан с палочным. Спорят мужчины: А. По моему мнению, Временное Правительство (вариант — теперешний состав правительства) совершенно непригодно для управления страной. В. Что же, значит, по вашему мнению, надо опять вернуть Николая и Распутина?» (Искусство спора. О теории и практике спора. Проф. С. И. Поварнин).
Согласен. Как я понимаю, до сегодняшнего дня её там не было. Регулярно ищу это определение по интернету или базе (часто требуется, пора выучить наизусть).
А первое найденное в базе использование слова относится к 2003 г. Контекст такой:
«...Вариантов осмысления впечатления от общения (и в особенности первого общения) со сторонником КОБ в общем-то не много:
• он человек хороший и несёт то, что может быть мне полезно в разрешении моих проблем, моих близких, проблем всего общества — с КОБ надо ознакомиться обстоятельнее;
(...)
• он сам себе не хозяин — жертва тоталитарной секты и носитель тоталитарной идеологии:
надо быть от КОБ-овцев подальше;
надо приобщиться к КОБ-овцам и продвинуться в их иерархии на достойное место, чтобы не пострадать, когда они придут к власти;
с КОБ и КОБ-овцами, с их деятельностью надо бороться бескомпромиссно и беспощадно, чтобы эти крутые тоталитаристы не пришли к власти;
(...)».
(О личностной культуре общения).
Там вариантов на самом деле достаточно, но практика показывает, что вступающие в диалоги в интернете, массово остановились на подпункте, которым я закончил цитирование.
Уже в 2003 г. было понятно кого называют КОБ-овцами и видны 2 причины: верхоглядство (впоследствии вошла в определение) и неумение общаться.
Краткий анализ социнженерных приёмов. Сделан месяц назад – есть возможность оценить, подтверждаются ли выводы и нет ли предвзятости у анализирующего в отношении конкретного автора комментариев к материалам сайта.
А может диалектический вопрос для всех? Существует социальная инженерия. Относительно открыта её сторона, касающаяся провоцирования на разглашение личных паролей и корпоративных тайн (фишинга, троллинга), об этом пишет, например, Касперский. Но ложь жертве мошенничества, обман конкурентов или идеологическая обработка населения – обратная сторона единого процесса. Парадокс, но весь процесс мозаично представлен разве что в открытых источниках о кибервойсках: свои данные защитить, данные противника подменить на целенаправленную правдоподобную ложь (как минимум, нарушить их целостность). Проверка практикой. Эта страница – о записке ВП СССР с разбором обращения В.В.Путина. На странице упоминаются: «Путин*» – 60 раз; «Маркс*» – 112. (Не ожидал). Помня поговорку «Если льва 100 раз назвать...», уже можно сделать вывод, что фактически эта страница о марксизме. Предыдущая записка (разбор фэнтази-либерализма Айн Рэнд) сопровождается на Медиамере 142 упоминаниями марксизма. О чём та страница? И такие инженеры (кириллицей без кавычек) есть в достаточном для стоящих за ними целей количестве на каждой открытой площадке. Дополнительные аргументы, ссылки, новую тему, при наличии интереса, представлю. Одна тема есть, но узкая, а анализ конкретных ситуаций разбросан по всему сайту. Здесь же тематикой должно быть обсуждение ТМ 137.
Необходимость договариваться о понятиях – ровестница интернет-форумов (конференций). По моему опыту, стремление к плодотворному общению преобладало в сообществах, связанных с КОБ, лет 6 и больше назад. Умения его реализовать не было и тогда. К настоящему времени первое почти вытеснено вместе с его носителями, а второе не появилось. От использования единого терминологического аппарата всячески уклоняются. На днях на эту тему вышла краткая статья «Три необходимых условия для плодотворного общения». Вернее, она на тему плодотворности, а не её избегания. ВП СССР использует понятие КОБ-овцы с 2003 г., при адекватном написании термина, определения не требуется, но в 2011 г. оно всё же было разкрыто:
«...КОБ-овцы, которые считают себя концептуально состоятельными и властными на том основании, что прочитали несколько аналитических записок и насмотрелись каких-то видеороликов по тематике КОБ или вращаются в соответствующей среде, — должны остаться в прошлом, чтобы не дискредитировать Концепцию своим верхоглядством».
Необходимо разрешить неопределённость: парень, задавший вопрос в предлагаемом видео, «не КОБ-овец» в значении: не верхогляд, а понимающий или в каком-то другом? В каком другом, когда овец можно обнаружить и в ветхозаветных текстах и на полях в некоторых широтах России?
Актуальное (в частности для общения на сайте) описание последствий дискуссий с психтроцкистами дано уже после того, как начата эта тема на Медиамере (ТМ № 2 (109), март 2013 г.).
«Троцкизм как психическое явление это — претензии паразитического меньшинства на власть над обществом от имени трудящегося большинства.
В основе таких притязаний лежит предубеждение: «я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени». В большинстве случаев для носителей психтроцкизма это предубеждение самоочевидно до такой степени, что не нуждается в обосновании и оглашении . Миссию — «возвести себя в ранг вождя» — они предоставляют другим, чтобы править от их имени, если удастся стать вождём (по этому параметру между Троцким и Хитлером нет разницы, а между ними и Сталиным — есть). В коллективной деятельности — на основе взаимных оценок и самооценок «мудрости» и вождистских качеств — выстраивается корпоративная иерархия психтроцкистов.
Следствием этого предубеждения, практически выражающимся в политике, является невозможность конструктивной дискуссии[4] с психтроцкистами по какой бы то ни было проблематике. Любая дискуссия для них — одно из средств отвлечения политических противников от практической деятельности, способной помешать осуществлению политики психтроцкизма. Пока идёт дискуссия:
противники дискутируют в надежде убедить психтроцкистов в их неправоте и найти какое-то взаимоприемлемое решение, которое будет воплощено в жизнь;
психтроцкисты действуют, воплощая в жизнь ранее принятые ими решения по осуществлению своих намерений.
В итоге к моменту завершения дискуссии, навязанной психтроцкистами или в которую они согласились вступить, цели психтроцкистов могут быть достигнуты, а их оппоненты по дискуссии потерпят ущерб».
«[4] Под конструктивной дискуссией понимается дискуссия, в которой стороны приходят к выявлению ошибок и заблуждений каждой из них и вырабатывают общую для них позицию в отношении сложившейся ситуации, свободную от исходных ошибок и навеянных извне заблуждений».
6 лет прошло, а что изменилось? На удивление, тема «Одержимость (психический троцкизм)» не обсуждаема, как будто проблема для посетителей сайта не актуальна.
Виноват: написал в художественном стиле об историческом факте, при этом допустил логическую и фактологическую ошибки. Исправляю:
1. Длинна расстрельного списка является следствием утверждённого лимита (квоты).
2. По опубликованным данным Хрущёв запрашивал возможность подать не самый длинный а 2-й по длине список (речь идёт об уничтожении жителей региона).
Как это опубликовано:
«– Для начала: кто виноват? Говорят: Сталин. Да, как руководитель страны, он несёт главную ответственность. Но как всё происходило.
Июнь 1937 года. Должен состояться съезд Советов. Перед ним прошёл пленум ЦК партии, где обсудили закон о выборах. Перед ним от первых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК союзных республик регулярно приходили телеграммы с просьбой разрешить арестовать инженеров, руководителей заводов.
Сталин всякий раз отвечал коротко, категорично: не разрешаю. А после пленума стал соглашаться. С чем? С тем, о чём сегодня наши «демократы» старательно забывают.
Сразу после пленума, который поддержал новый избирательный закон с альтернативными кандидатами, в Москву посыпались шифрованные телеграммы. Секретари обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий запрашивали так называемые лимиты. Количество тех, кого им можно арестовать и расстрелять или отправить в места не столь отдалённые. Больше всех усердствовал «жертва сталинского режима» Эйхе, в те дни – первый секретарь Западно-Сибирского крайкома партии. Просил права на расстрел 10 800 человек. На втором месте – Хрущёв, возглавлявший Московский областной комитет: «всего лишь» 8500 человек. На третьем месте – первый секретарь Азово-Черноморского крайкома (сегодня это Дон и Северный Кавказ) Евдокимов: 6644 – расстрелять и почти 7 тысяч – отправить в лагеря. Присылали кровожадные заявки и другие секретари. Но с цифрами поменьше. Полторы, две тысячи….
Полгода спустя, когда Хрущёв стал первым секретарём ЦК Компартии Украины, в одной из первых его депеш в Москву была просьба позволить ему расстрелять 20 000 человек. А ведь там уже по первому разу прошлись.
– Чем же они запросы мотивировали?
– Одним: только что НКВД, писали они, вскрыл вооружённую подпольную организацию, она готовит восстание. Значит, в этих условиях проводить выборы альтернативные невозможно. До тех пор пока не будут ликвидированы эти якобы заговорщицкие организации».
(Юрий Николаевич Жуков, газетный вариант 2012 г.)
«Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных. А Москва утверждает не более 2-3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев». Слово товарищу Сталину / Сост. Р.И.Косолапов. - М.: ЭКСМО, 2002, с.355, со ссылкой на: Воля. 1993, No 11; Искра. 1993, No 4, с.6.
В качестве обоснования окончания очередного этапа предположу, что доля знакомых/знающих/понимающих упёрлась в возможности общества, поэтому (наряду с усилиями по разчеловечиванию) и растёт медленно. Аргументирую тем, что описания состояния общества в наши дни не получаются полными без медицинского термина «дебильность» (от Величко таких слов не ожидал, а вот от того, кто дал название ролику – вполне). Выглядит аргумент социалдарвинистически, но от реальности никуда не деться.
Возможности в этом вопросе состоят в том, что готовность общества к переменам не означает 100-процентного владения ДОТУ – достаточно 10%.
Статья об очень узком секторе пользователей – в пределах 1% рунета и для этого сектора. В ближайшие годы должна стать более востребованной. Поначалу не хотел об этом писать, потому что материал хорош.
В рамках проявления избытка информации, равноценного её отсутствию, рассматриваю такую технологию, как астротурфинг. По моему мнению в отношении концептуальных ресурсов он применяется так как экскаваторы в России (описано в ТМ 137). Канонический астротурфер имеет 5—9 аккаунтов и это сержант одной из западных армий с соответствующим окладом. По-моему в нашем случае наняты местные «землекопы» с затратами на них на порядки ниже, и они с единственной учёткой каждый системно зафлудили все концептуальные ресурсы.
Приходящих для плодотворного общения на форумы и в группы, кроме личностных проблем, раскрытых в статье, ждут лица, умеющие ему препятствовать.
Когда видишь проблему разчеловечивания, достигаемого за счёт и технологий и вала, естественным выглядит стремление ответить симметрично. Но ведь это невозможно по валу и неприемлемо по многим соцтехнологиям. А возможно то, что называют ассимметричным ответом.
От первого (из трёх) этапа остаётся обеспечение представленности информации (на современных платформах во всех форматах), второй, видимо,себя изживает (о нём собирался сказать отдельно). Очередной – содействие тем, кто работает на результат, расширение круга сторонников за счёт увидевших результат. И само практическое применение Концепции, в котором немногие пока преуспели, себя к таковым не отношу.
В плане возможностей меня вдохновил крошечный эпизод ПКФ, в котором обоснован вывод о том, что донесённая информация не исчезнет, может срезонировать и через 10 лет. Труд уходящего этапа не станет напрасным.
nimble, 9 сентября 2018г., 18:31: Парадокс в том, что если постоянно «вариться» в среде тех, кто вроде-бы компетентен и с полу-слова понимает о чём речь, то развитие происходит медленней
И с этим согласен. Не только не идёт развитие, но и возможен, мягко говоря, откат. Есть опыт в реале и сети, не буду утомлять рассказами. Вопрос даже от неприемлющего может способствовать развитию. Как заметил один из великих людей древности: Всё есть лекарство, и всё есть яд – всё дело в дозе.
nimble, 9 сентября 2018г., 18:31: 2. Если обсуждать что-то серьёзное с «кем попало», то нужно иметь достаточно ресурсов: временных и умственных, чтобы донести суть идеи до каждого на понятном ему языке.
Другой аспект: как отмечено в статье, участники интернет-общения могут укрепляться в своей правоте. При большом количестве диалогов с таковыми (и даже при чтении, без ответов кому-либо) вопрос может стоять не в донесении информации, а сохранении целостности своей информации. Со мной такое бывало. В немногочисленных обсуждениях этого вопроса встречал такую реакцию: слабак, а я вот могу неделю на Лурке стебаться и моему мировоззрению хоть бы что. Таких благодарил молча. Здесь же замечу, что руководствуясь древней мудростью «если льва 100 раз назвать ишаком...», наработками Аша и других по теме, приходишь к иному мнению. Вывод о необходимых умственных ресурсах подтверждаю и расширяю.
Не обращал внимание на эту фразу, хотя она и знакома. В последние года 3 такой подход постепенно взяли на вооружение многие. Те, кто наработал хоть какую-то меру понимания, перестают участвовать в обмене мнениями на открытых ресурсах. Кто-то научился помогать другим буквально лаконическими фразами, кто-то не пишет годами, другие просто уходят, чтобы не терять собственные ресурсы на чтение или прокручивание страниц. По-моему, фундаментальным фактором является выход количества информации, доступной индивиду, на уровень, равноценный её отсутствию.
Нужный материал. Задумывался о таком – коротком и для сети. Ничего подобного не встречал. Сама попытка поднять вопрос заслуживает уважения, и она удалась.
Человечность это Совесть плюс свобода воли плюс методология познания и творчества. Совесть у русских просыпается потихоньку. А методология не даётся в один день. Начавший жить по совести может не уметь отстаивать интересы трудящегося большинства и не успеть научиться этому в текущем воплощении.
Хрущёв, подававший самые длинные расстрельные списки, заслуживает интереса как источник объективной информации о Сталине. Приведённый его рассказ есть в современном школьном учебнике истории.
В остальном ответил здесь и здесь.
Приведу обнаруженные подходы, которые можно рассматривать как определения, используемые их носителями (выделение жирным везде сделано при цитировании):
engineer, 8 сентября 2018г., 10:33: Большевики - большинство на 2 съезде РСБРП, в которое вхолили Ленин, Троцкий и много кого еще. Среди этого большинс ва, которое назвали большевиками и по понятиям они все были марксистами и топили за мировую револбцию были группки со своими интеиесами в лоне марасизма. Одну группу возглавил Троцкий, другую Сталин. Сталинская группа победила троцкистов, а потом троцкисты победили сталинистов, но все они были большевиками.
engineer, 9 сентября 2018г., 12:33: Да, большевики — это МАРКСИСТЫ, поэтому Кобовцы, точно не большевики ))) В КОБ неправомерно прихватизировали этот термин.
Искра, 9 сентября 2018г., 13:42: Большевик — это прежде всего диалектик,а не тупой догматик (коим может быть и «кобовец»), и в тоже время не отвергающий классовую борьбу, т.е борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми
engineer, 9 сентября 2018г., 15:59: Большевики — это члены большевистской партии, которая в качестве теоретической платформы испльзовала марксизм. И не надо наводить тень на плетень. КОБ за МЕТРОЛОГИЧЕСКУЮ состоятельность и определенность, а не двоемыслие
– Круг замкнулся. Но:
Лeв Бoнифaциi, 8 сентября 2018г., 18:22: Большевик — не от «большинство в партии», а «ставящий потребности большинства (трудовой народ) в качестве своих, государственных, и деятельно достигающий их». Это — мой перевод, кстати, вы можете найти то же самое в одной из записок ВП СССР.
Это не отдельные примеры, а всё, что удалось обнаружить. Можно оценить пропорцию носителей походов (а так же поправить и дополнить мой поиск). Подходов всего два. Казалось бы, это облегчает возможность договориться о термине. На практике случаев договорённостей при таком раскладе мне не известно. Тем более, что носители одного из подходов включают в определение и свою оценку другой стороны (а без этих фраз цитирование определений было бы не полным). Если марксизм сочетается с психтроцкизмом, который идеологически всеяден, попытки договориться опасны.
Есть повод договориться о термине «большевизм», который в период написания моего сообщения используется или подразумевается во всех активных темах сайта (детские книжки, кино – без разницы). Предлагаю такое определение:
Суть большевизма в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь по совести долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма — в деятельной поддержке переходного процесса от исторически сложившегося толпо-«элитаризма» к многонациональной человечности Земли будущей эры . Суть большевизма в добросовестной работе на воплощение в жизнь идеалов неотмирной объективной справедливости.
Это немного укороченный вариант определения, известного с 1987 г. В некоторых случаях хватит и первого предложения. Берём критерии и применяем их к полному описанию сил, рассматриваемых на принадлежность к большевизму:
engineer, 9 сентября 2018г., 15:59: Сталин был не единственный большевик, возможно он был тайным антимарксистом, но его окружение, те, которые были НЕ троцкистами, не бухаринцами и были верными сталинистами, они искренне верили в марксизм, прославляли марксизм, кто они? Не большевики?
Не обнаруживаю в этом описании соответствия критериям большевизма: 1) выражение интересов трудового большинства, 2) поддержка человечности, 3) работа на справедливость. Ответ: в описанном виде эти силы не большевики.
«Правда о «колхозном рабстве беспаспортных крестьян» при Сталине». В статье много картинок – сканы паспортов разных лет, ссылок на законодательство. Не даром аналитики, стоящие на разных платформах, сравнивают текущую ситуацию с 1991 годом. Прошло больше 30 лет со времени этого вброса горбачёвской поры, лет 20 со времени его первого разоблачения, выросло новое поколение и можно дурить головы по новой. PS. Фильм не смотрел, обзор не смотрел, комментарии к обзору не читал. Перешёл на эту страницу с ленты комментариев. Кликнул по слову условно «маркс*» – оказался на странице анализа кино. С таким же успехом по тому же слову мог оказаться в теме детской книжки, концептуального форума или записки ВП СССР. Одни и те же активисты об одном и том же (в настоящий период это марксизм) пишут не взирая на тему страницы. Это становится понятно, если в ленте комментариев посмотреть начало комментария, а затем (мелким шрифтом) название материала к которому они оставлены (чего я не сделал, поэтому и оказался здесь). Приношу извинения читающим за офтоп.
Диалектики здесь по известным причинам пишут редко, поэтому предлагаю для начала готовый свежий разбор. Отталкиваясь от него может кто-нибудь напишет короче или понятнее. Осознать то, что есть, уже неплохо.
«Попробуем отыскать истину, используя искусство её постижения путём постановки наводящих вопросов: 1. Когда Сталин разочаровался в марксизме? Чтобы ответить на этот вопрос надо попытаться понять, почему в 1943 году Сталин ввёл погоны — знаки различия царской армии? Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова? Почему самая почётная премия в СССР была — Сталинская, не гегелевская? Можно продолжать эти вопросы бесконечно. Например, когда в декабре 1944 года немцы прижали высадившихся в Нормандии союзников (битва в Арденнах), Черчилль обратился к Сталину с просьбой начать наступление ранее намеченного срока 20 января . Мог ли Сталин ответить Черчиллю — мы ждали открытия второго фронта 3 года, потерпите одну — две недели и почувствуйте на себе мощь военной машины Гитлера. Дайте нам передохнуть, а потом мы поможем вам по-союзнически. 2. Почему Сталин этого не сделал, а начал наступление на 8 дней раньше намеченного срока? Ответ на этот вопрос в другом вопросе: А с чем ему было идти в западную Европу? С марксизмом? — Советская Армия тогда должна была бы пройти с боями не только Германию, но и Францию, Италию, Испанию и даже фашистскую Португалию. Он знал, что в Италии и Франции были сильные компартии. Но какие? Большевистские или троцкистско-меньшевистские? Сталин знал, что большевики России ещё сами не до конца освободились от троцкистов, и при этом прийти освободителями Европы и начать борьбу с их троцкистами-марксистами? Сталин был выразителем того запроса, который сформировался в советском обществе на бессознательных уровнях психики. После войны он пытался сам формализовать этот запрос в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой он разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал себе смертный приговор, потому что те, кто занят глобальным управлением, понимали: любая экономика — и как теория, и как практика — следствие определённого мировоззрения и философии, его выражающей. Можно сказать, что Сталин замахнулся на всю философию марксизма, как светской разновидности Библии. А этого ему хозяева Библии и «мраксизма» простить не могли».
ФКТ по описанию предприятие, учреждение, организация (производственная).
Описание предлагаемого к созданию фонда (стенограмма, всё форматирование сделано по усмотрению стенографирующего):
13:34 «Второй этап концептуального движения, в который мы вступаем сегодняшним форумом, в эпической форме можно было бы охарактеризовать как этап живой воды. Для него характерно
расширение практики прямого межличностного общения,
развитие прикладных практических технологий,
активное использование всех видов продвижения информации в общество, используя самые современные технологии, структуризация концептуального движения,
вхождение в управление общественными процессами через масштабирование наработанного практического опыта.
Хотелось бы сегодня понять позицию собравшихся в этом зале по вопросу целесообразности создания на этом втором этапе нашего совместного общественного движения, потому что мы действительно реально говорим о структуризации нашего движения.
Итак, совместное общественное Движение. Его рабочее название (в рабочих материалах вы, может быть, видели) «Концепция будущего». Так, рабочие название, которое конечно, если мы определимся, то нужно может быть и конкурс провести, может какие-то более интересные названия будут предложены вами. В соответствии с законодательством такое движение может быть создано, по крайне мере на первом этапе, на мой взгляд, без регистрации юридического лица и без оформления членства. Это предусмотрено нынешним законам.
Такое общественное движение должно выполнять функцию горизонтальной координации наших совместных дел. То есть это не структура, которая какими-то директивами занимается, а она исключительно находя интересные наработки и разработки на местах, организует те самые горизонтальные связи, без которых вопрос, как правило, решается крайне сложно. А вот таких совместных дел сегодня, уже наработанных примеров, их достаточно много и сегодня выступающие, я надеюсь, поделиться этим опытом».
Насколько я понимаю, новый фонд, это не предприятие в Москве с директором Пякиным, а структура, охватывающая всех, чью деятельность можно отнести к концептуальному движению. Я цитату из видео вытащил – в Движение «Концепция будущего» меня, на первом этапе – без членства.
Про информацию выделил жирным, потому что умолчания вопиют против оглашений.
Лозунг марксиста должен быть коротким как выстрел. А подробности с примерами, в том числе видео на канале Марксистский Клуб, давно уже подготовлены специалистами: 17. КОБ врёт о том что Сталин не был марксистом.
Прочитав ветвь обсуждения о качества организации ПКФ, можно придти к выводу, что он был если не сорван, то спущен на тормозах. Так ли это? Является ли перечень событий на форуме отражением вектора ошибки, а не вектора целей организаторов и, тем более, срывом управления? По моему мнению для такого вывода оснований нет. А что есть?
1. Информационного сопровождения форума со стороны оргкомитетом нет. До сих пор (9 сентября) на одностраничном офсайте висит фраза: «Сейчас вы можете зарегистрироваться на онлайн участие, которое завершится 30.08.2018 г.». Другие факты об информационном сопровождении приводились, повторяться не буду.
2. Удивительным образом во время, когда докладчик говорил о «расширении формата» (как выяснилось впоследствии и не скоро) в трёх трансляциях был неразборчив звук, а четвёртая ещё не началась. После этих слов стал доступен нормальный звук и включилась самая полная трансляция «официальной группы» в ВК. В этой же группе шла небольшая переписка, но о «расширении формата» ни слова.
3. С третьего доклада не оглашённое для интернет-аудитории принципиальное предложение стало обрастать деталями как некая данность. К концу первого дня оказалось, что за это нечто (понятное по содержанию, но не известное зрителю по целям и алгоритму реализации) проголосовали: 296 (примерно) / 0 /4.
4. Через 3 дня после окончания форума стало известно, про расширение формата – создание структуры. Появились утечки (по ходу блокировавшиеся) Программы Движения. Стало ясно что не приехавший Пякин, который должен был говорить о структуре после внесения предложения о её создании, говорил о ненужности структур значительно позже. Снова на удивление не сработали коммуникационные технологии.
Анализа в обсуждении здесь не получается, получается перебор вариантов. Попробую их обобщить с соображениями о развитии.
А. Молодые кадры не справились. Организаторы это признают и скажут что-то наподобие: сделайте безплатно лучше или не раскачивайте ситуацию своими предположениями.
Б. Создание структуры, которое не всем понятно, разъяснит ВП СССР в записке с названием, например: «О необходимых тенденция в деятельности...».
Пока же (9 сентября) информация о встрече с М.В.Величко висит как анонсируемая на 3 сентября. Похоже на тренд информационной работы, в который включился и блогер.
В. Вмешались силы, а какие именно, станет известно через 50 лет с открытием архивов (или раньше, если общество созреет). В оглашениях останется только калейдоскопически-ведический проект «Программы» – послание, смысл которого не раскодировать без определённой нравственности.
Г. (Чуть не забыл собственную первоначальную версию). Закрытость форума связана с повсеместным флудом. Обсуждение трансляции и проектов документов о структуре загрязнило бы ноосферу. 100 тыс. (более точное число не смогу обосновать) сторонников КОБ не способны работать созидательно. Против этой версии содержание «Программы Движения», которое (как и суть предложения о его создании) успешно скрывались во время форума и дня три после него.
engineer, 9 сентября 2018г., 08:50: эгрегор — никакая не биополевая структура, блоки хранятся в индивидуальных психиках и связаны между собой каналами связи
Смешаны биополе и структура. Всё равно что сказать: «наша база данных – не сервер на SSD, а распределённая». Само предположение, что эгрегора – «сервера БД» не сущесвует, интересное. Но практика показывает, что администрируется эта база так, как будто все пользователи передали свои блокчейн-ключи хозяину эгрегора. То есть как БД на сервере. В целом предположение занимательное. Что касается: биополевая или нет, по-моему не возникнет спора –на биополе или нейромедиаторах работает эта база, независимо от того, централизованная она или распределённая.
Рассмотреть ситуацию в контексте, а процесс в развитии это разумно. Можно так же поразмышлять, почему в полной программе (Блокноте) Пякину была выделена тема структуризации концептуально движения, а о говорил о форумах, как точке сборки и «...мы не строим структур как таковых...». Почему темы выступлений на пленарном заседании отсутствуют на сайте. Почему не состоялось выступление депутата. Не является ли неадекватная программа Движения посланием читающим её. Как жилось В.А.Ефимову в 2017 году, и т. д. А говорить об этом может быть и не разумно.
Ответы «да» либо «нет» были бы в этом случае ненаучными. Чтобы разговаривать на эту тему нужно определиться с понятиями. Хорошо бы сразу дать дефиницию и дело с концом, но не возьмусь этого сделать. В моём представлении система целостного движения – теория и методика, изложенные в книгах Андреевой 2000 г. и Жукова 2009 г. Содержание этих книг подтверждает формирование на протяжении 1990-х системы из разных источников и её отладку, описанные многими. При таком подходе ЦД в современном значении не существовало до 1993 г. Дёмин, например не скрывает происхождение своей ветви и лицензию от Жукова, другие идут отдельным путём, не называя практику СЦД (или СЕД), им тоже ничего скрывать не нужно. Вопрос не в копирайте, вопрос в содержании системы. А так же в том, что явление не имеющее названия, не существует для большинства, чтобы с ним ознакомить людей, нужно дать ему имя. Очередной этап в истории целостного движения – объявление его методикой, содействующей исправлению проблем психики, Внутренним предиктором СССР в 2016 г. Это означает миллионы читающих (и сотни тысяч прочитавших).
Отдельный тема: что такое понятие? Здесь всё очень запущено. Ограничусь ответом не затрагивающим её.
По вопросу субъективности эстетики могу сослаться на лекцию Гирина (гуглится), составлена И.А.Ефремовым – соавтором КОБ, каковым его считает авторский коллектив. Из того же источника (Лезвие бритвы) могу вспомнить встречу героев с африканскими красавицами.
Александр Кабанов, 8 сентября 2018г., 13:15: Кто-нибудь вводил ребёнка в «боевой транс» или видел его в этом состоянии? Поговорите с любым практикующим детским тренером по единоборствам. Ссылку в студию! Не надо ля-ля. Мифология не должна путаться с Идеалом.
Фрагментарные цитаты могут вести к проблемам. Проверил – при всей фрагментарности ключевой момент я не забыл:
Семён Кузнецов, 7 сентября 2018г., 18:19: «…В жизни наших предков боевые искусства не были аналогами единоборств, характерных для культур Востока и Запада и носителями которых являются индивиды.
Речь не идёт о том, носителями чего являются индивиды. Речь идёт о Русском духе. Если нужна не квитанция а иллюстрация сути дела, художественный фильм «Матрица» подходит гораздо больше любой видеозаписи тренировки по единоборствам. Из документального крохи есть у Кадочникова, думаю, что такие же частные достижения имеются и у некоторых других, но на видео не пишутся. Детские тренеры, с работой которых я достаточно знаком, в том числе практически и по единоборствам, не имеют никакого отношения ни к обсуждаемому обзору, ни к беседе с М.В.Величко 2014 г., в которой он впервые принёс в концептуальные ряды словосочетание «равнопрочные позы». Их деятельность относится к категории спорт. Из того, что современный человек способен сопоставить с образами, имеющимися в его психике, авторский коллектив выбрал слово «транс», оговорив 2 условия (выделяю при цитировании): «...определённое настроение, которое условно и только отчасти можно назвать ‘’боевой транс’’». Нет более понятных слов для наших современников. Написать «спас» – одни представят бородачей в вышиванках, прыгающих через костры, другие ничего не представят. ВП СССР не пишет на языке, понятном только написавшему, чтобы там не говорили критиканы. КОБ не эзотерична. Действительно, такого ребёнка мало кто видел, написанное – идеал, а ключей к Русскому духу почти ни у кого нет. В русском эпосе разрешение такой ситуации начинали с мёртвой воды.
Учат в общеобразовательной школе, дальше преподают. Это известно даже системе образования, созданной по библейской концепции. Давно замечено: «Привести лошадь на водопой может один человек, но и сорок человек не смогут заставить ее пить!». Сюда принесли бадью с водой (я о текущем названии темы «...[записи трансляций]»).
Nick White, 8 сентября 2018г., 11:34: Путину что, по мнению АК надо было дать «внятные объяснения» в лоб (о чём АК сам и пишет), что страна далеко не суверенна, рассказать предъисторию, механизмы завоевания и порабощения, а также что должность Президента законодательно по своим полномочиям это убогий пробник должности хотя бы Генерального секретаря в СССР? Но если бы он это сделал — тогда ему как политику (а может и нам как стране) точно конец, а так он ещё может что-то сделать пока время не истекло.
Похожее впечатление было у меня на этапе чтения подраздела 2 из пяти. С другой стороны, на этом этапе было ощущение, что всем запутинцам сейчас от ВП СССР достанется на всю катушку, даже голову пригнул. Но к середине записки от первоначального впечатления не осталось и следа.
Nick White, 8 сентября 2018г., 11:34: важно — какое настроение и чувства оставляет после себя тот или иной творческий продукт (в данном случае аналитическая записка) для созидания образа будущего.
Хорошее настроение. Одна из записок, в которых о серьёзных вещах рассказывается со здоровым юмором. Когда впервые смотрел видеозаписи выступлений В.М.Зазнобина, считал, может быть в течение года, что он не шутит никогда. Оказалось, что он был и оптимистичным, и юмор был ему не чужд. Что ему не было свойственно, так это ирония и сарказм. То, чем переполнено современное общение. «Привычка к иронии, как и к сарказму, портит характер, она придаёт ему постепенно черту злорадного превосходства: под конец начинаешь походить на злую собаку, которая, кусаясь, к тому же научилась и смеяться». (Ницше).
1. В качестве автора «письма» по уникальным публичным деталям биографии однозначно узнаётся Величко В.В. Кто автор «письма» – не указано. Объявление о «предстоящей» (неделю назад) встрече с Величко висит в блоге.
2. Со ссылкой на закрытую группу есть текстуально близкий (как слабый рерайт) фрагмент: В блоге так: Варианты:
А. Если это Величко – он в «письме» высокомерно относится к людям и использует много разговорных слов, что для его видеозаписей не характерно. По духу «письма» подвоха не нахожу.
Б. Мы имеем дело с фальшивкой, которая в ВК и блоге выложена в разных стадиях готовности.
Пякин никак не поддержал в выступлении на ПКФ создание структуры, в то время как в зале против не проголосовал никто – «наш человек», почти как Поклонская. Материалы ПКФ скрываются, но «утекают» в сеть. Письмо с рабочими материалами Пякин через 4 дня превращает в открытое.
Вот ещё один вброс (предварительная оценка, опубликовано 3 часа назад, бегло просмотрел): «Что такое Авторский коллектив ВП СССР? (...)». Некто анонимный в письме блогеру (с его слов) называет себя одним из его основателей.
Не сделать ничего (из того что провозгласил, обязан и требует жизнь без провозглашения и обязанностей) и не сделать многого из провозглашённого (для определённости можно взять 50%+, а для наглядности и 99%) разве одно и то же? Равны ли «много» и «всё», «мало» и «ничего»?
Первоначально позицию в цитируемом мной посте определил как сонастройку с Пякиным, но разбирая его обнаружил, что я не заметил использованное Пякиным (приписанное им оппоненту) «20 лет правления». И никто меня не поправил – блокирована критическая оценка? Речь идёт не об эмоциональном импульсе от Пякина В.В., а о некой алгоритмике, уже повлиявшей на Пякина, двух редакторов, влияющей и на сторонников КОБ и на её противников, не отреагировавших на приписывание Путину «20 лет правления». Я бы предварительно назвал это эгрегором государя́. Не факт, что Пякин в нём программист.
Понимая, что за зло ответит каждый, как подписавшийся так и распространяющий анонимно, оставили себе лазейку, высказав редакционное примечание с оттенком предположения и ТМ всё же разместили.
С редактором razumei.ru пересекался где-то в сети. Если не путаю за давностью, он скорее неспособный понять, чем неприемлющий КОБ. Ушёл в «оппозицию» Концепции лет 5 назад.
О planet-kob.ru ничего не знаю, кроме того, что на ПКФ выступающий ss69100 назвал сайт среди лидеров рунета. По совпадению канал Пякина – реальный лидер, среди концептуальных.
В последнее время (примерно после президентских выборов) на концептуальных площадках, где я бываю, не представлены либералы. С той же остервенелостью, что раньше у либерализма, идёт провоцирование к обсуждению марксизма. Я бы сказал по той же технологии, точнее, по узнаваемой алгоритмике. То есть утверждать, что по одним и тем же методичкам оснований нет, но впечатление такое, что в ту же программу загрузили другие данные.
К данной странице это имеет следующее отношение. Авторы концепции, подвергаемой здесь критиканству и нападкам, заметили: Именно это узнаваемо, когда количество пользователей и сообщений невелико и нет оснований говорить о всяких высокотехнологических вещах типа астротурферов с девятью виртуальными личностями у одного инфобойца и ботов, автоматически генерирующих до 200 вариантов распространяемого лозунга.
Получается марксизм – расходник, а инструмент долговечный (но не вечный). От того же автора:
1. Выражения, критикуемого в письме: «все упрёки Путину, что он ничего не сделал за 20 лет своего правления» ВП СССР не использовал. Это пресловутое «своими словами». Читая ТМ 5 (137), Пякин находился в состоянии Левия Матвея, и ко времени написания «Замечаний» оно не прошло. Это подтверждается его другими выражениями и оценками.
2. Судя по тону письма, Пякин исходит из того, что после ухода из жизни В.М.Зазнобина, авторский коллектив стал (остался) состоящим из лиц, не имеющих достаточного жизненного опыта: ‘’Авторам явно не известно, что в міре вообще не существует выступлений глав государств «просто так»’’. Более того, он не может относиться к авторам ТМ 137 как к ВП СССР: «Ну неужели людям, которые знают КОБ и ДОТУ и выступают учителями других, так трудно услЫшать в речи Путина…». Он относится к адресатам как к неким лицам, изучившим им же выдуманное «КОБ и ДОТУ».
3. Как читатель обнародованного письма, не нахожу в нём указаний на реальные ошибки адресата. При эмоционально-смысловом строе (фактически – нестрое) автора «Замечаний» такие указания маловероятны. Может быть адресатам, вовлечённым в работу над материалом, что-то и пригодится.
Вывод: не только Путин не золотая рыбка, но и Пякин не Кассандра. В сложный момент показал «человеческие» слабости. Заявление и письмо В.В.Пякина провоцируют некоторый разлад, но и открывают возможности для всех, кто интересуется и кто знает КОБ. У строящих миропонимание на выпусках Пякина и, не смотря на призывы, так и не открывших толстые книги, есть повод это сделать. Знающие Концепцию и при этом смотрящие Пякина, получили пример потери чувства меры нашим благонамеренным товарищем. Есть повод больше думать самим и учиться на ошибках других.
Я сталкивался с подходом: Мухаммад знал ВЗ и НЗ и на их основе сочинил Коран. Слышал это в изложении человека, который позиционировал себя как мусульманин. Полезно было посмотреть на его несостоятельность.
Во всех известных Откровениях, начиная с Эхнатона, давался Единый завет. В Коране он наименее искажён, в других писаниях его не узнать.
Есть фундаментальная часть и она даётся с нуля (то, что уцелело при редактировании) в каждом Откровении, есть прикладная: арабам есть мясо здоровых животных из своих стад, новозаветным евреям – не есть (по некоторым источникам). Имеются и дополнения редакторов, происхождение большинства из которых пока не пытался выяснить даже ВП СССР: жизнеописания и поучения своих пророков, Второзаконие, по которому кошерное мясо можно и не только это можно, поэтому ВЗ такой объёмный.
Спасибо за ответ, начал врубаться и сам. Известное: «они не убили его и не распяли», регулярное упоминание иудеев и христиан.
Считаю, тем не менее, что Коран самодостаточен.
Показательный случай произошёл в 2002 году с публикацией “Критика экономического блока КОБ «Мёртвая вода»”: В этом примере у Шатиловой метод манипуляции – проекция.
Я стараюсь не писать об обнаруженных в постах методах манипуляции – модератор этого не одобряет (были удаления). В ваших обнаруживаю по 2—3 метода на сообщение.
Какой же это диалог.
Стояла Виндовс 8.0, а установили Гослинукс. Чтобы дядя Билл не подсматривал информацию, а в случае открытой войны не подменил её на ложную или уничтожил.
Это апргрейд или не апргейд? Если апгрейд, что что «двигалось вверх»? То, что снесли, чего не стало?
Коран это другая система, без закладок от дяди Матвея.
Всякая аналогия хромает. По-моему, заменить систему это не то, что обновить 8.0 на 8.1.
Таков мой краткий ответ на вопрос из 8 слов. Заявив себя знающим что-то из Концепции, я не могу давать не аргументированный ответ. Результат предсказуем: КОБ критикует марксизм, изобличая его как светскую модификацию Библии. Поэтому предложенный вопрос – фантазия, в расчёте на канализацию интеллектуальных ресурсов. Длинный ответ:
марксизм – модификация Библии.
Подход, использованный в цитированном предложении, наблюдал с детства, но дать оценку ему смог совсем недавно (вот, что значит не изучать логику). Оказалось, что он был описан ещё в книге 1918 г. издания (поэтому без обид и предположений о переходе на личности): Современное название: некорректная дискретизация.
Мера нужна.
А первое найденное в базе использование слова относится к 2003 г. Контекст такой: Там вариантов на самом деле достаточно, но практика показывает, что вступающие в диалоги в интернете, массово остановились на подпункте, которым я закончил цитирование.
Уже в 2003 г. было понятно кого называют КОБ-овцами и видны 2 причины: верхоглядство (впоследствии вошла в определение) и неумение общаться.
Существует социальная инженерия. Относительно открыта её сторона, касающаяся провоцирования на разглашение личных паролей и корпоративных тайн (фишинга, троллинга), об этом пишет, например, Касперский. Но ложь жертве мошенничества, обман конкурентов или идеологическая обработка населения – обратная сторона единого процесса. Парадокс, но весь процесс мозаично представлен разве что в открытых источниках о кибервойсках: свои данные защитить, данные противника подменить на целенаправленную правдоподобную ложь (как минимум, нарушить их целостность).
Проверка практикой. Эта страница – о записке ВП СССР с разбором обращения В.В.Путина. На странице упоминаются:
«Путин*» – 60 раз;
«Маркс*» – 112. (Не ожидал).
Помня поговорку «Если льва 100 раз назвать...», уже можно сделать вывод, что фактически эта страница о марксизме. Предыдущая записка (разбор фэнтази-либерализма Айн Рэнд) сопровождается на Медиамере 142 упоминаниями марксизма. О чём та страница?
И такие инженеры (кириллицей без кавычек) есть в достаточном для стоящих за ними целей количестве на каждой открытой площадке.
Дополнительные аргументы, ссылки, новую тему, при наличии интереса, представлю. Одна тема есть, но узкая, а анализ конкретных ситуаций разбросан по всему сайту. Здесь же тематикой должно быть обсуждение ТМ 137.
К настоящему времени первое почти вытеснено вместе с его носителями, а второе не появилось. От использования единого терминологического аппарата всячески уклоняются. На днях на эту тему вышла краткая статья «Три необходимых условия для плодотворного общения». Вернее, она на тему плодотворности, а не её избегания.
ВП СССР использует понятие КОБ-овцы с 2003 г., при адекватном написании термина, определения не требуется, но в 2011 г. оно всё же было разкрыто: Необходимо разрешить неопределённость: парень, задавший вопрос в предлагаемом видео, «не КОБ-овец» в значении: не верхогляд, а понимающий или в каком-то другом? В каком другом, когда овец можно обнаружить и в ветхозаветных текстах и на полях в некоторых широтах России?
У части записей есть титры (автоматические стенограммы). Источники видео те же, что и на других каналах, без прямого копирования.
1. Длинна расстрельного списка является следствием утверждённого лимита (квоты).
2. По опубликованным данным Хрущёв запрашивал возможность подать не самый длинный а 2-й по длине список (речь идёт об уничтожении жителей региона).
Как это опубликовано:
Наша очередь отвечать на вопросы.
Возможности в этом вопросе состоят в том, что готовность общества к переменам не означает 100-процентного владения ДОТУ – достаточно 10%.
В рамках проявления избытка информации, равноценного её отсутствию, рассматриваю такую технологию, как астротурфинг. По моему мнению в отношении концептуальных ресурсов он применяется так как экскаваторы в России (описано в ТМ 137). Канонический астротурфер имеет 5—9 аккаунтов и это сержант одной из западных армий с соответствующим окладом. По-моему в нашем случае наняты местные «землекопы» с затратами на них на порядки ниже, и они с единственной учёткой каждый системно зафлудили все концептуальные ресурсы.
Приходящих для плодотворного общения на форумы и в группы, кроме личностных проблем, раскрытых в статье, ждут лица, умеющие ему препятствовать.
От первого (из трёх) этапа остаётся обеспечение представленности информации (на современных платформах во всех форматах), второй, видимо,себя изживает (о нём собирался сказать отдельно). Очередной – содействие тем, кто работает на результат, расширение круга сторонников за счёт увидевших результат. И само практическое применение Концепции, в котором немногие пока преуспели, себя к таковым не отношу.
В плане возможностей меня вдохновил крошечный эпизод ПКФ, в котором обоснован вывод о том, что донесённая информация не исчезнет, может срезонировать и через 10 лет. Труд уходящего этапа не станет напрасным.
Как заметил один из великих людей древности: Всё есть лекарство, и всё есть яд – всё дело в дозе.
Со мной такое бывало. В немногочисленных обсуждениях этого вопроса встречал такую реакцию: слабак, а я вот могу неделю на Лурке стебаться и моему мировоззрению хоть бы что. Таких благодарил молча. Здесь же замечу, что руководствуясь древней мудростью «если льва 100 раз назвать ишаком...», наработками Аша и других по теме, приходишь к иному мнению.
Вывод о необходимых умственных ресурсах подтверждаю и расширяю.
По-моему, фундаментальным фактором является выход количества информации, доступной индивиду, на уровень, равноценный её отсутствию.
Совесть у русских просыпается потихоньку. А методология не даётся в один день. Начавший жить по совести может не уметь отстаивать интересы трудящегося большинства и не успеть научиться этому в текущем воплощении.
В остальном ответил здесь и здесь.
Подходов всего два. Казалось бы, это облегчает возможность договориться о термине. На практике случаев договорённостей при таком раскладе мне не известно. Тем более, что носители одного из подходов включают в определение и свою оценку другой стороны (а без этих фраз цитирование определений было бы не полным).
Если марксизм сочетается с психтроцкизмом, который идеологически всеяден, попытки договориться опасны.
Берём критерии и применяем их к полному описанию сил, рассматриваемых на принадлежность к большевизму: Не обнаруживаю в этом описании соответствия критериям большевизма: 1) выражение интересов трудового большинства, 2) поддержка человечности, 3) работа на справедливость.
Ответ: в описанном виде эти силы не большевики.
Не даром аналитики, стоящие на разных платформах, сравнивают текущую ситуацию с 1991 годом. Прошло больше 30 лет со времени этого вброса горбачёвской поры, лет 20 со времени его первого разоблачения, выросло новое поколение и можно дурить головы по новой.
PS. Фильм не смотрел, обзор не смотрел, комментарии к обзору не читал. Перешёл на эту страницу с ленты комментариев. Кликнул по слову условно «маркс*» – оказался на странице анализа кино. С таким же успехом по тому же слову мог оказаться в теме детской книжки, концептуального форума или записки ВП СССР. Одни и те же активисты об одном и том же (в настоящий период это марксизм) пишут не взирая на тему страницы. Это становится понятно, если в ленте комментариев посмотреть начало комментария, а затем (мелким шрифтом) название материала к которому они оставлены (чего я не сделал, поэтому и оказался здесь).
Приношу извинения читающим за офтоп.
Описание предлагаемого к созданию фонда (стенограмма, всё форматирование сделано по усмотрению стенографирующего): Насколько я понимаю, новый фонд, это не предприятие в Москве с директором Пякиным, а структура, охватывающая всех, чью деятельность можно отнести к концептуальному движению. Я цитату из видео вытащил – в Движение «Концепция будущего» меня, на первом этапе – без членства.
Про информацию выделил жирным, потому что умолчания вопиют против оглашений.
17. КОБ врёт о том что Сталин не был марксистом.
1. Информационного сопровождения форума со стороны оргкомитетом нет. До сих пор (9 сентября) на одностраничном офсайте висит фраза: «Сейчас вы можете зарегистрироваться на онлайн участие, которое завершится 30.08.2018 г.». Другие факты об информационном сопровождении приводились, повторяться не буду.
2. Удивительным образом во время, когда докладчик говорил о «расширении формата» (как выяснилось впоследствии и не скоро) в трёх трансляциях был неразборчив звук, а четвёртая ещё не началась. После этих слов стал доступен нормальный звук и включилась самая полная трансляция «официальной группы» в ВК. В этой же группе шла небольшая переписка, но о «расширении формата» ни слова.
3. С третьего доклада не оглашённое для интернет-аудитории принципиальное предложение стало обрастать деталями как некая данность. К концу первого дня оказалось, что за это нечто (понятное по содержанию, но не известное зрителю по целям и алгоритму реализации) проголосовали: 296 (примерно) / 0 /4.
4. Через 3 дня после окончания форума стало известно, про расширение формата – создание структуры. Появились утечки (по ходу блокировавшиеся) Программы Движения. Стало ясно что не приехавший Пякин, который должен был говорить о структуре после внесения предложения о её создании, говорил о ненужности структур значительно позже. Снова на удивление не сработали коммуникационные технологии.
Анализа в обсуждении здесь не получается, получается перебор вариантов. Попробую их обобщить с соображениями о развитии.
А. Молодые кадры не справились. Организаторы это признают и скажут что-то наподобие: сделайте безплатно лучше или не раскачивайте ситуацию своими предположениями.
Б. Создание структуры, которое не всем понятно, разъяснит ВП СССР в записке с названием, например: «О необходимых тенденция в деятельности...».
Пока же (9 сентября) информация о встрече с М.В.Величко висит как анонсируемая на 3 сентября. Похоже на тренд информационной работы, в который включился и блогер.
В. Вмешались силы, а какие именно, станет известно через 50 лет с открытием архивов (или раньше, если общество созреет). В оглашениях останется только калейдоскопически-ведический проект «Программы» – послание, смысл которого не раскодировать без определённой нравственности.
Г. (Чуть не забыл собственную первоначальную версию). Закрытость форума связана с повсеместным флудом. Обсуждение трансляции и проектов документов о структуре загрязнило бы ноосферу. 100 тыс. (более точное число не смогу обосновать) сторонников КОБ не способны работать созидательно. Против этой версии содержание «Программы Движения», которое (как и суть предложения о его создании) успешно скрывались во время форума и дня три после него.
Само предположение, что эгрегора – «сервера БД» не сущесвует, интересное. Но практика показывает, что администрируется эта база так, как будто все пользователи передали свои блокчейн-ключи хозяину эгрегора. То есть как БД на сервере.
В целом предположение занимательное. Что касается: биополевая или нет, по-моему не возникнет спора –на биополе или нейромедиаторах работает эта база, независимо от того, централизованная она или распределённая.
В моём представлении система целостного движения – теория и методика, изложенные в книгах Андреевой 2000 г. и Жукова 2009 г. Содержание этих книг подтверждает формирование на протяжении 1990-х системы из разных источников и её отладку, описанные многими. При таком подходе ЦД в современном значении не существовало до 1993 г.
Дёмин, например не скрывает происхождение своей ветви и лицензию от Жукова, другие идут отдельным путём, не называя практику СЦД (или СЕД), им тоже ничего скрывать не нужно.
Вопрос не в копирайте, вопрос в содержании системы. А так же в том, что явление не имеющее названия, не существует для большинства, чтобы с ним ознакомить людей, нужно дать ему имя.
Очередной этап в истории целостного движения – объявление его методикой, содействующей исправлению проблем психики, Внутренним предиктором СССР в 2016 г. Это означает миллионы читающих (и сотни тысяч прочитавших).
Отдельный тема: что такое понятие? Здесь всё очень запущено. Ограничусь ответом не затрагивающим её.
По вопросу субъективности эстетики могу сослаться на лекцию Гирина (гуглится), составлена И.А.Ефремовым – соавтором КОБ, каковым его считает авторский коллектив. Из того же источника (Лезвие бритвы) могу вспомнить встречу героев с африканскими красавицами.
Детские тренеры, с работой которых я достаточно знаком, в том числе практически и по единоборствам, не имеют никакого отношения ни к обсуждаемому обзору, ни к беседе с М.В.Величко 2014 г., в которой он впервые принёс в концептуальные ряды словосочетание «равнопрочные позы». Их деятельность относится к категории спорт.
Из того, что современный человек способен сопоставить с образами, имеющимися в его психике, авторский коллектив выбрал слово «транс», оговорив 2 условия (выделяю при цитировании):
«...определённое настроение, которое условно и только отчасти можно назвать ‘’боевой транс’’».
Нет более понятных слов для наших современников. Написать «спас» – одни представят бородачей в вышиванках, прыгающих через костры, другие ничего не представят.
ВП СССР не пишет на языке, понятном только написавшему, чтобы там не говорили критиканы. КОБ не эзотерична.
Действительно, такого ребёнка мало кто видел, написанное – идеал, а ключей к Русскому духу почти ни у кого нет. В русском эпосе разрешение такой ситуации начинали с мёртвой воды.
Сюда принесли бадью с водой (я о текущем названии темы «...[записи трансляций]»).
Когда впервые смотрел видеозаписи выступлений В.М.Зазнобина, считал, может быть в течение года, что он не шутит никогда. Оказалось, что он был и оптимистичным, и юмор был ему не чужд. Что ему не было свойственно, так это ирония и сарказм. То, чем переполнено современное общение.
«Привычка к иронии, как и к сарказму, портит характер, она придаёт ему постепенно черту злорадного превосходства: под конец начинаешь походить на злую собаку, которая, кусаясь, к тому же научилась и смеяться». (Ницше).
Страницы