Выводы для сетевых площадок по обсуждению проектов на основе какой-либо идеи

Возьмём некий абстрактный открытый форум, в котором представлен весь срез нашего общества. На таком форуме всегда будет большая доля дискуссий, в которых не выполнены требования из статьи «Три необходимых условия для плодотворного общения»:
  1. Все участники общения должны желать найти истину или выработать общее решение.
  2. Все участники общения должны пользоваться единым терминологическим аппаратом.
  3. Все участники общения должны иметь совместимый мировоззренческий базис.
А значит, если мы захотим обсудить на таком форуме некий проект на основе некой идеи, основной предмет обсуждения там постоянно будет возвращаться к идее как таковой, а собеседниками будут преимущественно «новички» в этом вопросе. Любые проекты на основе идеи там будут сводится к обсуждению типа «а зачем проект на основе идеи, если сама идея ошибочна» или «ваш проект хороший, но ваш экономический раздел нужно заменить экономическим разделом из другой теории» и так далее.

Поэтому, чтобы разгрузить информационные потоки рабочей группы по реализации некой идеи, их нужно обязательно отделить от новичков, от неопределившихся с отношением к вашей идее и просто от «проходящих мимо». Это позволит выполнить пункты 2 и 3, и конструктивно работать над пунктом 1. А вот какой-то промежуточный или конечный результат уже можно показывать всем для сбора критики.
От редакции «МедиаМера»
Ответвлено от Три необходимых условия для плодотворного общения.

10 комментариев

«Поэтому информационные потоки для рабочей группы по реализации некой идеи нужно обязательно отделить ...» — так начинается герметизм.
«промежуточный или конечный результат уже можно показывать всем для сбора критики» — раньше (когда отвечал Хопёрским Казакам и прочим) по этому принципу работал ВП СССР, потом видимо формула изменилась на: «Мы не видим конструктивной критики».

Вывод:
1. Действительно обсуждать что-то серьёзное проще с теми, чья мера понимания схожа с мерой понимания автора или превосходит её.
2. Если обсуждать что-то серьёзное с «кем попало», то нужно иметь достаточно ресурсов: временных и умственных, чтобы донести суть идеи до каждого на понятном ему языке.

Во 2-ом случае, благодаря общению и изложению информации на языке «новичков» и для тех кто «просто проходил мимо», происходит не только саморазвитие автора, но и развитие аудитории. Парадокс в том, что если постоянно «вариться» в среде тех, кто вроде-бы компетентен и с полу-слова понимает о чём речь, то развитие происходит медленней, ибо вопросы которые они задают или могут задать уже были заданы и обдуманы, т.е. информационные контуры любого герметичного сообщается замкнуты и Различение и усвоение новой информации не происходит. Иногда этот парадокс приводит к тому, что появляются монографии, смысл которых может понять только их автор и 2-3 рецензента.
nimble, 9 сентября 2018г., 18:31:
так начинается герметизм
nimble, 9 сентября 2018г., 18:31:
обсуждать
Я ведь писал в выводах не об обсуждении вообще, а о рабочих информационных потоках проекта на основе некой идеи в сообществе, где эта идея принята далеко не всеми. Герметизм — это сокрытие определённых знаний в целях сохранения власти. Не о каком герметизме тут не идёт речи.
nimble, 9 сентября 2018г., 18:31:
видимо формула изменилась на: «Мы не видим конструктивной критики».
Не обращал внимание на эту фразу, хотя она и знакома. В последние года 3 такой подход постепенно взяли на вооружение многие. Те, кто наработал хоть какую-то меру понимания, перестают участвовать в обмене мнениями на открытых ресурсах. Кто-то научился помогать другим буквально лаконическими фразами, кто-то не пишет годами, другие просто уходят, чтобы не терять собственные ресурсы на чтение или прокручивание страниц.
По-моему, фундаментальным фактором является выход количества информации, доступной индивиду, на уровень, равноценный её отсутствию.
На мой взгляд это переход на следующий этап. Первым можно назвать просто разбрасывание ссылок, книг, дисков, видеозаписей — это примерно годы существования партии КПЕ (2000-2007). Тогда действительно можно было просто дать ссылку и люди увлекались сами этой информацией. Потом ещё лет 10 к информации присматривались те, кто не клюнул сразу. Обсуждений было было больше чем сейчас. А сейчас этап «берите и делайте» — а если не смогли ничего сделать, то нечего и обсуждать… Кто что думает?
Когда видишь проблему разчеловечивания, достигаемого за счёт и технологий и вала, естественным выглядит стремление ответить симметрично. Но ведь это невозможно по валу и неприемлемо по многим соцтехнологиям. А возможно то, что называют ассимметричным ответом. 
От первого (из трёх) этапа остаётся обеспечение представленности информации (на современных платформах во всех форматах), второй, видимо,себя изживает (о нём собирался сказать отдельно). Очередной – содействие тем, кто работает на результат, расширение круга сторонников за счёт увидевших результат. И само практическое применение Концепции, в котором немногие пока преуспели, себя к таковым не отношу.
В плане возможностей меня вдохновил крошечный эпизод ПКФ, в котором обоснован вывод о том, что донесённая информация не исчезнет, может срезонировать и через 10 лет. Труд уходящего этапа не станет напрасным.
В качестве обоснования окончания очередного этапа предположу, что доля знакомых/знающих/понимающих упёрлась в возможности общества, поэтому (наряду с усилиями по разчеловечиванию) и растёт медленно. Аргументирую тем, что описания состояния общества в наши дни не получаются полными без медицинского термина «дебильность» (от Величко таких слов не ожидал, а вот от того, кто дал название ролику – вполне). Выглядит аргумент  социалдарвинистически, но от реальности никуда не деться.
Возможности в этом вопросе состоят в том, что готовность общества к переменам не означает 100-процентного владения ДОТУ – достаточно 10%.
nimble, 9 сентября 2018г., 18:31:
2. Если обсуждать что-то серьёзное с «кем попало», то нужно иметь достаточно ресурсов: временных и умственных, чтобы донести суть идеи до каждого на понятном ему языке.
Другой аспект: как отмечено в статье, участники интернет-общения могут укрепляться в своей правоте. При большом количестве диалогов с таковыми (и даже при чтении, без ответов кому-либо) вопрос может стоять не в донесении информации, а сохранении целостности своей информации.
Со мной такое бывало. В немногочисленных обсуждениях этого вопроса встречал такую реакцию: слабак, а я вот могу неделю на Лурке стебаться и моему мировоззрению хоть бы что. Таких благодарил молча. Здесь же замечу, что руководствуясь древней мудростью «если льва 100 раз назвать ишаком...», наработками Аша и других по теме, приходишь к иному мнению.
Вывод о необходимых умственных ресурсах подтверждаю и расширяю.
nimble, 9 сентября 2018г., 18:31:
Парадокс в том, что если постоянно «вариться» в среде тех, кто вроде-бы компетентен и с полу-слова понимает о чём речь, то развитие происходит медленней
И с этим согласен. Не только не идёт развитие, но и возможен, мягко говоря, откат. Есть опыт в реале и сети, не буду утомлять рассказами. Вопрос даже от неприемлющего может способствовать развитию.
Как заметил один из великих людей древности: Всё есть лекарство, и всё есть яд – всё дело в дозе.
Статья об очень узком секторе пользователей – в пределах 1% рунета и для этого сектора. В ближайшие годы должна стать более востребованной. Поначалу не хотел об этом писать, потому что материал хорош.
В рамках проявления избытка информации, равноценного её отсутствию, рассматриваю такую технологию, как астротурфинг. По моему мнению в отношении концептуальных ресурсов он применяется так как экскаваторы в России (описано в ТМ 137). Канонический астротурфер имеет 5—9 аккаунтов и это сержант одной из западных армий с соответствующим окладом. По-моему в нашем случае наняты местные «землекопы» с затратами на них на порядки ниже, и они с единственной учёткой каждый системно зафлудили все концептуальные ресурсы.
Приходящих для плодотворного общения на форумы и в группы, кроме личностных проблем, раскрытых в статье, ждут лица,  умеющие ему препятствовать.
Раз зашёл на ресурс, то не оставлю данную тему без комментария.

И так начнём с ключевого:
AMX, 9 сентября 2018г.:
  • Все участники общения должны
  • Все участники общения должны
  • Все участники общения должны
Никто никому ничего не должен…. Вы решите вопрос «зачем участнику общаться на эту тему и с данными персоналиями» и только тогда сможете перейти к другой фазе управления «должны»…

Потом синхронизируйте понятийный аппарат (заставьте каждого пережить , перечитать тот объем жизненной информации на момент спора как у инициатора) и потом может думать, что ваши выводу в споре будут метрологически состоятельны...

Предложенная парадигма нахождения истины исходит из концепции «В спорах рождается истина», а ведь это не так.

Но есть другой путь нахождения истины,цитирую: «Мы дали Мусе Писание и Различение, может вы пойдёте прямым путём».
Это говорится и в материалах ВП СССР, а именно, как только человек ставит перед собой жизнено-важный вопрос, так же получает ответ от Всевышнего…

А если истина у Всевышнего, то она не меняется от того в чью «голову попала»….

Вы не поймёте меня, быть может, если не ответите себе на вопрос: как люди узнавали пророков, ведь не по нимбу же на голове?!