Да, правильно.  «Монтировать» — поставить в соответствие.

Не человека мы должны подгонять под систему (библия, КОБ, ведизм), а наоборот.

Так «система верований» как раз определяет человека. Нет «системы верований» — нет человека, нет личности, одним словом младенец.

Может, вначале вы, приведете пример сообщества, не имеющего пирамидальной структуры.

Если будете безрассудно повторять глупости от ВП СССР, станете попугаем.

Тихо шифером шурша, крыша едет не спеша.

Из вашей ссылки:

что когда мы крутим в уме какую-нибудь мысль, то должны ясно осознавать, что источник её может лежать за пределами нашей личности

Все, что мы связываем с понятием «личность», является осознанным, т.е. личность — это я, это мое сознание. Однако примеры поведения человека под гипнозом показывают, что загипнотизированный индивид ведет себя подобно роботу (автомату), причем в его поведении используются, явно приобретенные в процессе жизни, навыки, действия, критерии суждений и т.д. Другими словами, человек под гипнозом — «обученный»  робот, биологический «механизм» с программным обеспечением. Этот робот(автомат) не личность, но он живет внутри каждого из нас, он помогает нашему сознанию управлять нашим телом (ходить, говорить, навыки трудовой деятельности, что называется «довести до автоматизма»),  он выполняет построение суждений (в основе лежит сравнение «или это, или не это» «если истина, значит не ложь»). Мысль — результат работы программы внутри этого робота.
Аналогом робота может выступить компьютер, тогда аналогом сознания — программист, аналогом машинных кодов — законы логики, аналогом мышления (построения суждений) — операторы и правила языка программирования, новая мысль — результат работы программы.
Чему человек научил своего робота (подсознание), как «запрограммировал» его — такие мысли будут в его голове.
Так что, источник мысли лежит за пределами личности (не я), но сама мысль, ее смысл, связан с «каков Я, чему Я научил источник, чего Я хотел?».
Перекладывание ответственности за собственные мысли на бога, на эгрегор, еще на кого-нибудь, освобождает сознание от контроля за тем, чему оно учит (программирует) своего робота (подсознание). Нет контроля, нет проверки на истинность, это позволяет в обход сознания «грузить» ЛЮБУЮ информацию (программу) в робота (подсознание), в том числе противоречивую, парализующую работу робота/автомата, а он выдаст «НУЖНУЮ» мысль сознанию индивида (голос совести), или не выдаст (промолчит совесть).

… как же оно может существовать вне психики, если субъект знает о том что оно существует? то есть в психике субъекта есть информация о том это нечто существует,..

Вы бы определились, что именно существует в психике, предмет или информация?

Условие объективности это условие не предсказуемости и не управляемости со стороны субъекта меры развития какого-либо процесса.

Теперь буду знать, что ваше стремление к объективности, есть стремление к не предсказуемости и не управляемости.

я эту картинку увидел в 30 лет и тоже увидел дельфинов,

Это потому, что к 30 годам, дельфинов ваша психика распознавала чаще, чем близость.

Отражение в зеркале объективно или субъективно?

Объективно. (Изменение направления световой волны).

Ваше суждение о том, что было отражено в зеркале субъективно или объективно?

Субъективно. (Психика распознает что-то среди сигналов от органа зрения. Вспомните рисунок, который показывал Величко, детская психика распознает дельфинов, а психика взрослого — близость )

Кода вы говорите, что единица это абстракция, вы эту абстракцию получили каким путём?

Мыслительным путем.

Объективное — существующее, вне психики субъекта и не зависимо от психики субъекта.
Субъективное — существующее, в психике субъекта, прямо или косвенно зависящее от неё.

Конечно существует, во внутреннем субъективном мире человека.

… истинность мышления - это его коренное свойство, проявляющееся в способности воспроизводить действительность такой, какова она
есть, соответствовать ей по своему содержанию. А ложность - свойство мышления искажать это содержание, извращать его. (стр 8)

/Земля плоская …, а Солнце возит …/ — вымысел, не соответствует действительности, искажение реальности.

Проблема не в самой модели, а в способах её отображения в реальном мире.

-это не мои формулы
И классическая ошибка!
100 000 000 джоулей не равны 27,7 киловатт*час!

Кто же, после такой дури, с вами диалог вести будет?

А в физике так:

• 1 Дж = 1 кг·м²/с² = 1 Н·м = 1 Вт·с = Кл·В.
• 1 Дж = 10⁷ эрг.
• 1 Дж ≈ 6,24151·10¹⁸ эВ.
• 1 МДж = 0,277(7) кВт·ч. или 100 000 000 Дж =27,7(7) кВт·ч.
• 1 кВт·ч = 3,6 МДж.
• 1 Дж ≈ 0,238846 калориям.
• 1 калория_м (международная) = 4,1868 Дж^[5].
• 1 термохимическая калория = 4,1840 Дж^[5].
• 1 килотонна ТНТ (=Ткал_т) ≈ 4,1840 ТДж (4,184·10¹² Дж).
• 1 килограмм-сила-метр (кгс·м) = 9,80665 Дж (точно).
• 1 Дж ≈ 0,101972 кгс·м.

Ваш призыв «Остальным,-учиться(x3)!», в первую очередь, относится к вам.

Поэтому, обращаюсь к грамотным соратникам,
осознайте информацию и пройдя минимальный фильтр отбора, приступите к конструктивному диалогу.

Гость2, 22 апреля 2017г., 19:49:
…
Уникальные трактовки (различные смыслы) создает понятие имеющее НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ смысл, а другую трактовку (или как вы говорите новый смысл) создает понятие, имеющие ВТОРОЙ смысл. Навязывание понятиям человека второго или неопределенного смысла ГАРАНТИРОВАНО делает его идиотом.

Вы видимо решили проверить мое суждение на практике, описывая некоторую реальность противоположными понятиями.
«Объективно-субъективная реальность», это не объективная реальность, и не субъективная реальность. Тогда какая? Вот такая неопределенная «объективно-субъективная реальность».
В общем и не «белое» и не «черное», а какое-то «серое», но «серое», оно у каждого — свое.

PS: Желаю удачной «охоты» на идиотов.

но все таки , СУТЬ то в чем в КОБ?

Посредством внедрения в психику человека противоречивой и надуманной информации сделать его идиотом, а идиот — никогда не поймет в чем  СУТЬ КОБ.

… подход достоин внимания.

Да, согласен.

Оценка по степени достоверности: Д-1-III

При такой оценке, не понятно, что вы сможете использовать из книги, для написания «методики совместной работы». Кстати, что это за методика?

Вот фраза Ефимова: «В нашей группе есть технологии и есть люди которым удаётся считывать информацию с более высоких уровней организации интеллекта...». Так что, кто-то — это более высокий уровень организации интеллекта.

PS: Надеюсь, с юмором у вас все в порядке.

Вот теперь понятно, каким боком топор стал инструментом аналитика.

Когда возникают такие вопросы, то понятно, что научили вас не управлению, а чему-то другому.

У Пякина я искал алгоритмику его работы. Способ преобразовать информацию «А» в информацию «Б».

Немного повторюсь.
Переводчик берет информацию А (текст на английском), выполняет работу (алгоритм: сопоставить слова с переводом, незнакомым словам сопоставить перевод из словаря, грамматически откорректировать перевод), на выходе получает информацию Б (текст на русском). Ну и что, познание алгоритма работы переводчика делает вас или его аналитиком?
Конечно, познание алгоритмики, позволит вам проверить результаты (вы об этом говорили) и позволит применить алгоритмику для других исходных данных (текст на немецком). Но можно ли вас назвать аналитиком?

Вы просто не правильно определили, что на входе, а что на выходе, поэтому смысл (цель) работы не видна.
Хлеборез берет булку хлеба (на входе), выполняет работу (режет), а на выходе что, булка хлеба?