«…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» .
Какое явление вы сопоставили для этой фразы?
В 80-х годах в команде знатоков был игрок Нурали Латыпов. В одной из игр был задан вопрос-загадка.
Что начинается с конца и заканчивается началом, при этом становится больше, чем больше от него берешь?
Нурали участия в обсуждении не принимал, однако ему капитан отдал право ответа. Нурали дал свой ответ, не соответствующий даже какому-либо варианту из обсуждения, команда даже сначала возмутилась, а ведущий спросил Нурали настаивает ли он на своем ответе. Тот настоял и выиграл раунд.
Данный пример полностью противоречит вашему утверждению: «в целом команда интеллектуальнее в среднем любого из игроков;
- даже интеллектуальный лидер команды слабее её соборного интеллекта;».
Хотелось бы обратить ваше внимание, на то, что когда человек не понимает сути явления, то он вынужден в качестве ответа приводить чужие длинные цитаты или отправить собеседника почитать толстую книжку. Смысл явления недоступен, поэтому и слов подобрать не может.
3. благодаря тому, что Вам (и модераторам «ММ») удалось создать ненапряжённую суперсистему, то образовалась соборность может всех, может некоторых элементов суперсистемы «А»;
Вы в состоянии подтвердить, что образовалась соборность? Или это просто домыслы в которые надо поверить?
Реальные явления, имеют реальные причинно-следственные связи с другими явлениями. Реальность явлений и причинно-следственных связей подтверждается практическим путем. Практических результатов нет. Делайте выводы сами.
Предлагаю посмотреть недавнюю беседу В.М.Зазнобина (с 15:08, а сама суть 17:00), где он дает краткую формулировку концепции, а именно: это новый понятийный аппарат.
Попробую сказать «своим языком»: понятийный аппарат это введенные новые термины для уже существующих явлений описанных в новых понятиях или к существующим понятиям добавлен дополнительный смысл.
А куда вас / нас приведет концепция, или так сказать «новый понятийный аппарат», если часть понятий — вымысел?
Сравнивая ДОТУ и английский язык, вы совсем упустили из виду, что ДОТУ — это новые ПОНЯТИЯ,
а английский язык — это ВТОРОЙ КОД (второе слово) обозначающее понятие.
Каждый достоин хотя бы одного уважительного ответа
Из этого утверждения следует, что некое сообщество (форумчане) ОБЯЗАНЫ дать новичку, хотя бы один ответ. Сами подумайте, правильно ли это?
Ваш пример с сообществом линуксоидов некорректен. Там идет разговор о продукте (объекте), о знаниях связанных с этим продуктом. Здесь же обсуждается человек, (участник разговора) его мировоззрение, его мнение, по тому или иному вопросу, просто у некоторых собеседников критерий «прилично / неприлично» отсутствует.
Ничего не поделаешь, каждое сообщение — это штрих к портрету автора. Оценив мое мнение, вы также решили подправить свое «фото». Кстати, когда человек не понимает сути явления (не может сказать своими словами), то он либо отправляет собеседника почитать, либо приводит в качестве аргумента заученную фразу, на пример такую:
Истина всегда конкретна, в тех или иных обстоятельствах и исторических реалиях.
Как гость (анонимно) гостю (анонимно): как аноним может опозорится?
У вас (да и у других участников форума) только имя анонимно, а взгляды, суждения по тем или иным вопросам, манеры поведения и т.д., открыты для изучения/наблюдения и присущи ТОЛЬКО ВАМ. Это своего рода ваша «фотография» без подписи.
Кроме того: как можно опозориться на истине?
Истина — это пазл в мозаике, он имеет в ней свое единственное место. Вы пытаетесь всунуть пазл не по смыслу, а наугад (куда подойдет, значит там его место). Из «калейдоскопа» (куча пазлов) конечно нужно составлять «мозаику» (картину мира), но делать это надо в соответствии с законами логики.
ляля вобщем
Ну раз смысла разговора вы не поняли, то естественно будет «ляля».
Представляете, а тяжелый корабль может не тонуть в теплой воде.
Вы не мой пример обсуждайте, а свои слова аргументируйте. Практический пример взаимодействия разнокачественностей где? Поясните суть явления «взаимодействия разнокачественностей», а то сомнения одолевают, что вы смысл сказанных вами слов понимаете.
- никто из двух вложенных в суперсистему «А» не обращает внимание на аргументы другой суперсистемы, основанные на цитатах и отсылке к текстам своих священных писаний;
- тексты в обоих священных писаниях объемлющие и потому содержат множество толкований;
- кроме взаимного разобщения этот способ разговора не дает никаких результатов, т.е. если вы ищете результат, то вот вам сигнал, что вы идёте не тем путем, если ваша цель поболтать и потролить, то теперь это будет понятно всем;
Human, знаете что это такое (цитата выше)? Это ВЫРАБОТАННОЕ ВАМИ, СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ!!!
Честно говоря не думал, что вы сможете сделать такой шаг, точнее прыжок, к здравому смыслу.
- дополните меня;
1. Аргументы не принимаются сторонами, потому что стороны преследуют другую цель в дискуссии, т.е. дискуссия — это способ достижения цели (удовлетворить инстинкт доминирования), а не способ подтвердить/усомниться в своей точке зрения (мнении)
2. Множество толкований ведет к различным суждениям, т.е. к разным цепочкам логических рассуждений, на которых формируется точка зрения человека. В итоге: сколько людей — столько мнений.
3. «если ваша цель поболтать … » Это не их цель, эту цель им вложили в голову с помощью текстов «священных писаний».
Для любителей образов приведу такой: люди всей земли стоят перед стеной, за которой появляется любовь к ближнему и все качества человека.
Свалить стену можно только если ВСЕ одновременно захотят это сделать, если даже один из людей не приложит руки, то стена не упадет.
Что скажете вы тем людям, чтобы они свалили стену?
Лично я ничего им не скажу. Стена должна стоять, потому что «любовь к ближнему и все качества человека» это субъективные понятия. Реальные действия (упереться руками и толкать), ведут к реальным последствиям (разрушение стены). «Любовь к ближнему и все качества человека» — эта цель достигается другим путем. Управленец (тот кто решает задачу) имеет в голове ложную причинно-следственную связь, поэтому управленческое решение (слова которые надо придумать) будут ложью (к примеру «спасутся те кто упрется в стену»), и результатом станет — разочарование. Управленец более высокого уровня (Human) имеет цель «разрушить стену», создавая ложную причинно-следственную связь, у управленца уровнем ниже (участник форума,решающий задачу), получит — достижение цели.
Из этого следует:
Создание в голове субъекта ложных (вымышленных) предметов или явлений, а также ложных (не существующих) взаимосвязей, ведет к УПРАВЛЕНИЮ этим субъектом (манипулирование).
P.S. Для тех, кто не любит многословие и обладает способностью без отсылки к «толстым книгам» говорить коротко и по сути, есть еще одна суперзадача, сказать, то, что написано выше одним словом или «типа-того». Слово «вселенная» использовать нельзя!
Управленческая задача одна — удержать БАЛАНС между ЕДИНСТВОМ и БОРЬБОЙ противоположностей.
Поэтому «предложить каждой из вложенных суперсистем ВСЕГО одну идею, объединяющую всех,» — смерти подобно.
Если вы Всевышнего воспринимаете как регулировщика движения каждого атома во вселенной, то противоречие в вашей голове понятно.
Я Всевышнего никак не воспринимаю. Мысль ВП СССР о том, что «всё управляется Богом» считаю ложью, поэтому в моей голове противоречия нет. Только зачем вы это соображение с больной на здоровые перекладываете?
Хорошо, что вы считаете, противоречие источником «болезни», а человека «больным». Здоровым людям, необходимо изучать
источник/причины заболевания, чтобы самим не заболеть.
Ну а после прочтения - по-вашему, они теряют способности к управлению…
Не все кто прочитал/изучил ДОТУ теряют способность управлять, а только те, кто в процессе чтения/изучения согласился с двумя частями противоречия, т.е. согласился с суждением «всё в мире взаимосвязано», затем, следуя за мыслью авторов, согласился с «всё управляется Богом».
Предлагаю вам задать себе вопрос о том, есть ли еще «второй смысловой ряд» (в кавычках потому, что применяется не в обычном понимании этого выражения) в ДОТУ и что в ней главное!?
Главная задача ДОТУ — это внедрение на уровне сознания читателю тезиса : «Берите управление в свои руки, управляйте, будьте концептуально-властными» и т.п.!
А на уровне подсознания — различных противоречий, таких как: «всё управляется Богом и всё в мире взаимосвязано», «стремление к «мозаичному» мировоззрению и познание мира «на веру», осуждение фраз из библии и подтверждение своей правоты словами из библии, и т.д., а также не определенных терминов, ведущих к двоякому пониманию (противоречию) и вымышленных понятий, посредством которых увязываются в единое целое реальные предметы и явления.
В результате такого воздействия формируется группа людей, не способных иметь собственное мнение и желающих управлять, так сказать группа поддержки.
Вы, HUMAN, наглядный пример того, как работает ДОТУ. Изучив ее, хотите управлять, при этом не в состоянии ответить на вопрос «что главное в ДОТУ» (не можете выработать собственное мнение). Однако, желание управлять, ведет вас к заимствованию мнения у других людей (написали статью с вопросом на форуме). Статья, «как абстрактно расписано», как раз подтверждает, что противоречий в вашей голове очень много.
По каким-то причинам связь ветви, листья и плоды - почва признана не заслуживающей внимания.
Если реальные взаимосвязи у автора не заслуживают внимания, то как-то не верится, что он хочет сказать правду (истину).
Я полагаю, что Пучков употребил не то слово. По смыслу должен был сказать «прогресс остановить невозможно», а не «прогресс не управляем». Методы запретов, методы сокрытия — это управление процессом (прогрессом), но можем ли мы остановить процесс (прогресс)?
Те же автомобильные выхлопы, например.
Вы хотите сказать, что после принятия норм токсичности, выхлопные системы автомобилей стали проще по конструкции?
Прогресс, подразумевает создание чего-то НОВОГО, РАНЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО. Как можно запретить то, что еще не создано?
Думаю метод запретов для этого не подходит.
материя информация мера триединство – чего.
Если вам не дают ответа, то можно попробовать узнать как они получили это триединство «материя-мера-информация».
Противоречие интеллектом не обрабатывается, этим занимается сознание. Сознание признает один из двух результатов работы интеллекта ложным (свобода выбора), и в дальнейшем из обработки исключается. «Траншея» освобождена от препятствия, в нее заскакивает свободный «копатель» и «вперед на север».
Но люди, в чьем подсознании совершаются подобные переходы, уже являются людьми с "приостановленной работой интеллекта".
Останавливается работа не всего интеллекта, а его работа по данному вопросу(направлению). Вы же не умираете, если не можете сделать какое-то дело, просто начинаете делать другое дело. Так и интеллект, отработал, дошел до противоречия, остановился, взял другую информацию и продолжил работу. Здесь нет противоречия для интеллекта.
Слава богу — бог — добро.
творящему зло — бог — зло
Вы смешали все в кучу.
Логический переход, "люди - это зло, поэтому бог, сотворивший людей, - злодей", выполняет не сознание человека, а его подсознание. Возникшее противоречие, "Слава богу, творящему зло", на уровень сознания не выводится, т.е. читателем не осознается. Оно (противоречие) лишь останавливает работу интеллекта по этому вопросу. Чем больше напихать в психику человека противоречий (любых), тем быстрее он станет ИДИОТОМ. Задача автора состоит в том, чтобы в голову (психику) читателя, с помощью фразы "Слава Богу, у нас нет людей", в ОБХОД ЕГО СОЗНАНИЯ, запихнуть ЛЮБОЕ противоречие. Как только я противоречие озвучил (вывел на уровень сознания), так коллеги сразу его оценили, признали бредом и т.д. Так вот этот бред ("Слава богу, творящему зло") и хотел автор запихнуть в вашу голову.
Более близким по смыслу к содержанию второй части фразы будет утверждение: - Люди - зло, создатель людей не сотворил обитателей других планет людьми, и поэтому обитатели других планет воздают хвалу создателю за то, что они не люди.
Где на картинке, вы увидели обитателей других планет, чтобы сделать такое суждение?
Наличие воли и свободы выбора — это качества, не присущие человеку по умолчанию? О них необходимо явно упоминать?
Присмотритесь внимательнее, ракеты, самолеты, танки, взрывы — это воля человека, его свободный выбор, указанный явно.
Скажу несколько слов для тех, кто читал мой комментарий к статье «Юмор как зеркало кривой души (о нравственной подоплёке юмора)»
(https://mediamera.ru/post/24653?page=1#comments).
Предложенная к обсуждению юмористическая картинка - это практический пример.
На рисунке изображены рассуждающие планеты (вымышленные персонажи), а фраза из их уст, которая является существенной, и воспринимается психикой человека положительно.
Действие 1
Первая часть фразы славит бога, поэтому бог - добро.
Вторая часть фразы утверждает, что люди зло, создатель людей злодей, поэтому бог(создатель людей) - зло.
В психике человека будет два противоположных утверждения о боге (противоречие), происходит торможение мыслительного процесса об этом объекте/явлении. Теперь человек, либо сомневается, либо не может дать оценку этому объекту/явлению, в данном случае богу, т.е. он не может дать прогноз в отношении него.
Действие 2
В жизни человек не сталкивается с говорящими планетами, а сталкивается с людьми (реальность). Но наличие в психике информации, что люди - зло, будет оказывать влияние на его поведение. Человек будет относиться к другому человеку с опаской, недоверием, а то и агрессивно.
В 80-х годах в команде знатоков был игрок Нурали Латыпов. В одной из игр был задан вопрос-загадка.
Что начинается с конца и заканчивается началом, при этом становится больше, чем больше от него берешь?
Нурали участия в обсуждении не принимал, однако ему капитан отдал право ответа. Нурали дал свой ответ, не соответствующий даже какому-либо варианту из обсуждения, команда даже сначала возмутилась, а ведущий спросил Нурали настаивает ли он на своем ответе. Тот настоял и выиграл раунд.
Данный пример полностью противоречит вашему утверждению: «в целом команда интеллектуальнее в среднем любого из игроков;
- даже интеллектуальный лидер команды слабее её соборного интеллекта;».
Хотелось бы обратить ваше внимание, на то, что когда человек не понимает сути явления, то он вынужден в качестве ответа приводить чужие длинные цитаты или отправить собеседника почитать толстую книжку. Смысл явления недоступен, поэтому и слов подобрать не может.
Не вижу среди участников форума Бога, да и помощи от вас тоже не видать.
Сравнивая ДОТУ и английский язык, вы совсем упустили из виду, что ДОТУ — это новые ПОНЯТИЯ,
а английский язык — это ВТОРОЙ КОД (второе слово) обозначающее понятие.
Мое мнение такое: никто из участников форума, ни кому, ни чем, не обязан.
Ваш пример с сообществом линуксоидов некорректен. Там идет разговор о продукте (объекте), о знаниях связанных с этим продуктом. Здесь же обсуждается человек, (участник разговора) его мировоззрение, его мнение, по тому или иному вопросу, просто у некоторых собеседников критерий «прилично / неприлично» отсутствует.
PS: Может не стоило отвечать, меньше бы опозорились.
Вы не мой пример обсуждайте, а свои слова аргументируйте. Практический пример взаимодействия разнокачественностей где? Поясните суть явления «взаимодействия разнокачественностей», а то сомнения одолевают, что вы смысл сказанных вами слов понимаете.
Честно говоря не думал, что вы сможете сделать такой шаг, точнее прыжок, к здравому смыслу.
2. Множество толкований ведет к различным суждениям, т.е. к разным цепочкам логических рассуждений, на которых формируется точка зрения человека. В итоге: сколько людей — столько мнений.
3. «если ваша цель поболтать … » Это не их цель, эту цель им вложили в голову с помощью текстов «священных писаний».
Лично я ничего им не скажу. Стена должна стоять, потому что «любовь к ближнему и все качества человека» это субъективные понятия. Реальные действия (упереться руками и толкать), ведут к реальным последствиям (разрушение стены). «Любовь к ближнему и все качества человека» — эта цель достигается другим путем. Управленец (тот кто решает задачу) имеет в голове ложную причинно-следственную связь, поэтому управленческое решение (слова которые надо придумать) будут ложью (к примеру «спасутся те кто упрется в стену»), и результатом станет — разочарование. Управленец более высокого уровня (Human) имеет цель «разрушить стену», создавая ложную причинно-следственную связь, у управленца уровнем ниже (участник форума,решающий задачу), получит — достижение цели.
Из этого следует:
Создание в голове субъекта ложных (вымышленных) предметов или явлений, а также ложных (не существующих) взаимосвязей, ведет к УПРАВЛЕНИЮ этим субъектом (манипулирование). Управленческая задача одна — удержать БАЛАНС между ЕДИНСТВОМ и БОРЬБОЙ противоположностей.
Поэтому «предложить каждой из вложенных суперсистем ВСЕГО одну идею, объединяющую всех,» — смерти подобно.
Я Всевышнего никак не воспринимаю. Мысль ВП СССР о том, что «всё управляется Богом» считаю ложью, поэтому в моей голове противоречия нет.
Только зачем вы это соображение с больной на здоровые перекладываете?
Хорошо, что вы считаете, противоречие источником «болезни», а человека «больным». Здоровым людям, необходимо изучать
источник/причины заболевания, чтобы самим не заболеть.
Не все кто прочитал/изучил ДОТУ теряют способность управлять, а только те, кто в процессе чтения/изучения согласился с двумя частями противоречия, т.е. согласился с суждением «всё в мире взаимосвязано», затем, следуя за мыслью авторов, согласился с «всё управляется Богом».
Главная задача ДОТУ — это внедрение на уровне сознания читателю тезиса :
«Берите управление в свои руки, управляйте, будьте концептуально-властными» и т.п.!
А на уровне подсознания — различных противоречий, таких как: «всё управляется Богом и всё в мире взаимосвязано», «стремление к «мозаичному» мировоззрению и познание мира «на веру», осуждение фраз из библии и подтверждение своей правоты словами из библии, и т.д., а также не определенных терминов, ведущих к двоякому пониманию (противоречию) и вымышленных понятий, посредством которых увязываются в единое целое реальные предметы и явления.
В результате такого воздействия формируется группа людей, не способных иметь собственное мнение и желающих управлять, так сказать группа поддержки.
Вы, HUMAN, наглядный пример того, как работает ДОТУ. Изучив ее, хотите управлять, при этом не в состоянии ответить на вопрос «что главное в ДОТУ» (не можете выработать собственное мнение). Однако, желание управлять, ведет вас к заимствованию мнения у других людей (написали статью с вопросом на форуме). Статья, «как абстрактно расписано», как раз подтверждает, что противоречий в вашей голове очень много.
Если реальные взаимосвязи у автора не заслуживают внимания, то как-то не верится, что он хочет сказать правду (истину).
Вы хотите сказать, что после принятия норм токсичности, выхлопные системы автомобилей стали проще по конструкции?
Прогресс, подразумевает создание чего-то НОВОГО, РАНЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО. Как можно запретить то, что еще не создано?
Думаю метод запретов для этого не подходит.
Каковы ваши аргументы, что технический прогресс управляем.
Если вам не дают ответа, то можно попробовать узнать как они получили это триединство «материя-мера-информация».
Тогда в психике будет только результат действия 2
Останавливается работа не всего интеллекта, а его работа по данному вопросу(направлению). Вы же не умираете, если не можете сделать какое-то дело, просто начинаете делать другое дело. Так и интеллект, отработал, дошел до противоречия, остановился, взял другую информацию и продолжил работу.
Здесь нет противоречия для интеллекта.
Слава богу — бог — добро.
творящему зло — бог — зло
Логический переход, "люди - это зло, поэтому бог, сотворивший людей, - злодей", выполняет не сознание человека, а его подсознание. Возникшее противоречие, "Слава богу, творящему зло", на уровень сознания не выводится, т.е. читателем не осознается. Оно (противоречие) лишь останавливает работу интеллекта по этому вопросу. Чем больше напихать в психику человека противоречий (любых), тем быстрее он станет ИДИОТОМ. Задача автора состоит в том, чтобы в голову (психику) читателя, с помощью фразы "Слава Богу, у нас нет людей", в ОБХОД ЕГО СОЗНАНИЯ, запихнуть ЛЮБОЕ противоречие. Как только я противоречие озвучил (вывел на уровень сознания), так коллеги сразу его оценили, признали бредом и т.д. Так вот этот бред ("Слава богу, творящему зло") и хотел автор запихнуть в вашу голову.
Где на картинке, вы увидели обитателей других планет, чтобы сделать такое суждение?
Присмотритесь внимательнее, ракеты, самолеты, танки, взрывы — это воля человека, его свободный выбор, указанный явно.
(https://mediamera.ru/post/24653?page=1#comments).
Предложенная к обсуждению юмористическая картинка - это практический пример.
На рисунке изображены рассуждающие планеты (вымышленные персонажи), а фраза из их уст, которая является существенной, и воспринимается психикой человека положительно.
Действие 1
Первая часть фразы славит бога, поэтому бог - добро.
Вторая часть фразы утверждает, что люди зло, создатель людей злодей, поэтому бог(создатель людей) - зло.
В психике человека будет два противоположных утверждения о боге (противоречие), происходит торможение мыслительного процесса об этом объекте/явлении. Теперь человек, либо сомневается, либо не может дать оценку этому объекту/явлению, в данном случае богу, т.е. он не может дать прогноз в отношении него.
Действие 2
В жизни человек не сталкивается с говорящими планетами, а сталкивается с людьми (реальность). Но наличие в психике информации, что люди - зло, будет оказывать влияние на его поведение. Человек будет относиться к другому человеку с опаской, недоверием, а то и агрессивно.
Давайте не будем искажать смысл написанного автором.
Поясните, из каких слов следует, что бог ограждает другие планеты от зла?
Страницы