Инсайдер.
«Вот меня огонь не обжигает», «а только ласкает до ожогов третей степени», «по этому с вами я больше не вижу смысла общаться», «так как не можете понять очевидных вещей», «как огонь может обжигать»
Вы меня опередили, и принесли ОГРОМНОЕ удовольствие публике!
Сейчас, например, я привожу всем известное мнение Виктора Алексеевича о распевании гласных звуков и резонансе при этом с разными системами организма.
Ефимов приводит пример (распевание гласных звуков) ФИЗИЧЕСКОГО РЕЗОНАНСА, где в колебания молекул воздуха взаимодействуют с колебаниями органов человека. Далее он делает подмену понятий и говорит уже о ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ РЕЗОНАНСЕ, т.е. якобы психика человека вступает во взаимодействие с какими-то тра-ля-ля, и возникает явление резонанса, аналогичное физическому резонансу. Ефимов это делает для того, чтобы лохов оболванивать, чтоб они в рот ему смотрели и ловили каждое слово. А вы для чего вслед за ним повторяете эту ошибку? Тоже хотите лохов (баранов) пасти? Тоже хотите, слабо разбирающихся в физике, людей оболванить?
Вы в своих статьях, сами-то понимаете, о каких явлениях (процессах) объективной реальности пишете?
А может все просто, вас оболванили, и вы как попугай повторяете чужие слова без понимания их смысла. Так сказать, инструмент в чужих руках.
они все вмести веруют в то, что те источники к которым были обращено их потребление это есть истина в последней инстанции.
Мы все живем в объективной реальности, поэтому источником истинной информации, истиной в последней инстанции, может быть только сама объективная реальность.
В качестве помощи, обратите внимание на явление резонанса и ответьте, вначале себе, а потом остальным. Какая материя колеблется? Какие это частицы, поле, или что-то еще, отклоняются от положения равновесия?
Явление резонанса не существует само по себе, резонанс — результат взаимодействия материи (частиц, полей, плазмы) с материей (частицами, полями, плазмой). У вас какая материя с какой материей взаимодействует?
Очень хороший анекдот, да так точно в тему.
Несколько мыслей вслух, навеяло анекдотом.
Врач задает три вопроса о чем? Если обобщим, то получим: врач спрашивает о наличии связей с окружающим миром (объективной реальностью). Как видим у пациента таких связей нет, т.е. он не из нашего мира (так вы ж святой). Тогда и диагноз будет, не из нашего мира — «нимб несколько туговат...»
HUMAN, Естествоиспытатель, не теряйте связь с объективной реальностью в своих рассуждениях!
(Иначе вас никто не поймет, и диагноз поставят не из нашего мира).
Человек, не видящий логической ошибки в какой-либо цепи рассуждений, не увидит ее и среди собственных суждений. Не видишь у кого-то, значит не увидишь у себя. (На ошибках учатся)
В соответствии с вашим постом:
человек, не видящий логической ошибки в какой-либо цепи рассуждений, допускает ошибку при построении собственного суждения (предположения) о совпадении мнений с управляющим большинством, высказывается публично и получает оценку «идиот».
Если бы он видел ошибки у других, то он бы не допустил их при построении собственного суждения (предположения) о мнении управляющего большинства. Получилось бы что мнения различны. Отказавшись от публичного выступления он бы избежал оценки «идиот».
Автор, своей цепью рассуждений, предлагает воспользоваться читателю, причем в этой цепи содержится ошибка.
Если у читателя низкий уровень знаний (в сравнении с автором), то он не видит ошибки, поэтому ответа дать не может (читатель идиот, и сам себя не признает идиотом).
Если у читателя высокий уровень знаний (в сравнении с автором), то он видит ошибку, поэтому идиотом читатель считать будет автора (того, кто допустил или намеренно ввел, ошибку в цепь рассуждений).
Данная публикация, это, как говорит HUMAN, информационный модуль, для тестирования участников форума. Анализ комментариев даст ответ, кто они, идиоты или нет.
Если в преложенном вам бизнес плане, вы не видите лоха, значит этот лох — вы. (афоризм 90-х)
Аналогично.
Если в предложенной вам цепи рассуждений, вы не видите идиота, значит этот идиот — вы.
Вопрос. Назовите идиота, кто он?
Варианты ответа.
1 Дерево
2 Человек, сажающий дерево
3 Незаконный лесоруб
4 Разрешивший чиновник
5 Автор
6 Читатель
7 Закон
Ну а подтверждать вы как будете понимание практически?
Познание ОР — это познание ЗАКОНОМЕРНОСТИ (ЗАКОНОВ БЫТИЯ), а подтверждаются они наступлением событий, прогноз которых, делался на основе этих закономерностей.
Больше в вашем сообщении комментировать нечего, похоже ваше подсознание начало перестраивать «картину мира», как никак задеты базовые понятия.
А теперь загляните в себя (сможете ли вы осознать) разве «килограмм и фунт» это объективные инструменты для ПОНИМАНИЯ ОР?
Нет. … … … … ... Следовательно вы можете «мерять» ОР опосредовано!
За эти фразы могу сказать вам только СПАСИБО!
Вы, HUMAN, сумели абстрагироваться (т.с. «оторваться») от своего Я. Сумели заглянуть внутрь себя. БРАВО!
Вы увидели, что «килограмм и фунт» — это мера, субъективный инструмент психики человека, который она использует для ПОНИМАНИЯ (ПОЗНАНИЯ) ОР. Причем размеривает она не саму ОР, а ОТРАЖЕНИЕ ОР, т.е. МАТЕРИЮ. Поэтому познание ОР является ОПОСРЕДОВАННЫМ, в следствии чего возникает необходимость подтвердить понимание (познание) ОР на соответствие самой ОР практически.
Теперь по поводу жонглирования словами, «ту-ту» и «паровоз» отражают одну и ту же ОР.
Еще «ту-ту» устанавливают на параход, поэтому «ту-ту», «паровоз» и «параход» отражают РАЗНЫЕ предметы ОР.
Почему ваша точка зрения об ОР верная а цитаты из ДОТУ нет? Ответьте? Рассказывать про «вкус и цвет», что она вам не нравится это уже было, удастся ли найти другие аргументы?
HUMAN, «вкус и цвет», наравиться, не нравится, это все субъективно (у каждого свое). ДОТУ — это тоже точка зрения, т.е. тоже субъективная точка зрения ВП СССР. Точку зрения об ОР необходимо приводить в соответствие с ОР, а не с чьей-то другой точкой зрения. Вам хочу пожелать (в честь Старого Нового Года) больше заботиться о своей точке зрения, чему она соответствует.
- вы хотите чтобы вас понимали? Тогда синхронизируйте понятийный аппарат.
Психика человека познает ОР, Поэтому понять, что такое «СОБОРНОСТЬ» у ВП СССР невозможно, пока авторы не сделают соответствия «соборности» с ОР. Нам всем нужно синхронизировать понятийный аппарат, только не с чьим-то ПА, а с ОР.
по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет
Вы лучше бы изучили «Круговорот воды в природе».
«арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи
Чего же тогда захватчики Ливии нефть качают, а не воду?
Это для вас «кругом противоречия», а для него нет.
Вспомним две картинки из «Найдите 5 отличий»
Для Tassadar of the Templar, картинки одинаковы
Суждение №1, о картинке №1 = суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1 = картинка №2.
Для Инсайдер, картинки разные.
Суждение №1, о картинке №1 ≠ суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1≠ картинка №2.
Ну не отличает человек правду от истины, вот и всё.
Объективные понятия — понятия соответствующие (описывающие) предметам/явлениям объективного мира, т.е. с помощью этих понятий делается лексическое описание предметов/явлений существующих не зависимо от человека (животного).
У вас путаница в базовых понятиях,
Чтобы не путаться, нужно чтобы У КАЖДОГО человека были одинаковые понятия. Поэтому КАЖДЫЙ человек ДОЛЖЕН каждое свое понятие привести к «единому знаменателю». Для объективных понятий в качестве «единого знаменателя» используются предметы/явления объективного мира, т.е. то, что существует без человека.
При соответствии объективных понятий окружающему миру, человек считается адекватным (соответствующим) окружающему миру.
А вы,Tassadar of the Templar, чтобы «внести ясность» предложили в качестве «единого знаменателя» определения из ДОТУ. Другими словами, вы хотите, чтобы человек был адекватен (соответствовал) ДОТУ (КОБ). Хитрите коллега? Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
Роман, вы проделайте простой тест.
Возьмите лист бумаги, разделите его вертикальной чертой на две колонки. Левой (1) колонке дайте заголовок «СУБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ», а правой (2) — ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ. Таким образом, у вас получилось ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Теперь возьмите понятие «лексическое описание» и подумайте, в какой колонке вы его напишете, обоснуйте, почему вы его туда решили написать. Правда встречаются идиоты, которые пишут одно и тоже понятие в обоих колонках или по середине. Надеюсь, что вы к ним не относитесь, хотя кто знает?
P S: Если решитесь показать результат, тогда можно продолжить диалог.
вам сложно принять позицию, что Правда — обьективна,
Почему я должен принять такую позицию? Точка зрения должна быть обоснована, т.е. у человека с таким мнением, должны быть суждения, которые привели его к этому мнению. Если у вас есть такие суждения (мысли), то поделитесь.
Если правда объективна, то с какими явлениями (предметами) природы она взаимодействует?
Что у вас означает «достигнуть истины»
Как человек может «достигнуть окружающий мир»?
Вы когда-нибудь хотели дойти до линии горизонта, достичь такой цели? Думаю да. Вот так и истиной, ты идешь к ней (познаешь законы природы), вроде бы добрался (понял), а мир (ОР) отдаляет ее (открывает новые возможности познать его законы).
Матрешка, открыл, узнал что внутри… матрешка, опять открыл, узнал что внутри … Пока вы различаете, что после открытия, внутри есть матрешка, вы можете продолжить познания (движение к истине), как только перестали видеть (мелкая очень) или не стали открывать (приняли на веру не имея на это оснований), так ваше познание (движение к истине) остановилось.
Подумайте внимательно над смыслом этого предложения.
Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться от объективного.
Я бы только добавил, что это не только сам мир вокруг нас (в статическом состоянии здесь и сейчас), но и предусмотренная Свыше матрица возможных состояний обьектов и процессов, и их перехода из одного в другие (мир в динамике), а также и [достоверная] информация о прошлом этих обьектов и процессов, прошедших событиях (история мира).
Категорически не согласен.
Всё-таки полезно знать историю изменения смыслов (лексических значений) слов, чтобы более адекватно представлять себе что оно означает и о чём идёт речь. А не просто попугайски повторять набор букоф (фонем). По крайней мере это касается базовых слов родного языка.
Это ваше: "Прав (?) - Да (!)"
Это мое: "Прав (?) - Да (?)".
Что примем за правду?
Из ваших слов следует, что есть «правда», которая основана не на реальном понимании мира а на «логических ошибках или ложных ПСС»
Само понимание Мира основано на логике и ПСС. Вспомните картинку с дельфинами, один видит дельфинов, другой — близость. Что правда?
Правда — субъективное понятие. Каждый считает, что именно его представления об ОР, его понимание ОР является соответствующим ОР. Как говорится, у каждого своя правда.
Если «лексического описания» для вас не существует то объясните как вы меня понимаете, а я вас?
Human, внимательно читайте: «лексическое описание» объективно существует?
(Выделенное слово несет главный смысл вопроса)
Лексическое описание — субъективное понятие, оно несет информацию, смысл, ТОЛЬКО для другой психики. В объективном мире — это всего лишь взаимодействие явлений природы. Ни для вашего, ни для моего компьютера, ни какого лексического описания не существует.
Есть пословица «в огороде бузина а в Киеве дядька»
Human, если ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ вы не различаете, и постоянно их путаете, то КАК я вам могу растолковать причинно-следственную связь? Поэтому все правильно в вашей голове, нет различий, нет ПСС, «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Лексическое описание, есть производное психики,проявленное вовне, и оно является частью объективной реальности, как и мой комментарий, ставший частью Вашей психики.
Нарыл вот тут.
Сами-то как понимаете «правда», «истина»?
Этимологии (происхождения) слова "истина" я не знаю, а вот слово "правда" говорит само за себя: "Прав (?) - Да (!)" )))
У человека вначале появлялись мысли (назначение предмета в жизни), а затем возникала речь (лексика), поэтому говорить о том, что смысл слова определяется его написанием — неправильно. Не надо «ставить телегу впереди лошади».
В моём понимании слова «правда» и «истина» являются по сути взаимозаменимыми синонимами.
Может вам стоит четко определиться с понятиями «правда» и «истина». Одно и тоже они означают? Если нет, то в чем разница? Когда синонимы взаимозаменяемы, а когда нет?
Это доказывает, что «правда», не является частью ОР.»(Гость2)
сравните с
Если «правда» не соответствует ОР, то это — «ложь».
Пример: Роман Крылов может надеть женское платье, парик, макияж и будет соответствовать женщине, однако ею не является.
Быть частью (являться частью целого) и соответствовать (части, целому) совершенно разные понятия, а у вас они означают одно и тоже. поэтому вывод (правда всегда соответствует ОР) ошибочен.
И кто после этого ловкач, жонглер?
Есть еще одно определение для понятия «правда», которая вытекает из логики и причинно-следственных связей (не только КОБ), это адекватное восприятие Мира.
Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР). Это доказывает, что «правда», не является частью ОР.
Другими словами «правда» = «лексическое описаниеобъективной реальности». А объективная реальность не зависит от субъекта и даже не будучи описанной лексически является правдой.
Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ! Вы повторно подтвердили, что правда является СУБЪЕКТИВНЫМ понятием.
Как же вы решились утверждать, что ОБЪЕКТИВНО существующая объективная реальность является СУБЪЕКТИВНО существующей правдой?
Это вы подменяете понятия, но результат обратный, сначала ваши слова обращают на себя внимание своей «как бы правильностью», затем «видишь», мягко говоря «неточности», затем видишь (и это вы кстати высказывали опрометчиво прямо) сознательную подмену понятий а не просто заблуждение, после этого ваши высказывания просто перестают быть «управляющим модулем».
Так вы мои суждения/высказывания, не со своими суждениями сравнивайте на соответствие (адекватность), а с объективной реальностью, за одно и свои можете с ней сравнить. Глядишь, через сравнение с ОР понятийный аппарат синхронизируется.
Если ваша задача не соответствует вектору цели КОБ = стать человеком, то должна быть выгода, где она для вас?
Вы просто наивны. Это по оглашению: «цели КОБ = стать человеком», а по умолчанию (т.е.по факту) …???
Если это цель, то ещё можно понять, но если нет, то вы инструмент причем бесплатный в чужих руках (помните «…в меру непонимания ….)
Тоже самое можно сказать и в ваш адрес.
Люди (в статистическом-среднем) оценивают только пользу от теорий, если её нет то любая теория сродни «черному квадрату малевича», каждый видит (или нет) то что хочет. Но любоваться «квадратами» или презирать их, это пустая трата своей жизни на чепуху...
Совершенно с вами согласен, попутно вопрос, вы любуетесь или презираете ДОТУ на своем форуме?
Можете не отвечать, так понятно, что «это пустая трата своей жизни»
... только практика и польза, где она у вас?
А у вас где?
Я своими рассуждениями, показываю применение логики на практике. Те, кто знакомы с ней, сами в состоянии оценить (польза/вред), а те кто не знакомы — могут только вопросы задавать (логика не входит в их круг понятий).
«Человек всегда субъективен» — утверждение Гостя2, если вы не поняли..
Я субъективен, а правда(истина) объективна.
Вы правильно поняли, Роман — «Человек всегда субъективен».
ИСТИНА — всегда ОБЪЕКТИВНА.
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Правда — это представление (описание) истины, оно у человека в психике, и оно СУБЪЕКТИВНО.
Правда — субъективна, но она может СООТВЕТСТВОВАТЬ ( быть почти тождественной) объективной истине, тогда она становится неотличима от истины. Однако правда может и НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ истине, тогда она становится полуправдой, не правдой, ложью (в зависимости от величины несоответствия).
Человек, используя описания, делает свои суждения, строит модели. Затем проверяет их на практике, т.е. по сути «перемещает» их из своего СУБЪЕКТИВНОГО мира в ОБЪЕКТИВНЫЙ мир (объективная реальность), и наблюдает результат.
Если модель (с заложенными в нее суждениями) продолжает существовать в ОР, значит СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ. Другими словами, СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения (знания), НА ДАННОМ ЭТАПЕ признаются СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ. Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться объективного. По мере накопления знаний, цепь суждений удлиняется, модели усложняются, точность увеличивается, субъективное начинает отличаться от объективного, начинается новый этап. Человек все время СТРЕМИТСЯ к ИСТИНЕ, приближается к ней, но достигнуть ее НИКОГДА не может.
Если модель не может существовать в ОР, значит человек отдаляется от ИСТИНЫ.
В качестве практического примера можете взять любую отрасль экономики (коблестроение, самолетостроение, автопром, и т.д.) и проследить этапы развития.
Сторонники КОБ могут взять, для практического примера, саму КОБ, со всеми ее описаниями, суждениями и моделями мироустройства, и посмотреть на практические результаты, может поймете КУДА вы движетесь.
Как говорится, «зри в корень».
Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь).
Представления об истине могут быть только у человека, т.е. ВСЕГДА субъективны. Другими словами, правда — это СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ человека о каких-либо событиях (явлениях).
А что мы видим у автора сказки? Правда — нечто (что-то вроде предмета), ОБЪЕКТИВНО существующее, в окружающем мире (объективной реальности). Подмена понятий — факт, а автор действительно СКАЗОЧНИК (в смысле рассказывает небылицы).
Подмена ОБЪЕКТИВНОГО на СУБЪЕКТИВНОЕ, это любимый прием тов. Ефимова, Величко. Вы, AMX, тиражируя подобное, являетесь их хорошим последователем.
Надеюсь, что читатели сказки, не обиделись на автора, отводящего им роль идиотов (а кто этого не увидел, тем и не надо).
… наш Мир построен в радикальных Законах. Одни люди смешанные, а другие чистые Демоны. У Демонов программа на уничтожение Жизни, а у смешанных нет, и есть меченные — обречённые на тесную связь с Вселенной, это проводники — опрысни (чистого происхождения). Люди разные и разное им нужно.
У меня учителя были, и не один.
Видимо, кроме хвастовства и трёпа, они вас больше ни чему не научили. У семи нянек — дитё без глаза.
Результат диалога: каждый останется со своей точкой зрения.
Доказательство: цель Гость2 — поиск истины, методов ее определения.
цель Инсайдер — «каждый должен иметь своё правильное мнение отличное от всех остальных»
Вывод: диалог прервется, так как разные цели делают его бесполезным для собеседников.
Сколько разных мнений о собеседниках. Вы можете сказать, кто из них прав? Или метод какой-нибудь предложить, чтобы хоть как-то понять, кто далек от истины, а кто к ней ближе?
Есть еще хорошая фраза: «надо было меньше пить в юности».
От вас просьба покритиковать систему вообще и «узкие места» узлов, принципов.
Естествоиспытатель, мне кажется, что вы упустили из виду самый главный вопрос. Поиск информации, в первую очередь, подразумевает поиск ИСТИНЫ. В вашем описании об этом нет ни слова.
Все ваши предложения сводятся к одному: КАК СТРУКТУРИРОВАТЬ и ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ информацию. Однако, ЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ — это тоже ИНФОРМАЦИЯ, причем ее может быть многократно БОЛЬШЕ чем ИСТИННОЙ информации. Попробуйте сами себе ответить на вопрос, зачем структурировать и идентифицировать ЛОЖЬ, тратя на это ресурсы (причем ложной инфы может быть бесконечно много, а ресурсы всегда ограничены)?
Поиск бредятины №… в куче бредятины, это может увлекательное занятие, но как будете использовать этот результат в жизни (на практике)? Или может вся суть (цель) и состоит в том, что бы в холостую израсходовать ресурсы?
В качестве предельно обобщающего понятия, на мой взгляд, этот термин не годится. Как минимум, он не даёт возможности направить восприятие на абстракции.
Вы предложили вместо понятия материя, понятие объект. Предельно обобщающее понятие объект к какой реальности относится?
Дайте определение «единицы» без привязки к материи.
«Единица» — мера (одна из мер) в психике человека.,
Сможете, тут же разглядите и примеры.
Примеры, находящиеся в вашей психике, я давно разглядел в ваших же постах. То что творится у вас в голове меня не интересует. То что примеров из ОР вы не привели, говорит о том, что суждения ваши мало соответствуют ОР, фантазии это.
ППС в объективной реальности уже установлены. Человеку нужно лишь познать (выявить) их, т.е. познать физические законы. В психике человека, аналогом физических законов выступают законы логики. Создание ложных ПСС в психике человека ведет к конфликту с ОР, так как объекты управления психики находятся в ОР.
Вы в своих статьях, сами-то понимаете, о каких явлениях (процессах) объективной реальности пишете?
А может все просто, вас оболванили, и вы как попугай повторяете чужие слова без понимания их смысла. Так сказать, инструмент в чужих руках.
Явление резонанса не существует само по себе, резонанс — результат взаимодействия материи (частиц, полей, плазмы) с материей (частицами, полями, плазмой). У вас какая материя с какой материей взаимодействует?
Несколько мыслей вслух, навеяло анекдотом.
Врач задает три вопроса о чем? Если обобщим, то получим: врач спрашивает о наличии связей с окружающим миром (объективной реальностью). Как видим у пациента таких связей нет, т.е. он не из нашего мира (так вы ж святой). Тогда и диагноз будет, не из нашего мира — «нимб несколько туговат...»
HUMAN, Естествоиспытатель, не теряйте связь с объективной реальностью в своих рассуждениях!
(Иначе вас никто не поймет, и диагноз поставят не из нашего мира).
В соответствии с вашим постом:
человек, не видящий логической ошибки в какой-либо цепи рассуждений, допускает ошибку при построении собственного суждения (предположения) о совпадении мнений с управляющим большинством, высказывается публично и получает оценку «идиот».
Если бы он видел ошибки у других, то он бы не допустил их при построении собственного суждения (предположения) о мнении управляющего большинства. Получилось бы что мнения различны. Отказавшись от публичного выступления он бы избежал оценки «идиот».
Если у читателя низкий уровень знаний (в сравнении с автором), то он не видит ошибки, поэтому ответа дать не может (читатель идиот, и сам себя не признает идиотом).
Если у читателя высокий уровень знаний (в сравнении с автором), то он видит ошибку, поэтому идиотом читатель считать будет автора (того, кто допустил или намеренно ввел, ошибку в цепь рассуждений).
Данная публикация, это, как говорит HUMAN, информационный модуль, для тестирования участников форума. Анализ комментариев даст ответ, кто они, идиоты или нет.
Аналогично.
Если в предложенной вам цепи рассуждений, вы не видите идиота, значит этот идиот — вы.
Вопрос. Назовите идиота, кто он?
Варианты ответа.
1 Дерево
2 Человек, сажающий дерево
3 Незаконный лесоруб
4 Разрешивший чиновник
5 Автор
6 Читатель
7 Закон
Больше в вашем сообщении комментировать нечего, похоже ваше подсознание начало перестраивать «картину мира», как никак задеты базовые понятия.
Вы, HUMAN, сумели абстрагироваться (т.с. «оторваться») от своего Я. Сумели заглянуть внутрь себя. БРАВО!
Вы увидели, что «килограмм и фунт» — это мера, субъективный инструмент психики человека, который она использует для ПОНИМАНИЯ (ПОЗНАНИЯ) ОР. Причем размеривает она не саму ОР, а ОТРАЖЕНИЕ ОР, т.е. МАТЕРИЮ. Поэтому познание ОР является ОПОСРЕДОВАННЫМ, в следствии чего возникает необходимость подтвердить понимание (познание) ОР на соответствие самой ОР практически. Еще «ту-ту» устанавливают на параход, поэтому «ту-ту», «паровоз» и «параход» отражают РАЗНЫЕ предметы ОР. HUMAN, «вкус и цвет», наравиться, не нравится, это все субъективно (у каждого свое). ДОТУ — это тоже точка зрения, т.е. тоже субъективная точка зрения ВП СССР. Точку зрения об ОР необходимо приводить в соответствие с ОР, а не с чьей-то другой точкой зрения. Вам хочу пожелать (в честь Старого Нового Года) больше заботиться о своей точке зрения, чему она соответствует. Психика человека познает ОР, Поэтому понять, что такое «СОБОРНОСТЬ» у ВП СССР невозможно, пока авторы не сделают соответствия «соборности» с ОР. Нам всем нужно синхронизировать понятийный аппарат, только не с чьим-то ПА, а с ОР. Вы лучше бы изучили «Круговорот воды в природе». Чего же тогда захватчики Ливии нефть качают, а не воду?
Вспомним две картинки из «Найдите 5 отличий»
Для Tassadar of the Templar, картинки одинаковы
Суждение №1, о картинке №1 = суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1 = картинка №2.
Для Инсайдер, картинки разные.
Суждение №1, о картинке №1 ≠ суждению №2, о картинке №2,
на основании: картинка №1≠ картинка №2.
Ну не отличает человек правду от истины, вот и всё.
При соответствии объективных понятий окружающему миру, человек считается адекватным (соответствующим) окружающему миру.
А вы,Tassadar of the Templar, чтобы «внести ясность» предложили в качестве «единого знаменателя» определения из ДОТУ. Другими словами, вы хотите, чтобы человек был адекватен (соответствовал) ДОТУ (КОБ). Хитрите коллега? Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
Возьмите лист бумаги, разделите его вертикальной чертой на две колонки. Левой (1) колонке дайте заголовок «СУБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ», а правой (2) — ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ. Таким образом, у вас получилось ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Теперь возьмите понятие «лексическое описание» и подумайте, в какой колонке вы его напишете, обоснуйте, почему вы его туда решили написать. Правда встречаются идиоты, которые пишут одно и тоже понятие в обоих колонках или по середине. Надеюсь, что вы к ним не относитесь, хотя кто знает?
P S: Если решитесь показать результат, тогда можно продолжить диалог.
Если правда объективна, то с какими явлениями (предметами) природы она взаимодействует? Вы когда-нибудь хотели дойти до линии горизонта, достичь такой цели? Думаю да. Вот так и истиной, ты идешь к ней (познаешь законы природы), вроде бы добрался (понял), а мир (ОР) отдаляет ее (открывает новые возможности познать его законы).
Матрешка, открыл, узнал что внутри… матрешка, опять открыл, узнал что внутри … Пока вы различаете, что после открытия, внутри есть матрешка, вы можете продолжить познания (движение к истине), как только перестали видеть (мелкая очень) или не стали открывать (приняли на веру не имея на это оснований), так ваше познание (движение к истине) остановилось.
Категорически не согласен. Это ваше: "Прав (?) - Да (!)"
Это мое: "Прав (?) - Да (?)".
Что примем за правду?
Правда — субъективное понятие. Каждый считает, что именно его представления об ОР, его понимание ОР является соответствующим ОР. Как говорится, у каждого своя правда. Human, внимательно читайте: «лексическое описание» объективно существует?
(Выделенное слово несет главный смысл вопроса)
Лексическое описание — субъективное понятие, оно несет информацию, смысл, ТОЛЬКО для другой психики. В объективном мире — это всего лишь взаимодействие явлений природы. Ни для вашего, ни для моего компьютера, ни какого лексического описания не существует. Human, если ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ вы не различаете, и постоянно их путаете, то КАК я вам могу растолковать причинно-следственную связь? Поэтому все правильно в вашей голове, нет различий, нет ПСС, «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Сами-то как понимаете «правда», «истина»? У человека вначале появлялись мысли (назначение предмета в жизни), а затем возникала речь (лексика), поэтому говорить о том, что смысл слова определяется его написанием — неправильно. Не надо «ставить телегу впереди лошади».
Быть частью (являться частью целого) и соответствовать (части, целому) совершенно разные понятия, а у вас они означают одно и тоже. поэтому вывод (правда всегда соответствует ОР) ошибочен.
И кто после этого ловкач, жонглер?
Как же вы решились утверждать, что ОБЪЕКТИВНО существующая объективная реальность является СУБЪЕКТИВНО существующей правдой?
Тоже самое можно сказать и в ваш адрес. Совершенно с вами согласен, попутно вопрос, вы любуетесь или презираете ДОТУ на своем форуме?
Можете не отвечать, так понятно, что «это пустая трата своей жизни» А у вас где?
Я своими рассуждениями, показываю применение логики на практике. Те, кто знакомы с ней, сами в состоянии оценить (польза/вред), а те кто не знакомы — могут только вопросы задавать (логика не входит в их круг понятий).
ИСТИНА — всегда ОБЪЕКТИВНА.
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Правда — это представление (описание) истины, оно у человека в психике, и оно СУБЪЕКТИВНО.
Правда — субъективна, но она может СООТВЕТСТВОВАТЬ ( быть почти тождественной) объективной истине, тогда она становится неотличима от истины. Однако правда может и НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ истине, тогда она становится полуправдой, не правдой, ложью (в зависимости от величины несоответствия).
Человек, используя описания, делает свои суждения, строит модели. Затем проверяет их на практике, т.е. по сути «перемещает» их из своего СУБЪЕКТИВНОГО мира в ОБЪЕКТИВНЫЙ мир (объективная реальность), и наблюдает результат.
Если модель (с заложенными в нее суждениями) продолжает существовать в ОР, значит СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ. Другими словами, СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения (знания), НА ДАННОМ ЭТАПЕ признаются СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ. Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться объективного. По мере накопления знаний, цепь суждений удлиняется, модели усложняются, точность увеличивается, субъективное начинает отличаться от объективного, начинается новый этап. Человек все время СТРЕМИТСЯ к ИСТИНЕ, приближается к ней, но достигнуть ее НИКОГДА не может.
Если модель не может существовать в ОР, значит человек отдаляется от ИСТИНЫ.
В качестве практического примера можете взять любую отрасль экономики (коблестроение, самолетостроение, автопром, и т.д.) и проследить этапы развития.
Сторонники КОБ могут взять, для практического примера, саму КОБ, со всеми ее описаниями, суждениями и моделями мироустройства, и посмотреть на практические результаты, может поймете КУДА вы движетесь.
Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь).
Представления об истине могут быть только у человека, т.е. ВСЕГДА субъективны. Другими словами, правда — это СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ человека о каких-либо событиях (явлениях).
А что мы видим у автора сказки? Правда — нечто (что-то вроде предмета), ОБЪЕКТИВНО существующее, в окружающем мире (объективной реальности). Подмена понятий — факт, а автор действительно СКАЗОЧНИК (в смысле рассказывает небылицы).
Подмена ОБЪЕКТИВНОГО на СУБЪЕКТИВНОЕ, это любимый прием тов. Ефимова, Величко. Вы, AMX, тиражируя подобное, являетесь их хорошим последователем.
Надеюсь, что читатели сказки, не обиделись на автора, отводящего им роль идиотов (а кто этого не увидел, тем и не надо).
Видимо, кроме хвастовства и трёпа, они вас больше ни чему не научили. У семи нянек — дитё без глаза.
Доказательство: цель Гость2 — поиск истины, методов ее определения.
цель Инсайдер — «каждый должен иметь своё правильное мнение отличное от всех остальных»
Вывод: диалог прервется, так как разные цели делают его бесполезным для собеседников.
Спасибо за честный ответ.
Естествоиспытатель, мне кажется, что вы упустили из виду самый главный вопрос. Поиск информации, в первую очередь, подразумевает поиск ИСТИНЫ. В вашем описании об этом нет ни слова.
Все ваши предложения сводятся к одному: КАК СТРУКТУРИРОВАТЬ и ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ информацию. Однако, ЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ — это тоже ИНФОРМАЦИЯ, причем ее может быть многократно БОЛЬШЕ чем ИСТИННОЙ информации. Попробуйте сами себе ответить на вопрос, зачем структурировать и идентифицировать ЛОЖЬ, тратя на это ресурсы (причем ложной инфы может быть бесконечно много, а ресурсы всегда ограничены)?
Поиск бредятины №… в куче бредятины, это может увлекательное занятие, но как будете использовать этот результат в жизни (на практике)? Или может вся суть (цель) и состоит в том, что бы в холостую израсходовать ресурсы?
Хотя, можно будет других учить КОБ.
Если да, то сделайте это.
Страницы