То о чём в начале 2000-х какие-то отставные офицеришки из под лавкии смели вякать, напрягая слух господам парламентариям, академикам, депутатам и прочим патрициям, о чём они тогда брезгливо слухать не желали — о том Оне теперь возопили «Караул!!! Надо что-то делать!!!», киваем в унисон «Угу! Угу!», когда рак уже раз 20 свистнул. Вот только самого главного им понять невозможно: главная угроза безопасности страны, это они же сами — тупые, тщеславные, чванливые, стареющие, но безмерно амбциозные выскочки. Выскочки, по-скотски разместившие свои жопы в комфортных креслАх и тем удовлетворив свои «высшие» жизненные приоритеты. Выскочки, которые ради мягкого кресла под жопой готовы погубить всё и вся вокруг, лижбы мягкое креслО из под жопы не вынули — и национальные интересы, и народ, и правду-истину Бога всевышнего.
Это статья, от которой что-то там на верху все же зашевилилось. Статья про то, что отечественные разработчики ПО возмущены навязываением ДИТ Москвы иностранного в школькое обучение ПО Микрософт Тим.
В целом же, по концептуальному, интересно то, что эти публикации высвечивают положение системы госуправления. Самая соль в том, что непосредственные управленческие сигналы поступают в систему управления не с верхнего звена — как должно быть по идее, а входят они где-то на средних уровнях извне, при том анонимно и опосредованно от законном прописанных структур и схем. В терминологии КОБ, это иллюстрация скрытого перехвата управления системой посредством виртуальных структур.
Т.е на том уровне управленческой вертикали, где начинается непосредственное регулирование и управление, сотрудники на ключевых должностях подкупом, ли вербовкой ли, непосредственным внедрением ли, мотивируются на исполнение не того целеполагания, которое спускается официально с вершины структуры (из минестерства образования, в данном случае), а на выполнение целепологания сторонних структур, скрытно перехвативших управление (в данном случае Микрософт, Госдеп, …).
В статье автор так же вскользь осветил то положение, что на этом уровне, где сформинованы виртуальные структуры и проводится стороннее целеполагание и управление системой, сигналы снизу старательно отсекают от прохождения до самого верху — в министерство. А если все же туда дошло, то как-то звливают рассол в уши министров, манипулируя, превратно выставляя ситуациию в выгодном для них свете.
отнести экономику в виде финансов к началу духовной сферы
Интересно прежде уяснить, что вы подразумеваете под понятиями «дух», «духовность», «духовная сфера», а что под «материей» и «материальной сферой» ..? Мне кажется вы сами не определились в этом понимании. С материей, похоже, вы определились, а с духом и духовной сферой, как мне видится, вы не определились.
Видите ли, деление на 6 категорий в схеме ОСУ — это не абсолютная констатация божьего закона и не предмет для раскопок на тему «а не пропустил ли ВП ещё парочку». ВП СССР для определённых целей в этих 6-ти отдельных категориях обобщённо подразделил по природе не дифферинцированный процесс социального управления/самоуправления. Ещё раз: управление в социальной среде — это текучий процесс слитный, цельный, непрестанный, развивающийся, преображающийся. Выделение категорий — это чисто умозрительная и отвлечённая от процесса процедура, утилитарно приспособленная только для одно — достижение непосредственного пронимания разумом природы вокруг него происходящего. 6-ть категорий — это промежуточная утилита, промежуточное приспособление для приведения человеком своего понимания происходящей вокруг жизни в определённое состояние, в котором он будет адекватен мирозданию — частью которого он и является.
Перекапывание 6ти приоритетов ОСУ на тему «адекватности формулировок», «полноты выделения», «адекватности конструкции» — всё это похоже на это …
Сегодня проблемой безконтрольного разрастрания и проникновения во все сферы жизни информатизации и цифровизации озабочены так или иначе сотни миллионов, если не миллиарды людей. Путин первый, кто на глобальной площадке выразил мысль о необходимости глобальных же ограничительных мер в сфере распространения информатизации. Этим он создал и возглавил эгрегор включивший в себя сразу огромнейшее количество людей. Это огромный энергетический потенциал. Дай Бог ему сил и разумения направить эту энергию в праведное русло на благоустройства человечества.
В мире Пякина матрицы и эгрегоры — одушевлённые субъекты, имеющих свою волю, обращающих на него (Пякина) своё внимание, принимающие решение и устремляющиеся в атаку на Валерия Викторовича. Пякин де увлёкся некой схваткой, а про эгрегориально-матричные поля ОЙ — ЗАБЫЛ! (де не виноватая Я) и пропустил удар. Можно было бы посмеяться, если бы не было так всё серьёзно.
Ну а если уж про КОБ как есть, и про жизнь реальную, то ЗАБЫЛ Пякин не про эгрегориально-матричные поля, а про то, что всемогущий и всеобъемлющий Творец не ошибается, не чинит никакой несправедливости, а вся неправда и всё неустройство в жизни всякого человека — это результат его личной предъидущей деятельности, слов, мыслей, состояний, производимого выбора в каждой конкретной ситуации. Пякин сам пришёл туда где оказался. Удар «от эгрегоров и матриц» — это плоды деятельности его собственных рук. Однако допустить до осознания понимание того, что в бедах твоих сам же ты и виноват — однозначно недопустимо и ни прикаких вариантах непреемлимо для психики подчинённой Я-центру = собственному эго = дьяволу внутри себя.
Прочёл статью. Хорошо. О чем речь в этой в этом отрывке?
Как уже было сказано, пробой эгрегором личности произошёл в конце сентября 2014 года. Кто еще не видел и кому интересно могут посмотреть ответ самого Пякина по этому поводу https://www.youtube.com/watch?v=qS0dTtDTm1Q&t=48s
Что ни делается — всё к лучшему. На примере Пякина/ФКТ те, кто стремится к истине, поимеют образ того, как оно всё бывает, если закусил удила и попёр по пути своих страстей пытаясь подминать и комкать правду-истину под своё "Я-хочу".
Думаю, шум и взня вокуруг тиктока - это реакция главного "игрока" на проникновение в его монопольную сферу влияния другого "игрока". Не думаю, что тикток делает что-то с нашими данными такого, что не делали бы Фейсбук, Гугел, АйОС со всеми своими приложениями.
Вы фильтруйте круг общения. На этом сайте есть эта техническая возможность. Вы можете отключать отображение комментариев тех, чьё мнение вам не интересно.
Ну и вопрос в догонку. Вы совсем не смотрите аналитику Пякина, или всёж иногда посматриваете? Вот скажите почеснаку…
Приятно удивлён одному концептуальному (в самос хорошем смысле этого слова) коментарию к этой статье Глазьева на сайте Изборского клуба (статья широко растиражирована на знатных площадках: VPK, Аврора, Изборский клуб, … ). Глаз здравого разума в неожиданном месте, среди привычной череды эмоционально рефлексивных излияний вселяет радость и надежду на силу разумного, доброго, вечного :))
Выведенная в заголовке статьи мысль абсурдна, ибо экономика относиться к материальному миру, а духовность принадлежит к нематериальному миру. Если господин Глазьев не понимает разницу между духовным и материальным, то о чем можно с ним говорить и зачем публиковать его нелепые статьи? Если же заголовок статьи не соответствует смыслу, тогда его надо сменить. Однако статья интересная и затрагивает важные темы, нам ставят в пример социально- эконоическую модель Китая, но пардон - это же капитализм с гос-управлением и вместо олигархов управлением занимаются партийные работники. Это то же самое, что в западном мире, главная идеология это власть и деньги, а народ лишь инструмент, забота о народе вызвана лишь боязнью перед заграничной угрозой ввиде США, которые цинично уничтожили СССР. Ни каких духовных составляющих в идеологии китайского капитализма нет, главное это торговая экспансия и захват новых рынков сбыта для обеспечения своих людей работой и благосостоянием, но ведь это тупик. Дальше будет падение экономики как в СССР или падение нравов и экономики как в США от безысходности и пресыщенности. Сама постановка вопроса, что счастье это материальное благосостояние и гордость за страну в корне неверно. Какие у Вас заповеди уважаемый читатель этого сообщения? Какие моральные нормы?От Этого напрямую зависит понимание вашего места в мире и места нашей страны, а также путь развития.
Жаль, кстати, что на форуме, где столько страстно радеющих за развитие и внедрение КОБ, никто не удосужился обратить внимание и концептуально оценить программную статью Глазьева, в которой госчиновник высокого ранга вырисовывает, по сути, видение (концепцию) части российсой элиты на образ будущего устройства России и её роли в кглобальном развитии.
Да, женщина весьма хорошо "в теме". Связно, ёмко, последовательно и приятно излагает позицию. Да и вообще гармонично ведёт беседу — что чрезвычайная редкость.
… вывод, что надо описывать более широко и понятно для всех …
хмм…
Для всех — это не возможно для смертного. Чего же может быть здесь не понятного? Разве не понятно, к примеру, что единоначалие — т.е. самостоятельное ответственное управление коллективом — требует высоких человеческих качеств (ЧСП)?
Сейчас заметил недостаток диаграммы. В ней человечному СП соответсвует должность единоначальника, а исполнитель и заместитель, получается, не соответсвует. Хотя ясно и понятно, что ЧСП — универсален вследствие раскрытия наибольшего потенциала человека. ЧСП благоприятствует исполнению любой должности. Так что есть в диаграмме "моменты".
Ну а всё же на тему понятности изложения… Может всё же проблема не в стиле изложения, а в текущем настрое и состоянии читателя? Я уверен, что при искреннем желании понять, можно постараться и усвоить смысл из самых неудобоваримых текстов. Ну а если подойти к делу в состоянии суеты или предъубеждённости, то любое слово мимо …
«Божевильные» — это синоним «юродивые», а не отдельный сектор. Сектор «юродивые/божевильные» потому уведён дальше границ секторов ТСП и стилей поведения, что юродивость/божевильность являет собой некую ненорму для мирского понимания, в ней адресно проявляет себя Высший дух, выделить и охарактеризовать который человеческим умом врядли возможно, как мне кажется ...
Инструментом управления выложенный материал не является. Если так сильно хочется проассоциировать с инструментом, то это (… изложенное в статье) инструмент для личного понимания, или для того что бы помочь понять другому.
Факторы среды — дело частного приложения, и в данном случае их изъискние неуместно. Изложенное в статье — не элемент практического применения, а элемент методологии осмысления и понимания.
Судя по комментариям, не все однозначно и адекватно воспринимает изложенное. Для обеспечения адекватного и однообразного понимания (в доступной мере) в основной текст статьи сделано следующее дополнение (статья отредактирована) …
(Дополнение от 11.08.2020г.) Для обеспечения адекватности понимания изложения, следует проиллюстрировать проводимую диаграммой связь и обусловленность типологий. К примеру для управленческой практики …
Допустим, перед вами стоит вопрос о состоятельности конкретного лица к должности, допустим, единоначальника (см. диаграму, элемент синего сегмента — функциональной типологии). Для того, что бы сотрудник в должности единоначальника нормально исполнял свои обязанности, желательно подъискать человека человечного строя психики (см. диаграму, элемент белого сегмента — ТСП), поведение которого укладывается в нормальный стиль поведения (см. диаграму, элемент оранжевого сегмента — поведенческих стилей по Лесгафту). Если таких нет, то в определённой мере подойдёт человек находящийся в демоническом типе строя психики (см. диаграму, элемент белого сегмента — ТСП), проявляющий в своём поведении лицемерный, честолюбивый или злостно-забитый стиль (см. диаграму, элемент оранжевого сегмента — поведенческих стилей по Лесгафту). Однако пригодность такого человека будет ограниченной и требующей повышенного контроля и осторожности к его деятельности, самостоятельность его на этой должности сомнительна. Люди находящиеся в типе строя психики зомби, животном или противоестественном — не пригодны к исполнению обязанностей единоначальника.
Или вот подход с другой стороны. Если вы озадачились исполнением некоего дела, и для этого планируете образовать организацию из доступного вам набора людей, то понимание их психологических качеств может помочь выбрать действенную организационную струткуру. Если вам доступны люди в пределах ТСП зомби, животный, противоестейственный (см. диаграму, элемент белого сегмента — ТСП), то соорганизовать их в автономно действующую самостоятельную структуру не получится, т.к. нет среди них человека который обеспечит единоначалие. Возглавить орг.структуру придётся самому, подобрав из имеющихся в наличии людей заместителя (см. диаграму, элемент синего сегмента — функциональной типологии) находящегося в ТСП зомби (см. диаграму, элемент белого сегмента — ТСП), желательно не проявляющего в поведении добродушный тип (см. диаграму, элемент оранжевого сегмента — поведенческих стилей по Лесгафту). С теми, кто находится в состоянии противоестественности (см. диаграму, элемент белого сегмента — ТСП) и проявляет в поведении мягкозабитый стиль поведения (см. диаграму, элемент оранжевого сегмента — поведенческих стилей по Лесгафту), вообще лучше не иметь никаких дел, ничего нельзя доверять — ни исполнительной роли, ни (тем более) заместителя единоначальника.
1) Эта диаграмма вовсе не инструмент. Никаких дел вы с его помощью не сделаете. Диаграмма всего лишь личный образ связей между типологиями.
2) Автор вполне ясно выразился для чего она (диаграмма) опубликована — для иллюстрации того, что между типологиями поведенческих типов, ТСП и функциональной имеется взаимная связанность.
Публикую её не для того, что бы что-то утверждать, а для того, что бы обозначить именно природную связь и взаимную обусловленность различных теорий об одном и том же.
Прошу, увольте меня от ваших измышлений, выдаваемых вами якобы за нечто общепринятое.
Моё мнение не пересекается с выше изложенным вами ни в одной точке...
1. Функциональная типология по должностям (исполнитель, заместитель, начальник / проблемные, юродивые) мною высоко оценивается в качестве элемента Концепции, гармонично дополняющей типы строя психики.
2. На счёт теребимого вами новомодного словечка «симулякр» — понятия не имеющего оригинала в реальности… Под смысл этого термина полностью подходит ваше «нвп ссср» — измышленное вами (или ещё кем) и представляемое в роде как нечто всеми принятое и имеющее место в реальности. Под понятие «симулякр» абсолютно не подходит понятия «юродивый единоначальник», «юродивый исполнитель», «юродивый заместитель», так как они вполне обосновано пояснены и преведены в материалах ВП СССР, была бы только способность правильно понимать смысл сказанного/написанного.
3. Ваше мнение на счёт оценок деятельности АК ВП СССР мне абсолютно противно и чуждо. ВП СССР — действующий институт авторской коллективной деятельности. Как он был состоятелен при Зазнобине, так он на сегодня и остаётся вполне состоятельным. Хотя после ухода Зазнобина и произошли изменения в работе ВП СССР — в определённой мере снизилась производительности и съузился спектр — однако качество его, компетентность, уровень понимания происходящего на порядок или на порядки выше нежели демонстрирует кто бы то ни был из нынешних деятелей, включая всю концептуальную фронду с её вождём и деятеля под ником "Андрей" в частности. И психологические основы кадровой политики, введённые через ПЗ «Об этике…» в Концепцию — тому явное подтверждение. Оно существенно и гармонично дополняет модель ТСП. И прелесть функциональной типологии как раз в том, что она гораздо ближе к жизненной практике, имеет менее отвлечённый характер.
У полусуверенной российской государственности есть сферы — как дыры в холсте, через которые ГП засовывает руки и творит здесь "свою политику". Клишас, Крашенинников, Пушкина и прочие подобные — пльцы этих рук.
Мы же, по мере своих возможностей, должны бить по этим пальцам, раз уж государственности слабо отрубить под корень эти руки.
это похоже на угрозу и на перлы от «ВП СССР» в разборе приведённом АМХ
Моё предложение откровенно и просто, нет никаких угроз. Удовольствие от этих разборов — сомнительное, мягко говоря. Так что, моё предложение разбора позиции АМХ — это предложение лично к АМХ, если у него есть к тому интерес. Если у него есть интерес, я готов уделить своё время и силы. Готов потрудиться потому, что (как мне на данный момент кажется) в нём ещё теплится тяга к самосовершенствованию, пусть и угнетаемая определёнными страстями, кои никому не чужды. Плюс отдаю должное труду по поддержанию и развитию данной инф.площадки.
Кратко, конкретно и по делу — это сложное и трудное дело. Это мне гораздо труднее, чем Вам спокойно вникнуть в три абзаца текста.
Но раз такое дело, то по товарищески … Вот:
1. На счёт «кто в чём разобрался» — цитирую себя выше:
Гибридная война — это западная этикетка на том, что в КОБ называется «управление посредством 6-ти (обобщённо) приоритетов управления/войны».
Это то, что, по идее, нормальный человек должен понять из текста «Основ социологии». Пякина не могу воспринять как нормального потому (в частности), что он из «Основ социологии» высосал на тему «гибридная война» чёрт знает что. Чертовщину.
2. Ваш прикол на счёт тандема ВП СССР и Пякина …. Объяснить где вы тут не правы кратко и конкретно — это выше моих сил для текущего 23 часа. Завтра, может быть. Не обещаюсь
Может быть, как-нибудь, займусть конкретно Вами плотненько. Как Пякиным. Вам это интересно? :)
Многие прогнозы Хазина оправдываются. Он предсказал терр.атаку 11 сентября 2011г. Он предсказал кризис 2008г. и описал его. Он предсказал смену правительства в этом году. Отчего вы его не восхваляете и не сватаете в замен АК ВП СССР? А Ванга? А Нострадамус?
я … без особого труда разобрался кто в чём прав … сразу, как только записка про Пякина вышла.
Обратите внимание на то, что: а) не Вы один сразу прочли текст ВП СССР и текст Пякина …; б) не Вы один разобрались; в) не все поспешили со своими "самостоятельными" выводами аккурат вслед за Пякиным и аккурат аки у Пякина — как это сделали Вы; г) многие — те, кто не спешил с выводами после прочтения и прослушивания Пякина — не менее самостоятельно пришли к иным выводам, кои не совпадают с вашими выводами, составленными Вами, как Вы выразились, — «без особого труда».
Обратите внимание ещё вот на что… Ваше мнение — это всего лишь Ваше мнение.
Спрашивается, что помешало ВП СССР самостоятельно и сразу разобраться, отражение Пякина в зеркале?
ВП СССР разобрался, и не только ВП, как Вы можете, если возникнет желание, удостовериться «без особого труда». Об разборе Пякинского — более чем достаточно материала опубликовано для тех, кто в состоянии "снять шоры с глаз".
Это — по существу.
А про Вас и про Нас … Видите, очевидно, что наши точки зрения противоположны. Объективно, обе стороны не могут быть правы. Или Мы и Вы в заблуждении. Возможно что и оба. И здесь необходимо разбираться не спеша с выводами и громогласными заключениями. А главное — т.к. многое уже громогласно понаписано — необходимо избавляться от наваждений собственного Эго, эгоистичных амбиций и терзающей душу гордыни. Это очень сложно и очень трудно. Однако это главное, и именно в этом основная суть жизни всякого человека.
Гибридная война — это западная этикетка на том, что в КОБ называется «управление посредством 6-ти (обобщённо) приоритетов управления/войны». Когда появилось впервые словосочетание «гибридная война»?; когда появилось первое определение «6-ти обобщённых приоритетов управления/войны»? Что появилось раньше? Сделайте выводы …
Вашей мощной интелектуальной машине мешает сдвинуться с места нравственная блокировка на признание себя заблуждавшимся, обшибавшимся. Вы пробуксовываете на месте, привязанные цепью к якорю своей гордыни. Вы крутите руль влево-вправо, клацаете передачами, перегазовка за перегазовкой, а в итоге: покрышки стираются, двигатель перегревается, а вы стоите на месте и копаете яму под колёсами.
Пякин — амбициозный неуравновешенный мальчишка с массовкой сопливых пацанят вокруг него. О каком тандеме с ним вы говорите? Вы хоть раз в жизни пробовали этот тандем на вкус? Ваш Пякин хоть раз в жизни вошёл с кем-либо в тандемный режим, кроме своего отражения в зеркале?
Вы можете тратить своё время на бурные фантазии и внимание читающих на сотни постов искромётной интелектуальной публицистики, только какой толк во всём этом? Сколько лет уже занимаетесь этим ананизмом? На выхлопе только одно — срачь и пустая болтовня.
«Мы и они», пожалуй, лучше обозначать не как алгоритмика, а как позиция. «Мы и они» — это мировозренческая позиция, стоя на которой алгоритмика мышления по выделению из общества двух частей «Мы» и «Они» — полностью обоснованна и логически связанная. Вопрос понимания действий таких товарищей завязан на выявления нравственных причин (здесь, кстати, всё по букве Концепции, т.к. в Концепции есть утверждение, что при разрешении любых проблем в нашей жизни, рано или поздно все пути ведут к разрешению нравственной проблематики — к вопросу о нравственности, как основе основ любой деятельности человека и человеческого общества) становления товарищей в эту позицию. Известно ведь, что человек делает только то, что хочет. Влиять на хотелку человека — переформатировать её — может только сам человек, во всяком случае это так для человека вышедшего из поры детства. Это значит, что для выявления проблематики деятельности людей с позиции "мы и они", необходимо дойти до понимания того, что заставляет их хотеть стоять на такой позиции.
Образы правильные, но воинствующая идеология противоречит написанному самими же идеологами о том что концепция вписывает всех. Это лишь говорит о том, что знание получено из других нравственно-этических источников.
Интересный тезис. Можете углубиться и подробнее пояснить?
Таки ж выделить осмысленно этот аспект — основной трабл в свистопляске с мафией ….
Девятов весьма лаконично выдаёт новые «слова» рисующие образ происходящено:
То о чём он здесь говорит — главное, что делает ГП сегодня.
Для детализации, в дополнение и округление:
— прозрение завсегдатая Фед.Собрания проф-ра Ковальчука: https://mediamera.ru/post/32685
— стоны отчаяния от Катасонова: https://deita.ru/article/483443
То о чём в начале 2000-х какие-то отставные офицеришки из под лавкии смели вякать, напрягая слух господам парламентариям, академикам, депутатам и прочим патрициям, о чём они тогда брезгливо слухать не желали — о том Оне теперь возопили «Караул!!! Надо что-то делать!!!», киваем в унисон «Угу! Угу!», когда рак уже раз 20 свистнул. Вот только самого главного им понять невозможно: главная угроза безопасности страны, это они же сами — тупые, тщеславные, чванливые, стареющие, но безмерно амбциозные выскочки. Выскочки, по-скотски разместившие свои жопы в комфортных креслАх и тем удовлетворив свои «высшие» жизненные приоритеты. Выскочки, которые ради мягкого кресла под жопой готовы погубить всё и вся вокруг, лижбы мягкое креслО из под жопы не вынули — и национальные интересы, и народ, и правду-истину Бога всевышнего.
В продолжение темы, точнее — в её предъистории:
https://www.cnews.ru/news/top/2020-09-25_vlasti_moskvy_zagonyayut_shkolnikov
Это статья, от которой что-то там на верху все же зашевилилось. Статья про то, что отечественные разработчики ПО возмущены навязываением ДИТ Москвы иностранного в школькое обучение ПО Микрософт Тим.
В целом же, по концептуальному, интересно то, что эти публикации высвечивают положение системы госуправления. Самая соль в том, что непосредственные управленческие сигналы поступают в систему управления не с верхнего звена — как должно быть по идее, а входят они где-то на средних уровнях извне, при том анонимно и опосредованно от законном прописанных структур и схем. В терминологии КОБ, это иллюстрация скрытого перехвата управления системой посредством виртуальных структур.
Т.е на том уровне управленческой вертикали, где начинается непосредственное регулирование и управление, сотрудники на ключевых должностях подкупом, ли вербовкой ли, непосредственным внедрением ли, мотивируются на исполнение не того целеполагания, которое спускается официально с вершины структуры (из минестерства образования, в данном случае), а на выполнение целепологания сторонних структур, скрытно перехвативших управление (в данном случае Микрософт, Госдеп, …).
В статье автор так же вскользь осветил то положение, что на этом уровне, где сформинованы виртуальные структуры и проводится стороннее целеполагание и управление системой, сигналы снизу старательно отсекают от прохождения до самого верху — в министерство. А если все же туда дошло, то как-то звливают рассол в уши министров, манипулируя, превратно выставляя ситуациию в выгодном для них свете.
Интересно прежде уяснить, что вы подразумеваете под понятиями «дух», «духовность», «духовная сфера», а что под «материей» и «материальной сферой» ..? Мне кажется вы сами не определились в этом понимании. С материей, похоже, вы определились, а с духом и духовной сферой, как мне видится, вы не определились.
Видите ли, деление на 6 категорий в схеме ОСУ — это не абсолютная констатация божьего закона и не предмет для раскопок на тему «а не пропустил ли ВП ещё парочку». ВП СССР для определённых целей в этих 6-ти отдельных категориях обобщённо подразделил по природе не дифферинцированный процесс социального управления/самоуправления. Ещё раз: управление в социальной среде — это текучий процесс слитный, цельный, непрестанный, развивающийся, преображающийся. Выделение категорий — это чисто умозрительная и отвлечённая от процесса процедура, утилитарно приспособленная только для одно — достижение непосредственного пронимания разумом природы вокруг него происходящего. 6-ть категорий — это промежуточная утилита, промежуточное приспособление для приведения человеком своего понимания происходящей вокруг жизни в определённое состояние, в котором он будет адекватен мирозданию — частью которого он и является.
Перекапывание 6ти приоритетов ОСУ на тему «адекватности формулировок», «полноты выделения», «адекватности конструкции» — всё это похоже на это …
Это очень правильный и сильный ход.
Сегодня проблемой безконтрольного разрастрания и проникновения во все сферы жизни информатизации и цифровизации озабочены так или иначе сотни миллионов, если не миллиарды людей. Путин первый, кто на глобальной площадке выразил мысль о необходимости глобальных же ограничительных мер в сфере распространения информатизации. Этим он создал и возглавил эгрегор включивший в себя сразу огромнейшее количество людей. Это огромный энергетический потенциал. Дай Бог ему сил и разумения направить эту энергию в праведное русло на благоустройства человечества.
Кстати, этот 8-ми минутнй ролик … https://www.youtube.com/watch?v=qS0dTtDTm1Q&t=48s (из статьи «о множестве комментирующих и вождизме») — яркая иллюстрация уровня непонимания Концепции. Обратите внимание на отрывки: 4:01 — 4:55 … 7:10 — 7:20 .
В мире Пякина матрицы и эгрегоры — одушевлённые субъекты, имеющих свою волю, обращающих на него (Пякина) своё внимание, принимающие решение и устремляющиеся в атаку на Валерия Викторовича. Пякин де увлёкся некой схваткой, а про эгрегориально-матричные поля ОЙ — ЗАБЫЛ! (де не виноватая Я) и пропустил удар. Можно было бы посмеяться, если бы не было так всё серьёзно.
Ну а если уж про КОБ как есть, и про жизнь реальную, то ЗАБЫЛ Пякин не про эгрегориально-матричные поля, а про то, что всемогущий и всеобъемлющий Творец не ошибается, не чинит никакой несправедливости, а вся неправда и всё неустройство в жизни всякого человека — это результат его личной предъидущей деятельности, слов, мыслей, состояний, производимого выбора в каждой конкретной ситуации. Пякин сам пришёл туда где оказался. Удар «от эгрегоров и матриц» — это плоды деятельности его собственных рук. Однако допустить до осознания понимание того, что в бедах твоих сам же ты и виноват — однозначно недопустимо и ни прикаких вариантах непреемлимо для психики подчинённой Я-центру = собственному эго = дьяволу внутри себя.
Прочёл статью. Хорошо.
О чем речь в этой в этом отрывке?
Что ни делается — всё к лучшему. На примере Пякина/ФКТ те, кто стремится к истине, поимеют образ того, как оно всё бывает, если закусил удила и попёр по пути своих страстей пытаясь подминать и комкать правду-истину под своё "Я-хочу".
Хотел ваш конкретный пример. Но не настаиваю.
Что за удар от эгрегора? Мне лично совсем это не понятно. Объясните по возможности.
Вы фильтруйте круг общения. На этом сайте есть эта техническая возможность. Вы можете отключать отображение комментариев тех, чьё мнение вам не интересно.
Ну и вопрос в догонку. Вы совсем не смотрите аналитику Пякина, или всёж иногда посматриваете? Вот скажите почеснаку…
Зря вы так. Ведь его смотрят сотни тысяч! Не может же быть так, что бы психтроцкиста несущего бред смотрело так много людей. Почитайте их коменты.
Приятно удивлён одному концептуальному (в самос хорошем смысле этого слова) коментарию к этой статье Глазьева на сайте Изборского клуба (статья широко растиражирована на знатных площадках: VPK, Аврора, Изборский клуб, … ). Глаз здравого разума в неожиданном месте, среди привычной череды эмоционально рефлексивных излияний вселяет радость и надежду на силу разумного, доброго, вечного :))
Жаль, кстати, что на форуме, где столько страстно радеющих за развитие и внедрение КОБ, никто не удосужился обратить внимание и концептуально оценить программную статью Глазьева, в которой госчиновник высокого ранга вырисовывает, по сути, видение (концепцию) части российсой элиты на образ будущего устройства России и её роли в кглобальном развитии.
Есть фильм голивудский «Время». В нём тот образ системы управления обществом, который стараются достигнуть заправилы "цифровизации".
Наверное, ваш метод более действенен. Действуйте по нему.
Я же имею предпочтение к своим манерам и повадкам. Останусь покамест на своём, с вашего позволения.
Посмотрел. Никакой связи с темой не уловил.
У нас всякие начальники, есть и человечные, есть и демоны, естьи зомби и животные, и честолюбцы, и лицемеры, и прочие …
хмм…
Для всех — это не возможно для смертного.
Чего же может быть здесь не понятного? Разве не понятно, к примеру, что единоначалие — т.е. самостоятельное ответственное управление коллективом — требует высоких человеческих качеств (ЧСП)?
Сейчас заметил недостаток диаграммы. В ней человечному СП соответсвует должность единоначальника, а исполнитель и заместитель, получается, не соответсвует. Хотя ясно и понятно, что ЧСП — универсален вследствие раскрытия наибольшего потенциала человека. ЧСП благоприятствует исполнению любой должности. Так что есть в диаграмме "моменты".
Ну а всё же на тему понятности изложения… Может всё же проблема не в стиле изложения, а в текущем настрое и состоянии читателя?
Я уверен, что при искреннем желании понять, можно постараться и усвоить смысл из самых неудобоваримых текстов. Ну а если подойти к делу в состоянии суеты или предъубеждённости, то любое слово мимо …
«Божевильные» — это синоним «юродивые», а не отдельный сектор. Сектор «юродивые/божевильные» потому уведён дальше границ секторов ТСП и стилей поведения, что юродивость/божевильность являет собой некую ненорму для мирского понимания, в ней адресно проявляет себя Высший дух, выделить и охарактеризовать который человеческим умом врядли возможно, как мне кажется ...
Подредактировал текст статьи для уточнения формулировок, для того что бы понятнее было выражено.
Среда — это вся коллективная деятельность людей.
Инструментом управления выложенный материал не является. Если так сильно хочется проассоциировать с инструментом, то это (… изложенное в статье) инструмент для личного понимания, или для того что бы помочь понять другому.
Факторы среды — дело частного приложения, и в данном случае их изъискние неуместно. Изложенное в статье — не элемент практического применения, а элемент методологии осмысления и понимания.
Судя по комментариям, не все однозначно и адекватно воспринимает изложенное. Для обеспечения адекватного и однообразного понимания (в доступной мере) в основной текст статьи сделано следующее дополнение (статья отредактирована) …
Уважаемый, как водится, на деле всё наоборот.
1) Эта диаграмма вовсе не инструмент. Никаких дел вы с его помощью не сделаете. Диаграмма всего лишь личный образ связей между типологиями.
2) Автор вполне ясно выразился для чего она (диаграмма) опубликована — для иллюстрации того, что между типологиями поведенческих типов, ТСП и функциональной имеется взаимная связанность.
Прошу, увольте меня от ваших измышлений, выдаваемых вами якобы за нечто общепринятое.
Моё мнение не пересекается с выше изложенным вами ни в одной точке...
1. Функциональная типология по должностям (исполнитель, заместитель, начальник / проблемные, юродивые) мною высоко оценивается в качестве элемента Концепции, гармонично дополняющей типы строя психики.
2. На счёт теребимого вами новомодного словечка «симулякр» — понятия не имеющего оригинала в реальности… Под смысл этого термина полностью подходит ваше «нвп ссср» — измышленное вами (или ещё кем) и представляемое в роде как нечто всеми принятое и имеющее место в реальности. Под понятие «симулякр» абсолютно не подходит понятия «юродивый единоначальник», «юродивый исполнитель», «юродивый заместитель», так как они вполне обосновано пояснены и преведены в материалах ВП СССР, была бы только способность правильно понимать смысл сказанного/написанного.
3. Ваше мнение на счёт оценок деятельности АК ВП СССР мне абсолютно противно и чуждо. ВП СССР — действующий институт авторской коллективной деятельности. Как он был состоятелен при Зазнобине, так он на сегодня и остаётся вполне состоятельным. Хотя после ухода Зазнобина и произошли изменения в работе ВП СССР — в определённой мере снизилась производительности и съузился спектр — однако качество его, компетентность, уровень понимания происходящего на порядок или на порядки выше нежели демонстрирует кто бы то ни был из нынешних деятелей, включая всю концептуальную фронду с её вождём и деятеля под ником "Андрей" в частности. И психологические основы кадровой политики, введённые через ПЗ «Об этике…» в Концепцию — тому явное подтверждение. Оно существенно и гармонично дополняет модель ТСП. И прелесть функциональной типологии как раз в том, что она гораздо ближе к жизненной практике, имеет менее отвлечённый характер.
У полусуверенной российской государственности есть сферы — как дыры в холсте, через которые ГП засовывает руки и творит здесь "свою политику". Клишас, Крашенинников, Пушкина и прочие подобные — пльцы этих рук.
Мы же, по мере своих возможностей, должны бить по этим пальцам, раз уж государственности слабо отрубить под корень эти руки.
Human, мне не понятно из текста — какая преследуется цель посредством ИУЦ ?
Какой у вас образ — одним или двумя словами — того, что должно в итоге получиться?
Прочёл ещё раз. Всё правильно понял, и «основной вопрос» — тоже.
Пользуюсь без стеснения этой функцией. Рекомендую :)
Так и сделаю, спасибо.
Стало быть есть причина. А чем Вас не устраивает то, что меня не устраивает формат публичного комментария? Если это Вам критично — оставте …
Не устраивают.
Спасибо за отдолжение, но, пожалуй, на этот раз воздержусь от удовольствия.
По поводу
— как обратиться с этим лично к авторам?
Моё предложение откровенно и просто, нет никаких угроз. Удовольствие от этих разборов — сомнительное, мягко говоря. Так что, моё предложение разбора позиции АМХ — это предложение лично к АМХ, если у него есть к тому интерес. Если у него есть интерес, я готов уделить своё время и силы. Готов потрудиться потому, что (как мне на данный момент кажется) в нём ещё теплится тяга к самосовершенствованию, пусть и угнетаемая определёнными страстями, кои никому не чужды. Плюс отдаю должное труду по поддержанию и развитию данной инф.площадки.
Возможно что-то пропустил, неуловил. Перечитаю.
Кратко, конкретно и по делу — это сложное и трудное дело. Это мне гораздо труднее, чем Вам спокойно вникнуть в три абзаца текста.
Но раз такое дело, то по товарищески … Вот:
1. На счёт «кто в чём разобрался» — цитирую себя выше:
Это то, что, по идее, нормальный человек должен понять из текста «Основ социологии». Пякина не могу воспринять как нормального потому (в частности), что он из «Основ социологии» высосал на тему «гибридная война» чёрт знает что. Чертовщину.
2. Ваш прикол на счёт тандема ВП СССР и Пякина …. Объяснить где вы тут не правы кратко и конкретно — это выше моих сил для текущего 23 часа. Завтра, может быть. Не обещаюсь
Может быть, как-нибудь, займусть конкретно Вами плотненько. Как Пякиным. Вам это интересно? :)
Какие например?
Многие прогнозы Хазина оправдываются. Он предсказал терр.атаку 11 сентября 2011г. Он предсказал кризис 2008г. и описал его. Он предсказал смену правительства в этом году. Отчего вы его не восхваляете и не сватаете в замен АК ВП СССР? А Ванга? А Нострадамус?
Обратите внимание, я не сватаю Пякина в состав ВП СССР. Вы же, по сути это предлагаете. Потому-то он не «Наш» а «Ваш».
Обратите внимание на то, что: а) не Вы один сразу прочли текст ВП СССР и текст Пякина …; б) не Вы один разобрались; в) не все поспешили со своими "самостоятельными" выводами аккурат вслед за Пякиным и аккурат аки у Пякина — как это сделали Вы; г) многие — те, кто не спешил с выводами после прочтения и прослушивания Пякина — не менее самостоятельно пришли к иным выводам, кои не совпадают с вашими выводами, составленными Вами, как Вы выразились, — «без особого труда».
Обратите внимание ещё вот на что… Ваше мнение — это всего лишь Ваше мнение.
ВП СССР разобрался, и не только ВП, как Вы можете, если возникнет желание, удостовериться «без особого труда». Об разборе Пякинского — более чем достаточно материала опубликовано для тех, кто в состоянии "снять шоры с глаз".
Это — по существу.
А про Вас и про Нас … Видите, очевидно, что наши точки зрения противоположны. Объективно, обе стороны не могут быть правы. Или Мы и Вы в заблуждении. Возможно что и оба. И здесь необходимо разбираться не спеша с выводами и громогласными заключениями. А главное — т.к. многое уже громогласно понаписано — необходимо избавляться от наваждений собственного Эго, эгоистичных амбиций и терзающей душу гордыни. Это очень сложно и очень трудно. Однако это главное, и именно в этом основная суть жизни всякого человека.
Боже! Сколько можно топтаться на месте!?
Гибридная война — это западная этикетка на том, что в КОБ называется «управление посредством 6-ти (обобщённо) приоритетов управления/войны». Когда появилось впервые словосочетание «гибридная война»?; когда появилось первое определение «6-ти обобщённых приоритетов управления/войны»? Что появилось раньше? Сделайте выводы …
Вашей мощной интелектуальной машине мешает сдвинуться с места нравственная блокировка на признание себя заблуждавшимся, обшибавшимся. Вы пробуксовываете на месте, привязанные цепью к якорю своей гордыни. Вы крутите руль влево-вправо, клацаете передачами, перегазовка за перегазовкой, а в итоге: покрышки стираются, двигатель перегревается, а вы стоите на месте и копаете яму под колёсами.
Пякин — амбициозный неуравновешенный мальчишка с массовкой сопливых пацанят вокруг него. О каком тандеме с ним вы говорите? Вы хоть раз в жизни пробовали этот тандем на вкус? Ваш Пякин хоть раз в жизни вошёл с кем-либо в тандемный режим, кроме своего отражения в зеркале?
Вы можете тратить своё время на бурные фантазии и внимание читающих на сотни постов искромётной интелектуальной публицистики, только какой толк во всём этом? Сколько лет уже занимаетесь этим ананизмом? На выхлопе только одно — срачь и пустая болтовня.
«Мы и они», пожалуй, лучше обозначать не как алгоритмика, а как позиция. «Мы и они» — это мировозренческая позиция, стоя на которой алгоритмика мышления по выделению из общества двух частей «Мы» и «Они» — полностью обоснованна и логически связанная. Вопрос понимания действий таких товарищей завязан на выявления нравственных причин (здесь, кстати, всё по букве Концепции, т.к. в Концепции есть утверждение, что при разрешении любых проблем в нашей жизни, рано или поздно все пути ведут к разрешению нравственной проблематики — к вопросу о нравственности, как основе основ любой деятельности человека и человеческого общества) становления товарищей в эту позицию. Известно ведь, что человек делает только то, что хочет. Влиять на хотелку человека — переформатировать её — может только сам человек, во всяком случае это так для человека вышедшего из поры детства. Это значит, что для выявления проблематики деятельности людей с позиции "мы и они", необходимо дойти до понимания того, что заставляет их хотеть стоять на такой позиции.
Интересный тезис. Можете углубиться и подробнее пояснить?
Так и не понял, в чём же состоит предложение Пякину?
Флудная темка :)
Заставка на предпросмотре (в ленте на странице «Всё» и «Лучшее») какая-то неважная …
Мне одному кажется что КaкуCя и Дmитpий Лecoв_1 — этoбoты?
Дай пжст ссылку или номер правки
Страницы